71

Otázky a odpovědi:

Rád bych se věnovat tuto stránku na otázky, které tam někdo může mít, pokud jde o axiomů nájemníci, závěry nebo poznatky kvantové teorie vesmíru. Prosím, pošlete mi vaše otázky a já budu dělat moje nejlépe reagovat prostřednictvím videa. Doufám, že toto fórum bude užitečným zdrojem pro ty, které mají nezodpovězené otázky o kvantové teorie vesmíru.

Otázka 1: Od Fred Goode

Mám zájem o lepší porozumění 11 rozměry QST.

Chápu, že rozměr je osa, podél které se něco může pohybovat bez nutnosti jakéhokoli pohybu v jiné osy nebo dimenze.
x, y, a z jsou zjevné příklady (3) rozměry. Řekl bych, že čas je 4th, jak se můžete pohybovat v čase, aniž by pohybující se v X, Y nebo Z. Vidím čas jako rozměr, protože tam je směr. Minulost - současnost - budoucnost.
Také chápu, malou velikost Planck. Je to opravdu malý. Můžete popsat Konverzace One, že se jedná o nejmenší můžeme rozdělit prostor na. Stejně jako AU (zlato), atomu, pokud ji rozdělit znovu, už to není AU. Ale pro Planckova délka, nemyslím si to.
Je tam žádná taková věc jako 1/2 s Planck? Dívám se na Planck jako stupnici jako pravítko. Pravítko je 12 "dlouhá, a má 12 jednotlivých palcové segmenty na něm, přičemž každý inch jsou odděleny do nějakého zlomek palce. Je na výrobci, aby se to, co frakční částku chce zobrazit. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", a velmi často, šestnácttina ", nebo dokonce 1 / šedesátéhočtvrtá inch. Proč se nikdy neuvidíme pravítka s krocích po 1 / 128. palec? Vzhledem k tomu, že je příliš malý, aby "míči očí". To neznamená, že rozměry menší než 1/64 "neexistují. Měříme s jinými nástroji. Jen ne s pravítkem. Jak je měřítko Planck odlišné od toho, co jsem popsal?
Ok, otázka část 2. Pokud je Planck je stupnice a kvanta existuje v tomto měřítku, zdá se, že říkáte, že protože je to sub-Planck velikosti, může již dodržovat x, y, z rozměry určit, že je fyzické umístění , Myslím, že problém pro mě je, že jsem se ještě dostat, jak vzdálenost (1 Planckova délka), nelze dále dělit. Chápu, že se AU atomem, ale není to jablka a jablka. Aspoň jsem dosud neviděl.
Druhá věc spadá do místo pro mě v pořádku, pokud jsem přijmout tento geometrii jako fakt. Vidím, co je to černá díra je, jak ten čas zpomaluje se blíží černou díru, proč dochází k rudý posuv, co temná hmota, proč dochází k kvantové tunelování, proč kuře přešel silnici, a vše ostatní. Jen jsem potřebovat pomoci s popisem to s ostatními lidmi v oblasti "není možné rozdělit délku dané Planck do 1/2 Planck". PROČ NE??!!??!! :)
Díky za váš čas
Fred Goode

Klikněte na video níže pro zobrazení mé odpovědi na otázku 1:

Komentáře (71)

Trackback URL | Komentáře RSS

  1. Pierre Rousseau říká:

    Thad, shrnutí mých úvah včera na modelu, pokud jde o vln dynamiky. Co myslíš?

    Prostor se mohou zaregistrovat na nás jen špičkách stojící trojrozměrné kvantově-bitové vln struktury vždy pouze jeden quantum jednoho Planckovy délky pouze překročení určité prahové hodnoty amplitudy v reprezentaci prostoru, a individuálně vibrační jako nejmenší zrnitosti časoprostoru a kolektivně vibrační jako to, co vnímáme jako prostor a čas. Tam je superprostor ve vyšším rozlišení, ve kterém plné supervolume těchto stálých center pohybovat kolem a skrz sebe (ale srážky stát při této super-space-časové měřítko za mnohem nižší frekvenci, než je frekvence vibrací každé kulové stojaté vlny). Každý z těchto sfér je vesmír sám o sobě s přesně stejnými vlastnostmi vzhledem k své usnesení jako je ten náš, pouze na příštím fraktální Rozlišení až. Stejně tak pokud jde o náš vesmír, absolutní směr do entropie může být jednoduše kolaps do a přes nulu (pokud je vnímána jako sinusové vlny). Dalším vesmír mohl pohybovat skrze nás a šroub všechno nahoru, ale to se stává mnohem méně často než 100 miliard lichých letech to může trvat k pádu do úplného entropie.

  2. Joe Fill říká:

    Hello Thad -

    Za prvé mi dovolte říci, díky za zaslání mi svou knihu. Po shlédnutí svou TEDx Boulder mluvit, nemohl jsem se dočkat, až se ponořit se hlouběji do vaší teorie, a nebyl jsem zklamán.

    Moje formální vědecké studie začala a skončila se svým střední škole fyziky třídu v roce 1971, a nikdy jsem vyvinul cit pro matematiku za Euclidian geometrie. Nicméně, já jsem se snažil se vzdělávat (nebo alespoň seznámit) jsem se v různých témat, od kvantové mechaniky kosmologii na relativity. Vaše kniha šla dlouhou cestu, aby mi pomáhá pochopit pojmy z Boulder řeči, ale stále mám pár otázek by vás mohly vyjasnit.

    1) Mluvíte o době, kdy je definována rezonance kvant. Má všechno, co ve vesmíru rezonovat, a pokud ne, proč na kvanta rezonovat? Co přesně to znamená mít rezonující kvanta? Proveďte změna velikosti kvanta nebo tvar během tohoto rezonance?

    2) jako prostor kvanta pohybovat v superprostor, se jim udržet stejné X, Y, Z vztah k jiné kvant (i když ne ve stejné vzdálenosti)? Nebo jsou jejich X, Y, Z pozice definovali pouze na průměrný nebo makro měřítku?

    3) Možná v souvislosti s a odpověděl o 2) výše, pokud každý Quanta identifikuje (nebo je identifikován) jedinečný X, Y, Z souřadnici, a dokonce i nejmenší kousek hmoty je o několik řádů větší než jeden kvant, jak je umístění ohledu na to, je uvedeno? Mám pravdu, že i jediný elektron obsadí miliardy kvant prostoru?

    Jeden koncept, který mi vždycky vadilo, a který řeší ve své knize, je myšlenka, že pohyb pomocí průběžného časoprostoru je logicky nemožné. Aby bylo možné jít z bodu A do bodu B, měli byste si nechat bod A, a před příchodem do bodu B, byste se dostat do bodu 1/2 způsobem. Ale aby se do 1/2 traťového bodu, měli byste se dostat do bodu 1/2 způsob, jak tam, nebo 1/4 cestě do bodu B. Pro každý bod byste se dostat do, vám 'd Vždycky se dostat do bodu 1/2 cestě k tomuto bodu, a vy byste nikdy do bodu B. Kvantizovaná spce řeší tento malý problém.

    Díky předem za jakoukoli pohled můžete mi dát na to, a já se těším na setkání s ilustrace pro Einstein intuici.

    - Joe Fill
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts říká:

      Joe,

      Nedávno jsem dokončil prochází celé knihy na další kolo úpravy, zlepšení toku docela dost, oprava některých chyb, a přidávání mnoho čísel. Máte-li zájem v aktualizované verzi pošlete mi e-mail a já vám předat dál.

      Pokud jde o vaše otázky:

      1 - V tomto modelu jsou všechny věci ve vesmíru jsou myšlenka jako bytí tvořené prostoru kvanta, ale ne všechny prostor kvanta volně rezonovat. Quanta, které jsou slepené k sobě, dotýká, jsou, samozřejmě, nebude moci volně rezonovat, dokud nebudou opět odděleny. Některé kvanta jsou pouze v této situaci po krátkou dobu, zatímco jiní by mohli vzít na dlouhou dobu trvání (doba trvání se zde odkazuje na průměrný počet volných odstoupení, že průměrná pozadí kvanta v prázdném prostoru podrobit přičemž tyto kvanta jsou slepené). Také v tomto modelu, každý kvanta je, na prvním přiblížení, pružného koule. Jejich elastická vlastnost, přidal se k tomu, že se pohybují kolem a nárazu do sebe navzájem, je příčinou toho, že se rezonanční. Rezonance se rozumí geometrické zkroucení pružného koule. V případě, že vesmír byli blízko k absolutní nule, pokud je průměrná superspatial rychlost každého kvanta byl téměř nulový, pak očekávání by se stát, že kvanta by volně vibrovat sami sobě, se stále menší amplitudou, než oni se vyčerpali energie (tj veškerá energie (geometrická zkroucení) z rezonance interně přesouvány). To by se pomalu měnit podpis času ve vesmíru.

      2 - Vzhledem k tomu, kvant pohybu v superprostor, mixují x, y, z mřížky. Takže, no - nemají zachovat stejnou x, y, z vztah k druhé kvant. Nicméně, protože všechny kvanta jsou identické, většina vlivy tohoto míchání vymýt, jak se blíží makroskopické váhy. Přesné x, y, z pozice jsou definovány pouze pro přesné okamžiky - záběry celého roštu v tomto bodě. Vzhledem k tomu, kvanta jsou smíšením asi, konkrétní body blikání kolem v poloze od x, y, z perspektivy. Tento blikání, avšak i vymývá (to je obecně omezena na relativně malé oblasti), jak jsme oddálit.

      3 - Existují dvě možné odpovědi na tuto otázku. V první možnosti, nejvíce základní hmota částice mohou být stejně jednoduché jako bytí dva (nebo tři nebo čtyři a tak dále), Quanta slepené (pro každou dobu trvání). Tato zajímavá věc, o této možnosti je, že zatímco kvanta jsou slepené působí jako stejný jedinečnou polohou v x, y, z metriky. Jsou již představují unikátní místa, takže se ve skutečnosti mít na vlastnostech je jedno místo. Přesto bude jiná kvanta interakce s nimi odskočit odlišným způsobem, že by se pak kvant, které nejsou slepené, aby se mapa kolem nich osnovám - průměrná geometrický připojení lana. V tomto případě je umístění této záležitosti částice by měly být stanoveny ve vztahu ke sběru všech ostatních kvant kolem něj - stejně jako kdyby se jednalo o jediný kvanta. Ve druhé možnosti, záležitost může odkazovat na geometrických vírů. V případě, že metrika prostoru je perfektní Superfluid mnoho forem extrémně stabilní víry jsou povoleny. Tyto víry by dokonce mohlo být nekonečně stabilní tak dlouho, dokud nejsou přerušeny. Pokud tyto vířících vírů v metrických reference hmotných, pak masové částice mají pouze pozice v další Fuzzy smyslu - získávají usnesení o větším měřítku. Přesto je možné si představit, že ve stabilním víru je centrum, a tato střední poloha by mohla vyplnit jako smyslu umístění částice.

      Jedná se o velkolepý dotazy Joe. Jak můžete říct, já jsem ještě pracoval se na důsledky na poslední otázku. Nadšený vidět, kde to trvá nám. :-)

    • Pierre Rousseau říká:

      Joe Fill, re. Q a A (3) výše, ohledu na to, jak je shluky kvant nebo alternativně vírů v super tekutině. Geoffrey Haselhurst model se skládá ze stojící 3D bod vlny v nekonečném médiu, a záležitostí, jelikož stabilní 3D příhradové konstrukce. Http: // www .space a mo ce .com /

      • Thad Roberts říká:

        Udržování 3D stojaté vlnění vyžaduje neustálé vstupy, které jsou dokonale sladěny ze všech stran. Vířivých v superfluid, nicméně, se udržuje vzhledem k non-rotationality části superfluid - její sklon k kvantovaných víry. Svým způsobem to, co Geoffrey a já se pohybují směrem je podobný, ale stabilita v myšlence stojaté vlny vyžaduje velmi velkou náhodu pro každé částici. To vede k problému, když se snaží vysvětlit, jak se všechny elektrony vypadat identické. Pokud namísto toho jsou tyto příhradové konstrukce jsou vysvětleny quantized vírů v superfluid vakuu, tato otázka je samozřejmě účtuje.

  3. Aaron říká:

    Ahoj Thad,

    Právě jsem objevil vaše TED talk včera večer, a to mi vyrazil dech! Po Sestavujeme zase dohromady (můj názor, že je), rozhodl jsem se podívat na vaše webové stránky. Skončil jsem strávil několik hodin čtením prostřednictvím webu (včetně vašich blogů) a sledování videa. Fascinující věci! Několik otázek se odebere do mé mysli, ale myslím, že mnoho z nich se pravděpodobně odpověděl ve vaší knize. Ve skutečnosti, po přečtení synopse vaší knihy, já vím, že odpovědi na mnohé z mých otázek tam jsou řešeny.

    Rád bych, abyste získali lepší rukojeť na práci, která už byla vykonána než se začnete ptát. Jste stále e-mailem kopii vaší knihy? Pokud ano, tak bych rád četl přes to. Nejsem si jistý, jak blízko jste k tisku (je to už nějaký čas od vašeho posledního blogu), ale v případě, že kniha je už venku, budu šťastně koupit kopii :)

    Každopádně díky za sdílení QST. Přišel jsem přes hrstku prsty v průběhu let, a žádný z nich se úspěšně podařilo vysvětlit a účet pro všechny zvláštnosti, které existují ve standardním modelu - natož přinášejí intuitivní rámec. Souhlasím s tím, že všechny fyzické teorie, jejich matematické výrazy od sebe, by se samy o sobě k tak jednoduchý popis, který, podle slov Einsteina, "i dítě by jim rozumět."

    S pozdravem,
    Aaron

    • Thad Roberts říká:

      Aaron,
      Já jsem vám e-mailem odkaz na pdf. Velký pokrok byl nedávno, inspirující několik revize v kapitolách 19-21 a zlepšení celkové jasnosti. Když se dostanete kapitola 21 doporučuji znovu stáhnout ve formátu PDF, aby se ujistil, že máte nejaktuálnější verzi. Pokud máte pocit, něco v knize by mohla být jasnější, prosím dejte mi vědět :-). Těším se na vaše názory.
      Thad

      • Aaron říká:

        Ahoj znovu,

        Díky za odkaz. Stáhnul jsem si pdf a právě dokončila kapitolu 4. Jsem opravdu ohromen pořadí, ve kterém jste položil všechno ven. Tvrdá práce, kterou jsem dal do toho je jasně patrné. Zatím jsem byl schopen sledovat všechno snadno, a já mám předchozí znalost každého z konceptů, které jste diskutovány (s výjimkou kvazikrystalů, který jsem udělal malý internetový výzkum).

        Jen pro pořádek, já nejsem vědec cvičil ve všech oblastech, a moje znalost kosmologie, astrofyziky, kvantové mechaniky, atd pochází z mála knih, které jsem četl a dokumentárních filmů, které jsem sledoval. Mám naději v konečném důsledku pochopení pojmy, historii a matematiku na úrovni, která je stejná, výzkumník v oboru, ale mám velmi dlouhou cestu. Jak již bylo řečeno, že mohu pochopit vaše knihy jasně až do tohoto okamžiku mi dává povzbuzení, že jsem dělat pokrok na tomto cíli.

        Mám-li nějaké návrhy týkající se úpravy, budu o nich prostřednictvím e-mailu.

        Děkuji znovu. To je úžasné!

        Aaron

  4. Laz říká:

    Ahoj Thad,

    Byly vždycky zájem o naše tajemného vesmíru. Baví mě číst ur webu, sledování videa, ur. Nicméně, jsem si nevšiml, že u výše uvedenou řetězec nebo teorii M. Co je ur názor na to? Vše, co skládá z vibrujících strun, které se 11 dimenzionální? Co 1 kus vesmírné kvant, které je 1 délka prkno (1,6 × 10 k síle -35 m), je tvořen 1 jediného řetězce? Podle některých vědců může velikost řetězce být někde mezi 10 až síle -34 nebo -35. Takže možná kousek provázku, protože stejně jako vesmírné kvant?

    Děkujeme, že u for ur pomoci :)
    a ... Bylo by úžasné, kdyby u mi mohl poslat ur knihu stejně.

    Na zdraví,
    Laz

    • Thad Roberts říká:

      Laz,
      Děkuji vám za vaše otázky :-). Já vám e-mail odkaz na kopii knihy dnes. V odpovědi na vaše otázky, baví mě úsilí vývojáři teorie strun, aby ontologicky přístup k příčinnou příběh za tajemství kvantové mechaniky. Ale já si nemyslím, že takový příběh byl úspěšně dosaženo jak přesto touto teorií. Nicméně, teorie strun, nyní rozšířena do teorie superstrun a M-teorie, přece má některé zajímavé a pozoruhodné paralely, které jsou zvýrazněny předpokladu, že vakuum je superfluid (quantized). Některé z nich jsou uvedeny v "Einsteinově intuici." Těším se na vaše názory, jak budete číst.

  5. Laz říká:

    Díky milion Thad, já ve skutečnosti ocenit ur odpověď a skvělou knihu !!!

    Dám u vědět, jestli něco není jasné, pro mě pro jistotu :)

    Vše nejlepší,
    Laz

  6. Chris říká:

    Ahoj Thad,
    Jen jsem narazil na vaší TED talk videu na druhý den. Já jsem jen amatér, pokud jde o fyzice a kosmologii, ale mám rád poslouchat všechny tyto nové, inspirativní nápady. I'm very impressed with how much your theory was able to explain (especially that physical constants depend on the geometry of space itself, which I once speculated on… although 'fantasized about' would be probably a better choice of words). Anyway, I'm just writing to say: Thanks! and: Keep it up! :)

    Also, my mind just happened upon this question: is superspace also quantum in nature, or do you assume it's infinitely smooth?

    • Thad Roberts říká:

      Chris,
      Děkujeme za váš dotaz. V odpovědi na vaši otázku, model pracujeme s předpokládá dokonalou fraktální strukturu, takže ano, to předpokládá, že superprostor je quantized, a že tyto kvanta jsou složené subjekty mnohem menší sub-kvanta, a tak dále. Pokud máte zájem Můžu vám poslat knihu na toto téma. Kapitola 11 konkrétně tuto problematiku řeší.

      • Chris říká:

        Ano, děkuji! Já bych velmi rád se dozvíte více o tomto tématu. Viděl jsem konverzací videa v posledních několika dnech, ale některé věci jsou stále ne úplně, intuitivně mi jasné (vinu můj mozek). Je to jen spravedlivé, když jsem se poprvé o něm dozvědět více, než jsem si víc času. Jedna věc, kterou bych se chtěl zeptat, dopředu však je, jak se kvanta vesmírné přenosu energie, v případě, že nejste ve skutečnosti dotýkat? To dělají v našich třech prostorových dimenzích (kde jsou pravděpodobně stále v kontaktu), pokud nejste dotýkat v superprostor? (Omlouvám se, jestli jsem popletl něco).

        Vlastně, mám i některé další připomínky / dotazy o věcech, myslím, že jsem pochopil trochu lépe:
        1. gravitační čočky bylo vysvětleno temné hmoty. Vysvětlil Ty jej fázovou změnou prostoru v důsledku rozdílů teploty v prostoru. Byla by lensing efekt bude vždy ve tvaru kruhu? I v kupách galaxií, stejně jako here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, nejsem si úplně jistý, že je to dokonalý kruh na tomto obrázku, ale tak jako tak jsem si představoval, že kdyby to všechno přijde až na rozdíly v teplotě, pak je čočka účinek celého klastru by měl být pravděpodobně mnohem víc ... zkreslený, nepravidelný? (Pak znovu, je to jen moje intuice, které jsem se naučil, aby plně důvěřovat 😉).

        2. vysvětlil jste, že rudý posuv světla galaxií je způsoben ztrátou své energie v důsledku druhu vnitřního tření prostoročasu kvanta (doufám, že mám pravdu) ... Každopádně je to prohrál s samotného prostoru. Můžete také mluvil o vesmíru od času velkého třesku dodnes. Ale nebyl rudý posuv náš jediný náznak u velkého třesku od singularity (nebo něco blízko k tomu) a inflace v první řadě? V případě, že energie fotonů je "ztracena" ve vesmíru, pak možná není vůbec žádná inflace, a vesmír je v podstatě statická ve velikosti. Jen tam je více a více, že "tření" v prostoru (nebo některých jeho částí), a tak daleko jsme mylně interpretována data jako zrychlení inflace?

        To by bylo všechno, teď tak jako tak.
        Ještě jednou díky, Thad!

        • Thad Roberts říká:

          Chris,
          Děkuji vám za vaše otázky. Za prvé, v tomto modelu kvanta se dotknout. Oni pružně komunikovat v superspatial rozměrech, srážet a odrazil na sobě. Pokusím se nakonec dostal video z toto nahoru, aby bylo více jasné. Za druhé, pokud jde o vaši otázku o gravitační čočka, není žádný tvar rozdíl mezi výstupky tato teorie dělá a tradičních tvrzení o temné hmotě. Záležitost svatozáře tmavé, nebo oblasti fázového přechodu, kolem dokonce doutníkové tvaru galaxie je kulatý. Proto, my očekáváme, že čočka efekt být kruhový. Tam může být výjimky z tohoto kruhového promítaného obrazu. Například v případě, že jsou další předměty mezi zdrojem a pozorovatel dále deformace obrazu. Kruh se nachází v přírodě není zcela vysvětlen v tradičním vysvětlení temné hmoty. Ale jestli je to fáze, šance, pak očekáváme, že tento tvar koule, protože, jak termodynamické vlastnosti jsou sdělovány směrem ven z jejich zdrojů. Máte pravdu, k podezření, že nakonec tam může být v principu non kulovitý tvar, ale to se projeví pouze jako k seskupení ostatních sférických tvarů. Takže jste mohli najít něco, co se blíží 3D Mickey Mouse venku, ale to by vyžadovalo velmi specifický umístění velmi specifických galaxií, to vše za těch správných teplotách a velikostí a rozestupy. Obecně jsme právě očekáváme kulové měření pro region halo. Vaše druhá otázka je úžasné mimochodem. Jak to dopadá, redshift není náš jediný náznak toho, že vesmír měl "první" moment. Používám poprvé tu jen v odkazu na vnitřně sledovatelné řetězec příčin a následků - nikoliv tvrzení, že to byl konečný řez off na příčiny a následku. Nejvíce solidní způsob, jak se dostat na tvrzení, že vesmír musel mít začátek (v tom smyslu, bereme o - Big Bang) je zajistit druhý zákon termodynamiky, a uvědomit si, že všechny fyziky je časově reverzní symetrický (někteří by mohli navrhnout, že vlnová funkce kolaps by mohl utéct, ale to může být prokázáno, že toto tvrzení je zbytečné - viz výklad Bohmova kvantové mechaniky). S těmito dvěma podmínkami na palubě plně očekáváme, že vždy, když se zdá, nějakou míru, aby ve vesmíru je velmi pravděpodobné, že jak před, tak po vzniku tohoto usnesení to bylo méně. Zobrazovací kulečníkový stůl bez tření a bez kapes. Míče se pohybovaly kolem srážet na dlouhou dobu, než se na to díváte. Všimněte si, že si můžete vzít snímky z poloh koule, ale většina z těchto snímků vám ukáže jen náhodné orientace. Tento systém má maximální entropii - minimální objednávka. Nicméně, nakonec všechny koule se stane se srazí najednou, vložený do jednoho rohu. Jasně, když jsme se snímek tohoto okamžiku by bylo zřejmé, že systém měl pořádek. Nyní očekávání. Pokud bychom měli přístup k snímků z období před a po tomto okamžiku objednání, co bychom očekávat? Očekávali bychom, že vidět objednávky rozklad v obou směrech v čase. To je to, co to znamená říci, že příroda je časově reverzní symetrické. Druhý zákon termodynamiky nám říká, že příroda se chová tímto způsobem. Časový reverzní symetrie zakódovány v našich fyzikálních rovnic také podporuje. Ale když se podíváme do světa také vidíme mnoho událostí, které se zdají mít čas směrovost k nim. Děním na jednu stranu mnohem více, než je tomu v jiným způsobem. Proč? No v případě, že druhý termodynamický zákon platí, pokud je doba, reverzní symetrie přesně popisuje fyziku (tyto dva požadavky jsou synonymní mimochodem), pak je tam jen jeden závěr. Náš vesmír ještě nedosáhla maximální stav entropie. To znamená, že vesmír měl počátek. To byl obviněn z extrémně nízkou entropií na nějakém místě, a že nízká entropie dosud plně ještě chátral.
          I to vysvětlit podrobněji ve své knize. Pokud byste chtěli, aby ji přečíst pošlete mi svůj e-mail a požádat ji. Já ti předal pdf. Také jsem se vysvětlit inflaci v této kapitole, a urychlené nedávné fázi redshift. Všechny tyto účinky jsou přírodní očekávání tohoto modelu. To samozřejmě, automaticky nedělá modelu právo, ale to, aby bylo zajímavé. Tato hodnota je, že nyní mohou mít model, který vysvětluje, naše pozorování zcela, a způsobem, který je intuitivně přístupná. :-)

  7. Iiro říká:

    Ahoj,

    Skvělá práce opravdu !!!
    Byl jsem sledoval většinu vašich videí za poslední dva dny a jsem opravdu rád jednoduchost a eleganci vašeho přístupu. Bude to trvat nějaký čas a čtení pro mě přijet do hlubší pochopení, ale je tam jeden problém, allready, že nejsem schopen řešit prostřednictvím mé vlastní, a to je tato:

    Ve vaší teorii není třeba pro gravitační síly. Přímá čára je definována tak, že je stejné množství kvant kolem na všech stranách pohybujícího se objektu. To Leeds zakřivené dráze (Euclidean Sence), když Ther je více Quanta (objekt s hmotnosti) na straně od pohybujících se objektů. Teď jsme se spustit na problém (to je nejvíce pravděpodobně v mé opičí mysl chybí nějaká jednoduchá věc, protože pozdních hodin :-) proto, že v tomto případě se na cestě, že objekt bere nezávisí na jeho rychlosti. Takže pokud budeme douple rychlost, měli bychom stále mít stejnou cestu, která nám nic není pravda.

    Takže prosím, ukaž mi, co jsem chybí, takže můžu jít dál !!!

    Díky za uvedení zdravý rozum zpět na základní vědy !!!

    • Thad Roberts říká:

      Iiro,
      Skvělá otázka! Můžete být rádi, že zjistíte, že tento model přece říká, že cesta objekt bude následovat, závisí na jeho rychlosti. S gradientem hustoty prostoru v místě, přímá cesta, cesta objekt bude trvat, závisí na jeho rychlosti. Chcete-li zjistit, proč si představte, objekt, který se pohybuje přes plochý prostoru na pomalou rychlostí - řekněme 20 kvant za jednotku času. Když se tento objekt přesune do oblasti s gradientem hustoty to bude trvat cesta, ve kterém se obě strany ještě zažít stejné množství prostoru za jednotku času. Řekněme, že přechod je rozdíl hustoty tak, že superspatial přímá cesta by vedla k 20 více kvant na jedné straně než na druhé. Tento objekt pak bude následovat velmi zakřivené dráze (z pohledu Euclidean). Nicméně, v případě, že stejný objekt vstoupil do oblasti, pohybující se rychlostí 1000 kvant za jednotku času, pak 1020 vs. 1000 ze strany na stranu by se vytvořit cestu se silným zakřivením. Doufám, že to řeší na vaši otázku. Vypracovat prosím, máte-li další dotazy :-).
      S pozdravem,
      Thad

  8. Martin říká:

    Ahoj Thad, mám pár otázek:
    1. Můžete mi pomoci představit, proč o hmotnosti (jako jablko) padá k Zemi? Při absenci silového volal gravitace Hádám, že to musí být pravda, protože jablko má rychlost (tedy na Zemi přes prostor), v gradientu hustoty ... Ale nemůžu to docela obraz.
    2. Co je to, že je v Planck bublinu, která má souřadnic popsané v intra-prostorových x, y, z?
    3. subatomární částice jsou obrovské v porovnání s Planckova délka tak, jak si představujete si kvark zabírá prostor? Znamená to "obsadit" miliardy Plancka bublin? Co to má "vypadat" jako?
    4. Jaký je mechanismus, kterým hmotnost má vliv na hustotu Plancka bublin? Jak se hmotnost způsobit jejich shlukování? Myslím, že to, co jsem se snaží dostat na tu je, že poté, co udělal pryč s gravitací, s tím, co mám nahradit můj koncepci hmoty shlukování dohromady (aby planet atd ...)
    5. Myslím, že jste říkal, černá díra má velikost 1 Plancka. Jistě, pokud uděláte Planck bubliny splynou jako v černé díře, její "velikost" je nicméně mnoho Planck bubliny, že má uvnitř. Z vašeho vysvětlení, jsem si představit, je hustě zabalené (a nikoli "rezonující") ... a je-li více hmota je nasáván, s více Planck bubliny, jsem si představit, horizont událostí expanduje ubytovat více Planck bublin na jakési maximální hustoty.
    6. Nikdy jsem narazil na vaše vysvětlení, jak QST vysvětluje vlny dualita částečky. Rád bych to slyšet.
    Užívám si, jak vám sdělit koncept QST, jak něco, co si skutečně představit. Díky.

    • Thad Roberts říká:

      1. Samozřejmě. ☺ Nejprve mi dovolte říci, že problém by bylo vysvětlit, jak síla, nazvaný gravitace způsobí, že jablko padat k Zemi. Síly jsou použity namísto vysvětlení. Proto, když se spoléháme na "síly" naše chápání světa je prázdný. Když přišlo na gravitaci, Einstein překonala tuto urážku snížením účinky gravitace na následky geometrickou vlastnost (že nikdo předtím představoval). Podle Einsteina, metrice prostoročasu křivek ve spojení s přítomností hmoty. Jako výsledek, objekty, jako měsíc obíhat okolo Země, protože to orbita je přímá cesta skrz časoprostor (přes naše naivní Euklidovských očekávání). Jakmile jsme se pochopit časoprostor ve své plné kráse geometrické tajemství sil rozpustit. Vzhledem k tomu, Měsíc je stále rovně, není hlubokou záhadou.

      Můžeme použít naše QST modelu plně pochopit geometrické vlastnosti časoprostoru zakřivení. V našem modelu zakřivení je reprezentován radiálními gradienty hustoty, které se rozprostírají od masivní předměty. Jakmile budeme mít tyto radiální hustota přechody naše řešení spadá do místa tím, že zvažuje, co to znamená volat cestu "přímý" ve vesmíru. Objekt, který se pohybuje přímo zažívá stejné množství prostoru. Jinými slovy, jeho levá strana se pohybuje přes stejného prostoru jako jeho pravé straně (a všech ostatních stran). Představte si, že rozšiřuje své ruce, jak si drift ve vesmíru. Pokud vaše levá ruka transverses stejné množství prostoru jako pravé ruky při nějakém časovém intervalu, pak jste v pohybu rovně. Nyní zobrazování objektu vstupuje do oblast prostoru, který podporuje gradient hustoty radiální. K tomu, aby předmět, který má pokračovat rovně, musí i nadále následovat cestu, která ho má interakci s stejné množství prostoru na své levé straně a pravé straně. Gradient radiální hustota narušuje tuto cestu z euklidovských projekcí. Dokážete si to představit teď?

      2. Pokud budeme předpokládat, že prostor (x, y, z nás jsou obeznámeni s), je ve skutečnosti superfluid skládá z mnoha kvant prostoru, pak individuální kvanta prostoru stanou nejmenší příspěvky na metriky, které vykreslují relativní uspořádání ty kvanta. Kvant samotné jsou tvořeny svazku, ale tento objem nemůže koherentně účast nebo přispět k metrice x, y, z. Proto je jejich metrika je jednoznačně oddělené. Jako analogie, si představte, že jste se ptal, co je uvnitř molekul vody v jezeře. Kolekce těchto molekul určuje vodu, a oni mohou dovolit vlny šířit přes média, ale uvnitř samotných pojem "vody" molekuly není nikde k nalezení. Tato žádost zcela změnily, a to i přesto, že molekuly H2O přídavné vody. Znamená to, že pomoci?

      3. Velká otázka. Částice hmoty v tomto modelu ukázat, že je málo víry v superfluid vakuu. V tomto smyslu jsou stabilní metrické zkreslení, které mají schopnost být lokálně definována (alespoň na vahách větší než víru v pochybnost).

      4. hmotnost / energie existuje nějaký čas tam je metrický zkreslení. To znamená, že pokud se kvanta nejsou dokonale uspořádány do rovnoměrně rozmístěny mřížky, hmota / energie je přítomna. Na kvantové váhy to je vždy případ, ale jak jste oddálit průměrná hustota vyrovnává (tak dlouho, tak tam není radiální gradientem hustoty přítomen), což vede ke vzniku prázdnoty (zůstane pouze energie nulového bodu, spontánní vytváření a anihilace částic ve dvojicích, které jsou popsány pouze na těch nejmenších měřítek). To, co se zdají být stále by nejlépe objasněna bohatý porozumění superfluids. V superfluids stabilní kvantové víry mohou vytvářet a zůstat bez rozptýlení. Tato formace je vytvoření "částic hmoty" a metrických víry, které sahají od nich vyvolávat účinky elektrické síly atd. I expandovat na toto téma ve své knize, v kapitole sil.

      5. Když se bavíme o x, y, z velikosti, ano všechny černé díry mají efektivní velikost jedné Planckovy délky. To je proto, že představují pouze jednu jedinečnou polohu v x, y, z metrické. Nicméně, superspatially černé díry jsou mnohem víc než tohle. Černá díra má superspatial velikost je závislá na tom, kolik kvanta to vynahradit. Zbytek z toho, co jste řekl, zní s přesností na mně.

      6. Prosím, jděte na http: // www .EinsteinsIntuition .com a vyberte roletové menu s názvem "Co je to QST?" a zvolte stránku formalismu. To by vám měl poskytnout skvělý přehled o tom, jak se vlna / dualita částečky požaduje předpokladu, že vakuum je superfluid. Také, kapitoly 12 a 13 v mé knize představí tyto koncepty s méně matematiky.

      • matný říká:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • Thad Roberts říká:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. matt says:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • Thad Roberts říká:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • Thad Roberts říká:

      Nick,
      Great question. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

  11. Ron says:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor says:

    Ahoj Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    Děkuji předem!

    • Thad Roberts říká:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • Thad Roberts říká:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad Roberts říká:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts říká:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter says:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. pomoc!

    • Thad Roberts říká:

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      In reference to these questions, Frank Wilczek, a physics Nobel Laureate, noted that William Thomson (also known as Lord Kelvin) postulated one of the most beautiful 'failed' ideas in the history of science when he suggested that atoms might be vortices in an aether that pervades space. Believing in aether, an invisible medium in spacetime that sustained electromagnetic waves, Thomson became intrigued by the work of Hermann Helmholtz, who demonstrated that “vortices exert forces on one another, and those forces take a form reminiscent of the magnetic forces between wires carrying electric currents.” As he explored this connection he recognized that vorticity was the key to obtaining a model that could explain how a few types of atoms, each existing in very large numbers of identical copies, could arise in Nature.

      To get his theory of vortex atoms off the ground, Thomson assumed that the aether was endowed with the ability to support stable vortices. Following Helmholtz' theorems, he then noted that distinct types, or “species,” of vortices would persist in the medium, and that these fundamental vortices could aggregate into a variety of quasi-stable “molecules.”
      Thomson's idea is quite appealing – the idea that stable quantum vortices, whose topologically distinct forms and sizes are naturally and reproducibly authored by the properties of the medium itself, are the building blocks of the material world. Sadly the idea has faded into obscurity, cloddishly dismissed and rejected, because the aether, the background fluid that these vorticities were thought to critically depend on, has been abandoned. Scientists assumed that if the aether is out, then Kelvin's quantized vorticities are also out. They mistakenly threw the baby out with the bath water.

      Providentially, the elegance of Thomson's quantized vorticities is resurrected when we trade the aether assumption, that there is a medium in the vacuum that supports electromagnetic waves, for the assumption that the vacuum itself is a superfluid medium with a metric that is macroscopically describable by the wave function. The assumption that the vacuum is a superfluid, also called a quantum fluid, instinctively establishes vortex stability. It also leads to the expectation that the structure of the material world is written into the substrate of the vacuum itself, that as quantized vortices form in the vacuum, supersymmetry is broken and subatomic particles emerge with very specific properties.

      We are just beginning to explore some of the promising new possibilities offered by quantum fluids. Current research is focused on, among other things, theoretically understanding the formation of quantum vortices in Bose-Einstein condensates (and how they combine to form stable unions), linking those quantum vortices to a concept of matter origins, and using BEC's to model black holes and their related phenomena in the lab.

      If vortices in the vacuum correspond to particles then “concentrated energy in empty space can transform virtual particles into real ones.” If this is what is going on then the mechanism behind this transformation (the Higgs mechanism) needs to be explained. We need to explore how massless particles with two physical polarizations acquire a third stable polarization in the longitudinal direction. We need to figure out how the property of mass (locally maintained geometric distortions, or quantized vortices) spring into existence.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    Slyšel jsem, že řeknete všechny elektrony vypadají stejně
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Thad Roberts říká:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    hi
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    Děkuji
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      Děkuji

    • Thad Roberts říká:

      Eriku,
      Děkuji vám za vaše otázky. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts říká:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Děkuji.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    S pozdravem,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts říká:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Děkuji.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Užívat si.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts říká:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts říká:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben says:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Mohl byste, prosím rozvést?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Thanks much.

    • Thad Roberts říká:

      Hi Vivek,
      Posílám ti knihu. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Díky.

    • Thad Roberts říká:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Vážení Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Děkuji předem!

  28. Cosmin says:

    Ahoj,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Děkuji.

    • Thad Roberts říká:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts říká:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts říká:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts říká:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Zanechte odpověď




Pokud chcete obrázek ukázat se váš komentář, jdi si Gravatar.