13

Bogen er klar

"Einsteins Intuition" er fuldt revideret. Illustration arbejde begynder. Bogen kommer sammen pænt. Det er nu klar til en udgiver! (Dette er en af ​​illustrationerne fra bogen en såkaldt gummi diagram ark.)















Kommentarer (13)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Mel Walters siger:

    Jeg finder din bog interessant og vil gerne købe en tidlig version, hvis den viste version er ikke helt klar.

    Det forekommer mig, at der er to typer af fysikere, ...

    1 / dem, der kun vil beskæftige sig og tillid matematiske ligninger, og

    2 / dem, der ønsker at intuitivt visualisere, men stadig, hvis modstræbende anerkender værdien i matematiske løsninger.

    Einstein var en af ​​type (2), men hans gymnasier syntes type (1) [reference fra Walter Isaacson biografi om Einstein]

    Jeg fandt aldrig den gamle membran bøjning diagram helt tilfredsstillende, men jeg planlægger at genoptage mine studier, som jeg sidst så på gymnasiet og kort efter.

    Tak,

    Mel

    • Thad Roberts siger:

      Kære Mel,
      Jeg e-maile dig en pre-print kopi nu. Hvis du ønsker at bidrage til denne forskning, enten med din tid eller penge, dit bidrag er meget velkomne. Hver forsker har potentialet til at se tingene fra et andet perspektiv. Hvis du ønsker at yde et finansielt bidrag til dette arbejde, er der en knap donere på højre side af hovedsiden. En ny video-serien er i gang. Hvis du har forslag til at serien så send dem til os.
      Thad

  2. Ralf Westphal siger:

    Kære Thad,

    Jeg så din TED præsentation og glæder mig til at læse din bog - men som det ser ud Det er ikke klar endnu. Ville du være villig til at sende mig en pre-print kopi, også?

    I'd være glade for at give dig feedback og se, hvordan jeg kunne yderligere hjælp.

    -Ralf

  3. Norm siger:

    Holde op det store arbejde! Du har en enormt potentiale til at inspirere de yngre generationer (og selv de gamle tandhjul som mig). Jeg ville have været langt mere nervøs, at du, men jeg har tillid til, at over tid vil du være i stand til at ånde og tale på samme tid med praksis. Hjernen er utrolig plast og kan tilpasse sig selv de mest skræmmende ting ud over avancerede quantum strengteori gerne dykke ned i en Ted tale, før i millioner tilhængere og kritikere! Jeg har fanget på den tendens af fiskeri efter en elektron kodet kopi af din bog, så hun være min hånd digitalt udstrakt - Emnet interesserer mig, da jeg føler, at jeg kan have oplevet min egen smag (psykisk eller på anden måde - jeg kan aldrig vide i denne liv) af efterklang gennem en del af mysteriet om de elleve dimensioner, som vi dødelige kalder spiritualitet - kort efter den pludselige vedtagelsen af ​​vores kære baby datter ca. 18 år siden var tæt på at dagen - ser ud som i går, eller under en vandretur gennem grand canyon - eller under mange en sommeraften stirrede op på den rolige Majestæt under en lokal spiral arm vores mor universet! Livet er så fuld af undren og folk som dig tilskynder sindet til at tro, det er så! Tak for en dejlig TED talk.

  4. Jordan siger:

    Hej, jeg tilførslerne på en TED video i Youtube, hvor du præsenterer den 11. Dim præsentationen. Jeg så det flere gange (selv downloadet det). Jeg har også husket på en Holland Fysiker, opkaldt Erik Verlinde og hans entropiske Gravity teori .Så jeg tilføjet din og hans til et enkelt billede af arten og det simpelthen passer, selv om "normale" fysikere benægter at acceptere åbenlyse fakta og enkelhed art, der er beskrevet af enkle værktøjer. Kunne jeg har også et eksemplar af bogen. Venligst, bruge min mail til at kontakte mig. Venlig hilsen.

  5. Richard Hitchings siger:

    Dette er en wonderfull gennembrud. Jeg kom på tværs af relativitet, kvantefysik og strengteori i 1990 og har forsøgt at få mening ud af det hele siden da. Tak Thad. Jeg har et spørgsmål. Leonard Susskind giver oplysninger om skalarfelt inflation på det meget tidlige univers i sit foredrag "kosmologi 8" på You Tube. Den "kendte" del af energien kurven for dette område ligner et plateau efterfulgt af en klippe falder. Da superfluids er i sagens natur fraktal, kunne dette plateau og klippe repræsentere passage fra et niveau af fraktale til en anden? Mængden af ​​inflationen vides at være mindst 10 ^ 59, men kunne være mere. Hvor meget inflation ville du forvente fra et fraktal niveau til et andet. Min egen intuition ville føre mig til at foreslå noget som 10 ^ 250.

    Tak for eventuelle svar. Jeg er en komplet amatør på dette område, men grave det til bits (eller kvanter).

    richard

    • Thad Roberts siger:

      Hej Richard,
      Den antagelse, at vakuum er sammensat af interagerende kvanter, som er sammensat af interagerende subquanta og så fører os til en unik krav om inflationær periode. Når to universer / quanta kolliderer deres interne dele er geometrisk omarrangeret, komprimere dem sammen. Dette afskærer taktart inde hver hhv. Under rebound (perioden internt kaldet inflation) systemet går fra at anerkende en unik beliggenhed (uafhængigt og særskilt udviklende kvanter af plads) til mange. Så, som du antydede, den fraktale struktur af rummet ikke spiller en rolle i størrelsen af ​​inflation, i det mindste for så vidt som den er kendetegnet forskellen mellem omfanget af kvanter og subquanta. Ikke desto mindre, i mit arbejde, jeg ikke har opdaget en præcis måde at afgøre det nøjagtige omfang forskel, så spørgsmålet om, hvordan mange subquanta udgør en kvanter eller identisk hvor mange kvanter udgør et univers, der ikke er blevet besvaret endnu. I betragtning af den kendte størrelse af det synlige univers forholdet har en værdi på mindst 10 ^ 183 (antallet af kvanter, der passer ind i et volumen, hvis radius er lig med 13,7 milliarder lysår). Jeg sender dig en e bogen og du kan læse denne sektion og derefter fortælle mig, hvis du kan tænke på måder til yderligere at begrænse sin projektion.

  6. Sanjeev joseph siger:

    Dette emne fascinerer mig. Jeg er en fysioterapeut, men begreberne i din TED talk har en masse oplysninger i det, der kunne også anvendes på det menneskelige legeme. Jeg ligne mørkt stof til myofascia af det menneskelige legeme. Hvis du har fjernet den myofasical spørgsmål om et menneske, ville det se ud som et hologram af et menneske. Dybest set er det, der tillader den flydende bevægelse af kroppen.

    Jeg vil gerne dykke lidt mere ind i din videnskab og se om jeg kan komme op med nogle interessante teorier om min egen og anvende den til min profession. Jeg er sikker på der vil være masser af ting, der vil gå over mit hoved, men på samme tid, vil det få min hjerne arbejder på en måde, at det ikke har gjort før. Tak for dit arbejde, og dele det.

    • Thad Roberts siger:

      Kan ikke sige jeg ved noget om dette område, men jeg er glad for at dele. Lad mig vide, hvad tanker det inspirerer ;-) Sender til din e-mail.

  7. Adam siger:

    Hellige lort! Jeg har en bachelorgrad i matematik, og bare kom på tværs af Ted talk i aften helt tilfældigt, en meget velkommen ulykke.

    Jeg personligt tror denne teori er meget enklere end strengteori. Jeg har ikke dykket i meget af det, men som et begreb strengteori er alt for kompliceret. Det synes man skal være en grad studerende til at forstå strengteori. Denne teori ikke så meget. Det virker meget enklere end de fleste teorier derude. Jeg ville elske at dykke ned i denne mere og se, hvor denne teori tager menneskeheden.

    • Thad Roberts siger:

      Hej Adam,

      Elsk din begejstring ;-). Behov Science være forynget med denne form for mod og filosofisk lidenskab, så velkommen til rejsen! Ærlige spørgsmål skal vejlede videnskabelige bestræbelse, og spørgsmål har altid filosofiske rødder (metafysiske, ontologiske, og / eller epistemologiske). Jeg invitere alle, der nogensinde har haft en naturfagslærer reagere på en af ​​deres spørgsmål med hån eller intimidering (fordi de ikke har svaret), eller har nogensinde set en videnskabsmand skjul bag fancy jargon for at undgå den ærlige "Jeg gør ikke kender ", for at vende tilbage til det ærlig udforskning, at læse min bog, og til at udnytte det som et springbræt i deres egen rejse. Jeg ved det ikke, og heller ikke kunne jeg nogensinde være helt overbevist om, at modellen jeg arbejder på, er korrekt. Hvad jeg ved er, at det giver direkte og klare svar på de spørgsmål, der er forbundet med kvantemekanik og almen relativitet - det giver os ontologisk køb ind i strukturen af ​​virkeligheden.

      Moderne filosofi-bashers (Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, etc.) kan overfladisk hævder, at "filosofi er død", og derefter fortsætte med at gøre filosofi (normalt dårligt), men sandheden er, at hvis filosofien dør, så gør videnskab. Hver af disse forskere har en filosofi (som regel en dårligt fordøjet blanding af Popper og Kuhn), men de tilsyneladende ikke har udforsket rødderne af deres antagelser nok til at opdage, at den filosofi, de klamrer sig til har bemærkelsesværdige begrænsninger.

      Denne mangel på filosofisk forståelse kompliceres af en falsk understrøm, der har ført folk til at tro, at "standard fortolkning af kvantemekanikken er den eneste mulighed". I klasseværelset i dag, fysikere undervist i "standard" tolkning af kvantemekanikken og aldrig udsat for de andre muligheder. Hvis de begynder at spørge filosofiske spørgsmål om, hvordan kvantemekanikken fungerer, eller hvorfor tingene er den måde, de er bedt om at "lukke op og beregne". Denne reaktion er rystende. Spørgsmål er ikke en bibeskæftigelse af videnskab, er de videnskaben. Vi gør eksperimenter for at afprøve teorier og teorier eksplicit prod vores spørgsmål om i verden.

      Standarden fortolkning rummer som en grundlæggende lejer, at verden ikke kan forstås (at staten vektor er en grundlæggende deskriptor og ingen dybere niveau beskrivelse nedenunder). Undervisning fysikere at omfavne denne fortolkning (som bør teknisk set kaldes en ikke-fortolkning, da det forbyder at enhver fortolkning af, hvad der foregår), er at lære dem, at deres filosofiske spørgsmål er forbudt. Det sender det budskab, at filosofi er død. Standarden fortolkning af kvantemekanikken er flad-out en ontologisk misfoster. Det er anti-filosofi og anti-videnskab.

      Sure standard tolkning af kvantemekanikken gør forudsigelser, der er fænomenalt præcise i statistisk forstand, men det er også aktivt foregiver, at disse forudsigelser forbyde det spørger hvorfor. Vi vil aldrig stå for dette i alle andre tilfælde. For eksempel, hvis jeg skulle sige, at oddsene for at rulle en terning og få en tre er en ud af seks. Du måske accepterer, at dette er en nøjagtig probabilistisk påstand og er enige med matematik jeg vise dig, men du kan også spørge, hvorfor. Hvis jeg skulle komme tilbage og sige til dig, "nej, der er ingen hvorfor, terningerne er bare et objekt, der er i en probabilistisk tilstand af lige spredt ud muligheder, indtil jeg ruller det, og der er ingen forklaring på, hvordan eller hvorfor denne sandsynlighed kollapser til en af ​​de muligheder, når jeg ruller det, og du skal acceptere dette som tilfældet og ikke længere spørge, hvorfor, "godt du måske tror denne skøre, især fordi der er en bedre måde at forklare dette. Det er den slags krav, der gøres af standard tolkning af kvantemekanikken. Undervisning denne fortolkning er én ting, men systematisk undlader at nævne, at der er bedre forklaringer på nøjagtig samme matematik (Bohms tolkning for eksempel) er uærligt.

      Jeg tror, ​​det er på tide at vende tilbage til vores ærlige spørgsmål - for at udforske en mere enkel forklaring.

      "Hvis 'vej til virkeligheden' i sidste ende når sit mål, så efter min mening er der skulle være en virkelig dyb underliggende enkelthed om at slutpunktet." - Roger Penrose

      "Alle fysiske teorier, deres matematiske udtryk uanset, burde egner sig til så enkel en beskrivelse, at selv et barn kunne forstå dem." - Albert Einstein

      Jeg sender dig bogen via e-mail. Jeg udgiver den i ca. 2 måneder så hvis du har feedback så lad mig det vide.

      Thad

Efterlad et svar




Hvis du ønsker et billede at vise med din kommentar, gå få en Gravatar .