26

Gratis Foredrag, University of Utah

Hvad: Filosofi, Fysik og elleve dimensioner, en gratis forelæsning af Thad Roberts.

Hvornår: 19. april (mandag) fra 18:30 til 08:30 (spørgsmål og svar sektion kan strække sig til 9:00).

Hvor: University of Utah, Carolyn Tanner Irish Humanities Building, Room 109. Klik her for et kort.


På mandag, at 19 april 2010, vil Quantum Space Theory Institute være sponsorere et foredrag af Thad Roberts blive afholdt i University of Utahs Filosofi bygning (CTIHB) værelse 109. Dette foredrag vil blive værdsat af deltagere med alle niveauer af ekspertise - fysik behøver ikke at være din stærke side. Mr. Roberts vil begynde med at gennemgå de filosofiske antagelser, der har skabt den noget paradoksale paradigme for moderne fysik. Han vil derefter udforske mange af de spørgsmål, der er gået ubesvarede inden for fysik og forklare, hvorfor denne mangel på svar kan skyldes en streng overholdelse af fundamentale forudsætninger for denne paradigme. Så vil Mr. Roberts introducere publikum til en alternativ sæt antagelser om geometri Natur og vise, hvordan man samtidigt visualisere og forstå elleve dimensioner. (Hvis du nogensinde har fundet dig selv nysgerrig andre dimensioner, så foredraget vil være en du ikke ønsker at gå glip af.) Det kan konkluderes Mr. Roberts vil demonstrere, hvordan de elleve-dimensionelle rammer han beskriver automatisk indskriver de virkninger, der er fundet at være mystiske fra den traditionelle paradigme. Han vil lære publikum hvordan man kan se i elleve dimensioner, og hvordan ved at gøre, så vi bliver i stand til at diktere virkningerne af mørk energi, partikel / bølge dualitet, tyngdekraft, og så videre. Dette nye billede giver os adgang til, hvad indersiden af ​​sorte huller ser ud, hvad der forårsagede Big Bang, og hvorfor naturens konstanter er hvad de er. Uanset, om denne nye geometri er en nøjagtig kort over Naturen vil være for dig at beslutte. I det mindste vil det starte en ny samtale om den underliggende struktur af Natur og de metafysiske forudsætninger for dem, der søger efter denne struktur.

Vi inviterer dig til at slutte sig til os for denne revolution i tanke.

Kommentarer (26)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. mcoates siger:

    Det var en interessant foredrag, selvom jeg ikke er en fysik Whiz. Det fik virkelig mig til at tænke, især fejlslutning at tage den aktuelle viden om et emne som absolut sandhed og en udforskning af nye ideer, som næsten blasfemiske. Elskede den idé! Jeg mener, hvordan gjorde Einstein, der så revered, komme til, hvor han var, hvis det ikke var for at udfordre de nuværende overbevisninger. Det er sjovt, fordi en masse Fysikere banke religiøs tro og derefter oprette næsten deres egen religion ved at sige - "Disse sandheder kan ikke anfægtes. At gøre det er kætteri. "
    Og jeg kunne godt lide, hvordan Thad demonstrerede begrebet forklare fænomener baseret på nuværende viden og viste forbi overbevisninger baseret på, hvad de vidste og hvorfor der gjorde god mening for dem på det tidspunkt. Så i stedet for at banke publikum over hovedet med sammenligningen til moderne tro, bare førte os ned ad en sti, hvor vi lavede den forbindelse selv.
    Ved den tid, jeg forlod foredraget, jeg følte, at hans teorier var plausibelt, og at der fortsat er mange
    "Mysterier", der kan forklares, hvis vi ikke holder til begrænsende overbevisninger.

  2. Thad Roberts siger:

    Nogle mennesker har spurgt mig om digtet, der var i en af ​​de dias, der startede foredraget slukket. Jeg skrev, at digtet og troede, det ville gøre en perfekt dedikation til min kommende bog 'Einsteins Intuition «. Jeg vil repost digtet her.

    Til det første kys.

    Til stående på afgrund af det store ukendte;
    Hvor sand tid dans i vinde forvirring,
    Og de bekvemmeligheder i uvidenhed er efterladt.

    Til at overskride den første af alle illusioner, rysten som du springer.

    Til at falde i den mest frygtede kløft med en racing hjerte.

    Til at opdage dine vinger.

    Til den måde, alt ændrer sig fra et nyt perspektiv.

    - Thad Roberts

  3. N. siger:

    Var der nogen med en fungerende kritisk sind gå til denne?

    • Geo siger:

      Nå, ja. Jeg gjorde, og sidste gang jeg tjekkede, havde jeg en fungerende kritisk sind. Lad mig kontrollere igen. Yup, min kritiske sind er stadig derinde.

      • N. siger:

        En eller anden måde, vil jeg gerne høre fra en anden end skaberen af ​​webstedet. Fra manglen på svar, jeg gætte ingen gidet at kritisk spørgsmålstegn ved de ideer, der foreslås. Oh godt! Mindst blindt at følge en karismatisk karakter er i traditionen fra Utah!

        Åh, jeg kan ikke vente til blockbuster-film baseret på Thad s eskapader at ramme biograferne! Jeg har ikke besøgt de film i fire år, og jeg sparer op mit næste besøg for noget episk.

        • Geo siger:

          OK. Hvis du ønsker at tale om teori, lad os gøre det. Du taler som om du har "problemer" med teorien. Hvad kan disse spørgsmål være? Jeg er mere end glad for at løse dine problemer eller spørgsmål. Selv om det er en tendens af dem i Utah for at følge en karismatisk leder, som du med rette påpeger, er jeg mere interesseret i en form for konstruktiv dialog om QST og ikke Thad karisma-der vil tage sig af sig selv.

          • Er denne teori give nogen testbare resultater?

          • Geo siger:

            Freddie, der er en flok af forudsigelser om forudsigelser siden under fanen "hvad er QST" ovenfor. De fleste er mere teoretisk og abstrakt, men nogle er empirisk testbare.

        • Greg siger:

          N, du spurgte om nogen af ​​en kritisk sind har deltaget i QST foredrag; Så jeg har et svar til dig. Mange meget veluddannede, kritisk tænkning, og selv internationalt anerkendte forskere har deltaget i foredrag om QST og deltaget i at analysere sin troværdighed, mig selv, ydmygt blandt de forskere.
          Du er nødt til at se igen på mængden næste gang du deltage i et sådant foredrag eller kollokvium og se efter kritiske tænkere, uden at dine egne fordomme, såsom at tænke alle disse mennesker ville springe så hurtigt konklusioner som dig selv, såsom at tænke ingen kritiske tænkere ville deltage sådan en snak. Ofte kan du finde de kritiske tænkere, uanset hvor du går, hvis du ønsker at finde dem, det er dem, kritisk tænkning og ikke dem, som straks tage parti, miskreditere eller tilbede nogen eller noget, eller spøger hvis nogen af ​​en kritisk sind er til stede.

    • Keith siger:

      Yup, jeg har en kritisk sind så godt.

      Måske skulle du liste specifikt de aspekter af QST model, du er uenig med, så vi alle kan drage fordel af dine kritisk tænkning evner.

      Medmindre selvfølgelig, i Utah tradition, du blot at skændes med en følelsesmæssig reaktion rodfæstet i frygt for en idé, der ikke passer med dig selv definerer etiketter.

      Også, måske grunden ingen kommenterede på denne side er fordi de alle har kontaktet Thad gennem personlig e-mail eller samtale.

  4. Joanne siger:

    Så, "N" Jeg går ud fra, at ved "kritisk" du faktisk betyde objektiv og lidenskabsløs i modsætning til at sætte ud til skadeligt skyde huller i et sæt af forslag, der forsøger at besvare spørgsmål, som vi i øjeblikket ikke har nogen svar. Jeg er en filippinsk-amerikaner, der blev født på Hawaii, voksede op i det sydlige Californien, og har hævdet ophold i både Boston og Washington, DC. Det er sikkert at antage, at jeg ikke følger Utah "tradition" på nogen måde, form eller form. Selvom ikke en fysiker eller en filosof, jeg er en videnskabsmand, og jeg deltog foredraget ud af en nysgerrighed født ud af bevidstheden om, at der er nogle ting, der sker, som simpelthen ikke kan forklares med de nuværende videnskabelige metoder. Jeg var interesseret i at se, hvordan Thad ville gå om at besvare nogle af disse spørgsmål ved hjælp Einstien teorier som en platform, hvorfra man kan tage hans spring af tro i stedet for den aktuelt accepterede newtonske system idéer. Selvom noget langstrakt, han sat en meget flot fundament for at udfordre de nuværende synspunkter og måder at forklare de grundlæggende kræfter i vores univers ved at demonstrere, hvordan folks begreber universet og videnskab i sig selv ændret som nye ting blev opdaget. Nogle paradigmer blev knust, mens andre blev dannet af nogle af disse skårene til at udvikle nye måder at tænke på, der ville være i stand til at imødekomme de nye observerbare og matematisk beviselige fænomener. Derfra studievært tilbydes publikum et udsnit af spørgsmål, som newtonsk teori synes at undlade at forklare tilstrækkeligt. Jeg fik ikke dem alle (Ja, jeg tog noter!), Men jeg tror, ​​nogle af dem var "Hvorfor er lysets hastighed konstant i alle referencerammer, hvorfor kviksølv har en perthelian precess, og hvordan tyngdekraft pull ting ? sammen "Disse spørgsmål skal besvares af de fire kræfter, der burde være afledt af geometrien, men i virkeligheden ikke - i hvert fald ikke i den lineære newtonsk forstand. Igen, ikke en fysiker eller astronom forbi det punkt, at jeg kan identificere nogle konstellationer, men jeg fandt det fascinerende, at sådanne ting ikke var blevet besvaret endnu! Så Thad introducerede Einsteins skildring af universet som i det væsentlige smed z-aksen og erstattet den med ideen om krumning inde i rummet. Denne idé syntes ganske plausibelt for mig simpelthen på grund af det faktum, at man sjældent finder lige linjer i naturen - der er normalt en kurve eller en konvergens punkt et eller andet sted. Men begrebet en kurve inde i rummet giver rammerne for et rum og tid "tæthed". Så meget for tiden en universel invariant. Denne nye geometri giver anledning til nye definitioner af tid og tyngdekraft, men det gav også Thad hans grundlag for hans supersymmetriske dimensioner. Ærligt, har jeg ikke haft mulighed for fuldt ud at behandle notater taget fra denne forelæsning endnu, og alt hvad jeg har skrevet hidtil var temmelig meget fra hukommelsen - undskyld, Thad, hvis jeg helt slagtet alt - men det faktum, at alle at ting lykkedes at kile sig ind i et rum i min hjerne, der kunne huske det siger noget om det materiale, ikke sandt? Dette er ikke forklarer om fuldt absolut alt i universet alt i ét slag. Det er mere om at få folk interesseret i et emne, hvor spørgsmål enten ikke bliver spurgt, eller svar ikke søges. Hvis du tror, ​​det er ikke svaret, kan du prøve ophugning både de newtonske og Einstein modeller, og komme op med noget nyt. Hey, hvis nogle fyr i Cambridge kunne komme op med en revolutionerende matematisk sprog, der kunne omfatte og forklare sine teorier (calculus) hundrede år siden, kan du også! Folk ville hade dig (bare spørg enhver, der har taget calculus), men du ville ændre verden. Samlet set foredraget var veltilrettelagt, men blot en smule for lang. Måske skære det ned i en række foredrag ville have hjulpet.

    • 100 år siden? Cmon. Også, tror jeg ikke folk hade Newton for at give en logisk, drevet bevis måde at matematisk forudsige en masse fysiske fænomener.

      • Geo siger:

        Freddie, ja hun fik den dato, en lidt forkert ... Jeg tror de mennesker, hun taler om er studerende i matematik, der skulle lære calculus. Faktisk var Newton hånet af nogle i sin tid, men først og fremmest fordi han ikke var en meget gentleman til sine konkurrenter.

        • Min pointe væsen, var han ikke hadet til at vise folk, hvordan at løse fysik problemer korrekt. Også kom hans konkurrenter til de samme konklusioner, som han gjorde, typisk i en mere tilgængelig måde, f.eks Leibnitz formulering er den typiske metode undervises i gymnasier og gymnasier.

          • Geo siger:

            Jeg burde have sagt samtidige snarere end konkurrenterne. Newton var ikke en flink fyr. Han var ikke videre end at brænde ned en person butik, at han ikke kunne lide. Han nyt også stort set intet af Leibniz indsats, og sandsynligvis ville have sendt ud et hit-mand, hvis han havde. Han var en stor mand simpelthen på grund af den intuitive spring sine simple observationer af naturen tillod ham. Store mænd er ofte ikke store folk selv om. Det var min pointe så langt, der går.

            :-)

    • Geo siger:

      Tak for dit tankevækkende kommentarer Joanne.

  5. Zaidi Ademeit siger:

    Bonini s Paradox siger, at modeller eller simuleringer der forklarer funktionen af ​​komplekse systemer er tilsyneladende umuligt at konstruere: Som en model af et komplekst system bliver mere komplet, bliver det mindre forståeligt; for at være mere forståeligt det skal være mindre fuldstændig og derfor mindre nøjagtige. Når modellen bliver korrekte, er det lige så svært at forstå, da den virkelige verden behandler det repræsenterer.

    • Geo siger:

      Det er et meget interessant punkt. Som jeg tænker komplekst system modellering eller simulering (som jeg gør fra tid til anden, jeg har brug for at komme ud mere), jeg kan lide at tænke på universet som den computer, der kører simuleringen, som vi kalder "virkeligheden", det vil sige, den eneste præcis model af et system er mindst lige så kompleks som det, der modelleres. Tilsvarende vejr modeller tendens til at slags falde fladt, fordi de ikke er kompliceret nok, da deres nøjagtighed nærmer sig en teoretisk perfektion, skal de blive lige så indviklet og umedgørlig som vejret de forsøger at modellere. Jeg formoder, det trick er at en eller anden måde komme på højere opførsel af et komplekst system niveau, men igen, er det vanskeligt, måske umuligt, at destillere systemerne ned (eller op), selv om de underliggende komponenter kan være ganske enkel ... myriader af simple komponenter kan producere fantastisk dynamisk og uforståelige adfærd. Jeg bliver nødt til at se på det paradoks, du nævnte som det ser ud til at fange de ting, jeg har altid tænkt om denne slags ting. Tak for kommentaren.

  6. Roger siger:

    Thad Roberts er en vittighed! Seriøst, bare fordi nogen gør op en flok crap og udgiver det gør det ikke sandt, eller endda rimelig i dette tilfælde. De billethajer at være en privat pilot og en dykker som disse "enorme resultater". Big deal, jeg flyver fly og dykke også, og tro mig ... jeg er ingen geni !!!! Han er lidt mere end en almindelig tyv, du fik fanget forsøger at sælge stjålne månesten på eBay! Hvordan "intelligent" kunne han være? Virkelig ?? Han er lidt mere end en fyr, der havde verden i hans greb og bare pisset den væk, fordi han er en idiot. Hans Mormon familie "DIS-ejede" ham efter hans kriminelle handlinger. Han har tydeligvis ingen moralsk kompas til at bestemme rigtigt og forkert, da hans handling har afsløret. Da han var i Lake County fængslet i Florida afventer føderale retsforfølgelse, venner med han to fyre, der blev begge dømt for børnemisbrug ... (offentlig registrering) ... så er det, hvad "ud af æsken tænkere" gøre? Han kan aldrig være mere end en privat pilot, fordi han er en straffefange. Så han hypes den op ved at sige, han har en "high performance piloter licens". Det betyder blot, at han kan flyve en Cesura med optrækkeligt understel og en justerbar propel ... bestemt ikke "Rocket Science" ... Charles Manson var en ud af boksen tænker også. Måske skulle han holde foredrag om, hvordan tyngdekraften har holdt ham i fængsel! OMG! Thad opdagede en Dinosaur tand én gang! Wow, det gjorde min 8 år gamle søn ... mens han sparkede klipper sonede ørkenen. Thad Roberts er en falsk og blot forsøger at gøre sin vej i et videnskabeligt samfund, der har afvist ham.

    • Geo siger:

      Wow ... Lad mig stille dig et spørgsmål Roger. Har du rent faktisk undersøgt Thad teori på alle? Hvis ja, hvad er din kritik af det? Hvis ikke, og du blot ønsker at bash Thad, igen og igen og igen og igen, ville jeg bede dig om at gå alternativ andet at gøre.

    • Geo siger:

      Okay, jeg var ikke til at gøre dette, men jeg skiftet mening. Thad er en stor dreng og kan forsvare sig selv, men jeg føler, at jeg skal tage dine personlige angreb på ham. Lad os bare se gennem din kommentar stykke for stykke:

      - Thad er en vittighed ...

      Godt sat, godt anført. Du vil ikke blive vinde Pulitzer enhver tid snart.

      - ... Bare fordi nogen gør op en masse lort ... gør det ikke sandt, eller endda rimelig i dette tilfælde.

      Hvor præcist er det urimeligt? Galileo, Newton, Kopernikus, et al. lige lavet en masse urimelig lort også.

      - De [sic] billethajer at være en privat pilot og en dykker, da disse [sic] "enorme resultater" ...

      Thad aldrig sagt, at de er store resultater, han sagde, at de er "tingene gjort". Personligt tror jeg, de er enorme resultater, selv om det faktum, at du har gjort dem begge formindsker dem for evigt i mit sind. Desuden holder han den avancerede PADI certifikat, en Nitros certifikat og et Rescue Diver certifikat. Gør du? Også jeg får, at du ikke er et geni !!!! Der er ingen grund til at anføre det indlysende.

      - Han er lidt mere end en almindelig tyv ...

      Hmmm, han ikke bare vælte en vinhandel. Uden at bryde NDAs, lad os bare sige, at der er mere interesse i hans historie, end man ville forvente, hvis hans forbrydelse var almindeligt. Han forsøgte ikke at sælge dem på eBay, han forsøgte at sælge dem til en international mineral og meteorit forhandler. Få styr på fakta.

      - Han er lidt mere end en fyr, der havde verden i hans greb ...

      Hvis hans kup havde været en succes, som det næsten var, historie (og du også sandsynligvis) ville have en meget anden tage på tingene. Skæbnen er ikke altid favorisere fed dog.

      - Hans Mormon familie "DIS-ejede" [sic] ham ...

      God riddance til dårlig vrøvl. Det var deres fiasko, ikke hans. De afviste ham længe før han tog månesten, ved den måde.

      - Ingen moralsk kompas ...

      Måske, men, da de kristne mytologi hedder, "lad den, der er uden synd kaste den første sten" (eller noget i den retning) ...

      - Han blev venner med to fyre, der blev begge dømt for børnemisbrug ... (offentlig registrering) ...

      Virkelig? Jeg ville elske at se, at offentlig registrering venligst. Der er ingen grund til at holde op bogey manden i store, dårlige børnelokker.

      - Han kan aldrig være mere end en privat pilot ...

      Det er bare ikke rigtigt. At have en felony overbevisning udelukker ikke en fra at få en kommerciel pilotcertifikat og faktisk gøre en levende flyvende. Du, som en kollega pilot, selvfølgelig ville vide dette.

      - Så han hypes det op ...

      Der er ingen "hype", som du udtrykker det, han blot, hans certificeret niveau. Her vil jeg citere "hype" for din bekvemmelighed: "8. Tjen High Performance Rating. -. Ud af Evanston WY, Udforskning Flaming Gorge "Hvis det er hype, så Thad absolut bør ikke overveje et job i reklamer.

      - Charles Manson var en ud af boksen tænker også ...

      Roger, du har en gave til overdrivelse. Jeg synes, det rimeligt at sige, Charles Manson forbrydelser og Thad forbrydelse var begge forskellige i naturalier og anderledes i omfang. Du laver en falsk analogi.

      - Måske er han skulle holde foredrag om, hvordan tyngdekraften har holdt ham i fængsel.

      Funny, virkelig sjovt, jeg skal huske at en.

      - Thad opdagede en Dinosaur tand én gang! Wow, det gjorde min 8 år gamle søn ... mens han sparkede klipper sonede [sic] ørkenen.

      Jeg formoder, du ikke fandt, at en big deal enten. Var din søns dinosaur tand fra en T-Rex? Sikkert ikke. Er din søns tand i den permanente samling af et museum? Sikkert ikke.

      - Thad Roberts er en falsk og blot forsøger at gøre sin vej i et videnskabeligt samfund, der har afvist ham ....

      Hvordan er han en falsk? Jeg var uvidende om, at det videnskabelige samfund havde afvist Thad. Faktisk, Thad er et aktivt medlem af denne meget samfund og mens alle ikke har taget hans teori har de reelle kritikpunkter været både konstruktivt og positivt til samfundet som helhed, hvilket er meget mere end jeg kan sige til din.

  7. David siger:

    Tja ... Jeg er glad for det var gratis! Jeg er enig med Roger. Men Roger, få stavekontrol ville du?

    • Geo siger:

      David Jeg kan gætte dig og Roger er venner siden du kommenterede Roger kommentar, før det overhovedet blev offentliggjort ... Mere præcist 10 minutter efter det blev forelagt og fra samme IP-adresse.

      Hvis du har en form for kritik af QST, bedes du stemme det. Både Thad og jeg ville være mere end glade for at løse dine bekymringer.

    • Geo siger:

      Måske jeg foreslå en grammatikkontrol også?

  8. Mike siger:

    Efter at have gennemgået den tilgængelige QST materiale, jeg er temmelig nonplussed.

    Den grundlæggende idé om "Thad s" teori synes at være lidt anderledes end de eksisterende teorier om kvantiserede rumtid og kvante geometri, der allerede har ret veludviklede matematiske formalismer.

    Så ... Jeg spekulerer på, hvad præcist Thad s "teori om QST" tilføjer til diskussionen og videnskab.

    Min hensigt er ikke at angribe, men materialet præsenteres på denne hjemmeside har endnu ikke nogen matematisk strenghed eller rammer understøtter det, og synes at påberåbe ideer og koncepter, der synes "cool" for deres egen skyld, snarere end fordi de kommer ud eller motiveret af en sammenhængende matematisk ramme (f.eks den fraktale karakter af rumtid).

    Det meste af det uddrag materiale tilvejebragt på bogen synes mere metafysik end fysik-det vil sige, det har mere til fælles med, siger, "The Dancing Wu Li Masters" end en egentlig tekst på fysik teori.

    Misforstå ikke, er min pointe ikke at være afvisende, fordi du ikke præsentere en matematisk formalisme.

    Min pointe er, at disse typer af teorier allerede er blevet foreslået og udviklet, med matematiske formalismer (kvantegravitation, loop kvantegravitation, kvante geometri, strengteori, osv ....) - Så, igen, hvad betyder Thad teori tilføje til diskussionen?

    • Thad Roberts siger:

      Kort sagt, vil jeg sige, at det, der bliver tilføjet er fokus på at komme tilbage til en intuitivt tilgængelig model af naturen. Kvantegravitation, loop kvantegravitation, kvante geometri, superstrengteori etc., kan give os matematik til at teste tingene imod, og i så meget som de linje med vores statistiske målinger, de tillader os at have statistisk forudsigelighed, men de kan ikke give os eventuelle tilfredsstillende svar på vores metafysiske spørgsmål.

      Du er korrekt at påpege, at QST er hovedsageligt indført fra en metafysisk position. Efter min mening burde de filosofiske spørgsmål, der driver vores videnskab, der skal afholdes over alt andet i vores søgen. Det er metafysik. Enhver diskussion om karakteren af ​​Naturen er metafysik. Da vores mål er at ende op med et kort af virkeligheden, en, der kan viderebringe til os, hvorfor tingene er som de er, vi nødvendigvis gøre metafysik.

      Selvfølgelig på dette punkt, vi ikke har vores fulde formalisme, så vi kan endnu ikke sige, om de metafysiske svar, eller ikke at QST giver faktisk linje med, hvordan tingene er. Ikke desto mindre, er vi begejstrede for den teori, som den i øjeblikket står, fordi det kommer med et komplet sæt af metafysiske løsninger.

      Det er sagt, du er fuldt berettiget til din kritik. Tak for dine tanker.

Efterlad et Svar




Hvis du ønsker et billede at vise med din kommentar, gå få en Gravatar.