71

Spørgsmål og svar:

Jeg vil gerne dedikere denne side til spørgsmål, som nogen derude måtte have med hensyn aksiomer, lejere, konklusioner eller indsigt i kvante plads teori. Send mig venligst dine spørgsmål, og jeg vil gøre mit bedste for at reagere via video. Mit håb er, at dette forum vil være en nyttig ressource for dem, der har ubesvarede spørgsmål om quantum plads teori.

Spørgsmål 1: Fra Fred Goode

Jeg er interesseret i en bedre forståelse af de 11 dimensioner af QST.

Jeg forstår, at en dimension er en akse langs hvilken noget kan bevæge sig uden at kræve nogen bevægelse i en anden akse eller dimension.
x, y og z er oplagte eksempler på (3) dimensioner. Jeg vil sige tid er en 4., som du kan flytte gennem tiden uden at flytte i x, y eller z. Jeg ser tiden som en dimension, fordi der er retning. Fortid - nutid - fremtid.
Jeg forstår også den lille størrelse af Planck. Det er virkelig virkelig lille. Du beskriver i Samtaler One, at dette er den mindste vi kan opdele rummet i. Ligesom AU (guld) atom, hvis du opdele det igen, det er ikke længere AU. Men for en Planck længden, får jeg ikke dette.
Er der ikke sådan noget som en 1/2 af en Planck? Jeg ser på Planck som en skala som en lineal. En lineal er 12 "lang og har 12 enkelt tommer segmenter på det, med hvert inch bliver adskilt i et fragment af en tomme. Det er op til producenten om, hvad fraktioneret beløb, han ønsker at vise. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", og meget almindeligt, 1/16 "eller endda 1 / 64th inch. Hvorfor har vi aldrig se herskere med trin på 1/128. Inch? Fordi det er for lille til at "øjet bolden". Det betyder ikke, dimensionerne mindre end 1/64 "ikke eksisterer. Vi måler dem med andre værktøjer. Bare ikke med en lineal. Hvordan er Planck skalaen forskellig fra hvad jeg beskriver?
Ok, spørgsmål del 2. Hvis Planck er en skala og kvanter findes inden for denne skala, du synes at sige, at fordi det er sub-Planck størrelse, kan den ikke længere holde sig til x, y, z dimensioner at lokalisere det fysiske placering . Jeg tror, ​​problemet for mig er, at jeg endnu ikke får hvordan afstand (1 Planck længde) kan ikke opdeles yderligere. Jeg forstår dette med AU atomet, men det er ikke æbler og æbler. Mindst Jeg endnu ikke kan se det.
De andre ting falder på plads for mig fint, så længe jeg acceptere denne geometri som faktum. Jeg ser, hvad et sort hul er, hvordan tiden sinker nærmer det sorte hul, hvorfor rødforskydning sker, hvad mørkt stof er, hvorfor quantum tunneling opstår, hvorfor kyllingen krydsede vejen, og alt andet. Jeg har bare brug for hjælp til at beskrive dette til andre personer i området "du kan ikke opdele en Plancks længde ind i en 1/2 Planck". HVORFOR IKKE??!!??!! :)
Tak for din tid
Fred Goode

Klik på videoen nedenfor for at se mit svar på spørgsmål 1:

Kommentarer (71)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Thad, en oversigt over mine spekulationer går på din model i form af bølge dynamik. Hvad synes du?

    Plads kan registrere os kun som spidserne af stående tredimensionelle kvante-bit bølge strukturer altid kun som en enkelt kvante én Planck længden kun over en vis tærskel amplitude i repræsentation af rummet, og individuelt vibrerende som den mindste granulering af rum-tid og kollektivt vibrerende som det, vi opfatter som tid og rum. Der er en Superspace på højere opløsning, hvor den fulde supervolume af disse stående centre flytte rundt og gennem hinanden (men kollisioner ske på at super rum-tid skalaen til en langt lavere frekvens end frekvensen af ​​vibrationer af hver sfærisk stående bølge). Hver af disse sfærer er et univers i sig selv med nøjagtig de samme egenskaber i forhold til sin beslutning som vores, kun på den næste fraktal opløsning op. Ligeledes om vores univers, kan den absolutte retning ind entropi være blot et sammenbrud til og gennem nul (hvis set som sinusformet bølge). Andet univers kunne bevæge sig gennem os og skrue alting op, men det sker langt sjældnere end de 100 milliarder ulige år det kunne tage for at falde i fuldstændig entropi.

  2. Joe Fyld siger:

    Hej Thad -

    Første off, lad mig sige tak for at sende mig din bog. Efter at have set din TEDx Boulder snak, kunne jeg ikke vente med at dykke dybere ned i din teori, og jeg blev ikke skuffet.

    Mine formelle videnskabelige undersøgelser begyndte og sluttede med min high school fysik klasse i 1971, og jeg har aldrig udviklet en fornemmelse for matematik ud over euklidisk geometri. Men jeg har prøvet at uddanne (eller i det mindste sætte) mig selv i en række forskellige emner, fra kvantemekanik til kosmologi til relativitetsteori. Din bog gik en lang vej at hjælpe mig med at forstå de begreber fra Boulder snak, men jeg har stadig et par spørgsmål, du måtte afklare.

    1) Du taler om tiden som værende defineret af resonans af kvanter. Er alt i universet genlyd, og hvis ikke, hvorfor den kvanter genlyd? Hvad betyder det at have resonans kvanter? Gør kvanter ændre størrelse eller form under denne resonation?

    2) som det rum kvanter bevæge sig rundt i Superspace, de opretholde den samme X, Y, Z forhold til andre kvanter (dog ikke den samme afstand)? Eller er deres X, Y, Z positioner kun defineret på en gennemsnitlig eller makro skala?

    3) Muligvis knyttet til og besvaret af 2) ovenfor, hvis hver quanta identificerer (eller er identificeret ved) en unik X, Y, Z koordinat, og selv den mindste smule sagen er mange størrelsesordener større end en enkelt kvanter, hvordan er sagen placering angivet? Er jeg korrekt, at selv en enkelt elektron ville besætte milliarder af kvanter af rummet?

    Et koncept, der altid generet mig, og som du fat i din bog, er ideen om, at bevægelse gennem en kontinuerlig rumtid er logisk umuligt. For at gå fra punkt A til punkt B, ville du nødt til at forlade punkt A, og inden de kommer til punkt B, ville du nødt til at komme til et punkt 1/2 måde. Men for at komme til 1/2 vejs punkt, ville du nødt til at komme til et punkt 1/2 måde at der, eller 1/4 af vejen til punkt B. For hvert punkt, du ville have til at komme til, du ? d altid nødt til at komme til et punkt 1/2 vej til dette punkt, og du ville aldrig til punkt B. kvantiserede spce løser dette lille problem.

    Tak på forhånd for nogen indsigt du kan give mig på dette, og jeg ser frem til at se illustrationerne til Einsteins Intuition.

    - Joe Fill
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts siger:

      Joe,

      Jeg har for nylig færdig med at gå gennem hele bogen til en anden runde af redigeringer, forbedre strømmen ganske lidt, korrigere nogle fejl, og tilføje mange figurer. Hvis du er interesseret i den opdaterede version send mig en mail og jeg vil give det videre.

      Som for dine spørgsmål:

      1 - I denne model alle ting i universet er tænkt som udgøres af rummet kvanter, men ikke alle plads kvanter frit genlyd. Quanta, der hænger sammen, røre, er per definition ikke er i stand til frit at genlyd, indtil de er adskilt igen. Nogle kvanter er kun i denne situation for en kort varighed, mens andre kan tage det på for en lang varighed (varighed her refererer det gennemsnitlige antal frie opsigelser, at den gennemsnitlige baggrund kvanter i det tomme rum undergår mens disse kvanter hænger sammen). Også i denne model, hver kvanter er, at første tilnærmelse, en elastisk sfære. Deres elastiske egenskab, hvormed det faktum, at de bevæger sig rundt og støde ind i hinanden, er grunden til, at de er i resonans. Resonation betyder en geometrisk forvridning af det elastiske område. Hvis universet var tæt på det absolutte nulpunkt, hvis det gennemsnitlige superspatial hastighed af hver kvanter blev siden til nul, så forventningen ville være, at kvanter frit ville vibrere for sig selv, med mindre og mindre amplitude, indtil de løb tør for energi (dvs. al den energi (geometrisk contortion) i resonation overført internt). Dette ville langsomt ændre signaturen tid i universet.

      2 - Som kvanter bevæger sig rundt i Superspace, de blander x, y, z gitter. Så nej - de ikke opretholde den samme x, y, z forhold til den anden kvanter. Men da alle de kvanter er identiske, de fleste effekter fra denne blanding vaske ud, som vi nærmer makroskopiske skalaer. Nøjagtige x, y, z er stillinger kun defineret for nøjagtige øjeblikke - snapshots af hele gitteret på det tidspunkt. Fordi kvanter blander om specifikke punkter flimrer rundt i position fra x, y, z perspektiv. Denne flimmer, men selv udvasker (det er generelt begrænset til et relativt lille område), som vi zoome ud.

      3 - Der er to mulige svar på dette spørgsmål. I den første mulighed, kan de mest grundlæggende masse partikler være så simpelt som at være to (eller tre eller fire, og så videre) kvanter hænger sammen (til en varighed). Denne interessante ved denne mulighed er, at mens kvanter hænger sammen de fungerer som den samme unikke beliggenhed i x, y, z metrisk. De har ikke længere repræsenterer unikke steder, så de i realiteten tage om kendetegnene for at være ét sted. Alligevel vil andre kvanter interagere med dem rebound på en anden måde, så de ville gøre med kvanter, der ikke hænger sammen, så kortet omkring dem slår sig - den gennemsnitlige geometriske tilslutningsmuligheder slår. I dette tilfælde vil placeringen af ​​dette stofpartikel specificeres med henvisning til indsamling af alle de andre kvanter omkring det - ligesom det ville, hvis den var en enkelt kvanter. I den anden mulighed kan sagen henvises til geometriske hvirvler. Hvis det metriske af rummet er en perfekt superflydende mange former for ekstremt stabile strømhvirvler er tilladt. Disse hvirvler kan endda være uendeligt stabile, så længe de ikke er afbrudt. Hvis disse hvirvlende strømhvirvler i metriske henvisning masse partikler, så masse partikler har kun positioner i mere fuzzy følelse - vinder beslutning om større skalaer. Alligevel kunne man forestille sig, at i en stabil eddy der er et center, og dette center position kunne fylde ind som betydningen af ​​placeringen af ​​partiklen.

      Disse er spektakulære spørgsmål Joe. Som du kan fortælle, jeg stadig arbejder ud konsekvenserne af det sidste spørgsmål. Spændt på at se, hvor det tager os. :-)

    • Joe Fill, re. Q & A (3) ovenfor, sagen som klumper af kvanter eller alternativt strømhvirvler i en super væske. Geoffrey Haselhurst model består af stående 3D ​​punkt bølger i en uendelig medium og stof som stabile 3D gitterkonstruktioner. Http: // www .space og mo tion .com /

      • Thad Roberts siger:

        Vedligeholdelsen af ​​3D stående bølger kræver konstante input, der er perfekt afstemt fra alle retninger. En hvirvel i superflydende, opretholder sig imidlertid på grund af den manglende rotationality af superflydende - dens tendens til at danne kvantiserede hvirvler. På en måde, hvad Geoffrey og jeg er på vej mod ligner, men stabilitet i tanken om en stående bølge kræver en meget stor tilfældighed for hver partikel. Dette fører til et problem, når de forsøger at forklare, hvordan alle elektroner ser ens ud. Hvis der i stedet er disse gitterkonstruktioner forklares som kvantiserede hvirvler i superflydende vakuum, er dette spørgsmål naturligvis tegnede sig for.

  3. Aaron siger:

    Hej Thad,

    Jeg har lige opdaget i går aftes din TED snak og det blæste mit sind! Efter at stykke det sammen igen (mit sind, det er), besluttede jeg at tjekke din hjemmeside. Jeg endte med at bruge flere timer læsning gennem webstedet (herunder dine blogs) og se videoerne. Fascinerende ting! Enkelte spørgsmål er poppet ind i mit sind, men jeg tror, ​​at mange af dem er formentlig besvaret i din bog. Faktisk efter at have læst synopsis af din bog, jeg ved, at svarene på mange af mine spørgsmål behandles der.

    Jeg vil gerne få et bedre greb om det arbejde, der allerede er blevet gjort før beder eventuelle spørgsmål. Er du stadig sende en mail kopier af din bog? Hvis det er tilfældet, ville jeg elske at læse igennem den. Jeg er ikke sikker på hvor tæt du er til at udskrive (det har været et stykke tid siden dit sidste blogindlæg), men hvis bogen er allerede ude, vil jeg gerne købe en kopi :)

    Anyway, tak for deling af QST. Jeg har stødt på en håndfuld af tæer i årenes løb, og ingen af ​​dem har med succes været i stand til at forklare og redegøre for alle de mærkværdigheder, der findes i standardmodellen - endsige giver en intuitiv rammer. Jeg accepterer, at alle fysiske teorier, deres matematiske udtryk fra hinanden, burde egner sig til så enkel en beskrivelse, der, i ord Einstein, "selv et barn kan forstå dem."

    Hilsen,
    Aaron

    • Thad Roberts siger:

      Aron
      Jeg har sendt dig et link til pdf. Meget er sket fremskridt for nylig, inspirerende nogle ændringer i kapitel 19-21, og forbedre den overordnede klarhed. Når du når kapitel 21 Jeg anbefaler igen downloade pdf til sikre, at du har den mest opdaterede version. Hvis du føler noget i bogen kunne gøres mere klart så lad mig det vide :-). Jeg ser frem til din feedback.
      Thad

      • Aaron siger:

        Hej igen,

        Tak for linket. Jeg downloadede pdf og netop færdig kapitel 4. Jeg er virkelig imponeret over den rækkefølge, du har lagt alt ud. Det hårde arbejde, du har lagt i dette er åbenbart indlysende. Indtil videre har jeg været i stand til at følge alt nemt, og jeg har forudgående kendskab hver af de begreber, som du har diskuteret (med undtagelse af quasicrystals, som jeg gjorde en lille internet forskning om).

        Bare for the record, jeg er ikke en uddannet videnskabsmand i et område, og min viden om kosmologi, astrofysik, kvantemekanik, osv kommer fra de få bøger, som jeg har læst og dokumentarfilm, som jeg har set. Jeg har håb om i sidste ende at forstå begreber, historie og matematik på et niveau svarende til den af ​​en forsker på området, men jeg har en meget lang vej at gå. Det er sagt, at jeg kan forstå din bog klart op til dette punkt giver mig opmuntring, at jeg gør fremskridt på dette mål.

        Hvis jeg har nogen redigering relaterede forslag, vil jeg nævne dem via e-mail.

        Tak igen. Det her er fedt!

        Aaron

  4. Laz siger:

    Hej Thad,

    Jeg har altid været interesseret i vores mystiske univers. Jeg nyder at læse ur hjemmeside, se ur videoer. Men jeg ikke mærke, at u nævnte streng eller M teori før. Hvad er ur mening om det? Alt består af vibrerende strenge, der er 11 dimensional? Hvad med 1 stykke af rummet kvanter, som er 1 planke længde (1,6 × 10 til potensen af ​​-35 meter), er det består af 1 enkelt streng? Ifølge nogle forskere, kan størrelsen af ​​en streng være et sted mellem 10 til potensen af ​​-34 eller -35. Så måske et stykke snor som det samme som et rum kvanter?

    Thank u for ur hjælp :)
    og ... Det ville være fantastisk, hvis u kunne sende mig ur bog så godt.

    Cheers,
    Laz

    • Thad Roberts siger:

      Laz,
      Tak for dine spørgsmål :-). Jeg vil emaile dig et link til en kopi af bogen i dag. Som svar på dine spørgsmål, jeg nyder den indsats, som udviklerne af strengteori til ontologisk adgang til en kausal historie bag mysterier kvantemekanikken. Men jeg tror ikke, at sådan en historie er med held blevet opnået som af endnu ved denne teori. Ikke desto mindre, strengteori, nu udvidet til superstrengteori og M-teori, har nogle interessante og bemærkelsesværdige paralleller, der er fremhævet af den antagelse, at vakuum er en superflydende (kvantiseret). Nogle af disse er nævnt i "Einsteins intuition.« Jeg ser frem til din feedback, som du læser.

  5. Laz siger:

    Takket være en million Thad, jeg virkelig sætter pris på ur svar og den store bog !!!

    Jeg vil lade u vide, hvis noget ikke er klart for mig for sikker :)

    Alt det bedste,
    Laz

  6. Chris siger:

    Hej Thad,
    Jeg kom lige på tværs af din TED talk video den anden dag. Jeg er bare en amatør når det kommer til fysik og kosmologi, men jeg elsker at lytte til alle disse nye, inspirerende ideer. Jeg er meget imponeret over, hvor meget din teori var i stand til at forklare, (især, at fysiske konstanter afhænger af rummets geometri selv, som jeg engang spekulerede på ... selv om 'fantaserede om "ville være nok et bedre valg af ord). Anyway, jeg bare skriver for at sige: Tak! og: Keep it up! :)

    Også mit sind lige er sket på dette spørgsmål: er Superspace også kvante i naturen, eller har du antager, at det er uendeligt glat?

    • Thad Roberts siger:

      Chris,
      Tak for dit spørgsmål. Som svar på dit spørgsmål, den model, vi arbejder med antager en perfekt fraktal struktur, så ja det forudsætter, at Superspace er kvantiseret, og at disse kvanter er sammensatte enheder meget mindre sub-kvanter, og så videre. Hvis du er interesseret kan jeg sende dig bogen på dette. Kapitel 11 specifikt omfatter dette spørgsmål.

      • Chris siger:

        Ja tak! Jeg vil meget gerne læse mere om dette emne. Jeg har set samtalerne videoer i de sidste par dage, men nogle ting er stadig ikke helt, intuitivt klart for mig (skylden min hjerne). Det er kun fair, hvis jeg først lære mere om det, før jeg tage mere af din tid. En ting jeg gerne vil spørge forude er dog, hvordan kvanter af plads energioverførsel, hvis de ikke er faktisk rørende? Har de gør det i vores tre rumlige dimensioner (hvor de er formentlig altid i kontakt), så længe de ikke er rørende i Superspace? (Undskyld, hvis jeg blandet op noget).

        Faktisk, jeg har også nogle andre spørgsmål / kommentarer om ting, jeg tror, ​​jeg forstod lidt bedre:
        1. gravitationslinsning blev forklaret af mørkt stof. De forklarede det ved en faseændring af plads som følge af forskelle i temperatur i rummet. Vil linsevirkning altid være i en form af en cirkel? Selv i galaksehobe, ligesom here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, jeg er ikke rigtig sikker på, det er en perfekt cirkel på det billede, men alligevel, jeg forestillede mig, at hvis det hele kommer ned til forskelle i temperatur, så linsevirkning af hele klyngen bør være nok meget mere ... forvrænget, uregelmæssig? (Så igen, det er bare min intuition, som jeg lærte ikke at stole fuldt ud 😉).

        2. Du forklarede, at rødforskydning af galakser 'lys er forårsaget af tab af sin energi på grund af slags indre friktion af rum-kvanter (håber jeg fik denne ret) ... alligevel er det tabt til rummet selv. Du talte også om universet fra tidspunktet for Big Bang indtil nu. Men var ikke den røde skifte vores eneste antydning på Big Bang fra singularitet (eller noget tæt på det) og inflationen i første omgang? Hvis energien af ​​fotoner er »tabt« i rummet, så måske er der ingen inflation på alle, og universet er dybest set statisk størrelse. Kun der er mere og mere af at "friktion" i rummet (eller nogle dele af det) og så langt vi fejlagtigt fortolket data som accelererende inflation?

        Det ville være alt, for nu alligevel.
        Tak igen, Thad!

        • Thad Roberts siger:

          Chris,
          Tak for dine spørgsmål. Først i denne model kvanter rører. De elastisk interagere i superspatial dimensioner, kolliderende og hoppende ud af hinanden. Jeg vil prøve at i sidste ende få en video af dette op for at gøre det mere klart. For det andet, som for dit spørgsmål om gravitationslinser, er der ingen form forskel mellem de fremskrivninger denne teori gør og de traditionelle påstande om mørkt stof. Det mørke stof glorier eller regioner af faseovergang, omkring selv cigar formet galakser er kugleformede. Derfor forventer vi at linsevirkning at være cirkulær. Der kan være undtagelser fra dette cirkulære projicerede billede. For eksempel hvis der er andre genstande mellem kilden og iagttageren yderligere at forvrænge billedet. Den sfæriske form findes i naturen er ikke fuldt forklaret i den traditionelle forklaring på mørkt stof. Men hvis det er en fase chance så vi forventer, at dette kugleform på grund af hvor termodynamiske egenskaber kommunikeres udad fra deres kilder. Du har ret til at formode, at i sidste ende kan der i princippet være en ikke sfærisk form, men dette vil kun ske som en gruppering af andre sfæriske former. Så du kan finde noget, der tilnærmer et 3D Mickey Mouse derude, men dette ville kræve en meget specifik placering af meget specifikke galakser, alle på det helt rigtige temperaturer og størrelser og afstande. Generelt vi bare forventer sfæriske målinger for glorie regionen. Dit andet spørgsmål er awesome ved den måde. Da det viser sig, rødforskydning er ikke vores eneste antydning, at universet havde en "første" øjeblik. Jeg bruger først her alene med henvisning til en internt sporbar kæde af årsag og virkning - ikke en påstand om, at det var en ultimativ cut off på årsag og virkning. Den mest solide måde at komme til påstanden om, at universet må have haft en begyndelse (i den forstand, vi tager om - et Big Bang) er at sikre den anden lov om termodynamik og at anerkende, at alle fysikken er tid-omvendt symmetrisk (nogle måske antyder, at bølgefunktionen sammenbrud kunne undslippe dette, men det kan påvises, at denne påstand er unødvendig - se Bohm fortolkning af kvantemekanikken). Med disse to forhold om bord vi fuldt ud forvente, at når der forekommer en vis grad af orden i universet er det yderst sandsynligt, at både før og efter fremkomsten af ​​den rækkefølge det var mindre. Imaging et poolbord med ingen friktion og ingen lommer. Kuglerne har bevæget sig rundt kolliderede i lang tid, før du kiggede på det. Bemærk, at du kan tage snapshots af holdninger boldene, men de fleste af disse billeder vil vise dig bare tilfældige orienteringer. Dette system har maksimal entropi - minimum ordre. Men i sidste ende alle de bolde vil ske at kollidere på én gang, pakket ind i et hjørne. Tydeligt, hvis vi tog et øjebliksbillede af det øjeblik, det ville være indlysende, at systemet havde nogle rækkefølge. Nu forventningen. Hvis vi havde adgang til billeder fra før og efter denne bemærkning til, hvad ville vi forvente at se? Vi ville forvente at se den rækkefølge henfald i begge retninger i tid. Dette er, hvad det betyder at sige, at naturen er tid-omvendt symmetrisk. Den anden lov om termodynamik fortæller os, at naturen opfører sig på denne måde. Tiden-omvendte symmetri indkodet i vores fysik ligninger understøtter også dette. Men når vi ser ind i verden ser vi også mange hændelser, der synes at have tid retningsbestemmelse til dem. Begivenheder udfolde en måde langt mere, end de gør i den anden vej. Hvorfor? Tja, hvis det termodynamikkens anden lov holder, hvis tiden-reverse symmetri præcist beskriver fysik (disse to påstande er synonyme ved den måde), så er der kun én konklusion. Vores univers er endnu ikke nået en maksimal tilstand af entropi. Det betyder, at universet havde en begyndelse. Det blev anklaget for ekstremt lav entropi på et tidspunkt, og at lav entropi har ikke helt henfaldet endnu.
          Jeg forklare dette i detaljer i min bog. Hvis du gerne vil læse det bare sende mig din e-mail og anmode den. Jeg vil sende dig en pdf. Jeg også forklare inflationen i dette kapitel, og fremskyndet seneste fase af rødforskydning. Alle disse effekter er naturlige forventninger til denne model. Det er naturligvis ikke automatisk gør modellen til højre, men det gør det interessant. Værdien her er, at vi nu kan have en model, der forklarer vore observationer fuldt, og på en måde, der er intuitivt tilgængelige. :-)

  7. Iiro siger:

    Hej,

    Store arbejde faktisk !!!
    Jeg har været at se de fleste af dine videoer i løbet af sidste to dage, og jeg kan virkelig godt lide enkelhed og elegance af din tilgang. Det vil tage lidt mere tid og læsning for mig at ankomme i dybere forståelse, men der er et problem allready at jeg ikke er i stand til at løse ved mig selv, og det er denne:

    I din teori er der ikke behov for tyngdekraften. Direkte linje er defineret således, at der er samme mængde kvanter passerer med i alle sider af et objekt i bevægelse. Dette Leeds til en buet bane (euklidisk sence), når ther er mere kvanter (objekt med masse) i på siden af ​​en genstand i bevægelse. Nu løber vi på et problem (det er mest propably min abe sind mangler nogle enkle ting, på grund af sene timer :-) fordi der i dette scenario stien, at objektet tager ikke afhænger af dens hastighed. Så hvis vi douple hastigheden, skal vi stadig have den samme vej, som vi ikke ikke er sandt.

    Så vær venlig at vise mig, hvad jeg mangler, så jeg kan komme videre !!!

    Tak for at bringe den sunde fornuft tilbage til den grundlæggende videnskab !!!

    • Thad Roberts siger:

      Iiro,
      Stort spørgsmål! Du kan blive glad for at opdage, at denne model er at sige, at den vej en genstand vil følge afhænger af dens hastighed. Med en densitetsgradient plads på plads, den lige vej, vejen et objekt vil tage, afhænger af dens hastighed. For at se hvorfor, forestille sig et objekt, der bevæger sig gennem flad plads ved en langsom sats - lad os sige 20 kvanter per tidsenhed. Når objektet bevæger sig ind i et område med en densitetsgradient det vil tage den vej, hvor begge parter stadig opleve den samme mængde plads pr tidsenhed. Lad os sige, at gradienten gør en forskel i densitet, således at en superspatial lige vej vil føre til 20 mere kvanter på den ene side end den anden. Denne genstand vil derefter følge en meget buet sti (fra euklidiske overslag). Men hvis det samme objekt ind i regionen bevæger ved 1000 kvanter pr tidsenhed, derefter 1020 vs. 1000 side til side ville ikke skabe en sti med en stærk krumning. Jeg håber, at dette løser dit spørgsmål. Venligst uddybe, hvis du har yderligere spørgsmål :-).
      Med venlig hilsen
      Thad

  8. Martin siger:

    Hej Thad, jeg har et par spørgsmål:
    1. Kan du hjælpe mig forestille hvorfor en masse (som et æble) falder mod Jorden? I mangel af en kraft kaldet tyngdekraft jeg gætte skal dette sker, fordi æblet har hastighed (Jordens gennem rummet) i en densitetsgradient ... Men jeg kan ikke helt forestille det.
    2. Hvad er det, der er inden for en Planck boble, der har koordinaterne beskrevet af intra-rumlige x, y, z?
    3. Sub-atomare partikler er enorme i forhold til Planck længden, så hvordan kan du billede en kvark besætter rum? Er det "besætte" milliarder af Planck bobler? Hvad betyder at "se" ud?
    4. Hvad er den mekanisme, hvormed massen påvirker tætheden af ​​Planck bobler? Hvordan masse få dem til at smelte sammen? Jeg mener, hvad jeg prøver at få ram på her, er, at have gjort op med tyngdekraften, med hvad skal jeg udskifte min opfattelse af stof klumpe sammen (for at gøre planeter osv ...)
    5. Jeg tror, ​​du sagde et sort hul havde en størrelse på 1 Planck. Sikkert, hvis du laver Planck bobler smelte sammen som i et sort hul, dens 'størrelse' er imidlertid mange Planck bobler det har inde i det. Fra din forklaring, jeg forestiller mig dem tæt pakket (og ikke »resonating") ... og hvis mere stof suges ind, med flere Planck bobler, jeg forestiller mig begivenheden horisonten udvider til at rumme flere Planck bobler på en form for maksimal tæthed.
    6. Jeg kom aldrig på tværs af din forklaring på, hvordan QST forklarer bølge partikel dualitet. Jeg ville elske at høre det.
    Jeg nyder, hvordan du formidle begrebet QST som noget, jeg kan faktisk forestille sig. Tak.

    • Thad Roberts siger:

      1. Selvfølgelig. ☺ Først vil jeg sige, at det er vanskeligt ville være at forklare, hvordan en kraft kaldet tyngdekraft forårsager et æble til at falde mod jorden. Kræfter anvendes i stedet for forklaringer. Derfor, når vi stole på "kræfter" vores forståelse af verden er tom. Da det kom til tyngdekraften, Einstein overvandt denne anstødssten ved at reducere effekten af ​​tyngdekraften til konsekvenserne af en geometrisk egenskab (som ingen tidligere havde forestillet sig). Ifølge Einstein, det metriske rumtidens kurver sammen med tilstedeværelsen af ​​masse. Som et resultat, objekter som Månen kredser om Jorden, fordi dette kredsløb er den lige vej gennem rumtid (trods vores naive euklidisk forventninger). Når vi forstår rumtiden i sin fulde geometriske pragt mysteriet af kræfter opløses. Da Månen går lige, er der ingen dybe mysterium.

      Vi kan bruge vores QST model fuldt ud at forstå den geometriske ejendom rumtidens krumning. I vores model er krumning repræsenteret ved de radiale densitetsgradienter der strækker sig fra massive objekter. Når vi har disse radiale densitetsgradienter vores løsning falder på plads ved at overveje, hvad det betyder at kalde en sti "lige" i rummet. Et objekt, der bevæger sig lige oplever lige store mængder af plads. Med andre ord, den venstre side bevæger sig gennem den samme mængde plads som sin højre side (og alle andre sider). Forestil dig at udvide dine hænder, når du glider i rummet. Hvis din venstre hånd transverses den samme mængde plads, som din højre hånd under nogle tidsinterval, så du bevæger lige. Nu billeddannelse en genstand ind et område af rummet, der understøtter radial densitetsgradient. For at objektet for at fortsætte med at gå lige det skal fortsætte med at følge den vej, der har det interagere med den samme mængde plads på venstre side og højre. Den radiale densitetsgradient forstyrrer denne vej fra euklidiske fremspring. Kan du forestille dig det nu?

      2. Hvis vi antager, at rum (x, y, z vi kender) er faktisk en superflydende består af mange kvanter af plads, så den enkelte kvanter af rummet bliver de mindste bidrag til det metriske der skildrer de relative arrangementer af disse kvanter. Den kvanter selv består af en volumen, men at volumen kan ikke sammenhængende deltage eller bidrage til det metriske for x, y, z. Derfor er deres metrik entydigt adskilt. Som en analogi, lad os forestille os, at du spurgte, hvad der er inden for de molekyler af vand i en sø. En samling af disse molekyler definerer vand, og de kan give bølger til at udbrede gennem mediet, men inde molekylerne selv begrebet "vand" er intetsteds at finde. Anmodningen er fuldstændig ændret, selv om molekylerne af H2O udgør vand. Betyder det hjælpe?

      3. Stor spørgsmål. Partikler af massen i denne model viser sig at være små hvirvler i superflydende vakuum. I denne forstand er de stabile metriske forvridninger, der besidder evnen til at blive lokalt defineret (i det mindste på skalaer større end vortex pågældende).

      4. Masse / energi eksisterer helst der er en metrisk forvrængning. Det betyder, at hver gang kvanter ikke perfekt arrangeret i et jævnt fordelt gitter, stof / energi er til stede. På kvante skalerer dette er altid tilfældet, men som du zoome ud den gennemsnitlige tæthed udjævner (så længe er der ikke er en radial densitetsgradient til stede), der giver anledning til udseendet af tomhed (så kun nulpunktet energi, det spontane skabelse og tilintetgørelse af partikler i par, som er beskrevet på kun de mindste skalaer). Hvad du ser ud til at være at få ville være bedst belyst af en rig forståelse af superfluids. I superfluids stabile kvante hvirvler kan danne og forblive uden spredning. Denne dannelse er oprettelsen af ​​'stof-partikler "og de metriske hvirvler, der strækker sig fra dem giver anledning til virkningerne af den elektriske kraft etc. Jeg ekspandere om dette i min bog, i Forces kapitel.

      5. Når vi taler om x, y, z størrelse, ja alle sorte huller har en effektiv størrelse én Planck længden. Det er, fordi de repræsenterer kun en unik beliggenhed i x, y, z metriske. Men superspatially sorte huller er meget mere end dette. Et sort huls superspatial størrelse er en funktion af, hvor mange kvanter gøre det op. Resten af ​​hvad du sagde lyder præcis til mig.

      6. Gå til http: // www .EinsteinsIntuition .com og vælg rullemenuen med titlen 'Hvad er QST? « og vælg formalisme siden. Dette skulle give dig et godt overblik over, hvordan bølge / partikel dualitet kræves af den antagelse, at vakuum er en superflydende. Også kapitlerne 12 og 13 i min bog indføre disse begreber med mindre matematik.

      • mat siger:

        Jeg tror ikke du har svaret Martins # 1 spørgsmål helt. I æblet, venstre og højre hænder "vil erfaringer lige store mængder af plads.« Jeg kom til Q & A på udkig efter en forklaring på æblet falder fra træet, ikke kredser om jorden! Til, hvordan (velkendte) potentielle ændringer energi til kinetisk energi (det øjeblik stamceller pauser), jeg gætte, vi ville overveje tætheden gradient front-to-back, men jeg kan ikke tænke på, hvad der gør æblet ønsker at falde ...

        • Thad Roberts siger:

          Matt,

          Undskyld forsinkelsen i svaret, har jeg været at udforske Mellemamerika. Jeg tror mit svar på dit omformuleret spørgsmål nedenfor adresser dit spørgsmål. Hvis det ikke så lad mig det vide.

          Thad

  9. mat siger:

    Efter nogen opgør jeg forenklet spørgsmålet således: Hvad er årsagen til acceleration i en kredsende objekt? Fordi et æble bryde fra et træ er det samme som en satellit i spidsen af ​​en flad-elliptisk bane.

    Objekter i en elliptisk bane oplevelse en tilbageførsel af acceleration, når dens bane er vinkelret på en radial linje i densitetsgradient. Alle andre øjeblikke det vil opleve (de / a) cceleration grund af gradient fra 'forsiden' til 'tilbage'. Er det fordi den "forreste" oplever mindre tid resonans end den 'tilbage', som skubber det fremad?

    Betyder det, at (velkendte) inerti er en illusion?

    Er inerti i Superspace forklarede en illusion bedre ved gåen-on i supersuperspace?

    • Thad Roberts siger:

      Tak for afklaring Matt. Som svar lad mig begynde med at påpege, at en kredsende organ kun "accelererer" fra en euklidisk perspektiv. For enhver perspektiv, der afslører krumning rumtiden er der ingen involveret på noget tidspunkt (ingen kraft enten) acceleration. Kort sagt, ved at skifte til en ramme, der omfatter rumtidskrumning vi opløse "force" af tyngdekraften. Så ja, delvist velkendte inerti er en illusion. Fordi det er en funktion af masse og hastighed, en euklidisk maleri af hastigheden introducerer illusoriske del. Fra et perspektiv, der omfatter rumtidskrumning inerti en kredsende legeme ændres ikke. Det er fortsat at rejse lige igennem rumtiden. Denne illusion, sammen med illusioner af de andre "kræfter" belyses bedst, så vidt jeg ved, af "gåen-on i Superspace". Kapitel 20 i min bog dækker dette emne nærmere. Hvis du gerne vil have en pdf kopi lad mig det vide.

  10. Nick Grover siger:

    Jeg har et lignende spørgsmål som andre mennesker på dette forum, jeg søgte lidt og kunne ikke finde svaret så her går.

    Hvis månen var (hypotetisk) stoppet i det orbital vej, hvorfor skulle det falde mod Jorden?

    • Thad Roberts siger:

      Nick,
      Store spørgsmål. Jeg formoder, at det giver mening for dig, hvorfor en bane følger en densitetsgradient i rummet - hvorfor månen kredser i stedet for at flyve lige ved. At binde resten af ​​billedet sammen, vi skal huske, at elementarpartikler i denne model er kvante hvirvler i superflydende vakuum. Partikler kombineres til at danne atomer og større grupper via reglerne for at kombinere kvante hvirvler. Så vi kan forestille Månen som en stor samling af disse hvirvlende hvirvler. Når det er i nærvær af en densitetsgradient (ligesom den, der omgiver jorden) den lige vej for hver vortex afhænger af en sådan gradient. Og da de hvirvler afholdes i kombination, ved at afbalancere væske dynamiske interaktioner, skæbne af samlingen er for det meste delt. Derfor, hvis månen blev standset i sin kredsende bane det ville følge den eneste lige vej til rådighed. Hver vortex, der gør det op ville hvirvle om således at forvrængning dele af sit hvirvlende handling (de fononer, der gør det op) deler identiske erfaringer af plads. Den kombinerede effekt af denne eksponering til Jordens rumlige densitetsgradient (rumtidskrumning), og stabiliseringen mellem hvirvler, der udgør spørgsmålet om Månen, bringer det hele lige mod jorden.

      Lad mig vide, om jeg kan forsøge at gøre dette mere klart.

      Thad

      • mat siger:

        der forklarer æblet falder (ikke at jeg fuldt ud forstår) ... Jeg ville sætte pris på et link til din bog.

        • Thad Roberts siger:

          Jeg har sendt dig linket. Lad mig vide, hvis du har nogen problemer med at åbne det. Jeg ser frem til din feedback.

  11. Ron siger:

    Thad,

    Jeg har ventet på æblet falder! Tak for dette svar. Må jeg få en kopi af din bog også?

    Jeg havde spekulerede på, om årsagen æblet ville falde er på grund af tidsforskelle i gradienten. Det lader til, at molekyler vibrerende "op og ned" i gradienten ville flytte lidt langsommere i forhold til molekylerne direkte over dem, tendens til at trække dem over dem ned. Men den tid, gradient sandsynligvis ikke stejl nok til at producere den effekt, som vi tænker på som vægt. Og jeg har ikke hørt af super kolde materialer med mindre vægt end det samme materiale ved stuetemperatur. Så dit svar er meget tilfredsstillende. Ville det molekylære vibration i den tid gradient have nogen virkning overhovedet på bevægelsen af ​​æblet, endog meget let?

    Store videoer, stor arbejdsplads. Kan ikke vente med at læse bogen.

  12. Viktor siger:

    Hej Thad!

    Jeg så din tale på TEDx - Boulder og jeg var meget inspireret. Jeg vil gerne få en kopi af din bog, for at grave dybere i til ideen. Jeg har et par spørgsmål om de 11-dimensioner, du taler om.

    1. Er 11 dimension et forenklet billede? Har jeg forstået det korrekt, hvis du mener, at vi lever i et uendeligt dimensionalt verden? Er flere dimensioner poppe op, som vi ser nærmere?

    2. Er super plads, herunder super tid en e ^ 4 plads, og i givet fald til hvilken grund har vi tro, at?

    3. Hvilke kræfter er ved at ændre stien og formen af ​​rummet kvanter, eller er det bare en geometrisk effekt af endnu dybere liggende dimensioner?

    På forhånd tak!

    • Thad Roberts siger:

      Viktor,
      1. Ja, 11-dimensional billedet er et forenklet billede. Det komplette billede er afhængig af rumlige struktur, der efterligner en perfekt fraktal, hvert niveau løse flere indvendige dele, der interagerer med det samme sæt af regler.
      2. Superspace er kun cirka en E ^ 4 plads i denne model. Dette er en selvkonsistent nødvendighed inden for modellen på grund af forskellen i størrelsen af ​​sub kvanter til kvanter. Skalaen Forskellen tvinger forventning om en nær E ^ 4 struktur.
      3. I denne model er der ingen "kræfter", fordi alle effekter kommer med en komplet kausal historie, at bevirke noget behov for at trække i en magisk enhed med ansvar for mærkelige hændelser. Jeg har lige sendt dig et link til bogen. For at få en mere komplet svar på dette spørgsmål, læs superflydende kapitel.

  13. mat siger:

    Jeg er næsten igennem bogen; Jeg vil maile den tilbage til dig med korrektioner (stavefejl, formatering, få kommentarer)

    Jeg var skuffet over den måde, du har QST rekursivt overlappende - underrum i ramme B er Superspace i ramme C ...

    har du selv prøve at gøre det overlapper så velkendte plads i ramme B er Superspace i ramme C?

    måske jeg bare gerne forestille modtage jounce fra en højere dimension.

    • Thad Roberts siger:

      Matt,
      Teknisk strukturen af ​​kortet er refleksiv, hvilket betyder, at ordren er spejlvendt. Kig gennem kapitel 11 igen, og hvis dette ikke er klart, så lad mig det vide.

  14. trollthetrolls siger:

    hej Thad Jeg har et spørgsmål om rødforskydning, im spekulerer systemet eller stjerne, de siger, accelererer betyder det maskinskrevet betyde hullet universet accelererer eller måske bare den del .Hvordan mange observans af dette fænomen har de overholdes. Er det muligt at der er en enorm masse foran dette system, der trækker det hurtigere, måske et sort hul .Er de fjerne systemer, der er på vej mod os ??? nysgerrig.

    • Thad Roberts siger:

      Det er gode spørgsmål. For en mere dybdegående svar, end jeg vil levere her, kan du se min kapitel om mørk energi i Einsteins Intuition. Hvis du ikke har bogen sende mig en anmodning via e-mail. De korte svar er ... Når vi observerer rødforskydning der er mange mulige (gyldige) forklaringer på denne effekt. Den mest populære forklaring, kaldes Doppler-effekten, som kendetegner en ændring i observerede bølgelængde på grund af bevægelse af den emitterende objekt. Hvis indefra referenceramme for udsender objekt det er at sætte et gult lys, men bevæger sig væk fra dig meget hurtigt, derefter fra din reference ramme, du vil se en farve, der er forskudt mod den røde ende af lysspektret. Mængden af ​​forskydning afhænger af hastigheden. Hvis det bevæger sig mod dig, så vil lyset være blå-skiftet. Denne effekt eksisterer utvivlsomt. Når vi ser på systemer langt væk, der er spinning hurtigt, kanten på vej mod os, udviser blå skift, mens kanten af ​​systemet bevæger sig væk fra os udstiller rødforskydning. Spørgsmålet er, gør den almindelige rødforskydning vi observerer for alle fjerne systemer indebærer recession hastigheder? Svaret er, at det ikke nødvendigvis indebærer dette. Der er andre muligheder. Jeg udforske en særlig smuk og enkel løsning på dette kapitel, hvis du gerne vil forstå en anden mulighed. Hvor mange observationer af rødforskydning er der? Mange. Faktisk på stor afstand ethvert system er rødforskudt. Jeg formoder, det teknisk er muligt, at de alle har enorme masser bag dem trække dem hurtigere væk fra os, forårsager Doppler-effekten, men oddsene for dette ville være ekstremt lav af to grunde. Den første grund er, at alle disse objekter skulle være strategisk placeret således, at de var nøjagtigt modsatte af objektet fra vores placering, som ikke synes at have nogen motivation eller forklaring, forekommer konstrueret og statistisk helt uventet, og det andet er, at der ikke er nogen grund til at forvente, at alle fjerne objekter ville blive parret på denne måde.

  15. miles siger:

    Kun en nytilkommen til denne teori, kun at have set "visualisere 11 dimension" ted snak og læse nogle af indholdet på sitet. Hvad intriger mig mest er en ekstrapolation fra accept af, at rumtiden er en superflydende; tanken om hvirvler opført på en kvantiseret niveau (dvs. i stedet for alt vandet i spanden spinning omkring en midterakse, kvantiseret hvirvler anført i superflydende). Kan kvanter selv defineres som hvirvler i 11 dimensioner, og kunne dette yderligere indebære, at det er den bevægelse af superflydende rumtid som helhed, der forårsager disse hvirvler at forekomme? Ligesom i superflydende i spanden, inden for hvilke systemet som helhed bevæger forårsager disse kvantiserede hvirvler vises. Det vil sige, at rumtiden, der gør op hele universet har nogle grundlæggende bevægelser som helhed, som igen giver anledning til disse hvirvler, som vi oplever som particels og afgift.

    • Thad Roberts siger:

      Miles,
      Dette er en smuk indsigt. Ja, denne model fører til den forventning, at de kvantiserede hvirvler interne til systemet er manifestationer af nogle eksterne bevægelse (tilovers fra Big Bang). Men hvirvlerne ikke er kvanter selv, i stedet hvirvlerne er lavet af i superflydende at kvanter konstruktionen. De kvantiserede hvirvler i stedet blevet, som du antyder i din sidste sætning, de fundamentale partikler masse. Hvis du gerne vil læse mere om dette, vil jeg anbefale min Kapitel 21 - superfluiditet og kapitel 22 - kvantiserede Hvirvler.

  16. Peter siger:

    Du nævner, at masse generation kan beskrives som en symmetribrud begivenhed, men den primære litteratur er temmelig tæt. Er der en nemmere måde at konceptualisere "masse" i QST, og fra det, bedre at forstå hvordan massen kan ændre tætheden af ​​'rum-bobler' og dermed tyngdekraften? Den populariserede begrebet tyngdekraft som en "afgift" af masse-som skyldes partikel interaktion med Higgs feltet-gør ikke synes at mesh godt med QST. hjælp!

    • Thad Roberts siger:

      Kære Peter,
      Ja, denne model ikke tilbyde en nemmere måde at konceptualisere "masse". Her er et uddrag, der skulle bidrage til at gøre forbindelsen (hvis du gerne vil se denne diskussion med sine referencer, figurer og ligninger, send mig en anmodning om bogen via e-mail):

      Ordet masse refererer til tilstedeværelsen af ​​en geometrisk forvrængning i det metriske - specielt tilstedeværelsen af ​​en lokaliseret forvrængning i vakuum på øget tæthed. Forvridninger, der ikke er lokaliseret, forvridninger, der kræver tværgående spredning med henblik på at blive opretholdt, benævnes lys, eller mere generelt som energi. Forvridninger af et fald i densitet benævnes negativ energi.

      I en fluid metrisk, vil den samlede geometriske størrelsen af ​​hver forvrængning variere afhængigt hastighed. Når en af ​​partikelmassen (en lokaliseret vakuum forvrængning) ikke bevæger sig, er størrelsen af ​​denne forvrængning chacterizes partiklens restmasse, også kendt som dens iboende masse. Når partiklen bevæger sig, en bølgefront bygger op foran det, hvilket bidrager til den samlede forvrængning af vakuum geometri. Jo hurtigere bevæger den større forvrængning. Den yderligere fordrejning karakteriserer partiklens kinetiske masse. Når den nærmer udbredelseshastigheden af ​​mediet, det samlede metriske forvrængning nærmer sig en uendelig værdi. Det er derfor, det tager en uendelig mængde af energi til at accelerere en partikel med ikke-nul resten masse til lysets hastighed.

      Once vi antager, at vakuum er kvantiseret (ligesom luft), begrebet relativistiske masse, hvis værdi afhænger af hastighed, automatisk følger. Når vi har partikler med hvile masse, er det trivielt (givet vakuum kvantisering) til at forklare kinetisk masse (også kendt som relativistisk masse). Men hvordan kan vi forklare fremkomsten af ​​resten masse? Hvordan de lokaliserede områder i øget formular tæthed? Hvorfor gør de kun kommer i bestemte størrelser - specifikt ordinerer de elementære partikler, vi finder i naturen? Hvad gør disse mængder af masse så speciel?

      Med henvisning til disse spørgsmål, Frank Wilczek, en fysik Nobelpristager, bemærkede, at William Thomson (også kendt som Lord Kelvin) postulerede en af ​​de smukkeste misbrugt «ideer i videnskabens historie, da han foreslog, at atomer kunne være hvirvler i en Aether, der gennemstrømmer rummet. At tro på æter, en usynlig medium i rumtiden, der vedvarende elektromagnetiske bølger, blev Thomson fascineret af arbejdet i Hermann Helmholtz, der viste, at "hvirvler udøver styrker på hinanden, og de kræfter tage en form, der minder om de magnetiske kræfter mellem ledninger transporterer el strømninger. "Som han udforskede denne sammenhæng han erkendte, at vorticity var nøglen til at opnå en model, der kunne forklare, hvordan et par typer af atomer, hver eksisterende i meget store antal identiske kopier, der kan opstå i Nature.

      For at få sin teori om vortex atomer fra jorden, Thomson antages, at æteren blev begavet med evnen til at understøtte stabile hvirvler. Efter Helmholtz 'teoremer, så bemærkede han, at forskellige typer, eller "arter," af hvirvler ville vare i mediet, og at disse grundlæggende hvirvler kunne samle ind i en bred vifte af kvasi-stabile "molekyler."
      Thomsons idé er ganske tiltrækkende - tanken om, at stabile kvante hvirvler, hvis topologisk forskellige former og størrelser er naturligt og reproducerbart forfattet af egenskaberne af selve mediet, er byggestenene i den materielle verden. Desværre ideen er falmet i ubemærkethed, cloddishly afskediget og afvist, fordi æter, baggrunden væske, disse vorticities var tænkt til kritisk afhængige af, er blevet opgivet. Forskere antaget, at hvis Æter er ude, så er Kelvin er kvantiserede vorticities er også ude. De fejlagtigt smed barnet ud med badevandet.

      Forsynet var den elegance af Thomsons kvantiserede vorticities genopstå, når vi handler Aether antagelse, at der er et medium i vakuum, der understøtter elektromagnetiske bølger, for den antagelse, at tomrum i sig selv er en superflydende medium med en metrik, der er makroskopisk kan beskrives ved Bølgefunktionen. Den antagelse, at vakuum er en superflydende, også kaldet en kvante væske, instinktivt etablerer vortex stabilitet. Det fører også til forventningen om, at strukturen i den materielle verden er skrevet ind i underlaget af det vakuum selv, at så kvantiserede hvirvler dannes i vakuum, supersymmetri er brudt og subatomare partikler dukke med meget specifikke egenskaber.

      Vi er lige begyndt at udforske nogle af de lovende nye muligheder, som kvante væsker. Aktuel forskning er fokuseret på, blandt andet teoretisk forståelse af dannelsen af ​​kvante hvirvler i Bose-Einstein kondensater (og hvordan de kombinerer at danne stabile fagforeninger), der forbinder disse kvante hvirvler til en begrebet stof oprindelser, og bruge BEC er at modellere sort huller og deres tilknyttede fænomener i laboratoriet.

      Hvis hvirvler i vakuum svarer til partikler derefter "koncentreret energi i det tomme rum kan forvandle virtuelle partikler i reelle." Hvis dette er, hvad der foregår da mekanismen bag denne transformation (Higgs mekanismen) skal forklares. We need to explore how massless particles with two physical polarizations acquire a third stable polarization in the longitudinal direction. We need to figure out how the property of mass (locally maintained geometric distortions, or quantized vortices) spring into existence.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Thad Roberts siger:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    hi
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    tak
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      tak

    • Thad Roberts siger:

      Eric,
      Thank you for your questions. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts siger:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Tak.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Med venlig hilsen,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts siger:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Tak.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Enjoy.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts siger:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts siger:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben siger:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Tak meget.

    • Thad Roberts siger:

      Hi Vivek,
      I'm sending you the book. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Tak.

    • Thad Roberts siger:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Thanks in advance!

  28. Cosmin says:

    Hej,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Tak.

    • Thad Roberts siger:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts siger:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts siger:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts siger:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Efterlad et Svar




Hvis du ønsker et billede at vise med din kommentar, gå få en Gravatar.