26

Samtaler: Part Two

Samtaler: Part Two, debut. Den anden af seks samtaler 'på kvante plads teori (QST). I denne episode, Thad Roberts dykker ind i QST intuitive forklaring på tyngdekraften, mørkt stof og mørk energi. Runtime 30 minutter.

Kommentarer (26)

Trackback URL | Kommentarer RSS Feed

  1. Jim siger:

    Min, min Thad.
    Du har oprettet helt teorien!

    Jeg er ikke en grad holder fysiker, men jeg bruger det meste af min fritid (når jeg ikke arbejder i elektronik og lydteknik) læsestof om disse spørgsmål og forsøger at skabe en ny model af rum-tid.
    Hvis der er en måde, at jeg muligvis kunne vise dig den model, jeg kom op med, så lad mig det vide. Jeg vil gerne vide dine tanker om det, og jeg er nysgerrig efter at vide, hvor jeg falder kort i min forståelse. Jeg tror du kan finde nogle af mine idéer passer meget godt sammen med din og åbner nogle flere muligheder ind i stoffet af rum-tid, der ikke kan løses endnu.

    derudover, kan du skrive mere indhold!
    dette er den mest lovende teori, jeg nogensinde har hørt om, og jeg er spændt på at se mere.

    • Thad Roberts siger:

      Jim,

      Tak. Jeg ville elske at diskutere, hvad du er kommet op med indtil videre. Vi har brug for mange flere mennesker gør præcis, hvad du laver. Den eneste måde, vi kommer til at gøre store fremskridt er, hvis mange mennesker begynder at have modet til at tænke uden for rammerne, der holder dem nedgravet i den samme gamle samme gamle. Svar her, eller send mig en e-mail til at starte vores diskussion. Jeg kan også sende dig en pre-print af bogen, som går mere i dybden om konsekvenserne af geometrien som det står nu.

      Thad

      • Johannes siger:

        Hej Thad og Jim,
        Well Well Well
        Dette er en ganske interessant vending, som jeg er lige ved at afslutte en Meng grad i Elektronik og Elektroteknik med planer om at gøre en anden grad i Audio Engineering og musik teknologi, men virkelighedens natur og virkeligheden i naturen har altid undret mig og jeg har kun lige fået mod til at begynde at åbne mit sind til at begynde at stille spørgsmål, der synes at føre til, at dybere forståelse af den struktur i vores univers. Jeg vil indrømme, selvom jeg har været klar over teorien om eksistensen af ​​11 dimensioner i universet i et stykke tid, har jeg aldrig forstået det. At være i stand til at visualisere det på den måde, du har forklaret var slags transcendental for mig, fordi det var ligesom en lettelse at vide, jeg ikke vil vanvittigt at tænke på naturen lidt dybere, end vi har fået at vide. Efter at have set dette, var jeg i stand til at foretage faste forbindelser med en masse af de hypotetiske teorier, som jeg kom op med omkring virkeligheden i naturen og universet og min chok er, at mit billede er meget lig det billede, du malet med din model som jeg er nødt til at staten er den mest spændende, mest interessante, teori jeg har dykket ned, og jeg vil gerne se, hvilken retning det hoveder til. For at være ærlig får mulighed vil jeg gerne hjælpe med at flytte det i den retning. Mange tak for at hjælpe mig i min egen personlige åndelig oplysning. Holde op det arbejde folk!

  2. Ryan siger:

    Thad,

    Dette er en usædvanlig teori. Jeg vil gerne se, eller udvikle, nogle matematiske støtte til disse fænomener som godt.
    Et par ting, der sprang ud på mig, hvis universet er faktisk køle ned, hvilket betyder mindre pres, så over tid, er vi ikke oplever mindre tid?
    En analogi til denne teori, der ligner din Big Bang en, er en krystalkugle. Da bolden sidder på sin piedestal man kunne hævde bolden til at være livløse, og hvis intet andet ændres (vores rum tid) denne bold ville gå på evigt uden nogensinde at ændre. Men så snart nogen vælter piedestalen bolden kommer ned ned. Hvis vi bremse vores perspektiv tid på bolden, som den splintrer i første omgang de stumper og stykker ville hoppe fra hinanden. Så ville de flyve fra hinanden i alle forskellige retninger, indtil de ramte gulvet, på hvilket tidspunkt de ville sætte farten ned og komme til et stop, endnu en gang oplever ikke mere tid.
    Så hvad så, der sker, når vores univers færdig nedkøling ... eller undergår en fase forandring?
    Denne teori har ændret mit perspektiv endnu en gang. Enkeltheden af ​​det er, hvad der fascinerer mig mest. Hvis man kan forestille sig en rock til består af milliarder af bittesmå molekyler, hvorfor så ikke gøre det samme for meget struktur i rummet.

    Ryan

  3. bob salvie siger:

    Fascinerende teori og jeg kan mangle noget, men: Hvad tegner sig for den højere tæthed af kvanter, at der under denne teori surround en kugle af sagen? Jeg forstår Jorden, for eksempel, er sammensat af aglomorated kvanter, kunne være mere fintmasket, at andre områder af rummet. Men så snart du forlader Jordens atmosfære, synes der ikke at være nogen grund til, at det omgivende rum bør være nogen tættere end nogen anden del af rummet. Endnu teorien kræver, at rummet omkring sagen er tættere.

    Det eneste, jeg kan tænke på at ville tegne sig for dette er en tiltrækning mellem kvanter. Hvis kvanter tiltrak hinanden, kan de skabe mængder af højere tæthed.

    Selvfølgelig, så ville man i sidste ende nødt til at forklare, hvad denne tiltrækning bestod af. Hvis det er ligesom tyngdekraften så måske man skulle postulere et andet niveau af kvanter, der forårsager tyngdekraften i kvanter af denne teori. Og om og om det uendelige.

    • Thad Roberts siger:

      Bob,

      Tak for den store spørgsmål. Inden for denne konstruktion, årsagen til, at densitetsgradienter er sat op i områder af masse, og omgiver dem, er, at disse regioner af massen er stabile hvirvler i superflydende metriske. Mere formelt kan vi kalde dem små-amplitude kollektive excitationer af superflydende metriske. Fordi det er en superflydende disse hvirvler ikke spredes, og geometrisk forvrængning de repræsenterer opretholdes. Dette koncept er ikke enestående for QST. En større sammenlægning af teorier, der alle kan betegnes som superflydende vakuum teori, er i overensstemmelse med denne påstand. Hvis du gerne vil se den matematiske soliditet denne projektion, eller læse op på den generelle idé, bør følgende sites giver dig en god start:

      Generel introduktion
      http://​en​.wikipedia​.org/​w​i​k​i​/​S​u​p​e​r​f​l​u​i​d​_​v​a​c​uum

      Mere matematik intensiv overblik med matematik
      http://​rel​a​tivity​.liv​in​gre​views​.org/​A​r​t​i​c​l​e​s​/​l​r​r​-​2​0​0​5​-​1​2​/​d​o​w​n​l​o​a​d​/​l​r​r​-​2​0​0​5​-​1​2​C​o​l​o​r​.​pdf

      Den uendelige relatere du var bekymret for er tilstrækkeligt undgås i disse modeller. Ikke desto mindre er spørgsmålet stadig - er nogen af ​​de superflydende vakuum modeller (herunder QST) korrekt? Er Nature faktisk manifestere det tegn, de tillægger det? Måske vil tiden vise.
      Tak for din indsigtsfulde forespørgsel.

      Thad

    • Marcel siger:

      Jeg tror, ​​at hvis du får begrebet de flade rum tid diagrammer af gamle, kan du forstå den 3 dimensionelle visning af Thad s "æter / kvanter". Vi ligger i en galakse, der er en enorm brønd densitised plads. Vores lille solsystem er et godt inden for et godt inden en endnu dybere godt, så at sige.
      For at finde et stykke "i sidste ende" flad plads, ville du nødt til at flytte til et punkt, der er en "finitely store" afstand fra alle de super galaksehobe.
      Det kan være, at der ikke længere er et stykke fladt rum tid, kun relativt 'flad dem.

      Det er så fantastisk at overveje, forvirrende og gribe trodser. Men jeg elsker at prøve. Relativitetsteorien betyder, at selv mens vi flyver gennem universet på nogle enorme hastighed, på en lokal punkt, kan vi stadig måle ting som vi er i en flad rumtid.

      Uden af ​​planeterne øjeblikkelig "tyngdekraft godt" er den større solsystemet tyngdekraften godt, og uden det, og uden det, og uden for den pågældende ad infinitum.

      Til den første del af spørgsmålet: Hvad tegner sig for den højere tæthed af kvanter, at der under denne teori surround en kugle af sagen? Sagen ligger i rummet kvanter, ikke den anden vej rundt. Space Time / Quanta er "stof", hvor alt stof og energi får lov til at eksistere og har en chance for at spille. Den STQ er inde hvert atom. Hvis du havde en enkelt hydrogenatom i helt tomme rum, {alle foregive selvfølgelig} så STQ ville være tættere på centrum, inde i proton sæk, end det ville være ud af, hvor elektronen "spundet". Afstandene mellem kernen og elektroner er så stort, at antallet af STQuanta der ville passe ind i det sandsynligvis vil være astronomiske fordi STQ ville være på størrelse med Planck længden objekter {10power-42} versus 10power-16, der er den atom rige.

  4. Thiago siger:

    Hej Thad,

    Dette er en ganske interessant teori, men jeg har nogle spørgsmål. Først ved vi fra (CMB), at variationen i temperaturen i universet er i størrelsesordenen 10 ^ -5 k, hvilket er ganske homogen i Mpc skalaen. Vi ved imidlertid, at steder, hvor temperaturen er lidt højere, er de samme, hvor vi har det mørke stof er glorier. Hvordan vil du forklare det? Og i hvilken temperatur vi har rum-tid fase forandring?
    Et andet spørgsmål er, om, hvordan man kan bevise, hvis vi virkelig lever i et kvantiseret rumtid (som jeg ville elske, hvis ja)? Er det muligt at måle (i laboratoriet) det rum-tid fase skift med temperaturen? Det får mig til at tænke ... temperatur er forbundet med funktionen distribution (DF) af partikler 'energi, for eksempel i en gas. Hvis mekanismen i en quatized rum-tid er den samme, dvs., er temperaturen forbundet med de kvante plads DF. Jeg spekulerer på, hvad der giver energi til det? Ved fotoner ville det gå mod arten af ​​mørkt stof, som ikke interagerer med elektromagnetiske bølger. Så når jeg giver energi til en partikel jeg også give energi til eget rum-tid ??

    Nå, undskyld for så mange spørgsmål (og jeg har stadig mere). Jeg kan virkelig godt lide denne teori, men jeg ser nogle problemer med at passe det med observationer. Måske savner jeg forstår noget. Jeg er enig i, at vi lever i en mørk age..it er godt at have nogle lys !!

    • Thad Roberts siger:

      Thiago,
      Tak for dine spørgsmål. Når vi ser over CMB kortet i de forskellige bølgelængder, vi finde, som du påpeger, ekstrem homogenitet på den store skala. Den lille målestok, dog har nogle lidt varmere klumper, og disse regioner tilfældigvis er linet op med regioner, der indeholder baryonisk stof. Mørkt stof glorier tilfældigvis at omgive disse regioner. Hvis den kvantiserede antagelse er korrekt, så det er det, vi forventer at finde, fordi den fase, ændring i rumtiden struktur bør ligge ved overgangen mellem de varmere regioner og det kolde baggrund temperatur af rummet. Hvis du vil se en mulig beregning for, hvad bestemt temperatur fase ændringen skulle opstå se kapitel 21 i min bog (sende en anmodning om det med din e-mail, hvis du ikke allerede har det).
      Når det kommer til beviser tingene, godt jeg har tænkt mig at tage den hårde linje på dette, og sige, at inden for videnskab vi aldrig bevise noget at være sandt. I bedste giver vi os selv mange grunde til at tro på én model frem for en anden, da det flugter med observation og gør forudsigelser. Som min ven Marcus Tofenalli siger, "Videnskab handler ikke om at have ret, dens om at være mindre forkert." Det er sagt, er der mange måder for os at styrke vores tillid i påstanden om, at rumtiden er kvantiseret. Jeg detalje disse grunde alle i hele min bog. Men hvis du gerne vil se en uafhængig kilde til dette, jeg for nylig kom på tværs af Fay Dowker forskning, som er meget i tråd med mine.
      http://​www​.youtube​.com/​w​a​t​c​h​?​f​e​a​t​u​r​e​=​p​l​a​y​e​r​_​d​e​t​a​i​l​p​a​g​e​&​a​m​p​;​v​=​V​h​H​E​8​6​d​-​T​h​8​#​t​=​3​5​56s
      I sidste ende dispersion relationer kan vise sig at være den nemmeste måde at støtte denne påstand eksperimentelt. Mørk energi forudsigelser kan hjælpe også (i den seneste fremtid). Desuden kan det faktum, at vi kan udlede Schrödingers ligning fra første principper i dette arbejde (se kapitel 21) også tages som en alvorlig grund til at tro, at vi er på noget. I sidste ende dog, lad os prøve at holde åbent til muligheden for, at denne idé, som alle andre, kunne være galt, og lad os holde stille spørgsmål.
      Jeg frygter, at jeg måske ikke forstå dit sidste spørgsmål helt. Ikke desto mindre vil jeg svare, hvad jeg tage for at være spørgsmålet. Den totale kinetiske energi kvanter af plads i vores univers er et levn fra Big Bang. Det samlede er faldet markant over tid (en fuldstændig redegørelse for mekanikken i dette er i min Genesis kapitel). Partikler, som bedst forstås som stabile hvirvler i superflydende vakuum (superfluids kan opretholde disse kvantiserede hvirvler på ubestemt tid, eller indtil tilstrækkelige interaktioner er erfaren), kan gives mere "energi" der er at sige, at en kvantiseret hvirvel i en superflydende kan blive større . . Så når du giver energi til en partikel (når du skyder en krusning gennem det metriske på det, og at krusning absorberes af Eddie) du handler den slags metriske forvridning, at energien deltager i Du har aldrig opfinde energi - kun handel slags energi (metriske forvridninger).
      Lad mig vide, hvis jeg misforstået nogen af ​​dine spørgsmål eller kan bidrage yderligere opklare krav fra denne model.
      Med venlig,
      Thad

  5. Muhammed siger:

    virkelig enkel og smuk, jeg kan sige, men indtil noget af dette er bevist, ikke foregive du løst alle videnskabelige problemer

    • Thad Roberts siger:

      Intet er nogensinde bevist i videnskaben. Ting er accepteret, men videnskaben kan ikke bevise, kun modbevise. Vi er kun antyder et nyt perspektiv, og har aldrig foreslået, at alle videnskabelige problemer er blevet løst. Selv om denne model bliver mainstream, vil det være vigtigt at opfordre alle til at fortsætte med at være skeptisk og aktivt prøve nye fundamentale forudsætninger, til at søge alternative svar, og til fortsat at holde videnskaben kreative.

  6. Demitri siger:

    Videoen springer fra lige efter 05:06 til enden. Intet jeg gør synes at sætte videoen til at vise mere end de første 5 min. Det stinker, fordi jeg har mange spørgsmål og vil gerne se, om de er blevet behandlet før jeg spørger; det er bare høflighed. Her håber det bliver fast snart.

    • Thad Roberts siger:

      Demitri,
      Var du i stand til at løse problemet? Videoen virker fra min ende. Måske du ville være interesseret i at læse bogen, og kan stille dine spørgsmål derfra? Jeg har sendt det til din e-mail.

  7. Olivia Gentol siger:

    Strålende! Tak til deling. Jeg har spørgsmål! Så mange spørgsmål!
    Hvad er dine tanker om et multivers? Ville de 'andre universer' eksisterer i Superspace?
    Hvis der ikke var nogen Superspace mellem kvanter ved big bang så det ikke eksisterer eller var det lige uden for kvanter som et sted for kvanter at eksistere?
    Er Superspace derefter en medium til kvanter?
    Jeg vil starte der. Men andre ideer vejer tungt på mit sind. Spændende!

    • Thad Roberts siger:

      Kære Olivia,
      Jeg er glad for du er begejstrede disse idéer :-). Ifølge denne model, i det øjeblik big bang var der ingen Superspace mellem kvanter fordi alle Quanta blev presset sammen. På dette tidspunkt hele kvanter af plads i universet var ude af stand til frit resonans eller udvikler sig selvstændigt, hvilket betyder, at de reelt opførte sig som én unik beliggenhed i stedet for mange mange unikke steder. Superspace stadig eksisterede i dette øjeblik, bare ikke mellem kvanter. For at undersøge, hvad denne model har at sige om multiverser, bedes du tage et kig på kapitel 11, og derefter 17 i "Einsteins intuition.« Jeg har lige sendt dig den opdaterede version. :-) Jeg ser frem til dine kommende tanker. Især er jeg interesseret i, hvordan du ville besvare dit sidste spørgsmål efter at have læst bogen.
      Thad

  8. Jason Hildreth siger:

    Thad, hvad en forbløffende skridt det kan være for os alle, og hvilke fantastiske enkelhed vi kan opnå gennem omstrukturering vores opfattelse! Det giver også vidunderligt ny klarhed til tidligere "magiske" hændelser, og et nyt perspektiv til at overveje. Jeg kan have til at genlæse Hawkings univers illustreret med denne model i tankerne, men som alle andre, jeg tilbage med nogle nye og spændende spørgsmål!

    Min mest fængslende spørgsmål i øjeblikket er omkring tidsrejser. Da vi nu har defineret tid i form af en kvanter egen resonans, går dette begrænse os til en visning, hvor antallet af osscilations at en quanta erfaringer kan kun gå op, og derfor "fremad" i tiden, eller kan der begrebsmæssigt være en " invers svingning ", som ville reducere antallet af samlede osscilations, og dermed gå" baglæns i tid "? Og i en større målestok, bøjede en samlet gennemsnit effekten af ​​den samlede kvanter vi anser ophæve muligheden for hele mennesker sendt "tilbage i tid", men snarere kun visse individuelle kvanter, hvorefter personen på en hel desto klogere at nogle af deres kvanter har nu oplevet færre svingninger end resten.

    MIND = BLOWN !!!

    Dette er noget af det mest spændende område, jeg har set videnskab udforske, og er meget interesseret i at se, hvor en ny model af vores univers kan ændre vores opfattelse af alt, hvad vi troede, vi vidste!

    • Thad Roberts siger:

      Jason,

      Jeg har lige sendt dig en kopi af bogen. Jeg tror du vil især elske kapitel 7, da det dækker dette emne i dybden. Send venligst mine dine tanker, når du læser 😉

      Thad

  9. Johannes siger:

    Hej Thad. Jeg har en masse spørgsmål at stille følgende min seneste kommentar, men vil gerne først anmode om muligt at sende en kopi af din bog til min e-mail venligst og tak :). Jeg er meget spændt på at dykke dybt ind i dette, da det er at kaste nyt lys på en masse af mine egne personlige mystiske teorier om universet.

  10. Dansker siger:

    Hej. Meget elegant model. Elsker kvante tunnelering forklaring. Mit spørgsmål er vi nødt til at gøre en antagelse om, at tiden er den resonans af plads kvante eller er der en forklaring, som jeg savnede. Tak.

    • Thad Roberts siger:

      Hej Dane,
      Denne model er blevet sat op med denne antagelse ja, men det er altid en god ide at forsøge at bygge modeller fra mange forskellige antagelser om verden og se, hvor de tager dig. Sættet af antagelser, jeg har fulgt i denne sag giver os meget klart ontologisk adgang til verden, og indtil videre synes de at elegant gengive, hvad vi anser mysterier fra andre sæt af antagelser, men det bør altid opfordres til at søge efter andre sæt, kan gøre det samme. Jeg e-maile dig bogen. Læs den, mens overvejer, hvordan du ville bygge din model under et andet sæt af antagelser. Skulle du finde en lovende sæt ville jeg være glad for at høre om det. Skulle du finde en del af min bog svært at følge så lad mig det vide. Jeg sigter mod at gøre det så klart som muligt (ikke den letteste opgave i betragtning af den brede vifte af publikum). Selvfølgelig er det ikke nødvendigt, at du er enig med den model præsenteres i denne bog. Det vigtigste mål for bogen, som jeg mener bør være en vigtigste mål for alle virkelige videnskabsmand, er at tilskynde til en spredning af ideer i andre, der kunne føre til mange flere nyttige modeller og ideer til videnskaben. Vi er blevet fanget i en politisk fælde i videnskab, altid beder hvis det videnskabelige samfund støtter ideen, før de giver det en fair shake - en proces, der resulterer i ensidige forbud mod enhver reel overvejelse af enhver ny idé (medmindre det kommer fra en meget lille pulje af dem, der allerede overvejet eliten inden for videnskab). Men sandheden er, at de virkelig værdifuld indsigt er mest sandsynligt at komme fra dem, der tænker over problemerne i en helt ny måde, og eliten på alle områder er de mindst tilbøjelige til at udføre denne opgave. Videnskab har brug for nye vinkler, nye input, nye kreativitet. Jeg håber, min bog inspirerer netop dette. Nyd.

  11. Frank siger:

    Hej, Thad. Vil du noget imod at sende mig en kopi af bogen? Jeg er i øjeblikket fast på et par spørgsmål. Er Supertime og Superspace hvad man kunne kalde "sande Rum og tid", der opfører sig ligesom hvad vi observeret som børn, før vi blev undervist om relativitet? Er de så absolut, og immun over for relativitet, som vi kender det? Dette efterlader dem stadig ganske mystisk som de er så grundlæggende de ikke kan defineres ved andet end: "De opfører sig som tid og rum", men i det mindste de er intuitiv. Også, som jeg forstår din teori hidtil, rumtiden kvanter flytte rundt og kolliderer med hinanden i Superspace, og disse kollisioner overføre energi. Disse overførsler af energi er faktisk, hvad gør op kvarker, som udgør protoner og neutroner. Så med andre ord, som en subatomare partikel bevæger sig, er det synligt som en kollektiv overførsel af energi mellem mange STQuanta. Den STQuanta derefter et medium, hvori bølger (de mest energiske er kendte som stof) kan formere sig. Eller har jeg fortolket det hele galt? Denne teori er interessant for mig, som jeg ikke finder mørk energi en meget tilfredsstillende forklaring.

    • Thad Roberts siger:

      Hej Frank,
      Selvfølgelig vil jeg sende dig en kopi af bogen til din email lige nu. ;-). Svarene på dine spørgsmål er for det meste i kapitel 11, og kapitel 20. Jeg arbejder for at afslutte alle tallene i de næste par måneder. Hvis du har spørgsmål eller feedback til, hvordan jeg kunne forbedre bogen, så lad mig det vide. Kort sagt, din karakterisering af hvordan energien bevæger sig gennem rummet i denne model er korrekt. Energi er et begreb, der gælder for enhver geometrisk forvrængning i rumtiden medium (vakuum), men der er flere skelnes slags geometriske forvrængninger. For eksempel, plan bølge fononer vedrører fotoner. De forbliver lokaliseret via Anderson lokalisering, men skal udbrede skal opretholdes. Derimod kvante hvirvler vedrører grundlæggende partikler af massen. De består af hvirvlende dele, men de hvirvler selv ikke behøver at bevæge sig skal opretholdes. I en superflydende disse hvirvler vedvarer, fordi væsken ikke har nogen viskositet. Bemærk også, at denne væske billede indeholder to unikke deskriptorer for flow (for divergens og krøller), og disse deskriptorer kort perfekt til det elektriske felt og det magnetiske felt (så perfekt, at de forklarer deres gauge invarians og hvorfor magnetiske monopoler ikke eksisterer). Lad mig vide hvad du synes om bogen. Jeg omarbejde kapitel 20, så hvis du ønsker den nye version af dette kapitel, når jeg "M færdig, så spørg mig i et par uger til den nyeste version ;-).
      Thad

  12. Morten Holck siger:

    Hej Thad

    Tak så meget for omrøring indtil vores frosne billede af verden, og tilbyde et helt nyt sæt af værktøjer til at disect og forstå vores verden, løse gamle problemer :-)

    Når jeg lytter til dig og dine ideer, jeg føler lidt ligesom vi har været lidt ligesom de "hulemænd" i Plato's Analogi af hulen.
    Men du har hjulpet os med at ændre vores perspektiv.
    Nu ved vi, at vi kun ser en del af den "sandhed", og dit arbejde er bogstaveligt talt at hjælpe os ud af "hulen".

    Og mange tak for bogen, som jeg ser meget foreward til læsning.

    Hvis jeg forstår dig ret, de "quantii" (bobler), der udgør "Rummet", kunne være en superflydende flyder rundt i form af "quantii" -bubbles, ens eget i et stykke ramlede ind i hinanden og skaber fænomener som f.eks sorte huller, og være ansvarlig for, hvad der synes at være gravitationsbølger set fra vores perspektiv.

    Den frie bevægelighed for disse "quantii", er hvad "tid" består af (et udtryk for tiden).

    Derfor er en klynge af "quantii", kan skabe et sort hul, og da disse "quantii" har ingen bevægelsesfrihed wthin klyngen ... tiden står stille, ikke?

    Mit spørgsmål er:
    Hvis rummet / universet er en superflydende, hvad betyder "Superspace", hvor disse "quantii" flyder, består af? (potentiel tid? :-)

    Og:

    Hvad vil være den maksimale bevægelsesfrihed af "quanti", og hvad er inplications af total bevægelsesfrihed af "quantii", i forholdet til anden, hvis det selv giver mening at spørge.

    Eller sagt på en anden måde, hvad er udtrykket i tiden, hvis "quantii" frit kunne bevæge sig, uden restriktioner.

    Jeg håber, jeg gøre mig forståelig, bare taler i lægmand vilkår, jeg er ikke en matematiker eller fysiker.

    Med venlig hilsen
    Morten

    • Thad Roberts siger:

      Store spørgsmål. Hvis jeg forstår dig rigtigt, så du er for det meste på sporet. Lad os prøve dette. Læs gennem bogen, i hvert fald til slutningen af ​​kapitel 11. være særlig opmærksom på kapitel 7 og 11 (baseret på dine spørgsmål). Så send mig dine raffinerede spørgsmål. Lad os se, hvor der rejser sig ;-).

  13. Christopher D Smith siger:

    Hi Thad:

    Dette er en stor teori og visualisering værktøj. Du har virkelig gjort nogle "ud af boksen" tænkning her. Jeg er meget imponeret!

    Send mig en avanceret kopi af din bog, hvis du ville. Jeg er ivrig efter at studere det og se om det passer ind i min egen visualisering af højere dimensionale rum.

    I mellemtiden, for dem af os sidder fast i den traditionelle 4-dimensionelle rum-tid, jeg har et par spørgsmål som følger:

    (1) Hvad betyder din teori sige eller antyde om den samlede mængde af det kendte univers? Er det grænseløse og uendelige, eller i sidste ende buet i den næste højere dimension (lukket på sig selv) med endelig volumen, men ingen fysisk grænse? (f.eks en kugle overflade har ingen fysisk grænse, men har finite overfladeareal.)

    (2) Hvad betyder din teori sige eller antyde om den ultimative fremtid observerbare kendte univers? Koldt og mørkt? Re-født i et andet "big bang" ekspansion / quanta fase skift, som du har beskrevet?

    (3) Hvad betyder din teori sige eller antyde om eksistensen af ​​flere universer eller virkeligheder?

    Tak igen,

    Chris

    (2)

    • Thad Roberts siger:

      Hej Chris,

      Einsteins Intuition: Visualisering Naturen i Elleve Dimensioner var netop offentliggjort, tilgængelig via Lulu .com i hardcover fuld farve interiør. Den Softcover fuld farve version vil snart være tilgængelige gennem Amazon, og iBook og lydbog vil følge.

      Som svar på dine spørgsmål:

      (1) Ved "kendte" univers jeg formoder, du mener "synlige" univers. Jamen det siger, at radius af det synlige univers vil fortsætte med at skrumpe som lyset fra kanterne fortsat svækket forbi kvantisering afskåret. Dette er en standard forudsigelse så godt. Den siger også, at universet (synlig og ud) er endelig og afgrænset, men fra en anden skala af opløsning det er en enkelt kvantiseret bidrag til en anden større univers. Kort sagt, maler modellen en fraktal geometri for plads, holder et uendeligt antal resolutioner, hver bedrift et endeligt og afgrænset antal universer, lavet af endeligt afgrænset stykker, som fra næste opløsning skal behandles som universer i et selv- lignende måde.

      (2) Dette er nærmere beskrevet i kapitel 28. Kort sagt, hver kollision mellem to eller flere plads kvanter omarrangerer indre dele af disse kvanter. I en selvstændig lignende måde, kollisioner i vores univers med en anden omrokere de ordninger af rummet kvanter i vores univers, nulstille lav entropi og høj energi. Dette forårsager en anden Big Bang.

      (3) Nå det rager ikke spøgelsesagtige forbindelse mellem forskellige universer for at forklare bølgefunktion kollaps (ligesom mange verdener tolkning af kvantemekanikken gør). I stedet på en måde meget lig Bohmian mekanik, det deterministisk koreografer udviklingen af ​​vakuum tilstand, har ikke behov for bølgefunktion kollaps (tilstandsvektor reduktion). Hvert univers udvikler sig uafhængigt mellem kollisioner. Kapitel 24 omhandler bøhmiske mekanik, og hele bogen tilstandsvektoren reduktion forklares.

Efterlad et Svar




Hvis du ønsker et billede at vise med din kommentar, gå få en Gravatar.