71

Fragen und Antworten:

Ich möchte Sie auf diese Seite, um Fragen zu widmen, dass jemand da draußen haben in Bezug auf die Axiome, Mieter, Schlussfolgerungen oder Erkenntnisse der Quantenraumtheorie könnte. Bitte schicken Sie mir Ihre Fragen und ich werde mein Bestes, um per Video reagieren zu tun. Meine Hoffnung ist, dass dieses Forum wird eine nützliche Ressource für diejenigen, die unbeantwortete Fragen über Quantenraumtheorie haben.

Frage 1: Von Fred Goode

Ich interessiere mich für ein besseres Verständnis der 11 Dimensionen der QST.

Ich verstehe, dass eine Dimension ist eine Achse, entlang der etwas kann, ohne jede Bewegung in eine andere Achse oder Dimension erfordern, zu bewegen.
x, y und z sind bekannte Beispiele von (3) Dimensionen. Ich würde sagen, Es ist ein 4. Sie können durch die Zeit ohne Bewegung in x, y oder z zu bewegen. Ich sehe der Zeit eine Dimension, weil es Richtung. Vergangenheit Gegenwart Zukunft.
Ich verstehe auch die winzige Größe des Planck. Es ist wirklich sehr, sehr klein. Sie beschreiben, in Gespräche ein, dass dies das kleinste wir Raum in teilen. Wie das Au (Gold) Atom, wenn Sie es wieder zu teilen, ist es nicht mehr AU. Aber für eine Planck-Länge, weiß ich nicht bekommen diese.
Gibt es nicht so etwas wie ein 1/2 einer Planck? Ich schaue auf die Planck als Maßstab wie ein Lineal. Ein Lineal ist 12 "lang und verfügt über 12-Zoll-Einzelsegmente darauf mit jedem Zoll sie in einem Bruchteil von einem Zoll getrennt. Es ist dem Hersteller überlassen, was Bruchteil er anzeigen möchte. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", und ganz allgemein, 1/16 "oder sogar 1 / 64th inch. Warum brauchen wir Herrscher mit 1 / 128th Zoll-Schritten finden Sie nie? Denn es ist zu klein, um "Augapfel". Das bedeutet nicht, die Abmessungen kleiner als 1/64 "gibt es nicht. Wir messen sie mit anderen Werkzeugen. Nur nicht mit einem Lineal. Wie ist die Planck-Skala anders, als ich beschreiben?
Ok, in Frage zu stellen Teil 2. Wenn die Planck ist eine Skala und Quanten innerhalb dieser Skala gibt, Sie scheinen zu sagen, dass, weil es Unter Planck-Größe, sie kann nicht mehr auf die x, y, z Maße einhalten zu lokalisieren, ist es physischen Standort . Ich denke, das Problem für mich ist, dass ich noch nicht bekommen, wie Abstand (1 Planck-Länge) können nicht weiter unterteilt werden. Ich verstehe das mit der AU-Atom, aber es ist nicht Äpfel und Äpfel. Zumindest weiß ich noch nicht sehen.
Die anderen Sachen an seinen Platz für mich in Ordnung, solange Ich akzeptiere diese Geometrie als Tatsache. Ich sehe, was ein schwarzes Loch ist, wie die Zeit verlangsamt, nähert sich der schwarze Loch, warum Rotverschiebung auftritt, was Dunkle Materie ist, warum Quantentunneln auftritt, warum das Huhn die Straße überquert, und alles andere. Ich brauche nur Hilfe bei der Beschreibung dieses auf andere Menschen im Bereich "können Sie die Länge eines Planck in eine 1/2 Planck nicht teilen". WARUM NICHT??!!??!! :)
Dank für Ihre Zeit
Fred Goode

Klicken Sie auf das Video unten, um meine Antwort auf Frage 1 zu sehen:

Kommentare (71)

Trackback-URL | Kommentare als RSS Feed

  1. Thad, eine Zusammenfassung meiner Gedanken gestern auf Ihr Modell in Bezug auf die Wellendynamik. Was denken Sie?

    Raum kann nur als Spitzen stehend dreidimensionale Quanten-Bit-Wellenstrukturen immer nur als eine einzelne Quanten eines Planck-Länge erst ab einer bestimmten Schwellenamplitude in Darstellung von Raum und individuell schwing als die kleinste Granularität der Raum-Zeit registrieren Sie uns und kollektiv schwing wie das, was wir wahrnehmen, wie Raum und Zeit. Es gibt einen Superraum mit höherer Auflösung, in dem der vollständige supervolume dieser stehend dreht sich um und durch zueinander bewegen (aber Kollisionen passieren in diesem Super-Raum-Zeit-Skala an einem weit niedrigeren Frequenz als die Frequenz der Schwingungen der einzelnen sphärischen stehende Welle). Jeder dieser Bereiche ist ein Universum für sich mit genau den gleichen Eigenschaften in Bezug auf seine Entschließung wie unsere, erst beim nächsten fraktale Auflösung auf. Ähnlich zu unserem Universum kann die absolute Richtung in Entropie einfach ein Zusammenbruch zu und durch Null (wenn als Sinuswelle gesehen) sein. Ein weiteres Universum könnte durch uns bewegen und drehen alles auf, aber es passiert sehr viel seltener als die 100 Milliarden ungeraden Jahre es dauern könnte, um zu vollständigen Entropie fällt.

  2. Joe Fill sagt:

    Hallo Thad -

    Zunächst einmal möchte ich Dank für die Zusendung Ihres Buches sagen. Nachdem ich Ihre TEDx Boulder reden, ich konnte nicht warten, um tiefer in die Theorie zu vertiefen, und ich wurde nicht enttäuscht.

    Meiner formalen wissenschaftlichen Studien begann und endete mit meiner High-School-Physik-Klasse im Jahr 1971, und ich habe noch nie ein Gefühl für Mathematik jenseits euklidischen Geometrie entwickelt. Allerdings habe ich versucht, in einer Vielzahl von Themen zu erziehen (oder zumindest vertraut zu machen) ich selbst, aus der Quantenmechanik zur Kosmologie Relativität. Ihr Buch ging einen langen Weg vor mir zu helfen, die Konzepte aus dem Boulder Diskussion verstehen, aber ich habe noch ein paar Fragen, die Sie zu klären.

    1) Sie sprechen von der Zeit als durch die Resonanz des Quanten definiert. Hat alles im Universum in Resonanz, und wenn nicht, warum die Quanten Resonanz? Was genau bedeutet es, in Resonanz Quanten haben? Haben die Quanten Wechsel Größe oder Form während dieser Resonanz?

    2) Da die Raumquanten bewegen sich in Superraum, sie pflegen die die gleichen X, Y, Z Beziehung zu anderen Quanten (wenn auch nicht im gleichen Abstand)? Oder ihre X, Y, Z-Positionen nur auf einem durchschnittlichen oder Makroskala definiert?

    3) Möglicherweise in Zusammenhang stehen und von 2 beantwortet) über, wenn jeder Quanten identifiziert (oder durch gekennzeichnet) eine einzigartige X, Y, Z-Koordinate, und selbst das kleinste bisschen Sache ist um viele Größenordnungen größer als ein einzelnes Quanten, wie ist Standort Materie angegeben? Sehe ich das richtig, dass auch ein einzelnes Elektron würde Milliarden von Quanten der Platz einnehmen?

    Ein Konzept, das mich immer gestört, und die Sie adressieren in Ihrem Buch, ist die Idee, die Bewegung durch eine kontinuierliche Raumzeit ist logisch unmöglich. Um von Punkt A nach Punkt B zu gehen, man müsste Punkt A zu verlassen, und vor dem am Punkt B ankommt, müsste man zu einem Punkt 1/2 Weg. Aber um auf die 1/2 Wegepunkt zu bekommen, müsste man zu einem Punkt 1/2 Weg, um dorthin, oder 1/4 der Weg, um B. Für jeden Punkt Punkt bekommen müssten Sie, um zu bekommen, die Sie 'd müssen immer bis zu einem Punkt 1/2 Weg zu diesem Punkt zu gelangen, und Sie würden nie nach Punkt B. Quantized spce löst dieses kleine Problem.

    Vielen Dank im Voraus für jede Einsicht können Sie mir zu diesem Thema zu geben, und ich freue mich auf die Illustrationen für Einsteins Intuition.

    - Joe Füllen
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts sagt:

      Joe,

      Ich habe vor kurzem fertig gehen durch das ganze Buch für eine weitere Runde der Änderungen, die Verbesserung der Durchfluss ziemlich viel, korrigieren einige Fehler, und das Hinzufügen von vielen Figuren. Wenn Sie Interesse an der aktualisierten Version sind senden Sie mir eine E-Mail und ich werde es weitergeben an.

      Wie für Ihre Fragen:

      1 - In diesem Modell ist alles im Universum aus als aus Raumquanten gemacht gedacht, aber nicht alle Raumquanten frei mitschwingen. Quanta, die miteinander verklebt sind, berühren, sind per Definition nicht in der Lage, frei zu schwingen, bis sie wieder getrennt. Einige Quanten sind nur in dieser Situation für eine kurze Dauer, während andere es übernehmen könnte für eine lange Dauer (Dauer hier verweist auf die durchschnittliche Anzahl der freien Rücktritte, dass die durchschnittliche Hintergrundquanten im leeren Raum zu unterziehen, während diese Quanten zusammenkleben). Auch in diesem Modell ist jede Quanten in erster Näherung, einen elastischen Bereich. Ihre elastische Eigenschaft, auf die Tatsache, dass sie sich bewegen und aneinander stoßen zugegeben wird, ist der Grund, dass sie in Resonanz sind. Resonanz bedeutet eine geometrische Verzerrung des elastischen Kugel. Wenn das Universum nahe dem absoluten Null, wenn die durchschnittliche superspatial Geschwindigkeit jedes Quanten war neben Null, so die Erwartung wäre, dass die Quanten würde frei schwingen zu sich selbst, mit immer weniger Amplitude, bis sie aus Energie lief (dh alle Energie (geometrische Verzerrung) der Resonanz übertragen intern). Dies würde die Signatur der Zeit im Universum langsam ändern.

      2 - Wie der Quanten bewegen sich im Superraum, mischen sie die x, y, z Raster. So, no - sie haben nicht die gleichen x, y, z-Beziehung zu dem anderen Quanten erhalten. , Da alle Quanten identisch sind, die meisten Wirkungen des Misch waschen Sie jedoch darauf hin, wie wir nähern makroskopischen Skalen. Genaue x, y, z-Positionen sind nur für genau definierte Momente - Momentaufnahmen des gesamten Gitters an diesem Punkt. Da der Quanten über das Mischen, flackern bestimmten Punkten um in Position von der x, y, z Perspektive. Dieses Flackern, aber wäscht sogar aus (es ist in der Regel auf einen relativ kleinen Bereich beschränkt), wie wir zu verkleinern.

      3 - Es gibt zwei mögliche Antworten auf diese Frage. In der ersten Möglichkeit kann die grundlegendsten Masseteilchen so einfach als zwei (oder drei oder vier usw.) Quanten verklebt (für jede Laufzeit). Das Interessante an dieser Möglichkeit ist, dass während der Quanten zusammengeklebt sie als die gleiche einzigartige Lage in den x, y, z-Metrik zu handeln. Sie einzigartige Orte nicht mehr stellen, so dass sie in der Tat von den Eigenschaften der als einer Stelle zu nehmen. Dennoch werden andere Quanten Interaktion mit ihnen auf eine andere Weise erholen, dann würden Sie mit Quanten, die nicht miteinander verklebt sind, so dass die Karte um sie verzieht sie - die durchschnittliche geometrische Konnektivität verzieht. Wie es wäre, wenn es eine einzelne Quanten waren - in diesem Fall würde die Lage von Materieteilchen in Bezugnahme auf die Erfassung aller anderen Quanten herum festgelegt werden. Bei der zweiten Möglichkeit kann Materie anhand geometrischer Wirbel bilden. Wenn die Metrik des Raumes ist eine perfekte suprafluiden viele Formen der extrem stabilen Wirbeln sind gestattet. Diese Wirbel sogar unendlich stabil sein, so lange sie nicht unterbrochen werden. Wenn dieser wirbelnden Wirbeln in den metrischen Referenz Masseteilchen, dann Masseteilchen nur Positionen in der mehr Fuzzy Sinne - gewinnt Auflösung auf größeren Skalen. Dennoch könnte man sich vorstellen, dass in einem stabilen Wirbel gibt es ein Zentrum, und dieser Mittelposition könnte wie die Bedeutung der Stelle des Teilchens zu füllen.

      Dies sind spektakuläre Fragen Joe. Wie Sie sehen, ich bin immer noch dabei, die Auswirkungen der letzten Frage. Aufgeregt, um zu sehen, wo er uns findet. :-)

    • Joe Füllen Sie, re. Fragen und Antworten (3) oben, egal, wie Klumpen von Quanten oder alternativ Wirbel in einem Super-Flüssigkeit. Geoffrey Haselhurst Modell besteht aus stehend 3D-Punkt-Wellen in einer Endlos-Medium und Materie als stabile 3D-Gitterstrukturen. Http: // www .space und mo tion .com /

      • Thad Roberts sagt:

        Die Pflege der 3D stehende Wellen erfordert ständige Eingänge, die perfekt von allen Seiten abgestimmt sind. Ein Wirbel im suprafluiden hält jedoch selbst wegen der Nicht rotationality des suprafluiden - ihre Neigung zum quantisierten Wirbeln bilden. In einer Weise, welche Geoffrey und ich Richtung bewegen ist ähnlich, aber die Stabilität in der Vorstellung einer stehenden Welle eine sehr große Übereinstimmung für jeden Teilchens. Dies führt zu einem Problem, wenn versucht wird, zu erklären, wie alle Elektronen gleich zu sein scheinen. Wenn stattdessen diese Gitterstrukturen werden als quantisierten Wirbeln in der suprafluiden Vakuum erläutert, wird diese Frage selbstverständlich berücksichtigt.

  3. Aaron sagt:

    Hallo Thad,

    Ich habe gerade entdeckt Ihre TED Vortrag gestern Abend und es meinem Kopf explodierte! Nach Ansetzen es wieder zusammen (meiner Meinung nach, das ist), entschied ich mich zu überprüfen, Ihre Website. Ich landete er mehrere Stunden mit dem Lesen über die Website (einschließlich Ihrer Blogs) und Anschauen der Videos. Fascinating stuff! Einige Fragen wurden in meinem Kopf knallte, aber ich denke, viele von ihnen sind wahrscheinlich in Ihrem Buch beantwortet. In der Tat, nach dem Lesen der Zusammenschau der Ihr Buch, ich weiß, dass die Antworten auf viele meiner Fragen sind gerichtet.

    Ich möchte einen besseren Griff auf die Arbeit, die bereits vor irgendwelche Fragen zu stellen getan worden zu bekommen. Sind Sie immer noch eine E-Mail Kopien Ihres Buches? Wenn ja, würde ich gerne, um durch sie zu lesen. Ich bin nicht sicher, wie nah Sie drucken (es ist eine Weile her seit dem letzten Blog-Post) sind, aber wenn das Buch schon, ich werde glücklich kaufen eine Kopie :)

    Trotzdem, vielen Dank für die gemeinsame Nutzung qst. Ich habe über eine Handvoll von EVG über die Jahre gekommen, und keiner von ihnen sind erfolgreich in der Lage gewesen, zu erklären und machen alle Merkwürdigkeiten, die im Standardmodell gibt - geschweige denn eine intuitive Framework. Ich bin damit einverstanden, dass alle physikalischen Theorien neben ihrer mathematischen Ausdrücken, sollte sich dafür eignen, um so einfach, eine Beschreibung, die, in den Worten von Einstein ", sogar ein Kind könnte sie zu verstehen."

    Grüße,
    Aaron

    • Thad Roberts sagt:

      Aaron,
      Ich habe Ihnen per Email einen Link zur pdf. Große Fortschritte wurden vor kurzem, inspirierende einige Revisionen in den Kapiteln 19 bis 21 und die Verbesserung der allgemeinen Klarheit. Wenn Sie Kapitel 21 zu erreichen Ich empfehle erneut Herunterladen der PDF, um sicherzustellen, dass Sie die aktuellste Version. Wenn Sie glauben, alles, was in dem Buch könnte deutlich gemacht werden, informieren Sie mich bitte :-). Ich freue mich auf Ihr Feedback.
      Thad

      • Aaron sagt:

        Hallo nochmal,

        Danke für den Link. Ich habe die pdf und gerade in Kapitel 4. Ich bin wirklich von der Reihenfolge, in der man alles gelegt habe heraus beeindruckt. Die harte Arbeit, die Sie in diese gesetzt haben ist klar zu erkennen. So weit, ich habe in der Lage, alles zu leicht folgen, und ich habe Vorkenntnisse von jedem der Konzepte, die Sie (mit Ausnahme der Quasikristalle, die ich habe ein wenig Internet-Recherche auf) besprochen haben.

        Nur für das Protokoll, ich bin kein ausgebildeter Wissenschaftler in jedem Bereich, und meine Kenntnisse der Kosmologie, Astrophysik, Quantenmechanik usw. kommt von den wenigen Bücher, die ich gelesen habe und Dokumentationen, die ich sah. Ich habe Hoffnung, letztlich das Verständnis der Konzepte, Geschichte und Mathematik auf einem Niveau gleich der von einem Forscher auf dem Gebiet, aber ich habe ein sehr langer Weg zu gehen. Davon abgesehen, ist die Tatsache, dass ich Ihr Buch deutlich, bis zu diesem Punkt zu verstehen, gibt mir Mut, dass ich Fortschritte auf dieses Ziel.

        Wenn ich irgendwelche Bearbeitungsbezogene Vorschläge, werde ich sie per E-Mail zu erwähnen.

        Danke noch einmal. Das ist fantastisch!

        Aaron

  4. Laz, sagt:

    Hallo Thad,

    Ich habe immer an unserem geheimnisvollen Universum gewesen. Ich lese gerne ur Website, beobachtete ur Videos. Allerdings habe ich nicht bemerkt, dass u erwähnten den String oder M-Theorie vor. Was ist ur Ansicht darüber? Alles aus schwingenden Saiten, die 11 dimensionalen sind gemacht? Was ist mit 1 Stück Raumquanten, die 1 Dielenlänge (1,6 x 10 hoch -35 Meter) ist, ist es aus 1 Einzelsaite aus? Nach einigen Wissenschaftlern, kann die Größe eines Strings irgendwo zwischen 10 hoch -34 oder -35 ist. Also vielleicht ein Stück Schnur als die selben wie ein Raumquanten?

    Thank u for ur Hilfe :)
    und ... Es wäre erstaunlich, wenn u könnte mir auch senden ur Buch.

    Prost,
    Laz

    • Thad Roberts sagt:

      Laz,
      Wir danken Ihnen für Ihre Fragen :-). Ich werde Ihnen eine E-Mail einen Link zu einer Kopie des Buches heute. Als Antwort auf Ihre Fragen, ich genieße die Bemühungen von den Entwicklern der String-Theorie gemacht, ontologisch Zugriff auf eine kausale Geschichte hinter die Geheimnisse der Quantenmechanik. Allerdings glaube ich nicht, dass eine solche Geschichte ist erfolgreich, wie der von dieser Theorie erreicht noch. Dennoch String-Theorie, die jetzt in Superstringtheorie und M-Theorie erweitert, hat einige interessante und bemerkenswerte Parallelen, die von der Annahme, dass der Unterdruck ist ein suprafluiden (quantisiert) hervorgehoben werden. Einige von diesen sind in genannten "Einsteins Intuition." Ich freue mich auf Ihr Feedback, wie Sie lesen.

  5. Laz, sagt:

    Dank einer Million Thad, ich schätze ur Antwort und das große Buch !!!

    Ich lasse u wissen, wenn etwas nicht klar ist für mich sicher :)

    Alles Gute,
    Laz

  6. Chris sagt:

    Hallo Thad,
    Ich kam gerade über Ihre TED Talk Video den anderen Tag. Ich bin nur ein Amateur, wenn es um die Physik und Kosmologie kommt, aber ich liebe es, zu all diesen neuen, inspirierende Ideen zu hören. Ich bin sehr beeindruckt, wie viel Ihre Theorie war in der Lage zu erklären, (vor allem, dass physikalische Konstanten sind abhängig von der Geometrie des Raumes selbst, die ich spekuliert einmal auf ... obwohl "geträumt" würde wahrscheinlich eine bessere Wahl der Worte sein). Wie auch immer, ich bin nur schriftlich zu sagen: Danke! und: weiter so! :)

    Auch mein Geist sind zufällig auf diese Frage: ist Superraum auch Quanten in der Natur, oder haben Sie es unendlich glatte nehmen?

    • Thad Roberts sagt:

      Chris,
      Vielen Dank für Ihre Frage. Als Antwort auf Ihre Frage, das Modell mit dem wir arbeiten geht davon aus, eine perfekte fraktale Struktur, also ja, es wird davon ausgegangen, dass Superraum quantisiert, und dass diese Quanten sind zusammengesetzte Einheiten von viel kleineren Sub-Quanten, und so weiter. Bei Interesse kann ich Ihnen das Buch auf diese Nachricht. Kapitel 11 deckt speziell dieses Problem.

      • Chris sagt:

        Ja Dankeschön! Ich würde sehr gerne mehr zu diesem Thema zu lesen. Ich habe die Gespräche Videos in den letzten Tagen beobachtet, aber einige Dinge sind immer noch nicht ganz, intuitiv klar für mich (die Schuld meines Gehirns). Es ist nur fair, wenn ich zum ersten Mal erfahren Sie mehr über sie, bevor ich noch mehr von Ihrer Zeit. Eine Sache möchte ich vor fragen ist aber, wie die Quanten des Raumes übertragen Energie, wenn sie nicht zu berühren? Tun sie es in den drei Raumdimensionen (wo sie sind vermutlich immer in Kontakt), solange sie nicht in Superraum zu berühren? (Sorry, wenn ich etwas durcheinander).

        Eigentlich habe ich auch einige andere Kommentare / Fragen über Dinge, die ich denke, dass ich zu verstehen ein bisschen besser:
        1. Gravitationslinsen wurde von dunkler Materie erklärt. Sie erklärt es durch eine Phasenänderung des Raumes durch die Temperaturunterschiede im Raum verursacht. Wäre die Linseneffekt immer in Form eines Kreises sein? Auch in Galaxienhaufen, wie here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, ich bin nicht wirklich sicher, es ist ein perfekter Kreis an diesem Bild, aber wie auch immer, stellte ich mir vor, dass, wenn es läuft alles auf Temperaturunterschiede kommt, dann wird der Linseneffekt des gesamten Clusters sollten wahrscheinlich noch viel mehr ... verzerrt, unregelmäßig sein? (Dann wieder, es ist nur meine Intuition, die ich gelernt, nicht völlig vertrauen 😉).

        2. Sie erklärte, dass die Rotverschiebung des Lichts Galaxien 'ist durch den Verlust seiner Energie durch Art innere Reibung des Raumquanten verursacht (hoffe ich das richtig verstanden habe) ... trotzdem ist es in den Raum selbst verloren. Sie sprachen auch über das Universum aus der Zeit des Urknalls bis jetzt. Aber war nicht die Rotverschiebung unsere einzige Hinweis auf die Big Bang von Singularität (oder so nahe daran) und die Inflation in erster Linie? Wenn die Energie der Photonen ist "verloren" im Raum, dann vielleicht gibt es keine Inflation überhaupt, und das Universum ist in der Größe im Wesentlichen statisch. Nur gibt es mehr und mehr von diesem "Reibung" im Raum (oder einige Teile davon), und bisher haben wir falsch interpretiert Daten als Beschleunigung der Inflation?

        Das wäre alles, sei für jetzt jedenfalls.
        Nochmals vielen Dank, Thad!

        • Thad Roberts sagt:

          Chris,
          Wir danken Ihnen für Ihre Fragen. Zunächst wird in diesem Modell die Quanten nicht berühren. Sie elastisch in den superspatial Dimensionen interagieren, zu kollidieren und abprallen einander. Ich werde versuchen, irgendwann ein Video von diesem bis es klarer zu machen. Zweitens, wie für Ihre Frage zu den Gravitationslinseneffekt, gibt es keine Formunterschied zwischen den Vorsprüngen diese Theorie macht und den traditionellen Behauptungen über dunkle Materie. Die Dunkle Materie Halos oder Regionen der Phasenübergang, der Umgebung, auch Zigarrenförmigen Galaxien kugelförmig ist. Deshalb können wir erwarten, dass die Linseneffekt kreisförmig sein. Es können Ausnahmen von dieser kreisförmigen Projektionsbild zu sein. Beispielsweise, wenn es andere Objekte zwischen der Quelle und dem weiteren Beobachter das Bild zu verzerren. Die Kugelform in der Natur zu finden ist nicht ganz in der traditionellen Erklärung der Dunklen Materie erklärt. Aber wenn es eine Phasen Chance dann erwarten wir diese Kugelform, weil, wie die thermodynamischen Eigenschaften nach außen von ihren Quellen in Verbindung. Sie haben Recht, zu vermuten, dass es letztlich im Prinzip eine nicht sphärische Form sein, aber wird dies nur als eine Gruppierung von anderen Kugelformen auftreten. So dass Sie vielleicht etwas, das eine 3D Mickey Mouse annähert draußen zu finden, aber das wäre eine sehr spezifische Platzierung von sehr spezifischen Galaxien alles im richtigen Temperaturen und Größen und Abstände erfordern. Generell erwarten wir nur sphärische Messungen für das Halo-Bereich. Ihre zweite Frage ist genial übrigens. Wie sich herausstellt, ist Rotverschiebung nicht unsere einzige Hinweis darauf, dass das Universum einen "ersten" Moment. Ich zum ersten Mal hier nur in Bezug auf eine intern nachvollziehbare Kette von Ursache und Wirkung - kein Anspruch, dass es eine ultimative cut off auf Ursache und Wirkung. Die meisten soliden Weg, um die Behauptung, dass das Universum einen Anfang (in dem Sinne, sind wir über die Einnahme - eine Big Bang) gehabt haben zu erhalten, ist das zweite Gesetz der Thermodynamik zu sichern und zu erkennen, dass alle von der Physik ist zeitumgekehrten symmetrischen (manche würden vorschlagen, dass die Wellenfunktion Zusammenbruch könnte dies zu entkommen, aber es kann nachgewiesen werden, dass diese Behauptung ist nicht notwendig - siehe Bohm Interpretation der Quantenmechanik). Mit diesen beiden Bedingungen an Bord wir erwarten, dass, wann immer es erscheint ein gewisses Maß an Ordnung im Universum ist es äußerst wahrscheinlich, dass sowohl vor als auch nach dem Auflaufen der dieser Reihenfolge weniger war. Abbilden eines Billardtisch ohne Reibung und ohne Taschen. Die Kugeln wurden bewegen Kollision für eine lange Zeit, bevor Sie es betrachtete. Beachten Sie, dass Sie Schnappschüsse von den Positionen der Kugeln zu nehmen, aber die meisten dieser Bilder werden nur zufällige Orientierungen zeigen. Dieses System hat eine maximale Entropie - Mindestbestellwert. Doch irgendwann alle Kugeln passieren wird, um alle auf einmal, in eine Ecke gepackt kollidieren. Deutlich, wenn wir einen Schnappschuss von diesem Moment wäre es offensichtlich, dass das System eine gewisse Ordnung. Nun ist die Erwartung. If we had access to pictures from before and after that point of order, what would we expect to see? We would expect to see the order decay in both directions in time. This is what it means to say that Nature is time-reverse symmetric. The second law of thermodynamics tells us that Nature behaves this way. The time-reverse symmetry encoded in our physics equations also supports this. But when we look into the world we also see many occurrences that seem to have time directionality to them. Events unfold one way far more than they do in the other way. Warum? Well if the second law of thermodynamics holds, if time-reverse symmetry accurately describes the physics (these two claims are synonymous by the way) then there is only one conclusion. Our universe has not yet reached a maximum state of entropy. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    Hallo,

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • Thad Roberts sagt:

      Iiro,
      Gute Frage! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      Mit freundlichen Grüßen,
      Thad

  8. Martin sagt:

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. Ich würde gerne hören.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. Vielen Dank.

    • Thad Roberts sagt:

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. Hilft das?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • Thad Roberts sagt:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. matt says:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • Thad Roberts sagt:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • Thad Roberts sagt:

      Nick,
      Gute Frage. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

  11. Ron says:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor says:

    Hi Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    Vielen Dank im Voraus!

    • Thad Roberts sagt:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • Thad Roberts sagt:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad Roberts sagt:

      Das sind gute Fragen. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. Es gibt andere Optionen. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts sagt:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter sagt:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. help!

    • Thad Roberts sagt:

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      Das Wort Masse referenziert die Anwesenheit eines geometrischer Verzerrung in der Metrik - spezifisch das Vorhandensein einer lokalisierten Verzerrung im Vakuum erhöhter Dichte. Verzerrungen, die nicht lokalisiert werden, Verzerrungen, die Querausbreitung erforderlich, um aufrechterhalten werden kann, werden als Licht allgemein als Energie bezeichnet, oder. Verzerrungen mit einer Abnahme in der Dichte werden als negative Energie bezeichnet.

      In einem Fluid-Metrik wird der gesamte geometrische Größe jeder Verzerrung je nach Geschwindigkeit variieren. Wenn eine Masse Teilchen (eine lokalisierte Vakuum Verzerrung) bewegt sich nicht, das Ausmaß dieser Verzerrung chacterizes des Teilchens Ruhemasse, die auch als seine Eigenmasse bekannt. Wenn die Teilchen bewegt, baut sich eine Wellenfront sich davor, indem auf die Gesamtverzerrung des Vakuum Geometrie. Je schneller sie die größer ist die Verzerrung bewegt. Die zusätzliche Verzerrung charakterisiert des Teilchens kinetische Masse. Wie sich die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Mediums nähert, nähert sich die Gesamt metrische Verzerrung einen unendlichen Wert. Deshalb ist es eine unendliche Menge an Energie benötigt, um ein Teilchen mit Nicht-Null-Ruhemasse auf der Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.

      Once wir davon ausgehen, dass die Vakuum quantisiert (wie Luft), der Begriff der relativistische Masse, deren Wert von Geschwindigkeit, automatisch folgt. Sobald wir Teilchen mit Ruhemasse ist es trivial (gegebenen Vakuum Quantisierung) in kinetische Masse zu erklären (auch als relativistische Masse bekannt). Aber wie können wir erklären die Entstehung von Ruhemasse? Wie funktionieren diese lokalisierten Bereichen erhöhter Dichte Form? Warum tun sie nur in bestimmten Größen - speziell Vorgabe der Elementarteilchen finden wir in der Natur? Was macht diese Mengen von Massen so besonders?

      In Bezug auf diese Fragen, Frank Wilczek, ein Physik-Nobelpreisträger, darauf hingewiesen, dass William Thomson (auch bekannt als Lord Kelvin bekannt) postuliert, eine der schönsten "nicht bestanden" Ideen in der Geschichte der Wissenschaft, als er vorschlug, dass Atome könnten Wirbel in eine sein Äther, der Raum durchdringt. Im Glauben an Äther, ein unsichtbares Medium in der Raumzeit, die elektromagnetische Wellen aufrechterhalten, Thomson wurde durch die Arbeit von Hermann Helmholtz, der zeigte, dass "Wirbel üben Kräfte aufeinander, und diese Kräfte nehmen eine Form erinnert an die magnetischen Kräfte zwischen den Drähten der Durchführung elektrische fasziniert Ströme. «Als er diese Verbindung erforschte er erkannt, dass Wirbel war der Schlüssel zum Erhalt ein Modell, das erklären könnte, wie ein paar Arten von Atomen, die jeweils in einer sehr großen Anzahl von identischen Kopien existieren und in der Natur auftreten.

      Um seine Theorie der Wirbelatome in Gang zu bringen, davon ausgegangen, dass der Thomson Äther wurde mit der Fähigkeit, stabile Wirbel unterstützen dotiert. Nach Helmholtz 'Theoreme er dann festgestellt, dass verschiedene Typen oder "Arten" von Wirbeln würde mittelfristig bestehen bleiben, und dass diese Grund Wirbel könnte in eine Vielzahl von quasi-stabile Aggregate "Moleküle."
      Thomsons Idee ist recht ansprechend - die Idee, dass stabile Quantenwirbel, dessen topologisch verschiedene Formen und Größen sind natürlich und reproduzierbar durch die Eigenschaften des Mediums selbst verfasste, sind die Bausteine ​​der materiellen Welt. Leider hat die Idee in Vergessenheit geraten, cloddishly entlassen und abgelehnt, weil der Äther, der Hintergrund Flüssigkeit, die diese Verwirbelungen wurden, kritisch gedacht abhängen, wurde aufgegeben. Wissenschaftler davon ausgegangen, dass, wenn der Äther aus ist, dann sind auch Kelvins quantisiert Verwirbelungen aus. Sie fälschlicherweise warf das Kind mit dem Bade ausschütten.

      Vorsehung ist die Eleganz der Thomson quantisiert Verwirbelungen auferstehen, wenn wir den Handel der Äther Annahme, dass es ein Medium, in dem Vakuum, das elektromagnetische Wellen unterstützt, für die Annahme, dass der Unterdruck selbst ist ein suprafluiden Medium mit einer Metrik, die durch die makroskopisch beschreibbar ist Wellenfunktion. Die Annahme, dass der Unterdruck ist ein suprafluiden, auch eine Quantenflüssigkeit, instinktiv stellt Wirbelstabilität. Es führt auch zu der Erwartung, dass die Struktur des Materials Welt in das Substrat des Vakuum selbst geschrieben wird, das als Flussfäden bilden im Vakuum, ist die Super gebrochen und subatomaren Teilchen entstehen mit sehr speziellen Eigenschaften.

      Wir fangen gerade erst an einigen der vielversprechendsten neuen Möglichkeiten der Quantenflüssigkeiten angeboten erkunden. Die aktuelle Forschung konzentriert sich auf, unter anderem theoretisch das Verständnis der Bildung von Quantenwirbel in Bose-Einstein-Kondensaten (und wie sie zu kombinieren, um stabile Gewerkschaften zu gründen), verbindet diese Quantenwirbel zu einem Begriff der Materie Herkunft und Verwendung BEC zu modellieren schwarz Löcher und die damit verbundenen Phänomene im Labor.

      Wenn Wirbel in der Vakuum entsprechen Partikel dann "konzentrierte Energie im leeren Raum können virtuelle Teilchen in echten transformieren." Wenn das, was auf dann der Mechanismus hinter dieser Transformation (der Higgs-Mechanismus) gehen muss erklärt werden. Wir müssen, wie masselose Teilchen erforschen Ende zwei Polarisationen erwerben eine dritte stabile Polarisation in der Längsrichtung. Wir müssen in die Existenz herausfinden, wie das Eigentum der Masse (lokal geometrische Verzerrungen oder quantisierten Wirbeln gehalten) Frühling.

      Um uns in Richtung einer Antwort drücken, stellen wir fest, dass, wenn wir drehen ein Becherglas, das einen suprafluiden wir am Ende mit einer Reihe von Wirbeln verstreut in dieser Flüssigkeit. (Die Zahl der Wirbel eingeführt ist proportional zu H / m.) Interessanterweise bricht Superfluidität unten innerhalb jeder dieser Wirbel, während überall sonst die Flüssigkeit behält seine suprafluiden Charakterisierung und bleibt noch (im makroskopischen Sinn). Daher wird die Rotationsenergie der Außenrotation innerhalb dieser Flussfäden enthalten. Die Unterschiede in der Reaktion auf die Drehung genauer mit der Feststellung, dass die Tangentialgeschwindigkeit der Flussfäden einen Elastizitätsmodul aufweist, der mit r abnimmt quantifizieren:
      (Gleichungen nicht vollständig kopiert werden - siehe Kapitel 22 -. Quantum Wirbel für Gleichungen und Zahlen)

      während die Tangentialgeschwindigkeit eines starren Rotator einen Modul, der mit r erhöht: × r v = Ω.

      Dies ist, was können wir behaupten, dass die Wirbel lokalisiert sind. Dies, kombiniert mit der Tatsache, dass Wirbel, wie bestimmte geometrische Verzerrungen in dem Vakuum, das spontan zu brechen oder Ausblenden der zugrunde liegenden höheren symmetrischen Zustand definiert, macht sie perfekt Kandidaten für Partikel, die ihre Ruhemasse über das Higgs-Feld erben. Vacuum Suprafluidität gibt daher die Zähne an die Higgs-Feld Hypothese.

      Das Higgs-Feld (auch das Higgs-Boson, oder der Gott-Teilchen genannt) wird verwendet, um die geheimnisvolle Tatsache, dass Partikel besitzen Ruhemasse zu kodifizieren. Es wird gehalten, um zu bewirken bestimmte geometrische Verzerrungen in der Vakuum und dabei spontan zu brechen oder Ausblenden der zugrunde liegenden höheren symmetrischen Zustand der Raumzeit verantwortlich. Wie dieses Feld spontan bricht die Symmetrie mit der schwachen Kraft zugeordnet und gibt Elementarteilchen ihre Masse, wie es die Gesamtenergiezustand des Universums senkt, oder wie Viskosität wird in das System eingeführt, ist noch nicht klar.

      Das Higgs-Boson wurde in die elektroschwache Theorie als Ad-hoc-Weise des Gebens Masse auf die schwache Boson eingeführt. Selbst mit dieser Insertion der elektroschwachen Theorie das Problem nicht Massengenerierung zu lösen, weil es nicht den Ursprung der Masse in dem Higgs-Boson zu erklären. Stattdessen stellt die Theorie diese Masse als freier Parameter über das Higgs-Potential, so dass der Wert des Higgs-Masse letztendlich nur eine weitere freie Parameter in der Quantenmechanik.

      Fragen werden durch die Tatsache, dass der Wert dieses Parameters Higgs wurde nur indirekt abgeschätzt kompliziert. Viele unterschiedliche Schätzungen für den Wert der Higgs wurden von der Standard-Modell (und seine Erweiterungen) gesetzt worden. Aber selbst wenn Theoretiker wussten, wie man unter diesen Werten holen, auch wenn die Masse des Higgs-Boson wurden theoretisch festgelegt ist, hätten wir nicht eine grundlegende Lösung des Problems Massengenerierung. Das Higgs-Postulierung reformuliert nur das Problem der Massenerzeugung und schob die Frage zurück zu 'Wie funktioniert das Higgs-Boson zu ihrer Masse? "

      Dies ist, wo Vakuum Suprafluidität kommt zur Rettung. Vacuum Suprafluidität natürlich postuliert einen grundlegenden Mechanismus für die Massenerzeugung, ohne die Existenz einer elektroschwachen Higgs-Teilchen explizit verbietet. Kurz gesagt, hat sich gezeigt, dass Elementarteilchen ihre Masse aufgrund einer Wechselwirkung mit dem Vakuumkondensat erhalten - ähnlich wie die Spalterzeugungsmechanismus in Supraleitern oder Supraflüssigkeiten. Deshalb, wenn das Higgs-Boson existiert, dann Vakuum Suprafluidität erklärt den Ursprung der Masse, indem sie einen Mechanismus, der seine Masse erzeugen kann. Wenn das Higgs-Boson nicht vorhanden ist, dann werden die schwachen Bosonen zu ihrer Masse durch direkte Interaktion mit dem Vakuumkondensat. So oder so die Masse der schwache Boson ist ein Nebenprodukt der Grundmasse Erzeugungsmechanismus durch Vakuum Suprafluidität, nicht eine Ursache davon kodiert.

      Diese Idee ist nicht völlig neu zu einem suprafluiden Vakuumtheorie. Dennoch ist diese topologischen Erklärung für Massen Generation hebt diese Theorie auf eine Konstruktion, die mindestens ontologisch ist auf Augenhöhe mit Geflecht Theorie oder Schleifen-Quantengravitation. Die Annahme, dass der Unterdruck ist ein suprafluiden macht es möglich, die Symmetrie brech relativistischen Skalarfeld in Bezug auf kleine Schwankungen im Hintergrund suprafluiden (die verantwortlich für die Massenerzeugung) zu beschreiben. Unter bestimmten Bedingungen diese Schwankungen kommen zusammen, um auf die Eigenschaften der Elementarteilchen zu nehmen.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      .
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    Pass auf
    Aurelien

    • Thad Roberts sagt:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    Hallo
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    Danke
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      Danke

    • Thad Roberts sagt:

      Eric,
      Wir danken Ihnen für Ihre Fragen. Die TED Talk nicht in viel Tiefe zu gehen. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts sagt:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Danke.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Freundliche Grüße,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts sagt:

      Hi Nathan,

      Vielen Dank für Ihre Fragen. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. Das gleiche gilt für Gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      Ich hoffe, dass geholfen. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Danke.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Genießen Sie.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple, sagt:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts sagt:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts sagt:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben sagt:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek sagt:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Danke sehr.

    • Thad Roberts sagt:

      Hallo Vivek,
      Ich schicke Ihnen das Buch. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek sagt:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Vielen Dank.

    • Thad Roberts sagt:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Lieber Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Vielen Dank im Voraus!

  28. Cosmin says:

    Hallo,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Danke.

    • Thad Roberts sagt:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts sagt:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts sagt:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D sagt:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts sagt:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. Das Urteil steht noch aus.

Hinterlasse eine Antwort




Wenn Sie ein Bild neben Ihrem Kommentar angezeigt werden soll, gehen Sie einen Gravatar.