71

Ερωτήσεις και απαντήσεις:

Θα ήθελα να αφιερώσω αυτή τη σελίδα σε ερωτήσεις που κάποιος εκεί έξω μπορεί να έχετε σχετικά με τα αξιώματα, οι ενοικιαστές, συμπεράσματα, ή ιδέες της κβαντικής θεωρίας χώρο. Παρακαλώ να μου στείλετε τις ερωτήσεις σας και θα βάλω τα δυνατά μου για να απαντήσει μέσω βίντεο. Η ελπίδα μου είναι ότι αυτό το φόρουμ θα είναι μια χρήσιμη πηγή για εκείνους που έχουν αναπάντητα ερωτήματα σχετικά με την κβαντική θεωρία χώρο.

Ερώτηση 1: Από Fred Goode

Ενδιαφέρομαι για καλύτερη κατανόηση των 11 διαστάσεις του QST.

Καταλαβαίνω ότι η διάσταση είναι ένας άξονας κατά μήκος του οποίου κάτι μπορεί να κινηθεί χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε κίνηση σε άλλο άξονα ή διάσταση.
x, y και z είναι προφανή παραδείγματα (3) διαστάσεις. Θα έλεγα ότι ο χρόνος είναι ένα 4ο, όπως μπορείτε να κινηθείτε μέσα στο χρόνο χωρίς να κινείται στον άξονα x, y, z ή. Βλέπω ότι ο χρόνος ως μια διάσταση, επειδή δεν υπάρχει κατεύθυνση. Παρελθόν - παρόν - μέλλον.
Καταλαβαίνω, επίσης, το μικρό μέγεθος του Planck. Είναι πραγματικά πολύ μικρό. Μπορείτε να περιγράψετε σε συνομιλίες Ένας ότι αυτό είναι το μικρότερο που μπορεί να διαιρέσει σε χώρο. Όπως και το άτομο ΑΕ (χρυσό), αν το διαιρέσουμε πάλι, δεν είναι πλέον ΑΕ. Αλλά για ένα μήκος Planck, δεν παίρνω αυτό.
Είναι κανένα τέτοιο πράγμα όπως ένα 1/2 του Planck εκεί; Κοιτάζω τον Planck ως μια κλίμακα σαν ένα χάρακα. Ένας χάρακας είναι 12 "μακρά, και έχει 12 μονά τμήματα ιντσών σε αυτό, με κάθε ίντσα διαχωρίζεται σε κάποιο κλάσμα της ίντσας. Εναπόκειται στον κατασκευαστή ως προς το τι κλασματική ποσό που θέλει να εμφανιστεί. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", και πολύ συχνά, 1/16 "ή ακόμη και 1 / 64ο ίντσα. Γιατί δεν τον βλέπουμε ποτέ κυβερνήτες με προσαυξήσεις 1 / 128ο ιντσών; Επειδή είναι πολύ μικρό για να "μπάλα μάτι". Αυτό δεν σημαίνει ότι οι διαστάσεις μικρότερες από 1/64 "δεν υπάρχουν. Τους μετρούν με άλλα εργαλεία. Απλά δεν με ένα χάρακα. Πώς είναι η κλίμακα Planck διαφορετικό από αυτό που έχω περιγράψει;
Εντάξει, μέρος Ερώτηση 2. Εάν ο Planck είναι μια κλίμακα και τα κβάντα υπάρχει μέσα σε αυτή την κλίμακα, που φαίνεται να λέει ότι επειδή είναι υπο-Planck μέγεθος, δεν μπορεί πλέον να τηρούν τις x, y, z διαστάσεις για να εντοπίσει αυτό είναι φυσική τοποθεσία . Νομίζω ότι το πρόβλημα για μένα είναι ότι δεν έχει ακόμη πάρει το πώς απόσταση (1 μήκος Planck), δεν μπορούν να διαιρεθούν περαιτέρω. Καταλαβαίνω αυτό με το άτομο ΑΕ, αλλά δεν είναι τα μήλα και τα μήλα. Τουλάχιστον εγώ δεν βλέπουμε ακόμα αυτό.
Τα άλλα πράγματα πέφτει στη θέση του για μένα καλά όσο δέχομαι αυτή τη γεωμετρία ως γεγονός. Βλέπω τι μια μαύρη τρύπα είναι, πώς ο χρόνος επιβραδύνεται πλησιάζει την μαύρη τρύπα, γιατί συμβαίνει μετατόπιση προς το ερυθρό, τι είναι η σκοτεινή ύλη, γιατί συμβαίνει κβαντικού φαινομένου σήραγγας, γιατί το κοτόπουλο διέσχισε το δρόμο, και ό, τι άλλο. Απλά χρειάζομαι βοήθεια με αυτό που περιγράφει και σε άλλα άτομα στο χώρο του "δεν μπορείτε να διαιρέσετε το μήκος ενός Πλανκ σε 1/2 Planck». ΓΙΑΤΊ ΌΧΙ??!!??!! :)
ευχαριστω για τον ΧΡΟΝΟ σας
Fred Goode

Κάντε κλικ στο παρακάτω βίντεο για να δείτε την απάντησή μου στο ερώτημα 1:

Σχόλια (71)

Trackback URL | Σχόλια RSS Feed

  1. Pierre Rousseau λέει:

    Thad, μια περίληψη της συλλογισμοί μου χθες με το μοντέλο σας από την άποψη της δυναμικής κύματος. Τι πιστεύεις?

    Διάστημα μπορούν να εγγραφούν σε μας μόνο ως τις άκρες της διαρκούς τρισδιάστατες δομές κύμα κβαντική-bit πάντα μόνο ως ένα ενιαίο κβαντικό ενός μήκους Planck μόνο πάνω από ένα ορισμένο όριο έντασης στην αναπαράσταση του χώρου, και ατομικά δόνησης ως η μικρότερη υποδιαίρεση του χωροχρόνου και συλλογικά δόνησης όπως αυτό που αντιλαμβανόμαστε ως χώρο και το χρόνο. Υπάρχει μια superspace σε υψηλότερη ανάλυση στην οποία η πλήρης supervolume αυτών στέκεται κέντρα κινούνται γύρω και μέσα από κάθε άλλο (αλλά συγκρούσεις συμβαίνουν σε αυτό το σούπερ κλίμακα του χωροχρόνου σε μια πολύ χαμηλότερη συχνότητα από τη συχνότητα των δονήσεων κάθε σφαιρικό στάσιμου κύματος). Κάθε μία από αυτές τις σφαίρες είναι ένα σύμπαν από μόνη της με ακριβώς τα ίδια χαρακτηριστικά σε σχέση με το ψήφισμά του, όπως η δική μας, μόνο κατά την επόμενη φράκταλ ψήφισμα επάνω. Ομοίως, σχετικά με το σύμπαν μας, η απόλυτη κατεύθυνση στην εντροπία μπορεί να είναι απλά μια κατάρρευση και μέσα από μηδέν (αν θεωρηθεί ως ημιτονοειδές κύμα). Ένα άλλο σύμπαν θα μπορούσε να κινηθεί μέσα μας και βιδώστε τα πάντα, αλλά αυτό συμβαίνει πολύ λιγότερο συχνά από τα 100 δισεκατομμύρια τόσα χρόνια θα μπορούσε να πάρει για να πέσουν σε πλήρη εντροπία.

  2. Συμπληρώστε Joe λέει:

    Γεια Thad -

    Πρώτα απ 'όλα, επιτρέψτε μου να πω ευχαριστώ για την αποστολή του βιβλίου σας. Μετά βλέποντας TEDx Boulder ομιλίας σας, δεν θα μπορούσα να περιμένω για να εμβαθύνουν τη θεωρία σας, και δεν ήμουν απογοητευμένος.

    Μου επίσημες επιστημονικές μελέτες άρχισε και τελείωσε με το γυμνάσιο φυσική τάξη μου το 1971, και ποτέ δεν έχω αναπτύξει μια αίσθηση για τα μαθηματικά πέρα ​​Ευκλείδεια γεωμετρία. Ωστόσο, έχω προσπαθήσει να εκπαιδεύσει (ή τουλάχιστον τους όρους συμβολαίου) τον εαυτό μου σε μια ποικιλία θεμάτων, από την κβαντομηχανική για να κοσμολογία της σχετικότητας. Το βιβλίο σας πήγε πολύ μακριά για να με βοηθούν να κατανοήσουν τις έννοιες από την ομιλία Boulder, αλλά εξακολουθώ να έχω μερικές ερωτήσεις που μπορεί να διευκρινίσει.

    1) Μπορείτε να μιλήσετε για το χρόνο που ορίζεται από την απήχηση της κβάντα. Μήπως τα πάντα στο σύμπαν αντηχούν, και αν όχι, γιατί τα κβάντα απήχηση; Τι ακριβώς σημαίνει να αντηχούν τα κβάντα; Κάντε το μέγεθος της αλλαγής κβάντα ή το σχήμα κατά τη διάρκεια αυτής της resonation;

    2) Δεδομένου ότι ο χώρος κβάντα κινούνται σε superspace, δεν μπορούν να διατηρήσουν το ίδιο το Χ, Υ, Ζ σχέση με άλλες κβάντα (αν και δεν είναι η ίδια απόσταση); Ή τους Χ, Υ, Ζ θέσεις που ορίζονται μόνο σε ένα μέσο ή μάκρο κλίμακα;

    3) Ενδεχομένως συνδέεται με και απαντήθηκε από 2) παραπάνω, εφόσον κάθε κβάντα προσδιορίζει (ή διαπιστώνεται από) ένα μοναδικό Χ, Υ, Ζ συντεταγμένη, και ακόμη και το μικρότερο κομμάτι της ύλης είναι κατά πολλές τάξεις μεγέθους μεγαλύτερη από ό, τι ένα ενιαίο κβάντα, πώς η τοποθεσία ύλης καθορίζεται; Έχω δίκιο ότι ακόμη και ένα μόνο ηλεκτρόνιο θα καταλαμβάνουν τα δισεκατομμύρια των κβάντα του χώρου;

    Μια ιδέα που με ενόχλησε πάντα, και η οποία θα αντιμετωπίσει στο βιβλίο σας, είναι η ιδέα ότι η κίνηση μέσα από μια συνεχή χωροχρόνο είναι λογικά αδύνατο. Για να πάνε από το σημείο Α στο σημείο Β, θα έπρεπε να εγκαταλείψουν το σημείο Α, και πριν φθάσει στο σημείο Β, τότε θα πρέπει να φτάσουμε σε ένα σημείο 1/2 τρόπο. Αλλά για να φτάσουμε στο σημείο τρόπο 1/2, τότε θα πρέπει να φτάσουμε σε ένα σημείο 1/2 τρόπο να υπάρχει, ή το 1/4 της δρόμο, στο σημείο B. Για κάθε σημείο που θα πρέπει να πάρετε, μπορείτε έπαιρνα πάντα να φτάσουμε σε ένα σημείο 1/2 τρόπο σε εκείνο το σημείο, και ποτέ δεν είχα στο σημείο Β κβαντοποιημένων spce λύνει αυτό το μικρό πρόβλημα.

    Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε εικόνα μπορείτε να μου δώσετε για αυτό, και ανυπομονώ να δω τις εικόνες για Διαίσθηση του Αϊνστάιν.

    - Τζο Γεμίστε
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts λέει:

      Τζο,

      Πρόσφατα ολοκληρώθηκε διέρχεται ολόκληρο βιβλίο για άλλον ένα γύρο των επεξεργασιών, τη βελτίωση της ροής αρκετά, να διορθωθούν κάποια λάθη, και προσθέτοντας πολλά στοιχεία. Αν σας ενδιαφέρει η ενημερωμένη έκδοση να μου στείλετε ένα email και θα το περάσει μαζί.

      Όσο για τις ερωτήσεις σας:

      1 - Σε αυτό το μοντέλο είναι όλα τα πράγματα στο σύμπαν θεωρηθεί ότι αποτελείται από κβάντα χώρου, αλλά όχι όλοι οι χώροι κβάντα ελεύθερα απήχηση. Quanta που έχουν κολλήσει, αγγίζοντας, είναι, εξ ορισμού, δεν είναι σε θέση να συντονιστεί ελεύθερα μέχρι να διαχωρίζονται και πάλι. Μερικές κβάντα είναι μόνο σε αυτή την κατάσταση για σύντομο χρονικό διάστημα, ενώ άλλοι μπορεί να το πάρετε για μεγάλο χρονικό διάστημα (διάρκειας εδώ αναφοράς το μέσο αριθμό των δωρεάν παραιτήσεις ότι ο μέσος όρος κβάντα φόντο στο κενό, ενώ υποβάλλονται σε αυτά τα κβάντα κολλήσει μεταξύ τους). Επίσης, σε αυτό το μοντέλο, κάθε κβάντα είναι στην πρώτη προσέγγιση, μία ελαστική σφαίρα. Ελαστική ιδιότητα τους, προστίθεται το γεγονός ότι κινούνται γύρω και πρόσκρουση σε κάθε άλλο, είναι ο λόγος που αντηχείτε. Resonation σημαίνει ένα γεωμετρικό συστροφή της ελαστικής σφαίρας. Αν το σύμπαν ήταν κοντά στο απόλυτο μηδέν, αν ο μέσος όρος superspatial ταχύτητα του κάθε κβάντων ήταν δίπλα στο μηδέν, τότε η προσδοκία είναι ότι τα κβάντα θα δονείται ελεύθερα για τον εαυτό τους, με όλο και λιγότερο εύρος, έως ότου έτρεξε έξω από την ενέργεια (π.χ. όλη η ενέργεια (γεωμετρική σύσπαση) των resonation μεταφέρεται εσωτερικά). Αυτό θα αλλάξει σιγά-σιγά την υπογραφή του χρόνου στο σύμπαν.

      2 - Δεδομένου ότι η κίνηση κβάντα γύρω στο superspace, που αναμιγνύουν τα x, y, z πλέγμα. Έτσι, όχι - δεν διατηρούν την ίδια x, y, z σχέση με την άλλη κβάντα. Ωστόσο, δεδομένου ότι όλα τα κβάντα είναι πανομοιότυπα, οι περισσότερες ενέργειες από την ανάμειξη αυτή ξεπλένονται όσο πλησιάζουμε μακροσκοπικές κλίμακες. Ακριβής x, y, z είναι θέσεις που ορίζονται μόνο για την ακριβή στιγμές - στιγμιότυπα ολόκληρου του δικτύου στο σημείο αυτό. Επειδή τα κβάντα έχουν ανάμειξη περίπου, συγκεκριμένα σημεία τρεμοπαίζουν γύρω στη θέση του από το x, y, z προοπτική. Αυτό τρεμοπαίζει, ωστόσο, ακόμη και ξεπλένει (γενικά περιορίζεται σε μια σχετικά μικρή περιοχή) καθώς σμίκρυνση.

      3 - Υπάρχουν δύο πιθανές απαντήσεις σε αυτό το ερώτημα. Στην πρώτη δυνατότητα, οι πιο θεμελιώδη σωματίδια μάζας μπορεί να είναι τόσο απλή όσο είναι δύο (ή τρεις ή τέσσερις και ούτω καθεξής) QUANTA κολλήσει μαζί (για κάθε διάρκεια). Αυτό το ενδιαφέρον πράγμα σχετικά με αυτό το ενδεχόμενο είναι ότι ενώ τα κβάντα έχουν κολλήσει μεταξύ τους ενεργούν ως την ίδια μοναδική θέση στο x, y, z μετρικό. Αντιπροσωπεύουν πια μοναδικές τοποθεσίες, έτσι, στην πραγματικότητα να λάβει τα χαρακτηριστικά του να είναι μία θέση. Ακόμα, άλλες κβάντα αλληλεπιδρούν μαζί τους θα ανακάμψουν με διαφορετικό τρόπο, τότε θα έκαναν με τα κβάντα που δεν είναι κολλημένα μεταξύ τους, έτσι ώστε ο χάρτης γύρω τους στρεβλώνει - η μέση γεωμετρική συνδεσιμότητα στρεβλώνει. Στην περίπτωση αυτή, η θέση αυτού του σωματιδίου ύλης θα καθορίζονται σε σχέση με τη συλλογή όλων των άλλων κβάντα γύρω από αυτό - όπως ακριβώς θα συνέβαινε αν επρόκειτο για μια ενιαία κβάντα. Στη δεύτερη περίπτωση, το θέμα μπορεί να παραπέμπει σε γεωμετρικά δίνες. Εάν η μετρική του χώρου είναι είναι ένα τέλειο υπερρευστού πολλές μορφές εξαιρετικά σταθερό δινών επιτρέπονται. Αυτές οι δίνες θα μπορούσε ακόμη και να είναι απείρως σταθερά εφόσον δεν διακόπτονται. Αν αυτά στροβιλίζονται δινών στο μετρικό σωματίδια μάζα αναφοράς, τότε μάζα σωματίδια έχουν μόνο θέσεις στην πιο ασαφή έννοια - κερδίζοντας ψήφισμα για μεγαλύτερες κλίμακες. Ακόμα, θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ότι σε μια σταθερή Eddy υπάρχει ένα κέντρο, και αυτό κεντρική θέση θα μπορούσε να συμπληρώσετε όσο την έννοια της θέσης του σωματιδίου.

      Αυτά είναι θεαματική ερωτήσεις Τζο. Όπως μπορείτε να πείτε, είμαι εξακολουθεί να εργάζεται από τις επιπτώσεις της στην τελευταία ερώτηση. Συγκινημένος για να δούμε πού θα μας οδηγήσει. :-)

    • Pierre Rousseau λέει:

      Συμπληρώστε Joe, εκ νέου. Q&A(3) above, matter as clumps of quanta or alternatively eddies in a super fluid. Geoffrey Haselhurst's model consists of standing 3D point waves in an infinite medium, and matter as stable 3D lattice structures. http://​www​.space​and​mo​tion​.com/

      • Thad Roberts λέει:

        The maintenance of 3D standing waves requires constant inputs that are perfectly tuned from every direction. An eddy in the superfluid, however, maintains itself because of the non-rotationality of the superfluid – its tendency to form quantized eddies. In a way what Geoffrey and I are moving towards is similar, but stability in the idea of a standing wave requires a very large coincidence for each particle. This leads to a problem when trying to explain how all electrons appear identical. If, instead, these lattice structures are explained as quantized eddies in the superfluid vacuum, this question is naturally accounted for.

  3. Aaron says:

    Γεια Thad,

    I just discovered your TED talk yesterday evening and it blew my mind! After piecing it back together (my mind, that is), I decided to check out your website. I ended up spending several hours reading through the site (including your blogs) and watching the videos. Fascinating stuff! A few questions have popped into my mind, but I think many of them are probably answered in your book. In fact, after reading the synopsis of your book, I know that the answers to many of my questions are addressed there.

    I'd like to get a better handle on the work that's already been done before asking any questions. Are you still emailing copies of your book? If so, I'd love to read through it. I'm not sure how close you are to print (it's been a while since your last blog post), but if the book is already out, I'll happily purchase a copy :)

    Anyway, thanks for sharing qst. I've come across a handful of TOEs over the years, and none of them have successfully been able to explain and account for all of the oddities that exist in the standard model — let alone provide an intuitive framework. I agree that all physical theories, their mathematical expressions apart, ought to lend themselves to so simple a description that, in the words of Einstein, “even a child could understand them.”

    Με εκτίμηση,
    Aaron

    • Thad Roberts λέει:

      Aaron,
      I've emailed you a link to the pdf. Much progress has been made recently, inspiring some revisions in chapters 19-21 and improving the overall clarity. When you reach chapter 21 I recommend re-downloading the pdf to make sure you have the most updated version. If you feel anything in the book could be made more clear please let me know :-). Περιμένω με ανυπομονησία τα σχόλιά σας.
      Thad

      • Aaron says:

        Hello again,

        Ευχαριστώ για το σύνδεσμο. I downloaded the pdf and just finished chapter 4. I'm really impressed by the sequence in which you've laid everything out. The hard work that you've put into this is plainly evident. So far, I've been able to follow everything easily, and I have prior knowledge of each of the concepts that you've discussed (with the exception of quasicrystals, which I did a little internet research on).

        Just for the record, I'm not a trained scientist in any area, and my knowledge of cosmology, astrophysics, quantum mechanics, etc. comes from the few books that I've read and documentaries that I've watched. I have hopes of ultimately understanding the concepts, history, and math on a level equal to that of a researcher in the field, but I have a VERY long way to go. That being said, the fact that I can understand your book clearly up to this point gives me encouragement that I'm making progress on this goal.

        If I have any editing related suggestions, I'll mention them through email.

        Thanks again. Αυτό είναι φοβερό!

        Aaron

  4. Laz says:

    Γεια Thad,

    I have been always interested in our mysterious Universe. I enjoy reading ur website, watching ur videos. However, i did not notice that u mentioned the string or M theory before. What is ur view about it? Everything made up of vibrating strings which are 11 dimensional? What about 1 piece of space quanta which is 1 plank length (1.6 × 10 to the power of -35 metres), is it made up of 1 single string? According to some scientists, the size of a string can be somewhere between 10 to the power of -34 or -35. So maybe a piece of string as the same as a space quanta?

    Thank u for ur help :)
    and…It would be amazing if u could send me ur book as well.

    Cheers,
    Laz

    • Thad Roberts λέει:

      Laz,
      Thank you for your questions :-). I will email you a link to a copy of the book today. In response to your questions, I enjoy the efforts made by the developers of string theory to ontologically access a causal story behind the mysteries of quantum mechanics. However, I don't think that such a story has been successfully achieved as of yet by that theory. Nevertheless, string theory, now extended into superstring theory and M-theory, does have some interesting and notable parallels that are highlighted by the assumption that the vacuum is a superfluid (quantized). Some of these are mentioned in 'Einstein's Intuition.' I look forward to your feedback as you read.

  5. Laz says:

    Thanks a million Thad, i really appreciate ur reply and the great book!!!

    I will let u know if something is not clear for me for sure :)

    Τα καλύτερα,
    Laz

  6. Chris λέει:

    Γεια Thad,
    I just came across your TED talk video the other day. I'm just an amateur when it comes to physics and cosmology, but I love to listen to all these new, inspiring ideas. I'm very impressed with how much your theory was able to explain (especially that physical constants depend on the geometry of space itself, which I once speculated on… although 'fantasized about' would be probably a better choice of words). Anyway, I'm just writing to say: Thanks! and: Keep it up! :)

    Also, my mind just happened upon this question: is superspace also quantum in nature, or do you assume it's infinitely smooth?

    • Thad Roberts λέει:

      Κρις,
      Thanks for your question. In response to your question, the model we are working with assumes a perfect fractal structure, so yes it assumes that superspace is quantized, and that those quanta are composite entities of much smaller sub-quanta, and so on. If you are interested I can send you the book on this. Chapter 11 specifically covers this issue.

      • Chris says:

        Yes, thank you! I'd very much like to read more on this topic. I've watched the Conversations videos in the last few days, but some things are still not entirely, intuitively clear to me (blame my brain). It's only fair if I first learn more about it, before I take any more of your time. One thing I'd like to ask ahead though is how the quanta of space transfer energy, if they're not actually touching? Do they do it in our three spatial dimensions (where they're presumably always in contact) as long as they're not touching in superspace? (Sorry, if I mixed up something).

        Actually, I have also some other comments/questions about things I think I understood a little bit better:
        1. Gravitational lensing was explained by dark matter. You explained it by a phase change of space caused by differences of temperature in space. Would the lensing effect always be in a form of a circle? Even in galaxy clusters, like here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, I'm not really sure it's a perfect circle on that picture, but anyway, I imagined that if it all comes down to differences of temperature, then the lensing effect of the whole cluster should be probably much more… distorted, irregular? (Then again, it's just my intuition which I learned not to trust fully 😉 ).

        2. You explained that the red shift of galaxies' light is caused by loss of its energy due to kind of internal friction of space-quanta (hope I got that right) …anyway it's lost to the space itself. You also talked about the universe from the time of the Big Bang till now. But wasn't the red shift our only hint at the Big Bang from singularity (or something close to it) and inflation in the first place? If the energy of photons is 'lost' in space, then maybe there is no inflation at all, and the universe is basically static in size. Only there is more and more of that 'friction' in the space (or some parts of it) and so far we wrongly interpreted data as accelerating inflation?

        That would be all, for now anyway.
        Thanks again, Thad!

        • Thad Roberts λέει:

          Κρις,
          Thank you for your questions. First, in this model the quanta do touch. They elastically interact in the superspatial dimensions, colliding and bouncing off of each other. I'll try to eventually get a video of this up to make it more clear. Second, as for your question about gravitational lensing, there is no shape difference between the projections this theory makes and the traditional claims about dark matter. The dark matter haloes, or regions of phase transition, around even cigar shaped galaxies is spherical. Therefore, we do expect the lensing effect to be circular. There can be exceptions from that circular projected image. For example if there are other objects between the source and observer further distorting the image. The spherical shape found in Nature is not fully explained in the traditional explanation of dark matter. But if it is a phase chance then we expect this spherical shape because of how thermodynamic properties are communicated outward from their sources. You are right to suspect that ultimately there can in principle be a non spherical shape, but this will occur only as a grouping of other spherical shapes. So you might find something that approximates a 3D Mickey Mouse out there, but this would require a very specific placement of very specific galaxies, all at just the right temperatures and sizes and spacings. In general we just expect spherical measurements for the halo region. Your second question is awesome by the way. As it turns out, redshift is not our ONLY hint that the universe had a “first” moment. I use first here only in reference to an internally traceable chain of cause and effect – not a claim that it was an ultimate cut off on cause and effect. The most solid way to get to the claim that the universe must have had a beginning (in the sense we are taking about – a Big Bang) is to secure the second law of thermodynamics and to recognize that all of physics is time-reverse symmetric (some might suggest that the wave function collapse might escape this, but it can be shown that this claim is unnecessary – see Bohm's interpretation of quantum mechanics). With these two conditions on board we fully expect that whenever there appears some measure of order in the universe it is extremely likely that both before and after the emergence of that order it was less. Imaging a pool table with no friction and no pockets. The balls have been moving around colliding for a long time before you looked at it. Note that you can take snapshots of the positions of the balls, but most of these pictures will show you just random orientations. This system has maximum entropy – minimum order. However, eventually all the balls will happen to collide all at once, packed into one corner. Clearly if we took a snapshot of that moment it would be obvious that the system had some order. Now the expectation. If we had access to pictures from before and after that point of order, what would we expect to see? We would expect to see the order decay in both directions in time. This is what it means to say that Nature is time-reverse symmetric. The second law of thermodynamics tells us that Nature behaves this way. The time-reverse symmetry encoded in our physics equations also supports this. But when we look into the world we also see many occurrences that seem to have time directionality to them. Events unfold one way far more than they do in the other way. Γιατί; Well if the second law of thermodynamics holds, if time-reverse symmetry accurately describes the physics (these two claims are synonymous by the way) then there is only one conclusion. Our universe has not yet reached a maximum state of entropy. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    Γεια,

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • Thad Roberts λέει:

      Iiro,
      Great question! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      Με εκτίμηση,
      Thad

  8. Martin says:

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. Ευχαριστώ.

    • Thad Roberts λέει:

      1. Φυσικά. ☺ Καταρχάς, επιτρέψτε μου να πω ότι η δυσκολία θα είναι να εξηγήσει πώς μια δύναμη που ονομάζεται βαρύτητα προκαλεί ένα μήλο να πέφτει προς τη Γη. Δυνάμεις που χρησιμοποιείται αντί της εξηγήσεις. Ως εκ τούτου, όταν βασιζόμαστε σε "δυνάμεις" κατανόησή μας για τον κόσμο είναι άδειο. Όταν ήρθε η βαρύτητα, ο Αϊνστάιν ξεπεράσαμε αυτό το εμπόδιο με τη μείωση των επιπτώσεων της βαρύτητας με τις συνέπειες ενός γεωμετρικού ιδιοκτησίας (που κανείς δεν είχε φανταστεί προηγουμένως). Σύμφωνα με τον Αϊνστάιν, η μετρική του χωροχρόνου καμπύλες σε συνδυασμό με την παρουσία της μάζας. Ως αποτέλεσμα, τα αντικείμενα, όπως η Σελήνη η τροχιά της Γης, επειδή αυτή η τροχιά είναι η ευθεία διαδρομή μέσω του χωροχρόνου (παρά τις αφελείς προσδοκίες μας Ευκλείδεια). Μόλις κατανοήσουμε χωροχρόνο σε πλήρη γεωμετρική το μεγαλείο το μυστήριο των δυνάμεων διαλυθεί. Δεδομένου ότι η Σελήνη είναι πηγαίνει κατ 'ευθείαν, δεν υπάρχει βαθύ μυστήριο.

      Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το μοντέλο μας QST να κατανοήσει πλήρως τη γεωμετρική ιδιότητα του χωροχρόνου καμπυλότητας. Στο μοντέλο μας, καμπυλότητα αντιπροσωπεύεται από τις ακτινικές βαθμίδες πυκνότητας που εκτείνονται από την μαζική αντικείμενα. Μόλις έχουμε αυτές ακτινική βαθμιδες πυκνότητας λύση μας πέφτει στη θέση του θεωρώντας τι σημαίνει να καλέσετε μια διαδρομή «ευθεία» στο χώρο. Ένα αντικείμενο που κινείται βιώνει ευθεία ίσες ποσότητες του χώρου. Με άλλα λόγια, αριστερή πλευρά του κινείται διαμέσου της ίδιας ποσότητας του χώρου ως δεξιά πλευρά του (και όλες τις άλλες πλευρές). Φανταστείτε την παράταση τα χέρια σας, όπως σας παρασύρει στο χώρο. Αν το αριστερό σας χέρι διασχίζει το ίδιο ποσό του χώρου ως το δεξί χέρι σας κατά τη διάρκεια κάποιου χρονικού διαστήματος, τότε θα κινούνται ευθεία. Τώρα απεικόνιση ενός αντικειμένου που εισέρχεται μια περιοχή του χώρου που υποστηρίζει πυκνότητα ακτινική κλίση. Για το αντικείμενο να συνεχίσουν να πηγαίνουν κατ 'ευθείαν πρέπει να συνεχίσει να ακολουθεί την πορεία που έχει να αλληλεπιδρά με την ίδια ποσότητα χώρου στην αριστερή του πλευρά και δεξιά πλευρά του. Η ακτινική κλίση πυκνότητας διαταράσσει αυτή τη διαδρομή από την Ευκλείδεια προβλέψεις. Μπορείτε να το φανταστείτε τώρα;

      2. Αν υποθέσουμε ότι ο χώρος (το x, y, z είμαστε εξοικειωμένοι με) είναι στην πραγματικότητα ένα υπερρευστό από πολλά κβάντα του χώρου, τότε το άτομο κβάντα του χώρου γίνονται οι μικρότερες εισφορές στο μέγεθος που απεικονίζει τις σχετικές ρυθμίσεις της αυτά τα κβάντα. Οι ίδιοι οι κβάντα αποτελούνται από έναν όγκο, αλλά ότι ο όγκος δεν μπορεί με συνέπεια να συμμετέχουν ή να συμβάλλουν στην μετρική του x, y, z. Ως εκ τούτου, μετρικό τους είναι μοναδικά ξεχωριστό. Κατ 'αναλογία, ας φανταστούμε ότι θα με ρωτούσαν τι είναι μέσα στα μόρια του νερού σε μια λίμνη. Μια συλλογή από αυτά τα μόρια του νερού καθορίζει, και μπορούν να επιτρέπουν κύματα μετάδοση μέσω του μέσου, αλλά και στο εσωτερικό των ίδιων η έννοια του "νερού" μόρια είναι να βρεθεί πουθενά. Η αναφορά έχει αλλάξει πλήρως, ακόμη και αν τα μόρια H2O συνθέτουν νερό. Μήπως αυτό να βοηθήσει;

      3. Η μεγάλη ερώτηση. Σωματίδια μάζα σε αυτό το μοντέλο να αποδειχθούν λίγο δίνες στο υπέρρευστος κενό. Υπό την έννοια αυτή είναι σταθερά μετρικό στρεβλώσεις που διαθέτουν την ικανότητα να ορίζονται τοπικά (τουλάχιστον σε κλίμακες μεγαλύτερο από το εν λόγω δίνη).

      4. Μάζα / ενέργειας υφίσταται κάθε φορά που υπάρχει μια μετρική παραμόρφωση. Αυτό σημαίνει ότι κάθε φορά που οι κβάντα δεν είναι τέλεια τοποθετημένα σε ίσες αποστάσεις πλέγματος, το θέμα / ενέργεια είναι παρούσα. Από την κβαντική κλίμακες αυτό είναι πάντα η περίπτωση, αλλά όπως μπορείτε να κάνετε σμίκρυνση, η μέση πυκνότητα εξισώνει (εφόσον δεν υπάρχει μια ακτινική πυκνότητα κλίση του παρόντος), η οποία οδήγησε στην εμφάνιση της κενότητας (αφήνοντας μόνο σημείο μηδέν ενέργεια, η αυθόρμητη δημιουργία και εκμηδένιση των σωματιδίων σε ζεύγη, τα οποία περιγράφονται στις μικρότερες κλίμακες μόνο). Αυτό που φαίνεται να παίρνει θα φωτιστεί καλύτερα από ένα πλούσιο κατανόηση της υπερρευστών. Σε υπερρευστά σταθερή κβαντική δίνες μπορούν να σχηματίσουν και να παραμείνουν χωρίς διάχυση. Αυτός ο σχηματισμός είναι η δημιουργία των «σωματιδίων ύλης» και των μετρικών στροβιλίζεται που εκτείνονται από τους δώσει αφορμή για τις επιπτώσεις της ηλεκτρικής δύναμης κλπ εγώ επεκταθώ σε αυτό στο βιβλίο μου, στο κεφάλαιο Δυνάμεων.

      5. Όταν μιλάμε για x, y, z μέγεθος, ναι όλοι οι μαύρες τρύπες έχουν ένα αποτελεσματικό μέγεθος ενός μήκους Planck. Αυτό είναι επειδή αντιπροσωπεύουν μόνο μία μοναδική θέση στο x, y, z μετρική. Ωστόσο, superspatially οι μαύρες τρύπες είναι πολύ περισσότερο από αυτό. Superspatial μέγεθος μιας μαύρης τρύπας είναι συνάρτηση του πόσα κβάντων το συνθέτουν. Οι υπόλοιποι τι είπατε ακούγεται ακριβή για μένα.

      6. Παρακαλώ πηγαίνετε στο http: // www .EinsteinsIntuition .com και επιλέξτε το αναπτυσσόμενο μενού με τίτλο «Τι είναι QST; και επιλέξτε τη σελίδα φορμαλισμό. Αυτό θα σας δώσει μια μεγάλη επισκόπηση του τρόπου δυαδικότητας κύματος / σωματιδίου απαιτείται από την παραδοχή ότι το κενό είναι ένα υπερρευστό. Επίσης, τα κεφάλαια 12 και 13 στο βιβλίο μου εισαγάγει τις έννοιες αυτές με λιγότερα μαθηματικά.

      • Ματ λέει:

        Δεν νομίζω ότι σας απάντησα πλήρως # 1 ερώτηση Martin. Στο μήλο, το αριστερό και το δεξί «χέρια» θα «εμπειρίες ίσες ποσότητες του χώρου.» Ήρθα για να Q & A ψάχνει για μια εξήγηση των μήλο να πέφτει από το δέντρο, δεν σε τροχιά γύρω από τη γη! Όσο για το πώς τα (γνωστά) δυναμική ενέργεια αλλαγές σε κινητική ενέργεια (τη στιγμή που τα βλαστικά διαλείμματα), υποθέτω ότι θα εξετάσει το front-to-back κλίσης πυκνότητας, αλλά δεν μπορώ να σκεφτώ τι κάνει το μήλο θέλει να πέσει ...

        • Thad Roberts λέει:

          Ματ,

          Συγχωρέστε μου την καθυστέρηση στην απάντηση, έχω την εξερεύνηση της Κεντρικής Αμερικής. Πιστεύω ότι η απάντησή μου σε ερώτηση αναδιατυπώνεται σας παρακάτω διευθύνσεις ερώτησή σας. Αν δεν παρακαλώ επιτρέψτε μου να ξέρω.

          Thad

  9. Ματ λέει:

    Μετά από κάποια αναγνώριση Ι απλοποίησε το ερώτημα ως εξής: Τι προκαλεί την επιτάχυνση σε τροχιά γύρω από το αντικείμενο; Επειδή ένα μήλο σπάσιμο από ένα δέντρο είναι το ίδιο με ένα δορυφόρο στην κορυφή ενός κατ 'ελλειπτική τροχιά.

    Αντικείμενα σε μια ελλειπτική τροχιά εμπειρία μια αντιστροφή της επιτάχυνσης όταν πορεία του είναι κάθετη προς μία ακτινική γραμμή της κλίσης πυκνότητας. Όλες οι άλλες στιγμές θα την εμπειρία (de / α) cceleration λόγω της κλίσης από το «μέτωπο» για την «πλάτη». Είναι αυτό γιατί το «μέτωπο» βιώνει λιγότερο χρόνο αντηχήσεις από την «πίσω», η οποία ωθεί προς τα εμπρός;

    Μήπως αυτό σημαίνει ότι (γνωστά) αδράνεια είναι μια ψευδαίσθηση;

    Είναι η αδράνεια στην superspace εξήγησε μια ψευδαίσθηση καλύτερα από όσα συμβαίνουν στον supersuperspace;

    • Thad Roberts λέει:

      Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση Ματ. Σε απάντηση επιτρέψτε μου να ξεκινήσω επισημαίνοντας ότι η τροχιά του σώματος είναι μόνο «επιτάχυνση» από την Ευκλείδεια προοπτική. Για οποιαδήποτε προοπτική που αποκαλύπτει την καμπυλότητα του χωροχρόνου δεν υπάρχει επιτάχυνση συμμετέχουν ανά πάσα στιγμή (δεν ισχύει ούτε). Με λίγα λόγια, από τη μετάβαση σε ένα πλαίσιο που περιλαμβάνει χωροχρόνου καμπυλότητας θα διαλυθεί η "δύναμη" της βαρύτητας. Ναι λοιπόν, εν μέρει, εξοικειωμένοι αδράνεια είναι μια ψευδαίσθηση. Επειδή είναι μια συνάρτηση της μάζας και της ταχύτητας, η Ευκλείδεια ζωγραφικής της ταχύτητας εισάγει την απατηλή μέρος. Από μια οπτική γωνία που περιλαμβάνει χωροχρόνου καμπυλότητας η αδράνεια ενός σώματος σε τροχιά δεν αλλάζει. Παραμένει σε ευθεία πορεία του χωροχρόνου. Αυτή η ψευδαίσθηση, μαζί με τις ψευδαισθήσεις των άλλων «δυνάμεων» διευκρινίζεται καλύτερα, να τις γνώσεις μου, από το "σκάνδαλο σε superspace". Κεφάλαιο 20 στο βιβλίο μου καλύπτει αυτό το θέμα με περισσότερες λεπτομέρειες. Εάν θέλετε ένα αντίγραφο pdf επιτρέψτε μου να ξέρω.

  10. Nick Grover λέει:

    Έχω μια παρόμοια ερώτηση με τους άλλους ανθρώπους σε αυτό το φόρουμ, έψαξα λίγο και δεν μπορούσε να βρει την απάντηση τόσο εδώ πηγαίνει.

    Αν το φεγγάρι ήταν (υποθετικά) σταμάτησε σε αυτό είναι τροχιά, γιατί θα πέφτουν προς τη Γη;

    • Thad Roberts λέει:

      Nick,
      Μεγάλη ερώτηση. Υποθέτω ότι έχει νόημα να σας γιατί η τροχιά προκύπτει από μια βαθμίδα πυκνότητας στο διάστημα - γιατί το φεγγάρι περιστρέφεται γύρω αντί να πετούν δίπλα. Για να δέσει το υπόλοιπο της εικόνας μαζί θα πρέπει να θυμόμαστε ότι τα στοιχειώδη σωματίδια σε αυτό το μοντέλο είναι η κβαντική δινών στο υπερρευστό κενό. Τα σωματίδια συνδυάζονται για να σχηματίσουν άτομα και μεγαλύτερες ομάδες, μέσω των κανόνων του συνδυασμού κβαντικής δινών. Έτσι, μπορούμε να φανταστούμε τη Σελήνη και μια μεγάλη συλλογή από αυτά στροβιλίζονται δίνες. Όταν είναι υπό την παρουσία ενός πυκνότητας (όπως εκείνο που περιβάλλει τη Γη), η ευθεία διαδρομή για κάθε δίνη εξαρτάται από τη διαβάθμιση. Και, δεδομένου ότι οι δίνες που πραγματοποιήθηκε σε συνδυασμό, με την εξισορρόπηση ρευστό δυναμικών αλληλεπιδράσεων, η μοίρα της συλλογής είναι για το μεγαλύτερο μέρος από κοινού. Ως εκ τούτου, αν το φεγγάρι είχαν σταματήσει στην τροχιά του θα ακολουθήσει η μόνη ευθεία πορεία διαθέσιμη. Κάθε δίνη που κάνει θα στροβιλίζονται περίπου έτσι ώστε τα μέρη στρέβλωση της δράσης του στροβιλισμού (τα φωνόνια που το απαρτίζουν) ταυτόσημα εμπειρίες του χώρου. Το συνδυασμένο αποτέλεσμα αυτής της έκθεσης σε χωρική κλίση της Γης πυκνότητας (καμπυλότητα του χωροχρόνου), και τη σταθεροποίηση μεταξύ των δινών που αποτελούν το θέμα της Σελήνης, φέρνει το όλο πράγμα ευθεία προς τη γη.

      Παρακαλώ επιτρέψτε μου να ξέρω αν μπορώ να προσπαθήσουν να κάνουν αυτό το πιο σαφές.

      Thad

      • Ματ λέει:

        που εξηγεί το μήλο να πέφτει (όχι ότι καταλαβαίνω πλήρως) ... Θα το εκτιμούσα μια σύνδεση με το βιβλίο σας.

        • Thad Roberts λέει:

          Σας έχω στείλει το σύνδεσμο. Παρακαλώ επιτρέψτε μου να ξέρω αν έχετε οποιαδήποτε προβλήματα το άνοιγμα αυτό. Περιμένω με ανυπομονησία τα σχόλιά σας.

  11. Ron λέει:

    Thad,

    Έχω περιμένει για το μήλο να πέσει! Ευχαριστώ για την απάντηση. Θα μπορεί να πάρει ένα αντίγραφο του βιβλίου σας επίσης;

    Είχα αναρωτηθεί αν ο λόγος που το μήλο θα έπεφτε είναι λόγω των διαφορών του χρόνου στην κλίση. Φαίνεται ότι τα μόρια δόνησης "πάνω-κάτω" στην κλίση θα κινηθεί ελαφρώς πιο αργά σε σχέση με τα μόρια απευθείας πάνω τους, τείνουν να τραβήξει αυτά πάνω προς τα κάτω. Αλλά ο χρόνος κλίση μάλλον δεν είναι αρκετά απότομες για να παράγουν το αποτέλεσμα που σκεφτόμαστε ως βάρος. Και δεν έχω ακούσει για σούπερ κρύο υλικών που έχουν λιγότερο βάρος από το ίδιο υλικό σε θερμοκρασία δωματίου. Έτσι, η απάντησή σας είναι πολύ ικανοποιητικό. Θα μπορούσε η μοριακή δόνηση στο χρόνο κλίση έχει καμία επίδραση σε όλα τα σχετικά με την κίνηση του μήλου, ακόμη και πολύ λίγο;

    Μεγάλη βίντεο, μεγάλη περιοχή. Δεν μπορώ να περιμένω για να διαβάσετε το βιβλίο.

  12. Βίκτορ λέει:

    Γεια Thad!

    Είδα την ομιλία σας στο TEDx - Boulder και ήμουν πολύ εμπνευσμένη. Θα ήθελα να πάρετε ένα αντίγραφο του βιβλίου σας για να σκάψει βαθύτερα για να ιδέα. Έχω μερικές ερωτήσεις σχετικά με τις 11 διαστάσεις μιλάτε για.

    1. Είναι 11 διάσταση μια απλουστευμένη εικόνα; Έχω καταλάβει σωστά, εάν πιστεύετε ότι ζούμε σε ένα απείρως διαστάσεων κόσμο; Μήπως περισσότερες διαστάσεις ξεπροβάλλουν όπως θα δούμε πιο κοντά;

    2. Είναι το SUPER χώρο ανάμεσά τους σούπερ φορά που ένα Ε ^ 4 χώρο, και αν ναι, για ποιον λόγο δεν θα πρέπει να το πιστέψεις;

    3. Τι δυνάμεις αλλάζουν την πορεία και το σχήμα του χώρου κβάντα, ή ότι είναι απλά ένα γεωμετρικό αποτέλεσμα ακόμη βαθύτερες διαστάσεις;

    Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

    • Thad Roberts λέει:

      Βίκτορ,
      1. Ναι, το 11-διαστάσεων εικόνα είναι μια απλοποιημένη εικόνα. Η πλήρης εικόνα βασίζεται σε χωρική δομή που μιμείται τέλεια φράκταλ, σε κάθε επίπεδο την επίλυση πιο εσωτερικά μέρη που αλληλεπιδρούν με το ίδιο σύνολο κανόνων.
      2. Superspace είναι μόνο περίπου ένα Ε ^ 4 χώρου σε αυτό το μοντέλο. Αυτό είναι ένα αυτο-συνεπής αναγκαιότητα εντός του μοντέλου, λόγω της διαφοράς στο μέγεθος της υπο κβάντα στο κβάντα. Η διαφορά κλίμακας αναγκάζει την προσδοκία μιας σχεδόν Ε ^ 4 δομή.
      3. Σε αυτό το μοντέλο δεν υπάρχουν «δυνάμεις», επειδή όλα τα αποτελέσματα έρχονται με μια πλήρη ιστορία συνάφεια, αναιρώντας οποιαδήποτε ανάγκη να τραβήξει σε ένα μαγικό φορέας που είναι υπεύθυνος για παράξενα περιστατικά. Θέλω μόνο να σας αποσταλεί μια σύνδεση με το βιβλίο. Για να πάρετε μια πιο ολοκληρωμένη απάντηση στο ερώτημα αυτό, διαβάστε το κεφάλαιο υπέρρευστος.

  13. Ματ λέει:

    Είμαι σχεδόν μέσα από το βιβλίο? εγώ θα το e-mail πίσω σε σας με τις διορθώσεις (typos, μορφοποίηση, μερικά σχόλια)

    Ήμουν απογοητευμένος από τον τρόπο που έχουν την QST αναδρομικά επικαλυπτόμενα - υπόχωρος στο πλαίσιο Β είναι superspace στο πλαίσιο C ...

    έκανες ακόμη και να προσπαθήσει να κάνει επικαλύπτονται, έτσι ώστε οικείο χώρο στο πλαίσιο Β είναι superspace στο πλαίσιο C;

    ίσως απλά ήθελα να φανταστώ τη λήψη τίναγμα από μια υψηλότερη διάσταση.

    • Thad Roberts λέει:

      Ματ,
      Τεχνικά η δομή του χάρτη είναι αντανακλαστική, που σημαίνει ότι η σειρά αυτή έχει ως αντίκρισμα. Κοιτάξτε μέσα από το κεφάλαιο 11 και πάλι, και αν αυτό δεν είναι σαφές παρακαλώ επιτρέψτε μου να ξέρω.

  14. trollthetrolls λέει:

    γεια Thad έχω μια ερώτηση σχετικά με μετατόπιση προς το ερυθρό, im αναρωτιούνται το σύστημα ή αστέρι που λένε ότι επιταχύνεται σημαίνει αυτόματα και το σύμπαν τρύπα επιταχύνεται ή ίσως ακριβώς αυτό το τμήμα Εσείς πολλές εορτές αυτού φαινόμενα που παρατήρησαν. Είναι δυνατόν υπάρχει μια τεράστια μάζα μπροστά από αυτό το σύστημα που το τράβηγμα πιο γρήγορα, ίσως μια μαύρη τρύπα .are τα μακρινά συστήματα που κατευθύνονται προς το μέρος μας ??? περίεργος.

    • Thad Roberts λέει:

      Αυτές είναι καλές ερωτήσεις. Για μια πιο σε βάθος απάντηση από ό, τι θα παρέχει εδώ, ανατρέξτε στο Κεφάλαιο μου σχετικά με τη σκοτεινή ενέργεια στη διαίσθησή του Αϊνστάιν. Εάν δεν έχετε το βιβλίο μου στείλετε ένα αίτημα μέσω e-mail. Οι σύντομες απαντήσεις είναι ... Όταν παρατηρούμε μετατόπιση προς το ερυθρό υπάρχουν πολλές δυνατές (ισχύει) εξηγήσεις για το σκοπό αυτό. Η πιο δημοφιλής εξήγηση, ονομάζεται το φαινόμενο Doppler, η οποία χαρακτηρίζει μια αλλαγή στην παρατηρούμενη μήκος κύματος οφείλεται στην κίνηση του αντικειμένου που εκπέμπουν. Αν μέσα από το πλαίσιο αναφοράς της εκπομπής αντικειμένου βάζει ένα κίτρινο φως, αλλά κινείται μακριά από σας πολύ γρήγορα, στη συνέχεια, από το πλαίσιο αναφοράς σας, θα δείτε ένα χρώμα που μετατοπίζεται προς το ερυθρό άκρο του φάσματος φωτός. Το ποσό της μετατόπισης εξαρτάται από την ταχύτητα. Αν κινείται προς το μέρος σας, στη συνέχεια, το φως θα είναι μπλε μετατοπίζονται. Το αποτέλεσμα αυτό είναι αναμφίβολα πραγματική. Όταν κοιτάζουμε πολύ μακριά συστήματα που περιστρέφονται γρήγορα, η άκρη κινείται προς το μέρος μας παρουσιάζει μπλε βάρδια, ενώ η άκρη του συστήματος απομακρύνεται από κοντά μας παρουσιάζει μετατόπιση προς το ερυθρό. Το ερώτημα είναι, κάνει η γενική μετατόπιση προς το ερυθρό παρατηρούμε για όλα τα μακρινά συστήματα συνεπάγονται ταχύτητες ύφεση; Η απάντηση είναι ότι αυτό δεν σημαίνει κατ 'ανάγκην αυτό. Υπάρχουν και άλλες επιλογές. Θα διερευνήσει μια ιδιαίτερα όμορφη και απλή επιλογή στο κεφάλαιο αυτό, αν θέλετε να καταλάβετε κάποια άλλη επιλογή. Πόσες παρατηρήσεις μετατόπιση προς το ερυθρό υπάρχουν; Πολλά. Στην πραγματικότητα, σε μεγάλο απόσταση κάθε σύστημα είναι ερυθρή μετατόπιση. Υποθέτω ότι τεχνικά είναι δυνατό ότι όλα έχουν τεράστιες μάζες από πίσω τους τους τραβώντας πιο γρήγορα μακριά από εμάς, που προκαλούν το φαινόμενο Doppler, αλλά οι πιθανότητες αυτό θα είναι εξαιρετικά χαμηλή για δύο λόγους. Ο πρώτος λόγος είναι ότι όλα αυτά τα αντικείμενα του θα πρέπει να τοποθετούνται στρατηγικά έτσι ώστε να ήταν ακριβώς απέναντι του αντικειμένου από τη θέση μας, η οποία δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε κίνητρο ή εξήγηση, φαίνεται σκηνοθετημένη και στατιστικά εντελώς απροσδόκητο, και η δεύτερη is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts λέει:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter says:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. help!

    • Thad Roberts λέει:

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      Σε σχέση με αυτά τα ζητήματα, ο Frank Wilczek, μια φυσική Νομπελίστα, σημείωσε ότι ο William Thomson (επίσης γνωστό ως Λόρδος Κέλβιν) αξιωματική ένα από τα πιο όμορφα «απέτυχε» ιδέες στην ιστορία της επιστήμης, όταν πρότεινε ότι τα άτομα μπορεί να είναι δίνες ένα Αιθήρ που διαποτίζει το διάστημα. Πιστεύοντας στην αιθέρας, ένα αόρατο μέσο στο χωροχρόνο που υπέστησαν τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα, Thomson έγινε intrigued από το έργο του Hermann Helmholtz, ο οποίος απέδειξε ότι "δίνες ασκούν δυνάμεις το ένα στο άλλο, και αυτές οι δυνάμεις να λάβει τη μορφή που θυμίζει τις μαγνητικές δυνάμεις μεταξύ των καλωδίων μεταφοράς της ηλεκτρικής ρεύματα. "Όπως ο ίδιος διερευνηθεί αυτή τη σύνδεση ο ίδιος αναγνώρισε ότι στροβιλισμού ήταν το κλειδί για την επίτευξη ενός μοντέλου που θα μπορούσε να εξηγήσει πώς θα μπορούσαν να προκύψουν μερικά είδη ατόμων, κάθε υπάρχουσα σε πολύ μεγάλους αριθμούς πανομοιότυπα αντίγραφα, στη Φύση.

      Για να πάρετε τη θεωρία του για άτομα δίνη από το έδαφος, η Thomson δεδομένο ότι η αιθέρα ήταν προικισμένη με την ικανότητα να υποστηρίζει σταθερά δίνες. Μετά θεωρήματα Helmholtz », τότε αυτός σημείωσε ότι διαφορετικοί τύποι, ή" είδος ", των δινών θα παραμένουν στο μέσο, ​​και ότι αυτά τα θεμελιώδη δίνες μπορεί να συσσωματώνονται σε μια ποικιλία οιονεί σταθερών« μόρια ».
      Ιδέα της Thomson είναι αρκετά ελκυστική - η ιδέα ότι η σταθερή κβαντική δίνες, των οποίων τοπολογικά διαφορετικές μορφές και μεγέθη είναι φυσικά και επαναλήψιμα συγγράψει από τις ιδιότητες του ίδιου του μέσου, είναι τα δομικά στοιχεία του υλικού κόσμου. Δυστυχώς, η ιδέα έχει περάσει στην αφάνεια, cloddishly απέρριψε και απορρίφθηκε, επειδή ο αιθέρας, το υγρό φόντο που αυτές vorticities είχαν σκεφτεί να εξαρτόνται, έχει εγκαταλειφθεί. Οι επιστήμονες υποτίθεται ότι εάν ο αιθέρας είναι έξω, τότε κβαντοποιείται vorticities Kelvin είναι επίσης έξω. Έχουν λάθος έριξε το μωρό μαζί με τα νερά του μπάνιου.

      Πρόνοια, η κομψότητα κβαντοποιημένων vorticities της Thomson ανασταίνεται, όταν εμείς το εμπόριο του αιθέρα παραδοχή, ότι υπάρχει ένα μέσο στο κενό που υποστηρίζει τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα, για την υπόθεση ότι το ίδιο το κενό είναι ένα υπέρρευστη μέσο με μια μέτρηση που είναι μακροσκοπικά περιγράψιμη από το κυματοσυνάρτηση. Η παραδοχή ότι το κενό είναι ένα υπερρευστό, που ονομάζεται επίσης ένα κβαντικό ρευστό, ενστικτωδώς θεσπίζει σταθερότητα δίνη. Οδηγεί επίσης στην προσδοκία ότι η δομή του υλικού κόσμου είναι γραμμένο μέσα στο υπόστρωμα του ίδιου του κενού, ότι κβαντισμένες δίνες σχηματίζει στο κενό, η υπερσυμμετρία είναι σπασμένα και τα υποατομικά σωματίδια προκύπτουν με πολύ συγκεκριμένες ιδιότητες.

      Είμαστε μόλις αρχίζουν να εξερευνήσουν ορισμένες από τις πολλά υποσχόμενες νέες δυνατότητες που προσφέρονται από την κβαντική ρευστά. Η τρέχουσα έρευνα εστιάζεται, μεταξύ άλλων, θεωρητικά την κατανόηση του σχηματισμού των κβαντικών δινών σε συμπυκνώματα Bose-Einstein (και πώς συνδυάζονται για να σχηματίσουν σταθερές ενώσεις), που συνδέει αυτές τις κβαντικές δίνες στην έννοια της προέλευσης έχει σημασία, και χρησιμοποιώντας BEC για μοντέλο Black τρύπες και συναφή φαινόμενα τους στο εργαστήριο.

      Αν δίνες στο κενό αντιστοιχούν σε σωματίδια στη συνέχεια "συγκεντρωμένη ενέργεια στο κενό μπορεί να μετατρέψει τα εικονικά σωματίδια σε πραγματικά." Αν αυτό είναι ό, τι συμβαίνει στη συνέχεια τον μηχανισμό πίσω από αυτό το μετασχηματισμό (ο μηχανισμός Higgs) πρέπει να εξηγηθεί. Οφείλουμε να διερευνήσουμε πώς άμαζα σωματίδια με δύο φυσικές πολώσεις αποκτήσει ένα τρίτο σταθερή πόλωση στη διαμήκη κατεύθυνση. Πρέπει να καταλάβουμε πώς η ιδιοκτησία των μέσων μαζικής (τοπικά διατηρείται γεωμετρικές παραμορφώσεις, ή κβαντισμένες δίνες) την άνοιξη σε ύπαρξη.

      Για να μας ωθήσει προς μια απάντηση, οφείλουμε να παρατηρήσουμε ότι αν γυρίσετε το ποτήρι που περιέχει ένα υπερρευστό καταλήγουμε με μια σειρά των δινών διασκορπισμένα σε αυτό το ρευστό. (Ο αριθμός των δινών εισαχθεί είναι ανάλογη της σταθεράς h / m). Είναι ενδιαφέρον, υπερρευστότητας αναλύεται σε καθεμία από αυτές τις δίνες, ενώ παντού αλλού το υγρό διατηρεί υπέρρευστη τον χαρακτηρισμό του, και παραμένει ακόμα (μακροσκοπικά). Ως εκ τούτου, η περιστροφική ενέργεια της εξωτερικής περιστροφής γίνεται περιέχεται μέσα σε αυτές τις κβαντισμένες δίνες. Οι διαφορές στην απόκριση στην περιστροφή μπορεί να ποσοτικοποιηθεί με μεγαλύτερη ακρίβεια να σημειωθεί ότι η εφαπτομενική ταχύτητα των κβαντισμένων δινών έχει συντελεστή που μειώνει με r:
      (Δεν Εξισώσεις είχε αντιγράψει πλήρως - δείτε το Κεφάλαιο 22 -. Κβαντική στρόβιλοι για εξισώσεις και σχήματα)

      ενώ η εφαπτομενική ταχύτητα ενός άκαμπτου πετάλου έχει ένα μέτρο που αυξάνει με r: v = Ω × R.

      Αυτό είναι ό, τι μας επιτρέπει να ισχυριζόμαστε ότι οι δίνες εντοπίζονται. Αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι δίνες ορίζονται ως ορισμένες γεωμετρικές παραμορφώσεις στο κενό που αυθόρμητα να σπάσει ή να αποκρύψετε την υποκείμενη υψηλότερη συμμετρική κατάσταση, τους καθιστά ιδανικούς υποψηφίους για σωματίδια που κληρονομούν μάζα ηρεμίας τους μέσω του πεδίο Higgs. Κενό υπερρευστότητας, ως εκ τούτου, δίνει τα δόντια στην υπόθεση πεδίο Higgs.

      Το πεδίο Higgs (που ονομάζεται επίσης το μποζόνιο Higgs, ή το σωματίδιο του Θεού) χρησιμοποιείται για να κωδικοποιήσει το μυστηριώδες γεγονός ότι τα σωματίδια έχουν μάζα ηρεμίας. Είναι ευθύνεται για την πρόκληση ορισμένες γεωμετρικές παραμορφώσεις στο κενό και έτσι αυθόρμητα σπάσιμο ή απόκρυψη της υποκείμενης υψηλότερο συμμετρική κατάσταση του χωροχρόνου. Πώς αυτό το πεδίο σπάει αυθόρμητα τη συμμετρία που σχετίζεται με την ασθενή πυρηνική δύναμη και δίνει στοιχειώδη σωματίδια τη μάζα τους, πως μειώνει το συνολικό ενεργειακής κατάστασης του σύμπαντος, ή πώς το ιξώδες εισάγεται στο σύστημα, δεν είναι ακόμη σαφές.

      Το μποζόνιο Χιγκς εισήχθη στο ηλεκτρασθενή θεωρία ως ad hoc τρόπο δίνει μάζα στην αδύναμη Higgs. Ακόμη και με αυτή την προσθήκη η ηλεκτρασθενής θεωρία αποτυγχάνει να λύσει το πρόβλημα μαζικής παραγωγής, διότι δεν εξηγεί την προέλευση της μάζας του μποζονίου Higgs. Αντ 'αυτού, η θεωρία εισάγει αυτή τη μάζα ως δωρεάν παραμέτρων μέσω του δυναμικού Χιγκς, καθιστώντας την αξία του μάζα του σωματιδίου Higgs, τελικά, απλώς άλλο ένα δωρεάν παράμετρος στην κβαντομηχανική.

      Τα πράγματα περιπλέκονται ακόμη περισσότερο από το γεγονός ότι η τιμή αυτής της παραμέτρου Higgs έχει μόνο έμμεσα εκτιμήθηκε. Πολλές διαφορετικές εκτιμήσεις για την αξία των Χιγκς έχουν έθεσε ευθέως από το Καθιερωμένο Μοντέλο (και οι προεκτάσεις του). Αλλά ακόμα κι αν οι θεωρητικοί δεν ήξερε πώς να πάρει μεταξύ αυτών των τιμών, ακόμη και αν η μάζα του μποζονίου Higgs θεωρητικά σταθερή, δεν θα είχαμε μια θεμελιώδης λύση του προβλήματος μαζικής παραγωγής. Η postulation Χιγκς επαναδιατυπώνει μόνο το πρόβλημα της μαζικής παραγωγής, ωθώντας την ερώτηση πίσω στο «Πώς το μποζόνιο Higgs να πάρει τη μάζα του;»

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Thad Roberts λέει:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    Γεια
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    ευχαριστώ
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      ευχαριστώ

    • Thad Roberts λέει:

      Έρικ,
      Thank you for your questions. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts λέει:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Ευχαριστώ.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Τις καλύτερες ευχές,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts λέει:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Ευχαριστώ.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Απολαύστε.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts λέει:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts λέει:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben λέει:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek λέει:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Ευχαριστώ πολύ.

    • Thad Roberts λέει:

      Γεια Vivek,
      Σας στέλνω το βιβλίο. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek λέει:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Ευχαριστώ.

    • Thad Roberts λέει:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

  28. Cosmin says:

    Χαίρετε,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Ευχαριστώ.

    • Thad Roberts λέει:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts λέει:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts λέει:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D λέει:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts λέει:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Αφήστε μια απάντηση




Αν θέλετε μια εικόνα για να δείξει με το σχόλιό σας, πηγαίνετε πάρετε μια Gravatar.