71

Preguntas y respuestas:

Me gustaría dedicar esta página a preguntas que alguien por ahí podría tener con respecto a los axiomas, los inquilinos, conclusiones o ideas de la teoría cuántica del espacio. Por favor, envíe sus preguntas y yo haré todo lo posible para responder a través de video. Mi esperanza es que este foro será un recurso útil para aquellos que tienen preguntas sin respuesta acerca de la teoría del espacio cuántico.

Pregunta 1: De Fred Goode

Estoy interesado en una mejor comprensión de las 11 dimensiones del QST.

Entiendo que una dimensión es un eje largo de la cual algo puede moverse sin necesidad de ningún movimiento en otro eje o dimensión.
x, y, y z son ejemplos evidentes de (3) dimensiones. Yo diría que el tiempo es un cuarto como se puede mover a través del tiempo sin moverse en x, y, z. Veo el tiempo como una dimensión porque no hay dirección. Pasado presente Futuro.
También entiendo el tamaño pequeño del Planck. Es muy, muy pequeña. Usted describe en Conversaciones Uno que este es el más pequeño que podemos dividir el espacio en. Al igual que el átomo de AU (oro), si se divide de nuevo, ya no es AU. Pero para una longitud de Planck, no me sale esto.
Es que no hay tal cosa como un 1/2 de Planck? Miro el Planck como una escala como una regla. Una regla es 12 "de largo, y tiene 12 segmentos individuales pulgadas en él, con cada pulgada que se separa en una fracción de pulgada. Corresponde al fabricante en cuanto a qué cantidad fraccionaria que quiere mostrar. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", y muy comúnmente, 1/16 "o incluso 1 / pulgada 64a. ¿Por qué no vemos a los gobernantes con incrementos de 1 / pulgadas 128a? Debido a que es demasiado pequeño para "globo ocular". Eso no significa que las dimensiones menores que 1/64 "no existe. Nosotros los medimos con otras herramientas. Pero no con una regla. ¿Cómo es la escala de Planck diferente de lo que describo?
Ok, cuestionar parte 2. Si el Planck es una escala y existe cuantos dentro de esta escala, parece estar diciendo que debido a su tamaño sub-Planck, que ya no puede adherirse a las x, y, dimensiones z para señalar su ubicación física . Creo que el problema para mí es que yo todavía no entiendo cómo la distancia (1 longitud de Planck) no puede ser dividida. Entiendo que esto con el átomo de la UA, pero no es manzanas y manzanas. Por lo menos yo no lo veo.
La otra materia cae en su lugar para mí muy bien mientras yo acepto esta geometría como un hecho. Veo lo que un agujero negro es, cómo el tiempo se ralentiza acercarse al agujero negro, ¿por qué se produce desplazamiento hacia el rojo, lo que es la materia oscura, por qué se produce túnel cuántico, ¿por qué el pollo cruzó la carretera, y todo lo demás. Sólo necesito ayuda con la descripción de esta con otras personas en la zona de "no se puede dividir la longitud de un Planck en una Planck 1/2". ¡¡¿¿¡¡¿¿POR QUE NO??!!??!! :)
Gracias por tu tiempo
Fred Goode

Haga clic en el video de abajo para ver mi respuesta a la pregunta 1:

Comentarios (71)

URL Trackback | Comentarios RSS

  1. Thad, un resumen de mis reflexiones ayer sobre su modelo en términos de dinámica de onda. ¿Qué piensas?

    El espacio puede registrarse para nosotros sólo como la punta de pie tres estructuras de ondas dimensionales cuántica bits siempre sólo como un único cuanto de una sola longitud de Planck sólo por encima de un determinado umbral de amplitud en la representación del espacio, y de forma individual que vibra como la granularidad más pequeña de espacio-tiempo y colectivamente vibrante como lo que percibimos como el espacio y el tiempo. Hay una superespacio en una resolución más alta en la que el supervolume completa de estos centros de pie se mueven alrededor ya través de uno al otro (pero colisiones ocurra a esa escala súper espacio-tiempo a una frecuencia mucho más baja que la frecuencia de las vibraciones de cada onda estacionaria esférica). Cada una de estas esferas es un universo en sí mismo con exactamente las mismas características con respecto a su resolución como la nuestra, única en la próxima fractal resolución de hasta. Del mismo modo en relación con nuestro universo, la dirección absoluta en la entropía puede ser simplemente un colapso hacia ya través de cero (si es visto como la onda senoidal). Otro universo podría moverse a través de nosotros y atornillar todo para arriba, pero ocurre con mucha menos frecuencia que los 100 millones de años impares podría llevar a caer en la entropía total.

  2. Joe Fill dice:

    Hola Thad -

    En primer lugar, permítanme decir gracias por enviarme su libro. Después de ver su charla TEDx Boulder, no podía esperar para profundizar en su teoría, y no me decepcionó.

    Mis estudios científicos formales comenzaron y terminaron con mi clase de física de la escuela secundaria en 1971, y nunca han desarrollado una idea de las matemáticas más allá de la geometría euclidiana. Sin embargo, he tratado de educar (o al menos familiarizarse) a mí mismo en una variedad de temas, desde la mecánica cuántica a la cosmología de la relatividad. Su libro fue un largo camino para ayudar a entender los conceptos de la charla Boulder, pero todavía tengo un par de preguntas que pueda aclarar.

    1) Usted habla de tiempo que se define por la resonancia de los cuantos. ¿Es que todo en el universo resuena, y si no, ¿por qué resuenan los cuantos? ¿Qué es exactamente lo que significa tener cuantos de resonancia? Haga lo cambie el tamaño de los cuantos o forma durante esta resonancia?

    2) Como los quanta espaciales se mueven en superespacio, es lo que mantienen el mismo X, Y, Z relación con otros cuantos (aunque no a la misma distancia)? O se la X, Y, Z posiciones sólo se define en una escala media o una macro?

    3) Posiblemente relacionado y respondida por 2) anterior, si cada uno identifica quanta (o se identifica con) un único X, Y, Z de coordenadas, e incluso el poco más pequeña de la materia es muchos órdenes de magnitud mayor que un solo quanta, cómo se especifica la ubicación de la materia? Estoy en lo correcto que incluso un solo electrón ocuparía miles de millones de quanta de espacio?

    Un concepto que siempre me molestó, y que usted trata en su libro, es la idea de que es lógicamente imposible movimiento a través de un espacio-tiempo continuo. Para ir desde el punto A al punto B, que tendría que dejar el punto A, y antes de llegar al punto B, usted tendría que llegar a un punto de un medio camino. Pero al llegar al punto de paso medio, usted tendría que llegar a un punto medio camino de allí, o un cuarto del camino al punto B. Por cada punto que tendría que llegar, que 'D siempre tienen que llegar a un punto medio camino a ese punto, y usted nunca al punto B. cuantificada spce resuelve este pequeño problema.

    Gracias de antemano por cualquier idea que usted me puede dar en esto, y espero con ansia ver las ilustraciones para la intuición de Einstein.

    - Joe Rellene
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts dice:

      Joe,

      Hace poco terminé de ir a través de todo el libro para otra ronda de ediciones, mejorando el flujo un poco, corregir algunos errores, y la adición de muchas figuras. Si usted está interesado en la versión actualizada de enviarme un correo electrónico y voy a pasar a lo largo.

      En cuanto a sus preguntas:

      1 - En este modelo todas las cosas en el universo son considerados como siendo compuesto de cuantos de espacio, pero no todos los cuantos espacio libremente resuenan. Quanta que están pegadas, tocar, son, por definición, no es capaz de resonar libremente hasta que se separan de nuevo. Algunos cuantos sólo están en esta situación por un corto período, mientras que otros podrían tomar en para una larga duración (duración aquí hace referencia al número medio de renuncias libres que la media de los cuantos de fondo en el espacio vacío mientras se someten a estos cuantos están pegadas). Además, en este modelo, cada quanta es, a primera aproximación, una esfera elástica. Su propiedad elástica, sumado al hecho de que se están moviendo alrededor y chocar entre sí, es la razón de que se están haciendo eco. Resonancia significa una contorsión geométrica de la esfera elástica. Si el universo fuera cerca del cero absoluto, si la velocidad superspatial promedio de cada quanta era próxima a cero, entonces la expectativa sería que los cuantos sería vibrar libremente para sí, con cada vez menos amplitud, hasta que se quedaron sin energía (es decir, toda la energía (contorsión geométrica) de resonancia transferida internamente). Esto cambiaría lentamente la firma de tiempo en el universo.

      2 - A medida que el movimiento alrededor de los cuantos en superespacio, mezclan la x, y, z rejilla. Por lo tanto, no - no mantienen el mismo x, y, z relación al otro cuantos. Sin embargo, ya que todos los cuantos son idénticos, la mayoría de los efectos de esta mezcla se lavan a cabo cuando nos acercamos a escalas macroscópicas. X Exactas, y, z posiciones se definen sólo por momentos exactos - instantáneas de toda la red en ese momento. Debido a los cuantos están mezclando aproximadamente, puntos específicos parpadeo alrededor de la posición de la x, y, z perspectiva. Este parpadeo, sin embargo, incluso hace desaparecer (por lo general, se limita a una región relativamente pequeña) como nos acercamos a cabo.

      3 - Hay dos posibles respuestas a esta pregunta. En la primera posibilidad, las partículas de masa más fundamentales pueden ser tan simples como dos (o tres o cuatro y así sucesivamente) quanta pegadas (para cualquier duración). Esto lo interesante de esta posibilidad es que mientras que los cuantos están atrapados juntos actúan como la misma ubicación única en la x, y, z métrica. Ya no representan lugares únicos, por lo que, en efecto, adquieren las características de ser un solo lugar. Aún así, otros cuantos de interactuar con ellos se recuperará de una manera diferente a lo harían con quanta que no estén pegadas, por lo que el mapa deforma alrededor de ellos - la conectividad geométrica media urdimbres. En este caso, la ubicación de esta partícula de materia se especificaría en referencia a la colección de todos los demás quanta alrededor de ella - al igual que lo haría si se tratara de una sola quanta. En la segunda posibilidad, la materia puede hacer referencia a los remolinos geométricos. Si la métrica del espacio es se permite un perfecto superfluidos muchas formas de remolinos muy estables. Estos remolinos incluso podría ser infinitamente estable siempre y cuando no se interrumpan. Si estos remolinos se arremolinan en las partículas de masa de referencia métricas, a continuación, las partículas de masa sólo tienen posiciones en el sentido más difusa - ganando resolución en escalas más grandes. Aún así, uno podría imaginar que en un remolino estable hay un centro, y esta posición central podría llenar como el significado de la localización de la partícula.

      Estas son preguntas espectaculares Joe. Como usted puede decir, todavía estoy trabajando las ramificaciones de la última pregunta. Emocionado de ver a dónde nos lleva. :-)

    • Joe Fill, re. Q & A (3) anterior, la materia como matas de los cuantos o, alternativamente, remolinos en un fluido supercrítico. Modelo de Geoffrey Haselhurst consta de ondas estacionarias de puntos 3D en un medio infinito, y la materia como estables estructuras reticulares 3D. Http: // www .espacio y la mo .com /

      • Thad Roberts dice:

        El mantenimiento de las ondas 3D que se requiere insumos constantes que están perfectamente sintonizados desde todas las direcciones. Un remolino en el superfluido, sin embargo, se mantiene debido a la no-rotationality del superfluido - su tendencia a formar remolinos cuantificados. En cierto modo lo que Geoffrey y yo estamos moviendo hacia es similar, pero la estabilidad en la idea de una onda estacionaria requiere una gran coincidencia para cada partícula. Esto conduce a un problema cuando se trata de explicar cómo todos los electrones parecen idénticos. Si, en cambio, estas estructuras de celosía se explican como remolinos cuantificados en el vacío superfluido, esta cuestión se tiene en cuenta, naturalmente, para.

  3. Aaron dice:

    Hola Thad,

    Acabo de descubrir su TED talk ayer por la tarde y me dejó alucinado! Después de juntar las piezas de nuevo juntos (mi mente, que es), me decidí ir a su sitio web. Terminé de pasar varias horas de lectura a través del sitio (incluyendo sus blogs) y viendo los videos. Cosas Fascinante! Algunas preguntas han surgido en mi mente, pero creo que muchos de ellos son, probablemente, respondió en su libro. De hecho, después de leer la sinopsis de su libro, sé que las respuestas a muchas de mis preguntas se dirigen allí.

    Me gustaría conseguir un mejor manejo de la obra que ya se ha hecho antes de pedir a cualquier pregunta. ¿Sigue enviando un correo electrónico copias de su libro? Si es así, me encantaría leer a través de él. No estoy seguro de qué tan cerca está de imprimir (se ha pasado un tiempo desde su última entrada en el blog), pero si el libro ya está fuera, yo felizmente compro una copia :)

    De todos modos, gracias por compartir qst. Me he encontrado con un puñado de TOE largo de los años, y ninguno de ellos he sido con éxito capaz de explicar y dar cuenta de todas las singularidades que existen en el modelo estándar - y mucho menos ofrecer un marco intuitivo. Estoy de acuerdo en que todas las teorías físicas, sus expresiones matemáticas aparte, debe prestarse a tan simple una descripción que, en palabras de Einstein, "incluso un niño podría entender."

    Saludos,
    Aaron

    • Thad Roberts dice:

      Aaron,
      Te he enviado por correo electrónico un enlace a la pdf. Se ha avanzado mucho recientemente, inspirando algunas revisiones en los capítulos 19-21 y mejorar la claridad general. Cuando llegue el capítulo 21 Recomiendo volver a descargar el pdf para asegurarse de que tiene la versión más actualizada. Si usted se siente nada en el libro podría ser más clara por favor hágamelo saber :-). Espero sus comentarios.
      Thad

      • Aaron dice:

        Hola de nuevo,

        Gracias por el enlace. He descargado el pdf y acabo de terminar el capítulo 4. Estoy realmente impresionado por la secuencia en la que he puesto todo lo que fuera. El trabajo duro que has puesto en esto es claramente evidente. Hasta ahora, he podido seguir todo fácilmente, y tengo conocimiento previo de cada uno de los conceptos que hemos discutido (con la excepción de los cuasicristales, lo que hice un poco de investigación en internet).

        Sólo para que conste, yo no soy un científico entrenado en cualquier área, y mi conocimiento de la cosmología, astrofísica, la mecánica cuántica, etc. proviene de los pocos libros que he leído y documentales que he visto. Tengo la esperanza de última instancia, la comprensión de los conceptos, historia y matemáticas en un nivel igual al de un investigador en el campo, pero tengo un largo camino por recorrer. Dicho esto, el hecho de que puedo entender su libro claramente hasta este punto me da ánimo que estoy progresando en este objetivo.

        Si tengo alguna sugerencia de edición relacionados, voy a hablar de ellos a través de correo electrónico.

        Gracias de nuevo. ¡Esto es increíble!

        Aaron

  4. Laz dice:

    Hola Thad,

    He estado siempre interesado en nuestro misterioso Universo. Me gusta leer ur página web, ver vídeos ur. Sin embargo, yo no me di cuenta de que u mencionaron la cadena o la teoría M antes. ¿Cuál es ur vista al respecto? Todo compuesto por cuerdas vibrantes que son 11 dimensiones? ¿Qué pasa con 1 pieza de quanta espacio que es de 1 longitud del tablón (1,6 × 10 a la potencia de -35 metros), es compuesto por 1 cuerda suelta? Según algunos científicos, el tamaño de una cadena puede estar en algún lugar entre el 10 a la potencia de -34 o -35. Así que tal vez un trozo de cuerda como el mismo como quanta espacio?

    Agradezca u por ur ayuda :)
    y ... Sería increíble si u me podría enviar ur libro también.

    Saludos,
    Laz

    • Thad Roberts dice:

      Laz,
      Gracias por sus preguntas :-) usted. Te enviaremos un enlace a una copia del libro en la actualidad. En respuesta a sus preguntas, disfruto de los esfuerzos realizados por los desarrolladores de la teoría de cuerdas para acceder ontológicamente una historia causal detrás de los misterios de la mecánica cuántica. Sin embargo, no creo que una historia así se ha logrado con éxito hasta el momento por esa teoría. Sin embargo, la teoría de cuerdas, ahora se extendió a la teoría de las supercuerdas y la teoría M, sí tiene algunos paralelismos interesantes y notables que se destacan por el supuesto de que el vacío es un superfluido (cuantificada). Algunos de estos se mencionan en "La intuición de Einstein. Espero tus comentarios a medida que lee.

  5. Laz dice:

    Un millón de gracias Thad, realmente aprecio ur respuesta y el gran libro !!!

    Voy a dejar u saber si algo no está claro para mí seguro :)

    Todo lo mejor,
    Laz

  6. Chris dice:

    Hola Thad,
    Acabo de encontrar su charla de vídeo de TED, el otro día. Yo sólo soy un aficionado a la hora de la física y la cosmología, pero me encanta escuchar a todos estos nuevos, ideas inspiradoras. Estoy muy impresionado con lo mucho que su teoría era capaz de explicar (en especial que las constantes físicas dependen de la geometría del espacio en sí, que una vez que especula ... aunque 'fantaseado "sería probablemente una mejor elección de las palabras). De todos modos, sólo estoy escribiendo para decir: ¡Gracias! y: Sigue así! :)

    Además, mi mente acaba de pasar a la siguiente pregunta: Es superespacio también cualitativo en la naturaleza, o usted asume que es infinitamente suave?

    • Thad Roberts dice:

      Chris,
      Gracias por su pregunta. En respuesta a su pregunta, el modelo que estamos trabajando con asume una estructura fractal perfecta, así que sí se supone que superespacio se cuantifica, y que esos cuantos son entidades compuestas de mucho menor sub-quanta, y así sucesivamente. Si usted está interesado me puede enviar el libro sobre esto. Capítulo 11 cubre específicamente este tema.

      • Chris dice:

        ¡Si, gracias! Me gustaría mucho leer más sobre este tema. He visto los videos de Conversaciones en los últimos días, pero algunas cosas son todavía no del todo, intuitivamente claro para mí (culpar a mi cerebro). Es justo si primero aprender más sobre él, antes de tomar más de su tiempo. Una cosa que me gustaría preguntarle por delante, aunque es como el cuantos de energía de transferencia de espacio, si no son realmente conmovedora? Lo hacen en nuestras tres dimensiones espaciales (donde son presumiblemente siempre en contacto), siempre y cuando no se están tocando en superespacio? (Lo siento, si me confundí algo).

        En realidad, tengo también algunos otros comentarios / preguntas acerca de las cosas que creo que entendí un poco mejor:
        1. La lente gravitatoria fue explicado por la materia oscura. Usted explicó que por un cambio de fase del espacio causada por las diferencias de temperatura en el espacio. ¿El efecto de lente siempre estar en una forma de un círculo? Incluso en los cúmulos de galaxias, como here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, no estoy muy seguro de que es un círculo perfecto en esa foto, pero de todos modos, me imaginaba que si todo se reduce a las diferencias de temperatura, entonces el efecto de lente de todo el clúster debe ser probablemente mucho más ... distorsionada, irregular? (Por otra parte, es sólo mi intuición, que aprendí a no confiar plenamente 😉).

        2. Usted explicó que el corrimiento al rojo de la luz de galaxias 'es causada por la pérdida de su energía debido al tipo de fricción interna del espacio-quanta (espero que me dieron ese derecho) ... de todos modos se pierde el espacio mismo. También habló sobre el universo desde el momento del Big Bang hasta ahora. Pero no era cambiar el rojo nuestra única pista en el Big Bang de la singularidad (o algo cerca de ella) y la inflación en el primer lugar? Si la energía de los fotones se "pierde" en el espacio, entonces tal vez no hay inflación en absoluto, y el universo es básicamente estática de tamaño. Sólo hay cada vez más de que la "fricción" en el espacio (o algunas partes de ella) y hasta ahora mal interpretamos los datos como la aceleración de la inflación?

        Eso sería todo, por ahora de todos modos.
        Gracias de nuevo, Thad!

        • Thad Roberts dice:

          Chris,
          Gracias por sus preguntas. En primer lugar, en este modelo los cuantos tocan. Ellos elásticamente interactúan en las dimensiones superspatial, chocando y rebotando en el uno del otro. Voy a tratar de conseguir finalmente un video de esto para que sea más clara. En segundo lugar, en cuanto a tu pregunta sobre las lentes gravitacionales, no hay diferencia de forma entre las proyecciones de esta teoría hace y los reclamos tradicionales sobre la materia oscura. Los halos de materia oscura, o regiones de transición de fase, alrededor incluso galaxias en forma de cigarro es esférica. Por lo tanto, nosotros esperamos que el efecto de lente sea circular. No puede haber excepciones a esa imagen proyectada circular. Por ejemplo, si hay otros objetos entre la fuente y el observador distorsionar aún más la imagen. La forma esférica que se encuentra en la naturaleza no se explica plenamente en la explicación tradicional de la materia oscura. Pero si se trata de una oportunidad fase luego esperamos que esta forma esférica debido a cómo las propiedades termodinámicas se comunican hacia el exterior de sus fuentes. Usted tiene razón para sospechar que en última instancia, no puede haber, en principio, una forma no esférica, pero esto va a ocurrir sólo como una agrupación de otras formas esféricas. Así que usted podría encontrar algo que se aproxima a un Mickey Mouse 3D por ahí, pero esto requeriría una colocación muy específico de galaxias muy específicos, todo a sólo las temperaturas y los tamaños y distancias correctas. En general nos esperamos mediciones esféricas para la región halo. Su segunda pregunta es impresionante por cierto. Como resultado, el corrimiento al rojo no es nuestra única pista de que el universo tuvo un "primer" momento. Utilizo aquí primero sólo en referencia a una cadena de trazabilidad interna de causa y efecto - no es una afirmación de que se trataba de un corte definitivo fuera de causa y efecto. La forma más sólida para llegar a la afirmación de que el universo debe haber tenido un principio (en el sentido de que estamos tomando sobre - un Big Bang) es asegurar la segunda ley de la termodinámica y reconocer que toda la física es simétrica a tiempo inverso (algunos podrían sugerir que el colapso de la función de onda puede escapar de esto, pero se puede demostrar que esta afirmación es innecesaria - ver la interpretación de Bohm de la mecánica cuántica). Con estas dos condiciones a bordo estamos totalmente de esperar que cada vez que aparece un cierto grado de orden en el universo, es muy probable que tanto antes como después de la aparición de ese orden era menos. Imágenes de una mesa de billar sin fricción y sin bolsillos. Las bolas se han estado moviendo en torno a chocar por un largo tiempo antes de que usted lo miró. Tenga en cuenta que usted puede tomar instantáneas de las posiciones de las bolas, pero la mayoría de estas fotos le mostrará orientaciones simplemente al azar. Este sistema tiene la máxima entropía - pedido mínimo. Sin embargo, con el tiempo todas las bolas sucederán a chocar todos a la vez, embalado en una esquina. Es evidente que si tomamos una instantánea de ese momento sería obvio que el sistema tenía un poco de orden. Ahora la expectativa. Si tuviéramos acceso a fotos de antes y después de ese punto del orden, lo que podríamos esperar para ver? Nosotros esperaríamos ver la decadencia orden en ambas direcciones en el tiempo. Esto es lo que significa decir que la Naturaleza es simétrica a tiempo inverso. La segunda ley de la termodinámica nos dice que la naturaleza se comporta de esta manera. La simetría de tiempo inverso codificado en nuestras ecuaciones de física también apoya esto. Pero cuando miramos al mundo también vemos muchos acontecimientos que parecen tener direccionalidad tiempo para ellos. Los acontecimientos se desarrollan de una manera mucho más de lo que hacen en el otro lado. ¿Por qué? Bueno, si la segunda ley de la termodinámica se mantiene, si la simetría de tiempo inverso describe con precisión la física (estas dos afirmaciones son sinónimos, por cierto), entonces sólo hay una conclusión. Nuestro universo aún no ha llegado a un estado máximo de entropía. Esto significa que el universo tuvo un principio. Fue acusado de muy baja entropía en algún momento, y que baja entropía no ha decaído completamente todavía.
          Explico esto en detalle en mi libro. Si desea leerlo me acaba de enviar su correo electrónico y solicitarlo. Te remito un pdf. También explico la inflación en ese capítulo, y la reciente fase acelerada de corrimiento al rojo. Todos estos efectos son las expectativas naturales de este modelo. Eso, por supuesto, no hace automáticamente el modelo correcto, pero sí lo hacen interesante. El valor aquí es que ahora podemos tener un modelo que explica nuestras observaciones en su totalidad, y de una manera que es intuitivamente accesible. :-)

  7. Iiro dice:

    Hola,

    Gran trabajo hecho !!!
    He estado observando la mayor parte de sus vídeos durante los últimos dos días y me gusta mucho la sencillez y la elegancia de su enfoque. Tomará más tiempo y la lectura para que yo llegue a una comprensión más profunda, pero hay un problema noté que no soy capaz de resolver por mí mismo y es la siguiente:

    En su teoría, no hay necesidad de la fuerza gravitacional. Línea directa se define de modo que no es la misma cantidad de cuantos pasan por en todos los lados de un objeto en movimiento. Este leeds a una trayectoria curva (euclidiana SENCE) cuando Ther es más quanta (objeto con masa) en el lado de un objeto en movimiento. Ahora corremos a un problema (que es además probablemente la mayor parte de mi mente de mono falta alguna cosa simple debido a horas tardías :-) porque en este escenario el camino que toma el objeto no depende de su velocidad. Así que si nos douple la velocidad, deberíamos tener el mismo camino que nosotros no, no es cierto.

    Así que por favor me muestran lo que me falta para que yo pueda seguir adelante !!!

    Gracias por lo que el sentido común de vuelta a la ciencia básica !!!

    • Thad Roberts dice:

      Iiro,
      Muy buena pregunta! Usted puede ser el placer de descubrir que este modelo que dice que el camino un objeto seguirá depende de su velocidad. Con un gradiente de densidad de espacio en el lugar, el camino recto, el camino un objeto va a tomar, depende de su velocidad. Para ver por qué, imagine un objeto que se mueve a través del espacio plana a una velocidad lenta - digamos 20 quanta por unidad de tiempo. Cuando ese objeto se mueve en una región con un gradiente de densidad que tomará la ruta en la que ambas partes siguen teniendo la misma cantidad de espacio por unidad de tiempo. Digamos que el gradiente hace una diferencia en densidad tal que un camino recto superspatial conduciría a 20 más quanta de un lado que del otro. Este objeto será entonces seguir un camino altamente curvada (desde la perspectiva euclidiana). Sin embargo, si el mismo objeto entró en la región que se mueve a 1000 quanta por unidad de tiempo, entonces el lado vs. 1,000 1,020 a lado podría no crear un camino con fuerte curvatura. Espero que esto se dirige a su pregunta. Sírvanse explicar si tiene más preguntas :-).
      Atentamente,
      Thad

  8. Martin dice:

    Hola Thad, tengo un par de preguntas:
    1. ¿Puede usted ayudarme imagino por qué una masa (como una manzana) cae hacia la Tierra? En ausencia de una fuerza llamada gravedad Supongo que esto debe estar ocurriendo porque la manzana tiene la velocidad (la de la Tierra a través del espacio) en un gradiente de densidad ... Pero yo no puedo imaginarlo.
    2. ¿Qué es lo que está dentro de una burbuja de Planck que tiene coordenadas descritas por el x intra-espaciales, y, z?
    3. partículas subatómicas son enormes en comparación con la longitud de Planck así que ¿cómo te imaginas un quark ocupando espacio? ¿Se 'ocupar' miles de millones de burbujas de Planck? ¿Qué quiere decir 'mira' como?
    4. ¿Cuál es el mecanismo por el cual la masa afecta a la densidad de las burbujas de Planck? ¿Cómo masa hacen que se aglutinan? Creo que lo que estoy tratando de conseguir en este caso es que, después de haber acabado con la gravedad, con lo que puedo reemplazar mi concepción de la formación de grumos importa juntos (para hacer planetas etc ...)
    5. Creo que dijo un agujero negro tenía un tamaño de 1 Planck. Seguramente si usted hace burbujas de Planck se unen como en un agujero negro, su "tamaño" es, sin embargo muchas burbujas Planck que tiene en su interior. Desde su explicación, me imagino densas (y no 'resonancia') ... y si más importa es aspirado, con más burbujas Planck, me imagino que el horizonte de sucesos se expande para acomodar más burbujas Planck en algún tipo de máxima densidad.
    6. Nunca me encontré con su explicación de cómo QST explica la dualidad onda-partícula. Me encantaría escucharlo.
    Estoy disfrutando de cómo transmitir el concepto de QST como algo hecho, me imagino. Gracias.

    • Thad Roberts dice:

      1. Por supuesto. ☺ Primero déjeme decir que la dificultad sería explicar cómo una fuerza llamada gravedad hace que una manzana a caer hacia la Tierra. Fuerzas se utilizan en lugar de explicaciones. Por lo tanto, cuando confiamos en "fuerzas" nuestra comprensión del mundo está vacía. Cuando llegó a la gravedad, Einstein superó este obstáculo mediante la reducción de los efectos de la gravedad de las consecuencias de una propiedad geométrica (que nadie había imaginado previamente). Según Einstein, la métrica de las curvas de espacio-tiempo en conjunción con la presencia de la masa. Como resultado, los objetos como la Luna giran alrededor de la Tierra porque esta órbita es el camino recto a través del espacio-tiempo (a pesar de nuestras expectativas ingenuas euclidianas). Una vez que comprendemos el espacio-tiempo en su esplendor geométrico completo el misterio de las fuerzas disuelva. Desde la Luna va recto, no hay ningún misterio profundo.

      Podemos utilizar nuestro modelo qst para entender completamente la propiedad geométrica de la curvatura del espacio-tiempo. En nuestro modelo, la curvatura está representado por los gradientes de densidad radiales que se extienden desde los objetos masivos. Una vez que tenemos estos densidad radial gradientes nuestra solución cae en su lugar teniendo en cuenta lo que significa llamar a un camino "recto" en el espacio. Un objeto que se mueve experimenta recta cantidades iguales de espacio. En otras palabras, su lado izquierdo se mueve a través de la misma cantidad de espacio como su lado derecho (y todos los otros lados). Imagínese que se extiende sus manos mientras que la deriva en el espacio. Si tu mano izquierda atraviesa la misma cantidad de espacio como su mano derecha durante un cierto intervalo de tiempo, entonces usted se está moviendo recta. Ahora imágenes de un objeto de entrar en una región del espacio que soporta gradiente de densidad radial. Para que el objeto de continuar recto debe continuar para seguir el camino que tiene que interactuar con la misma cantidad de espacio en su lado izquierdo y el lado derecho. El gradiente de densidad radial perturba este camino de las proyecciones euclidianas. ¿Te imaginas que ahora?

      2. Si se supone que el espacio (x, y, z que conocemos) es en realidad un superfluido compuesto de muchos cuantos de espacio, a continuación, los cuantos individual de espacio se convierten en los más pequeños aportes a la métrica que retrata las disposiciones relativas de los quanta. Los cuantos sí mismos se componen de un volumen, pero que el volumen no puede coherentemente participar o contribuir a la métrica de x, y, z. Por lo tanto, su métrica es singularmente separada. Como analogía, imaginemos que usted preguntaba lo que está dentro de las moléculas de agua en un lago. Una colección de estas moléculas define el agua, y pueden permitir que las ondas que se propagan a través del medio, pero dentro de las propias de la noción de "agua" moléculas es por ningún lado. La referencia ha cambiado por completo, a pesar de que las moléculas de H2O componen agua. ¿Eso ayuda?

      3. Muy buena pregunta. Las partículas de masa en este modelo resultan ser pequeños vórtices en el vacío superfluido. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • Matt dice:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • Thad Roberts dice:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. Matt dice:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • Thad Roberts dice:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • Thad Roberts dice:

      Nick,
      Muy buena pregunta. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

  11. Ron dice:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor dice:

    Hola Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    ¡Gracias de antemano!

    • Thad Roberts dice:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. Matt dice:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • Thad Roberts dice:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad Roberts dice:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Muchos. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts dice:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Pedro dice:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. ¡Ayuda!

    • Thad Roberts dice:

      Querido Pedro,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      In reference to these questions, Frank Wilczek, a physics Nobel Laureate, noted that William Thomson (also known as Lord Kelvin) postulated one of the most beautiful 'failed' ideas in the history of science when he suggested that atoms might be vortices in an aether that pervades space. Believing in aether, an invisible medium in spacetime that sustained electromagnetic waves, Thomson became intrigued by the work of Hermann Helmholtz, who demonstrated that “vortices exert forces on one another, and those forces take a form reminiscent of the magnetic forces between wires carrying electric currents.” As he explored this connection he recognized that vorticity was the key to obtaining a model that could explain how a few types of atoms, each existing in very large numbers of identical copies, could arise in Nature.

      To get his theory of vortex atoms off the ground, Thomson assumed that the aether was endowed with the ability to support stable vortices. Following Helmholtz' theorems, he then noted that distinct types, or “species,” of vortices would persist in the medium, and that these fundamental vortices could aggregate into a variety of quasi-stable “molecules.”
      Thomson's idea is quite appealing – the idea that stable quantum vortices, whose topologically distinct forms and sizes are naturally and reproducibly authored by the properties of the medium itself, are the building blocks of the material world. Sadly the idea has faded into obscurity, cloddishly dismissed and rejected, because the aether, the background fluid that these vorticities were thought to critically depend on, has been abandoned. Scientists assumed that if the aether is out, then Kelvin's quantized vorticities are also out. They mistakenly threw the baby out with the bath water.

      Providentially, the elegance of Thomson's quantized vorticities is resurrected when we trade the aether assumption, that there is a medium in the vacuum that supports electromagnetic waves, for the assumption that the vacuum itself is a superfluid medium with a metric that is macroscopically describable by the wave function. The assumption that the vacuum is a superfluid, also called a quantum fluid, instinctively establishes vortex stability. It also leads to the expectation that the structure of the material world is written into the substrate of the vacuum itself, that as quantized vortices form in the vacuum, supersymmetry is broken and subatomic particles emerge with very specific properties.

      We are just beginning to explore some of the promising new possibilities offered by quantum fluids. Current research is focused on, among other things, theoretically understanding the formation of quantum vortices in Bose-Einstein condensates (and how they combine to form stable unions), linking those quantum vortices to a concept of matter origins, and using BEC's to model black holes and their related phenomena in the lab.

      If vortices in the vacuum correspond to particles then “concentrated energy in empty space can transform virtual particles into real ones.” If this is what is going on then the mechanism behind this transformation (the Higgs mechanism) needs to be explained. We need to explore how massless particles with two physical polarizations acquire a third stable polarization in the longitudinal direction. We need to figure out how the property of mass (locally maintained geometric distortions, or quantized vortices) spring into existence.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    cuidar
    Aurelien

    • Thad Roberts dice:

      Estimado Carnoy,
      La idea de que sólo hay un electrón en el Universo se manifiesta en muchos lugares (con muchas historias complejas para la forma que llegue a todos esos lugares) ya se ha propuesto. Lo que la gente está tratando de lograr en esta propuesta es una explicación de la uniformidad entre todos los electrones. Personalmente encuentro la historia más simple que sea más probable, y la mayoría de las explicaciones que he oído de cómo un electrón se manifiesta en múltiples lugares en el espacio y el tiempo han sido muy compleja. La explicación más sencilla que conozco hasta ahora es que hay una propiedad en el mismo vacío que inscribe las propiedades de las partículas elementales (incluyendo el electrón). Si el vacío es un superfluido, a continuación, los remolinos cuánticos que forman debido a la superfluidez, que sólo vienen en estados muy específicas (Eddie 1, 2, 3 ... pero no remolinos con propiedades entre aquellos), son las expectativas naturales. Si esos remolinos son las partículas elementales, que eso sería lo más simple posible explicación. Esto no quiere decir que estoy desalentar la idea de que usted está sugiriendo. Todas las ideas tienen un valor en la ciencia, y la ciencia necesita de personas que están dispuestas a utilizar su imaginación creativa para llegar a nuevas formas de ver las cosas.

  18. eric dice:

    Hola
    he escuchar su charla TEDx con mucha interest.i tener unos pocos pregunta que no puedo realmente capto con este consept. si el espacio está hecho de `something` todavía endup con algo vacío entre los poco espacio, lo que se vacía hecha de? si todo el toque de espacio en algún momento y permita que hay que pasar de un espacio a otro espacio whitout tener que pasar en algo eso No existe / vacío sería aliviar mi mente pero te permitirá 3 Dimensión hablas. en qué nivel del átomo lo interactúan espacio para crear la gravedad? ¿cómo podemos manipular el espacio desde el punto de vista atómico para poner a prueba esa teoría?
    gracias
    Eric

    • eric dice:

      me olvidé de preguntar cómo intereact energía con el espacio?
      gracias

    • Thad Roberts dice:

      Eric,
      Gracias por sus preguntas. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric dice:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts dice:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Gracias.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Atentamente,
    Nathan Duke
    Diseñador jefe
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts dice:

      Hola Nathan,

      Gracias por sus preguntas. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      Espero que ayudó. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Gracias.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Disfrute.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts dice:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts dice:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben dice:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek dice:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. ¿Podría por favor elaborar?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Muchas gracias.

    • Thad Roberts dice:

      Hola Vivek,
      Te estoy enviando el libro. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek dice:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Gracias.

    • Thad Roberts dice:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. ¡Gracias de antemano!

  28. Cosmin dice:

    Hola,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Gracias.

    • Thad Roberts dice:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin dice:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts dice:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts dice:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. ¿Tienes alguna idea?

    • Thad Roberts dice:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. El jurado aún está deliberando.

Deja una Respuesta




Si quieres una imagen para mostrar con su comentario, ve a buscar un Gravatar.