80

Vestlused: Esimene osa

Vestlused: Esimene osa, esmaesitlusi. See on esimene kuuest "vestlused" quantum ruumi teooria (QST). Sel episood, Thad Roberts ülevaatejoonis quantum ruumi teooria, mis näitab meile, kuidas visualiseerida üksteist mõõtmed. Ükski teine ​​teooria (superstring teooria, M-teooria, gravitatsiooniülest, jne) on võimalik pakkuda inimkonnale selline ergas akna täielik kolmemõõtmeline struktuur Nature. See intuitiivne lähenemine toob uus laius inimeste kujutlusvõimet ja pakub põnevaid uusi intellektuaalse nägemine, millel on potentsiaali maailma muuta, muutes viisi, kuidas me seda näha. Võime mõista ja intuitiivselt mõista üksteist mõõtmed on hea eeldus, et vastata suurimaid mõistatusi füüsika.

Kommentaarid (80)

Trackback URL | Kommentaarid RSS Feed

  1. Nunya Bizness ütleb:

    Ükski mida te ütlete, on tõsi. Ma ei võta aega, et ümber lükata kõik see video, kuid lubage mul öelda:

    Üldrelatiivsusteooria ei ole "vale", selles mõttes, et sa väidad. See on vale, selles mõttes, et täpsem teooria ühel päeval tulema. Aga see on siiani kõige täpsem gravitatsiooniteooria, mis on kunagi esitanud.

    Ma selgitan teile, kuidas see toimib, sest sa ilmselt ei saa aru.

    Üldrelatiivsusteooria (GR) kirkad kui erirelatiivsusteooria jätab maha; nimelt: mõte, et aeg ja ruum on üks lahutamatu üksus nimega aegruum. Ilmne küsimus on: "Mis on geomeetria aegruum?" Te võite arvata, et kosmos on Eukleidese. Sa oleks vale.

    Matemaatiliste alused GR on diferentsiaalgeomeetria, mis on kohaldamise mitmemõõtmeline matemaatiline geomeetriliste objektide kohta. Via diferentsiaalgeomeetria, kes kõik mõisted ruumi geomeetriat saab tuletada ühe matemaatilise objekti, mida tuntakse meetrika. Meetrika tensor, mida saab kasutada arvutamaks kahe punkti vaheline kaugus kosmoses. Nii et mõõdik täiesti iseloomustab geomeetria ruum. Eukleidese mõõdik n-ruumi on nxn maatriks, mille elemendid on kõik null, välja arvatud diagonaali, kuhu kanded on kõik 1. Kui kasutate seda luua kahe punkti vaheline kaugus on ruumi, siis tagastatakse tuttav Pythagorase teoreemi a ^ 2 + b ^ 2 = c ^ 2 (pange tähele, et see on 2-mõõtmeline versioon teoreemi, seda võib üldistada ilmne viis ükskõik mõõtme eukleidiline ruum).

    Aegruumi, et väga hea ühtlustamise, Eukleidese. Aga täpsemaks, see ei ole. See muutub eriti ilmseks väga pikki vahemaid, on väga suur kiirus, või väga kõrge gravitatsiooniline väljad. Meetriline jaoks aegruumi identne Eukleidese mõõdik, välja arvatud, et diagonaal kanne veerus aega vastupidise märgiga ülejäänud diagonaali kanded.

    Mis on selle tulemuseks? Noh, tuttav lause alates Eukleidese geomeetria on see, et lühim vahemaa kahe punkti vahel on sirgjoon. Kosmos, see ei ole nii. Tänu põhilised tulemused erirelatiivsusteooria, et ma ei saa nad siin (loe tahes undergrad erirelatiivsusteooria õpik), kui palju aega mõõdetakse vaatleja sõltub tee ta läbib aegruum. Seda nimetatakse õigeaegselt. Kuna mitte-eukleidiline olemust aegruumi, lühim vahemaa kahe punkti vahel on tegelikult see, mis vähendab õigeaegselt. Teisisõnu, zipping välja galaktika serval on valgust kiirus ja siis tagasi nõuab vähem aega sa oma ruumi laeva, kui see oleks minu jaoks oota sa lähed oma reisi. See on kuulus twin paradoks.

    Igatahes, tulemus on see, et mida variational põhimõte (mis peaks olema tuttav, kui olete kokku puutunud Lagrange'i mehaanika, mis ma kahtlustan, sa ei ole ...), objektide kosmos kipuvad sõita teele, mis vähendab nende õige aeg. Nagu varem mainitud, õige aeg lüheneb reisil suurel kiirusel, või olles gravitatsiooniväli.

    Võta nüüd, nagu näiteks õun puu. Apple püüda minimeerida selle õigeaegselt. Seda tehakse poole liikudes gravitatsiooniväli - nimelt Maa. Selle tulemuseks on tõmbejõud vahel õuna ja planeedi. Teisisõnu, tulevik Apple'i worldlike punktid keskosa suunas Maa.

    See, kuidas toimib gravitatsioon, lühikokkuvõte. Asjaolu, et sa ei tea seda väldib oma ebakompetentsuse tuleb üritades tööd selles valdkonnas. Aga see on oma aega raisata, ma arvan ...

    • Geo ütleb:

      Niisiis, andke mulle see asi ... Apple püüab vähendada oma õiget aega liigub gravitatsiooniväli ja see ongi raskuskese on (tugev ontoloogilise mõttes). Miks apple püüda minimeerida oma õige aeg? Mis on gravitatsiooniväli? Mis on gravitatsiooni? Sinu kommentaar ei ole tõesti vastata ühelegi neist küsimusi või isegi aidanud neid selgitada. Kõik, mida olete teinud on sätestada maagia vallas, mis meelitab õunad.

      • Chandan Srivastavan ütleb:

        lühim distence võib olla meede, matemaatiline variatsioon.

        • Thad Roberts ütleb:

          Teil on õigus öelda, et lühim vahemaa on võimalik mõõta kasutades calculus erinevusi, nii kaua, kui mõõdik me räägime sile ja ühendatud. Ühes kvanditud mõõdik küsimus võib saada veidi keerulisem.

          • Pierre Rousseau ütleb:

            "Ühes kvanditud mõõdik küsimus võib saada veidi keerulisem." - Thad Roberts.

            Sellepärast veelgi keerulisemaks kehtib quantum detailsust, sest see puudutab kõiki objekte. Kõik objektid on tajumuste, sh mõisted. Kõik eksistentsiaalne reaalsus (teadvus) on fenomenoloogiline või narratiivi. Viga ei ole ainult mõtestamine üleloomuliku. See on veelgi teravamalt perceptualization on supernarrative. Teisisõnu, esilekutsumisel müstiline jumalad ja appihüüd animatistlikust isikute diskreetne tahteline objektide seista vastastikuse ehitada.

            Nagu erinevat kivi. See liiga ei üritaksin asja olemasolu. On aga veel üks naljakas jutustav kortsu.

      • Peter Martin ütleb:

        "Mis on gravitatsiooni?" "Mis on gravitatsiooniväli?" Need on pseudo "ei" küsimused, mis oma olemuselt ei saa kunagi vastata.

        Võite nautida lugedes Society for Ganeral Semantika eesotsas Alfred Korzybski, kes loobutud avaldused ja küsimused, mille peamine (või ainult) verb on kujul "olema".

    • Jon ütleb:

      Et Nunya: kõik, mida sa ütlesid on kõik hästi ja hea, aga sa ei selgitanud üks asi: mis on gravitatsiooniväli? Üldrelatiivsusteooria selgitab mõju raskust, kuid see ikka ei tõeliselt seletada, mis on gravitatsioon. Nagu ta ütleb ka video, oleme olnud oletada, et raskuskese on jõud. Aga kui see on, miks see on nii uskumatult nõrk võrreldes teiste jõudude? Relatiivsusteooria on suur teooria suuri asju, aga see seletab midagi subatomic skaalal. Vähemalt selle teooria annab samu eeskirju kogu universumi igal alal. Ja see annab hea selgitus, mis kell on.

  2. Nunya Bizness ütleb:

    See on inerts põhimõte: objekti rändab mööda sirgjoont, kui selle alusel tegutseb jõud. Määratlus "sirge" on tee, mis minimeerib kaugusel.

    Tuum GR on, et ruum ei ole tühi, ja et raskuskese on ilming kõverdunud aegruumis. See kurrutumine põhjustab sirget joont (need, mis minimeerivad õigeaegselt) kaar poole tükki mass - teisisõnu objektid tõmbuvad.

    Üldrelatiivsusteooria on väga keeruline teooria. Mis ma olen kirjutanud, on naeruväärselt lühike crash-sissejuhatuses seda. Selle asemel, et lihtsalt on skeptiline kõike ja jättis ta käest, et miks mitte tegelikult lugeda õpiku relatiivsusteooria? On raske väita, et olete ümber lükanud relatiivsusteooria, ilma et isegi aru saamine esimene ...

    • Geo ütleb:

      Esiteks, ma (ja ma ei ole Thad, nii et ma ei räägi temaga) ma ei ole skeptiline GR. See on tõestanud end nii palju kui tahes teooriaga purk. Tegelikult, ma arvan, kõrval vana-kreeka aatomi teooria, see on kõige olulisem teoreetiline (füüsika) läbimurre inimkond on kunagi tehtud. See tähendab, et ma ei usu, et see on täielik, samuti ei ole Einstein ise. Mida ma arvan et sa ei mõista on see, et QST on laiendada gr. On mitmeti, kvantimismürast GR (pidevast diskreetsele süsteem). Tundub, et sa arvad, et me prügikasti GR. Me ei ole. Thad ei nimetanud oma raamatus "Einsteini Intuitsioon" jonni, vaid austusest. Kui te ei viitsi kuulata, mida öeldi video siis oleks kogunud, et ise.

      Teiseks, QST postuleerib väga sama mõte, et raskuskese on ilming kõverdunud aegruum. Aga QST annab konkreetse mehhanismi, et koolutamine. Raskus on sõna otseses mõttes muutus tihedus space (tihedusgradienti). Ma ei arva, et see viskab GR aknast välja. Pigem paistab välja suure õlgadele nii Einstein ja tema teooriaid.

      Kui soovid olla kriitiline, produktiivne dialoog sellest, Thad ja ma on rohkem kui valmis seda tegema. Sinu antagonism ja ekslikke QST, aga ei ole meid huvitab.

      Cheers,

      Jeff (Site Admin)

      • Nunya Bizness ütleb:

        Minu küsimus on, mitte et sa tõugata GR. See, et sa väärarusaama, ja seega järeldused teete, on valed.

        Näiteks Thad ütleb video, et ühiselt näinud "batuut" skeem GR on vale, sest see jätab telje ruumi, ja et me kuidagi vaja rohkem mõõtmed ruumi "ulatuma" GR töötada. Muidugi, et skeem on vale - see on lihtsalt metafoor. See on ainult kasutatud kasutusele mõiste, et võhikud, kes arusaadavalt on raske aeg maadlevad 4-mõõtmeline pseudo-Riemannian mitmekesised. Arvata, et nii lihtne mudel isoleerib teooria on ekslik. Kosmos võib sulatada ilma koolutamine teise mõõtme.

        Seal on loendamatul hulgal muid küsimusi, mis ei sobi kokku loodud matemaatika ja füüsika, nagu idee, et pi esindab kogus kumerus (ja et see on minimaalne kõverus). Pi on suhe; kumerust mõõdetakse suunamata osatuletised.

        Ma ei ütle teile, et lõpetada see, mida sa teed. Ma ütlen teile, kui keegi, kes on koolitatud matemaatika ja füüsika, et kui olete huvitatud neid asju, et sa oled valele teele, ja see ei kavatse teid kõikjal sisukas. Vabandan, kui see on karm, kuid vahe õige ja vale on väga teravad. Mistõttu ma anun teid ja Thad õppida kehtestatud füüsika nagu relatiivsusteooria põhjalikult (st matemaatiliselt) enne kui proovite parandada nende peale.

        • Geo ütleb:

          Ma hindan, mida te ütlete. Ma ei ole matemaatik või füüsik, vaid pigem huvitatud (ja ilmselt üle haridusega) ilmikud. Siiski on mitmed matemaatikud ja teoreetikut kallal vormistamine QST kohe koos Thad. Nad arvavad, et on midagi ta. Need inimesed tunnevad teooriad ja matemaatika te räägite oma kommentaarid. Nad on teinud rohkem kui lugeda sissejuhatava teksti soovitate. Ei ole ekspert pean edasi lükata neid. See tähendab, et ükski neist ei visanud oma käed üles ja kõndis minema pärast mitu kuud kestnud töö, pigem on nad muutunud rohkem veendunud. Nad ikka tunnen, et midagi on võita teaduslikult jõupingutusi.

          Alates lay seisukohast QST pakkumised (mulle vähemalt) selgitus hulga erinevate nähtuste (nii makroskoopiliselt ja mikroskoopiliselt), et seista selgitus, et sellel päeval. Üks Thad punktide kogusumma on see teooria, et ei anna selgitusi, ei ole palju teooria (et oleks torkima at standard tõlgendamise kvantmehaanika, mille ta rikkalikult väärib). Ma saan aru, et kuni täieliku vormistamine on täielik kõige teadlaskonnas ei anna QST kellaajal (ja paljud isegi ei siis mis vormistamine on täielik). Aga sel hetkel, teooria on veel testable laboris loogika. Leia süü oma loogika, oma ruume, oma järeldused. See on koht, kus me praegu oleme. Siiani minu teada pole keegi lükatakse ümber kõik need teoreetilised kokkuvõtted QST.

          Ilmselt on veel palju tööd teha, kuid ma usun (jah see on usk), et tugeva aluse juba ehitatud. Nagu nad ütlevad, kurat on üksikasjad, ja need üksikasjad on praegu väljatöötamisel. Paberid on kirjutatud. Eakaaslased vaatavad.

          Ma kutsun teid üles lugeda terve raamatu (mida me saame saata via PDF, kui soovite).

        • Jon ütleb:

          Nunya, kus sa oled olnud mees? Kõik murrangulise uus füüsika tehakse eeldab, et seal on ekstra ruumi mõõtmed. Kui sa oled nii kindel, et GR on olla kõik lõpuks kõik, siis selgitage quantum tunnelite. Selgita määramatuse printsiip. Ta ei saa seda puudutada. Einstein ise ei uskunud, et mustad augud tõesti olemas. Meil on nüüd tõend, et on miljoneid kõikjal. GR täiesti katki keskmes must auk. Me ei saa edasi minna, kui me ei ole valmis lõbustama võimaliku täiendava mõõtme. Saada programmi.

        • G-polt ütleb:

          Sa kirjeldatud matemaatilise selgitused jõud. Sa selgitas, kuidas nad käituvad ilma aimdus, miks.

          Kooldunud ruumi mudel on võhik mudel, mida saab heita seda, kui nõustuda eeldusel, et ruumi saab kaardus viisil me ei saa tajuda.

          Probleem seisneb selles, definitsiooni järgi midagi kõver (või muuta omadused, ei ole vahet) viisil, mis on märkamatu meile tuleb liikuvate teises dimensioonis. Muutuvad tahes vara on muutuvas "mõõde".

          Kujutada need mõõtmed füüsilises mõttes lihtsalt teeb oma koostoimeid lihtsam mõista või vähemalt annab värske perspektiivi.

  3. John ütles:

    Ma arvan (Nunya Bizness) on täiesti vastamata siia oma sõnum. Olete oodatud oma arvamust, kuid pärast lugemist üle oma kommentaarid mulle tundub, et sa oled eksinud nõuete quantum ruumi teooria. Ma tean, et koostis ei ole veel lõppenud, kuid foundational põhimõtted on küll ühtsus.

    Olen huvitatud oma väidet, et "ruumi saab sulatada ilma koolutamine teise dimensiooni."

    Ma ei leia alust seda väidet. Seletan. Öelda, et ruumi saab sulatada ilma koolutamine teistesse mõõtmed on öelda, et teil on mehhanism, selgitus, kuidas ruumi võib sulatada - ole pelgalt kirjeldus, kuidas ruum on kõver ümber tohutu objekte. Kuigi see võib kujuneda olla nii, et on ka teisi võimalusi ruumi sulatada (va koolutamine teiste mõõtmetega), sellist nõuet ei ole võimalik tõendada, kuni mingi näide ajama. Sa ei saa lihtsalt öelda, vaatame, ruumi on moondunud, sest me oleme andnud ruumi mõõdik, mis annab talle kvaliteeti on kõver. Leiutas esitus kvaliteet on täiesti erinev, selgitades, et kvaliteet. Kuna see praegusel kujul (tänapäeva õpikud) väga tähenduses "moondunud ruumi" on kättesaamatud. Muidugi võid kasutada matemaatikat esindada seda, jäljendada seda, kopeeri see, või mis iganes, aga et matemaatika ei tähenda tingimata, et teil on selgitus selle päritolu. Kuidas täpselt aegruum lõimest ilma koolutamine teise dimensiooni (s)? See on keskne küsimus käepärast. Quantum ruumi teooria ütleb, et ta ei saa, kuid see ei lükka kõverdunud aegruum välja pilt, vaid see selgitab, kuidas sulatada tuleb umbes - õigustavaid Einstein nii, et oleks väga meelepärane.

    Olen lugenud üsna natuke rohkem kui õpikud te räägite. Olen võtnud klasside (nii matemaatika ja füüsika) ja siis läks edasi. Kui olete teinud sama, siis ma olen kindel, et saate kokku leppida, et need raamatud nad lihtsalt saada inimesed neelata "julgust, suled, ja kõik" idee, et me võime leiutada valdkonnas välja kuhugi niikaua selles valdkonnas saagikus tulemusi, mis vastavad tähelepanek. Gravitatsiooniväli eeldatakse, et anda ruumi mõned täiendavad omadus, mis on kaardistataval poolt tensor. Probleem on ja on alati olnud, et lihtsate leiutis selles valdkonnas ei anna selgitust, kuidas selles valdkonnas entangles koos aegruum, mis seda põhjustab, et tekkinud või mida ta tegelikult on. See on lihtsalt võtta loomalik, et see on olemas koos mass, ilma vajaliku põhjuseta. Loogika siin vajab natuke parandamist. Samuti vajab veidi rohkem ausust. Einstein oli sellest teadlik (leida see selgitus oli projektis hõivatud oma viimase 30 aasta jooksul). Kuigi on tõsi, et kui sa lihtsalt alla neelata olemasolu selles valdkonnas olete nõus, et sirge tee muutub radadel orbiidid, kuid quantum ruumi teooria ei vaidlustamise seda - see üritab seda seletada. Teooria on lihtsalt paludes erinevad, põhimõtteline küsimus, kui sa ei anna seda laenu. See on küsinud, miks ja kuidas seda sulatada toimub?

    Teadlased ei tohiks pelgalt otsima ühing, peaksime otsima põhjuslik seos, selgitus. On üsna märkimisväärne vahe ühendused ja selgitus, üsna märkimisväärne erinevus, matemaatiline süsteem ja täielik metafüüsiline seletus sellele süsteemile. Sellepärast ma ning üha rohkem teadlasi, on huvitatud sellest, ja vähemalt minu puhul pühendavad vähe aega iga nädal välja töötama.

    • Nunya Bizness ütleb:

      "Ma tean, et koostis ei ole veel lõppenud, kuid foundational põhimõtted on küll ühtsuse."

      Nad ei ole. Näiteks: pilt, mis Thad kasutab ülaltoodud video, kus "mullid" kopsakas kohta ei ole 11 mõõtmete üldse. See on kolmemõõtmeline. NN "mullid" liiguvad kolmes mõõtmes, ja Thad väidab, et on kolm mõõdet sees mull. Ei ole midagi, mis eraldab sees ja väljaspool mulli peale mull seina, mistõttu ei ole põhjust neid eraldi maailmades.

      Kõik mõõtmed antud ruumi on üks teise suhtes risti (see on väga tuntud tulemusena lineaaralgebrat). Kui soovite ette kujutada 11-mõõtmeline ruum, sa pead ette kujutada 11 read, mis on kõik üksteisega risti. Sa ei saa. Mina ka Võimatu, ja me ei suuda seda ette kujutada ei ole absoluutselt midagi pistmist füüsika.

      "Olen huvitatud teie väide, et" ruumi saab sulatada ilma koolutamine teise dimensiooni. "
      Ma ei leia alust seda väidet. "

      See ei ole nõue. See on matemaatiline tõde, et on väga selge, isegi reaalses elus. Võtame näiteks, kummiga. Kujutage ette, sa elad pinnal, et bänd. Kui ma venitada, siis tunnistaja ruumi enda ümber koolutamine. Vahemaa teile ja lähedalasuvate objektide kasvab. See on sarnane sellega, mida juhtub kosmos. Mõõtmed venitada oma suunda.

      "Las ma selgitan. Öelda, et ruumi saab sulatada ilma koolutamine teistesse mõõtmed on öelda, et teil on mehhanism, selgitus, kuidas ruumi võib sulatada - ole pelgalt kirjeldus, kuidas ruum on kõver ümber tohutu objekte. "

      Ei, see ei ole loogiliselt. Öelda, et ruumi saab sulatada ilma teiste mõõtmed on avaldus, mis seisab oma. See on geomeetrilised avalduse. Sisuliselt seda avaldust, matemaatiliselt, et mõõtmed on lineaarselt sõltumatud. See ütleb midagi umbes "mehhanism."

      Igatahes, GR ei posit "mehhanism." Nimelt asi on paindes aegruum. Periood. Vaata Einstein Field võrrand. Sõna otseses mõttes, stress-energia = aegruum kõverdunud. Võib-olla on lahti seletatud. Ja mis on uurimisobjekti järgmise gravitatsiooniteooria. Aga lihtne tõsiasi, GR mõtet, see on väga (!) Vilified eksperiment, ja see annab õpetlik vaade raskust (koolutamine aegruumi).

      "Väga tähenduses" moondunud ruumi "on kättesaamatud"

      Probleem, mis QST pooldajad näivad olevat see, et nad arvavad, et kõik füüsika peaks olema taandatav lihtsalt "pildid", et võhik saab aru. Oleks tore, kui see oleks võimalik, kuid see ei ole. Füüsika (eriti tasemel QST püüab toimida) on väga keeruline, ja seal on kuidagi liikumisvahend, mis. Sellepärast inimesed nagu Einstein peetakse geeniused; mitte iga schmuck saa aru. Nii, et aidata rohkem inimesi aru, teadlased sageli lihtsustada ja tühistab oma teooriad väga põhiideed ja metafoorid (nagu batuut mudel relatiivsusteooria). Probleem on paljud inimesed viga see metafoor tegelik teooria. Nad märkad, et mudel on vigane, ja äkki nad arvavad, et olen teinud avastuse sajandil. Aga mudeli eesmärk on puudulikud; need vead võimaldavad mudel olema piisavalt lihtne aru saada.

      "Kuidas täpselt aegruum lõimest ilma koolutamine teise dimensiooni (s)? See on keskne küsimus käepärast. Quantum ruumi teooria ütleb, et ta ei saa, kuid see ei lükka kõverdunud aegruum välja pilt, vaid see selgitab, kuidas sulatada tuleb umbes - õigustavaid Einstein nii, et oleks väga meelepärane. "

      Esiteks, sa ei saa rääkida Einstein; ta on ammu surnud. Teiseks, kui QST väidab, et kosmos on vaja täiendavaid mõõtmed, et kõver, siis QST murrab relatiivsusteooria. Kogu lugu. Relatiivsusteooria sõltub suuresti sellest, et kosmos on võimalik seda teha. Ja GR on enamasti õige. Nii et kui keegi teooria rikub see idee (või mis tahes muud, mis tühistab GR täielikult), et teooria peab olema vale. Ei ole kaks võimalust midagi.

      "Teil on nõus, et nende raamatuid nad lihtsalt saada inimesed neelata" julgust, suled, ja kõik "idee, et me võime leiutada valdkonnas välja kuhugi niikaua selles valdkonnas tulemusteni, mis vastavad jälgimist."

      Seal on filosoofiline küsimus siin. Teil on õigus öelda, et seal on vahe ennustavad nähtus ja tegelikult selgitab ta. Hea teooria peab tegema nii. Aga te peate mõistma kahte asja: 1) teadus on protsess. Algne gravitatsiooniteooria (Newtoni) pakutakse mingit selgitust üldse. Aga see oli suurepärane ennustavad. Relatiivsusteooria parandanud ennustus, ja pakkus selgitus (kumer kuju). Võite kurdavad, et selgitus ei lähe piisavalt kaugele, kuid see ei tähenda, et see ei ole seletust. Järgmine gravitatsiooniteooria kindlasti omada rohkem teadmisi. Ja 2), antud selgitustest teooria ei ole alati lihtne. Einstein * ei * selgitada gravitatsiooni, vähemalt sel määral. Aga see selgitus (kui seda täielikult) tuleb kasutada 4 mõõtmed - midagi me ei kasutatud. Ainus võimalus teha tundub lihtne on ribad ära mõned keerukust ja räägivad piltlikult umbes bowling ball batuudil.

      "Gravitatsiooniväli eeldatakse, et anda ruumi mõned täiendavad omadus, mis on kaardistataval poolt tensor. Probleem on ja on alati olnud, et lihtsate leiutis selles valdkonnas ei anna selgitust, kuidas selles valdkonnas entangles koos aegruum, mis seda põhjustab, et tekkinud või mida ta tegelikult on. "

      Suurem osa sellest ei ole isegi mõtet. Gravity ei takerdudes aegruum; see ei anna aegruum mõned imelik omadus. Gravitatsioon on kumerust ruumi, ei rohkem ega vähem. Seda saab lugeda valdkonnas, mis Newton tegi; kuid Suhtelisus ütleb seda geomeetriat ja see on palju täpsem. Relatiivsusteooria ütleb, et see kõverus on põhjustatud massi. Kui on midagi sügavamat siin toimub (mis ei pruugi olla!), Mõned tulevikus teoreetiliselt paljastada ta.

      Suurem probleem on selles tähenduses olemas. See, kuidas teadus toimib on väitega, teooria nähtus; selgitus. See selgitus peab olema piisavalt hea, et annavad prognoosi (tänapäeval tähendab see matemaatika). Antud seletus võib postulaat olemasolu asju kaugemale praegu kinni (või on võimalik jälgida). Kui teooria on ühtne, annab täpseid prognoose ning on võimalikult lihtne (Ockhami Razor), siis võib seda pidada mingil tasemel nagu on tõsi.

      Sest näiteks gravitatsiooniväli, relatiivsusteooria: gravitatsiooni on kõverus aegruumi. See on arvutatud Ricci tensor ja väga täpseid prognoose on tehtud. Peaaegu iga ennustus GR on tõendatud, et eksperimentaalne piiri - ja see hõlmab, mis kõige tähtsam, otsese mõõtmise aegruumi kõveruse!

      Teiselt poolt, QST: vastuoluline ja seosetu selgitus erinevate nähtuste. No matemaatiline prognoose üldse. (Pi ei mõõtmine kumerus!) Ei ole eksperimentaalseid prognoose, ei ole eksperimentaalseid katseid. See ei iga arv. Ei ole midagi siin.

      • Geo ütleb:

        Ma vastata iga osa eraldi (kui ma midagi puudu, John, palun kommenteerida ise):

        "Ma tean, et formultion ei ole veel lõppenud, kuid foundational põhimõtted on küll ühtsuse."

        Nad ei ole. Näiteks: pilt, mis Thad kasutab ülaltoodud video, kus "mullid" kopsakas kohta ei ole 11 mõõtmete üldse. See on kolmemõõtmeline. NN "mullid" liiguvad kolmes mõõtmes, ja Thad väidab, et on kolm mõõdet sees mull. Ei ole midagi, mis eraldab sees ja väljaspool mulli peale mull seina, mistõttu ei ole põhjust neid eraldi maailmades.

        Kui te võtate originaal aksioom tõsiselt siis see pilt ei esindavad 9 mõõtmed ruumi. Kvantimine instituudid väga piirang, et sa eirad, nii et teie kaebuse tekitab küsimuse.

        Kõik mõõtmed antud ruumi on üks teise suhtes risti (see on väga tuntud tulemusena lineaaralgebrat). Kui soovite ette kujutada 11-mõõtmeline ruum, sa pead ette kujutada 11 read, mis on kõik üksteisega risti. Sa ei saa. Mina ka Võimatu, ja me ei suuda seda ette kujutada ei ole absoluutselt midagi pistmist füüsika.

        Tehniliselt "risti" on järeleandmisi kasutada elementaarne geomeetria. Õige termin on ortogonaalsed. Kaks elemendid sisemine toote ruumi mahub määratluse ortogonaalsed, kui nende sisemine toode on null. Kaks subspaces võib nimetada sõltumatu mõõtmed kui nad on ortogonaalsed ja nad on ortogonaalsed, kui iga element ühe on ortogonaalne iga element muud. Panna see lihtsalt, kui liikumine ühest ei kaasne motion teistes siis nad ristuvad subspaces. Teie väide, et see on võimatu ette kujutada rohkem kui 3 mõõtmed on midagi, mida me kindlasti eriarvamusel. Teil on õigus jääda oma praeguse arvamuse. (Tänu minu matemaatik sõber aitab siin ...)

        "Olen huvitatud teie väide, et" ruumi saab sulatada ilma koolutamine teise dimensiooni. "Ma ei leia alust seda väidet."

        See ei ole nõue. See on matemaatiline tõde, et on väga selge, isegi reaalses elus. Võtame näiteks, kummiga. Kujutage ette, sa elad pinnal, et bänd. Kui ma venitada, siis tunnistaja ruumi enda ümber koolutamine. Vahemaa teile ja lähedalasuvate objektide kasvab. See on sarnane sellega, mida juhtub kosmos. Mõõtmed venitada oma suunda.

        Ok, võtame oma näiteks tõsiselt. Kujutage ette, et me kõik elame pinnale, et bänd, välja arvatud sa muidugi, sest sa venitades seda. Nagu te venitada ja jälgime ülejäänud universumi, et me oleme teadlikud, mis sisaldas ka bänd, mida me näeme? Mitte midagi. Täpselt midagi. Me venitades täpses proportsioonis ülejäänud universumi nii et kõik tundub olevat identne kõigis punktides meile kas sa venitada. Ainus väljapääs sellest järeldus on ette kujutada, et sa, sest vaatleja, kuidagi elada väljaspool ruumi, mis on venitades selle asemel, et selle sees. Igatahes, te ei ole adresseeritud mure.

        "Las ma selgitan. Öelda, et ruumi saab sulatada ilma koolutamine teistesse mõõtmed on öelda, et teil on mehhanism, selgitus, kuidas ruumi võib sulatada - ole pelgalt kirjeldus, kuidas ruum on kõver ümber tohutu objekte. "

        Ei, see ei ole loogiliselt. Öelda, et ruumi saab sulatada ilma teiste mõõtmed on avaldus, mis seisab oma. See on geomeetrilised avalduse. Sisuliselt seda avaldust, matemaatiliselt, et mõõtmed on lineaarselt sõltumatud. See ütleb midagi umbes "mehhanism."

        Lineaarselt sõltumatud teeb ei mängi siin. Kõik mõõdud määratluse järgi on ortogonaalsed või mitte kõverus on kirjelduse osaga. Te ütlete, et "see võib sulatada ilma teiste mõõtmed", siis lihtsalt seletada, kuidas. Sa väites, et see on võimalik, et on olemas mingi võimalus seda saavutada, et see on vähemalt võimalik, et pakkuda midagi kinnitab seda.

        Igatahes, GR ei posit "mehhanism." Nimelt asi on paindes aegruum. Periood. Vaata Einstein Field võrrand. Sõna otseses mõttes, stress-energia = aegruum kõverdunud. Võib-olla on lahti seletatud. Ja mis on uurimisobjekti järgmise gravitatsiooniteooria. Aga lihtne tõsiasi, GR mõtet, see on väga (!) Vilified [sic] eksperiment, ja see annab õpetlik vaade raskust (koolutamine aegruumi).

        See on uuring järgmisele gravitatsiooniteooria. Mis sa arvad, me oleme rääkinud kogu see aeg? Muidugi üldrelatiivsusteooria mõtet! See on peaaegu õige ka. Muidugi see on väga kontrollitud eksperiment. Kusagil on meil kunagi vaidlustatud seda. Tegelikult on meie huvi üldrelatiivsusteooria ja arendada nii, et see moodustab mõju kvantmehaanika on motivatsiooni kogu aeg. Ma ei tea, kuidas sul on idee, et QST on vastamisi üldrelatiivsusteooria. See lihtsalt ei ole. Meil on Quest õigustavad üldrelatiivsusteooria ülejäänud viis, et leida oma põhilisi ontoloogilise selgitus ja näidata, kuidas geomeetria, mis tekitab ilusad mõju üldrelatiivsusteooria võib olla seotud ka mõju kvantmehaanika.

        "Väga tähenduses" moondunud ruumi "on kättesaamatud"

        Probleem, mis QST pooldajad näivad olevat see, et nad arvavad, et kõik füüsika peaks olema taandatav lihtsalt "pildid", et võhik saab aru. Oleks tore, kui see oleks võimalik, kuid see ei ole. Füüsika (eriti tasemel QST püüab toimida) on väga keeruline, ja seal on kuidagi liikumisvahend, mis. Sellepärast inimesed nagu Einstein peetakse geeniused; mitte iga schmuck saa aru. Nii, et aidata rohkem inimesi aru, teadlased sageli lihtsustada ja tühistab oma teooriad väga põhiideed ja metafoorid (nagu batuut mudel relatiivsusteooria). Probleem on paljud inimesed viga see metafoor tegelik teooria. Nad märkad, et mudel on vigane, ja äkki nad arvavad, et olen teinud avastuse sajandil. Aga mudeli eesmärk on puudulikud; need vead võimaldavad mudel olema piisavalt lihtne aru saada.

        Sul on võimaldada meile kõigile QST toetab kindlalt ei nõustu teiega siin. Toetame jätkuvalt Einstein selle ühe.

        "See peaks olema võimalik selgitada füüsikaseaduste baaridaam." - Albert Einstein

        "Kuidas täpselt aegruumis lõimest ilma koolutamine teise dimensiooni (s)? See on keskne küsimus käepärast. Quantum ruumi teooria ütleb, et ta ei saa, kuid see ei lükka kõverdunud aegruumis välja pilt, vaid see selgitab, kuidas sulatada tuleb umbes - õigustavaid Einstein nii, et oleks väga meelepärane. "

        Esiteks, sa ei saa rääkida Einstein; ta on ammu surnud. Teiseks, kui QST väidab, et kosmos on vaja täiendavaid mõõtmed, et kõver, siis QST murrab relatiivsusteooria. Kogu lugu. Relatiivsusteooria sõltub suuresti sellest, et kosmos on võimalik seda teha. Ja GR on enamasti õige. Nii et kui keegi teooria rikub see idee (või mis tahes muud, mis tühistab GR täielikult), et teooria peab olema vale. Ei ole kaks võimalust midagi.

        Muidugi QST rebinud suhtelisus, kuid ainult mikroskoopiline skaala, kus iga tulevikus gravitatsiooniteooria tuleb murda, kui see on mingit lootust on õige. Üldrelatiivsusteooria on enamasti õige. Miks sa ikka veel üritab seda kommenteerida, kuna kui me ei ole nõus? Iga täielik gravitatsiooniteooria peab nõus üldrelatiivsusteooria väikesele kaalule ning nõus on suur kaalud. Nii lihtne see ongi. Einstein teadis seda, no nii ümber, et ma ei ole kindel, kuidas teie kaebus peaks olema suunatud.

        "Teil on nõus, et nende raamatuid nad lihtsalt saada inimesed neelata" julgust, suled, ja kõik "idee, et me võime leiutada valdkonnas välja kuhugi niikaua selles valdkonnas tulemusteni, mis vastavad jälgimist."

        Seal on filosoofiline küsimus siin. Teil on õigus öelda, et seal on vahe ennustavad nähtus ja tegelikult selgitab ta. Hea teooria peab tegema nii. Aga te peate mõistma kahte asja: 1) teadus on protsess. Algne gravitatsiooniteooria (Newtoni) pakutakse mingit selgitust üldse. Aga see oli suurepärane ennustavad. Relatiivsusteooria parandanud ennustus, ja pakkus selgitus (kumer kuju).

        Me ei jõudnud enam.

        Võite kurdavad, et selgitus ei lähe piisavalt kaugele, kuid see ei tähenda, et see ei ole seletust. Järgmine gravitatsiooniteooria kindlasti omada rohkem teadmisi.

        Ja täpselt seda, mida sa arvad me siin teeme. See on meie koht. See on põhjus, miks me teeme seda.

        Ja 2), antud selgitustest teooria ei ole alati lihtne.

        Sul on õigus. Nad on ainult lihtne, kui nad on täielikud ja õiged.

        Einstein * ei * selgitada gravitatsiooni, vähemalt sel määral. Aga see selgitus (kui seda täielikult) tuleb kasutada 4 mõõtmed - midagi me ei kasutatud. Ainus võimalus teha tundub lihtne on ribad ära mõned keerukust ja räägivad piltlikult umbes bowling ball batuudil.

        Nähes seda, mis see on, mitte ainult osaliselt selgitab seda saab teha lihtsaid liiga. Muidugi batuut on mõeldud ainult metafoor. Muidugi Einstein oleks läinud midagi paremat, kui ta oleks õnnestunud leida seda. Kas sa üritad väita, et kuna Einstein on surnud keegi peaks jätkama surudes täiuslikum seletus?

        "Gravitatsiooniväli eeldatakse, et anda ruumi mõned täiendavad omadus, mis on kaardistataval poolt tensor. Probleem on ja on alati olnud, et lihtsate leiutis selles valdkonnas ei anna selgitust, kuidas selles valdkonnas entangles koos aegruum, mis seda põhjustab, et tekkinud või mida ta tegelikult on. "

        Suurem osa sellest ei ole isegi mõtet. Gravity ei takerdudes aegruum; see ei anna aegruum mõned imelik omadus.

        Curvature on iseloomulik.

        Gravitatsioon on kumerust ruumi, ei rohkem ega vähem. Seda saab lugeda valdkonnas, mis Newton tegi; kuid Suhtelisus ütleb seda geomeetriat ja see on palju täpsem. Relatiivsusteooria ütleb, et see kõverus on põhjustatud massi. Kui on midagi sügavamat siin toimub (mis ei pruugi olla!), Mõned tulevikus teoreetiliselt paljastada ta.

        Suurem probleem on selles tähenduses olemas. See, kuidas teadus toimib on väitega, teooria nähtus; selgitus. See selgitus peab olema piisavalt hea, et annavad prognoosi (tänapäeval tähendab see matemaatika). Antud seletus võib postulaat olemasolu asju kaugemale praegu kinni (või on võimalik jälgida). Kui teooria on ühtne, annab täpseid prognoose ning on võimalikult lihtne (Ockhami Razor), siis võib seda pidada mingil tasemel nagu on tõsi.

        Täpselt. Julgelt suunata ennast üldise prognoose, mis tulenevad selle geomeetria. Kui teie rünnak on, et ei ole "täpse" ennustused veel, tänu sellele, et me ei ole valmis täielikult matemaatiline formuleerimine geomeetria, siis vaevalt mingit äri meile lõpetada tööd matemaatika teooria.

        Sest näiteks gravitatsiooniväli, relatiivsusteooria: gravitatsiooni on kõverus aegruumi. See on arvutatud Ricci tensor ja väga täpseid prognoose on tehtud. Peaaegu iga ennustus GR on tõendatud, et eksperimentaalne piiri - ja see hõlmab, mis kõige tähtsam, otsese mõõtmise aegruumi kõveruse!

        Muidugi see on. On täiesti selge, et teil on täiesti segaduses nõuded ja eesmärgid selle uue teooria. Sa määratakse pit see vastu üldrelatiivsusteooria asemel, et seda peetaks ontoloogiline valideerimise ja toetaja üldrelatiivsusteooria.

        Teiselt poolt, QST: vastuoluline ja seosetu selgitus erinevate nähtuste. No matemaatiline prognoose üldse. (Pi ei mõõtmine kumerus!) Ei ole eksperimentaalseid prognoose, ei ole eksperimentaalseid katseid. See ei iga arv. Ei ole midagi siin.

        Jah, pi saab hõlpsasti kasutada mõõtmiseks kõverus. Mine tagasi ja vaadata oma matemaatika. Suhe ringi ümbermõõt, et selle läbimõõt muutub, kui paned ta ruumi koos Ricci tensor. Informeerimata väited ei pea küsimusi. Kui teil on küsimusi võite küsida. Kui teie päevakorras on lihtsalt suruda oma veendumust, et teooria, et sa ei kuule välja tuleb olla vale, sest sa oled juba otsustanud enne selle lugemist, et see on vastuolus üldise relatiivsusteooria nii, et see ei peaks, siis see on tõesti ei ole õige koht seda tüüpi rants.

        Täname teid küsimusi. Jätkame meie arvutuste ja tööde (vaatamata oma ettepanekut, et juba täielik matemaatiline vorm on ainus selline keegi peaks töötama).

      • Jim ütleb:

        Kui mõõtmed venitada oma suunda, kuidas oleks ühe teavad nad venitatud?

        • Thad Roberts ütleb:

          Ma ei ole kindel, et see tähendab palju öelda, et mõõde ulatub enda suunas. Et määrata, "venitades" mõtestatult peame viide vara, mis muudab viide teise dimensiooni. Kui teil on meenutanud, et kui universum x, y, z ruumi on venitus / laieneb, nii, nagu sageli visuaalselt kujundatud õhupalli selgitada punanihe me mõõdame ja ühendada tume energia, siis on õige rõhutada et see populaarne mudel tegelikult ei taga ühtset selgitust venitades. Kui teiselt poolt ühe piirkonnaga space "venitatakse" rohkem või vähem kui teine, jätaks geomeetrilisi moonutusi (kõverus), mida saaks avastada.

  4. Me ütleb:

    Selle asemel, et kirjutada pikk vastus, lubage mul lihtsalt meelde mitmeid valedest Olen näinud seotud QST, ja küsida, kuidas neid lahendada.

    Pi tähistab väikseimat kumerus võimalik kosmos. (Vene tähestik) esindab suurim summa.

    QST on 11 mõõtmed kuigi reaalne ruum on 3 mõõdet, sees "mullid" on 3 mõõtmed ja ruumi "mullid" liikuda on 3 mõõdet, ja seal on midagi, eraldades need piirkonnad üksteisest.

    Hoogne midagi on väikseim võimalik üksus, mis asi. Hoogne ruumi on "mull", mille ületamisel ei ole määratluse ruumi. Siiski on ruumi sees mullid, kuidagi.

    Gravity on esindatud tihedus gradient ruumi Quanta. Aga raskuskese on tingitud asja. Küsimus ei ole ruumi. Kuidas see isegi mõtet?

    Aeg on resonation ruumi Quanta. Miks? Kuidas? Mis põhjendusi võib selline järeldus?

    Kui on 11 mõõtmed, miks me ei näe neid? String Theory ütleb extra need on keerduv väga väike. QST tundub, et on extra mõõtmed justkui ... ujuvad seal ...

    • Geo ütleb:

      Lubage mul nendele küsimustele nii hästi kui suudan ükshaaval:

      "Pi tähistab väikseimat kumerus võimalik kosmos. (Vene tähestik) esindab suurim summa. "

      [Vene iseloomu on "Zhe"]

      In üldrelatiivsusteooria suhe ümbermõõtu läbimõõdu läheb nulli, kui mustad augud on piirkonnas, mille kumerus on kirjeldatud (sest nimetaja ringi läbimõõtu keskendunud must auk, on lõputu, kui aegruum on pidev ja mustad augud null suurusega). Kvantmehaanika on probleem, et lõpmatuseni nimetaja. See on vastuolus üldise relatiivsusteooria selles küsimuses ja lõikab seda lõpmatuseni oma väidet, et väikseim vahemaa ruumis on Plancki pikkus. QST nõustub selle väitega ja selle geomeetria pakub meile viis kvantitatiivselt kindlaks väljendus maksimaalse kumeruse, mis on asutatud et lõigata. Miks on see huvitav? On huvitav, sest kui see on õige, siis tähendab see seda, et on kaks dimensioonita numbrid omane geomeetriline kaarti aegruumipunkti koos viie Planck väärtusi, mis tulenevad kvantimisfunktsiooni. See viib meid midagi veelgi huvitavamaks ... Mida iganes see teine ​​geomeetriline arv on selle väärtus peab olema nullist pi. Kitsendades selle alla rohkem on tugev ootus, et see on vahemikus 0 kuni 0,7. Nii nõude selle geomeetriline mudel on, et seal on mõned number vahemikus 0 kuni 0,7, et saab ühendada kuni 5 Plancki parameetrid, ja pi, et nonarbitrarily toota või "kodeerida" geomeetriline toimeid, mis on omased aegruum - konstante Loodus. Nagu selgub on selline number, ja see juhtub langus selles vahemikus. (Vt konstante Nature lehele sellel saidil.) See on piisavalt suur, et õigustada praegusi jõupingutusi, et teoreetiliselt saada täpset väärtust see number geomeetrilised kaalutlused.

      "QST on 11 mõõtmed kuigi reaalne ruum on 3 mõõdet, sees" mullid "on 3 mõõtmed ja ruumi" mullid "liikuda on 3 mõõdet, ja seal on midagi, eraldades need piirkonnad üksteisest.

      Hoogne midagi on väikseim võimalik üksus, mis asi. Hoogne ruumi on "mull", mille ületamisel ei ole määratluse ruumi. Siiski on ruumi sees mullid, kuidagi. "

      Ma ei tea, ma saan aru, see küsimus (õigesti), aga ma võtan stab seda. Esimene punkt on omamoodi mida QST on postulating, mitu olulised hoiatused. Esiteks ruumi vahel meie igapäevases kvandid- ruum ei ole ruumi per se, siis nimetatakse seda SUPERSPACE ja ka ruumi sees kvandid- ruumi nimetatakse intraspace. Kui ruum on kvanditud need teised ruumid (super ja intra) manifesti (kui lubate, et quantum ruumi maht on mitte punkti). Kui kvandid- ruumi on tegelikult mahud, teised kaks komplekti "ruumid" on vajalik ja mis erineb tavalisest ruumi. Analoogia on baar kulla pähe. Kui jagate baar kulla alla tema väikseim komponendid, komponendid, mida saab siiski pidada kuld, jõuate punkti, kus võid jätkata jagada koostisosade (aatomite sel juhul) edasi, aga mis tuleneb sellest veelgi kahestumine enam pidada kulda. Selle analoogia olete ületanud tähenduses "kuld", jagades kulla aatomi kuid nagu me nüüd teame, on palju rohkem osadeks, mida saab teha. Sa ei saa loota ühikut kulda lugedes neutroneid, nt. Hea küsimus küll. Püüdes seda küsimust keskmes on arusaam, mida tähendab väide, et kangas x, y, z ruumi on kvanditud. Ülejäänud pildi ole mõtet, kuni see on intuitiivselt imendub. Kas see saada, mida sa küsid?

      "Gravity on esindatud tihedus gradient ruumi Quanta. Aga raskuskese on tingitud asja. Küsimus ei ole ruumi. Kuidas see isegi mõtet? "

      Esiteks, jah, absoluutselt, gravitatsioon esindatud tihedus gradient ruumi Quanta. Küsimus siis võiks üritavad juures tähendab, mida põhjustab nende tihedusegradientide moodustada? Kui Quanta stick koos tihedusegradientide koguneda need konglomeraadid. Kõik energialiigid, et manifesti x, y, z, t on lihtsalt geomeetrilised moonutused kosmos. Tiheduslained võiks sulin vahendusel - see on üks võimalus toetada geomeetrilise moonutuse. (Midagi sellist oleks öelnud, et on energia, mis on võrdne mingi summa ülejäänud mass, kuid see ei saa eksisteerida rahus ise.) Teine võimalus on, et stabiilne geomeetrilisi moonutusi on, Quanta, mis on kokku kleepunud. Kui rühm kvandid- on kokku kleepunud, üksikute kvandid- ümber, ringi liikudes ning enamjaolt, ellastically suheldes, moodustab tihedusgradienti sest hoo säilitamiseks. Ühe Quanta põrka kaks jätan kahe liikuva palju aeglasem kui originaalpakend. Aeglasem liikumine koonduvad salk, ja aeglasem liikumine luua suurema tihedusega. Nii permanant, või vähemalt stabiilne geomeetrilisi moonutusi, nagu Quanta kokkukleepumist, on mass selle mudeli.

      "Aeg on resonation ruumi Quanta. Miks? Kuidas? Mis põhjendusi võib selline järeldus? "

      See on suur küsimus ja seda võiks kasutada veidi rohkem uurimist. Praegusel kujul, võib öelda, et asjaolu, et tuttav dimensiooni me kutsume ajaks võib areneda erineva kiirusega näitab, et aeg on seotud üks eriline algatusel, selle asemel, et kõik ettepanekud. Mis on see, et liikumine? Vastavalt QST et algatusel on resonantsideta ruumi Quanta. See annab meile viis on ontoloogiline selgust, mida ta isegi tähendab öelda, et vähem aega on möödunud ühes piirkonnas kui teine. Selline väide on pigem seosetu ilma midagi võrrelda. Teisisõnu, ilma sellist seletust oleme ikka sattunud probleemi, et kõikjal universumis aja kulgedes kiirusega üks teine ​​sekundis. See on hea segadust kui teie võrdlus ei ole ise peegeldav. Siin me saada aru saama süvenemise ajal kõikides kohtades ruumi, kui midagi, mis võib määratleda seoses supertime. See vajab palju väljatöötamisel, kuid see on kindlasti väärtuslik algust.

      "Kui on 11 mõõtmed, miks me ei näe neid? String Theory ütleb extra need on keerduv väga väike. QST tundub, et on extra mõõtmed justkui ... ujuvad seal ... "

      Esiteks tuleb märkida, et stringiteooria on põhjus, miks me ei näe neid extra mõõtmed on täpselt sama QST. Tegelikult näeme tagajärgi, mis nende olemasolu mõõtmed dikteerida. Pane teistpidi näeme tagajärgi, mis on murettekitav meile (kvantmehaanika üld- ja mõned teised) ja nad ei leia lahendust või põhjust, kui me aimata extra mõõtmed. See küsimus ei ole eraldi QST alates stringiteooria. Need teised mõõtmed oleks selgelt nähtav, kui me võiksime vaadata asju Plancki pikkus. Aga me ei saa (veel?). Nii et me ei näe neid.

      Ma loodan, et see on vähemalt selgitada asju natuke. Palun andke mulle teada, kui ma olen valesti oma küsimustele.

      • Jon ütleb:

        Mul on paar küsimust. Kui ma sellest aru küll, see teooria oleks ennustada, et legendaarne graviton kunagi leitud, õige? Sest kui gravitatsiooni ei ole jõudu, siis ei tule mingit jõudu osakeste, eks? Samuti kuidas Higgsi väli sõlmida see kõik? Ma tõesti ei näe piisavalt ruumi selle mudeli, kuid siis jälle ma ei ole füüsik. Kas sa selgitada?

        • Thad Roberts ütleb:

          Jon,
          Jah sa oled õige, see ennustavad, et graviton ei eksisteeri. Mis teie teine ​​küsimus, ma olen postitanud vastuse Peter on "Küsimused ja vastused" osa, mis peaks selgitama küsimust koos Higgsi välja teie jaoks. :-) Kui sul on veel küsimusi pärast lugemist, et palun andke mulle teada.

  5. Phyn ütleb:

    Esimene asi, mida ma pean ütlema, et ma arvan, et see on fantastiline, et Thad mõtlesin seda teooriat ja paneb ta edasi. Selline edasi mõelda on vaja füüsika valdkonnas nendel päevadel, ja ma ise loodan sama teha ka tulevikus.

    See on kindlasti huvitav teooria, kuid mul on mõned küsimused selle video, vähemalt (mõned võivad tuleneda minu teadmatusest):

    1. Thad väidab, et üldine tõlgendus 4. ruumiline mõõde on sama matemaatiline trikk raskusastmele. Aga see on vale väide. Enamik füüsikuid teha tööd, mis ei mõjuta, kas gravitatsiooni on jõud või teine ​​dimensioon. Nii võivad nad kasutada vale tõlgendus, kuid kuna see oleks lihtsalt keeruliseks asju neile ei tee midagi nende jaoks. Füüsikud, et ei tööta aegruumi, astrofüüsikud ja kosmoloogid, ei pea teadma täpselt, mida on gravitatsioon ja nad määratlema tõsise 4. ruumiline mõõde, mitte jõuga.

    2. Mass moonutab 4. ruumiline mõõde. Nii kasutades metafoor kaalu koolutamine batuut on täiesti kehtiv.

    3. Thad väidab, et Plancki pikkus mullid liikuda. Miks? Kui ei ole ruumi olla jäik struktuur, võrk? Kui kvandid- ruumi liikuda nagu õhu osakesed, nad kuuletuvad midagi sarnast statistilise mehaanika. See tähendab, et seal on mitte tühine võimalus, millel suur tükke Quanta ja suur osa, millel puudub igasugune ruumi üldse. Ja Thad määratlus aeg need lõigud oleks ka kiiremini või aeglasemalt läbi aja. Pange tähele, et need lõigud tekiks mingit põhjust peale tõenäosuslik iseloom Quanta aegruumi ringi liikudes ja põrka omavahel. See on kindlasti ei näinud universumis.

    4. Thad argument ekstra mõõtmed on vastuolu. Kui Plancki pikkus on väikseim vahemaa, mida saab mõõta ja kindlaks määratud, siis ei ole mõtet määrata uued mõõtmed selgitada seisukohta väiksem kui Plancki skaala. Nad ei tähenda midagi nii inimese, matemaatiline tasandil ja tasemel füüsika universumis.

    5. Ma saan aru, et seal on palju rohkem seda teooriat, kuid Thad ei selgita, kuidas või miks aine ja energia kui me seda näeme nüüd mõjutada kvandid- ruumi. Oletan, et see on seletatav sügavamale teooria. Samuti kuidas valgus sobi see teooria? Light alati lendab c, kuigi seda teooriat, mis näitaks, et valgus on kuidagi eraldi sellest 11 kolmemõõtmelise ruumi. (Isiklikult ma ei ole probleem, et idee ja on olnud sama arvasin mina. Aga see ei pea olema arvele.)

    6. Kui Plancki pikkus skaalal on nii palju väiksem kui osakesi, kuidas on see võimalik quantum tunnelite tekkida? Tundub väga ebatõenäoline, et elektron liikuda super-ruumis ilma lööb teise kvandid- ruumi vahemaa üle 10 suurusjärku suurem kui Plancki pikkus. Muidugi, see võib juhtuda iga nüüd ja siis, kuid tõenäosus oleks palju väiksem kui see, mida peetakse praegu.

  6. Thad Roberts ütleb:

    Phyn,

    Täname kommentaare ja küsimusi. Las ma proovin tegeleda mõnede teie kommentaare nii hästi kui suudan.

    5. Hea küsimusi. Selle lühikese vastuse: asi on mis tahes stabiilsed (ükskõik millisel skaalal soovite määratleda piisavalt pikk, et lugeda "stabiilne") moonutusi geomeetriline kord ruumi Quanta. Näiteks kui kaks Quanta kleepuma nagu mulle pikka aega enne on eraldatud teiste kokkupõrkeid, siis nad esindavad geomeetriline kink selleks ajaks. Selline on mass. Energiat saab vaadelda kui moonutusi, mis ei ole stabiilsed ilma paljunemiseks. Tihedus laine näiteks saab sõita punktist A punkti B ja mõelda kui stabiilne paljunemise käigus, kuid see ei saa jääda ise ilma paljundusmaterjali vahendusel.

    Light ei alati reisida c, x, y, z keskmise. Wave kiiruste konkreetse keskmise muutuse tiheduse, rõhk, selle keskkonna temperatuuri muutusi. Nii et üksteist mõõtmete perspektiivi lained, mis liiguvad läbi keskmise lahendatakse nii võttes kiirusega, mis sõltub tihedusest, et keskmise. Kuid võrreldes meediumi enda seda kiirus on muutumatut. Teisisõnu, sisemisest x, y, z perspektiivi valguse kiirus on konstant. Võib-olla ma olen kadunud tõukejõu oma point / küsimus. Palun täpsustada, kui ma ei ole suunatud oma muret.

    6. Tehniliselt elektron määratletud järgmiselt null suurusega raadiusega. Kuna kvantmehaanika piirab minimaalne suurus on Plancki pikkus me võiks arvata, et "null" tegelikult tähendab üks Plancki pikkus. Ma ei tea, kus ma seisan selle konkreetselt. Aga ma ütlen, et tõenäosus, et elektronid purjetada vahendusel ilma suheldes palju on üsna suur, kui see on isegi lähedal üks Plancki pikkus.

    Täname teadmisi, mõtteid ja küsimusi. Mina isiklikult soovin teile õnne sa jätkata oma arengut TOE. Kui hoiate küsimusi nagu need ma olen kindel, et saate teha suur mõju kogu maailmas.

    Thad

    • Phyn ütleb:

      Thad,

      Täname kiire vastuse ja selgineb minu kommentaarid / küsimused. Ma ei ole veel paar oma vastuse. (Ma püüan neid lugeda sobitada eelmise numbrid)

      3. See võib olla ainult minu teadmiste / kogemuste, kuid ei ole seal mitte-vähetõenäoline (kasutades statistilise mehaanika), et piirkonda võiks olla väga suure tihedusega ruumi Quanta või väga madala tihedusega? Vaadates tagasi ma mõistan nüüd tõenäosus sellise piirkonna moodustavad iga tuvastatav skaala on väga ebatõenäoline, kuid seal on mõned võimalused. Nii võiks olla piirkond või piirkonnad universumis, mis toimivad nagu must auk (või pöördvõrdeline et) ilma energia või mass, kes põhjustas. Või olen ma venitades, kui tõenäoline selline üritus oleks?

      4. Ma arvan, et see, mida ma üritasin küsida seda küsimust on põhjus, miks kolm mõõdet, mis on määratletud jooksul Quanta on vajalik?

      5. Minu küsimustele valguse põhiliselt puudutab, kuidas valgus on teistsugune kui ükskõik oma teooria. Kui valgust ka läbib super-ruumi ja ruumi Quanta, miks on see siiski tegu liigub c igal kiirus vaatleja on? Nagu ma aru saan, on põhjust valguse alati lendab c seetõttu, erirelatiivsusteooria on asümptootilise käitumist. Aeg laienemist ja ruumi kokkutõmbumine minna lõpmatusse nagu kiirus läheb c. Ma näen, et teie teooria käitumine oleks kordades, kuid see ei ole mulle selge, miks oleks ka asümptootilise. Light ikkagi edasi kosmosest Quanta super-ruumi ruumi Quanta, et kas ei oleks ikkagi kogeda ajas ja ruumis? Vabandust, kui ma ei ole selge.

      Samuti, ma mõtlesin, et kuidas teie teooria sobib super-inflatsiooni teooria. Kas ruumi Quanta luua / hävitatud? Eeldan ole ja kui on, siis kas see tähendab universumis enne super-inflatsioon oli mõnes mõttes super must auk? Selle teooria oli super-inflatsioon lihtsalt laienemine, kui need väga tihe piirkonnas ruumi Quanta? Või on teil mõned teised seletus? Samamoodi ei ruumi Quanta on kiirusepiirang? Kui nad seda teevad, mis see on? Kui see on c, kuidas sa moodustavad super-inflatsiooni korral?

      Aitäh veel kord,
      Phyn

  7. Thad Roberts ütleb:

    Phyn,

    Hea küsimusi. :-)

    3. Jah, ala- energia on mingi tõenäosus, et asi, või et asi isegi makroskoopilise must auk, võiks olla ilma eelnevate vormid osakesed, mis selle kujunemist. Kuid selleks, et öelda, et see moodustati ilma energia põhjustanud see võib olla natuke venitada. Kui me piirata meie määratlus energiat erivorme, nagu valgus või baryonic asi, siis võib öelda, et. Aga selline piirang tundub natuke kunstlik mulle. Omane energia kvandid- ruumi kopsakas ringi ja suhtlevad omavahel oleks vastutav.

    4. Seespool quantized metric kolme intra-ruumilise mõõtmed on määratlemiseks vajalikke asendis täpsemini kui x, y, z mõõtmed võimaldavad. On rohkem metafüüsiline tasand (filosoofiline määratlus metafüüsiline ole uue ajastu üks) nad lubavad meil ka juurdepääsu tegelik Universumi struktuuri ja kuidas see struktuur on vastutavad selle eest, kuidas asjad on. Kui me ignoreerida neid siis oleksime kadunud osa pildist. Ja tõlgendamisel süsteem vähendatud ehitus võib tekitada segadust. Tehniliselt üheteistkümnest kolmemõõtmeline ehitus on ka ainult ligikaudsed. Järgmine tase suurendada täpsust on enesestmõistetav metric 30 mõõtmed, siis 85, siis 248 ja nii edasi. Täielik pilt esitleb kui fraktaali, ja et täielik struktuur annab meile isegi rikkamaks juurdepääsu küsimused, mis jõuavad piiridest kaugemale meie kohaliku süsteemi (Universumi = kogu ruumi ühendatud viimase Big Bang).

    5. See küsimus on rikas ja väärt aega. Võibolla oleks huvitatud lugemine preprint minu raamat? 8. peatükk - kiirus kosmos selgitatakse üksikasjalikult, miks on valguse kiirus on konstantne vastavalt sellele geomeetria ja miks Lorentz kokkutõmbumine ja kellaaeg avanenud tekkida. Teie küsimus võiks põhjalikumalt käsitleda seal.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    I hope that helps.

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen says:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • Thad Roberts ütleb:

      Dear Stephen,

      Thank you for your message.

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. It was an amazing experience.

      In response to your questions:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In QST see Olukorra muudab selge. Selle mudeli arvatakse, et selles esimesest hetkest, kogu Quanta, mis moodustavad meie universum on kokku surutud (välise kokkupõrge teise universumi). Kuna see ei olnud üheselt tegutseb Quanta (kohad) universumis on see hetk. Kogu kollektsioon käitus omapära, kuid selle asemel, et jõuda selle riigi poolt kaotada energiat ja maksimeerides entroopia, esindas ta väga energiline riigi minimaalse entroopia (sest tema väline põhjus). Kuna kõik Quanta tegutses üksmeelselt, oli tegelikult ainult üks ainulaadne x, y, z asukoht ajahetkel. Märkimisväärne tulemusena geomeetrilise seisukorras (nagu iga meie praegust arutelu), on see, et ei olnud võimalik on ruumiline tihedusegradientide selles hetkel, samuti ei suudetud mingit levivat läbi x, y, z keskmise või väikese mullivannid segamise jms Kogu enesestmõistetav komplekt Quanta olid jäigalt lukustatud. See on põhjus, miks ei olnud eristatavad väed taustal mõõdik. Kuna tagasilöögi esinenud ja Quanta, mis moodustavad x, y, z mahu meie universum hakkas eraldada arv iseseisvat kohad universumis hüppeliselt korrutada, ja geomeetrilised moonutused, et me räägime kui jõud sai geomeetriliselt võimalik .

      Palun andke mulle teada, kui see ei aidanud.

      Umbes oma küsimus miks QST ei võtnud kätte teadusringkondades veel ... natuke tausta võib aidata siin. Teaduse areng on räpane asi. Osalt on see on pistmist piiritlemise probleem (ülesanne on olla võimelised tuvastama teaduslikele püüdlustele alates pseudoteaduslikust püüab). Karl Popper suurepäraselt püüdnud aidata kiirus teaduse mööda, ja seda probleemi lahendada, ning soovitati, mida teeb midagi teadus on, et see on võltsitav. See on populaarne kriteeriumi teaduse ajast. Olen kindlasti tõmmatakse ta väitega, et teoreetiline konstrukt, peaks nõuded, mida on võimalik võltsida, enne kui me paneme oma täielikku usaldust ta. Kuid nagu on märkinud, et Popperi kriteerium ei saa tegelikult vahet teaduslikele püüdlustele alates pseudoteaduslikust ones. On valdkondi, mida me kõik end mugavalt märgistamise pseudoteaduslikust et teha võltsitav nõuded. Kuid mis veel tähtsam, kõik väljad peetakse teadusliku ülejäänud aksioomidele, eelduste ja mitte-võltsitav avaldused, mis mängivad olulist rolli oma ehitus. Kui me oodata loobuda kõik teooriad, mis sisaldavad mitte-võltsitav avaldusi, siis ei oleks tuvastatav teadused üldse. Vastuseks sellele mõned on haaranud idee, et seal on mingi kunsti korjamise aksioomidest all teooria - need, mis täidavad et kunst liiga lõdvalt kukkuda erinevaid teadust. See idee viia Thomas Kuhn on hüpotees, et mida tähendab olla teadusliku oli vasta praegune teadusliku paradigma. Seda silmas pidades teaduse jääb vaid sotsiaalne konstruktsioon, mis nihutab loodete aega. Paul Feyerabend ja Imre Lakatos hiljem maadles neid küsimusi ja jõudis järeldusele, et teadus ei ole iseseisev põhjendusi, kuid on lahutamatud suurema inimese mõtlemise ja uurimise. Nad otsustanud, et kuna teadus on inimtegevuse küsimused tõe ja petlikkus ei ole üheselt empiiriline.

      Kõik see on viinud üldise tunnustuse, et piiritlemise probleem on juhitamatu. Vastuseks Paul Thagard teinud ettepaneku, et me muuta meie tähelepanu ja loevad teooria kui mitte-teaduslik, kui see vastab kahele tingimusele:

      1 - On lootusetu: Teooria on vähem progressiivne kui alternatiivsed teooriad pika aja jooksul, ja ees palju lahendamata probleeme: ja
      2 - See ei ole kinni teadusliku meetodi: kogukond praktikud teeb üritanud arendada teooria poole lahendusi probleemidele, näitab mingit muret katsed hinnata teooria teiste suhtes, ning on selektiivne arvestades kinnitused ja disconfirmations.

      Pange tähele, et esimene kriteeriumid nõuab pikka aega.

      Kindlasti, viidates sellele hinnangu QST on teaduslikus vaimus. Samas, vastavalt sellele kriteeriume, mille järgi "pikka aega" peab läbima, enne kui saame loota, et see on tagatud koht ise teaduse ajaloos.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      Thanks for your interest.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      Lugupidamisega,
      Thad

      • Stephen says:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • Thad Roberts ütleb:

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen says:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx again

    • Thad Roberts ütleb:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      Thad

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • Thad Roberts ütleb:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. Gary ütleb:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Suured tänud,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • Thad Roberts ütleb:

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • Thad Roberts ütleb:

      Great question! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      Thad

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. Daniel says:

    Dear Thad,

    Esiteks: tänan teid selle valgustav uue vaate reaalsus. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    Parimate soovidega,

    Daniel

    • Thad Roberts ütleb:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. Sending you the book now. Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    Hi Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • Thad Roberts ütleb:

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. John ütles:

    Thad,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • Thad Roberts ütleb:

      Hi John,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    Thad,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • Thad Roberts ütleb:

      Aitäh. Ma postitada sa raamatut nüüd.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • Thad Roberts ütleb:

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. Saatmine seda sulle nüüd.

  23. Frank says:

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • Thad Roberts ütleb:

      Muidugi. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • Thad Roberts ütleb:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      Over the years, two popular approaches have attempted to make sense of this enormous discrepancy. The first approach assumes that gravity does in fact belong clustered with the other forces in symmetry and strength—that the true strength of gravity is as the standard model predicts. To account for the feebleness of gravity that is observed, this approach then makes the claim that gravity undergoes an enormous dilution by way of additional dimensions. In other words, gravity is attenuated, which means that its strength is primarily dispersed elsewhere. ( This is what you were suggesting. )

      In order to make this approach work, theorists have been forced to assume two critical conditions. First, in order to sufficiently dilute gravity the extra dimensions have to be very large, or very many. Second, gravity must be the only thing that is capable of being diluted throughout these extra dimensions. This assumption ensures that everything that doesn't involve gravity would look exactly the same as it would without extra dimensions, even if the extra dimensions were extremely large.

      Probleem selline lähenemine on see, et ilma raamistik, mille abil üheselt valida teatud arv extra mõõtmed, või miks gravitatsiooni on ainus asi, mis muutub lahjendatud need tingimused tutvustada saladused, mis on sama suur kui üks seadsime selgitada. Need eeldused lihtsalt sõnastada hierarhia probleemi.

      Kuid see idee postuleerib huvitav ennustus. Ta ütleb, et kõrvalekalded Newtoni gravitatsiooni peaks eksisteerima vahemaid, sõltub suurusest need ekstra mõõtmed, mis on korrelatsioonis koguarvust extra mõõtmed, et gravitatsioon lahustub. Kui oli ainult üks suur mõõtme, see peaks olema nii suur kui kaugus Maa ja Päikese lahjendamiseks raskust piisavalt. See pole lubatud. Kui oli veel kaks täiendavat mõõtmed, nad võivad olla nii väike kui millimeeter ja veel piisavalt lahjendatud raskust. Üha täiendavaid mõõtmed, saab seda piisavalt lahjendati isegi kui need ekstra mõõtmed on suhteliselt väikesed. For example, with six extra dimensions the size need only be about 10-13 centimeter, one ten thousandth of a billionth of a centimeter.

      Praeguseks gravitatsiooni õigusaktide vastavusse viimist Newtoni inverse square õiguse ei ole kontrollitud skaalal võimeline välistades või toetades see ennustus. Sellepärast toetajad selline lähenemine lahendamiseks hierarhia probleemi loodan, et täpsem mõõtmised ühel päeval avastada kõrvalekaldeid tariifidele väiksem kui millimeeter ja õigustavad idee. Iga selline tõendeid oleks huvitav, kuid ei tooks meile täieliku ontoloogilise selgust me pärast.

      Teine populaarne lähenemine lahendamiseks hierarhia probleemi eeldab ka, et standardmudel kohtleb jõud (mis on loodud vahetus jõu osakestest) kehtib samamoodi ka raskust, kuid see püüab seletada nõrkuse gravitatsiooni andes mõista, et jõud osakeste vastutav gravitatsiooni kuidagi on unikaalsed omadused, mis peavad tõhusalt nõrgestada tema tugevus. Because the particles that are imagined responsible for this, called gravitons, have thus far escaped all attempts to measure them, there has not been much progress made on this front.

      Mõlemad katsed juures ravil raskusastme justkui oleks see põhiolemuselt sama mis muud teadaolevad jõud, hoolimata asjaolust, et füüsilises maailmas raskusastme avaldub iseloomulikult erinevad. Ajendiks pärineb soov paljastada sügavam sümmeetria peidetud Loodus ja kasutada neid sümmeetria parandada meie arusaama loomulik valdkonda. Aga mis siis, kui on olemas lihtsam viis ühendada neli jõud? Mis siis, kui nad on ühendatud teistsuguse sümmeetria?

      Eeldus, et vaakum on superfluid võiks olla võti ühendamist. Kui iga jõud vastab viisil, mille loomulik geomeetria erineb Eukleidese geomeetria, siis raskuskese võib mõista, et olla ainulaadne seas erinevusi, sest see on ainus, mis on terav makroskoopiliselt. That is, gravity is specifically offset from the other three forces because it arises as a small-amplitude collective excitation mode of the non-relativistic background condensate. In other words, it represents how the density of the vacuum slowly changes from one region to another, which necessitates a smooth representation that is only accurate in the low-energy, low-momentum regime.

      To understand why an accurate description of gravity is restricted to the low-energy, low- momentum regime, it is useful to be aware of the fact that fluid mechanics is an emergent consequent of molecular dynamics (within its low-energy, low-momentum limit). In other words, fluid mechanics is not a fundamental descriptor of any of the systems we apply it to. Those systems are actually driven by an underlying microphysics. Fluid mechanics exists only as an emergent approximation of the low-energy and low-momentum regime of the molecular dynamics that drive the system's evolution.

      Likewise, a velocity field (a vector field) and a derivative density field (a scalar field), which the Euler and continuity equations critically depend upon, do not exist on the microscopic level. They are emergent properties that are only resolved on scales larger than the mean free path and the mean free time.

      If the vacuum is a superfluid, whose metric is macroscopically describable by a state vector (a velocity vector field), then the density gradient of that fluid is an emergent approximation of the system instead of a fundamental descriptor. The cohesion of that approximation requires macroscopic scales, and molecular dynamics that are defined within the low-energy, low-momentum regime. Gravity becomes an expectation because, if the vacuum is a superfluid, if it can be modeled as an acoustic metric, then small fluctuations in that superfluid will obey Lorentz symmetry even though the superfluid itself is non- relativistic.

      The assumption of vacuum superfluidity fully reproduces expectations of compressibility (the ability for the metric to curve or warp), while projecting an internal velocity restriction. It also sets up an expectation of acoustic horizons, which turn out to be analogous to event horizons with the notable difference that they allow for certain physical effects to propagate back across the horizon, which might be analogous to, or responsible for, Hawking radiation. Therefore, if the vacuum is a superfluid, then gravity can be viewed as a macroscopic emergent expression, a collective property of the vacuum that supports long-range deformations in the density field. This small-amplitude characteristic is responsible for the feebleness of gravity.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • Thad Roberts ütleb:

      Hi Elizabeth,
      Tänan teid toetuse eest. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. Jim ütleb:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • Thad Roberts ütleb:

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    Hi,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    Tänan
    Gururaj

  28. Sahil says:

    hey ma olen üliõpilane füüsika ja oleks tore lugeda oma raamatut. Kas te palun saatke mulle pdf koopia

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    Tänan
    stewart

    • Thad Roberts ütleb:

      Raamat on nüüd kättesaadav Lulu .com (kõvakaaneline värvilisena), Amazon .com (Hardcover värvilisena), või läbi iTunes (iBook). Leiad linke iga siin.

      http: // www .ein steinsin tu ition .com

      Kui soovite allkirjastatud koopia palun andke mulle teada. Kui te ei saa endale lubada $ 14,99 seekord jaoks (iBook) Kirjuta mulle veel sõnumi ja andke mulle teada.

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. Tänu.

    • Thad Roberts ütleb:

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). Leiad linke iga siin.

      http: // www .ein steinsin tu ition .com

      Kui soovite allkirjastatud koopia palun andke mulle teada. Kui te ei saa endale lubada $ 14,99 seekord jaoks (iBook) Kirjuta mulle veel sõnumi ja andke mulle teada.

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • Thad Roberts ütleb:

          Yes, absolutely. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    Tere Thad,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    Aitäh
    Bye

    • Thad Roberts ütleb:

      Võite tellida iBook, Hardcover või kõvakaaneline selle saidi kaudu. If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

Jäta vastus




Kui soovite pilti, et näidata oma kommentaari, mine saada Gravatar.