81

Keskustelut: osa

Keskustelut: osa, ensiesiintymisensä. Tämä on ensimmäinen kuudesta "keskusteluja" quantum tilaa theory (QST). Tässä episodi, Thad Roberts katsauksia quantum tilaa teoriassa näyttää meille kuinka visualisoida yksitoista mitat. Mikään muu teoria (supersäieteoriaksi, M-teoria, supergravitaatio, jne) on pystynyt tarjoamaan ihmiskunnalle niin elävä ikkuna täydellinen kolmiulotteinen rakenne Nature. Tämä intuitiivinen lähestymistapa tuo uusi leveys ihmisten mielikuvitus ja tarjoaa kiehtovan uuden henkisen vision, jolla on potentiaalia muuttaa maailmaa muuttamalla tapaamme nähdä se. Kyky ymmärtää ja intuitiivisesti ymmärtää yksitoista mitat asettaa vaiheessa vastaamaan suurimmista mysteereistä fysiikan.

Kommentit (81)

Trackback URL | Kommentit RSS-syöte

  1. Nunya Bizness sanoo:

    Kukaan mitä te sanotte on totta. En ota aikaa kumota kaikki tämän videon, mutta haluan sanoa tämän:

    Yleinen suhteellisuusteoria ei ole "väärä", siinä mielessä, että väität. Se on väärin siinä mielessä, että tarkempi teoria jonain päivänä tulla mukaan. Mutta se on ylivoimaisesti tarkin teoria painovoiman joka on koskaan esittänyt.

    Selitän sinulle miten se toimii, koska olet ilmeisesti eivät ymmärrä.

    Yleinen suhteellisuusteoria (GR) jatkaa siitä, mihin suhteellisuusteorian lähtee pois; nimittäin: ajatus siitä, että tila ja aika ovat yksi erottamaton kokonaisuus nimeltään avaruuden. Ilmeinen kysymys on, "mitä on geometria avaruuden?" Saatat olettaa, että avaruuden on Euklidinen. Sinun olisi väärin.

    Matemaattisten perustuksista GR on differentiaaligeometriaan, joka on sovellus moniulotteisen hammaskiven geometriset esineitä. Via differentiaaligeometriaan, kaikki käsitteet tilan geometria voidaan päätellä yhdestä matemaattinen esine, joka tunnetaan metrinen. Metrinen on tensori, jota voidaan käyttää laskea kahden pisteen välisen etäisyyden avaruudessa. Joten metrinen täysin luonnehtii geometria tilaa. Euklidisen metristä n-tila on NxN matriisi, jonka merkinnät ovat kaikki nolla, paitsi diagonaalinen, jossa merkinnät ovat kaikki 1. Jos käytät tätä luoda kahden pisteen välisen etäisyyden avaruudessa, pääset takaisin tuttu Pythagoraan lause: ^ 2 + b ^ 2 = c ^ 2 (huomaa, että tämä on 2-ulotteinen versio lause, se voidaan yleistää ilmeinen tapa tahansa ulottuvuuden euklidinen avaruus).

    Avaruus on, erittäin hyvä arvio, Euklidinen. Mutta on tarkempi, se ei ole. Tämä on erityisen ilmeistä erittäin pitkiä matkoja, erittäin suuri nopeuksilla, tai erittäin korkea gravitaatiokentissä. Mitta-avaruus on identtinen Euklidisen metriikan, sillä poikkeuksella, että lävistäjä sarakkeessa aikaa on päinvastainen merkki muusta lävistäjä merkinnät.

    Mikä vaikutus tällä on? No, tuttu lause alkaen Euklidinen geometria on, että lyhin etäisyys kahden pisteen välillä on suora viiva. Aika-avaruuteen, näin ei ole. Koska perus tuloksia suhteellisuusteorian että en saada here (lue mitään undergrad suhteellisuusteorian oppikirja), aikaa mitataan tarkkailija riippuu polun hän matkustaa läpi avaruuden. Tätä kutsutaan oikea aika. Koska Epäeuklidinen luonteeltaan aika-avaruuden, lyhin matka kahden pisteen välillä on oikeastaan ​​se, joka minimoi oikea aika. Toisin sanoen, zipping pois reunan galaksin valon nopeudella ja palaavat sitten vaatii vähemmän aikaa sinulle avaruusalus kuin se olisi minun odottaa, kun lähdet matkalle. Tämä on kuuluisa kaksosparadoksi.

    Joka tapauksessa tuloksena on, että vuoteen variaatioperiaatetta (joka lienee tuttu jos olet altistunut Lagrangen mekaniikka, jonka epäilen et ole ...), esineitä avaruus yleensä matkustaa polku, joka minimoi niiden oikeaan aikaan. Kuten aiemmin mainittiin, oikea aika lyhennetään matkustaa suurella nopeudella, tai jotka ovat painovoimakentässä.

    Ota nyt, kuten esimerkiksi omena puu. Apple yrittää minimoida sen oikeaan aikaan. Se tekee tämän siirtymällä kohti gravitaatiokentän - nimittäin maapallon. Tämä johtaa välinen vetovoima omena ja planeetan. Toisin sanoen, tulevaisuus Applen worldlike pistettä kohti Maapallon keskustasta.

    Näin painovoima toimii, pähkinänkuoressa. Se, että et tiedä näin välttää oman epäpätevyyden olemaan yrittää työskennellä tällä alalla. Mutta se on oma aika hukkaan, luulisin ...

    • Geo sanoo:

      Joten, anna minun sanoa tämä suoraan ... Apple pyrkii minimoimaan sen ajoissa siirtämällä kohti gravitaatiokenttä ja sitähän painovoima on (vahva ontologisia mielessä). Miksi Apple yrittää minimoida sen oikea aika? Mikä on gravitaatiokenttä? Mitä painovoima on Kommenttisi ei ole oikeastaan ​​vastannut mitään näistä kysymyksistä tai jopa auttaneet täsmentämään niitä. Kaikki olet tehnyt on määrättävä maaginen kenttä, joka houkuttelee omenat.

      • Chandan Srivastava sanoo:

        lyhin distence voi olla toimenpide, calculus vaihtelusta.

        • Thad Roberts sanoo:

          Olet oikein sanoa, että lyhin etäisyys voidaan mitata käyttämällä calculus vaihtelua, kunhan metrinen puhumme on sujuvaa ja kytketty. Vuonna kvantisoitu metrinen kysymys voi saada hieman monimutkaisempi.

          • "Vuonna kvantisoitu metrinen kysymys voi saada hieman monimutkaisempi." - Thad Roberts.

            Siksi edelleen komplikaatio sovelletaan quantum rakeisuus, koska se koskee kaikkia kohteita. Kaikki esineet ovat percepts, myös käsitteitä. Kaikki eksistentiaalinen todellisuus (tietoisuus) on fenomenologinen ja kerronnan. Virhe ei ole vain hahmottaminen yliluonnollinen. Se on vielä akuutisti perceptualization on supernarrative. Toisin sanoen, mielleyhtymän mystinen jumalia, ja vetoaminen animoinnin henkilöiden erillisinä volitional esineitä seistä keskinäisen konstruktissa.

            Kuten differentiaalilaskenta. Sekin ei ala puheeksi asian olemassaolon. Se on vaan toinen hauska kerronta rypistyä.

      • Peter Martin sanoo:

        "Mitä painovoima" "Mikä on gravitaatiokenttä?" Nämä ovat pseudo "ON" kysymyksiä, jotka luonteensa koskaan vastata.

        Voit nauttia lukea Society for Ganeral semantiikka johtama Alfred Korzybski, joka karttoi väittämiin ja kysymyksiin, joiden pääasiallinen (tai vain) verbi on eräänlainen "olla".

    • Jon sanoo:

      Voit nunya: kaikki sanoitte on ihan hyvä, mutta ei selitä yksi asia: mitä on gravitaatiokenttä? Yleinen suhteellisuusteoria selittää painovoiman vaikutus, mutta se ei silti todella selittää, mitä painovoima on. Kuten hän sanoo video, meillä on ollut olettaa, että painovoima on voima. Mutta jos se on, miksi se on niin uskomattoman heikko verrattuna muihin voimat? Suhteellisuusteoria on suuri teoria suuria asioita, mutta se selittää mitään atomia pienemmät mittakaavassa. Ainakin tämä teoria antaa samoja sääntöjä koko maailmankaikkeus jokaisessa mittakaavassa. Ja se antaa suuri selitys siitä, mitä aika on.

  2. Nunya Bizness sanoo:

    Se on inertia periaate: objekti matkustaa suorassa linjassa ellei toiminut niiden voima. Määritelmä "suora" on polku, joka minimoi etäisyys.

    Ydin GR on, että tilaa ei ole tasainen, ja että painovoima on osoitus vääntynyt tilaa aikaa. Että loimitus aiheuttaa suoria linjoja (ne, jotka minimoivat oikea aika) kaaren kohti kappaletta massa - toisin sanoen, esineet houkutella toisiaan.

    Yleinen suhteellisuusteoria on erittäin monimutkainen teoria. Mitä olen kirjoittanut on naurettavan lyhyt crash-esittely sitä. Sen sijaan vain on skeptinen kaiken ja erottaa se käsistä, miksi ei lue oppikirjan suhteellisuusteoria? On vaikea väittää, että olet vääräksi suhteellisuusteoria tajuamatta edes sitä ensin ...

    • Geo sanoo:

      Ensinnäkin, I (ja en ole Thad, joten en ole puhunut hänelle) en ole skeptinen GR. Se on osoittanut olevansa enemmän kuin millään teoria. Itse olen sitä mieltä, vieressä antiikin Kreikan atomiteoria, se on tärkein teoreettinen (fysiikka) läpimurto ihmiskunta on koskaan tehty. Se sanoi, en usko, että se on valmis, eivätkä Einstein itse. Mitä en usko et ymmärrä, että QST on laajennus gr. Se on monella tapaa, kvantisointi GR (jatkuvasta on diskreetti järjestelmä). Sinun näyttävät ajattelevan, että olemme tuhonneet GR. Emme ole. Thad ei maininnut hänen kirjansa "Einsteinin intuitio" ulos huolimatta, vaan kunnioituksesta. Jos olisit vaivautunut kuuntelemaan, mitä sanottiin videon olisit kerännyt että itse.

      Toiseksi QST posits aivan sama ajatus, että painovoima on osoitus vääntynyt avaruusaika. Mutta QST antaa konkreettinen mekanismi, joka vääntymisen. Painovoima on, kirjaimellisesti, tiheyden muutos tilaa (tiheysgradientin). En usko, että tämä heittää GR ulos ikkunasta. Pikemminkin se seisoo kun suuri harteilla sekä Einstein ja hänen teorioita.

      Jos haluaisi olla kriittinen, tuottava vuoropuhelua tästä, Thad ja minä olemme enemmän kuin valmiita tekemään niin. Sinun antagonismi ja väärästä QST kuitenkaan ole kiinnostavat meitä.

      Cheers,

      Jeff (Sivuston ylläpitäjä)

      • Nunya Bizness sanoo:

        Pointtini ei ole, että olet soimaan GR. Se, että olet väärinkäsitys sen, ja siten tekemänne päätelmät ovat virheellisiä.

        Esimerkiksi Thad sanoo videon että yleisesti nähty "trampoliini" kaavio GR on virheellinen, koska se laiminlyö akselin tilaa, ja että me jotenkin tarvitsemme enemmän mitat tilaa "venyttää" GR töihin. Tietenkin, että kaavio on väärin - se on vain metafora. Sitä käytetään vain esitellä käsite maallikot jotka ymmärrettävästi, on vaikea kamppailevat 4-ulotteinen pseudo-Riemannin moninaiset. Ajatella, että yksinkertainen malli kiteyttää teoria on virhe. Space voi vääntyä ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen.

        On olemassa lukemattomia muita asioita, jotka eivät ole suorassa vakiintuneiden matematiikan ja fysiikan, kuten ajatus siitä, että pi edustaa määrä kaarevuus (ja että tämä on vähimmäismäärä kaarevuus). Pi on suhde; kaarevuus mitataan suuntaava osittaisderivaatat.

        En kerro voit lopettaa mitä olet tekemässä. Kerron sinulle, koska joku, joka on koulutettu matematiikan ja fysiikan, että jos olet kiinnostunut näistä asioista, olet väärällä tiellä, ja se ei aio viedä sinut minne tahansa mielekäs. Pyydän anteeksi, jos se on ankara, mutta ero oikean ja väärän on erittäin terävä. Minkä vuoksi pyydän teitä ja Thad tutkia perustettu fysiikan kuten suhteellisuusteoria perusteellisesti (eli matemaattisesti) ennen kuin yrität parannella niitä.

        • Geo sanoo:

          Arvostan mitä sanot. En ole matemaatikko tai fyysikko, vaan pikemminkin kiinnostunut (ja luultavasti yli-koulutettu) maallikon. On kuitenkin olemassa useita matemaatikot ja teoreettinen fyysikko työskentelee virallistamista QST juuri nyt Thad. He näyttävät ajattelevan, että on jotain se. Nämä ihmiset tuntevat teorioita ja matematiikka puhut teidän kommentteja. He ovat tehneet enemmän kuin lukea esittelytekstit ehdotatte. Ei ole asiantuntija Täytyy lykätä niitä. Se sanoi, yksikään niistä ei ole heittänyt kätensä ylös ja käveli pois, kun monen kuukauden työstä, vaan ne ovat entistä vakuuttuneempi. He kuitenkin tuntuu, että on jotain voidaan saavuttaa tieteellisesti ponnistelujaan.

          Vuodesta Lay näkökulmasta QST tarjoukset (ainakin minulle) selitys lukuisia erilaisia ​​ilmiöitä (sekä makroskooppisesti ja mikroskooppisesti), joka vastustaa selitys tähän päivään. Yksi Thad n pistettä on, että teoria, joka ei tarjoa selitystä, ei ole paljon teoria (joka olisi tökätä standardin tulkinnan kvanttimekaniikka josta se rikkaasti ansaitsee). Ymmärrän, että ennen kuin täydellinen virallistaminen on täydellinen useimmat tiedeyhteisö ei anna QST kellonaika (ja monet eivät edes silloin, kun se virallistaminen on valmis). Mutta tässä vaiheessa, teoria on edelleen testattavissa laboratoriossa logiikkaa. Etsi vika sen logiikan, sen tiloissa, päätelmänsä. Eli missä olemme nyt. Toistaiseksi tietääkseni kukaan ei ole vääriksi jokin näistä teoreettinen tiivistelmiä QST.

          Ilmeisesti on vielä paljon tehtävää, mutta uskon (kyllä ​​se uskomus), joka vankka perusta on jo rakennettu. Kuten sanotaan, paholainen on yksityiskohdissa, ja nämä tiedot on työstetään. Paperit kirjoitetaan. Ikäisensä tarkistaa.

          Olisin teidät lukemaan koko kirjan (jonka voimme lähettää kautta PDF, jos haluat).

        • Jon sanoo:

          Nunya, missä olet ollut mies? Kaikki uraauurtava uusi fysiikkaa tehdään olettaa, että on ylimääräistä tilallisia ulottuvuuksia. Jos olet niin varma, että GR on olla kaikki lopulta kaikki, sitten selittää kvantti tunnelointi. Selitä epävarmuuden periaate. Hän ei voi koskettaa sitä. Einstein itse ei uskonut, että mustia aukkoja todella olemassa. Meillä on nyt näyttöä siitä, että on miljoonia kaikkialla. GR täysin hajoaa keskellä musta aukko. Emme voi mennä eteenpäin, jos emme ole halukkaita viihdyttää mahdollisuutta täydentää ulottuvuuksia. Hanki ohjelman kanssa.

        • G-pultti sanoo:

          Voit kuvataan matemaattinen selityksiä voimia. Voit selitti, miten he käyttäytyvät ilman aavistustakaan, miksi.

          Vääntynyt avaruus malli on Maallikon malli, voit irtoa sitä hyväksyt oletukseen, että tila voidaan kaareva tavalla emme voi havaita.

          Ongelmana on, että määritelmän mukaan jotain käyrän (tai muuttaa ominaisuuksia, ei ole eroa), tavalla, joka on huomaamaton meille se on liikkuva toisessa ulottuvuudessa. Muuttaminen omaisuutta on muuttumassa "ulottuvuus".

          Kuvitellen ne mitat fyysisesti vain tekee niiden vuorovaikutusta helpompi ymmärtää tai ainakin myöntää tuoreen näkökulman.

  3. Johannes sanoo:

    Mielestäni (nunya Bizness) on täysin jäänyt viesti täällä. Olet tervetullut mielipiteesi, mutta luettuani yli kommentteja minusta tuntuu, että olet väärässä väitteet quantum tilaa teoriaa. Tiedän muotoilu ei ole vielä valmis, mutta perusperiaatteet eivät ole johdonmukaisuutta.

    Olen kiinnostunut väittävät, että "tilaa voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen."

    En löydä mitään merkittäviä perusteita tämän väitteen. Anna minun selittää. Sanoa, että tila voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toisiin ulottuvuuksiin on sanoa, että sinulla on mekanismi, selitys, miten tila vääntyisi - ei pelkästään kuvausta, miten tila on vääntynyt noin massiivinen esineitä. Vaikka se saattaa osoittautua olla, että on olemassa muita tapoja tilaa taivuttaa (muut kuin vääntymisen toisiin ulottuvuuksiin), tällainen vaatimus ei voida näyttää toteen vasta jonkinlainen esimerkki ojensi. Ette voi sanoa, katso, tilaa on vääntynyt koska olemme antaneet tilaa metristä, joka antaa sille laatu on vääntynyt. Keksiminen edustus laatu on täysin erilainen kuin selittämällä, että laatu. Sellaisena kuin se on nyt (nyky oppikirjat) varsinaisessa merkityksessä "vääntynyt avaruus" on saavuttamattomissa. Tietenkin voit käyttää matematiikka edustaa sitä, matkivat sitä, kopioi se, tai mitä tahansa, mutta matematiikka ei välttämättä tarkoita, että sinulla on selitys sen alkuperästä. Täsmälleen miten avaruus loimi ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen (t)? Se on keskeinen kysymys käsillä. Quantum tila teorian mukaan se ei voi, mutta se ei työnnä vääntynyt avaruuden pois kuvasta, vaan se selventää kuinka loimi syntyy - vindicating Einstein tavalla, joka olisi erittäin otollinen.

    Olen lukenut melko vähän enemmän kuin oppikirjat puhutte. Olen ottanut luokat (sekä matematiikka ja fysiikka) ja sitten mennyt pidemmälle. Jos olet tehnyt saman niin olen varma, että olette samaa mieltä, että nuo kirjat he yksinkertaisesti saada ihmiset niellä "sisua, höyhenet, ja kaikki" ajatus, että voimme keksiä kenttä tyhjästä kunhan kenttä sadot vastaavat tulokset havainto. Painovoimakentässä oletetaan antaa tilaa joitakin uusia ominaisuus, joka on Mappable mukaan tensori. Ongelma on, ja on aina ollut, että yksinkertainen keksintö tällä alalla ei anna meille selityksen miten tämän alan kietoutuu kanssa aika-avaruuden, mikä aiheuttaa sen syntynyt, tai mitä se todella on. Se on aivan otetaan brute että se on olemassa yhdessä massa, ilman mitään välttämätöntä syytä. Logiikka tässä tarvitsee hieman parannusta. Se tarvitsee myös hieman rehellisyyttä. Einstein oli hyvin tietoinen tästä (löytää tämä selitys oli projekti, joka miehitetty hänen viimeisten 30 vuoden aikana). Vaikka on totta, että jos vain niellä olemassaolosta tällä alalla olette samaa mieltä, että polut tulee polkuja kiertoradat, mutta kvantti tila teoria ei kiistä tätä - se yrittää selittää sitä. Teoria on yksinkertaisesti kysyy eri, enemmän peruskysymys kuin olet antaa sille luottoa. Se kysyy, miksi ja miten tämä loimi tapahtuu?

    Tutkijat ei pitäisi etsivät pelkästään yhdistyksen, meidän pitäisi etsiä syy-yhteys, selitys. On varsin merkittävä ero järjestöjen ja selitys, varsin merkittävä ero, jonka matemaattinen esitys järjestelmän ja täydellinen metafyysinen selitys, että järjestelmä. Siksi, ja yhä useammat tutkijat, ovat kiinnostuneita tästä ja, ainakin minun tapauksessani, kiinnitämme vähän aikaa joka viikko kehittää sitä.

    • Nunya Bizness sanoo:

      "Tiedän muotoilu ei ole vielä valmis, mutta perusperiaatteet eivät ole johdonmukaisuutta."

      He eivät. Esimerkiksi: kuva, Thad käyttää edellä video, jossa "kuplia" terhakka noin ei ole 11 ulotteinen lainkaan. Se on kolmiulotteinen. "Kuplia" liikkuvat kolmessa ulottuvuudessa, ja Thad väittää, että on olemassa kolme ulottuvuutta kuplan sisällä. Mikään erottaa sisä- ja ulkopuolella kupla muiden kuin kupla seinään, joten ei ole mitään syytä pitää niitä erillisinä ulottuvuuksissa.

      Kaikki mitat tietyn tilan ovat kohtisuorassa toisiaan (tämä on hyvin tunnettu tulos lineaarialgebraa). Jos haluat kuvitella 11-ulotteinen avaruus, sinun täytyy kuvitella 11 riviä, jotka ovat kaikki kohtisuorassa toisiaan. Et voi. En minäkään Se on mahdotonta, ja meidän jättäminen kuvaa se ei ole mitään tekemistä fysiikan.

      "Olen kiinnostunut väittävät, että" tilaa voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen. "
      En löydä mitään merkittäviä perusteita tämän väitteen. "

      Tämä ei ole vaatimus. Se on matemaattinen totuus, joka on erittäin selvä, vaikka tosielämässä. Otetaan esimerkiksi, kuminauha. Kuvittele asut pinnalla että bändi. Jos minä venyttää sitä, voit todistaa tilaa ympärilläsi vääntymisen. Etäisyyttä ja lähellä oleviin esineisiin kasvaa. Tämä on samanlainen kuin mitä tapahtuu aika-avaruuteen. Mitat venyttää oman suuntaan.

      "Anna minun selittää. Sanoa, että tila voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toisiin ulottuvuuksiin on sanoa, että sinulla on mekanismi, selitys, miten tila vääntyisi - ei pelkästään kuvausta, miten tila on vääntynyt noin massiivinen esineitä. "

      Ei Tämä ei seuraa loogisesti. Sanoa, että tila voidaan taivuttaa ilman muita ulottuvuuksia on ilmoitus siitä, että seisoo omilla. Se on geometrinen lausunto. Ydin että selvitys, matemaattisesti, että mitat ovat lineaarisesti riippumattomia. Se ei tiedota "mekanismi."

      Joka tapauksessa, GR ei posit "mekanismi." Nimittäin asia loimet spacetime. Ajan. Katsokaa Einstein Field yhtälö. Kirjaimellisesti, stressi-energia = avaruuden kaarevuus. Ehkä on syvempi selitys. Ja joka on tutkimuksen kohde seuraavan teorian painovoiman. Mutta yksinkertainen tosiasia on, GR järkevää, se on erittäin (!) Vilified kokeellisesti, ja se tarjoaa valaiseva näkymä painovoiman (vääntymisen aika-avaruuteen).

      "Hyvin merkitys" vääntynyt avaruus "on saavuttamattomissa"

      Ongelma QST kannattaa näyttävät on, että he ajattelevat kaikki fysiikan pitäisi voida vähentää yksinkertainen "kuvia", että maallikko voi ymmärtää. Olisi mukavaa jos mahdollista, mutta se ei ole. Fysiikka (erityisesti tasolla QST yrittää toimia) on erittäin monimutkainen, ja ei ole mitään keinoa kiertää sitä. Siksi ihmiset kuten Einstein pidetään vauhdissa; ei mitä tahansa schmuck voi ymmärtää sitä. Joten, jotta auttaa useampia ihmisiä ymmärtämään, tutkijat usein yksinkertaistaa ja kumoaa niiden teoriat hyvin perusajatukset ja metaforia (kuten trampoliini malli suhteellisuusteoria). Ongelmana on, monet ihmiset virhe tämä metafora todellinen teoria. He huomaavat, että malli on virheellinen, ja yhtäkkiä he ajattelevat he ovat tehneet löydön vuosisadan. Mutta malli on suunniteltu virheellinen; nämä puutteet avulla malli on riittävän yksinkertainen ymmärtää.

      "Täsmälleen miten avaruus loimi ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen (t)? Se on keskeinen kysymys käsillä. Quantum tila teorian mukaan se ei voi, mutta se ei työnnä vääntynyt avaruuden pois kuvasta, vaan se selventää kuinka loimi syntyy - vindicating Einstein tavalla, joka olisi erittäin miellyttää häntä. "

      Ensinnäkin, et voi puhua Einstein; hän on pitkä kuollut. Toiseksi, jos QST väittää, että avaruus tarvitsee lisää ulottuvuuksia, jotta muodonmuutoksia, niin QST taukoja suhteellisuusteoria. Tarinan loppu. Suhteellisuusteoria riippuu olennaisesti siitä, että avaruuden voi tehdä tämän. Ja GR on enimmäkseen oikea. Joten jos joku teoria rikkoo tätä ajatusta (tai minkä tahansa muun, jotka mitätöivät GR kokonaan) että teoria on väärä. Ei ole kahdella tavalla siitä.

      "Sinun mieltä, että nuo kirjat he yksinkertaisesti saada ihmiset niellä" sisua, höyhenet, ja kaikki "ajatus, että voimme keksiä kenttä tyhjästä kunhan kenttä sadot vastaavat tulokset havainto."

      On filosofinen kysymys. Olet oikein sanoa, että on olemassa ero ennustaa ilmiö ja todella selittää sitä. Hyvä teoria on tehdä molempia. Mutta sinun täytyy ymmärtää kaksi asiaa: 1) tiede on prosessi. Alkuperäinen teoria painovoiman (Newtonin) millään tavalla selittänyt lainkaan. Mutta se oli erinomainen ennustamaan. Suhteellisuusteoria parani ennuste, ja antoi selityksen (kaareva geometria). Voit valittaa, että selitys ei mene tarpeeksi pitkälle, mutta se ei tarkoita sitä ei ole selitystä. Seuraava teoria painovoiman varmasti pitää enemmän tietoa. Ja 2), selitykset teoria eivät ole aina yksinkertaista. Einstein * ei * selittää painovoima, ainakin siinä määrin. Mutta selitys (annettuna kokonaisuudessaan) edellyttää 4 mitat - jotain emme ole tottuneet. Ainoa tapa tehdä se tuntua yksinkertaiselta on riisua pois joitakin monimutkaisia, ja puhua metaforisesti noin keilapallo trampoliinilla.

      "Painovoimakentässä oletetaan antaa tilaa joitakin uusia ominaisuus, joka on Mappable mukaan tensori. Ongelma on, ja on aina ollut, että yksinkertainen keksintö tällä alalla ei anna meille selityksen miten tämän alan kietoutuu kanssa aika-avaruuden, mikä aiheuttaa sen syntynyt, tai mitä se todella on. "

      Suurin osa tästä ei ole järkevää. Painovoima ei sotkea kanssa spacetime; se ei anna avaruus outoja ominaisuus. Painovoima on kaarevuus tilaa, ei enempää, ei vähempää. Se voidaan pitää alalla, joka Newton teki; mutta Suhteellisuusteoria sanoo, että se on geometria, ja se on paljon tarkempi. Suhteellisuusteoria sanoo, että tämä kaarevuus johtuu massa. Jos on jotain syvempää täällä (joka ei ehkä ole!), Jotkut tulevaisuuden teoria paljastaa sitä.

      Suurempi kysymys tässä olemassaolon tarkoitusta. Tie tiede toimii on postuloimalla teoria ilmiö; selitys. Tämä selitys on oltava riittävän hyvä antaa ennusteen (nykyaikana tämä tarkoittaa matematiikka). Annettu selitys voi olettaa olemassa asioita kuin mitä tällä hetkellä havaitaan (tai on mahdollista havaita). Jos teoria on johdonmukainen, antaa tarkkoja ennusteita, ja on mahdollisimman yksinkertainen (Occamin partaveitsi), sitä voidaan pitää jollain tasolla olevan totta.

      Varten esimerkki gravitaatiokentän, suhteellisuusteoria: vakavuus on kaarevuus aika-avaruuteen. Tämä lasketaan Ricci tensori, ja erittäin tarkkoja ennusteita tehdään. Lähes jokainen ennustaminen GR on todettu voivan kokeellinen raja - ja tämä sisältää, mikä tärkeintä, suoraan mittaamiseen avaruusajan kaarevuuden!

      Toisaalta, QST: sisäisesti ristiriitaisia ​​ja epäjohdonmukaisia ​​selvitys eri ilmiöitä. Ei matemaattista ennusteita lainkaan. (Pi ei mittaus kaarevuuden!) Tutkimuksista ei ennusteita, ei kokeellisia testejä. Se ei joka count. Ei ole mitään täällä.

      • Geo sanoo:

        Minä vastata kunkin osan erikseen (jos olen puuttuu jotain, John, ota kommentoida itse):

        "Tiedän formultion ei ole vielä valmis, mutta perusperiaatteet eivät ole johdonmukaisuutta."

        He eivät. Esimerkiksi: kuva, Thad käyttää edellä video, jossa "kuplia" terhakka noin ei ole 11 ulotteinen lainkaan. Se on kolmiulotteinen. "Kuplia" liikkuvat kolmessa ulottuvuudessa, ja Thad väittää, että on olemassa kolme ulottuvuutta kuplan sisällä. Mikään erottaa sisä- ja ulkopuolella kupla muiden kuin kupla seinään, joten ei ole mitään syytä pitää niitä erillisinä ulottuvuuksissa.

        Jos otat alkuperäinen selviö vakavasti tämä kuva ei edustavat 9 mitat tilaa. Kvantisointi laitokset hyvin rajoitus, että olet unohdetaan, joten väite herättää kysymyksen.

        Kaikki mitat tietyn tilan ovat kohtisuorassa toisiaan (tämä on hyvin tunnettu tulos lineaarialgebraa). Jos haluat kuvitella 11-ulotteinen avaruus, sinun täytyy kuvitella 11 riviä, jotka ovat kaikki kohtisuorassa toisiaan. Et voi. En minäkään Se on mahdotonta, ja meidän jättäminen kuvaa se ei ole mitään tekemistä fysiikan.

        Teknisesti "kohtisuorassa" on yksinkertaistava käytetään alkeis geometria. Oikea termi on kohtisuorassa. Kaksi osaa sisätuloavaruus sovi määritelmää ortogonaaliset, jos niiden sisäinen tuote on nolla. Kaksi aliavaruuksia voidaan kutsua riippumaton mitat, jos ne ovat ortogonaalisia, ja ne ovat ortogonaaliset, jos jokainen elementti yksi on kohtisuorassa jokaista osa muiden. Yksinkertaisesti sanottuna, jos liike yhdessä ei merkitse liikettä muut sitten ne ovat kohtisuorassa subspaces. Sinun väite, että on mahdotonta kuvitella yli 3 sisämitat on jotain, että me ehdottomasti eri mieltä. Sinulla on oikeus jäädä nykyisen lausunnon. (Kiitos minun matemaatikko ystäväni apua täällä ...)

        "Olen kiinnostunut väittävät, että" tilaa voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toiseen ulottuvuuteen. "En minä löydä mitään merkittäviä perusteita tämän väitteen."

        Tämä ei ole vaatimus. Se on matemaattinen totuus, joka on erittäin selvä, vaikka tosielämässä. Otetaan esimerkiksi, kuminauha. Kuvittele asut pinnalla että bändi. Jos minä venyttää sitä, voit todistaa tilaa ympärilläsi vääntymisen. Etäisyyttä ja lähellä oleviin esineisiin kasvaa. Tämä on samanlainen kuin mitä tapahtuu aika-avaruuteen. Mitat venyttää oman suuntaan.

        Ok, nyt ota esimerkki vakavasti. Kuvitelkaa, että me kaikki elämme pinnalla että bändi, lukuun ottamatta voit tietenkin koska olet veny. Kuten venyttää sitä ja vietämme loput maailmankaikkeuden että olemme tietoisia, joka sisältyy myös bändin, mitä näemme? Mitään. Aivan mitään. Olemme venyttely tarkka osuus muun maailmankaikkeuden niin kaikki näyttää olevan sama kaikissa kohdissa meille vai et venyttää sitä. Ainoa tie ulos tästä johtopäätös on kuvitella, että te, kuten tarkkailija, jotenkin elää ulkopuolella tilaa, että venyttää sen sijaan, että sen sisällä. Joka tapauksessa, et ole käsitelty huolta.

        "Anna minun selittää. Sanoa, että tila voidaan taivuttaa ilman vääntymisen toisiin ulottuvuuksiin on sanoa, että sinulla on mekanismi, selitys, miten tila vääntyisi - ei pelkästään kuvausta, miten tila on vääntynyt noin massiivinen esineitä. "

        Ei Tämä ei seuraa loogisesti. Sanoa, että tila voidaan taivuttaa ilman muita ulottuvuuksia on ilmoitus siitä, että seisoo omilla. Se on geometrinen lausunto. Ydin että selvitys, matemaattisesti, että mitat ovat lineaarisesti riippumattomia. Se ei tiedota "mekanismi."

        Lineaarisesti riippumattomia tekee ei pelata täällä. Kaikki mitat määritelmän, ovat kohtisuorassa onko kaarevuus on osa kuvaus. Sanotte, että "se voi vääntyä ilman muita ulottuvuuksia" sitten yksinkertaisesti selittää miten. Olet väittää, että on mahdollista, että on jotenkin näin tapahtuisi, että se on ainakin mahdollista, joten antaa jotain vahvistaa tämän.

        Joka tapauksessa, GR ei posit "mekanismi." Nimittäin asia loimet spacetime. Ajan. Katsokaa Einstein Field yhtälö. Kirjaimellisesti, stressi-energia = avaruuden kaarevuus. Ehkä on syvempi selitys. Ja joka on tutkimuksen kohde seuraavan teorian painovoiman. Mutta yksinkertainen tosiasia on, GR järkevää, se on erittäin (!) Vilified [sic] kokeellisesti, ja se tarjoaa valaiseva näkymä painovoiman (vääntymisen aika-avaruuteen).

        Tämä on tutkimuksen seuraavan teorian painovoiman. Mitä luulet olemme puhuneet kaiken tämän ajan? Tietenkin yleinen suhteellisuusteoria järkeä! Se on melkein oikea liian. Tietenkin se on erittäin todennettu kokeellisesti. Missään olla me koskaan kiistäneet tämän. Itse asiassa, meidän kiinnostus yleinen suhteellisuusteoria ja kehittää tapa tehdä se huomioon vaikutukset kvanttimekaniikka on ollut motivaatiota koko ajan. En tiedä miten sait ajatuksen, että QST on vastakkain yleinen suhteellisuusteoria. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olemme pyrkimys riitainen yleisen suhteellisuusteorian muun tavoin, löytää sen perustavanlaatuisia ontologisia selitys ja näyttää kuinka geometria, joka synnyttää kauniita vaikutuksia yleisen suhteellisuusteorian voidaan myös liittää vaikutuksia kvanttimekaniikka.

        "Hyvin merkitys" vääntynyt avaruus "on saavuttamattomissa"

        Ongelma QST kannattaa näyttävät on, että he ajattelevat kaikki fysiikan pitäisi voida vähentää yksinkertainen "kuvia", että maallikko voi ymmärtää. It would be nice if that were possible, but it's not. Physics (especially at the level QST tries to function) is extremely complex, and there's no way of getting around that. That's why people like Einstein are regarded as geniuses; not just any schmuck can understand it. So, in order to help more people understand, scientists frequently simplify and quash their theories into very basic ideas and metaphors (like the trampoline model of relativity). The problem is, many people will mistake this metaphor for the actual theory. They'll notice that the model is flawed, and suddenly they think they've made the discovery of the century. But the model is designed to be flawed; those flaws allow the model to be simple enough to understand.

        You will have to allow all of us QST advocates to firmly disagree with you here. We continue to support Einstein on this one.

        “It should be possible to explain the laws of physics to a barmaid.” – Albert Einstein

        “Exactly how does space time warp without warping into another dimension(s)? That's the central question at hand. Quantum space theory says that it can't, but it doesn't push warped space time out of the picture, instead it clarifies how the warp comes about – vindicating Einstein in a way that would very much please him.”

        First of all, you cannot speak for Einstein; he is long dead. Second, if QST claims that spacetime requires additional dimensions in order to be warped, then QST breaks Relativity. Tarinan loppu. Relativity depends fundamentally on the fact that spacetime can do this. And GR is mostly correct. So if any theory violates this idea (or any other that invalidates GR entirely) that theory must be false. There's no two ways about it.

        Of course QST breaks with relativity, but only on the microscopic scale, where every future theory of gravity must break with it if it has any hope of being right. General relativity IS mostly correct. Why are you still trying to comment on this as if we disagree? Any complete theory of gravity must disagree with general relativity on the small scales and agree with is on the large scales. Simple as that. Einstein knew this, no way around it, so I'm not sure how your complaint is supposed to be directed.

        “you'll agree that in those books they simply get people to swallow “guts, feathers, and all” the idea that we can invent a field out of nowhere as long as that field yields results that match observation.”

        There is a philosophical issue here. You are correct to say that there is a difference between predicting a phenomenon and actually explaining it. A good theory must do both. But you must understand two things: 1) science is a process. The original theory of gravity (Newton's) offered no explanation at all. But it was excellent at predicting. Relativity improved the prediction, and offered an explanation (curved geometry).

        We could not agree more.

        You may complain that the explanation does not go far enough, but that does not mean it is not an explanation. The next theory of gravity will surely hold more insight.

        And exactly what do you think we are doing here. This is our point. This is why we are working on this.

        And 2), the explanations given by a theory are not always simple.

        You're right. They are only simple when they are complete and correct.

        Einstein *did* explain gravity, at least to an extent. But that explanation (when given in full) requires the use of 4 dimensions – something we're not used to. The only way to make it seem simple is to strip away some of the complexity, and speak metaphorically about a bowling ball on a trampoline.

        Seeing it for what it is instead of only partially explaining it can make it simple too. Of course the trampoline is only intended as a metaphor. Of course Einstein would have gone with something better if he had succeeded in finding it. Are you trying to argue that because Einstein is dead no one should continue pushing for a more complete explanation?

        “The gravitational field is assumed to give space some additional characteristic which is mappable by a tensor. The problem is, and always has been, that the simple invention of this field does not give us an explanation for how that field entangles with spacetime, what causes it to come into existence, or what it really is.”

        Most of this doesn't even make sense. Gravity doesn't entangle with spacetime; it does not give spacetime some weird characteristic.

        Curvature is a characteristic.

        Gravity is the curvature of space, no more, no less. It can be regarded as a field, which Newton did; but Relativity says it is geometry, and it is much more accurate. Relativity says that this curvature is caused by mass. If there is anything deeper going on here (which there may not be!), some future theory will uncover it.

        The larger issue here is the meaning of existence. The way science works is by postulating a theory of a phenomenon; an explanation. That explanation must be good enough to give a prediction (in modern times this means math). The given explanation may postulate the existence of things beyond what is presently observed (or is possible to observe). If the theory is coherent, gives accurate predictions, and is as simple as possible (Occam's Razor), it may be regarded on some level as being true.

        Aivan. Feel free to direct yourself to the general predictions that stem from this geometry. If your attack is that there are no “exact” predictions yet, due to the fact that we haven't finished the full mathematical formulation of the geometry, then you hardly have any business telling us to stop working on the math of the theory.

        For the example of the gravitational field, Relativity: gravity is curvature of spacetime. This is calculated with the Ricci tensor, and highly accurate predictions are made. Virtually every prediction of GR has been verified to experimental limit – and this includes, most importantly, the direct measurement of spacetime curvature!

        Of course it has. It is abundantly clear that you are entirely confused about the claims and goals of this new theory. You are determined to pit it against general relativity instead of seeing it as an ontological validation and supporter of general relativity.

        On the other hand, QST: self-contradictory and incoherent explanation of various phenomena. No mathematical predictions at all. (Pi is not a measurement of curvature!) No experimental predictions, no experimental tests. It fails on every count. There is nothing here.

        Yes, pi can easily be used as a measurement of curvature. Go back and check your math. The ratio of a circle's circumference to its diameter will change when you put it in a space with the Ricci tensor. Uninformed assertions are not questions. If you have questions feel free to ask. If your agenda is simply to push your conviction that a theory that you won't hear out must be wrong, because you've already decided before reading it that it conflicts with general relativity in a way that it shouldn't, then this is really not the place for those kinds of rants.

        Thanks for you questions. We shall continue our calculations and work (despite your suggestion that an already complete mathematical formulation is the only kind anyone should work on).

      • Jim says:

        If dimensions stretch in their own direction, how would one know they stretched?

        • Thad Roberts sanoo:

          I'm not sure it means much to say that a dimension stretches in its own direction. To define “stretching” in a meaningful way we need to reference a property that changes in reference to another dimension. If you are pointing out that if the universe of x, y, z space has been stretching/expanding, in the way often visually modeled on a balloon to explain the redshift we measure and connect to dark energy, then you are right to point out that this popular model actually doesn't provide a coherent explanation of stretching. If, on the other hand, one region of space “stretched” more or less than another, it would leave geometric distortions (curvature) that could be detected.

  4. Me says:

    Rather than writing a lengthy response, allow me to just point out a number of falsehoods I have seen involved with QST, and ask how they are to be resolved.

    Pi represents the smallest amount of curvature possible in spacetime. (Russian character) represents the greatest amount.

    QST is 11 dimensions even though real space is 3 dimensions, the inside of the “bubbles” is 3 dimensions, and the space the “bubbles” move through is 3 dimensions, and there is nothing separating those regions from one another.

    Kvantti jotain on pienin mahdollinen yksikkö että asia. Kvantti tilaa on "kupla", jonka jälkeen ei ole määritelmää tilaa. Silti, on tilaa sisällä kuplia, jotenkin.

    Gravity on edustettuina tiheysgradientti tilaa Quanta. Mutta painovoima johtuu asian. Asia ei ole tilaa. Miten tämä järkevää?

    Aika on resonation tilaa Quanta. Miksi? Miten? Mitä päättely johtaa tätä päätelmää?

    Jos on 11 muuttujaa, miksi emme näe niitä? String Theory sanoo ylimääräinen niistä ovat käpertyneenä erittäin pieni. QST näyttää ylimääräisiä ulottuvuuksia vain eräänlainen ... kelluva siellä ...

    • Geo sanoo:

      Saanen näiden kysymysten parhaan kykyni yksi kerrallaan:

      "Pi edustaa pienin määrä kaarevuus mahdollista aika-avaruuteen. (Venäjä merkki) edustaa eniten. "

      [Venäjän merkki on "Zhe"]

      Yleensä suhteellisuusteoria suhde kehän ja halkaisijan menee nollaan kun mustat aukot ovat alueella, jonka kaarevuus on kuvattu (koska nimittäjä, halkaisija ympyrän keskellä on musta aukko, menee äärettömään jos avaruus on jatkuva ja mustat aukot ovat nolla kokoinen). Kvanttimekaniikka on ongelma, että äärettömyys nimittäjään. Se on ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian tästä asiasta ja katkaisee tämä ääretön sen väitteen, että pienin etäisyys avaruudessa on Planckin pituus. QST yhtyy väitteen ja sen geometria tarjoaa meille tapa määrittää kvantitatiivisesti lauseke suurin kaarevuus, joka on perustettu, että katkaistu. Miksi tämä mielenkiintoinen? Se on mielenkiintoinen, koska, jos se on oikein, niin se tarkoittaa, että on olemassa kaksi dimensiottomat luvut luonnostaan ​​geometrinen kartta avaruusaika yhdistettynä viisi Planck arvot johtuvat kvantisoinnin. Tämä vie meidät jotain vieläkin mielenkiintoisempaa ... Mitä tämä muu geometrinen numero on, sen arvo on oltava nollan ja pi. Kapenee se alas enemmän on vahva odotus, että se on välillä 0 ja 0,7. Joten vaatimus tämän geometrinen malli on, että jotkut numero välillä 0 ja 0,7, jotka voidaan yhdistää 5 Planck parametrit, ja pi, jotta nonarbitrarily tuottavat tai "koodaavat" geometrinen vaikutuksia, jotka ovat luontaisia ​​avaruuden - vakioita Luonto. Kuten on käynyt ilmi on sellainen määrä, ja se sattuu pudota tällä alueella. (Katso vakioita luonnon sivu tällä sivustolla.) Tämä on merkittävä riittävä peruste nykyisiä pyrkimyksiä teoreettisesti johtaa tarkka arvo tämän numeron geometrinen näkökohdat.

      "QST on 11 mitat vaikka todellinen tila on 3 mitat, sisäpuoli" kuplia "on 3 mitat, ja tila" kuplia "liikkua kautta on 3 mitat, ja ei ole mitään erottaa nämä alueet toisistaan.

      Kvantti jotain on pienin mahdollinen yksikkö että asia. Kvantti tilaa on "kupla", jonka jälkeen ei ole määritelmää tilaa. Silti, on tilaa sisällä kuplia, jotenkin. "

      En ole varma, ymmärrän tämän kysymyksen (oikein), mutta otan puukottaa sitä. Ensimmäinen kohta on eräänlainen mitä QST on postulating, useita tärkeitä varovaisuudella. Ensinnäkin, väli jokapäiväistä quanta tilaa ei ole tilaa sinänsä, me kutsuvat sitä superspace, ja samoin tilaan quanta tilaa kutsutaan intraspace. Jos tilaa kvantisoidaan näitä muita tiloja (Super ja sisäiset) ilmeinen (jos sallitte, että kvantti tilaa on määrä pikemminkin kuin piste). Jos Quanta tilaa ovat itse asiassa volyymit, kaksi muuta sarjaa "tilat" ovat välttämättömiä ja erillään normaalista tilaa. Analogisesti bar kultaa tulee mieleen. Jos jaat baari kultaa alas sen pienimpiä osia, komponentteja, jotka voidaan edelleen pitää kultaa, tulet kohtaan, jossa voit jatkaa jakaa ainesosien (atomien tässä tapauksessa) edelleen, mutta mitä tuloksia tästä edelleen halkeilusta enää pitää kultaa. Tässä analogisesti olet ylittänyt merkitys "kulta" jakamalla kulta-atomin vaan, kuten nyt tiedämme, on paljon enemmän halkaisu, että voidaan tehdä. Et voi laskea yksikköä kultaa laskemalla neutronien, esimerkiksi. Hyvä kysymys kuitenkin. Paini tämä kysymys on keskeinen ymmärtää, mitä se tarkoittaa sanoa, että kangas x, y, z tila kvantisoidaan. Loput kuva ei ole järkeä, ennen kuin tämä on intuitiivisesti imeytyy. Onko tämä saada mitä pyydät?

      "Gravity on edustettuina tiheysgradientti tilaa Quanta. Mutta painovoima johtuu asian. Asia ei ole tilaa. Miten tämä järkevää? "

      Ensinnäkin, kyllä, ehdottomasti, painovoima on edustettuina tiheysgradientti tilaa Quanta. Kysymys saatat yrittää saada aikaa on, mikä aiheuttaa nämä tiheysgradientit muodostamiseksi? Kun Quanta kiinni yhdessä tiheysgradientit kerääntyä ympärille ryhmittymiä. Kaikkia energiamuotoja, jotka ilmenevät x, y, z, t ovat yksinkertaisesti geometrisia vääristymiä aika-avaruuteen. Tiheys aaltojen voisi aaltoilu välityksellä - se on yksi tapa tukea kuvien vääristymistä. (Jotain tämä olisi sanoa olevan energiaa, joka vastaa noin paljon lepomassa, mutta se ei voi olla olemassa levossa itse.) Toinen tapa on vakaa geometrinen vääristymä on, Quanta, jotka ovat tarttuneet toisiinsa. Kun ryhmä Quanta ovat kiinni toisissaan, yksittäiset Quanta ympärille, liikkumisesta ja, suurimmaksi osaksi, ellastically vuorovaikutuksessa, muodostavat tiheysgradientti takia vauhtia säilyttäminen. Yksi Quanta törmäämättä kaksi jättää kaksi liikkuvaa paljon hitaammin kuin alkuperäinen. Hitaampi liikkeet keskittää noin tallustella, ja hitaampi liikkeitä luoda enemmän tiheydet. Niin pysyvät, tai ainakin vakaa geometrisia vääristymiä, kuten Quanta tarttumasta toisiinsa, on massa tässä mallissa.

      "Aika on resonation tilaa Quanta. Miksi? Miten? Mitä päättely johtaa tämän johtopäätöksen? "

      Tämä on suuri kysymys ja se voisi käyttää joitakin enemmän tutkimus. Nyt näyttää siltä, ​​voisimme sanoa, että se, että tuttu ulottuvuus kutsumme aika voi edetä eri nopeuksilla viittaa siihen, että aika liittyy yksi erityinen liikkeen sijaan kaikki liikkeet. Mikä on se liike? Mukaan QST että liike on resonaatiot tilaa Quanta. Tämä antaa meille tapa saada ontologisia selvyyttä mitä se edes tarkoittaa sanoa, että vähemmän aikaa on kulunut yhdellä alueella kuin toisella. Tällainen väite on melko epäyhtenäisiä ilman jotain vertailua. Toisin sanoen, ilman tällaista selitystä me vielä törmätä ongelma kaikkialla maailmankaikkeudessa aika kuluu nopeudella sekunnin sekunnissa. Se on hyvä lähde sekaannusta ellei vertailu ei ole itsestään heijastava. Täällä tulee ymmärtää etenemistä ajan, kaikissa paikoissa avaruudessa, jotain, joka voidaan määritellä suhteessa supertime. Tämä on paljon enemmän laatimiseen, mutta se on varmasti arvokas alku.

      "Jos on 11 muuttujaa, miksi emme näe niitä? String Theory sanoo ylimääräinen niistä ovat käpertyneenä erittäin pieni. QST näyttää ylimääräisiä ulottuvuuksia vain eräänlainen ... kelluva siellä ... "

      Ensinnäkin on huomattava, että merkkijonon teorian syy, miksi emme voi nähdä näitä ylimääräisiä ulottuvuuksia on täsmälleen sama QST. Itse asiassa, voimme nähdä vaikutukset että olemassaolo näistä ulottuvuuksista sanella. Laita toisinpäin näemme vaikutuksia, joita hämmentävä meille (kvanttimekaniikka yleensä ja muutamat muut) ja he eivät löydä mitään ratkaisua tai aiheuttaa ellemme intuitiivisesti ylimääräisiä ulottuvuuksia. Tämä kysymys ei erota qst merkkijono teoriassa. Nämä muut mitat olisivat selvästi näkyvissä, jos voisimme katsoa asioita on Planckin pituus. Mutta emme voi (vielä?). Joten me emme näe heitä.

      Toivon, että tämä ainakin selventää asioita hieman. Kerrothan, jos olen tulkinnut kysymyksiinne.

      • Jon sanoo:

        Minulla on pari kysymystä. Jos olen ymmärtänyt tätä oikeutta, tämä teoria ennustaisi että legendaarinen gravitonin ei koskaan löydetä, oikea? Koska jos painovoima ei ole voima, niin ei tule voimaan hiukkanen, eikö? Myös, miten Higgsin kentän tehdä kaiken tämän? En todellakaan näe sille tilaa tässä mallissa, mutta sitten taas en ole fyysikko. Voitko selventää?

        • Thad Roberts sanoo:

          Jon,
          Kyllä olette oikeassa, tämä ei ennustavat, että gravitonin ei ole olemassa. Mitä teidän muiden kysymykseen, olen lähettänyt vastauksen Peter "Kysymyksiä ja vastauksia", että pitäisi selventää ongelma Higgsin kentän sinulle. :-) Jos sinulla on vielä kysyttävää luettuasi että kerro minulle.

  5. Phyn sanoo:

    Ensimmäinen asia, joka minun täytyy sanoa, että mielestäni se on mahtavaa, että Thad ajatellut tätä teoriaa ja laittoi pallon eteenpäin. Tällainen eteenpäin ajattelua tarvitaan fysiikan alalla näinä päivinä, ja minä toivon tekemään samoin tulevaisuudessa.

    Se on varmasti mielenkiintoinen teoria, mutta minulla on muutamia kysymyksiä tämän videon, ainakin (jotkut voivat johtua minun tietämättömyys):

    1. Thad väittää, että yleinen tulkinta 4. alueellinen ulottuvuus on yhtä matemaattinen temppu huomioon painovoiman. Mutta se on väärä väite. Useimmat fyysikot tehdä työtä, joka ei vaikuta se, onko painovoima on voima tai toisesta ulottuvuudesta. Joten he voivat käyttää väärä tulkinta, mutta koska se olisi vain mutkistaa asioita heille tekemättä mitään heille. Fyysikot, jotka eivät toimi aika-avaruutta, astrofyysikkoja ja cosmologists, et tarvitse tietää tarkalleen, mitä painovoima on ja ne määrittelevät painovoiman 4. alueellista ulottuvuutta, ei voima.

    2. Massa loimet 4. alueellinen ulottuvuus. Joten käyttäen metafora paino vääntymisen trampoliini on täysin pätevä.

    3. Thad väittää, että Planckin pituus kuplia liikkua. Miksi? Jos ei tilaa olla jäykkä rakenne, verkolla? Jos Quanta tilaa liikkua kuten ilman hiukkasia, he tottelevat jotain vastaavaa tilastollinen mekaniikka. Tämä tarkoittaa, että on ei-merkityksetön mahdollisuus ottaa suuria möhkäleitä Quanta ja suuri osa, joilla ei ole mitään tilaa lainkaan. Ja Thad määritelmään aikaa näiden osien myös nopeammin tai hitaammin läpi ajan. Huomaa, että nämä kohdat syntyisi mitään syytä lisäksi probabilistinen luonne Quanta aika-avaruuden liikkuminen ja törmäämättä toisiinsa. Tämä ei varmasti ole nähnyt maailmankaikkeudessa.

    4. Thad väite ylimääräisiä ulottuvuuksia on epäjohdonmukaisuutta. Jos Planckin pituus on pienin etäisyys, joka voidaan mitata tai määriteltävä, ei ole mitään järkeä määritellä uusia ulottuvuuksia selittää kantaa pienempi kuin Planckin mittakaavassa. Ne eivät merkitse mitään molemmilla ihmisen, matemaattinen taso ja tasosta fysiikka maailmankaikkeuden.

    5. Ymmärrän, että siellä on paljon enemmän tähän teoriaan, mutta Thad ei selitä, miten tai miksi aine ja energia näemme nyt vaikuttaa quanta tilaa. Oletan tämä selittyy syvemmälle teoria. Myös miten valo sopii tämä teoria? Light aina kulkee C, vaikka tämä teoria että ehdottaisin, että valo jotenkin erillään tästä 11 ulotteinen avaruus. (Henkilökohtaisesti minulla ei ole ongelma, että idea ja on ollut sama ajatus itselleni. Mutta se täytyy ottaa huomioon.)

    6. Jos Planckin pituus mittakaava on niin paljon pienempi kuin hiukkasia, miten on mahdollista, kvantti tunnelointi tapahtuu? Se vaikuttaa hyvin epätodennäköistä elektronin liikkua super-avaruuteen ilman lyödä toista quanta tilaa matkan yli 10 kertaluokkia suurempi kuin Planckin pituus. Toki, se voi tapahtua silloin tällöin, mutta todennäköisyys on paljon pienempi kuin mitä nähdään nyt.

  6. Thad Roberts sanoo:

    Phyn,

    Kiitos kommentteja ja kysymyksiä. Yritän käsitellä joitakin kommentteja niin hyvin kuin pystyn.

    1. Kommenttini noin painovoima, että olet viittaavat oli tarkoitus olla viittaus visuaalinen malli painovoima, ei yhtälöitä fyysikot käyttää edustamaan sitä tai mitä heillä olevan totta noin painovoima. Koska he ovat työskennelleet niin pitkään alle rajoitukset euklidisen (tai jopa Epäeuklidinen mutta jatkuva) mittareita, fyysikot käyttää alennettua ulotteinen esitys. Olet oikeassa huomauttaessaan, että tämä ei tarkoita, että ne eivät määrite olemassaolo painovoima olla seurausta vuorovaikutuksesta toisella alueellista ulottuvuutta. Mitä olen jälkeen on intuitiivinen ja tarkka malli, uusi esitys, että geometria luonnon, joka antaa meille täyden intuitiivisen pääsyn asioita hetkellä ei ole intuitiivinen käyttää. Toisin sanoen, pointtini on että "kumilevy 'kaaviot eivät anna meille FULL intuitiivisen pääsyn mitä painovoima on, miksi on ominaisuuksia sillä on, ja niin edelleen. Tavoitteenani on tulla malli, joka ei anna meille, että pääsy.

    2. käsite paino valitettavasti pelaa pois meidän intuitio, että jotakin paino on vedetty alas painovoiman. Olen täysin hienosti sanomalla, että läsnäolo massan loimet trampoliini, mutta heti kun sanomme tekevät edustus perustuu ajatukseen, että se on sen paino että loimet trampoliini, olemme nyt käyttää joitakin käsite painovoiman (paino vastaa vahvuus painovoiman kerrottuna massa) meidän vastaus mitä on painovoima. Tämä vähentää hyödyllisyyttä vastauksemme. Se oli pointtini. En pilkkaa arvo trampoliini millään tavalla. Rakastan että se on yritys olla malli, että voimme tutustua ainakin osittain saada intuitiivinen käsitys siitä, miten painovoima toimii. Olen vain etsivät malli, joka menee hieman pidemmälle.

    3. Teknisesti En oikeastaan ​​väittää mitään (eikä kukaan muukaan työskentelee QST). Olemme kuitenkin olettamalla noin geometria avaruuden ja nähdä, missä meidän hypoteesi johtaa meidät. Asetamme joitakin aksioomat varten tilaa ja tarkistaa, jos ne aksioomat perustettava järjestelmä, joka sisältää luonnollisesti, mitä me nyt kutsumme salaperäinen. Kuten tutkijat ymmärrämme, että meidän nykyisten aksioomat saattaa osoittautua virheelliseksi, mutta toistaiseksi ne johtavat meidät aivan lupaavia. Lisäksi uskomme, kuten näytätte, että vaikka me lopulta todistaa, että meidän joukko aksioomat eivät jäljittele rakentaminen luonnon kangas, löytää uusia ideoita on mitä tiede on kyse. Oikein tai väärin, on paljon opittavaa prosessia olemme ryhtymässä.

    Olet oikeassa huomauttaessaan, että meidän nykyinen oletuksia rakenteesta x, y, z tilaa kuvaa Quanta liikkuvat, mikä tekee sen edustus ikään kuin tilastollinen mekaniikka (siis monet kvanttimekaniikan ilmiöt että näemme Nature). Olen utelias siitä, miksi luulet, että rakenteen aika-avaruuden olisi jotenkin pakko olla jäykkä verkkoon. Lopulta saatat olla oikeassa avaruus, joilla on tämä ominaisuus, mutta tässä vaiheessa en näe mitään syytä olettaa tätä brute contraint. Myös kohta teit noin ottaa osia tilaa, kehittyvät eri tahtiin läpi aika on täysin oikea, mutta se koskee vain hyvin pienen mittakaavan (ellei makroskooppinen tiheysgradientin on läsnä = kaareva avaruuden). Kun siirrymme makroskooppisen asteikot (kuten 10 ^ -25 metriä, tai 10 ^ -34 sekuntia) nämä vaikutukset pestään pois samoista tilastollisista syistä totesitte aiemmin.

    4. Pyydän anteeksi misspoke tai aiheuttanut sekaannusta tältä osin. Meidän järjestelmässä Planckin pituus on määritelty pienin kvantti yksikkö x, y, z. Aivan kuten kulta-atomi on smalls yksikkö mahdollisuus kultaa, kvantti tila on pienin yksikkö minkä tahansa x, y, z-tilavuus. Se järkevää puhua vähemmän kuin yksi kulta-atomin tai visualisoida jakamalla kulta-atomin, mutta se ei ole järkevää jatkaa soittaa mitä päätyä osa kulta-atomin. Kun menet pienempi kuin yksi kulta-atomin olet ylittänyt määritelmä kultaa. Sinulla ei ole kultaa enää missään mielessä. Tässä vaiheessa on pakko tunnustaa, että mitä sinulla on on jotain täysin erilainen kuin kulta. Sama koskee meidän geometrinen järjestelmä. Koska olemme perustaneet aksiooma tila, joka määritellään keskipitkällä x, y, z olevan kokoonpanossa quanta, koostuu perusyksiköt, emme voi puhua pienempiin yksiköihin ja vielä puhua mitään x, y, z valtakunta. Tämä ei kuitenkaan estä meitä puhumasta jotain pienempää. Se vain vaatii, että kun me teemme me tunnustamme, että puhumme jotain muuta. Siltä osin kuin puhumme tilallisia ulottuvuuksia, kantoja yhden quanta miehittää eri superspatial kantoja, mutta näiden eri asemat eivät pohtia x, y, z metristä. Geometria on varsin mielenkiintoinen matemaattisesti, koska se on täysin käännettävissä kartalla. Toisin sanoen, se on täydellinen geometrinen fraktaali. Kuten on käynyt ilmi, tämä järjestelmä näyttää myös mukana muutamia ominaisuuksia (kuten tilastollinen merkin aiemmin mainittiin), jotka ovat melko viittaavia kvanttimekaniikan ilmiöt.

    5. Suuri kysymyksiä. As a short answer: matter is any stable (on whatever scale you choose to define as long enough to count as “stable”) distortions in the geometric arrangements of space quanta. For example, if two quanta stick together like bubbles for a long period of time before being separated by other collisions, then they represent a geometric kink for that period of time. This kind is mass. Energy can be thought of as distortions that are not stable without propagation. A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    Light does always travel at c, in the x, y, z medium. Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. However, compared to the medium itself this speed is non-variable. In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. Perhaps I am missing the thrust of your point/question. Please elaborate if I have not addressed your concern.

    6. Technically the electron is defined as having a zero sized radius. Since quantum mechanics restricts the minimum size to the Planck length we might think that “zero” really means one Planck length. I'm not sure where I stand on this specifically. But I will say that the probability for electrons to sail through the medium without interacting much is quite large if it is even close to one Planck length.

    Thank you for your insights, thoughts and questions. I personally wish you luck as you pursue your own development of a TOE. If you keep asking questions like these I'm sure you'll make a big impact on the world.

    Thad

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? Looking back I realize now the probability of such a region forming on any detectable scale is highly unlikely, but there is some chance. So there could be a region or regions in the universe that act like a black hole (or the inverse of that) without any energy or mass having caused it. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. My questions about light basically pertains to how light is different than matter in your theory. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? As I understand it, the reason light always travels at c is because special relativity has an asymptotic behavior. Time dilation and space contraction go to infinity as velocity goes to c. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Sorry if I'm not being clear.

      Also, I was wondering about how your theory fits with super-inflation theory. Can space quanta be created/destroyed? I assume not and if so does that mean the universe before super-inflation was in a sense a super black hole? In this theory was super-inflation just an expansion if these very dense region of space quanta? Or do you have some other explanation? Along similar lines, do space quanta have a speed limit? If they do, what is it? If it is c how would you account for the super-inflation event?

      Thanks again,
      Phyn

  7. Thad Roberts sanoo:

    Phyn,

    Great questions. :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    I hope that helps.

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen sanoo:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. Olen todella vaikuttunut kaiken tämän. Se on varmasti hyvin vakuuttava ja olen todella innolla, miten tämä on joko tuetaan tai vääräksi tiedeyhteisössä. Tärkein kysymys minulla on kuitenkin se, miten QST pelata osaksi syntymistä joukot aikana ensi hetkistä Big Bang? Tiedän, että teoreettisen fysiikan katsoo, että perusoikeuksien voimat syntyi seurauksena Big Bang ja ei heti läsnä alusta maailmankaikkeuden. Olen vain ihmetellä, jos QST tarjoaa tyhjentävä selitys tälle. Jos on voisitko yhteiskäyttö, että minua? Myös, jos ei ole tyhjentävä selitys, voisitteko selittää, miten ne kuva, että perusoikeuksien voimat eivät olleet läsnä syntyhistoria maailmankaikkeudessa?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. Ihmettelen vain, miksi tällainen mielenkiintoinen ajatus ei ole tarttunut tiedeyhteisössä ja miksi kukaan ei ole avoimesti puhuneet tästä teorian sinun. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. Olen gobbling websivujasi katseli sekä keskustelun kappaletta ja TED puhua, mikä toivottavasti nämä ajatukset enemmän julkisia, ja olen todella innoissani mahdollisuuksia QST ja mitä se voi tarkoittaa leveys inhimillisen tiedon.

    • Thad Roberts sanoo:

      Hyvä Stephen,

      Kiitos viestistäsi.

      Ensinnäkin, haluan pyytää anteeksi myöhäistä vastausta. Olen ollut alareunassa Grand Canyon, tutkimalla maa täynnä mysteereitä ja kauneutta. Se oli uskomaton kokemus.

      Vastauksena kysymyksiin:

      Jaamme jännitystä ja uteliaisuus tämän teorian, ja odotamme, miten se on joko tuettava tai kumota tieteen. Voisimme kuitenkin huomauttaa, että tämä on erilainen olemasta innoissaan kumottu tai tukea nykyisestä tiedeyhteisön. Koska tiede koostuu kokoelma tutkimusohjelmia, se on aktiivinen sosiaalinen yhteisö - kuljettaa useita sosiaalisia paineita, jotka voivat johtaa sen harhaan millään tiettynä ajankohtana. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. Toisin sanoen, että jos nykyinen ilmapiiri tiedeyhteisön oli sellainen, että se heti hyväksynyt qst, tämä ei olisi sinänsä konkreettisesti tukea että qst on tarkkaa kuvaa Nature. Kumpikaan olisi sen välittömään hylkäämiseen (useita historiallisia esimerkkejä teorioita, jotka olemme nyt hyväksyä, että hylkäsi tiedeyhteisöä aika (ja sosiaalinen ilmasto) että ne olivat ensimmäiset ehdotettiin). Mitä todella on - ei qst tarkasti kartta todellinen rakenne Luonto? Olemme toiveikkaita, että me turvataan selkeä, ei-puolueellinen Vastaus tähän kysymykseen ajoissa.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. Ensinnäkin haluan todeta, että nykyinen ajatus viittaa siihen, että kun otamme kelloa taaksepäin kohti Big Bang, on symmetriat jotka menevät rikki ehjä. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. Kun lähestymme ensi hetkestä (alkuräjähdyksen jälkeen) kaikki neljä voimaa saada täydellinen symmetria kanssa taustalla metristä. Niitä ei enää vetänyt erilleen tässä tilassa. Tämä erityinen itsestäänselvyys tila Universe on vastuussa siitä, että voimat eivät enää erottaa metristä.

      In qst, this situation is made more clear. Tässä mallissa on ehdotettu, että kyseisessä ensi hetkestä, kaikki Quanta, jotka muodostavat meidän maailmankaikkeus puristettiin yhteen (ulkopuolisen törmäyksen toiseen universumiin). Tämän vuoksi ei ollut ainutlaatuisen toimii Quanta (sijainnit) maailmankaikkeudessa tässä hetkessä. Koko kokoelma toiminut kuten yksittäisperiaatteen, vaan saavuttaa kyseinen tilaan menettää energiaa ja maksimoida entropia, se edusti erittäin energinen valtion pienellä entropia (koska sen ulkoinen syy). Koska kaikki kvantit toiminut ääneen, oli itse asiassa vain yksi ainutlaatuinen x, y, z sijainti tässä vaiheessa. Merkittävä tuloksena geometrinen kunto (kohti meidän nykyinen keskustelu), että se ei ollut mahdollista saada paikkatietojen tiheysvaihteluista tässä hetkessä, eikä se mahdollista mitään aaltoja läpi etenevän x, y, z keskipitkällä tai vähän porealtaita sekoituksen, jne. Koko itsestään selvää joukko Quanta oli jäykästi lukittu yhteen. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Kerrothan, jos se auttoi.

      Tietoja kysymys siitä, miksi qst ei ole tarttunut tiedeyhteisössä vielä ... hieman taustatietoa voisi auttaa tässä. Tieteen edistyminen on sotkuinen asia. Osittain tämä on tekemistä rajaus ongelma (tehtävä pysty tunnistamaan tieteellisille pyrkimyksille maasta pseudotieteellistä pyrkii). Karl Popper tunnetusti yritti auttaa nopeus tieteen pitkin, ja ratkaista tämä ongelma, kanssa ehdotusta, että mitä tekee jotain tiede on, että se on falsifioitavissa. Tämä on ollut suosittu kriteeri tieteen lähtien. En todellakaan vetoa Väittämä teoreettinen konstruktio pitäisi esittää väitteitä, joita voidaan väärentää ennen panemme täysi luottamus siihen. Kuten on todettu, Popperin kriteeri voi itse erottaa tieteellisille pyrkimyksille päässä pseudotieteellistä niistä. On aloja että me kaikki viihtyvät merkintöjä pseudotieteellistä jotka tekevät falsifioitavissa väitteitä. Mutta vielä tärkeämpää, kaikki kentät pitää tieteellisinä levätä aksioomat, oletuksiin, ja ei-falsivoitavaksi lausumia, on keskeinen rooli niiden rakentamiseen. Jos meidän odotetaan luopumaan kaikista teorioita, jotka sisältävät ei-falsifioitavissa lausunnot, niin ei olisi tunnistettavissa tieteiden lainkaan. Vastauksena tähän jotkut ovat ymmärtäneet ajatusta, että on olemassa jonkinlainen taiteen poiminta aksioomat alla teoria - jotka suorittavat että taide liian löysästi pudota määrää tieteen. Tämä ajatus johtaa Thomas Kuhn arvelevat, että mitä se tarkoitus olla tieteellinen oli mukautumaan nykyisen tieteellisen paradigma. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. Ne todennut, että koska tiede on inhimillisen kysymyksiä totuuden ja epätotuuden eivät ole yksilöllisesti empiirisiä.

      Kaikki tämä on johtanut siihen, tunnustetaan yleisesti, että rajat ongelma on hankala. Vastauksena Paul Thagard on ehdottanut, että me muuttaa meidän keskittyä ja pitävät teoria ei-tieteellinen, jos se täyttää seuraavat kaksi ehtoa:

      1 - Se on lupaava: teoria on ollut vähemmän progressiivinen kuin vaihtoehtoiset teoriat pitkän ajan kuluessa, ja edessään monia ratkaisemattomia ongelmia: ja
      2 - Se ei tartu tieteellisen menetelmän: yhteisö harjoittajien juurikaan pyrkimys kehittää teoriaa kohti ratkaisuja ongelmiin, ei osoita huoli yrittää arvioida teorian suhteessa muihin, ja on valikoiva katsoessaan vahvistukset ja disconfirmations.

      Huomaa, että ensimmäinen ehto edellyttää pitkiä aikoja.

      Varmasti, viitaten tämän arvioinnin qst on tieteellinen suoneen. Kuitenkin nämä perusteet "pitkään aikaan" on läpäistävä ennen kuin voimme odottaa sen on turvattu paikka itsensä tieteen historiassa.

      Leikkaamalla kaikki tämän tieteenfilosofia, epäilen, että vastaus kysymykseesi on paljon tekemistä sen kanssa, että suurin osa harjoitellaan tutkijat eivät ole täysin tietoisia koukerot teorian rakentaminen, tai koko historian rajaamisesta ongelma . Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. Jostain syystä nämä henkilöt yrittävät heikentää uskottavuutta qst mukaan lepää Popperin falsifiointi vaatimus, jota pidän outoa, koska on olemassa monia monia tapoja, joilla qst voidaan väärentää.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      Kiitos mielenkiinnostasi.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      Ystävällisin terveisin,
      Thad

      • Stephen sanoo:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • Thad Roberts sanoo:

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen sanoo:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx jälleen

    • Thad Roberts sanoo:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      Thad

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • Thad Roberts sanoo:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. Gary sanoo:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Many thanks,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • Thad Roberts sanoo:

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • Thad Roberts sanoo:

      Loistava kysymys! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      Thad

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. Daniel sanoo:

    Hyvä Thad,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    Parhain terveisin,

    Daniel

    • Thad Roberts sanoo:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. Sending you the book now. Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    Hi Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • Thad Roberts sanoo:

      Hi Niklas,

      Nämä ovat suuria kysymyksiä. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. Johannes sanoo:

    Thad,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • Thad Roberts sanoo:

      Hei John,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    Thad,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • Thad Roberts sanoo:

      Kiitos. Olen sähköpostitse sinua varaa.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • Thad Roberts sanoo:

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. Lähettäminen sen sinulle nyt.

  23. Frank sanoo:

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • Thad Roberts sanoo:

      Of course. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • Thad Roberts sanoo:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      Over the years, two popular approaches have attempted to make sense of this enormous discrepancy. The first approach assumes that gravity does in fact belong clustered with the other forces in symmetry and strength—that the true strength of gravity is as the standard model predicts. To account for the feebleness of gravity that is observed, this approach then makes the claim that gravity undergoes an enormous dilution by way of additional dimensions. In other words, gravity is attenuated, which means that its strength is primarily dispersed elsewhere. ( This is what you were suggesting. )

      In order to make this approach work, theorists have been forced to assume two critical conditions. First, in order to sufficiently dilute gravity the extra dimensions have to be very large, or very many. Second, gravity must be the only thing that is capable of being diluted throughout these extra dimensions. This assumption ensures that everything that doesn't involve gravity would look exactly the same as it would without extra dimensions, even if the extra dimensions were extremely large.

      The problem with this approach is that without a framework by which to uniquely select a specific number of extra dimensions, or to explain why gravity is the only thing that becomes diluted, these conditions introduce mysteries that are just as big as the one we set out to explain. These assumptions merely reword the hierarchy problem.

      Nevertheless, this idea posits an interesting prediction. It says that deviations from Newton's law of gravity should exist on distances that depend upon the size of those extra dimensions, which is correlated to the total number of extra dimensions that gravity is diluted through. If there were only one large extra dimension, it would have to be as large as the distance from the Earth to the Sun in order to dilute gravity enough. That's not allowed. If there were just two additional dimensions, they could be as small as a millimeter and still adequately dilute gravity. With more additional dimensions, it can be sufficiently diluted even if those extra dimensions are relatively small. For example, with six extra dimensions the size need only be about 10-13 centimeter, one ten thousandth of a billionth of a centimeter.

      To date, gravity's alignment with Newton's inverse square law has not been tested on a scale capable of ruling out, or supporting, this prediction. Because of this, supporters of this approach for solving the hierarchy problem hope that more accurate measurements will one day discover deviations on scales smaller than a millimeter and vindicate the idea. Any such evidence would be interesting, but wouldn't bring us the full ontological clarity we are after.

      The second popular approach for solving the hierarchy problem also assumes that the standard model's treatment of forces (being created by the interchange of force particles) applies identically to gravity, but it attempts to account for the feebleness of gravity by suggesting that the force particles responsible for gravity somehow have unique properties that must effectively weaken its strength. Because the particles that are imagined responsible for this, called gravitons, have thus far escaped all attempts to measure them, there has not been much progress made on this front.

      Both of these attempts are trying to treat gravity as though it were fundamentally the same as the other known forces, despite the fact that in the physical world gravity manifests itself as characteristically different. The motivation behind this comes from the desire to uncover deeper symmetries hidden in Nature and to use those symmetries to enhance our grasp of the natural realm. But what if there is a simpler way to unite the four forces? What if they are connected by a different kind of symmetry?

      The assumption that the vacuum is a superfluid could be the key to unification. If every force corresponds to a way in which the natural geometry differs from Euclidean geometry, then gravity can be understood to be unique among those differences because it is the only one that comes into focus macroscopically. That is, gravity is specifically offset from the other three forces because it arises as a small-amplitude collective excitation mode of the non-relativistic background condensate. In other words, it represents how the density of the vacuum slowly changes from one region to another, which necessitates a smooth representation that is only accurate in the low-energy, low-momentum regime.

      To understand why an accurate description of gravity is restricted to the low-energy, low- momentum regime, it is useful to be aware of the fact that fluid mechanics is an emergent consequent of molecular dynamics (within its low-energy, low-momentum limit). In other words, fluid mechanics is not a fundamental descriptor of any of the systems we apply it to. Those systems are actually driven by an underlying microphysics. Fluid mechanics exists only as an emergent approximation of the low-energy and low-momentum regime of the molecular dynamics that drive the system's evolution.

      Likewise, a velocity field (a vector field) and a derivative density field (a scalar field), which the Euler and continuity equations critically depend upon, do not exist on the microscopic level. They are emergent properties that are only resolved on scales larger than the mean free path and the mean free time.

      If the vacuum is a superfluid, whose metric is macroscopically describable by a state vector (a velocity vector field), then the density gradient of that fluid is an emergent approximation of the system instead of a fundamental descriptor. The cohesion of that approximation requires macroscopic scales, and molecular dynamics that are defined within the low-energy, low-momentum regime. Gravity becomes an expectation because, if the vacuum is a superfluid, if it can be modeled as an acoustic metric, then small fluctuations in that superfluid will obey Lorentz symmetry even though the superfluid itself is non- relativistic.

      The assumption of vacuum superfluidity fully reproduces expectations of compressibility (the ability for the metric to curve or warp), while projecting an internal velocity restriction. It also sets up an expectation of acoustic horizons, which turn out to be analogous to event horizons with the notable difference that they allow for certain physical effects to propagate back across the horizon, which might be analogous to, or responsible for, Hawking radiation. Therefore, if the vacuum is a superfluid, then gravity can be viewed as a macroscopic emergent expression, a collective property of the vacuum that supports long-range deformations in the density field. This small-amplitude characteristic is responsible for the feebleness of gravity.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • Thad Roberts sanoo:

      Hi Elizabeth,
      Kiitos tuestasi. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. Jim says:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • Thad Roberts sanoo:

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    Hi,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    Kiitos
    Gururaj

  28. Sahil sanoo:

    hei Olen opiskelija fysiikan ja haluaisivat lukea kirjaa. Voisitteko lähettää minulle pdf-kopio

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    Kiitos
    stewart

    • Thad Roberts sanoo:

      Kirja on nyt saatavilla kautta Lulu .com (kovakantinen täysi väri), Amazon .com (Softcover täynnä väriä), tai iTunesin kautta (iBook). You'll find links to each here.

      http: // www .ein steinsin tu ition .com

      Jos haluat allekirjoitettu kopio kerro minulle. Jos sinulla ei ole varaa $ 14.99 tällä hetkellä (varten iBook) lähettää minulle toisen viestin ja haluaisin tietää.

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. Kiitos.

    • Thad Roberts sanoo:

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). You'll find links to each here.

      http: // www .ein steinsin tu ition .com

      Jos haluat allekirjoitettu kopio kerro minulle. Jos sinulla ei ole varaa $ 14.99 tällä hetkellä (varten iBook) lähettää minulle toisen viestin ja haluaisin tietää.

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • Thad Roberts sanoo:

          Yes, absolutely. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    Hei Thad,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    Kiitos
    Hei hei

    • Thad Roberts sanoo:

      You can order the iBook, softcover or hardcover through this site. If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

  32. ez Rico says:

    Re: Nunya Bizness … You may be very smart but what comes across is that you are surely full of yourself!! Being crude and rude in your commentary is so much like Donald T Rump. … Thad is too nice a person to call you on your poor communication skills.

Jätä vastaus




Jos haluat kuvan näyttää kanssa kommenttisi, mene saada Gravatar .