13

Le livre est prêt

"L'intuition d'Einstein" est entièrement révisé. Travail d'illustration commence. Le livre vient le long bien. Il est maintenant prêt pour un éditeur! (Ceci est une des illustrations du livre un caoutchouc dite feuille diagramme.)















Commentaires (13)

Trackback URL | Commentaires Flux RSS

  1. Mel Walters dit:

    Je trouve votre livre intéressant et je voudrais acheter une première version, si la version illustrée est pas tout à fait prêt.

    Il me semble qu'il ya deux types de physiciens, ...

    1 / ceux qui ne traitent et la confiance dans les équations mathématiques, et

    2 / ceux qui veulent visualiser intuitivement, mais encore, si à contrecœur, reconnaissent la valeur dans les solutions mathématiques.

    Einstein était un de type (2), mais ses collèges semblait type (1) [référence de la biographie de Walter Isaacson sur Einstein]

    Je ne l'ai trouver ce vieux schéma membrane flexion totalement satisfaisant, mais je prévois de reprendre mes études que je dernière regardé l'école secondaire et peu de temps après.

    Merci,

    Mel

    • Thad Roberts dit:

      Cher Mel,
      Je vous emailing une copie pré-impression maintenant. Si vous désirez contribuer à cette recherche, que ce soit avec votre temps ou d'argent, votre contribution est la bienvenue. Chaque chercheur a le potentiel de voir les choses sous un angle différent. Si vous souhaitez apporter une contribution financière à ce travail, il ya un bouton de don sur le côté droit de la page principale. Une nouvelle série de vidéos est en cours. Si vous avez des suggestions pour cette série s'il vous plaît envoyez-les nous.
      Thad

  2. Cher Thad,

    Je regardais votre présentation TED et suis impatient de lire votre livre - mais il semble encore que d'une manière pas prêt. Seriez-vous prêt à me faire parvenir un exemplaire de pré-impression, trop?

    Id être heureux de vous donner une rétroaction et de voir, comment je pourrais aide supplémentaire.

    -Ralf

  3. Norm dit:

    Continuez ce bon travail! Vous avez un énorme potentiel d'inspirer les jeunes générations (et même les vieux rouages ​​comme moi). Je l'aurais été beaucoup plus nerveux que vous mais je suis convaincu que dans le temps, vous serez capable de respirer et de parler en même temps avec la pratique. Le cerveau est étonnamment plastique et peut adapter à même la plus redoutable des choses au-delà de la théorie des cordes quantique de pointe comme plonger dans un Ted parler auparavant dans des millions de partisans et détracteurs! Je l'ai pris sur la tendance de la pêche pour un électron copie codée de votre livre afin qu'elle soit ma main numériquement tendu - Le sujet me passionne car je sens que je peux avoir connu mon goût (mentale ou autre - je ne peut jamais savoir dans ce la vie) des réverbérations à travers une partie du mystère de ces onze dimensions que nous appelons mortel spiritualité - peu de temps après le décès soudain de notre bébé chère fille, il ya quelques 18 années presque jour pour jour - semble comme hier, ou lors d'une randonnée à travers la Grand Canyon - ou lors d'une nuit d'été à regarder la majesté calme sous un bras spiral locale de notre univers de mère! La vie est tellement pleine d'émerveillement et de gens comme vous encourager l'esprit de croire qu'il en est ainsi! Merci pour ce merveilleux conférence TED.

  4. Jordan dit:

    Salut, je approvisionné sur une vidéo TED Youtube où vous présentez la présentation 11e Dim. Je l'ai regardé plusieurs fois (même téléchargé). Je me suis souvenu aussi sur un Hollande Physicien, nommé Erik Verlinde et sa théorie de la gravité entropique .Donc je ajouté vôtre et la sienne à une seule image de la nature et il correspond tout simplement, bien que les physiciens "normales" Refuser d'accepter des faits évidents et la simplicité de nature, décrit par des outils simples. Pourrais-je avoir aussi une copie du livre. S'il vous plaît, utilisez mon courrier à me contacter. Cordialement.

  5. Richard Hitchings dit:

    Ceci est une percée magnifique. Je suis tombé sur la relativité, la physique quantique et la théorie des cordes en 1990 et ai essayé de donner un sens à tout cela depuis ce temps. Merci Thad. J'ai une question. Leonard Susskind donne des détails sur l'inflation scalaire de terrain de l'univers très tôt dans sa conférence «cosmologie 8" sur you tube. La partie "connu" de la courbe de l'énergie pour ce champ ressemble à un plateau suivi d'une falaise tombant. Comme superfluides sont intrinsèquement fractale, pourraient de ce plateau et de la falaise représentent le passage d'un niveau de la fractale à un autre? Le montant de l'inflation est connu pour être au moins 10 ^ 59, mais pourrait être plus. Combien pensez-vous que l'inflation d'un niveau à un autre fractale. Mon intuition me mènerait à suggérer quelque chose comme 10 ^ 250.

    Merci pour toute réponse. Je suis un amateur complet dans ce domaine, mais creuse à bits (ou quanta).

    richard

    • Thad Roberts dit:

      Salut Richard,
      L'hypothèse que le vide est composé d'interagir quanta, qui sont à leur tour composé d'interagir subquanta et ainsi nous conduit à une demande unique au sujet de la période inflationniste. Lorsque deux univers / quanta heurtent leurs pièces internes sont géométriquement réarrangés, les compresser ensemble. Cela coupe la signature de temps à l'intérieur de chaque respectivement. Au cours de rebond (la période visée interne pour que l'inflation), le système va de reconnaître un emplacement unique (indépendamment et séparément évolution quanta de l'espace) pour beaucoup. Donc, comme vous avez fait allusion, la structure fractale de l'espace ne joue un rôle dans l'ampleur de l'inflation, au moins dans la mesure où elle caractérise la différence entre l'échelle des quanta et de la subquanta. Néanmoins, dans mon travail, je ne l'ai pas découvert d'une manière précise pour déterminer cette différence d'échelle exacte, de sorte que la question de savoir comment de nombreux subquanta faire un quanta, ou identique combien de quanta constituent un univers, n'a pas encore été répondu. Compte tenu de la taille connue de l'univers visible le rapport a une valeur minimum de 10 ^ 183 (le nombre de quanta qui correspondent dans un volume dont le rayon est égal à 13,7 milliards d'années-lumière). Je vais vous envoyer le livre et vous pouvez lire cet article et dites-moi si vous pouvez penser à des façons de restreindre encore sa projection.

  6. Sanjeev Joseph dit:

    Ce sujet me fascine. Je suis un thérapeute physique, mais les concepts dans votre conférence TED a beaucoup d'informations dans ce qui pourrait également être appliqué sur le corps humain. Je compare Dark Matter à l'myofascia du corps humain. Si vous avez retiré la question myofasical d'un être humain, il ressemblerait à un hologramme d'un être humain. Fondamentalement, il est la chose qui permet le mouvement du fluide du corps.

    Je tiens à plonger un peu plus dans votre science et de voir si je peux venir avec quelques théories intéressantes de ma propre et l'appliquer à ma profession. Je suis sûr qu'il y aura beaucoup de choses qui vont sur ma tête, mais dans le même temps, il obtiendra mon cerveau à travailler d'une manière qui n'a pas été fait avant. Merci pour votre travail, et de le partager.

    • Thad Roberts dit:

      Vous ne pouvez pas dire que je sais quelque chose sur ce domaine, mais je suis heureux de partager. Permettez-moi savoir ce que les idées qu'elle inspire 😉 Envoi à votre email.

  7. Adam dit:

    Holy crap! Je suis titulaire d'un baccalauréat en mathématiques, et juste tombé sur la conférence TED soir complètement par hasard, un accident très bienvenue.

    Personnellement, je pense que cette théorie est beaucoup plus simple que la théorie des cordes. Je ne l'ai pas puisé dans beaucoup de lui, mais comme une théorie concept de chaîne est trop complexe. Il semble qu'il faut être un étudiant diplômé de comprendre la théorie des cordes. Cette théorie pas tellement. Il semble beaucoup plus simple que la plupart des théories là-bas. Je serais ravi de se plonger dans cette suite et voir où cette théorie prend l'humanité.

    • Thad Roberts dit:

      Salut Adam,

      Aimez votre enthousiasme ;-). La science a besoin d'être rajeuni avec ce genre de courage et de passion philosophique, alors bienvenue au voyage! Des questions honnêtes devraient guider l'effort scientifique, et les questions ont toujours les racines philosophiques (métaphysique, ontologique, et / ou épistémologiques). Je vous invite toute personne qui a déjà eu un professeur de sciences répondre à une de leurs questions avec mépris ou d'intimidation (parce qu'ils ne possèdent pas la réponse), ou a déjà regardé une peau de scientifique derrière le jargon de fantaisie pour éviter l'honnête "Je ne sais pas savoir », pour revenir à ce que l'exploration honnête, de lire mon livre, et d'en tirer parti comme un tremplin dans leur propre voyage. Je ne sais pas, je ne pouvais jamais être complètement convaincu que le modèle sur lequel je travaille est correcte. Ce que je sais est qu'il apporte des réponses claires et directes aux questions qui sont posées par la mécanique quantique et la relativité générale - il nous offre achat ontologique dans la structure de la réalité.

      Philosophie détracteurs modernes (Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, etc.) peuvent superficiellement affirment que «la philosophie est mort", puis continuent à faire de la philosophie (généralement mal), mais la vérité est que si la philosophie meurt, le fait la science. Chacun de ces scientifiques a une philosophie (généralement un mélange mal digérées de Popper et Kuhn), mais ils ont apparemment pas exploré les racines de leurs hypothèses assez de découvrir que la philosophie qu'ils accrochent à présente des limites importantes.

      Ce manque de compréhension philosophique est compliquée par une fausse ressac qui a conduit les gens à croire que «l'interprétation standard de la mécanique quantique est la seule option". Dans la salle de classe d'aujourd'hui, les physiciens sont enseignés l'interprétation «standard» de la mécanique quantique et ne sont jamais exposés aux autres options. Si ils commencent à poser des questions philosophiques sur la façon dont fonctionne la mécanique quantique, ou pourquoi les choses sont comme ça, on leur dit de «se taire et de calculer". Cette réponse est épouvantable. Questions ne sont pas un à-côté de la science, ils sont la science. Nous faisons des expériences pour tester des théories, théories et prod explicitement à nos questions sur le monde.

      L'interprétation standard contient en tant que locataire fondamentale que le monde ne peut pas être entendu (ce que le vecteur d'état est un descripteur fondamentale et aucune description de niveau plus profond est en dessous). Enseignement physiciens à embrasser cette interprétation (qui devrait être techniquement appelé un non-interprétation, car il interdit de prendre toute interprétation de ce qui se passe), leur enseigne que leurs questions philosophiques sont interdits. Il envoie le message que la philosophie est morte. L'interprétation standard de la mécanique quantique est flat-out d'une monstruosité ontologique. Il est anti-philosophie et anti-science.

      Bien sûr, l'interprétation standard de la mécanique quantique fait des prédictions qui sont incroyablement précis au sens statistique, mais il vise aussi activement que ces prédictions interdisent demander pourquoi. Nous ne jamais se tenir à cet effet dans tout autre cas. Par exemple, si je devais dire que les chances de rouler un dé et obtenir un trois est un sur six. Vous pourriez acceptez que cette revendication est un probabiliste précise et d'accord avec les maths, je vous montre, mais vous pouvez aussi demander pourquoi. Si je devais revenir et vous dire: «Non, il n'y a pas de pourquoi, dés est simplement un objet qui est dans un état probabiliste de possibilités équitablement répartis jusqu'à ce que je roule, et il n'y a pas d'explication pour savoir comment ou pourquoi cette probabilité se réduit à l'une des options quand je roule, et vous devez accepter ce que le cas et ne plus se demander pourquoi, «bien que vous pourriez penser que ce fou, surtout parce que il ya une meilleure façon d'expliquer cela. Voilà le genre d'allégation formulée par l'interprétation standard de la mécanique quantique. Enseigner cette interprétation est une chose, mais ne pas systématiquement de mentionner qu'il existe de meilleures explications pour le même calcul exact (l'interprétation de Bohm par exemple) est malhonnête.

      Je pense qu'il est temps de revenir à nos questions honnêtes - pour explorer une explication plus simple.

      "Si la« route de la réalité »a finalement atteint son but, alors, à mon avis, il faudrait une simplicité profondément profonde sous-jacente à ce sujet le point final." - Roger Penrose

      «Toutes les théories physiques, leurs expressions mathématiques nonobstant, doit se prêter à une description si simple que même un enfant pourrait les comprendre.» - Albert Einstein

      Je vous envoie le livre par e-mail. Je publie dans environ 2 mois, donc si vous avez des commentaires s'il vous plaît laissez-moi savoir.

      Thad

Laisser un commentaire




Si vous voulez une image pour montrer avec votre commentaire, allez obtenir un Gravatar.