81

बातचीत: भाग एक

बातचीत: भाग एक, डेब्यू। यह क्वांटम अंतरिक्ष थ्योरी (QST) पर छह 'बातचीत' का पहला है। इस प्रकरण में, Thad रॉबर्ट्स कैसे ग्यारह आयाम कल्पना करने के लिए हमें दिखा, क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत overviews। कोई अन्य सिद्धांत (supergravity superstring सिद्धांत, एम सिद्धांत, आदि) प्रकृति की पूरी आयामी संरचना में मानवता इस तरह के एक ज्वलंत खिड़की की पेशकश कर रहा है। यह सहज ज्ञान युक्त दृष्टिकोण मानव कल्पना करने के लिए एक नया चौड़ाई लाता है और हम यह देखने का तरीका बदलकर दुनिया बदलने की क्षमता है कि एक आकर्षक नई बौद्धिक दृष्टि प्रदान करता है। समझ और intuitively ग्यारह आयाम काबू करने के लिए क्षमता भौतिकी में सबसे बड़ा रहस्य जवाब देने के लिए मंच सेट।

टिप्पणियां (81)

Trackback यूआरएल | टिप्पणियाँ आरएसएस फ़ीड

  1. Nunya Bizness का कहना है:

    आप क्या कह रहे हैं में से कोई भी सच है। मैं इस वीडियो के सभी खंडन करने के लिए समय लगेगा, लेकिन मुझे यह कहने नहीं होने देंगे:

    जनरल रिलेटिविटी आप का दावा है कि इस अर्थ में, "गलत" नहीं है। यह एक अधिक सटीक सिद्धांत एक दिन साथ आ जाएगा इस अर्थ में कि गलत है। लेकिन यह कभी भी आगे डाल दिया गया है कि गुरुत्वाकर्षण का अब तक का सबसे सटीक सिद्धांत के द्वारा होता है।

    यह कैसे काम करता है आप स्पष्ट रूप से समझ में नहीं आता, क्योंकि मैं आप के लिए समझाना होगा।

    विशेष सापेक्षता से पत्ते जहां सामान्य सापेक्षता (जीआर) ऊपर उठाता है; अर्थात्: विचार है कि अंतरिक्ष और समय अन्तरिक्ष बुलाया एक अविभाज्य इकाई हैं। एक प्रश्न के स्पष्ट "अन्तरिक्ष की ज्यामिति है क्या?", यह है कि अन्तरिक्ष इयूक्लिडियन है मान सकता है। आप गलत होगा।

    जीआर के बुनियादी गणितीय आधार ज्यामितीय वस्तुओं के लिए बहुआयामी पथरी के आवेदन पत्र है जो ज्यामिति अंतर है। अंतर ज्यामिति के माध्यम से, एक अंतरिक्ष की ज्यामिति के सभी अवधारणाओं मीट्रिक के रूप में जाना जाता है, एक गणितीय वस्तु से deduced किया जा सकता है। मीट्रिक अंतरिक्ष में दो अंक के बीच की दूरी की गणना करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है कि एक tensor है। इसलिए मीट्रिक पूरी तरह से एक अंतरिक्ष की ज्यामिति की विशेषता है। एन अंतरिक्ष के लिए इयूक्लिडियन मीट्रिक प्रविष्टियों जिसका सभी शून्य हैं, आप अंतरिक्ष में दो अंक के बीच की दूरी को उत्पन्न करने के लिए इस का उपयोग करते हैं प्रविष्टियों सभी 1. कहां हैं, विकर्ण के लिए छोड़कर एक NxN मैट्रिक्स है, तो आप परिचित पाइथागोरस लौटा दी जाएगी प्रमेय: एक ^ 2 + ख ^ 2 = ग ^ 2 (इस प्रमेय के 2 आयामी संस्करण है कि ध्यान दें, यह अंतरिक्ष की खोज के किसी भी आयाम को स्पष्ट तरीके से सामान्यीकरण नहीं किया जा सकता है)।

    अन्तरिक्ष में एक बहुत अच्छा सन्निकटन, इयूक्लिडियन करने के लिए है। लेकिन अधिक सटीक होना करने के लिए, यह नहीं है। यह विशेष रूप से बहुत बड़ी गति पर, बहुत बड़ी दूरी पर स्पष्ट है, या बहुत उच्च गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र में हो जाता है। अन्तरिक्ष के लिए मीट्रिक समय के लिए कॉलम में विकर्ण प्रविष्टि विकर्ण प्रविष्टियों के बाकी हिस्सों से विपरीत हस्ताक्षर किया है कि अपवाद के साथ, यूक्लिडियन मीट्रिक करने के लिए समान है।

    इस के प्रभाव क्या है? खैर, इयूक्लिडियन ज्यामिति से एक परिचित प्रमेय दो अंक के बीच दूरी कम से कम एक सीधी रेखा है। अन्तरिक्ष में, यह ऐसा नहीं है। कारण मैं (किसी भी छात्र विशेष सापेक्षता पाठ्यपुस्तक पढ़ने के लिए) यहाँ प्राप्त नहीं होगा कि विशेष सापेक्षता से बुनियादी परिणाम के लिए, एक पर्यवेक्षक द्वारा मापा समय की राशि है वह अन्तरिक्ष के माध्यम से यात्रा पथ पर निर्भर है। यह उचित समय कहा जाता है। कारण अन्तरिक्ष की गैर-यूक्लिडियन प्रकृति के कारण, दो अंक के बीच कम से कम दूरी वास्तव में उचित समय को कम करता है जो कि है। दूसरे शब्दों में, प्रकाश की गति से आकाशगंगा के किनारे से दूर zipping और फिर इसे आप अपनी यात्रा पर जाना है, जबकि मुझे इंतजार करने के लिए की तुलना में अपने अंतरिक्ष जहाज में आप के लिए कम समय की आवश्यकता होगी लौटने। इस प्रसिद्ध जुड़वां विरोधाभास है।

    वैसे भी, इस का परिणाम (मैं आप ... नहीं संदेह है जो लाग्रंगियन यांत्रिकी, को उजागर किया गया है, तो आप परिचित होना चाहिए) परिवर्तन संबंधी सिद्धांत के द्वारा, अन्तरिक्ष में वस्तुओं मार्ग से यात्रा करते हैं, वह यह है कि जो उनके उचित समय को कम करता है। पहले उल्लेख किया है, उचित समय उच्च गति से यात्रा से छोटा है, या एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र में किया जा रहा है।

    एक उदाहरण के रूप में, अब एक पेड़ पर एक सेब ले लो। एप्पल अपने उचित समय को कम करने की कोशिश करेंगे। अर्थात्, पृथ्वी - यह एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र की ओर बढ़ रहा द्वारा यह करना होगा। यह सेब और ग्रह के बीच आकर्षण के बल में यह परिणाम है। दूसरे शब्दों में, पृथ्वी के केंद्र की ओर एप्पल के worldlike अंक का भविष्य।

    यही कारण है कि गुरुत्वाकर्षण संक्षेप में, यह कैसे काम करता है। आप को यह पता नहीं है कि तथ्य यह है कि अपनी अक्षमता को इस क्षेत्र में काम करने के लिए प्रयास करना अनावश्यक। लेकिन यह बर्बाद करने के लिए अपने स्वयं के लिए समय है, मुझे लगता है ...

    • भू कहते हैं:

      तो, मुझे यह समझ लो ... सेब एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र की ओर ले जाकर अपनी उचित समय को कम करने की कोशिश करेंगे और उस (एक मजबूत सात्विक अर्थ में) गुरुत्वाकर्षण क्या है। क्यों एप्पल अपने उचित समय को कम करने की कोशिश करता है? एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र क्या है? गुरुत्वाकर्षण क्या है? आपकी टिप्पणी वास्तव में उन लोगों के किसी भी सवाल का जवाब या यहां तक ​​कि उन्हें स्पष्ट मदद नहीं मिली है। तुमने क्या किया है सभी सेब को आकर्षित करती है कि एक जादू क्षेत्र बंधेज है।

      • चंदन श्रीवास्तव का ​​कहना है:

        कम से कम distence भिन्नता की पथरी से उपाय हो सकता है।

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          आप इतने लंबे समय मीट्रिक के रूप में हम बात कर रहे है, चिकनी और जुड़े है कि कम से कम दूरी बदलाव की एक कलन का उपयोग करके मापा जा सकता है कहना सही है। एक quantized मीट्रिक में इस मुद्दे को एक छोटे से अधिक जटिल हो सकता है।

          • पियरे रूसो का कहना है:

            "एक quantized मीट्रिक में इस मुद्दे को एक छोटे से अधिक जटिल हो सकता है।" - Thad रॉबर्ट्स।

            यह सभी वस्तुओं पर लागू होता है के रूप में एक और जटिलता क्वांटम ग्रेन्युलेरिटी पर लागू होता है कि क्यों। सभी वस्तुओं अवधारणाओं सहित, विचारों हैं। अस्तित्व वास्तविकता (चेतना) के सभी phenomenological या कथा है। त्रुटि को अलौकिक का सिर्फ अवधारणा नहीं है। यह supernarrative की भी अधिक तीव्रता से perceptualization है। दूसरे शब्दों में, रहस्यमय देवताओं का आवाहन, और असतत इच्छाशक्ति वस्तुओं के रूप में चेतन व्यक्तियों के मंगलाचरण आपसी निर्माण में खड़े हो जाओ।

            पथरी के अंतर के रूप में। यह भी अस्तित्व की बात सीख शुरू नहीं करता है। यह एक और मनोरंजक कथा शिकन लेकिन है।

      • पीटर मार्टिन का कहना है:

        "गुरुत्वाकर्षण क्या है?" "एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र क्या है?" ये छद्म कर रहे हैं "" उनके स्वभाव से उत्तर दिया जा कभी नहीं हो सकता है, जो सवाल है।

        आप बयानों और जिसका मुख्य (या केवल) क्रिया "हो" का एक रूप है सवाल परहेज करने वाले अल्फ्रेड Korzybski की अध्यक्षता Ganeral शब्दार्थ के लिए सोसायटी के बारे में पढ़ने का आनंद सकता है।

    • जॉन का कहना है:

      Nunya करने के लिए: आप ने कहा कि सब कुछ ठीक है और अच्छा है, लेकिन आप एक बात समझा नहीं था: एक गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र क्या है? सामान्य सापेक्षता गुरुत्वाकर्षण के प्रभाव बताते हैं, लेकिन यह अभी भी सही मायने में गुरुत्वाकर्षण है क्या व्याख्या नहीं करता। वह वीडियो में कहते हैं, हम जानते हैं कि गुरुत्वाकर्षण एक ऐसी ताकत है मान लिया है। लेकिन अगर यह है, क्यों यह अन्य बलों की तुलना में तो अविश्वसनीय रूप से कमजोर है? सापेक्षता बड़ी बातों के लिए एक महान सिद्धांत है, लेकिन यह उपपरमाण्विक पैमाने पर कुछ नहीं बताते हैं। कम से कम इस सिद्धांत हर पैमाने पर पूरे ब्रह्मांड के लिए एक ही नियम देता है। और यह क्या है समय का एक बड़ा विवरण देता है।

  2. Nunya Bizness का कहना है:

    यह जड़ता सिद्धांत है: एक बल द्वारा पर काम किया है, जब तक एक वस्तु एक सीधी रेखा में यात्रा करेंगे। एक "सीधी रेखा 'की परिभाषा दूरी कम करता है कि मार्ग है।

    जीआर की जड़ अंतरिक्ष फ्लैट नहीं है, और है कि गुरुत्वाकर्षण विकृत अंतरिक्ष समय की अभिव्यक्ति है। यही कारण है कि warping सीधे लाइनों का कारण बनता है जन के टुकड़े की ओर चाप (उचित समय कम से कम उन है कि) - दूसरे शब्दों में, वस्तुओं को एक दूसरे को आकर्षित।

    जनरल रिलेटिविटी एक अत्यधिक जटिल सिद्धांत है। मैं क्या लिखा है यह करने के लिए एक हास्यास्पद संक्षिप्त दुर्घटना परिचय है। इसके बजाय सब कुछ बस के बारे में संदेह किया जा रहा है और हाथ से खारिज की, क्यों नहीं वास्तव में सापेक्षता पर एक पाठ्यपुस्तक पढ़ा है? यह भी पहली बार इसे समझने के बिना आप सापेक्षता का खंडन किया है कि दावा करने के लिए मुश्किल है ...

    • भू कहते हैं:

      सबसे पहले, मैं (और मैं Thad नहीं हूँ, इसलिए मैं उसके लिए नहीं बोल रहा हूँ) जीआर की उलझन में नहीं हूँ। यह किसी भी सिद्धांत के रूप में के रूप में ही ज्यादा साबित हो गया है। वास्तव में, मुझे लगता है, प्राचीन यूनानी परमाणु सिद्धांत के बगल में, यह कभी भी बना दिया सबसे महत्वपूर्ण सैद्धांतिक (भौतिकी) सफलता मानव जाति है। यही कारण है कि मैं यह पूरा हो गया है नहीं लगता है, ने कहा, न ही आइंस्टीन ने खुद किया था। क्या मैं तुम्हें समझ नहीं लगता कि QST जीआर के लिए एक विस्तार है। यह कई मायनों में है, (एक सतत से एक असतत प्रणाली के लिए) जीआर के परिमाणीकरण। आप हम जीआर trashing रहे हैं कि लगता है। हम नहीं हैं। Thad बल्कि सम्मान से बाहर, बाहर के बावजूद अपनी पुस्तक "आइंस्टीन के अंतर्ज्ञान" का नाम नहीं था। आप वीडियो में कहा गया था कि क्या सुनने के लिए परेशान था तो आप अपने आप को उस हुई हैं होता।

      दूसरे, त्रैमासिक सीजन गुरुत्वाकर्षण विकृत अन्तरिक्ष की अभिव्यक्ति है कि, बहुत ही विचार posits। लेकिन QST कि warping के लिए एक ठोस तंत्र देता है। ग्रेविटी, सचमुच, अंतरिक्ष के घनत्व में बदलाव (एक घनत्व ढाल)। मैं इस खिड़की से बाहर जीआर फेंकता नहीं लगता है। दरअसल, यह आइंस्टीन और अपने सिद्धांतों दोनों के महान कंधों पर खड़ा है।

      आप इस बारे में एक महत्वपूर्ण, उत्पादक बातचीत के लिए करना चाहते हैं, तो Thad और मैं ऐसा करने के लिए तैयार की तुलना में अधिक हैं। आपका विरोध और त्रैमासिक सीजन की गलतबयानी, हालांकि हमारे लिए ब्याज की नहीं हैं।

      चीयर्स,

      जेफ (साइट व्यवस्थापक)

      • Nunya Bizness का कहना है:

        मेरा कहना आप जीआर कोसने कर रहे हैं कि नहीं है। यह आप इसे गलत समझ रहे हैं, और आप आकर्षित फलस्वरूप निष्कर्ष गलत कर रहे हैं कि है।

        उदाहरण के लिए, Thad यह अंतरिक्ष की एक धुरी के neglects है, और हम किसी भी तरह जीआर काम करने के लिए "में खिंचाव" करने के लिए अंतरिक्ष के अधिक आयामों की जरूरत है कि क्योंकि जीआर के सामान्य रूप से देखा "Trampoline" आरेख गलत है कि वीडियो में कहते हैं। जाहिर है कि आरेख गलत है - यह सिर्फ एक रूपक है। यह केवल, जाहिर है, एक कठिन समय एक 4 आयामी छद्म Riemannian कई गुना से जूझ रहा है, जो laymen के लिए अवधारणा को लागू करने के लिए प्रयोग किया जाता है। कि साधारण मॉडल सिद्धांत एक गलती है encapsulates कि सोचने के लिए। अंतरिक्ष में एक और आयाम warping बिना ताना कर सकते हैं।

        ऐसी गड़बड़ी (और इस वक्रता की न्यूनतम राशि है कि) वक्रता की मात्रा का प्रतिनिधित्व करता है कि विचार के रूप में स्थापित गणित और भौतिकी के साथ वर्ग नहीं है कि अनगिनत अन्य मुद्दों पर, कर रहे हैं। गड़बड़ी एक अनुपात है; वक्रता दिशात्मक आंशिक डेरिवेटिव से मापा जाता है।

        मैं आप क्या कर रहे हैं रोकने के लिए नहीं कह रहा हूँ। मैं आप इन चीजों में रुचि रखते हैं, तो आप गलत रास्ते पर चल रहे हैं कि, गणित और भौतिकी में प्रशिक्षित किया जाता है, जो किसी के रूप में, आपको बता रहा हूँ, और यह कहीं भी सार्थक आपको लेने के लिए नहीं जा रहा है। कि कठोर है, लेकिन सही और गलत के बीच का अंतर बहुत तेज है, तो मैं माफी माँगता हूँ। मैं आप उन पर सुधार करने के लिए प्रयास करने से पहले आप और Thad (यानी, गणितीय) गहराई में सापेक्षता की तरह स्थापित भौतिकी के अध्ययन के लिए प्रार्थना करना, यही वजह है।

        • भू कहते हैं:

          मैं तुम क्या कह रहे हैं की सराहना करते हैं। मैं एक गणितज्ञ या भौतिक विज्ञानी, बल्कि एक रुचि है (और शायद शिक्षित) व्यक्ति रखना नहीं हूँ। हालांकि, Thad साथ अभी त्रैमासिक सीजन की औपचारिक पर काम कर रहे कई गणितज्ञों और सैद्धांतिक भौतिकविदों देखते हैं। वे इसे करने के लिए कुछ न कुछ है कि लगता है। इन लोगों को आप अपनी टिप्पणी में की बात सिद्धांतों और गणित से परिचित हैं। वे सुझाव है कि आप परिचयात्मक ग्रंथों को पढ़ने से ज्यादा काम किया है। मैं उन्हें करने के लिए स्थगित करनी चाहिए एक विशेषज्ञ नहीं किया जा रहा। उनमें से उस ने कहा, कोई भी उनके हाथ फेंक दिया और नहीं बल्कि वे अधिक आश्वस्त हो गए हैं, काम के कई महीनों के बाद दूर चला गया है। वे आज भी अपने प्रयासों से वैज्ञानिक रूप से प्राप्त करने के लिए कुछ नहीं मानते।

          देखने का एक जब्री बिंदु से, त्रैमासिक सीजन प्रस्तावों (दोनों macroscopically और microscopically) इस दिन के लिए स्पष्टीकरण का विरोध है कि असमान घटना के एक मेजबान के लिए एक स्पष्टीकरण (कम से कम मेरे लिए)। Thad के अंक में से एक एक विवरण प्रदान नहीं करता है कि एक सिद्धांत है, एक सिद्धांत के लिए काफी नहीं है (कि यह बड़े पैमाने पर जो हकदार क्वांटम यांत्रिकी के मानक व्याख्या पर एक प्रहार होगा)। मैं एक पूर्ण औपचारिक पूरा हो गया है जब तक वैज्ञानिक समुदाय के सबसे QST दिन का समय नहीं देंगे समझते हैं कि (और कई कि औपचारिक पूरा हो गया है, नहीं भी जब होगा)। लेकिन इस बिंदु पर, सिद्धांत आज भी तर्क की प्रयोगशाला में परीक्षण के योग्य है। अपने तर्क, इसके परिसर, अपने निष्कर्ष के साथ एक गलती का पता लगाएं। हम अब कर रहे हैं यही स्थिति है। अब तक मेरी जानकारी में नहीं है, कोई एक त्रैमासिक सीजन के इन सैद्धांतिक सार के किसी भी गलत साबित कर दिया है।

          जाहिर है एक ठोस नींव पहले से ही बनाया गया है कि (हाँ, यह एक आम धारणा है) वहाँ बहुत काम करना अब भी है, लेकिन मुझे विश्वास है। वे कहते हैं, शैतान विवरण में है, और उन विवरण बाहर काम किया जा रहा है। कागजात लिखा जाएगा। साथियों की समीक्षा करेंगे।

          मैं (यदि आप चाहते हैं तो हम पीडीएफ के माध्यम से भेज सकते हैं) पूरी किताब पढ़ने के लिए आमंत्रित करता हूँ।

        • जॉन का कहना है:

          Nunya, तुम आदमी कहाँ थे? किया जा रहा है groundbreaking नए भौतिकी के सभी अतिरिक्त स्थानिक आयामों देखते हैं कि मान लिया गया है। आप जीआर है कि इसलिए कर रहे हैं, तो सभी अंत सब, तो सुरंग मात्रा समझा हो। अनिश्चितता सिद्धांत की व्याख्या। उन्होंने कहा कि यह नहीं छू सकता। आइंस्टीन ने खुद काला छेद वास्तव में अस्तित्व में विश्वास नहीं था कि। अब हम लाखों लोगों को हर जगह देखते हैं कि सबूत है। जीआर पूरी तरह से एक ब्लैक होल के केंद्र में टूट जाती है। हम अतिरिक्त आयाम की संभावना का मनोरंजन करने के लिए तैयार नहीं हैं, तो हम आगे नहीं जा सकते। कार्यक्रम के साथ हो जाओ।

        • जी-बोल्ट का कहना है:

          आप बलों के गणितीय स्पष्टीकरण का वर्णन किया। आप वे के रूप में क्यों किसी भी आभास के बिना कैसे व्यवहार की व्याख्या की।

          आपको लगता है कि अंतरिक्ष हम अनुभव कर सकते हैं एक तरीके से घुमावदार हो सकते हैं इस धारणा को स्वीकार के रूप में विकृत अंतरिक्ष मॉडल एक आम आदमी की मॉडल है, आप इसे डाला सकता है।

          समस्या वक्र करने के लिए कुछ करने के लिए परिभाषा से यह एक और आयाम में चलती हो गया है हमारे लिए अगोचर है जो एक तरह से (या गुणों को बदलने के लिए, कोई अंतर नहीं है) है। किसी भी संपत्ति बदलने से एक 'आयाम' बदल रहा है।

          Imagining those dimensions in physical terms just makes their interactions easier to understand or at the least grants a fresh perspective.

  3. जॉन का कहना है:

    I think (Nunya Bizness) has completely missed the message here. You are welcome to your opinion, but after reading over your comments it seems to me that you have mistaken the claims of quantum space theory. I know the formulation is not yet complete, but the foundational principles do have coherence.

    I am interested in your claim that “space can warp without warping into another dimension.”

    I find no substantial grounds for this claim. मुझे समझाने दो। To say that space can warp without warping into other dimensions is to say that you have a mechanism, an explanation, for how space might warp – not merely a description for how space is warped around massive objects. While It might turn out be the case that there are other ways for space to warp (other than warping into other dimensions), such a claim can not be substantiated until some sort of example is put forth. You can not simply say, look, space is warped because we've given space a metric that gives it the quality of being warped. Inventing a representation of a quality is entirely different from explaining that quality. As it stands right now (in modern textbooks) the very meaning of “warped space” is inaccessible. Of course you can use math to represent it, mimic it, copy it, or whatever, but that math does not necessarily mean that you have an explanation for its origin. Exactly how does spacetime warp without warping into another dimension(s)? That's the central question at hand. Quantum space theory says that it can't, but it doesn't push warped spacetime out of the picture, instead it clarifies how the warp comes about – vindicating Einstein in a way that would very much please him.

    मैं आप की बात पाठ्य पुस्तकों की तुलना में बहुत थोड़ा अधिक पढ़ा है। मैं (दोनों गणित और भौतिकी में) कक्षाएं ले लिया और फिर आगे चले गए हैं। आप फिर वही किया है, तो मैं तुम्हें उन किताबों में वे बस को निगल लोगों मिलता है कि इस बात से सहमत हूँ यकीन है, "पंख हिम्मत, और सभी" हम उस क्षेत्र की पैदावार के रूप में कहीं नहीं के रूप में लंबे समय के बाहर एक क्षेत्र आविष्कार कर सकते हैं कि विचार अवलोकन है कि मैच का परिणाम है। गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र अंतरिक्ष mappable एक tensor के द्वारा होता है, जो कुछ अतिरिक्त विशेषता देने के लिए माना जाता है। समस्या इस क्षेत्र की साधारण आविष्कार हमें उस क्षेत्र अन्तरिक्ष साथ entangles कैसे के लिए एक स्पष्टीकरण देना नहीं है, हमेशा किया गया है, क्या कारण है कि यह अस्तित्व में आते हैं, या क्या यह सच है के लिए है, और। यह सिर्फ किसी भी आवश्यक कारण के बिना, यह जन के सहयोग से मौजूद है कि जानवर के रूप में लिया जाता है। तर्क यहाँ सुधार का एक बिट की जरूरत है। यह भी एक छोटे से अधिक ईमानदारी की जरूरत है। आइंस्टीन (इस विवरण अपने पिछले 30 साल से कब्जा कर लिया है कि परियोजना थी ढूँढने) इस से अच्छी तरह से वाकिफ था। यह यह समझाने के लिए प्रयास कर रहा है - यह आप सिर्फ इस क्षेत्र के अस्तित्व को निगल यदि आप सीधे रास्ते कक्षाओं के रास्तों हो जाता है कि इस बात से सहमत होगा, लेकिन क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत इस चुनाव लड़ नहीं है हालांकि यह सच है। आप के लिए यह ऋण दे रहे हैं की तुलना में सिद्धांत बस एक अलग, और अधिक मौलिक सवाल पूछ रहा है। यह पूछ क्यों और कैसे यह ताना होता है?

    वैज्ञानिकों ने एक संघ के लिए केवल देख नहीं होना चाहिए, हम एक कारण संबंध, एक स्पष्टीकरण के लिए तलाश की जानी चाहिए। संघों और एक प्रणाली का एक गणितीय प्रतिनिधित्व और उस व्यवस्था के लिए एक पूर्ण आध्यात्मिक स्पष्टीकरण होने के बीच काफी महत्वपूर्ण अंतर स्पष्टीकरण के बीच काफी महत्वपूर्ण अंतर है। मैं, और वैज्ञानिकों की संख्या बढ़ रही है, कम से कम मेरे मामले में, इसे विकसित करने के लिए प्रत्येक सप्ताह एक छोटे से समय लगा रहे हैं, इस में रुचि रखते हैं और यही कारण है कि।

    • Nunya Bizness का कहना है:

      "मैं तैयार अभी तक पूरा नहीं हुआ है, लेकिन मूलभूत सिद्धांतों जुटना है।"

      वे नहीं करते। उदाहरण के लिए: Thad "बुलबुले" के बारे में उछाल के साथ, ऊपर वीडियो में उपयोग करता है कि तस्वीर बिल्कुल आयामी नहीं 11 है। यह आयामी तीन है। "बुलबुले" तीन आयामों में आगे बढ़ रहे हैं, और Thad बुलबुले के अंदर तीन आयामों देखते हैं कि दावा किया है। अंदर और बबल की दीवार के अलावा अन्य बुलबुले के बाहर अलग करने की कोई बात नहीं है, इसलिए अलग स्थानों के रूप में उनका सम्मान करने के लिए कोई कारण नहीं है।

      किसी दिए गए स्थान के सभी आयामों को एक दूसरे (इस रेखीय बीजगणित की एक बहुत अच्छी तरह से जाना जाता है परिणाम है) के लिए सीधा कर रहे हैं। आप 11 आयामी अंतरिक्ष कल्पना करना चाहते हैं, तो आप सब एक-दूसरे को सीधा कर रहे हैं कि 11 लाइनों की कल्पना करना है। तुम नहीं कर सकते। मैं भी कर सकते हैं यह असंभव है, और यह तस्वीर करने के लिए हमारी विफलता भौतिकी के साथ करने के लिए बिल्कुल कुछ भी नहीं है।

      अंतरिक्ष में एक और आयाम warping बिना ताना कर सकते हैं "मुझे लगता है कि अपने दावे में दिलचस्पी है।" "
      मैं इस दावे के लिए कोई पर्याप्त आधार पाते हैं। "

      यह एक का दावा नहीं है। यह भी वास्तविक जीवन में, बेहद स्पष्ट है कि एक गणितीय सच है। उदाहरण के लिए, एक रबर बैंड लो। आपको लगता है कि बैंड की सतह पर रहने की कल्पना करो। मैं यह खिंचाव अगर आप warping चारों ओर, आप अंतरिक्ष गवाह होगा। आप और आसपास की वस्तुओं के बीच की दूरी में वृद्धि होगी। यह अन्तरिक्ष में क्या होता है के समान है। आयाम अपने स्वयं के दिशा में खिंचाव।

      "मुझे समझाने दो। अंतरिक्ष कि अन्य आयामों में warping बिना ताना कर सकते हैं कहने के लिए अंतरिक्ष ताना कैसे हो सकता है के लिए एक तंत्र, एक व्याख्या है, यह कहना है -। अंतरिक्ष भारी वस्तुओं के आसपास विकृत है के लिए न केवल एक विवरण "

      नहीं, यह तार्किक रूप से पालन नहीं करता है। अंतरिक्ष कि अन्य आयामों की जरूरत के बिना ताना कर सकते हैं कहने के लिए अपने दम पर खड़ा है कि एक बयान है। यह एक ज्यामितीय बयान है। उस बयान का सार है, गणितीय, आयाम रैखिक स्वतंत्र हैं। यह एक के बारे में कुछ नहीं कहते हैं, "तंत्र।"

      किसी भी दर पर, जीआर एक तंत्र "।" मंज़ूर करता अर्थात्, बात अन्तरिक्ष warps। अवधि। आइंस्टीन क्षेत्र समीकरण को देखो। सचमुच, तनाव ऊर्जा = अन्तरिक्ष वक्रता। शायद एक गहरी व्याख्या है। और कहा कि गुरुत्वाकर्षण के अगले सिद्धांत के अध्ययन की एक वस्तु हो जाएगा। लेकिन साधारण तथ्य यह है कि यह प्रयोग द्वारा अपमानित (!) अत्यंत किया गया है, और यह गुरुत्वाकर्षण की एक शिक्षाप्रद दृश्य (अन्तरिक्ष के warping) प्रदान करता है, जीआर समझ में आता है।

      विकृत अंतरिक्ष "का अर्थ ही" "दुर्गम है"

      QST अधिवक्ताओं है लगता है कि एक समस्या है कि वे भौतिकी के सभी किसी भी आम आदमी को समझ सकते हैं कि सरल "तस्वीर" को कम करने योग्य होना चाहिए लगता है। कि संभव हो गया है, तो यह अच्छा होगा, लेकिन ऐसा नहीं है। (त्रैमासिक सीजन में कार्य करने की कोशिश करता है, खासकर स्तर पर) भौतिकी अत्यंत जटिल है, और उस के आसपास होने का कोई रास्ता नहीं है। आइंस्टीन जैसे लोगों प्रतिभाएँ के रूप में माना जाता है यही कारण है कि; बस किसी भी schmuck यह समझ सकते हैं कि नहीं। तो, अधिक लोगों को यह समझने में मदद करने के लिए, वैज्ञानिकों अक्सर आसान बनाने और (सापेक्षता के trampoline के मॉडल की तरह) बहुत ही बुनियादी विचारों और रूपकों में उनके सिद्धांतों मिटा देना। समस्या यह है कि कई लोगों को वास्तविक सिद्धांत के लिए इस रूपक गलती जाएगा। वे मॉडल त्रुटिपूर्ण है कि नोटिस हूँ, और अचानक वे सदी की खोज की है लगता है। लेकिन मॉडल त्रुटिपूर्ण होने के लिए बनाया गया है; उन खामियों मॉडल को समझने के लिए काफी सरल होने के लिए अनुमति देते हैं।

      "बिल्कुल सही कैसे एक और आयाम (ओं) में warping बिना अन्तरिक्ष समय ताना करता है? यही कारण है कि हाथ में केंद्रीय सवाल है। क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत यह नहीं कर सकते कि कहते हैं, लेकिन यह बजाय यह ताना के बारे में आता है कि कैसे स्पष्ट किया, तस्वीर से बाहर विकृत अन्तरिक्ष समय धक्का नहीं करता है -। उसे बहुत खुश होता है कि एक तरह से आइंस्टीन को बुलंद "

      सबसे पहले, आप आइंस्टीन के लिए बात नहीं कर सकते हैं; वह मर चुका लंबा है। QST अन्तरिक्ष विकृत होने के क्रम में अतिरिक्त आयाम की आवश्यकता का दावा है कि दूसरे, यदि है, तो QST सापेक्षता टूट जाता है। कहानी का अंत। सापेक्षता अन्तरिक्ष यह कर सकता है कि इस तथ्य पर मौलिक निर्भर करता है। और जीआर ज्यादातर सही है। इसलिए किसी भी सिद्धांत इस विचार (या पूरी तरह से जीआर अमान्य है कि किसी भी अन्य) का उल्लंघन करता है, तो सिद्धांत है कि झूठी होना चाहिए। इसके बारे में कोई दो तरीके है।

      "हम अवलोकन है कि मैच है कि क्षेत्र की पैदावार परिणाम के रूप में कहीं नहीं के रूप में लंबे समय के बाहर एक क्षेत्र आविष्कार कर सकते हैं कि विचार है।", पंख हिम्मत "आप उन पुस्तकों में वे आसानी से निगल करने के लिए लोगों को मिलता है कि इस बात से सहमत हूँ", और सब

      यहां एक दार्शनिक मुद्दा है। आप एक घटना का अनुमान लगाया है और वास्तव में यह समझाने के बीच एक अंतर है कि कहने के लिए सही हैं। एक अच्छा सिद्धांत दोनों करना चाहिए। 1) विज्ञान एक प्रक्रिया है: लेकिन आप दो चीजों को समझना चाहिए। गुरुत्वाकर्षण के मूल सिद्धांत (न्यूटन के) सब पर कोई स्पष्टीकरण की पेशकश की। लेकिन यह भविष्यवाणी में बहुत अच्छा था। सापेक्षता भविष्यवाणी सुधार हुआ है, और एक विवरण (घुमावदार ज्यामिति) की पेशकश की। आप स्पष्टीकरण काफी दूर तक जाना नहीं है कि शिकायत कर सकते हैं, लेकिन लगता है कि यह एक स्पष्टीकरण नहीं है मतलब नहीं है। गुरुत्वाकर्षण के अगले सिद्धांत निश्चित रूप से और अधिक जानकारी का आयोजन करेगा। और 2), एक सिद्धांत के द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण हमेशा आसान नहीं हैं। आइंस्टीन * * कम से कम एक हद तक, गुरुत्वाकर्षण समझा था। लेकिन (जब पूरा में दी गई है) कि स्पष्टीकरण 4 आयामों के उपयोग की आवश्यकता है - हम करने के लिए इस्तेमाल नहीं कर रहे हैं कुछ और। यह आसान लग बनाने के लिए एक ही रास्ता दूर पट्टी जटिलता के कुछ है, और एक trampoline पर एक गेंदबाजी गेंद के बारे में लाक्षणिक बात करने के लिए है।

      "गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र अंतरिक्ष mappable एक tensor के द्वारा होता है, जो कुछ अतिरिक्त विशेषता देने के लिए माना जाता है। समस्या इस क्षेत्र की साधारण आविष्कार हमें एक यह अस्तित्व में आने के लिए कारण बनता है कि क्षेत्र अन्तरिक्ष साथ entangles कैसे के लिए विवरण, या क्या यह सच है देना नहीं है, हमेशा किया गया है, और। "

      इस के अधिकांश भी मतलब नहीं है। अन्तरिक्ष के साथ उलझाना नहीं है गुरुत्वाकर्षण; यह अन्तरिक्ष कुछ अजीब लक्षण देना नहीं है। ग्रेविटी कम नहीं कोई और जगह की वक्रता, है। यह न्यूटन किया था, जो एक क्षेत्र के रूप में माना जा सकता है; लेकिन सापेक्षता यह ज्यामिति है, और इसे और अधिक सटीक है कहते हैं। सापेक्षता इस वक्रता द्रव्यमान के कारण होता है कि कहते हैं। कुछ भी गहरी (वहाँ नहीं हो सकता है!) यहाँ पर जा रहा है, तो कुछ भविष्य सिद्धांत यह उजागर करेंगे।

      यहाँ बड़ा मुद्दा अस्तित्व का अर्थ है। विज्ञान काम करता है जिस तरह से एक घटना के एक सिद्धांत postulating के द्वारा होता है; एक स्पष्टीकरण। यह विवरण (आधुनिक समय में इस गणित का मतलब है) एक भविष्यवाणी देने के लिए काफी अच्छा होना चाहिए। दिए गए स्पष्टीकरण वर्तमान में मनाया जाता है परे चीजों के अस्तित्व मांगना (या निरीक्षण करने के लिए संभव है) हो सकता है। सिद्धांत सुसंगत है, तो सटीक भविष्यवाणी देता है, और (Occam है उस्तरा) संभव के रूप में सरल है, यह सच होने के रूप में कुछ स्तर पर माना जा सकता है।

      गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र के उदाहरण के लिए, सापेक्षता: गुरुत्वाकर्षण अन्तरिक्ष की वक्रता है। इस रिक्की tensor के साथ गणना की जाती है, और बेहद सटीक भविष्यवाणियों बना रहे हैं। वस्तुतः जीआर के हर भविष्यवाणी प्रयोगात्मक सीमा को सत्यापित किया गया है - और यह सबसे महत्वपूर्ण बात, अन्तरिक्ष वक्रता के प्रत्यक्ष माप भी शामिल है!

      दूसरी ओर, त्रैमासिक सीजन: स्वयं विरोधाभासी और विभिन्न घटनाओं में से बेतुका स्पष्टीकरण। सब पर कोई गणितीय भविष्यवाणियों। (पाई वक्रता की एक माप नहीं है!) कोई प्रयोगात्मक भविष्यवाणियों, कोई प्रायोगिक परीक्षण। यह हर मोर्चे पर विफल रहता है। यहां कुछ नहीं है।

      • भू कहते हैं:

        मैं (मैं कुछ याद आ रही है, तो जॉन, अपने आप को टिप्पणी कृपया) व्यक्तिगत रूप से प्रत्येक अनुभाग के लिए जवाब देंगे:

        "मैं formultion अभी तक पूरा नहीं हुआ है, लेकिन मूलभूत सिद्धांतों जुटना है।"

        वे नहीं करते। उदाहरण के लिए: Thad "बुलबुले" के बारे में उछाल के साथ, ऊपर वीडियो में उपयोग करता है कि तस्वीर बिल्कुल आयामी नहीं 11 है। यह आयामी तीन है। "बुलबुले" तीन आयामों में आगे बढ़ रहे हैं, और Thad बुलबुले के अंदर तीन आयामों देखते हैं कि दावा किया है। अंदर और बबल की दीवार के अलावा अन्य बुलबुले के बाहर अलग करने की कोई बात नहीं है, इसलिए अलग स्थानों के रूप में उनका सम्मान करने के लिए कोई कारण नहीं है।

        आप गंभीरता से मूल स्वयंसिद्ध ले तो इस तस्वीर अंतरिक्ष के 9 आयाम का प्रतिनिधित्व करता है। परिमाणीकरण संस्थानों अपनी शिकायत सवाल भी जन्म देती है, ताकि आप अनदेखी कर रहे हैं कि बहुत प्रतिबंध।

        किसी दिए गए स्थान के सभी आयामों को एक दूसरे (इस रेखीय बीजगणित की एक बहुत अच्छी तरह से जाना जाता है परिणाम है) के लिए सीधा कर रहे हैं। आप 11 आयामी अंतरिक्ष कल्पना करना चाहते हैं, तो आप सब एक-दूसरे को सीधा कर रहे हैं कि 11 लाइनों की कल्पना करना है। तुम नहीं कर सकते। मैं भी कर सकते हैं यह असंभव है, और यह तस्वीर करने के लिए हमारी विफलता भौतिकी के साथ करने के लिए बिल्कुल कुछ भी नहीं है।

        तकनीकी तौर पर, "सीधा" प्रारंभिक ज्यामिति में इस्तेमाल एक अति सरलीकरण है। सही शब्द orthogonal है। उनके भीतर उत्पाद शून्य है, तो एक आंतरिक उत्पाद अंतरिक्ष के दो तत्वों ओर्थोगोनल की परिभाषा फिट बैठते हैं। वे orthogonal रहे हैं, तो दो subspaces स्वतंत्र आयाम कहा जा सकता है, और एक के हर तत्व दूसरे के प्रत्येक तत्व के लिए orthogonal है यदि वे orthogonal रहे हैं। फिर वे ओर्थोगोनल subspaces हैं एक में गति अन्य में गति नहीं मिलना है, तो बस इसे डाल। यह अधिक से अधिक 3 अंतरिक्ष आयामों की कल्पना करना असंभव है कि अपने दावे को हम निश्चित रूप पर सहमत नहीं हैं कि कुछ है। आप अपने वर्तमान राय के साथ रहने के लिए हकदार हैं। (यहाँ मदद के लिए मेरे गणितज्ञ दोस्त को धन्यवाद ...)

        अंतरिक्ष में एक और आयाम warping बिना ताना कर सकते हैं। "मुझे लगता है कि अपने दावे में दिलचस्पी रहा हूँ" "मैं इस दावे के लिए कोई पर्याप्त आधार पाते हैं।"

        यह एक का दावा नहीं है। यह भी वास्तविक जीवन में, बेहद स्पष्ट है कि एक गणितीय सच है। उदाहरण के लिए, एक रबर बैंड लो। आपको लगता है कि बैंड की सतह पर रहने की कल्पना करो। मैं यह खिंचाव अगर आप warping चारों ओर, आप अंतरिक्ष गवाह होगा। आप और आसपास की वस्तुओं के बीच की दूरी में वृद्धि होगी। यह अन्तरिक्ष में क्या होता है के समान है। आयाम अपने स्वयं के दिशा में खिंचाव।

        ठीक है, चलो गंभीरता से अपने उदाहरण लेते हैं। आप इसे खींच कर रहे हैं क्योंकि हम सभी को निश्चित रूप से आप के लिए छोड़कर, एक है कि बैंड की सतह पर रहते हैं कि कल्पना कीजिए। आप इसे बढ़ाकर और हम हम देखेंगे कि क्या है, यह भी बैंड द्वारा निहित है, जो हम के बारे में पता कर रहे हैं कि ब्रह्मांड के बाकी निरीक्षण के रूप में? कुछ भी नहीं। वास्तव में कुछ भी नहीं है। सब कुछ आप इसे बढ़ाकर या नहीं, हमें करने के लिए सभी बिंदुओं पर समान प्रतीत होता है इसलिए हम ब्रह्मांड के बाकी के साथ सही अनुपात में खींच रहे हैं। इस निष्कर्ष के बाहर ही तरीका है कि आप, पर्यवेक्षक के रूप में, यह किसी भी तरह के भीतर होने के बजाय खींच रहा है कि अंतरिक्ष के बाहर रहते हैं कि कल्पना के लिए है। किसी भी दर पर, आप चिंता को संबोधित नहीं किया है।

        "मुझे समझाने दो। अंतरिक्ष कि अन्य आयामों में warping बिना ताना कर सकते हैं कहने के लिए अंतरिक्ष ताना कैसे हो सकता है के लिए एक तंत्र, एक व्याख्या है, यह कहना है -। अंतरिक्ष भारी वस्तुओं के आसपास विकृत है के लिए न केवल एक विवरण "

        नहीं, यह तार्किक रूप से पालन नहीं करता है। अंतरिक्ष कि अन्य आयामों की जरूरत के बिना ताना कर सकते हैं कहने के लिए अपने दम पर खड़ा है कि एक बयान है। यह एक ज्यामितीय बयान है। उस बयान का सार है, गणितीय, आयाम रैखिक स्वतंत्र हैं। यह एक के बारे में कुछ नहीं कहते हैं, "तंत्र।"

        रैखिक स्वतंत्र यहां नहीं खेलने में आता है। सभी आयामों, परिभाषा से, वक्रता विवरण का एक हिस्सा है ओर्थोगोनल किया जाए या नहीं कर रहे हैं। तुम तो बस की व्याख्या कैसे "यह अन्य आयामों की जरूरत के बिना ताना कर सकते हैं" का कहना है कि। आप इसे वहाँ यह कम से कम संभव है कि, यह घटित करने के लिए किसी तरह की है, तो यह सत्यापित करता है के लिए कुछ प्रदान करते हैं कि संभव है कि जोर देते रहे हैं।

        किसी भी दर पर, जीआर एक तंत्र "।" मंज़ूर करता अर्थात्, बात अन्तरिक्ष warps। अवधि। आइंस्टीन क्षेत्र समीकरण को देखो। सचमुच, तनाव ऊर्जा = अन्तरिक्ष वक्रता। शायद एक गहरी व्याख्या है। और कहा कि गुरुत्वाकर्षण के अगले सिद्धांत के अध्ययन की एक वस्तु हो जाएगा। लेकिन साधारण तथ्य यह है कि यह अत्यंत (!) द्वारा प्रयोग [वैसा] अपमानित किया गया है, जीआर समझ में आता है, है, और यह गुरुत्वाकर्षण की एक शिक्षाप्रद दृश्य (अन्तरिक्ष के warping) प्रदान करता है।

        यह गुरुत्वाकर्षण के अगले सिद्धांत का एक अध्ययन है। आप हम इस समय के सभी के बारे में बात कर रहा हूँ क्या सोचते हैं? बेशक सामान्य सापेक्षता समझ में आता है! यह भी लगभग सही है। बेशक यह अत्यंत प्रयोग द्वारा सत्यापित किया गया है। कहीं नहीं हम कभी भी इस चुनाव लड़ा है। वास्तव में, सामान्य सापेक्षता और एक तरह से विकसित करने में हमारी रुचि क्वांटम यांत्रिकी के प्रभाव के लिए यह खाता बनाने के लिए सभी के साथ प्रेरणा किया गया है। मैं आप QST सामान्य सापेक्षता के खिलाफ खड़ा है कि विचार आया कैसे पता नहीं है। यह बस मामला नहीं है। हम अपनी मौलिक सात्विक स्पष्टीकरण खोजने के लिए और सामान्य सापेक्षता के सुंदर प्रभाव को जन्म देता है कि ज्यामिति भी क्वांटम यांत्रिकी के प्रभाव से जोड़ा जा सकता है कि कैसे दिखाने के लिए, सामान्य सापेक्षता जिस तरह के बाकी साबित करने के लिए खोज पर हैं।

        विकृत अंतरिक्ष "का अर्थ ही" "दुर्गम है"

        QST अधिवक्ताओं है लगता है कि एक समस्या है कि वे भौतिकी के सभी किसी भी आम आदमी को समझ सकते हैं कि सरल "तस्वीर" को कम करने योग्य होना चाहिए लगता है। कि संभव हो गया है, तो यह अच्छा होगा, लेकिन ऐसा नहीं है। (त्रैमासिक सीजन में कार्य करने की कोशिश करता है, खासकर स्तर पर) भौतिकी अत्यंत जटिल है, और उस के आसपास होने का कोई रास्ता नहीं है। आइंस्टीन जैसे लोगों प्रतिभाएँ के रूप में माना जाता है यही कारण है कि; बस किसी भी schmuck यह समझ सकते हैं कि नहीं। तो, अधिक लोगों को यह समझने में मदद करने के लिए, वैज्ञानिकों अक्सर आसान बनाने और (सापेक्षता के trampoline के मॉडल की तरह) बहुत ही बुनियादी विचारों और रूपकों में उनके सिद्धांतों मिटा देना। समस्या यह है कि कई लोगों को वास्तविक सिद्धांत के लिए इस रूपक गलती जाएगा। वे मॉडल त्रुटिपूर्ण है कि नोटिस हूँ, और अचानक वे सदी की खोज की है लगता है। लेकिन मॉडल त्रुटिपूर्ण होने के लिए बनाया गया है; उन खामियों मॉडल को समझने के लिए काफी सरल होने के लिए अनुमति देते हैं।

        आप मजबूती से यहाँ आप के साथ सहमत करने के लिए हमें QST अधिवक्ताओं के सभी अनुमति देने के लिए करना होगा। हम इस पर एक आइंस्टीन का समर्थन करने के लिए जारी है।

        "यह एक मधुबाला के लिए भौतिक विज्ञान के नियमों को समझाने के लिए संभव होना चाहिए।" - अल्बर्ट आइंस्टीन

        "बिल्कुल सही कैसे एक और आयाम (ओं) में warping के बिना अंतरिक्ष समय ताना करता है? यही कारण है कि हाथ में केंद्रीय सवाल है। क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत यह नहीं कर सकते कि कहते हैं, लेकिन यह बजाय यह ताना के बारे में आता है कि कैसे स्पष्ट किया, तस्वीर से बाहर विकृत अंतरिक्ष समय धक्का नहीं करता है -। उसे बहुत खुश होता है कि एक तरह से आइंस्टीन को बुलंद "

        सबसे पहले, आप आइंस्टीन के लिए बात नहीं कर सकते हैं; वह मर चुका लंबा है। QST अन्तरिक्ष विकृत होने के क्रम में अतिरिक्त आयाम की आवश्यकता का दावा है कि दूसरे, यदि है, तो QST सापेक्षता टूट जाता है। कहानी का अंत। सापेक्षता अन्तरिक्ष यह कर सकता है कि इस तथ्य पर मौलिक निर्भर करता है। और जीआर ज्यादातर सही है। इसलिए किसी भी सिद्धांत इस विचार (या पूरी तरह से जीआर अमान्य है कि किसी भी अन्य) का उल्लंघन करता है, तो सिद्धांत है कि झूठी होना चाहिए। इसके बारे में कोई दो तरीके है।

        बेशक QST सापेक्षता के साथ टूट जाता है, लेकिन केवल यह सही किया जा रहा है की कोई उम्मीद है कि अगर गुरुत्वाकर्षण के हर भविष्य सिद्धांत इसके साथ तोड़ चाहिए जहां सूक्ष्म स्तर पर। सामान्य सापेक्षता ज्यादातर सही है। क्यों तुम अब भी हम सहमत नहीं हैं, तो के रूप में इस पर टिप्पणी करने के लिए कोशिश कर रहे हैं? गुरुत्वाकर्षण के किसी भी पूरा सिद्धांत छोटे पैमाने पर सामान्य सापेक्षता के साथ सहमत नहीं हैं और बड़े पैमाने पर है के साथ सहमत होना होगा। इतना ही आसान। Einstein knew this, no way around it, so I'm not sure how your complaint is supposed to be directed.

        “you'll agree that in those books they simply get people to swallow “guts, feathers, and all” the idea that we can invent a field out of nowhere as long as that field yields results that match observation.”

        There is a philosophical issue here. You are correct to say that there is a difference between predicting a phenomenon and actually explaining it. A good theory must do both. But you must understand two things: 1) science is a process. The original theory of gravity (Newton's) offered no explanation at all. But it was excellent at predicting. Relativity improved the prediction, and offered an explanation (curved geometry).

        We could not agree more.

        You may complain that the explanation does not go far enough, but that does not mean it is not an explanation. The next theory of gravity will surely hold more insight.

        And exactly what do you think we are doing here. This is our point. This is why we are working on this.

        And 2), the explanations given by a theory are not always simple.

        You're right. They are only simple when they are complete and correct.

        Einstein *did* explain gravity, at least to an extent. But that explanation (when given in full) requires the use of 4 dimensions – something we're not used to. The only way to make it seem simple is to strip away some of the complexity, and speak metaphorically about a bowling ball on a trampoline.

        Seeing it for what it is instead of only partially explaining it can make it simple too. Of course the trampoline is only intended as a metaphor. Of course Einstein would have gone with something better if he had succeeded in finding it. Are you trying to argue that because Einstein is dead no one should continue pushing for a more complete explanation?

        “The gravitational field is assumed to give space some additional characteristic which is mappable by a tensor. The problem is, and always has been, that the simple invention of this field does not give us an explanation for how that field entangles with spacetime, what causes it to come into existence, or what it really is.”

        Most of this doesn't even make sense. Gravity doesn't entangle with spacetime; it does not give spacetime some weird characteristic.

        Curvature is a characteristic.

        Gravity is the curvature of space, no more, no less. It can be regarded as a field, which Newton did; but Relativity says it is geometry, and it is much more accurate. Relativity says that this curvature is caused by mass. If there is anything deeper going on here (which there may not be!), some future theory will uncover it.

        The larger issue here is the meaning of existence. The way science works is by postulating a theory of a phenomenon; an explanation. That explanation must be good enough to give a prediction (in modern times this means math). The given explanation may postulate the existence of things beyond what is presently observed (or is possible to observe). If the theory is coherent, gives accurate predictions, and is as simple as possible (Occam's Razor), it may be regarded on some level as being true.

        बिल्कुल सही। Feel free to direct yourself to the general predictions that stem from this geometry. If your attack is that there are no “exact” predictions yet, due to the fact that we haven't finished the full mathematical formulation of the geometry, then you hardly have any business telling us to stop working on the math of the theory.

        For the example of the gravitational field, Relativity: gravity is curvature of spacetime. This is calculated with the Ricci tensor, and highly accurate predictions are made. Virtually every prediction of GR has been verified to experimental limit – and this includes, most importantly, the direct measurement of spacetime curvature!

        Of course it has. It is abundantly clear that you are entirely confused about the claims and goals of this new theory. You are determined to pit it against general relativity instead of seeing it as an ontological validation and supporter of general relativity.

        On the other hand, QST: self-contradictory and incoherent explanation of various phenomena. No mathematical predictions at all. (Pi is not a measurement of curvature!) No experimental predictions, no experimental tests. It fails on every count. There is nothing here.

        Yes, pi can easily be used as a measurement of curvature. Go back and check your math. The ratio of a circle's circumference to its diameter will change when you put it in a space with the Ricci tensor. Uninformed assertions are not questions. If you have questions feel free to ask. If your agenda is simply to push your conviction that a theory that you won't hear out must be wrong, because you've already decided before reading it that it conflicts with general relativity in a way that it shouldn't, then this is really not the place for those kinds of rants.

        Thanks for you questions. We shall continue our calculations and work (despite your suggestion that an already complete mathematical formulation is the only kind anyone should work on).

      • जिम कहते हैं:

        If dimensions stretch in their own direction, how would one know they stretched?

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          I'm not sure it means much to say that a dimension stretches in its own direction. To define “stretching” in a meaningful way we need to reference a property that changes in reference to another dimension. If you are pointing out that if the universe of x, y, z space has been stretching/expanding, in the way often visually modeled on a balloon to explain the redshift we measure and connect to dark energy, then you are right to point out that this popular model actually doesn't provide a coherent explanation of stretching. If, on the other hand, one region of space “stretched” more or less than another, it would leave geometric distortions (curvature) that could be detected.

  4. मुझे कहते हैं:

    Rather than writing a lengthy response, allow me to just point out a number of falsehoods I have seen involved with QST, and ask how they are to be resolved.

    Pi represents the smallest amount of curvature possible in spacetime. (Russian character) represents the greatest amount.

    QST is 11 dimensions even though real space is 3 dimensions, the inside of the “bubbles” is 3 dimensions, and the space the “bubbles” move through is 3 dimensions, and there is nothing separating those regions from one another.

    A quantum of something is the smallest possible unit of that thing. A quantum of space is a “bubble” beyond which there is no definition of space. Yet, there is space inside the bubbles, somehow.

    Gravity is represented as the density gradient of space quanta. But gravity is caused by matter. Matter is not space. How does this even make sense?

    Time is the resonation of space quanta. क्यों? कैसे? What reasoning leads to this conclusion?

    If there are 11 dimensions, why can't we see them? String Theory says the extra ones are curled up extremely small. QST seems to have extra dimensions just sort of… floating out there…

    • भू कहते हैं:

      Let me address these questions as best I can one by one:

      “Pi represents the smallest amount of curvature possible in spacetime. (Russian character) represents the greatest amount.”

      [The Russian character is “Zhe”]

      In general relativity the ratio of circumference to diameter goes to zero whenever black holes are in the region whose curvature is being described (because the denominator, the diameter of the circle centered on a black hole, goes to infinity if spacetime is continuous and black holes are zero sized). Quantum mechanics has a problem with that infinity in the denominator. It conflicts with general relativity on this point and cuts off this infinity with its claim that the smallest distance in space is the Planck length. Qst agrees with this claim and its geometry offers us a way to quantitatively determine an expression for the maximum curvature that is instituted by that cut off. Why is this interesting? It is interesting because, if it is right, then it means that there are two dimensionless numbers inherent in the geometric map of spacetime, combined with the five Planck values that result from the quantization. This takes us to something even more interesting… Whatever this other geometric number is, its value has to be between zero and pi. Narrowing it down more there is strong expectation that it is between 0 and 0.7. So the claim of this geometric model is that there is some number between 0 and 0.7 that, can be combined to the 5 Planck parameters, and pi, to nonarbitrarily produce or “encode” the geometric effects that are inherent in spacetime – the constants of Nature. As it turns out there is such a number, and it happens to fall in that range. (See the constants of Nature page on this site.) This is significant enough to warrant current efforts to theoretically derive the exact value of this number from geometric considerations.

      “QST is 11 dimensions even though real space is 3 dimensions, the inside of the “bubbles” is 3 dimensions, and the space the “bubbles” move through is 3 dimensions, and there is nothing separating those regions from one another.

      A quantum of something is the smallest possible unit of that thing. A quantum of space is a “bubble” beyond which there is no definition of space. Yet, there is space inside the bubbles, somehow.”

      I'm not sure I understand this question (correctly), but I'll take a stab at it. The first paragraph is sort of what QST is postulating, with several important caveats. Firstly, the space between our everyday quanta of space is not space per se, we refer to it as superspace, and likewise the space within the quanta of space is referred to as intraspace. If space is quantized these other spaces (super and intra) manifest (if you allow that a quantum of space is a volume rather than a point). If the quanta of space are in fact volumes, the two other sets of “spaces” are necessary and distinct from normal space. The analogy of the bar of gold comes to mind. If you split a bar of gold down to its smallest components, components that can still be considered gold, you will reach a point where you could continue to split the constituents (atoms in this case) further, but what results from this further splitting can no longer be considered gold. In this analogy, you have transcended the meaning of “gold” by splitting the gold atom but, as we now know, there is a whole lot more splitting that can be done. You can't count units of gold by counting neutrons, for example. Good question though. Wrestling with this issue is at the core of understanding what it means to say that the fabric of x, y, z space is quantized. The rest of the picture won't make sense until this is intuitively absorbed. Is this getting at what you're asking?

      “Gravity is represented as the density gradient of space quanta. But gravity is caused by matter. Matter is not space. How does this even make sense?”

      First of all, yes, absolutely, gravity is represented as the density gradient of space quanta. The question you might be trying to get at is, what causes these density gradients to form? When the quanta stick together density gradients build up around those conglomerates. All forms of energy that manifest in x, y, z, t are simply geometric distortions in spacetime. Density waves could ripple through the medium – that's one way of supporting a geometric distortion. (Something like this would be said to have energy that is equivalent to some amount of rest mass, but it cannot exist at rest itself.) Another way is to have a stable geometric distortion is to have quanta that are stuck together. Once a group of quanta are stuck together, the individual quanta around it, moving around and, for the most part, ellastically interacting, will form a density gradient because of momentum conservation. A single quanta bumping into two will leave the two moving much slower than the original one. Slower motions concentrate around the clump, and, slower motions create greater densities. So permanant, or at least stable geometric distortions, like quanta sticking together, is mass in this model.

      “Time is the resonation of space quanta. क्यों? कैसे? What reasoning leads to this conclusion?”

      This is a great question and it could use some more investigation. As it stands now, we might say that the fact that the familiar dimension we call time can progress at different rates suggests that time is associated with one special motion, instead of all motions. What is that motion? According to qst that motion is the resonations of the space quanta. This gives us a way to have ontological clarity on what it even means to say that less time has passed in one region than another. Such a claim is rather incoherent without something for comparison. In other words, without this sort of explanation we still run into the problem that everywhere in the universe time passes at a rate of one second per second. That's a great source of confusion unless your comparison is not self-reflective. Here we become able to understand the progression of time, at all locations in space, as something that can be defined in relation to supertime. This needs much more elaboration, but it is definitely a valuable start.

      “If there are 11 dimensions, why can't we see them? String Theory says the extra ones are curled up extremely small. QST seems to have extra dimensions just sort of… floating out there…”

      First of all, it should be noted that string theory's reason for why we can't see these extra dimensions is exactly the same in QST. In fact, we can see effects that the existence of these dimensions dictate. Put the other way around we see effects that are baffling to us (quantum mechanics in general and a few others) and they find no solution or cause unless we intuit extra dimensions. This question does not separate qst from string theory. These other dimensions would be plainly visible if we could look at things at the planck length. But we can't (yet?). So we don't see them.

      I hope this at least clarified things a bit. Please let me know if I've misinterpreted your questions.

      • Jon says:

        मेरे पास दो सवाल है। If I understand this right, this theory would predict that the legendary graviton will never be found, correct? Because if gravity is not a force, then there will be no force particle, right? Also, how does the Higgs field enter into all this? I don't really see room for it in this model, but then again I am not a physicist. Can you clarify?

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          Jon,
          Yes you are correct, this does predict that the graviton does not exist. As for your other question, I've posted a response to Peter in the “Questions and Answers” section that should clarify the issue with the Higgs field for you. :-) If you still have questions after reading that please let me know.

  5. Phyn says:

    First thing I have to say is that I think it's awesome that Thad thought up this theory and is putting it forward. This kind of forward thinking is needed in the physics field these days, and I myself hope to do the same in the future.

    It is definitely an interesting theory, but I do have a few issues with this video, at least (some may arise from my ignorance):

    1. Thad claims that the general interpretation of the 4th spatial dimension is just as a mathematical trick to account for gravity. But that's a false claim. Most physicists do work that is not affected by whether gravity is a force or another dimension. So they may use a false interpretation, but because it would just complicate things for them without doing anything for them. The physicists that do work with space-time, astrophysicists and cosmologists, do need to know exactly what gravity is and they do define gravity as the 4th spatial dimension, not a force.

    2. Mass warps the 4th spatial dimension. So using the metaphor of weight warping a trampoline is perfectly valid.

    3. Thad claims that the Planck length bubbles move around. क्यों? Shouldn't space be a rigid structure, a grid? If the quanta of space move around like air particles, they would obey something similar to statistical mechanics. That means there is a non-negligible chance of having large clumps of quanta and large sections that lack any space at all. And with Thad's definition of time those sections would also move faster or slower through time. Note that these sections would arise for no reason at all besides the probabilistic nature of quanta of space-time moving around and bumping into each other. This is most certainly not seen in the universe.

    4. Thad's argument for extra dimensions has an inconsistency. If the Planck length is the smallest distance that can be measured or defined, it makes no sense to define new dimensions to explain position on smaller than the Planck scale. They mean nothing on both a human, mathematical level and on the level of the physics of the universe.

    5. I understand that there's much more to this theory, but Thad fails to explain how or why matter and energy as we see it now affect the quanta of space. I'm assuming this is explained further into the theory. Also, how does light fit into this theory? Light always travels at c, although with this theory that would suggest that light is somehow separate from this 11 dimensional space. (Personally, I have no issue with that idea and have had the same thought myself. But it does need to be accounted for.)

    6. If the Planck length scale is so much smaller than any particles, how is it possible for quantum tunneling to occur? It seems very unlikely for an electron to move through super-space without hitting another quanta of space for a distance over 10 orders of magnitude larger than the Planck length. Sure, it may happen every now and then, but the probability would be much smaller than what is seen now.

  6. Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

    Phyn,

    Thank you for your comments and questions. Let me try to address some of your comments as best as I can.

    5. महान प्रश्न। As a short answer: matter is any stable (on whatever scale you choose to define as long enough to count as “stable”) distortions in the geometric arrangements of space quanta. For example, if two quanta stick together like bubbles for a long period of time before being separated by other collisions, then they represent a geometric kink for that period of time. This kind is mass. Energy can be thought of as distortions that are not stable without propagation. A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    Light does always travel at c, in the x, y, z medium. Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. However, compared to the medium itself this speed is non-variable. In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. Perhaps I am missing the thrust of your point/question. Please elaborate if I have not addressed your concern.

    6. Technically the electron is defined as having a zero sized radius. Since quantum mechanics restricts the minimum size to the Planck length we might think that “zero” really means one Planck length. I'm not sure where I stand on this specifically. But I will say that the probability for electrons to sail through the medium without interacting much is quite large if it is even close to one Planck length.

    Thank you for your insights, thoughts and questions. I personally wish you luck as you pursue your own development of a TOE. If you keep asking questions like these I'm sure you'll make a big impact on the world.

    Thad

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? Looking back I realize now the probability of such a region forming on any detectable scale is highly unlikely, but there is some chance. So there could be a region or regions in the universe that act like a black hole (or the inverse of that) without any energy or mass having caused it. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. My questions about light basically pertains to how light is different than matter in your theory. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? As I understand it, the reason light always travels at c is because special relativity has an asymptotic behavior. Time dilation and space contraction go to infinity as velocity goes to c. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Sorry if I'm not being clear.

      Also, I was wondering about how your theory fits with super-inflation theory. Can space quanta be created/destroyed? I assume not and if so does that mean the universe before super-inflation was in a sense a super black hole? In this theory was super-inflation just an expansion if these very dense region of space quanta? Or do you have some other explanation? Along similar lines, do space quanta have a speed limit? If they do, what is it? If it is c how would you account for the super-inflation event?

      Thanks again,
      Phyn

  7. Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

    Phyn,

    महान प्रश्न। :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    मुझे आशा है कि वह मदद करेंगे।

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen says:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Dear Stephen,

      Thank you for your message.

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. It was an amazing experience.

      आपके सवालों के जवाब में:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In qst, this situation is made more clear. In this model it is suggested that in that first moment, all the quanta that make up our universe were compressed together (by an external collision by another universe). Because of this there were no uniquely acting quanta (locations) in the universe in this moment. The whole collection acted like a singularity, but instead of reaching this state by losing energy and maximizing entropy, it represented a highly energetic state with minimal entropy (because of its external cause). Because all the quanta acted in unison, there was in effect, only one unique x, y, z location at this point in time. The significant result of this geometric condition (as per our current discussion), is that it was not possible to have spatial density gradients in this moment, nor was it possible to have any waves propagating through the x, y, z medium, or little whirlpools of mixing, etc. The entire axiomatic set of quanta were rigidly locked together. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Please let me know if that helped.

      About your question about why qst has not taken hold in the scientific community yet… a little background might help here. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Karl Popper famously tried to help speed science along, and overcome this problem, with the suggestion that what makes something science is that it is falsifiable. This has been a popular criterion of science ever since. I am certainly drawn towards the claim that a theoretical construct should make claims that can be falsified before we put our full trust into it. However, as has been pointed out, Popper's criterion cannot actually distinguish scientific endeavors from pseudoscientific ones. There are fields that we all feel comfortable labeling pseudoscientific that make falsifiable claims. But more importantly, all fields considered scientific rest on axioms, assumptions, and non-falsifiable statements that play a fundamental role in their construction. If we are expected to abandon all theories that contain non-falsifiable statements, then there would be no identifiable sciences at all. In response to this some have grasped for the idea that there is some sort of art to picking the axioms beneath a theory – those that perform that art too loosely fall out of the range of science. This idea lead Thomas Kuhn to conjecture that what it meant to be scientific was to conform to the current scientific paradigm. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. They determined that because science is a human endeavor questions of truth and falsity are not uniquely empirical.

      All of this has led to the general recognition that the demarcation problem is intractable. In response Paul Thagard has suggested that we alter our focus and deem a theory as non-scientific if it satisfies the following two conditions:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 – It doesn't adhere to the Scientific Method: The community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.

      Note that the first criteria requires long periods of time.

      Certainly, in reference to this evaluation qst is in a scientific vein. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      Thanks for your interest.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      Sincerely,
      Thad

      • Stephen says:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen says:

            ओह अदभुत। I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx फिर से

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      Thad

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. बेन कहते हैं:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      मैं अपने ईमेल के लिए भेज दिया है। I look forward to your comments and thoughts.

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. गैरी का कहना है:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    बहुत धन्यवाद,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      बड़ा सवाल है! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      Thad

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. डेनियल कहते हैं:

    Dear Thad,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    सादर,

    Daniel

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. अब आप किताब भेजा जा रहा है। Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    हाय Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. जॉन का कहना है:

    Thad,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      हाय जॉन,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    Thad,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      धन्यवाद। I'm emailing you the book now.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. अब यह आप के लिए भेजा जा रहा है।

  23. फ्रैंक कहते हैं:

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      बेशक। I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Elizabeth,
      आपके समर्थन के लिए धन्यवाद। We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. जिम कहते हैं:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    नमस्ते,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    धन्यवाद
    Gururaj

  28. Sahil says:

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    धन्यवाद
    stewart

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      The book is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). आप यहाँ प्रत्येक के लिए लिंक मिल जाएगा।

      http: steinsin Tu ition .ein // www .com

      आप एक हस्ताक्षर की नकल करना चाहते हैं तो कृपया मुझे पता है। आप (iBook के लिए) इस समय 14.99 $ बर्दाश्त नहीं कर सकते, तो मुझे एक संदेश भेजने के लिए और मुझे पता है।

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. धन्यवाद।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). आप यहाँ प्रत्येक के लिए लिंक मिल जाएगा।

      http: steinsin Tu ition .ein // www .com

      आप एक हस्ताक्षर की नकल करना चाहते हैं तो कृपया मुझे पता है। आप (iBook के लिए) इस समय 14.99 $ बर्दाश्त नहीं कर सकते, तो मुझे एक संदेश भेजने के लिए और मुझे पता है।

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          हाँ बिल्कुल। The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    , Thad नमस्कार
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    धन्यवाद
    नमस्कार

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      आप iBook के आदेश, softcover या इस साइट के माध्यम से हार्डकवर कर सकते हैं। If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

  32. ez Rico says:

    Re: Nunya Bizness … You may be very smart but what comes across is that you are surely full of yourself!! Being crude and rude in your commentary is so much like Donald T Rump. … Thad is too nice a person to call you on your poor communication skills.

उत्तर छोड़ दें




आप एक तस्वीर अपनी टिप्पणी के साथ दिखाने के लिए चाहते हैं, एक मिल जाना Gravatar