71

सवाल और जवाब:

मैं वहाँ से बाहर किसी को भी क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत की एक्सिओम्स, किरायेदारों, निष्कर्ष, या अंतर्दृष्टि के बारे में हो सकता है कि सवाल यह पेज समर्पित करना चाहते हैं। मुझे अपने सवाल भेज सकते हैं और मैं वीडियो के माध्यम से प्रतिक्रिया करने के लिए अपनी पूरी कोशिश करेंगे। मेरी आशा है कि इस मंच क्वांटम अंतरिक्ष सिद्धांत के बारे में अनुत्तरित प्रश्न हैं कि उन लोगों के लिए एक उपयोगी संसाधन हो जाएगा।

प्रश्न 1: फ्रेड गुड से

मैं बेहतर त्रैमासिक सीजन के 11 आयामों को समझने में दिलचस्पी है।

मैं एक आयाम कुछ अन्य धुरी या आयाम में किसी भी आंदोलन की आवश्यकता के बिना स्थानांतरित कर सकते हैं जिसके साथ एक धुरी है कि समझते हैं।
एक्स, वाई, जेड और (3) आयाम का स्पष्ट उदाहरण हैं। मैं आप एक्स, वाई, या जेड में ले जाए बिना समय के माध्यम से स्थानांतरित कर सकते हैं के रूप में समय एक 4 है कहेंगे। मैं दिशा नहीं है क्योंकि वहाँ एक आयाम होने के रूप में बार देखते हैं। अतीत वर्तमान भविष्य।
मैं भी प्लैंक का छोटे आकार का समझते हैं। यह वास्तव में बहुत छोटा है। आप यह है कि हम में अंतरिक्ष विभाजित कर सकते हैं सबसे छोटी है कि बातचीत में वर्णन है। आप इसे फिर से विभाजित यदि एयू (सोना) परमाणु की तरह, यह अब ए.यू. है। लेकिन एक प्लैंक लंबाई के लिए, मैं यह नहीं मिलता है।
एक प्लैंक का 1/2 के रूप में ऐसी कोई बात नहीं है? मैं एक शासक की तरह एक पैमाने के रूप में प्लैंक को देखो। एक शासक प्रत्येक इंच एक इंच के कुछ अंश में अलग होने के साथ 12 "लंबा है, और उस पर 12 एकल इंच खंडों है। यह आंशिक राशि वह प्रदर्शन करना चाहता है के रूप में निर्माता पर निर्भर है। 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", और बहुत सामान्य, 1/16 "या यहां तक ​​कि 1/64 वें इंच। क्यों हम 1/128 इंच वेतन वृद्धि के साथ शासकों को कभी नहीं देख रहे हो? यह "आंख गेंद" के लिए बहुत छोटा है क्योंकि। यही कारण है कि 1/64 की तुलना में छोटे आयाम मतलब यह नहीं है "मौजूद नहीं है। हम अन्य उपकरणों के साथ उन्हें मापने। न सिर्फ एक शासक के साथ। कैसे प्लैंक पैमाने मैं क्या वर्णन से अलग है?
प्लैंक पैमाने है और क्वांटा इस पैमाने के भीतर मौजूद है, तो ठीक है, भाग 2. प्रश्न है, आप इसे उप-प्लैंक आकार है, क्योंकि यह अब यह भौतिक स्थान है इंगित करने के लिए एक्स, वाई, जेड आयामों का पालन कर सकते हैं कह रही है कि होने लगते हैं । मैं मेरे लिए समस्या दूरी (1 प्लैंक लंबाई) आगे नहीं बांटा जा सकता है कि कैसे मैं अभी तक नहीं मिलता है कि लगता है। मैं ए.यू. परमाणु के साथ इस बात को समझ, लेकिन यह सेब और सेब नहीं है। कम से कम मैं अभी तक यह नहीं दिख रहा है।
अन्य सामान ठीक जब तक मैं इस तथ्य के रूप में इस ज्यामिति को स्वीकार के रूप में मेरे लिए जगह में गिर जाता है। मैं समय ब्लैक होल आ नीचे धीमा कर देती है कि कैसे एक ब्लैक होल है, देखते हैं क्या, लाल पारी क्यों होता है, क्या काले पदार्थ है, सुरंग मात्रा क्यों होता है, चिकन सड़क, और सब कुछ पार क्यों। मैं सिर्फ "आप एक 1/2 प्लैंक में एक प्लैंक लंबाई विभाजित नहीं कर सकते" के क्षेत्र में अन्य लोगों को यह वर्णन करने के साथ मदद की जरूरत है। क्यों नहीं??!!??!! :)
समय देने के लिए आपको धन्यवाद
फ्रेड गुड

नीचे दिए गए एक सवाल करने के लिए मेरी प्रतिक्रिया देखने के लिए वीडियो पर क्लिक करें:

टिप्पणियां (71)

Trackback यूआरएल | टिप्पणियाँ आरएसएस फ़ीड

  1. पियरे रूसो का कहना है:

    Thad, लहर गतिशीलता के संदर्भ में अपने मॉडल पर मेरे चिंतन का एक सारांश कल। आप क्या सोचते हैं?

    अंतरिक्ष केवल केवल केवल अंतरिक्ष के प्रतिनिधित्व में एक निश्चित सीमा से आयाम ऊपर एक प्लैंक लंबाई का एक भी क्वांटम के रूप में हमेशा तीन आयामी क्वांटम बिट लहर संरचनाओं खड़ा है, और व्यक्तिगत रूप से अंतरिक्ष समय के सबसे छोटे दाने की शक्ल के रूप में हिल के सुझावों के रूप में हमारे लिए पंजीकृत कर सकते हैं और सामूहिक रूप से हम अंतरिक्ष और समय के रूप में अनुभव के रूप में हिल। इन खड़े केन्द्रों का पूरा supervolume के आसपास है और एक दूसरे के माध्यम से कदम (लेकिन टक्करों प्रत्येक गोलाकार खड़े लहर के कंपन की आवृत्ति की तुलना में कहीं कम आवृत्ति पर कि सुपर अंतरिक्ष-समय के पैमाने पर होता है) जिसमें उच्च संकल्प पर एक superspace है। इन क्षेत्रों में से प्रत्येक के अपने संकल्प के सापेक्ष वास्तव में एक ही विशेषताओं के साथ अपने आप में एक ब्रह्मांड है हमारा के रूप में, केवल अगले भग्न संकल्प पर। इसी तरह हमारे ब्रह्मांड के विषय में, एन्ट्रापी में पूर्ण दिशा करने के लिए और (sinusoidal लहर के रूप में देखा हो तो) शून्य के माध्यम से बस एक पतन हो सकता है। एक और ब्रह्मांड के माध्यम से हमें ले जाते हैं और सब कुछ पेंच, लेकिन यह पूरा एन्ट्रापी में गिर करने के लिए ले सकता है 100 अरब करीब साल की तुलना में कहीं कम बार होता है हो सकता है।

  2. जो भरण कहते हैं:

    हैलो Thad -

    सबसे पहले, मुझे अपनी पुस्तक भेजने के लिए धन्यवाद कहते हैं। अपने TEDx बोल्डर बात को देखने के बाद, मैं अपने सिद्धांत में गहरा गड्ढा करने के लिए इंतजार नहीं कर सकता है, और मैं निराश नहीं था।

    मेरा औपचारिक वैज्ञानिक अध्ययन शुरू किया और 1971 में अपने उच्च विद्यालय के भौतिक विज्ञान वर्ग के साथ समाप्त हो गया है, और मैं Euclidian ज्यामिति परे गणित के लिए एक महसूस विकसित नहीं किया है। हालांकि, मैं क्वांटम यांत्रिकी से सापेक्षता के ब्रह्माण्ड विज्ञान के लिए विषयों की एक किस्म में अपने आप को शिक्षित (या कम से कम परिचित) की कोशिश की है। आपकी किताब मुझे बोल्डर बात से अवधारणाओं को समझने में मदद करने के लिए एक लंबा रास्ता चला गया, लेकिन मैं अभी भी आप स्पष्ट हो सकता है कुछ सवाल हैं।

    1) आप क्वांटा की गूंज से परिभाषित किया जा रहा के रूप में समय के बारे में बात करते हैं। ब्रह्मांड में सब कुछ resonate करता है, और यदि नहीं, तो क्यों क्वांटा resonate है? यह गूंज क्वांटा है वास्तव में क्या मतलब है? इस प्रतिध्वनि दौरान क्वांटा परिवर्तन आकार या आकृति है?

    अंतरिक्ष क्वांटा superspace में चारों ओर ले जाने के रूप में 2), वे (नहीं एक ही दूरी हालांकि) अन्य क्वांटा के लिए एक ही एक्स, वाई, जेड संबंध बनाए रखना है? या फिर उनके एक्स, वाई, जेड पदों पर केवल एक औसत या मैक्रो पैमाने पर परिभाषित कर रहे हैं?

    3) शायद, ऊपर) से संबंधित है और 2 से उत्तर दिया कि अगर प्रत्येक क्वांटा को दिखाता है (या द्वारा की पहचान की है) एक अद्वितीय एक्स, वाई, जेड समन्वय, और इस मामले की भी छोटी सा एक एकल क्वांटा से बड़ा परिमाण, कैसे के कई आदेशों है इस मामले का स्थान निर्दिष्ट किया जाता है? मैं भी एक एकल इलेक्ट्रॉन अंतरिक्ष के क्वांटा के अरबों कब्जा होगा कि सही हूँ?

    आप अपनी पुस्तक में संबोधित जो एक हमेशा मुझे परेशान करता है कि अवधारणा है, और, एक सतत अन्तरिक्ष के माध्यम से आंदोलन को तार्किक रूप से असंभव है कि विचार है। बी बात करने के लिए एक बिंदु से जाने के क्रम में, आप एक बिंदु को छोड़ने के लिए होता है, और बिंदु बी पर पहुंचने से पहले, आप एक बिंदु 1/2 तरह से करने के लिए प्राप्त करने के लिए होगा। लेकिन 1/2 तरह से बात करने के लिए, आप के लिए प्राप्त करने के लिए होता है, वहाँ या प्रत्येक बिंदु के लिए बी बात करने के लिए जिस तरह के 1/4 एक बिंदु 1/2 रास्ते को पाने के लिए आप चाहते हैं हमेशा कि बात करने के लिए एक बिंदु 1/2 तरह से करने के लिए है डी ', और आप बी quantized spce इस छोटी सी समस्या के हल के लिए बात करने के लिए नहीं होता।

    किसी भी अंतर्दृष्टि के लिए अग्रिम धन्यवाद आप इस पर मुझे दे सकते हैं, और मैं आइंस्टीन के अंतर्ज्ञान के लिए चित्र को देखने के लिए तत्पर हैं।

    - जो भरें
    इंडियानापोलिस में

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      जो,

      मैं हाल ही में कुछ त्रुटियों को सही करने, और कई आंकड़े जोड़ने, प्रवाह काफी एक सा सुधार, संपादन के दूसरे दौर के लिए पूरी किताब के माध्यम से जा रहा समाप्त हो गया। आप अद्यतन संस्करण में रुचि रखते हैं, तो मुझे एक ईमेल भेजने के लिए और मैं इसे पारित करेंगे।

      अपने प्रश्नों के लिए के रूप में:

      1 - इस मॉडल में ब्रह्मांड में सब कुछ अंतरिक्ष क्वांटा से बना होने के बारे में सोचा जाता है, लेकिन सभी अंतरिक्ष क्वांटा स्वतंत्र रूप से resonate। छू, एक साथ फंस रहे हैं कि क्वांटा, परिभाषा के द्वारा, वे फिर से अलग हो रहे हैं जब तक स्वतंत्र रूप से resonate करने के लिए सक्षम नहीं हैं। दूसरों के लिए एक लंबी अवधि के लिए उस पर लग सकता है, जबकि कुछ क्वांटा (अवधि यहाँ इन क्वांटा एक साथ फंस रहे हैं, जबकि खाली जगह में औसत पृष्ठभूमि क्वांटा से गुजरना है कि मुक्त इस्तीफे की औसत संख्या संदर्भ) एक छोटी अवधि के लिए इस स्थिति में ही कर रहे हैं। इसके अलावा, इस मॉडल में, प्रत्येक क्वांटा पहली सन्निकटन, एक लोचदार क्षेत्र के लिए है। उनके लोचदार संपत्ति, वे के आसपास घूम रहा है और एक दूसरे में मार रहे हैं कि इस तथ्य के लिए कहा, वे गूंज रहे हैं कि कारण है। प्रतिध्वनि लोचदार क्षेत्र के एक ज्यामितीय विकृति का मतलब है। प्रत्येक क्वांटा की औसत superspatial वेग शून्य के बगल में था, तो ब्रह्मांड, निरपेक्ष शून्य के करीब थे, तो उम्मीद है कि वे ऊर्जा से बाहर भाग गया जब तक क्वांटा स्वतंत्र रूप से (और कम से कम आयाम के साथ, स्वयं के इधार कांपना होता होगा यानी प्रतिध्वनि का सभी ऊर्जा (ज्यामितीय विकृति)) आंतरिक रूप से स्थानांतरित कर दिया। यह धीरे-धीरे ब्रह्मांड में समय के हस्ताक्षर बदल जाएगा।

      2 - चारों ओर superspace में क्वांटा ले जाते हैं, वे एक्स, वाई, जेड ग्रिड मिश्रण। तो, कोई - वे अन्य क्वांटा के लिए एक ही एक्स, वाई, जेड संबंध बनाए रखने के लिए नहीं है। सभी क्वांटा समान हैं क्योंकि हम स्थूल तराजू दृष्टिकोण के रूप में हालांकि, इस मिश्रण से सबसे अधिक प्रभाव बाहर धो लें। सटीक एक्स, वाई, जेड पदों पर केवल सटीक क्षणों के लिए परिभाषित कर रहे हैं - उस बिंदु पर पूरे ग्रिड की फोटो। क्वांटा के बारे में मिश्रण कर रहे हैं, विशेष अंक एक्स, वाई, जेड के नजरिए से स्थिति में चारों ओर झिलमिलाहट। हम बाहर ज़ूम के रूप में इस चंचल, हालांकि, यहां तक ​​कि (यह आम तौर पर एक अपेक्षाकृत छोटे क्षेत्र तक ही सीमित है) बाहर washes।

      3 - इस सवाल का दो संभव जवाब हैं। पहली संभावना में, सबसे बुनियादी जन के कणों (दो या तीन या चार और इतने पर) क्वांटा (किसी भी अवधि के लिए) एक साथ अटक होने के रूप में सरल किया जा सकता है। इस संभावना के बारे में यह दिलचस्प बात यह है कि क्वांटा एक साथ फंस रहे हैं, जबकि वे एक ही अनूठा एक्स में स्थान, वाई, जेड मीट्रिक के रूप में कार्य करता है। वे अब अद्वितीय स्थानों का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो वे, प्रभाव में एक स्थान की जा रही है की विशेषताओं पर ले लो। औसत ज्यामितीय कनेक्टिविटी warps - फिर भी, उन लोगों के साथ बातचीत के दौरान अन्य क्वांटा तो वे उन्हें चारों ओर नक्शा warps तो, एक साथ अटक नहीं कर रहे हैं कि क्वांटा के साथ होगा एक अलग तरीके से पलटाव जाएगा। इस मामले में, इस बात कण का स्थान इसके चारों ओर अन्य सभी क्वांटा का संग्रह करने के संदर्भ में निर्दिष्ट किया जाएगा - सिर्फ यह है कि यह एक एकल क्वांटा थे के रूप में होगा। दूसरी संभावना में, इस मामले ज्यामितीय eddies के संदर्भ में कर सकते हैं। अंतरिक्ष के मीट्रिक है तो बहुत ही स्थिर eddies का एक आदर्श superfluid कई रूपों की अनुमति है। ये eddies भी इतने लंबे समय तक वे बाधित नहीं कर रहे हैं के रूप में असीम स्थिर हो सकता है। बड़े पैमाने पर संकल्प प्राप्त कर रहा है - मीट्रिक संदर्भ बड़े पैमाने कणों में इन घूमता eddies है, तो बड़े पैमाने पर कणों केवल अधिक फजी भावना में पदों है। फिर भी, एक एक स्थिर एड़ी में एक केंद्र है कि वहाँ की कल्पना कर सकता है, और इस केंद्र की स्थिति कण के स्थान के अर्थ के रूप में भर सकता है।

      इन शानदार सवाल जो कर रहे हैं। आप बता सकते हैं, मैं अभी भी आखिरी सवाल के असर से बाहर काम कर रहा हूँ। यह हमें ले जाता है, जहां देखने के लिए उत्साहित हैं। :-)

    • पियरे रूसो का कहना है:

      जो, फिर से भरें। क्यू एंड ए (3) के ऊपर, बात एक सुपर तरल पदार्थ में क्वांटा के झुरमुटों या वैकल्पिक रूप से eddies के रूप में। जेफ्री Haselhurst के मॉडल मामले के रूप में स्थिर 3D जाली संरचनाओं एक अनंत माध्यम में 3 डी बिंदु तरंगों खड़े होते हैं, और। http: // www .space और मो tion के .com /

      • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

        3 डी तरंगों खड़े के रखरखाव के लिए पूरी तरह से हर दिशा से देखते हैं कि लगातार आदानों की आवश्यकता है। Quantized eddies फार्म के लिए अपनी प्रवृत्ति - superfluid में एक बवंडर, तथापि, क्योंकि superfluid की गैर rotationality की खुद को बनाए रखता है। जेफ्री और मैं की दिशा में आगे बढ़ रहे हैं क्या एक तरह से इसी तरह की है, लेकिन एक लहर खड़ी करने के विचार में स्थिरता प्रत्येक कण के लिए एक बहुत बड़ी संयोग की आवश्यकता है। सभी इलेक्ट्रॉनों समान दिखाई देते हैं कि कैसे समझाने की कोशिश करते हैं तो यह एक समस्या हो जाती है। इसके बजाय, इन जाली संरचनाओं superfluid शून्य में quantized eddies के रूप में व्याख्या कर रहे हैं, तो यह सवाल स्वाभाविक रूप से करने के लिए जिम्मेदार है।

  3. हारून का कहना है:

    हाय Thad,

    मैं सिर्फ अपने टेड बात कल शाम की खोज की है और यह मेरे दिमाग उड़ा दिया! एक साथ (है कि मेरे मन,) इसे वापस piecing के बाद, मैं अपनी वेबसाइट बाहर की जाँच करने का फैसला किया। मैं (अपने ब्लॉग सहित) और वीडियो देखने के साइट के माध्यम से पढ़ने के लिए कई घंटे खर्च करने को समाप्त हो गया। दिलचस्प बात है! कुछ सवाल मेरे मन में popped है, लेकिन मुझे लगता है कि उनमें से कई शायद अपनी किताब में उत्तर दिया रहे हैं लगता है। वास्तव में, अपनी पुस्तक के सार को पढ़ने के बाद, मैं अपने सवालों के कई जवाब वहाँ संबोधित कर रहे हैं कि पता है।

    मैं पहले से ही किसी भी सवाल पूछने से पहले किया गया है कि काम पर एक बेहतर संभाल पाने के लिए करना चाहते हैं। आप अभी भी अपनी पुस्तक की प्रतियां ईमेल कर रहे हैं? यदि हां, तो मैं इसे माध्यम से पढ़ने के लिए प्यार करता हूँ। मैं आप (यह अपने पिछले ब्लॉग पोस्ट के बाद एक समय हो गया है) मुद्रित करने के लिए कर रहे हैं कि कैसे पास यकीन नहीं है, लेकिन किताब बाहर पहले से ही है, तो मैं खुशी से एक प्रति खरीद लेंगे :)

    वैसे भी, QST साझा करने के लिए धन्यवाद। मैं वर्षों से पंजों की एक मुट्ठी भर में आ गया है, और उनमें से कोई भी सफलतापूर्वक मानक मॉडल में मौजूद है कि कुछ विषमताएं के सभी के लिए समझाने में सक्षम है और खाते से किया गया है - अकेले एक सहज ज्ञान युक्त ढांचा प्रदान करते हैं। मुझे लगता है कि सभी भौतिक सिद्धांतों से सहमत हैं, उनके गणितीय भाव के अलावा, आइंस्टीन के शब्दों में, इतना आसान एक वर्णन करने के लिए कि, खुद को उधार देने के लिए चाहिए "यहां तक ​​कि एक बच्चे को उन्हें समझ सकता है।"

    सादर,
    हारून

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      हारून,
      मैं आप पीडीएफ के लिए एक लिंक ईमेल किया है। बहुत प्रगति अध्याय 19-21 में कुछ संशोधन प्रेरणादायक और समग्र स्पष्टता में सुधार, हाल ही में किया गया है। आप 21 अध्याय तक पहुँचते हैं मैं फिर से डाउनलोड करने की पीडीएफ आप सबसे अद्यतन संस्करण है सुनिश्चित करने के लिए सलाह देते हैं। आप किताब में कुछ भी और अधिक स्पष्ट किया जा सकता है महसूस हो रहा है मुझे :-) बताएं। मुझे आपकी प्रतिक्रिया की आशा है।
      Thad

      • हारून का कहना है:

        फिर से हैलो,

        लिंक के लिए धन्यवाद। मैं पीडीएफ डाउनलोड किया है और सिर्फ अध्याय 4. मैं वास्तव में आप सब कुछ बाहर रखी है जिसमें अनुक्रम से प्रभावित हूँ समाप्त हो गया। आप इस मामले में डाल दिया है कि कड़ी मेहनत स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। अब तक, मैं आसानी से सब कुछ का पालन करने में सक्षम हो गया है, और मैं आप (मैं एक छोटे से इंटरनेट अनुसंधान पर किया था जो quasicrystals के अपवाद के साथ) पर चर्चा की है कि अवधारणाओं में से प्रत्येक के पूर्व ज्ञान है।

        सिर्फ रिकार्ड के लिए, मैं एक प्रशिक्षित किसी भी क्षेत्र में वैज्ञानिक, और आदि ब्रह्माण्ड विज्ञान, खगोल भौतिकी, क्वांटम यांत्रिकी, के अपने ज्ञान मैंने देखा है कि कुछ मैंने पढ़ा है कि किताबें और वृत्तचित्रों से आता हूँ। मैं अंत क्षेत्र में एक शोधकर्ता के बराबर एक स्तर पर अवधारणाओं, इतिहास और गणित को समझने की उम्मीद है, लेकिन मैं जाने के लिए एक बहुत लंबा रास्ता तय किया है। यही कारण है कि मैं स्पष्ट रूप से इस बात के लिए अपनी पुस्तक को समझ सकते हैं तथ्य यह है कि मुझे मैं इस लक्ष्य पर प्रगति कर रहा हूँ कि प्रोत्साहन देता है, कहा जा रहा है।

        मैं किसी भी संपादन से संबंधित सुझाव दिया है, मैं ईमेल के माध्यम से उन्हें उल्लेख करेंगे।

        एक बार फिर धन्यवाद। यह कमाल का है!

        हारून

  4. Laz का कहना है:

    हाय Thad,

    मैं हमारे रहस्यमय ब्रह्मांड में हमेशा से रुचि रही है। मैं उर वीडियो देखने, उर वेबसाइट पढ़ने का आनंद लें। हालांकि, मैं यू से पहले स्ट्रिंग या एम सिद्धांत का उल्लेख किया है कि ध्यान नहीं दिया। इसके बारे में उर क्या राय है? सब कुछ 11 आयामी हैं जो तार हिल से बना? एक मुद्दा लंबाई (-35 मीटर की सत्ता में 1.6 × 10) है, जो अंतरिक्ष क्वांटा के एक टुकड़े के बारे में क्या है, यह एक एकल स्ट्रिंग से बना है? कुछ वैज्ञानिकों के अनुसार, एक तार का आकार -34 या -35 की शक्ति के लिए कहीं न कहीं 10 के बीच हो सकता है। तो शायद एक अंतरिक्ष क्वांटा के रूप में उसी के रूप में तार का एक टुकड़ा?

    उर मदद के लिए यू का शुक्र है :)
    यू के रूप में अच्छी तरह से मुझे उर पुस्तक भेज सकता है और ... यह अद्भुत होगा।

    चीयर्स,
    Laz

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Laz,
      प्रश्नों के लिए आपको धन्यवाद :-)। मैं पुस्तक की एक प्रति आज के लिए आपको एक लिंक ईमेल करेंगे। आपके सवालों के जवाब में, मैं ontologically क्वांटम यांत्रिकी के रहस्यों के पीछे एक कारण कहानी का उपयोग करने के लिए स्ट्रिंग सिद्धांत के डेवलपर्स द्वारा किए गए प्रयासों का आनंद लें। हालांकि, मैं एक ऐसी कहानी सफलतापूर्वक कि सिद्धांत से अभी तक के रूप में हासिल किया गया है कि नहीं लगता है। फिर भी, स्ट्रिंग सिद्धांत, अब superstring सिद्धांत और एम सिद्धांत में बढ़ाया, निर्वात (quantized) एक superfluid है कि इस धारणा से प्रकाश डाला जाता है कि कुछ दिलचस्प और उल्लेखनीय समानताएं करता है। इनमें से कुछ में उल्लेख कर रहे हैं 'आइंस्टीन के अंतर्ज्ञान।' आप पढ़ने के रूप में मैं आपकी प्रतिक्रिया के लिए तत्पर हैं।

  5. Laz का कहना है:

    धन्यवाद एक लाख Thad, मैं वास्तव में उर उत्तर और महान पुस्तक की सराहना करते हैं !!!

    मैं यू कुछ सुनिश्चित करने के लिए मेरे लिए स्पष्ट नहीं है अगर पता चल जाएगा :)

    शुभकामनाएं,
    Laz

  6. क्रिस का कहना है:

    हाय Thad,
    मैं सिर्फ दूसरे दिन अपने टेड बात वीडियो भर में आया था। यह भौतिकी और ब्रह्माण्ड विज्ञान के लिए आता है जब मैं सिर्फ एक शौकिया हूँ, लेकिन मैं इन सभी नए, प्रेरणादायक विचारों को सुनने के लिए प्यार करता हूँ। मैं अपने सिद्धांत की व्याख्या करने में सक्षम था कितना साथ बहुत प्रभावित हूँ (भौतिक स्थिरांक मैं एक बार पर अनुमान लगाया है, जो अंतरिक्ष में ही, की ज्यामिति पर निर्भर करते हैं, विशेष रूप से है कि ... शायद शब्दों का एक बेहतर विकल्प होगा 'के बारे में fantasized' हालांकि)। वैसे भी, मैं सिर्फ इतना कहना लिख ​​रहा हूँ: धन्यवाद! और: इसे जारी रखो! :)

    Superspace प्रकृति में भी क्वांटम है, या आप इसे असीम चिकनी मान है: इसके अलावा, मेरे मन सिर्फ इस सवाल पर हुआ है?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      क्रिस,
      अपने प्रश्न के लिए धन्यवाद। अपने प्रश्न के जवाब में, हम साथ काम कर रहे हैं मॉडल तो हाँ यह उन क्वांटा इतने पर बहुत छोटे उप क्वांटा के समग्र संस्थाओं हैं, और कहा कि superspace quantized है कि मानता है, और, एक आदर्श भग्न संरचना मान लिया गया है। आप रुचि रखते हैं, तो मैं इस पर आप किताब भेज सकते हैं। अध्याय 11 विशेष रूप से इस मुद्दे को शामिल किया गया है।

      • क्रिस का कहना है:

        हाँ धन्यवाद! मैं बहुत ज्यादा इस विषय पर अधिक पढ़ने के लिए चाहते हैं। मैं पिछले कुछ दिनों में बातचीत वीडियो देखा है, लेकिन कुछ बातें (मेरे दिमाग दोष) अभी भी पूरी तरह से नहीं है, intuitively मेरे लिए स्पष्ट कर रहे हैं। मैं अपने समय के किसी भी अधिक लेने से पहले यह मैंने पहली बार इसके बारे में अधिक जानने यदि उचित ही है। मैं अंतरिक्ष हस्तांतरण ऊर्जा की कैसे क्वांटा है, हालांकि वे वास्तव में दिल को छू लेने नहीं कर रहे हैं, आगे से पूछना चाहूँगा एक बात? वे superspace में नहीं छू रहे हैं के रूप में लंबे समय (वे संपर्क में संभवतः हमेशा से रहे हैं) हमारे तीन स्थानिक आयामों में वे इसे करते हैं? (माफ करना, मैं अगर कुछ मिलाया)।

        असल में, मैं भी कुछ अन्य टिप्पणी / चीजों के बारे में सवाल है कि मैं एक छोटा सा बेहतर समझ गया लगता है:
        1. गुरुत्वाकर्षण लेंसिंग काले पदार्थ द्वारा समझाया गया था। आप अंतरिक्ष में तापमान के अंतर की वजह से अंतरिक्ष के एक चरण को बदलने से यह समझाया। लेंसिंग प्रभाव हमेशा एक चक्र का एक रूप में हो सकते हैं? यहाँ तक कि आकाशगंगा समूहों में, जैसे here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        ठीक है, मैं यह है कि चित्र पर एक पूर्ण चक्र है वास्तव में यकीन नहीं है, लेकिन फिर भी, मैं यह सब तापमान का अंतर करने के लिए नीचे आता है, तो पूरे क्लस्टर की लेंसिंग प्रभाव शायद बहुत कुछ ... विकृत, अनियमित होना चाहिए कि कल्पना? (तो फिर, यह मैं 😉 पूरी तरह से भरोसा नहीं सीखा, जो सिर्फ मेरे अंतर्ज्ञान है)।

        2. आप वैसे भी यह अंतरिक्ष में ही करने के लिए खो दिया है ... (मुझे लगता है कि सही मिला आशा) आकाशगंगाओं 'प्रकाश का लाल पारी की वजह से अंतरिक्ष क्वांटा की आंतरिक घर्षण की तरह करने के लिए अपनी ऊर्जा की कमी के कारण होता है कि समझाया। आप भी अब तक बिग बैंग के समय से ब्रह्मांड के बारे में बात की थी। लेकिन लाल पहली जगह में विलक्षणता (या इसे बंद कुछ) और मुद्रास्फीति से बिग बैंग में हमारे ही संकेत बदलाव नहीं किया गया? फोटॉनों की ऊर्जा अंतरिक्ष में 'खो' है, तो हो सकता है कि वहाँ सब पर कोई मुद्रास्फीति है, और ब्रह्मांड के आकार में मूल रूप से स्थिर है। वहाँ केवल अधिक से अधिक स्थान (या इसके कुछ भागों) में है कि 'घर्षण' की है और अब तक हम गलत तरीके से मुद्रास्फीति में तेजी के रूप में डेटा की व्याख्या की है?

        यही कारण है कि अब के लिए वैसे भी, सब होगा।
        एक बार फिर धन्यवाद, Thad!

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          क्रिस,
          प्रश्नों के लिए आपको धन्यवाद। सबसे पहले, इस मॉडल में क्वांटा स्पर्श करते हैं। वे लचीलेपन से टकराने और एक दूसरे से दूर उछल, superspatial आयामों में बातचीत करते हैं। मैं अंत में इसे और अधिक स्पष्ट करने के लिए इस का एक वीडियो पाने के लिए कोशिश करेंगे। दूसरा, गुरुत्वाकर्षण लेंसिंग के बारे में अपने प्रश्न के लिए के रूप में, इस सिद्धांत बनाता अनुमानों और काले पदार्थ के बारे में पारंपरिक दावों के बीच कोई आकृति अंतर नहीं है। काले पदार्थ haloes, या चरण संक्रमण के क्षेत्रों के आसपास है, यहां तक ​​कि सिगार के आकार का आकाशगंगाओं गोलाकार है। इसलिए, हम लेंसिंग प्रभाव परिपत्र होने की उम्मीद है। कि परिपत्र अनुमानित छवि से कुछ अपवाद भी हो सकता है। उदाहरण के लिए स्रोत और प्रेक्षक आगे विकृत छवि के बीच अन्य वस्तुओं रहे हैं। प्रकृति में पाया गोलाकार आकृति पूरी तरह से काले पदार्थ के पारंपरिक व्याख्या में नहीं समझाया है। यह एक चरण का मौका है लेकिन अगर फिर हम क्योंकि उनके स्रोतों से बाहर की ओर सूचित कर रहे हैं कि कैसे thermodynamic के गुणों के इस गोलाकार आकृति की उम्मीद है। आप अंततः सिद्धांत रूप में एक गैर गोलाकार आकृति भी हो सकता है कि शक करने के लिए सही कह रहे हैं, लेकिन यह केवल अन्य गोलाकार आकार का एक समूह के रूप में हो जाएगा। तो तुम वहाँ एक 3 डी मिकी माउस का अनुमान लगाती है कि कुछ मिल सकता है, लेकिन यह सब सिर्फ सही तापमान और आकारों और spacings पर, बहुत विशिष्ट आकाशगंगाओं का एक बहुत ही विशिष्ट स्थान की आवश्यकता होगी। सामान्य तौर पर हम सिर्फ हेलो क्षेत्र के लिए गोलाकार माप की उम्मीद है। आपके दूसरे प्रश्न का जिस तरह से भयानक है। यह भी निकलता है, रेडशिफ़्ट ब्रह्मांड एक "" पहले क्षण था कि हमारे ही संकेत नहीं है। मैं कारण और प्रभाव की एक आंतरिक मिल श्रृंखला के लिए केवल संदर्भ में यहां पहली बार इस्तेमाल करते हैं - यह कारण और प्रभाव पर एक परम कट-ऑफ नहीं था एक का दावा है कि। ब्रह्मांड (हम के बारे में ले जा रहे हैं अर्थ में - एक बिग बैंग) एक शुरुआत होना चाहिए था उस दावे को पाने के लिए सबसे ठोस रास्ता ऊष्मप्रवैगिकी के दूसरे कानून को सुरक्षित करने और भौतिकी के सभी समय-रिवर्स सममित है कि पहचान करने के लिए है (कुछ लहर समारोह पतन इस से बच सकता है कि सुझाव दे सकता है, लेकिन यह इस दावे को अनावश्यक है कि दिखाया जा सकता है - क्वांटम यांत्रिकी के बॉम की व्याख्या देखें)। बोर्ड पर इन दो शर्तों के साथ हम पूरी तरह से ब्रह्मांड में आदेश के कुछ उपाय प्रतीत होता है कि जब भी यह है कि आदेश के उद्भव से पहले और बाद में दोनों यह भी कम था कि बहुत संभावना है कि उम्मीद है। कोई टकराव नहीं है और कोई जेब के साथ एक पूल टेबल इमेजिंग। गेंदों आप इसे देखा से पहले एक लंबे समय के लिए टकराने के आसपास घूम कर दिया गया है। आप गेंदों की पदों की फोटो ले सकते हैं कि ध्यान दें, लेकिन इन चित्रों का सबसे आप बस यादृच्छिक झुकाव दिखा देंगे। न्यूनतम आदेश - इस प्रणाली को अधिकतम एन्ट्रापी है। हालांकि, अंत में सभी गेंदों को एक कोने में पैक एक बार में सभी, टकराने को कुछ नहीं होगा। हम उस क्षण का एक स्नैपशॉट ले लिया जाहिर है कि अगर यह प्रणाली कुछ आदेश था कि स्पष्ट किया जाएगा। अब उम्मीद। हम पहले से और आदेश के उस बिंदु के बाद चित्रों के लिए उपयोग किया था, तो क्या हम देखने की उम्मीद करेंगे? हम समय में दोनों दिशाओं में आदेश क्षय देखने की उम्मीद करेंगे। इस तरह से यह प्रकृति समय-रिवर्स सममित है कि कहने के लिए इसका क्या मतलब है। ऊष्मप्रवैगिकी के दूसरे कानून प्रकृति इस तरह से बर्ताव करता है कि हमें बताता है। हमारे भौतिकी समीकरणों में इनकोडिंग समय-रिवर्स समरूपता भी इस का समर्थन करता है। हम दुनिया में जब देखो लेकिन हम भी उन्हें समय दिशात्मकता है लगता है कि कई घटनाओं को देखते हैं। घटनाक्रम वे दूसरे तरीके से कर की तुलना में कहीं अधिक एक तरह से प्रकट करना। क्यों? समय-रिवर्स समरूपता सही रूप में तो केवल एक ही निष्कर्ष पर पड़ता है (इन दोनों का दावा है, जिस तरह से पर्याय हैं) भौतिकी का वर्णन करता है, तो ठीक है ऊष्मप्रवैगिकी के दूसरे कानून, रखती है। हमारे ब्रह्मांड अभी तक एन्ट्रापी की एक अधिकतम राज्य तक पहुँच नहीं है। यह ब्रह्मांड एक शुरुआत की थी कि इसका मतलब है। यह कुछ बिंदु पर अत्यंत कम एन्ट्रापी के साथ आरोप लगाया गया था, और कहा कि कम एन्ट्रापी अभी तक पूरी तरह सड़ा हुआ नहीं किया है।
          मैं अपनी किताब में विस्तार से यह समझाने की। आप इसे पढ़ने के लिए चाहते हैं, बस मुझे अपने ईमेल भेजने के लिए और यह अनुरोध करते हैं। मैं तुम्हें एक पीडीएफ को अग्रेषित करेंगे। मैं भी उस अध्याय, और रेडशिफ़्ट के त्वरित हाल ही चरण में मुद्रास्फीति समझाओ। इन प्रभावों के सभी इस मॉडल की प्राकृतिक उम्मीदें हैं। यही कारण है, ज़ाहिर है, स्वचालित रूप से मॉडल सही नहीं है, लेकिन यह दिलचस्प पड़ता है। यहां मूल्य हम अब पूरी तरह से हमारी टिप्पणियों बताते हैं कि एक मॉडल है, और intuitively पहुँचा जा सकता है कि एक तरह से हो सकता है। :-)

  7. Iiro का कहना है:

    नमस्ते,

    वास्तव में महान काम है !!!
    मैं वास्तव में अपने दृष्टिकोण की सादगी और शान की तरह पिछले दो दिनों के दौरान अपने वीडियो की सबसे देख रहा है और मैं कर दिया गया है। मुझे गहरी समझ में आने के लिए यह कुछ और समय और पढ़ने के लिए ले जाएगा, लेकिन एक समस्या है, मैं अपने स्वयं के द्वारा हल करने में सक्षम नहीं हूं और वह यह है कि allready है:

    अपने सिद्धांत रूप में गुरुत्वाकर्षण बल के लिए कोई जरूरत नहीं है। एक चलती वस्तु के सभी पक्षों में से गुजर क्वांटा का एक ही राशि है कि वहाँ तो डायरेक्ट लाइन परिभाषित किया गया है। एक घुमावदार मार्ग के लिए यह लीड्स (यूक्लिडियन भावना) वहाँ एक चलती वस्तु की तरफ में अधिक क्वांटा (जन के साथ वस्तु) है। अब हम एक समस्या को चलाने के लिए (यह क्योंकि देर रात का सबसे propably कुछ साधारण बात याद आ रही है मेरे बंदर मन है :-) वस्तु उसके वेग पर निर्भर नहीं करता है लेता है कि इस परिदृश्य में पथ है। हम वेग douple तो, अगर हम अभी भी हम कोई सच नहीं है, जो एक ही रास्ता है चाहिए।

    मैं पर स्थानांतरित कर सकते हैं कि इतना तो मैं याद कर रहा हूँ क्या मुझे दिखाने के लिए कृपया !!!

    बुनियादी विज्ञान के लिए वापस सामान्य ज्ञान लाने के लिए धन्यवाद !!!

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Iiro,
      बड़ा सवाल है! आप इस मॉडल एक वस्तु का पालन करेंगे पथ उसके वेग पर निर्भर करता है कि कहना है कि खोजने के लिए खुश हो सकता है। जगह में अंतरिक्ष के एक घनत्व ढाल के साथ, सीधे रास्ते, एक वस्तु ले जाएगा पथ, उसके वेग पर निर्भर करता है। एक धीमी दर पर फ्लैट अंतरिक्ष के माध्यम से चलता है कि एक वस्तु की कल्पना है, देखने के लिए क्यों - के समय की प्रति इकाई 20 क्वांटा कहते हैं। उद्देश्य यह है कि एक घनत्व ढाल के साथ एक क्षेत्र में ले जाता है जब यह दोनों पक्षों के लिए अभी भी समय की प्रति इकाई अंतरिक्ष का एक ही राशि का अनुभव है जिसमें रास्ते पर ले जाएगा। की ढाल एक superspatial सीधे रास्ते अन्य की तुलना में एक तरफ 20 अधिक क्वांटा के लिए नेतृत्व करेंगे कि इस तरह के घनत्व में एक फर्क पड़ता है कि हम कहते हैं। इस वस्तु तो (यूक्लिडियन परिप्रेक्ष्य से) एक अत्यधिक घुमावदार मार्ग का अनुसरण करेंगे। एक ही वस्तु के समय की प्रति इकाई 1,000 क्वांटा पर चलती क्षेत्र में प्रवेश किया है हालांकि, अगर पक्ष की तो 1020 बनाम 1000 पक्ष मजबूत वक्रता के साथ एक रास्ता बनाने के लिए नहीं होता। मैं यह अपने सवाल पते की उम्मीद है। आप :-) कोई शंका हो तो कृपया विस्तार से बताएं।
      निष्ठा से,
      Thad

  8. मार्टिन का कहना है:

    हाय Thad, मैं सवालों की एक जोड़ी मिल गया है:
    1. आप (एक सेब की तरह) एक बड़े पैमाने पर पृथ्वी की ओर गिर जाता है मुझे क्यों की कल्पना कर सकते हैं? एक बल बुलाया गुरुत्वाकर्षण के अभाव में मैं एप्पल एक घनत्व ढाल में (अंतरिक्ष के माध्यम से पृथ्वी के उस) वेग है क्योंकि यह हो जाना चाहिए लग रहा है ... लेकिन मैं काफी यह तस्वीर नहीं कर सकते हैं।
    2. यह इंट्रा-स्थानिक एक्स, वाई, जेड द्वारा वर्णित समन्वय है कि एक प्लैंक बुलबुला भीतर है वह क्या है?
    3. उप परमाणु कणों आप अंतरिक्ष कब्जे में एक क्वार्क की तस्वीर कैसे करते हैं इसलिए प्लैंक लंबाई की तुलना में बहुत बड़ा है? यह प्लैंक बुलबुले के अरबों 'कब्जा' है? वह किस तरह का दिखता है?
    4. बड़े पैमाने पर प्लैंक बुलबुले के घनत्व को प्रभावित करता है, जिसके द्वारा तंत्र क्या है? उन्हें कारण बड़े पैमाने पर कैसे संगठित होना करने के लिए करता है? मुझे लगता है मैं एक साथ बात clumping की मेरी गर्भाधान की जगह क्या कर के साथ, कि, दूर गंभीरता के साथ कर रही है पर यहाँ लाने के लिए कोशिश कर रहा हूँ क्या लगता है (ग्रहों बनाने के लिए आदि ...)
    5. मैं तुम्हें एक ब्लैक होल एक प्लैंक का एक आकार ने कहा कि लगता है। निश्चित रूप से आप प्लैंक बुलबुले एक ब्लैक होल में के रूप में संगठित होना करते हैं, तो अपनी 'आकार' यह इसके अंदर है लेकिन कई प्लैंक बुलबुले है। अपने स्पष्टीकरण से, मैं उन्हें घनी पैक (और 'गूंज' नहीं) कल्पना ... और अधिक बात अधिक प्लैंक बुलबुले के साथ में, चूसा जाता है, तो मैं इस घटना क्षितिज अधिकतम घनत्व के कुछ प्रकार में अधिक प्लैंक बुलबुले को समायोजित करने के लिए विस्तृत कल्पना।
    6. मैं QST लहर कण द्वंद्व बताते हैं कि कैसे की अपने विवरण भर में कभी नहीं आया था। मैं यह सुनना अच्छा लगेगा।
    मैं तुम्हें मैं वास्तव में कल्पना कर सकते हैं कुछ के रूप में त्रैमासिक सीजन की अवधारणा व्यक्त कैसे आनंद ले रहा हूँ। धन्यवाद।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      1. बेशक। सबसे पहले जाने ☺ मुझे कठिनाई गुरुत्वाकर्षण नामक एक बल पृथ्वी की ओर गिर करने के लिए एक सेब का कारण बनता है के लिए समझाने के लिए किया जाएगा कि कहते हैं। बलों स्पष्टीकरण के एवज में इस्तेमाल कर रहे हैं। हम "सेना" पर भरोसा करते हैं इसलिए, जब दुनिया की हमारी समझ को खाली है। यह गुरुत्वाकर्षण के लिए आया था, आइंस्टीन (है कि कोई भी पहले से सोचा था) एक ज्यामितीय संपत्ति के परिणामों के गुरुत्वाकर्षण के प्रभाव को कम करने से इस बड़ी बाधा overcame। आइंस्टीन, जन की उपस्थिति के साथ संयोजन के रूप में अन्तरिक्ष घटता की मैट्रिक के अनुसार। इस कक्षा सीधे रास्ते अन्तरिक्ष के माध्यम से (हमारे भोले यूक्लिडियन उम्मीदों के बावजूद) है, क्योंकि एक परिणाम के रूप में, चंद्रमा की तरह की वस्तुओं पृथ्वी की परिक्रमा। हम अपनी पूरी ज्यामितीय वैभव में अन्तरिक्ष समझना एक बार बलों के रहस्य को भंग। चंद्रमा सीधे जा रहा है, अत: कोई गहरी रहस्य नहीं है।

      हम पूरी तरह से अन्तरिक्ष वक्रता की ज्यामितीय संपत्ति समझने के लिए हमारे QST मॉडल का उपयोग कर सकते हैं। हमारे मॉडल में, वक्रता भारी वस्तुओं से करता हूं कि रेडियल घनत्व ढ़ाल का प्रतिनिधित्व करती है। हम एक बार जब इन रेडियल घनत्व हमारे समाधान यह अंतरिक्ष में "सीधे" एक पथ फोन करने के लिए इसका क्या मतलब है पर विचार करके इस जगह में गिर जाता gradients। बढ़ रहा है कि एक वस्तु सीधे अंतरिक्ष के बराबर मात्रा में अनुभव करता है। दूसरे शब्दों में, अपनी बाईं ओर अपनी सही पक्ष के रूप में अंतरिक्ष की एक ही राशि (और अन्य सभी पक्षों) के माध्यम से ले जाता है। आप अंतरिक्ष में बहाव के रूप में अपने हाथों को विस्तार देने की कल्पना करो। अपने बाएँ हाथ के समय में से कुछ अंतराल के दौरान अपने दाहिने हाथ के रूप में अंतरिक्ष की एक ही राशि transverses है, तो आप सीधे आगे बढ़ रहे हैं। अब रेडियल घनत्व ढाल का समर्थन करता है कि अंतरिक्ष के एक क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए एक वस्तु इमेजिंग। वस्तु सीधे जा रहा जारी रखने के लिए के लिए आदेश में यह यह अपनी बाईं ओर अंतरिक्ष का एक ही राशि और अपनी सही पक्ष के साथ बातचीत की है कि मार्ग का अनुसरण करने के लिए जारी करना चाहिए। रेडियल घनत्व ढाल यूक्लिडियन अनुमानों से इस रास्ते perturbs। क्या अब आप यह कल्पना कर सकते हैं?

      हम चाहते हैं कि अंतरिक्ष (एक्स, वाई, हम से परिचित हैं, जेड) मान वास्तव में अंतरिक्ष के कई क्वांटा से बना एक superfluid है 2. अगर, फिर अंतरिक्ष की व्यक्तिगत क्वांटा के रिश्तेदार व्यवस्था का चित्रण है कि मैट्रिक में छोटी से छोटी योगदान हो जाते हैं उन क्वांटा। क्वांटा खुद को एक मात्रा से बना रहे हैं, लेकिन लगता है कि मात्रा जुड़कर भाग लेने या एक्स, वाई, जेड के मैट्रिक में योगदान नहीं कर सकते हैं। इसलिए, उनके मीट्रिक विशिष्ट अलग है। एक सादृश्य के रूप में, आप एक झील में पानी के अणुओं के भीतर है क्या पूछ रहे थे कि कल्पना करते हैं। इन अणुओं का एक संग्रह के पानी को परिभाषित करता है, और वे तरंगों के माध्यम से प्रचार करने के लिए अनुमति दे सकते हैं, लेकिन अणुओं खुद को "पानी" की धारणा के अंदर कहीं नहीं हो पाया है। संदर्भ पूरी तरह H2O के अणुओं पानी के ऊपर बना है, भले ही बदल गया है। क्या वह मदद करता है?

      3. बड़ा सवाल है। इस मॉडल में द्रव्यमान का कण superfluid शून्य में थोड़ा भेंवर बाहर बारी। इस अर्थ में वे स्थानीय स्तर पर (कम से कम प्रश्न में भंवर से बड़े पैमाने पर) से परिभाषित करने की क्षमता होती है कि स्थिर मीट्रिक विकृतियों हैं।

      4. जन / ऊर्जा एक मीट्रिक विरूपण किसी भी समय वहाँ मौजूद है। इस क्वांटा पूरी तरह से एक समान रूप से स्थान जाली में व्यवस्था नहीं कर रहे हैं, जब भी बात / ऊर्जा मौजूद है कि इसका मतलब है। क्वांटम पर (सहज ही शून्य बिन्दु ऊर्जा छोड़ने यह हमेशा मामला है, लेकिन आप बाहर ज़ूम के रूप में औसत घनत्व खालीपन की उपस्थिति को जन्म दे रही है, (इतने लंबे समय के एक रेडियल घनत्व ढाल वहाँ मौजूद नहीं है) कर रहे हैं बाहर evens तराजू सृजन और छोटी तराजू केवल) पर वर्णित हैं जो जोड़े में कणों के विनाश। क्या आप प्रकट हो रही हो सबसे अच्छा superfluids के एक अमीर समझ के द्वारा elucidated किया जाएगा। Superfluids में स्थिर क्वांटम भेंवर फार्म कर सकते हैं और अपव्यय के बिना रहना। इस गठन 'बात' कणों और बलों अध्याय में, मेरी किताब में मैं इस पर विस्तार बिजली बल आदि के प्रभाव को जन्म दे उन लोगों से विस्तार है कि मीट्रिक swirls की रचना है।

      हम एक्स, वाई, जेड के आकार के बारे में बात कर रहे हैं 5., हाँ सब काला छेद एक प्लैंक लंबाई का एक प्रभावी आकार है। वे मीट्रिक एक्स, वाई, जेड में केवल एक अनूठा स्थान का प्रतिनिधित्व करते हैं, क्योंकि यही स्थिति है। हालांकि, superspatially ब्लैक होल का इस से अधिक कर रहे हैं। एक ब्लैक होल की superspatial आकार इसे बनाने के कितने क्वांटा के एक समारोह है। तुम क्या कहा के बाकी मुझे करने के लिए सही लगता है।

      6. करने के लिए जाने के लिए कृपया http: // www .EinsteinsIntuition .com और शीर्षक से नीचे खींच मेनू का चयन 'QST क्या है?' और रीतिवाद पेज का चयन करें। यह आपको लहर / कण द्वंद्व निर्वात एक superfluid है कि इस धारणा के लिए आवश्यक है कि कैसे एक महान सिंहावलोकन देना चाहिए। इसके अलावा, मेरी किताब में अध्याय 12 और 13 कम गणित के साथ इन अवधारणाओं को लागू।

      • मैट का कहना है:

        मैं आप पूरी तरह से मार्टिन # 1 सवाल का जवाब नहीं लगता है। सेब में छोड़ दिया और सही 'हाथ' होगा 'अनुभवों अंतरिक्ष के बराबर मात्रा में।' मैं क्यू एंड ए के पेड़ से गिरने सेब, पृथ्वी की परिक्रमा नहीं की एक व्याख्या की तलाश के लिए आया था! गतिज ऊर्जा (पल स्टेम टूट जाता है) करने के लिए कैसे (परिचित) ऊर्जा क्षमता में परिवर्तन के रूप में, मुझे लगता है हम घनत्व ढाल सामने से वापस विचार करना चाहते हैं लगता है, लेकिन मैं एप्पल पड़ना चाहता हूँ कि क्या करता है के बारे में सोच नहीं सकते हैं ...

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          मैट,

          जवाब में देरी बहाना कृपया, मैं मध्य अमेरिका की खोज की गई है। मैं अपने reworded सवाल करने के लिए मेरी प्रतिक्रिया के नीचे अपना सवाल पते का मानना ​​है। यह तो कृपया मुझे पता नहीं है।

          Thad

  9. मैट का कहना है:

    मैं इस प्रकार के प्रश्न को सरल बनाया कुछ गणना के बाद: क्या एक परिक्रमा वस्तु में त्वरण का कारण बनता है? एक पेड़ से तोड़ने के एक सेब एक फ्लैट अंडाकार पथ के शीर्ष पर एक उपग्रह के रूप में ही है।

    एक अण्डाकार कक्षा अनुभव में वस्तुओं इसकी राह घनत्व ढाल के एक रेडियल लाइन को सीधा है जब त्वरण के एक उलट। क्योंकि 'बैक' के लिए 'सामने से ढाल का यह अनुभव होगा अन्य सभी क्षणों (डी / ए) cceleration। इस 'सामने' यह आगे धक्का जो 'वापस' की तुलना में कम समय resonations का अनुभव करता है, क्योंकि है?

    इसका मतलब है कि (परिचित) जड़ता एक भ्रम है?

    Superspace में जड़ता एक भ्रम बेहतर supersuperspace में चाल से समझाया गया है?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      स्पष्टीकरण मैट के लिए धन्यवाद। जवाब में मुझे एक परिक्रमा शरीर केवल एक यूक्लिडियन नजरिए से "को तेज" है उनका कहना है कि द्वारा शुरू करते हैं। अन्तरिक्ष की वक्रता का पता चलता है कि किसी भी परिप्रेक्ष्य के लिए किसी भी समय (या तो कोई बल) पर कोई शामिल त्वरण है। संक्षेप में, हम गुरुत्वाकर्षण के 'शक्ति' को भंग अन्तरिक्ष वक्रता भी शामिल है कि एक फ्रेम के लिए स्विचन द्वारा। तो हाँ, भाग में, परिचित जड़ता एक भ्रम है। यह बड़े पैमाने पर और वेग के एक समारोह है, क्योंकि वेग के एक यूक्लिडियन पेंटिंग भ्रामक हिस्सा परिचय। एक परिक्रमा शरीर की जड़ता को बदल नहीं करता अन्तरिक्ष वक्रता भी शामिल है कि एक नजरिए से। यह सीधे अन्तरिक्ष यात्रा के माध्यम से बनी हुई है। अन्य "सेना" का भ्रम के साथ-साथ यह भ्रम है, "चाल पर superspace में" द्वारा, मेरी जानकारी के लिए, सबसे अच्छा elucidated है। मेरी किताब में अध्याय 20 अधिक से अधिक विस्तार में इस विषय को शामिल किया गया। आप चाहते हैं, तो एक PDF प्रतिलिपि मुझे पता है।

  10. निक ग्रोवर का कहना है:

    मैं इस मंच पर अन्य लोगों के रूप में एक ही सवाल है, मैं थोड़ा खोज की है और यहाँ जाता है तो इसका जवाब नहीं मिल सकता है।

    चाँद (परिकल्पित) थे यह कक्षीय पथ में बंद कर दिया है, तो क्यों यह पृथ्वी की ओर गिर जाएगा?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      निक,
      बड़ा सवाल है। चंद्रमा सही से उड़ान के बजाय कक्षाओं क्यों - मैं एक कक्षा अंतरिक्ष में एक घनत्व ढाल से इस प्रकार क्यों है यह आप के लिए समझ में आता है कि मान। चित्र के बाकी टाई करने के लिए एक साथ हम इस मॉडल में प्राथमिक कणों superfluid शून्य में क्वांटम भेंवर हैं कि याद करने की जरूरत है। कण क्वांटम भेंवर के संयोजन के नियमों के माध्यम से परमाणुओं और बड़े समूहों के रूप में करने के लिए गठबंधन। इसलिए हम इन घूमता भेंवर का एक बड़ा संग्रह के रूप में चंद्रमा की कल्पना कर सकते हैं। यह (पृथ्वी चारों ओर से घेरे है कि एक तरह) एक घनत्व ढाल की उपस्थिति में है जब प्रत्येक भंवर के लिए सीधा रास्ता है कि ढाल पर निर्भर करता है। भेंवर संयोजन में आयोजित कर रहे हैं और जब से, द्रव गतिशील बातचीत संतुलन द्वारा, संग्रह के भाग्य का साझा अधिकांश भाग के लिए है। चांद अपनी कक्षा पथ में बंद कर दिया गया है, तो इसलिए, यह उपलब्ध ही सीधे रास्ते का पालन करेंगे। इसकी घूमता कार्रवाई की विकृति भागों (यह है कि मेकअप phonons) अंतरिक्ष के समान अनुभवों को साझा है कि इस तरह के बारे में घुमाना होगा यह करता है कि प्रत्येक भंवर। पृथ्वी के स्थानिक घनत्व ढाल (अन्तरिक्ष वक्रता), और चंद्रमा के मामले को बनाने भेंवर के बीच स्थिरीकरण के लिए इस प्रदर्शन के संयुक्त प्रभाव, सीधे पृथ्वी की दिशा में पूरी बात लाता है।

      मैं यह और अधिक स्पष्ट करने के लिए प्रयास कर सकते हैं, तो कृपया मुझे पता है।

      Thad

      • मैट का कहना है:

        कि एप्पल (मैं पूरी तरह समझ नहीं है कि) गिरने बताते हैं ... मैं अपनी किताब के लिए एक लिंक की सराहना करते हैं।

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          मैं आप लिंक भेज दिया है। आप इसे खोलने के लिए किसी भी समस्या है, तो कृपया मुझे पता है। मुझे आपकी प्रतिक्रिया की आशा है।

  11. रॉन का कहना है:

    Thad,

    सेब गिर करने के लिए मैं इंतजार कर रहा है! कि प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मैं भी अपनी पुस्तक की एक प्रति प्राप्त कर सकते हैं?

    सेब गिर जाएगा कारण ढाल में समय मतभेद की है, तो मैं सोच रहा था। यह ढाल में "ऊपर और नीचे" हिल अणुओं उनके ऊपर लोगों को नीचे खींचने के लिए प्रवृत्त, उन्हें सीधे ऊपर अणुओं को थोड़ा धीमी रिश्तेदार कदम होगा कि लगता है। लेकिन समय ढाल शायद हम वजन के रूप में के बारे में सोचना है कि प्रभाव उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त खड़ी नहीं है। और मैं कमरे के तापमान पर एक ही सामग्री की तुलना में कम वजन होने के सुपर ठंड सामग्री के बारे में सुना नहीं किया है। तो आपका जवाब बहुत संतोषजनक है। समय ढाल में आणविक कंपन भी बहुत थोड़ा, सेब के प्रस्ताव पर सब पर कोई असर होगा?

    महान वीडियो, महान साइट। किताब पढ़ने के लिए इंतजार नहीं कर सकते।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      रॉन, मैं तो बस आप अद्यतन किताब भेजा है। मुझे आपकी प्रतिक्रिया की आशा है।

  12. विक्टर कहते हैं:

    Thad हाय!

    मैं TEDx पर अपनी बात देखा - बोल्डर और मैं बहुत प्रेरित किया गया। मैं इस विचार के लिए गहरी खुदाई करने के क्रम में अपनी पुस्तक की एक प्रति प्राप्त करना चाहते हैं। मैं तुम्हारे बारे में बात करते हैं 11 आयामों के विषय में कुछ सवाल हैं।

    1. 11 आयाम एक सरलीकृत तस्वीर है? आप हम एक असीम आयामी दुनिया में रहते हैं कि मेरा मानना ​​है कि अगर मैं इसे सही ढंग से समझ में आ रहा है? हम करीब देखो के रूप में अधिक आयाम पॉप अप करता है?

    2. सुपर समय सहित सुपर अंतरिक्ष एक ई ^ 4 जगह है, और यदि हां, तो हमारे पास क्या कारण मानते हैं कि करने के लिए?

    3. क्या बलों अंतरिक्ष क्वांटा का पथ और आकार बदल रहा है, या कर रहे हैं और भी गहरा आयाम झूठ बोलने का सिर्फ एक ज्यामितीय प्रभाव है?

    अग्रिम में धन्यवाद!

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      विक्टर,
      1. हाँ, 11-आयामी चित्र एक सरल तस्वीर है। पूरी तस्वीर एक आदर्श भग्न, नियमों का एक ही सेट के साथ बातचीत कि अधिक आंतरिक भागों को हल करने के लिए प्रत्येक स्तर mimics कि स्थानिक संरचना पर निर्भर करता है।
      2. superspace केवल लगभग इस मॉडल में एक ई ^ 4 जगह नहीं है। इस वजह से क्वांटा करने के लिए उप क्वांटा के आकार में अंतर के मॉडल के भीतर एक आत्म-संगत आवश्यकता है। पैमाने अंतर एक के पास ई ^ 4 संरचना की उम्मीद मजबूर करता है।
      सभी प्रभावों अजीब घटनाओं के लिए जिम्मेदार एक जादुई इकाई में खींचने के लिए किसी की जरूरत को नकार, एक पूरा कारण कहानी के साथ आते हैं, क्योंकि इस मॉडल में 3. कोई "सेना" देखते हैं। मैं तो बस आप किताब करने के लिए एक लिंक ईमेल। इस सवाल का एक और पूरी जवाब पाने के लिए, superfluid अध्याय पढ़ें।

  13. मैट का कहना है:

    मैं लगभग पुस्तक के माध्यम से कर रहा हूँ; मैं सुधार के साथ आप के लिए इसे वापस ईमेल करेंगे (स्वरूपण, typos, कुछ टिप्पणियाँ)

    मैं आप बारी बारी से ओवरलैपिंग QST किया है जिस तरह से निराश हो गया था - फ्रेम बी में उपस्पेस फ्रेम सी में superspace है ...

    आप भी यह फ्रेम बी में परिचित स्पेस फ्रेम सी में superspace इतना है कि ओवरलैप बनाने की कोशिश की थी?

    शायद मैं सिर्फ एक उच्च आयाम से jounce प्राप्त करने की कल्पना करना पसंद है।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      मैट,
      तकनीकी तौर पर नक्शे की संरचना आदेश नजर आता है, जिसका अर्थ है बाध्य है। Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter says:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. मदद!

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      प्रिय पीटर,
      हाँ, इस मॉडल की अवधारणा के लिए एक आसान तरीका प्रदान करता है "जन।" यहाँ आप अपने संदर्भ, आंकड़े, और समीकरणों के साथ इस चर्चा देखना चाहते हैं, तो (संबंध बनाने के लिए मदद करनी चाहिए कि एक अंश है, पुस्तक के लिए मुझे एक अनुरोध भेजने ईमेल के माध्यम से):

      बढ़ा घनत्व के निर्वात में एक स्थानीय विरूपण की विशेष रूप से उपस्थिति - शब्द बड़े पैमाने पर मैट्रिक में एक ज्यामितीय विरूपण की उपस्थिति संदर्भ। अनुवादित नहीं हैं कि विकृतियों, निरंतर किया जा क्रम में अनुप्रस्थ प्रचार की आवश्यकता है कि विकृतियों, ऊर्जा के रूप में अधिक आम तौर पर प्रकाश के रूप में जाना जाता है, या कर रहे हैं। घनत्व में कमी के साथ विकृतियों के रूप में नकारात्मक ऊर्जा के लिए भेजा जाता है।

      एक तरल पदार्थ मीट्रिक में, प्रत्येक विरूपण की कुल ज्यामितीय परिमाण की गति के आधार पर अलग अलग होंगे। एक जन कण (एक स्थानीय वैक्यूम विरूपण) नहीं बढ़ रहा है, जब कि विरूपण की भयावहता को भी अपनी आंतरिक जन के रूप में जाना जाता कण के बाकी जन, chacterizes। कण ले जाता है, एक wavefront निर्वात की ज्यामिति की कुल विरूपण को जोड़ने, यह के सामने मजबूत बनाता है। तेजी से यह विकृति अधिक से अधिक चलता है। अतिरिक्त विरूपण कण गतिज बड़े पैमाने पर की विशेषता है। यह माध्यम के प्रसार की गति दृष्टिकोण, कुल मीट्रिक विरूपण एक अनंत मूल्य दृष्टिकोण। यह प्रकाश की गति के गैर शून्य बाकी जन के साथ एक कण में तेजी लाने के लिए ऊर्जा का एक अनंत राशि लेता है यही कारण है।

      हम निर्वात (हवा की तरह) quantized है कि मान Once, जिसका मूल्य आपेक्षिकीय जन, की धारणा स्वचालित रूप से इस प्रकार है, वेग पर निर्भर करता है। हम बाकी जन के साथ कण है एक बार, यह (भी आपेक्षिकीय जन के रूप में जाना जाता है) गतिज बड़े पैमाने पर समझाने के लिए तुच्छ (दी वैक्यूम परिमाणीकरण) है। लेकिन हम कैसे बाकी जन के उद्भव की व्याख्या करते हैं? कैसे बढ़ा घनत्व रूप से उन लोगों के स्थानीय क्षेत्रों करते हैं? क्यों वे केवल कुछ आकारों में आते हैं - विशेष रूप से हम प्रकृति में मिल प्राथमिक कणों विहित? क्या बड़े पैमाने पर की इन मात्रा इतना खास बनाता है?

      इन सवालों के संदर्भ में, फ्रैंक Wilczek, एक भौतिकी नोबेल पुरस्कार विजेता, वह परमाणुओं एक में भेंवर हो सकता है सुझाव दिया है कि जब (भी लार्ड केल्विन के रूप में जाना जाता है) विलियम थॉमसन विज्ञान के इतिहास में 'विफल' सबसे सुंदर विचारों में से एक माने कि संतोष व्यक्त किया Aether अंतरिक्ष व्याप्त है। Aether में विश्वास, विद्युत चुम्बकीय तरंगों निरंतर कि अन्तरिक्ष में एक अदृश्य मध्यम, थॉमसन भेंवर एक दूसरे पर बल लागू है, और उन ताकतों को बिजली ले जाने के तारों के बीच चुंबकीय बलों की याद ताजा एक रूप ले "है कि प्रदर्शन करने वाले हरमन हेल्महोल्ट्ज़ के काम ठगा सा हो गया वह इस संबंध का पता लगाया है के रूप में धाराओं। "उन्होंने कहा कि vorticity परमाणुओं के कुछ प्रकार, समान प्रतियां की बहुत बड़ी संख्या में मौजूदा प्रत्येक, प्रकृति में उत्पन्न हो सकता है कि कैसे समझा सकता है कि एक मॉडल को प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण था मान्यता दी।

      जमीन से भंवर परमाणुओं के अपने सिद्धांत को प्राप्त करने के लिए, थॉमसन Aether स्थिर भेंवर समर्थन करने की क्षमता के साथ संपन्न किया गया था कि ग्रहण किया। हेल्महोल्ट्ज़ 'प्रमेयों के बाद, वह तो मध्यम में जारी रहती है, होता है और इन मौलिक भेंवर अर्ध स्थिर की एक किस्म में कुल सकता है कि भेंवर की है कि अलग-अलग प्रकार के हैं, या "प्रजाति," उल्लेखनीय है कि "अणुओं।"
      थॉमसन के विचार काफी आकर्षक है - विचार जिसका सांस्थितिकी अलग रूपों और आकारों में प्राकृतिक रूप से और reproducibly माध्यम ही के गुणों द्वारा लेखक हैं स्थिर क्वांटम भेंवर, सामग्री दुनिया की इमारत ब्लॉकों हैं। अफसोस की बात है विचार अंधकार में फीका है, cloddishly Aether, इन vorticities को गंभीर रूप से लगा रहे थे कि पृष्ठभूमि तरल पदार्थ पर निर्भर करती है, क्योंकि छोड़ दिया गया है, को खारिज कर दिया और खारिज कर दिया। वैज्ञानिकों Aether बाहर है, तो केल्विन के quantized vorticities बाहर भी कर रहे हैं कि ग्रहण किया। वे गलती से नहाने के पानी के साथ बच्चे को बाहर फेंक दिया।

      हम निर्वात से ही macroscopically वर्णनीय है कि एक मीट्रिक के साथ एक superfluid माध्यम है कि इस धारणा के लिए, विद्युत चुम्बकीय तरंगों का समर्थन करता है कि निर्वात में एक मध्यम है कि वहाँ, ईथर धारणा जब व्यापार providentially, थॉमसन quantized vorticities की शान पुनर्जीवित है वेव फंक्शन। वैक्यूम एक superfluid है कि इस धारणा को भी सहज भंवर स्थिरता स्थापित करता है, एक क्वांटम द्रव बुलाया। यह भी रूप में quantized भेंवर शून्य में है कि फार्म, भौतिक संसार की संरचना वैक्यूम ही की सब्सट्रेट में लिखा है कि उम्मीद की ओर जाता है, supersymmetry टूट गया है और subatomic कणों बहुत विशिष्ट गुणों के साथ उभरेगा।

      हम सिर्फ क्वांटम तरल पदार्थ द्वारा की पेशकश की होनहार नई संभावनाओं के कुछ पता लगाने के लिए शुरुआत कर रहे हैं। वर्तमान अनुसंधान सैद्धांतिक रूप बोस-आइंस्टीन condensates में क्वांटम भेंवर के गठन को समझने, अन्य बातों के अलावा, पर ध्यान केंद्रित किया है (और वे स्थिर यूनियन बनाने के लिए गठबंधन कैसे) बात मूल के एक अवधारणा के लिए उन क्वांटम भेंवर जोड़ने, और काले मॉडल को बीईसी का उपयोग कर, छेद और प्रयोगशाला में उनके संबंधित घटना।

      शून्य में भेंवर कणों के अनुरूप हैं तो "खाली जगह में केंद्रित ऊर्जा वास्तविक लोगों में आभासी कणों बदल सकते हैं।" यह क्या इस परिवर्तन (हिग्स तंत्र) के पीछे तो तंत्र पर जा रहा है के बारे में बताया जा करने की जरूरत है। हम दो शारीरिक polarizations अनुदैर्ध्य दिशा में एक तीसरे स्थिर ध्रुवीकरण के अधिग्रहण के साथ कैसे massless कणों का पता लगाने की जरूरत है। हम अस्तित्व में बड़े पैमाने पर की संपत्ति (स्थानीय स्तर पर ज्यामितीय विकृतियों, या quantized भेंवर बनाए रखा) कैसे वसंत यह पता लगाने की जरूरत है।

      एक जवाब की दिशा में हमें धक्का करने के लिए, हम हम हम भेंवर की एक सरणी के साथ अंत एक superfluid युक्त एक बीकर स्पिन कि अगर द्रव में बारे में बिखरे हुए कि ध्यान दें। हर जगह और तरल पदार्थ अपने superfluid लक्षण वर्णन को बरकरार रखे हुए है, जबकि दिलचस्प है, अति तरल, इन भेंवर से प्रत्येक के भीतर टूट जाती है (पेश किया भेंवर की संख्या। एच / मी के लिए आनुपातिक है), और (स्थूल अर्थ में) अभी भी बनी हुई है। इसलिए, बाहरी रोटेशन की बारी-बारी से ऊर्जा इन quantized भेंवर के भीतर समाहित हो जाता है। रोटेशन के जवाब में मतभेद और अधिक ठीक quantized भेंवर की स्पर्शरेखा वेग आर के साथ कम हो जाती है कि एक मापांक है कि टिप्पण द्वारा मात्रा निर्धारित किया जा सकता है:
      (पूरी तरह से नकल नहीं समीकरण था - अध्याय 22 देखें -। क्वांटम भेंवर समीकरण और आंकड़ों के लिए)

      वी = Ω आर ×: एक कठोर रोटेटर की स्पर्शरेखा वेग जबकि आर के साथ बढ़ जाती है कि एक मापांक है।

      यह हमें भेंवर स्थानीय कर रहे हैं कि दावा करने की अनुमति देता है। यह भेंवर अनायास तोड़ने या अंतर्निहित उच्च सममित राज्य छिपाने कि शून्य में कुछ ज्यामितीय विकृतियों के रूप में परिभाषित कर रहे हैं कि इस तथ्य के साथ संयुक्त, हिग्स क्षेत्र के माध्यम से उनके बाकी जन वारिस है कि कणों के लिए उन्हें सही उम्मीदवारों बनाता है। वैक्यूम अति तरल है, इसलिए, हिग्स क्षेत्र परिकल्पना को दांत देता है।

      (यह भी हिग्स बोसॉन, या गॉड पार्टिकल कहा जाता है) हिग्स क्षेत्र कणों बाकी जन के अधिकारी है कि रहस्यमय तथ्य को कूटबद्ध करने के लिए किया जाता है। यह निर्वात में कुछ ज्यामितीय विकृतियों के कारण और जिससे अनायास तोड़ने या अन्तरिक्ष के अंतर्निहित उच्च सममित राज्य छुपा के लिए जिम्मेदार ठहराया है। इस क्षेत्र अनायास कमजोर बल के साथ जुड़े समरूपता टूट जाता है और प्राथमिक देता है कि कैसे यह ब्रह्मांड के कुल ऊर्जा राज्य को कम करती है, कैसे उनके द्रव्यमान कणों, या चिपचिपापन प्रणाली में पेश किया जाता है कैसे, अभी तक स्पष्ट नहीं है।

      हिग्स बोसॉन कमजोर बोसॉन के लिए बड़े पैमाने पर देने के लिए एक तदर्थ तरीके के रूप में विद्युत सिद्धांत में पेश किया गया था। यहां तक ​​कि इस प्रविष्टि के साथ विद्युत सिद्धांत यह हिग्स बोसॉन में बड़े पैमाने पर की उत्पत्ति की व्याख्या नहीं करता है क्योंकि बड़े पैमाने पीढ़ी समस्या को हल करने में विफल रहता है। इसके बजाय, सिद्धांत हिग्स बड़े पैमाने पर क्वांटम यांत्रिकी में अंततः बस एक और मुफ्त पैरामीटर का मान रही है, हिग्स संभावित माध्यम से एक नि: शुल्क पैरामीटर के रूप में इस मास का परिचय।

      मैटर्स आगे इस हिग्स पैरामीटर का मान ही परोक्ष रूप से अनुमान लगाया गया है कि इस तथ्य से जटिल कर रहे हैं। हिग्स के मूल्य के लिए कई अलग अलग अनुमानों के मानक मॉडल (और इसके एक्सटेंशन) द्वारा मंजूर किया गया है। सिद्धांतकारों हिग्स बोसॉन की बड़े पैमाने पर सैद्धांतिक रूप से तय किया गया है, भले ही इन मूल्यों के बीच में लेने के लिए कैसे जानता था लेकिन फिर भी अगर, हम बड़े पैमाने पीढ़ी समस्या का एक मौलिक समाधान नहीं होता। हिग्स अभिधारणा ही वापस करने के सवाल को प्रेरित कर रहा है, बड़े पैमाने पीढ़ी की समस्या reformulates 'हिग्स बोसॉन अपने जन प्राप्त करता है कैसे?'

      वैक्यूम अति तरल बचाव के लिए आता है जहां यह है। वैक्यूम अति तरल प्राकृतिक रूप से स्पष्ट रूप से एक विद्युत हिग्स कण के अस्तित्व अनिष्ट के बिना, बड़े पैमाने पर उत्पादन के लिए एक बुनियादी तंत्र तत्वों। ज्यादा अतिचालक या superfluids में अंतर पीढ़ी तंत्र की तरह - संक्षेप में, यह प्राथमिक कणों के कारण वैक्यूम घनीभूत के साथ एक बातचीत करने के लिए उनके बड़े पैमाने पर प्राप्त कर सकते हैं कि दिखाया गया है। हिग्स बोसॉन से मौजूद है, तो इसलिए, तो वैक्यूम अति तरल उसके द्रव्यमान उत्पन्न कर सकते हैं कि एक तंत्र प्रदान करके अपने द्रव्यमान का मूल बताते हैं। हिग्स बोसॉन अस्तित्व में नहीं है, तो फिर कमजोर बोसॉन वैक्यूम घनीभूत के साथ सीधी बातचीत के माध्यम से उनके द्रव्यमान हासिल। किसी भी तरह से कमजोर बोसॉन की बड़े पैमाने पर वैक्यूम अति तरल, इसके बारे में नहीं एक कारण द्वारा इनकोडिंग मौलिक बड़े पैमाने पीढ़ी तंत्र की एक दर-उत्पाद है।

      यह विचार एक superfluid वैक्यूम सिद्धांत को पूरी तरह से उपन्यास नहीं है। फिर भी, बड़े पैमाने पर उत्पादन के लिए इस topological स्पष्टीकरण चोटी सिद्धांत या लूप क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के साथ बराबरी पर कम से कम ontologically है कि एक निर्माण करने के लिए इस सिद्धांत उठ। वैक्यूम एक superfluid धारणा है कि यह संभव पृष्ठभूमि superfluid में छोटे उतार चढ़ाव के मामले में (मास पीढ़ी के लिए जिम्मेदार है) समरूपता तोड़ने आपेक्षिकीय अदिश क्षेत्र का वर्णन करने के लिए बनाता है। कुछ शर्तों के तहत इन उतार चढ़ाव प्राथमिक कणों के गुणों पर लेने के लिए एक साथ आते हैं।

      एक तिहाई ध्रुवीकरण राज्य और स्थानीय होने की संपत्ति - वैक्यूम उतार चढ़ाव घुमा भेंवर फार्म के रूप में स्थिर मीट्रिक 'चोटियों,' बनाने के लिए और स्थिर करने के लिए एक साथ आते हैं, वे बड़े पैमाने कण विशेषताओं पर लेने में सक्षम हो जाते हैं। (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    ध्यान रखें
    Aurelien

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    नमस्ते
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    धन्यवाद
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      धन्यवाद

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      एरिक,
      प्रश्नों के लिए आपको धन्यवाद। The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    धन्यवाद।

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    सादर,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      धन्यवाद।

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. आनंद लें।

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. बेन कहते हैं:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. विवेक का कहना है:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    बहुत धन्यवाद।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      Hi Vivek,
      मैं आप किताब भेज रहा हूँ। Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. विवेक का कहना है:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    धन्यवाद।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. अग्रिम में धन्यवाद!

  28. Cosmin says:

    नमस्ते,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    धन्यवाद।

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. दान डी कहते हैं:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad रॉबर्ट्स का कहना है:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

उत्तर छोड़ दें




आप एक तस्वीर अपनी टिप्पणी के साथ दिखाने के लिए चाहते हैं, एक मिल जाना Gravatar