80

שיחות: החלק הראשון

שיחות: חלק ראשון, את הופעות בכורה. זה הוא הראשון של שש 'שיחות' על תורת קוונטי חלל (qst). בפרק זה, טד רוברטס סוקר תיאורית מרחב קוונטים, מראה לנו איך לדמיין ממדים עשר. אין תאוריה אחרת (תאוריה מיתר, M-תורה, העל-כבידה, וכו ') הייתה יכולה להציע אנושות חלון כזה חי במבנה ממדי המלא של טבע. גישה אינטואיטיבית זה מביאה רוחב חדש לדמיון אנושי ומציעה חזון רוחני חדש ומרתק שיש לו הפוטנציאל לשנות את העולם על ידי שינוי הדרך בה אנו רואים את זה. היכולת להבין ולתפוס באופן אינטואיטיבי ממדים עשרה מגדירה את הבמה לענות התעלומות הגדולות ביותר בפיסיקה.

תגובות (80)

כתובת אתר Trackback | RSS Feed תגובות

  1. Nunya Bizness אומר:

    אף אחד ממה שאתה אומר הוא נכון. אני לא אקח את הזמן כדי להפריך את כל הווידאו הזה, אבל תן לי להגיד את זה:

    תורת היחסות הכללית היא לא "לא בסדר", במובן זה שאתה טוען. זה לא נכון, במובן זה תאוריה מדויקת יותר תהיה יום אחד לבוא. אבל זה ללא ספק התאוריה מדויקת ביותר של כוח משיכה שאי פעם הועלה.

    אני אסביר לך איך זה עובד, כי ברור שאתה לא מבין.

    תורת היחסות הכללית (GR) מרים שם היחסות משאירה את; כלומר: הרעיון שמרחב והזמן הוא ישות בלתי נפרדת אחד נקראת מרחב-זמן. שאלה מתבקשת היא, "מה היא הגיאומטריה של מרחב-זמן?" אתה יכול להניח שהמרחב-הזמן הוא אוקלידית. אתה תהיה בסדר.

    היסודות המתמטיים הבסיסיים של GR הוא גיאומטריה משתנה, המהווה את היישום של חצץ רב-ממדי לאובייקטים גיאומטריים. באמצעות גיאומטריה משתנית, ניתן להסיק את כל המושגים של הגיאומטריה של מרחב מאובייקט אחד מתמטי, הידוע בשם המדד. המדד הוא מותח, שניתן להשתמש כדי לחשב את המרחק בין שתי נקודות במרחב. אז מטרי לחלוטין מאפיין את הגיאומטריה של מרחב. המדד אוקלידית עבור n-החלל הוא מטריצת nxn ערכים שהם כולם אפס, למעט האלכסוניים, שבו הערכים כולם 1. אם אתה משתמש בזה כדי ליצור את המרחק בין שתי נקודות בחלל, אתה תוחזר פיתגורס המוכר משפט: ^ 2 + b ^ 2 = c ^ 2 (שים לב שזה הוא הגרסה 2-ממדית של המשפט, זה יכול להיות מוכלל בדרך הברורה לכל ממד של מרחב אוקלידי).

    מרחב-זמן הוא, לקירוב טוב מאוד, אוקלידית. אבל כדי להיות מדויק יותר, זה לא. זה הופך להיות בולט במיוחד במרחקים גדולים מאוד, במהירויות גדולות מאוד, או בשדות כבידה גבוהים מאוד. המדד למרחב-זמן הוא זהה למדד האוקלידית, למעט כי הכניסה האלכסונית בעמודה לזמן יש סימן ההפוך משאר הערכים האלכסוניים.

    מהי ההשפעה של זה? ובכן, משפט מוכר מגיאומטריה האוקלידית הוא שהמרחק הקצר ביותר בין שתי נקודות הוא קו ישר. במרחב-זמן, זה לא כל כך. בשל תוצאות בסיסיות מתורת היחסות שאני לא ינבע כאן (לקרוא את כל ספר לימוד תורת יחסות פרטית לתואר ראשון), את משך זמן שנמדד על ידי משקיף תלוי בדרך שהוא עובר דרך מרחב-זמן. זה נקרא הזמן הנכון. בשל האופי לא אוקלידית של מרחב-זמן, המרחק הקצר ביותר בין שתי נקודות הוא למעשה מה שמצמצם את הזמן הנכון. במילים אחרות, רוכס את קצה הגלקסיה במהירות אור, ואז חוזר ידרוש פחות זמן בשבילך בספינת החלל שלך ממה שהוא היית עבורי לחכות בזמן שאתה הולך למסע שלך. זהו פרדוקס התאומים המפורסם.

    בכל מקרה, התוצאה של זה היא ש, על ידי עיקרון הוריאציה (שאמורה להיות מוכר לך אם אתה נחשפת למכניקת Lagrangian, שאני חושד שיש לך לא ...), אובייקטים במרחב-זמן נוטים לנסוע בנתיב ש ממזער את הזמן הראוי להם. כפי שהוזכר קודם לכן, זמן נכון מתקצר על ידי נסיעה במהירות גבוהה, או להיות בשדה הכבידה.

    קח עכשיו, כדוגמא, תפוח על עץ. התפוח ינסה לצמצם את הזמן הראוי לו. זה יהיה לעשות זאת על ידי נע לכיוון שדה הכבידה - כלומר, כדור הארץ. התוצאה היא כוח משיכה בין התפוח וכדור הארץ. במילים אחרות, העתיד של נקודות worldlike של התפוח לכיוון מרכז כדור הארץ.

    כך הכבידה עובד, על קצה מזלג. העובדה שאתה לא יודע את זה מבטלת האוזלת להיות מנסה לעבוד בתחום זה. אבל זה הזמן שלך לבזבז, אני מניח ...

    • גיא אומר:

      אז, תן לי לקבל את זה ישר ... התפוח ינסה לצמצם את הזמן הראוי לו על ידי נע לעבר שדה הכבידה וזה מה שהוא כוח המשיכה (במובן האונטולוגי חזק). למה התפוח מנסה לצמצם את הזמן הראוי לו? מהו שדה הכבידה? מה הוא כוח משיכה? ההערה שלך לא ממש ענה על כל השאלות האלה, או אפילו סייעה להבהיר אותם. כל מה שאתה צריך לעשות הוא לקבוע שדה קסם שמושך תפוחים.

      • Srivastava Chandan אומר:

        distence הקצר ביותר יכול להיות מדד בחשבון של שונות.

        • טד רוברטס אומר:

          אתה צודק לומר שהמרחק הקצר ביותר ניתן למדידה באמצעות חשבון של וריאציה, כל עוד המדד אנחנו מדברים הוא חלק ומחובר. במדד בדיד הנושא יכול לקבל קצת יותר מסובך.

          • פייר רוסו אומר:

            "במדד בדיד הנושא יכול לקבל קצת יותר מסובך." - טד רוברטס.

            זו הסיבה שסיבוך נוסף חל על גרעיניות קוונטים כפי שהוא חל על כל האובייקטים. כל האובייקטים הם תפיסות, כוללים מושגים. כל מציאות קיומית (תודעה) הוא הפנומנולוגית או נרטיב. השגיאה היא לא רק המשגה של העל-טבעי. זה אפילו יותר בחריפות perceptualization של supernarrative. במילים אחרות, העלאה של אלים מיסטיים, והקריאה של אנשי הנפשת כאובייקטים רצונית בדידים לעמוד במבנה הדדי.

            באשר לחשבון דיפרנציאלי. זה גם לא מתחיל להעלות את העניין של קיום. זה אבל אחר קמט סיפור משעשע.

      • פיטר מרטין אומר:

        "מה שהכביד?" "מהו שדה הכבידה?" אלה הם פסאודו "הוא" שאלות אשר מטבעם לא יכול להיות ענתה.

        ייתכן שנהנה לקרוא על החברה לסמנטיקת Ganeral ראשות אלפרד Korzybski, שנמנע אמירות ושאלות שעיקר פועל (או רק) היא צורה של "להיות".

    • ג'ון אומר:

      לNunya: כל מה שאמרת הוא טוב ויפה, אבל לא להסביר דבר אחד: מה הוא שדה הכבידה? תורת היחסות כללית מסבירה את ההשפעות של כוח משיכה, אבל זה עדיין לא באמת להסביר מה הוא כוח המשיכה. כמו שהוא אומר בסרטון, שהיינו לנו להניח שהכביד הוא כוח. אבל אם זה הוא, למה זה כל כך לא ייאמן חלש בהשוואה לכוחות האחרים? תורת היחסות היא תאוריה גדולה לדברים גדולים, אבל זה מסביר שום דבר בקנה המידה תת-אטומי. לפחות בתאוריה זו נותנת אותם הכללים לכל היקום בכל קנה מידה. וזה נותן הסבר מצוין למה הזמן הוא.

  2. Nunya Bizness אומר:

    זה עיקרון האינרציה: אובייקט יהיה לנסוע בקו ישר, אלא אם כן פעל על ידי כוח. ההגדרה של "קו ישר" היא הנתיב שממזער מרחק.

    עיקר GR הוא שהחלל הוא לא שטוח, וכוח המשיכה שהוא הביטוי של מרחב זמן מעוות. השתאה שגורם קווים ישרים (אלה שלצמצם את הזמן ראוי) לקשת לכיוון חתיכות של מסה - במילים אחרות, אובייקטים למשוך אחד את השני.

    תורת היחסות הכללית היא תאוריה מורכבת מאוד. מה שכתבתי הוא התרסקות מבוא גיחוך קצר לזה. במקום פשוט להיות ספקן על הכל ומבטל אותה על סף, למה לא בעצם לקרוא ספר לימוד על תורת היחסות? קשה לטעון שאתה כבר הופרך יחסות אפילו בלי להבין אותו קודם ...

    • גיא אומר:

      קודם כל, אני (ואני לא Thad, אז אני לא מדבר בשמו) איני ספקן של GR. זה הוכיח את עצמו כמו כל פחית תאוריה. למעשה, אני חושב, בסמוך לתאוריה אטומית יוונית עתיקה, זה המין האנושי החשוב ביותר התיאורטי (פיסיקה) פריצת הדרך עשה אי פעם. שאמרו, אני לא חושב שזה מלא, ולא עשיתי איינשטיין עצמו. מה שאני לא חושב שאתה מבין הוא שQST היא הרחבה לגר '. זה הוא במובנים רבים, קוונטיזציה של GR (מרציף למערכת בדידה). נראה שאתה חושב שאנחנו הורסים GR. אנחנו לא. טד לא שם ספרו "האינטואיציה של איינשטיין" להכעיס, אלא מתוך הכבוד. אם אתה לא טרח להקשיב למה שנאמר בסרטון היית זכה זה בעצמך.

      שנית, QST טוען את אותו הרעיון, שהכבידה הוא הביטוי של מרחב-זמן עקום. אבל QST נותן מנגנון קונקרטי לעיוות ש. כוח משיכה היא, פשוטו כמשמעו, לשינוי בצפיפות של שטח (שיפוע צפיפות). אני לא חושב שזה זורק GR מחוץ לחלון. במקום זאת, הוא עומד על הכתפיים הגדולות של שניהם איינשטיין והתיאוריות שלו.

      אם אתה רוצה להיות דיאלוג ביקורתי, פורה על זה, טד ואני יותר מוכן לעשות זאת. אנטגוניזם ומצגי השווא של QST, עם זאת לא מעניין אותנו.

      חופשי על הבר,

      ג'ף (מנהל אתר)

      • Nunya Bizness אומר:

        הנקודה שלי היא לא שאתה להכפיש GR. זה שאתה אי הבנתו, וכתוצאה מכך המסקנות שאתה מצייר אינן נכונות.

        לדוגמא, טד אומר בסרטון שהתרשים הנפוץ בראה "טרמפולינה" של GR הוא שגוי משום שהיא מזניחה את ציר המרחב, ושאנחנו צריכים איכשהו יותר ממדי מרחב "למתוח ל" לGR לעבוד. כמובן תרשים שלא בסדר - זה רק מטאפורה. זה משמש רק כדי להציג את הרעיון להדיוטות ש, מובן, מתקשה מתמודד עם סעפת פסאודו-רימן 4 ממד. לחשוב שהמודל פשוט מתמצת את התאוריה היא טעות. חלל יכול עיוות ללא עיקום לממד אחר.

        ישנם נושאים רבים מספור אחרים שאינו מתיישבים עם מתמטיקה ופיסיקה שהוקמה, כמו הרעיון שpi מייצג כמות של עקמומיות (ושזה הסכום המינימאלי של עקמומיות). פיי הוא יחס; עקמומיות נמדדת על ידי נגזרים חלקי כיוונית.

        אני לא אומר לך להפסיק את מה שאתה עושה. אני אומר לך, כמי שהוכשר במתמטיקה ובפיסיקה, שאם אתה מעוניין בדברים האלה, אתה במסלול הלא נכון, וזה לא הולך לקחת אותך לשום מקום משמעותי. אני מתנצל אם זה קשה, אבל את ההבדל בין האמת והשקר הוא חד מאוד. ולכן אני מפציר בך וThad ללמוד פיסיקה מבוססת כמו יחסות בעומק (כלומר, מבחינה מתמטית) לפני שתנסה לשפר אותם.

        • גיא אומר:

          אני מעריך את מה שאתה אומר. אני לא מתמטיקאי או פיזיקאי, אלא מעוניין (וכנראה משכיל יותר) שכב אדם. עם זאת, יש כמה מתמטיקאים ופיסיקאים תיאורטיים עובדים על גיבוש QST עכשיו עם טד. נראה שהם חושבים שיש משהו בזה. אנשים אלה מכירים את התיאוריות והמתמטיקה אתה מדבר על בהערות שלך. הם עשו יותר מלקרוא את הטקסטים המבוא אתה מציע. לא להיות מומחה אני חייב לדחות אותם. שאמרו, אף אחד מהם זרק את ידיהם והלכו משם אחרי חודשים רבים של עבודה, ולא הם הפכו להיות משוכנעים יותר. הם עדיין מרגישים שיש משהו שאפשר להשיג מבחינה מדעית על ידי המאמצים שלהם.

          מנקודת המבט חילונית, הצעות QST (לי לפחות) הסבר לשורה של תופעות שונות (שני macroscopically ומיקרוסקופי) שלהתנגד הסבר עד עצם היום הזה. אחת מהנקודות של טד הוא שתיאוריה שאינו מספק הסבר, זה לא הרבה של תאוריה (שיהיה דקירה בפרשנות סטנדרטית של מכניקת קוונטים שבו עשיר ראויה). אני מבין שעד פורמליזציה מלאה היא שלמה ביותר של הקהילה המדעית לא תיתן QST השעה ביום (ורב אפילו לא כאשר פורמליזציה שהושלמה). אבל בנקודה זו, התאוריה היא עדיין ניתנת לבדיקה במעבדה של היגיון. מצא את אשמה בהיגיון שלה, מקומה, מסקנותיה. זה המקום שבו אנו נמצאים כעת. עד כה, למיטב ידיעתי, אף אחד לא להפריך כל תקצירים התיאורטי אלה של QST.

          ברור שיש עדיין הרבה עבודה לעשות, אבל אני מאמין (כן זה אמונה) שבסיס מוצק כבר בנוי. כמו שאומרים, השטן נמצא בפרטים, ופרטים אלה מתבצעים הסתדרו. הניירות יהיו כתובים. העמיתים יסקרו.

          הייתי מזמין אתכם לקרוא את הספר כולו (שבו אנו יכולים לשלוח באמצעות PDF אם תרצה).

        • ג'ון אומר:

          Nunya, איפה היית אדם? כל הפיזיקה החדשה פורצת נעשתה מניח שיש ממדים מרחביים נוספים. אם אתה כל כך בטוח שGR הוא להיות כל הסוף כל, אז להסביר נהור קוונטים. להסביר עיקרון אי-ודאות. הוא לא יכול לגעת בו. איינשטיין עצמו לא האמין שחורים שחורים קיימים באמת. עכשיו יש לנו הוכחה לכך שיש מיליון בכל מקום. GR לגמרי מתפרק במרכזו של חור שחור. אנחנו לא יכולים ללכת קדימה אם אנחנו לא מוכנים לשקול את האפשרות של ממדים נוספים. קבל עם התכנית.

        • G-בריח אומר:

          אתה תאר הסברים מתמטיים של כוחות. אתה הסביר איך הם מתנהגים ללא כל מושג מדוע.

          מודל המרחב המעוות הוא המודל של הדיוט, אתה יכול לשפוך את זה כמו שאתה מקבל את ההנחה שהחלל יכול להיות עקום בצורה שאנחנו לא יכולים לתפוס.

          הבעיה היא שעל ידי הגדרה למשהו עקום (או לשנות מאפיינים, אין הבדל) באופן שהוא בלתי נתפס לנו שיש לו לנוע בממד אחר. שינוי כל נכס הוא שינוי 'ממד'.

          לדמיין אותם הממדים במונחים פיזיים רק גורם האינטראקציות שלהם קלה יותר להבין או לפחות מעניקה נקודת מבט רעננה.

  3. ג'ון אומר:

    אני חושב (Nunya Bizness) החמיץ לחלוטין את ההודעה כאן. אתם מוזמנים דעתך, אבל אחרי שקראו על ההערות שלך נראה לי שיש לך בטעות את הטענות של תיאורית מרחב קוונטים. אני יודע הניסוח עדיין לא הושלם, אבל יש לי לכידות עקרונות היסוד.

    אני מתעניין בטענה שלך כי "מרחב יכול עיוות ללא עיקום לממד אחר."

    אני מוצא אין יסוד מהותי לטענה זו. הרשה לי להסביר. לומר החלל שעלול לשבש ללא עיקום לממדים אחרים הוא לומר שיש לך מנגנון, הסבר, כיצד ייתכן שמרחב עיוות - לא רק תיאור לכמה חלל מעוות סביב אובייקטים מסיביים. למרות שזה עשוי להתברר להיות במקרה שיש דרכים אחרות למרחב לעיוות (למעט עיקום לממדים אחרים), טענה כזו אי אפשר להוכיח עד כמה סוג של דוגמא הוא לשים שוב. אתה לא יכול פשוט לומר, תראה, החלל הוא מעוות משום שנתנו מרחב מטרי שמעניקה לו את האיכות של להיות מעוותים. המצאת ייצוג של איכות היא שונה לחלוטין ממסביר כי איכות. כפי שהיא עומדת עכשיו (בספרי הלימוד מודרניים) את משמעותו של "מרחב עקום" אינו נגיש. כמובן שאתה יכול להשתמש במתמטיקה כדי לייצג אותו, לחקות אותו, להעתיק אותו, או מה שלא, אבל מתמטיקה זה לא אומרת בהכרח שיש לך הסבר למקורו. איך בדיוק עושה את עיוות מרחב-זמן בלי עיקום לממד אחר (ים)? זו השאלה המרכזית שעל פרק. תיאורית מרחב קוונטים אומרת שזה לא יכול, אבל זה לא לדחוף מרחב-זמן עקום מחוץ לתמונה, במקום זה מבהיר כיצד עיוות מגיעה על - מצדיקה איינשטיין באופן שהייתי מאוד לרצות אותו.

    קראתי לא מעט יותר מספרי הלימוד אתה מדבר על. יש לי לקח שיעורים (שתי במתמטיקה ובפיסיקה) ולאחר מכן הרחקתי לכת. אם יש לך לעשות את אותו אז אני בטוח שתסכים איתי שבספרים האלה הם פשוט לגרום לאנשים לבלוע "אומץ, נוצות, וכל" הרעיון שאנחנו יכולים להמציא שדה משום מקום כל עוד שתשואות השדה תוצאות התואמות את התצפית. השדה הכבידה הנחה הוא לתת מרחב מסוים מאפיין נוסף שהוא mappable ידי מותח. הבעיה היא, ותמיד היה, כי ההמצאה הפשוטה של ​​תחום זה לא נותנת לנו הסבר על אופן שמסתבך עם שדה מרחב-זמן, מה שגורם לזה יבוא לידי קיום, או מה שהוא באמת. הוא פשוט לקח כזרוע שהיא קיימת בשיתוף עם מסה, ללא כל סיבה הכרחית. ההיגיון כאן צריך קצת שיפור. זה גם צריך יושר יותר קטן. איינשטיין היה מודע היטב לכך (במציאת הסבר זה היה הפרויקט שהעסיק את 30 השנים האחרונות שלו). אמנם נכון שאם אתה רק לבלוע את קיומו של תחום זה שתסכים כי נתיבים ישר הופכים את הנתיבים של מסלולים, אבל תיאורית מרחב קוונטים לא מערערת זה - הוא מנסה להסביר את זה. התאוריה היא פשוט לשאול את שאלה אחרת, יסודית יותר ממה שאתה נותן לה אשראי ל. הוא שואל למה ואיך זה קורית עיוות?

    מדענים לא צריכים להיות מחפשים רק לעמותה, שאנחנו צריכים להיות מחפשים קשר סיבתי, הסבר. יש די הבדל משמעותי בין עמותות והסבר, די שיש הבדל משמעותי בין ייצוג מתמטי של מערכת והסבר מטפיזי מלא למערכת. בגלל זה אני, ומספר הולך וגדל של מדענים, מעוניינים בכך, ולפחות במקרה שלי, מקדיש מעט זמן בכל שבוע לפיתוחו.

    • Nunya Bizness אומר:

      "אני יודע שהניסוח עדיין לא הושלם, אבל יש לי לכידות עקרונות היסוד".

      הם לא. לדוגמא: התמונה שThad משתמש בוידאו לעיל, עם "הבועות" הקפצה עליו הוא לא 11 ממדים בכל. זה שלושה ממדים. "הבועות" נעות בשלושה ממדים, וטד טוען שיש שלושה ממדים בתוך הבועה. אין שום דבר שמפריד בין בתוך ומחוץ לבועה אחרת מאשר הקיר של הבועה, ולכן אין סיבה להתייחס אליהם כתחומים נפרדים.

      כל הממדים של חלל נתון הם ניצבים זה לזה (זה הוא תוצאה מאוד ידועה של אלגברה לינארית). אם אתה רוצה לדמיין מרחב 11 ממדים, אתה צריך לדמיין 11 קווים, שכולם ניצב אחד לשני. אתה לא יכול. לא יכול I. זה בלתי אפשרי, והכישלון שלנו לדמיין את זה יש בהחלט מה לעשות עם פיסיקה.

      "אני מתעניין בטענה שלך כי" מרחב יכול עיוות ללא עיקום לממד אחר. "
      אני מוצא אין יסוד מהותי לטענה זו. "

      זה לא תביעה. זה אמת מתמטית שהיא מאוד ברור, אפילו בחיים אמיתיים. קח, למשל, גומייה. תארו לעצמכם שאתה חי על פני השטח של להקה ש. אם אני מותח אותו, אתה אהיה עדים למרחב סביבך עיקום. המרחק בינך לבין עצמים קרובים יגדל. זה דומה למה שקורה במרחב-זמן. ממדים למתוח בכיוון שלהם.

      "הרשה לי להסביר. לומר החלל שעלול לשבש ללא עיקום לממדים אחרים הוא לומר שיש לך מנגנון, הסבר, כיצד ייתכן שמרחב עיוות -. לא רק תיאור לכמה חלל מעוות סביב אובייקטים מסיביים "

      מס 'זה לא פעל בהיגיון. לומר החלל שעלול לשבש ללא צורך ממדים אחרים הוא הצהרה שעומדת בפני עצמו. זוהי הצהרה גיאומטרית. מהותה של ההצהרה כי, מבחינה מתמטית, היא שממדים אינם תלויים באופן ליניארי. זה לא אומר כלום על "מנגנון".

      בכל מקרה, אין להניח GR "מנגנון". כלומר, עניין מעקם מרחב-זמן. התקופה. תסתכל על משוואת איינשטיין שדה. פשוטו כמשמעו, מתח-אנרגיה = עקמומיות מרחב-זמן. אולי יש הסבר עמוק יותר. ושיהיה מושא המחקר של התאוריה הבאה של כוח הכבידה. אבל העובדה הפשוטה היא, GR הגיוני, זה היה מאוד (!) הושמץ על ידי ניסוי, והוא מספק מבט מאיר כובד (השתאה של מרחב-זמן).

      "משמעותו של" מרחב עקום "אינה נגישה"

      בעיה שנראים תומכי QST לי היא שהם חושבים שכל פיסיקה צריך להיות צמצום ל" תמונות "פשוטות שכל הדיוט יכול להבין. זה יהיה נחמד אם זה היה אפשרי, אבל זה לא. פיסיקה (במיוחד ברמת QST מנסה לתפקד) היא מורכבת ביותר, ואין שום דרך לעקוף את זה. זו הסיבה שאנשים כמו איינשטיין נחשבים גאונים; לא סתם שמוק יכול להבין את זה. לכן, על מנת לעזור ליותר אנשים מבינים, מדענים לעתים קרובות לפשט ולדכא את התיאוריות שלהם לרעיונות בסיסיים מאוד ומטאפורות (כמו מודל טרמפולינה היחסות). הבעיה היא, שאנשים רבים תהיה טעות מטאפורה זו לתאוריה בפועל. הם ישימו לב שהמודל הוא פגום, ופתאום הם חושבים שהם עשו את התגלית של המאה. אבל המודל נועד להיות פגום; פגמים אלה מאפשרים המודל להיות פשוט מספיק כדי להבין.

      "איך בדיוק עושה עיוות מרחב-זמן בלי עיקום לממד אחר (ים)? זו השאלה המרכזית שעל פרק. תיאורית מרחב קוונטים אומרת שזה לא יכול, אבל זה לא לדחוף מרחב-זמן עקום מחוץ לתמונה, במקום זה מבהיר כיצד עיוות מגיעה על -. מצדיק איינשטיין באופן שהייתי מאוד לרצות אותו "

      קודם כל, אתה לא יכול לדבר באיינשטיין; הוא מת מזמן. שנית, אם QST טוען שמרחב-זמן דורש ממדים נוספים כדי להיות מעוותים, אז QST שוברת יחסות. סוף הסיפור. יחסות תלויה בעיקר את העובדה שמרחב-זמן יכול לעשות את זה. וGR הוא נכון בעיקר. אז אם כל תאוריה מפרה את הרעיון הזה (או כל סוג אחר שפוסל GR לחלוטין) התאוריה שחייבת להיות כוזבת. אין שתי דרכים על זה.

      "אתה מסכים כי בספרים האלה הם פשוט לגרום לאנשים לבלוע" אומץ, נוצות, וכל "הרעיון שאנחנו יכולים להמציא שדה משום מקום כל עוד שתוצאות תשואות שדה התואמות את התצפית."

      יש בעיה פילוסופית כאן. אתה צודק לומר שיש הבדל בין חיזוי תופעה ובעצם להסביר את זה. חייבת תאוריה טובה לעשות את שניהם. אבל אתה חייב להבין שני דברים: 1) מדע הוא תהליך. התאוריה המקורית של כובד (של ניוטון) לא הציעה כל הסבר בכלל. אבל זה היה מצוין בניבוי. היחסות שיפרה את התחזית, והציעה הסבר (גיאומטריה מעוקלת). אתה יכול להתלונן שההסבר אינו הולך רחוק מספיק, אבל זה לא אומר שזה לא הסבר. התאוריה הבאה כובד בוודאי תחזיק יותר תובנה. ו -2), ההסברים שניתנו על ידי תאוריה הם לא תמיד פשוטים. איינשטיין * לא * להסביר הכבידה, לפחות במידה מסוימת. אבל הסבר ש( כאשר ניתן במלואו) מחייב שימוש 4 ממדים - משהו שאנחנו לא רגילים אליו. הדרך היחידה לעשות את זה נראה פשוט היא להתפשט משם חלק מהמורכבות, ולדבר באופן מטאפורי על כדור באולינג על טרמפולינה.

      "השדה הכבידה הנחה הוא לתת מרחב מסוים מאפיין נוסף שהוא mappable ידי מותח. הבעיה היא, ותמיד היה, כי ההמצאה הפשוטה של ​​תחום זה לא נותנת לנו הסבר על אופן שמסתבך עם שדה מרחב-זמן, מה שגורם לזה יבוא לידי קיום, או מה שהוא באמת. "

      רוב זה אפילו לא הגיוני. כוח משיכה לא לסבך עם מרחב-זמן; זה לא נותן מרחב-זמן מסוים מאפיין מוזר. כוח משיכה היא העקמומיות של מרחב, לא יותר, לא פחות. זה יכול להיחשב כתחום, שניוטון עשה; אבל היחסות אומרת שזה גיאומטריה, וזה הרבה יותר מדויק. תורת היחסות אומרת שעקמומיות זו נגרמת על ידי המוני. אם יש משהו עמוק יותר קורה כאן (שלא יכול להיות!), תאוריה כלשהו בעתיד תהיה לחשוף אותו.

      הנושא הגדול כאן הוא משמעות קיום. דרך המדע פועל היא על ידי postulating תאוריה של תופעה; הסבר. הסבר זה חייב להיות טוב מספיק כדי לתת תחזית (בעידן מודרני זה אומר במתמטיקה). ההסבר שניתן אולי להניח קיומם של דברים מעבר למה שנצפה כיום (או אפשר לצפות). אם התאוריה היא עקבית, נותן תחזיות מדויקות, והוא פשוט ככל האפשר (התער של אוקאם), זה יכול להיחשב ברמה מסוימת כמו להיות אמיתי.

      לדוגמא של השדה הכבידה, תורת היחסות: כוח משיכה היא עקמומיות של מרחב-זמן. זה מחושב עם טנזור ריצ'י, ותחזיות מדויקות ביותר נעשות. כמעט בכל תחזית של GR אומתה לגבול ניסיוני - וזה כולל, הכי חשוב, מדידה הישירה של עקמומיות מרחב-זמן!

      מצד השני, QST: סתירה עצמית והסבר מבולבל של תופעות שונות. אין תחזיות מתמטיות בכל. (פיי הוא לא מדידה של עקמומיות!) לא תחזיות ניסיוניות, אין בדיקות ניסיוניות. הוא נכשל בכל סעיפים. אין כאן שום דבר.

      • גיא אומר:

        אני נגיב לכל מקטע בנפרד (אם אני מפספס משהו, ג'ון, בבקשה להגיב בעצמך):

        "אני יודע formultion עדיין לא הושלם, אבל יש לי לכידות עקרונות היסוד".

        הם לא. לדוגמא: התמונה שThad משתמש בוידאו לעיל, עם "הבועות" הקפצה עליו הוא לא 11 ממדים בכל. זה שלושה ממדים. "הבועות" נעות בשלושה ממדים, וטד טוען שיש שלושה ממדים בתוך הבועה. אין שום דבר שמפריד בין בתוך ומחוץ לבועה אחרת מאשר הקיר של הבועה, ולכן אין סיבה להתייחס אליהם כתחומים נפרדים.

        אם אתה לוקח את האקסיומה המקורית ברצינות אז התמונה הזאת אינה מייצגת 9 ממדים של החלל. מכוני קוונטיזציה מאוד הגבלה שאתה מתעלם, כך תלונתך מעלה את השאלה.

        כל הממדים של חלל נתון הם ניצבים זה לזה (זה הוא תוצאה מאוד ידועה של אלגברה לינארית). אם אתה רוצה לדמיין מרחב 11 ממדים, אתה צריך לדמיין 11 קווים, שכולם ניצב אחד לשני. אתה לא יכול. לא יכול I. זה בלתי אפשרי, והכישלון שלנו לדמיין את זה יש בהחלט מה לעשות עם פיסיקה.

        מבחינה טכנית, "ניצב" הוא פשטני בשימוש בגיאומטריה יסודי. המונח הנכון הוא מאונך. שני אלמנטים של החלל פנימי של מוצר שיתאימו להגדרה של מאונך אם המוצר הפנימי שלהם הוא אפס. יכול להיקרא שני subspaces ממדים עצמאיים אם הם מאונך, והם מאונך אם כל אלמנט של אחד הוא מאונך לכל אלמנט של אחרים. כדי לשים את זה פשוט, אם תנועה באחד אינה כרוכה בתנועה באחרת אז הם subspaces מאונך. הטענה שלך שזה בלתי אפשרי לדמיין יותר מ 3 ממדי מרחב היא משהו שאנחנו בהחלט לא מסכימים על. אתה זכאי להישאר עם דעתך הנוכחית. (תודה לחבר המתמטיקאי שלי לעזרה כאן ...)

        "אני מתעניין בטענה שלך כי" מרחב יכול עיוות ללא עיקום לממד אחר. "אני לא מוצא עילה משמעותית לטענה זו."

        זה לא תביעה. זה אמת מתמטית שהיא מאוד ברור, אפילו בחיים אמיתיים. קח, למשל, גומייה. תארו לעצמכם שאתה חי על פני השטח של להקה ש. אם אני מותח אותו, אתה אהיה עדים למרחב סביבך עיקום. המרחק בינך לבין עצמים קרובים יגדל. זה דומה למה שקורה במרחב-זמן. ממדים למתוח בכיוון שלהם.

        אוקי, בואו ניקח הדוגמא שלך ברצינות. תארו לעצמכם שכולנו חיים על פני השטח של להקה ש, למעט כמובן, כי אתה מותח אותו. כפי שאתה למתוח אותו ואנו רואים את שאר היקום שאנו מודעים, שגם הוא הכיל ידי הלהקה, מה שאנו רואים? לא כלום. בדיוק דבר. אנחנו מתיחה בפרופורציה מדויקת עם שאר היקום כל כך את כל מה שנראה זהה בכל הנקודות אלינו או אם אתה לא למתוח אותו. בדרך החוצה ממסקנה זו רק היא לדמיין שאתה, כצופה, איכשהו לחיות מחוץ לשטח שמשתרע במקום להיות בתוכו. בכל מקרה, יש לך לא התייחס לדאגה.

        "הרשה לי להסביר. לומר החלל שעלול לשבש ללא עיקום לממדים אחרים הוא לומר שיש לך מנגנון, הסבר, כיצד ייתכן שמרחב עיוות -. לא רק תיאור לכמה חלל מעוות סביב אובייקטים מסיביים "

        מס 'זה לא פעל בהיגיון. לומר החלל שעלול לשבש ללא צורך ממדים אחרים הוא הצהרה שעומדת בפני עצמו. זוהי הצהרה גיאומטרית. מהותה של ההצהרה כי, מבחינה מתמטית, היא שממדים אינם תלויים באופן ליניארי. זה לא אומר כלום על "מנגנון".

        עצמאי באופן ליניארי עושה לא לשחק כאן. כל הממדים, בהגדרה, הם אורתוגונליים אם עקמומיות היא חלק מהתיאור. אתה אומר כי "זה יכול לעוות ללא צורך ממדים אחרים" ואז פשוט להסביר איך. אתה בטענה שזה אפשרי, שיש דרך כלשהי שזה יקרה, שזה אפשרי לפחות, כך לספק משהו מאמת זה.

        בכל מקרה, אין להניח GR "מנגנון". כלומר, עניין מעקם מרחב-זמן. התקופה. תסתכל על משוואת איינשטיין שדה. פשוטו כמשמעו, מתח-אנרגיה = עקמומיות מרחב-זמן. אולי יש הסבר עמוק יותר. ושיהיה מושא המחקר של התאוריה הבאה של כוח הכבידה. אבל העובדה הפשוטה היא, GR הגיוני, זה כבר מאוד (!) [כך במקור] הושמץ על ידי ניסוי, והוא מספק מבט מאיר כובד (השתאה של מרחב-זמן).

        זהו מחקר של התאוריה הבאה של כוח הכבידה. מה אתה חושב שאנחנו כבר מדברים על כל הזמן הזה? כמובן יחסות כללית הגיונית! גם זה נכון כמעט. כמובן שזה אומת על ידי ניסוי מאוד. בשום מקום שיש לנו אי פעם במחלוקת זו. למעשה, העניין שלנו בתורת יחסות כללית ופיתוח דרך לעשות את זה בחשבון את ההשפעות של מכניקת קוונטים היה המוטיבציה לאורך כל דרך. אני לא יודע איך יש לך הרעיון שQST הוא מגולען נגד תורת היחסות כללית. זה פשוט לא המקרה. אנחנו במסע ללהצדיק יחסות כללית שארית הדרך, כדי למצוא הסבר אונטולוגי היסוד שלה ולהראות כיצד הגיאומטריה שמולידה תופעות היפות של תורת היחסות כללית יכולה גם להיות קשורה להשפעות של מכניקת קוונטים.

        "משמעותו של" מרחב עקום "אינה נגישה"

        בעיה שנראים תומכי QST לי היא שהם חושבים שכל פיסיקה צריך להיות צמצום ל" תמונות "פשוטות שכל הדיוט יכול להבין. זה יהיה נחמד אם זה היה אפשרי, אבל זה לא. פיסיקה (במיוחד ברמת QST מנסה לתפקד) היא מורכבת ביותר, ואין שום דרך לעקוף את זה. זו הסיבה שאנשים כמו איינשטיין נחשבים גאונים; לא סתם שמוק יכול להבין את זה. לכן, על מנת לעזור ליותר אנשים מבינים, מדענים לעתים קרובות לפשט ולדכא את התיאוריות שלהם לרעיונות בסיסיים מאוד ומטאפורות (כמו מודל טרמפולינה היחסות). הבעיה היא, שאנשים רבים תהיה טעות מטאפורה זו לתאוריה בפועל. הם ישימו לב שהמודל הוא פגום, ופתאום הם חושבים שהם עשו את התגלית של המאה. אבל המודל נועד להיות פגום; פגמים אלה מאפשרים המודל להיות פשוט מספיק כדי להבין.

        תצטרך לאפשר לכל אחד מאיתנו תומכי QST שלא להסכים איתך בתוקף כאן. אנו ממשיכים לתמוך איינשטיין על זה.

        "זה צריך להיות אפשרי כדי להסביר את חוקי פיסיקה למוזגת." - אלברט איינשטיין

        "איך בדיוק עושה עיוות זמן חלל ללא עיקום לממד אחר (ים)? זו השאלה המרכזית שעל פרק. תיאורית מרחב קוונטים אומרת שזה לא יכול, אבל זה לא לדחוף זמן מרחב מעוות מחוץ לתמונה, במקום זה מבהיר כיצד עיוות מגיעה על -. מצדיק איינשטיין באופן שהייתי מאוד לרצות אותו "

        קודם כל, אתה לא יכול לדבר באיינשטיין; הוא מת מזמן. שנית, אם QST טוען שמרחב-זמן דורש ממדים נוספים כדי להיות מעוותים, אז QST שוברת יחסות. סוף הסיפור. יחסות תלויה בעיקר את העובדה שמרחב-זמן יכול לעשות את זה. וGR הוא נכון בעיקר. אז אם כל תאוריה מפרה את הרעיון הזה (או כל סוג אחר שפוסל GR לחלוטין) התאוריה שחייבת להיות כוזבת. אין שתי דרכים על זה.

        כמובן QST שובר עם תורת היחסות, אבל רק בקנה המידה המיקרוסקופית, שבו כל תיאורית עתיד כובד חייבת לשבור עם זה אם יש לו כל תקווה להיות תקין. תורת היחסות כללית היא נכונה בעיקר. מדוע אתה עדיין מנסה להגיב על זה כאילו שאנחנו לא מסכימים? חייבת כל תאוריה של כוח משיכה מלאה מסכימה עם תורת היחסות כללית בקני המידה הקטנות ומסכים עימו על המאזניים הגדולים. פשוט כמו זה. איינשטיין ידע את זה, אין דרך לעקוף את זה, אז אני לא בטוח איך תלונתך אמורה להיות מכוונת.

        "אתה מסכים כי בספרים האלה הם פשוט לגרום לאנשים לבלוע" אומץ, נוצות, וכל "הרעיון שאנחנו יכולים להמציא שדה משום מקום כל עוד שתוצאות תשואות שדה התואמות את התצפית."

        יש בעיה פילוסופית כאן. אתה צודק לומר שיש הבדל בין חיזוי תופעה ובעצם להסביר את זה. חייבת תאוריה טובה לעשות את שניהם. אבל אתה חייב להבין שני דברים: 1) מדע הוא תהליך. התאוריה המקורית של כובד (של ניוטון) לא הציעה כל הסבר בכלל. אבל זה היה מצוין בניבוי. היחסות שיפרה את התחזית, והציעה הסבר (גיאומטריה מעוקלת).

        אנחנו לא יכולים להסכים יותר.

        אתה יכול להתלונן שההסבר אינו הולך רחוק מספיק, אבל זה לא אומר שזה לא הסבר. התאוריה הבאה כובד בוודאי תחזיק יותר תובנה.

        ובדיוק מה שאתה חושב שאנחנו עושים כאן. זה הנקודה שלנו. זו הסיבה שאנחנו עובדים על זה.

        ו -2), ההסברים שניתנו על ידי תאוריה הם לא תמיד פשוטים.

        אתה צודק. הם רק פשוטים כאשר הם מלאים ונכונים.

        איינשטיין * לא * להסביר הכבידה, לפחות במידה מסוימת. אבל הסבר ש( כאשר ניתן במלואו) מחייב שימוש 4 ממדים - משהו שאנחנו לא רגילים אליו. הדרך היחידה לעשות את זה נראה פשוט היא להתפשט משם חלק מהמורכבות, ולדבר באופן מטאפורי על כדור באולינג על טרמפולינה.

        לראות אותו עבור מה שהיא היא במקום באופן חלקי בלבד והסביר שהוא יכול לעשות את זה פשוט יותר מדי. כמובן טרמפולינה מיועדת אך ורק כמשל. כמובן איינשטיין היה הולך עם משהו טוב יותר אם הוא הצליח למצוא אותו. האם אתה מנסה לטעון שאיינשטיין מת אף אחד לא צריך להמשיך לדחוף להסבר מלא יותר?

        "השדה הכבידה הנחה הוא לתת מרחב מסוים מאפיין נוסף שהוא mappable ידי מותח. הבעיה היא, ותמיד היה, כי ההמצאה הפשוטה של תחום זה לא נותנת לנו הסבר על אופן שמסתבך עם שדה מרחב-זמן, מה שגורם לזה יבוא לידי קיום, או מה שהוא באמת. "

        רוב זה אפילו לא הגיוני. כוח משיכה לא לסבך עם מרחב-זמן; זה לא נותן מרחב-זמן מסוים מאפיין מוזר.

        עקמומיות היא אופיינית.

        כוח משיכה היא העקמומיות של מרחב, לא יותר, לא פחות. זה יכול להיחשב כתחום, שניוטון עשה; אבל היחסות אומרת שזה גיאומטריה, וזה הרבה יותר מדויק. תורת היחסות אומרת שעקמומיות זו נגרמת על ידי המוני. אם יש משהו עמוק יותר קורה כאן (שלא יכול להיות!), תאוריה כלשהו בעתיד תהיה לחשוף אותו.

        הנושא הגדול כאן הוא משמעות קיום. דרך המדע פועל היא על ידי postulating תאוריה של תופעה; הסבר. הסבר זה חייב להיות טוב מספיק כדי לתת תחזית (בעידן מודרני זה אומר במתמטיקה). ההסבר שניתן אולי להניח קיומם של דברים מעבר למה שנצפה כיום (או אפשר לצפות). אם התאוריה היא עקבית, נותן תחזיות מדויקות, והוא פשוט ככל האפשר (התער של אוקאם), זה יכול להיחשב ברמה מסוימת כמו להיות אמיתי.

        בדיוק. אתה מוזמן לכוון את עצמך לתחזיות הכלליות הנובעות מגיאומטריה זה. אם ההתקפה שלך היא שאין "מדויק" תחזיות עדיין, בשל העובדה שלא סיימתי את הניסוח המתמטי מלא הגיאומטריה, אז בקושי יש לך כל עסק אומר לנו להפסיק לעבוד על המתמטיקה של התאוריה.

        לדוגמא של השדה הכבידה, תורת היחסות: כוח משיכה היא עקמומיות של מרחב-זמן. זה מחושב עם טנזור ריצ'י, ותחזיות מדויקות ביותר נעשות. כמעט בכל תחזית של GR אומתה לגבול ניסיוני - וזה כולל, הכי חשוב, מדידה הישירה של עקמומיות מרחב-זמן!

        כמובן יש לו. זה ברור כשמש שאתה מבולבל לגמרי על התביעות ומטרות של תאוריה החדשה זו. אתה נחוש בור זה נגד תורת היחסות כללית במקום לראות אותו כאימות ותומך האונטולוגי של תורת היחסות כללית.

        מצד השני, QST: סתירה עצמית והסבר מבולבל של תופעות שונות. אין תחזיות מתמטיות בכל. (פיי הוא לא מדידה של עקמומיות!) לא תחזיות ניסיוניות, אין בדיקות ניסיוניות. הוא נכשל בכל סעיפים. אין כאן שום דבר.

        כן, pi יכול לשמש בקלות כמדידה של עקמומיות. לחזור ולבדוק במתמטיקה שלך. היחס בין היקף המעגל לקוטר שלה ישתנה כשאתה שם אותו בחלל עם טנזור ריצ'י. טענות חסרי ידע אינן שאלות. אם יש לך שאלות אל תהסס לשאול. אם סדר היום שלך הוא פשוט לדחוף ההרשעה שלך, כי תאוריה שאתה לא שומע את חייב להיות לא בסדר, כי כבר החלטת לפני שקראת אותו, כי זה מתנגש עם תורת היחסות כללית באופן שבו לא צריך, אז זה ממש לא המקום לאלו סוגים של טרטורים.

        תודה על שאלותיך. אנו נמשיך החישובים והעבודה שלנו (למרות שההצעה שלך ניסוח מתמטי מלא כבר מישהו סוג רק צריך לעבוד על).

      • ג'ים אומר:

        אם ממדים למתוח בכיוון שלהם, איך היית יודע שהם אחד נמתחו?

        • טד רוברטס אומר:

          אני לא בטוח שזה אומר הרבה מה לומר שממד משתרע בכיוון שלו. כדי להגדיר "מתיחה" בצורה משמעותית שאנחנו צריכים להפנות רכוש שמשנה בהתייחסות לממד אחר. אם אתה מצביע על כך שאם היקום של x, y, z חלל היה מתיחה / הרחבת, בדרך לעתים קרובות דגם חזותי על בלון כדי להסביר את ההיסט לאדום שלנו למדוד ולהתחבר לאנרגיה אפלה, אז אתה צודק להצביע כי מודל פופולרי זה למעשה אינו מספק הסבר עקבי של מתיחה. אם, לעומת זאת, אזור אחד של שטח "נמתח" יותר או פחות מאחר, זה ישאיר עיוותים גיאומטריות (עקמומיות), שעלול להתגלות.

  4. שלי אומר:

    במקום לכתוב תגובה ארוכה, הרשה לי רק להצביע על מספר הכזבים ראיתי מעורב עם QST, ולשאול איך הם להיפתר.

    פיי מייצג את הכמות הקטנה ביותר של עקמומיות אפשרית במרחב-זמן. (אופי רוסי) מייצג את הכמות הגדולה ביותר.

    QST הוא 11 ממדים למרות שהחלל אמיתי הוא 3 ממדים, חלק הפנימי של "בועות" הוא 3 ממדים, ואת החלל "בועות" לעבור הוא 3 ממדים, ואין שום דבר המפריד בין האזורים אלה זה מזה.

    קוונטים של משהו הוא היחידה הקטנה ביותר האפשרית של דבר ש. קוונטים של שטח הוא "בועה" שמעבר לו אין הגדרה של החלל. ובכל זאת, יש מקום בתוך הבועות, איכשהו.

    הכבידה מיוצג כשיפוע צפיפות קוונטי חלל. אבל כוח המשיכה נגרמת על ידי עניין. עניין הוא לא בחלל. איך זה אפילו הגיוני?

    זמן הוא resonation קוונטי חלל. למה? איך? מה היגיון מוביל למסקנה זו?

    אם יש 11 ממדים, למה אנחנו לא יכולים לראות אותם? תורת מיתרים אומרת תוספת אלה הם מכורבלת קטנה מאוד. נראה QST יש ממדים נוספים רק סוג של ... צף שם בחוץ ...

    • גיא אומר:

      תן לי לענות על שאלות אלה כמיטב יכולתי אחד אחד:

      "פיי מייצג את הכמות הקטנה ביותר של עקמומיות אפשרית במרחב-זמן. (אופי רוסי) מייצג את הכמות הגדולה ביותר. "

      [האופי הרוסי הוא "ז'ה"]

      בתורת יחסות כללית היחס בין ההיקף לקוטר הולך לאפס בכל פעם שחורים שחורים נמצא באזור העקמומיות שהוא מתואר (כי המכנה, בקוטר של המעגל מרוכז על חור שחור, הולך לאינסוף אם מרחב-זמן הוא חורים רציפים ושחורים הם אפס בגודל). יש מכניקת קוונטי בעיה עם אינסוף שבמכנה. זה מתנגש עם תורת היחסות כללית על נקודה זו וחותך את האינסוף הזה עם טענתה שהמרחק הקטן ביותר בחלל הוא אורך פלאנק. Qst מסכים עם טענה זו והגיאומטריה שלו מציעה לנו דרך לקבוע ביטוי לעקמומיות המרבית שהנהיגה שנותק כמותית. למה זה מעניין? זה מעניין, כי, אם זה נכון, אז זה אומר שיש שני מספרי ממדים הגלומים במפה הגיאומטרית של מרחב-זמן, בשילוב עם חמשת ערכי פלאנק הנובעים מקוונטיזציה. זה לוקח אותנו למשהו אפילו יותר מעניין ... לא משנה מה מספר גיאומטרי אחר זה, הערך שלה צריך להיות בין אפס וpi. צמצום זה למטה יותר יש ציפייה חזקה שזה בין 0 ל 0.7. אז הטענה של מודל גיאומטרי זה הוא שיש כמה מספר בין 0 ל 0.7 ש, ניתן לשלב עד 5 הפרמטרים פלאנק, וpi, לnonarbitrarily לייצר או השפעות הגיאומטריות "לקודד" שגלומות במרחב-זמן - הקבועים של טבע. כפי שמתברר שיש מספר כזה, וזה קורה ליפול בטווח זה. (ראה את הקבועים של דף הטבע באתר זה.) זה משמעותי מספיק כדי להצדיק את המאמצים הנוכחיים תיאורטי לגזור את הערך של המספר הזה משיקולים גיאומטריים המדויק.

      "QST הוא 11 ממדים למרות שחלל אמיתי הוא 3 ממדים, חלק הפנימי של" בועות "הוא 3 ממדים, ואת החלל" בועות "לעבור הוא 3 ממדים, ואין שום דבר המפריד בין האזורים אלה זה מזה.

      קוונטים של משהו הוא היחידה הקטנה ביותר האפשרית של דבר ש. קוונטים של שטח הוא "בועה" שמעבר לו אין הגדרה של החלל. ובכל זאת, יש מקום בתוך הבועות, איכשהו. "

      אני לא בטוח שאני מבין את השאלה הזאת (בצדק), אבל אני אקח את דקירה בזה. הסעיף הראשון הוא סוג של מה QST הוא יסיק, עם כמה הסתייגויות חשובות. ראשית, את החלל בין הקוונטים היומיומיים שלנו של החלל הוא לא חלל כשלעצמו, אנו מתייחסים אליו כאל על-מרחב, וגם החלל בתוך הקוונטים של שטח המכונה intraspace. אם החלל הוא בדיד חללים אלה אחרים (סופר ותוך) גלויים (אם תאפשר שקוונטים של שטח הוא נפח ולא נקודה). אם הקוונטים של שטח הם בכמויות למעשה, שתי הקבוצות האחרות של "חללים" הן הכרחיות ומובהק מהחלל רגיל. האנלוגיה של בר של זהב עולה על הדעת. אם לפצל בר של זהב עד לרכיבים הקטנים ביותר שלה, רכיבים שעדיין יכול להיחשב זהב, אתה תגיע לנקודה שבה אתה יכול להמשיך לפצל את המרכיבים (אטומים במקרה זה) נוסף, אבל מה שנובע מפיצול נוסף זה יכול כבר לא ייחשב זהב. באנלוגיה זו, שהתעלית מעל את המשמעות של "זהב" על ידי פיצול אטום הזהב אבל, כפי שאנו יודעים, יש פיצול הרבה יותר שאפשר לעשות. אתה לא יכול לסמוך יחידות של זהב על ידי ספירת ניטרונים, למשל. שאלה טובה אם כי. היאבקות עם בעיה זו היא בליבה של הבנה מה זה אומר לומר שהבד של x, y, z החלל הוא בדיד. שאר התמונה לא הגיוני עד שזה נספג באופן אינטואיטיבי. האם זה מקבל במה אתה שואל?

      "Gravity מיוצג כשיפוע צפיפות קוונטי חלל. אבל כוח המשיכה נגרמת על ידי עניין. עניין הוא לא בחלל. איך זה אפילו הגיוני? "

      קודם כל, כן, בהחלט, כוח המשיכה מיוצגת כשיפוע צפיפות קוונטי חלל. השאלה שאתה יכול להיות מנסה להשיג בכלומר, מה שגורם לצפיפות הדרגתיים אלה כדי ליצור? כאשר הדרגתיים בצפיפות יחד מקל קוונטים לבנות סביב תאגידים אלה. כל צורות האנרגיה שבאות לידי ביטוי בx, y, z, t הן עיוותים גיאומטריות פשוט במרחב-זמן. גלי צפיפות יכולים אדווה דרך המדיום - שדרך אחת של תמיכה עיוות גיאומטרית. (היה אומר משהו כמו זה שיש אנרגיה שהוא שווה ערך לכמות מסוימת של מסת מנוחה, אבל זה לא יכול להתקיים במנוחה עצמו.) דרך נוספת היא יש לי עיוות גיאומטרית יציבה היא להיות קוונטים שתקועים יחד. ברגע שקבוצה של קוונטים תקועות יחד, הקוונטים הבודדים סביבו, נע סביב ו, על פי רוב, ellastically אינטראקציה, יהוו שיפוע צפיפות בגלל שימור תנע. קוונטים אחת להיתקל בשני יעזבו שני נעו הרבה יותר לאט מאשר מקורי. תנועות איטיות יותר להתרכז סביב הגוש, ו, תנועות איטיות יותר ליצור צפיפות גדולה יותר. עיוותים גיאומטריות אז permanant, או יציב לפחות, כמו קוונטים להידבק זה לזה, היא מסה במודל זה.

      "זמן הוא resonation קוונטי חלל. למה? איך? מה היגיון מוביל למסקנה זו? "

      זו שאלה גדולה וזה יכול להשתמש בחלק חקירה נוספת. כפי שהיא עומדת עכשיו, אפשר לומר שהעובדה שהממד המוכר שאנו מכנים זמן יכול להתקדם בקצב שונה מצביעה על כך שהזמן קשור לתנועה אחת מיוחדת, במקום כל התנועות. מה היא תנועה ש? לדברי qst תנועה שהיא resonations של הקוונטים החלל. זה נותן לנו דרך לקבל בהירות האונטולוגי על מה זה אומר אפילו לומר שפחות זמן עבר באזור אחד מאשר אחר. כגון תביעה היא די מבולבלת בלי משהו להשוואה. במילים אחרות, בלי זה סוג של הסבר אנחנו עדיין נתקלים בבעיה כי בכל מקום ביקום הזמן עוברת בקצב של שנייה אחת לשנייה. זה מקור גדול של בלבול אלא אם כן ההשוואה שלך היא לא עצמית רפלקטיבי. כאן אנו הופכים מסוגלים להבין את ההתקדמות של זמן, בכל המקום בחלל, כדבר שיכול להיות מוגדר ביחס לsupertime. זה צריך הרבה יותר פירוט, אבל זה בהחלט התחלה בעל ערך.

      "אם יש 11 ממדים, למה אנחנו לא יכולים לראות אותם? תורת מיתרים אומרת תוספת אלה הם מכורבלת קטנה מאוד. נראה QST יש ממדים נוספים רק סוג של ... צף שם בחוץ ... "

      קודם כל, יש לציין כי הסיבה של תורת מיתרים למה אנחנו לא יכולים לראות את הממדים נוספים האלה היא בדיוק אותו הדבר בQST. למעשה, אנחנו יכולים לראות תופעות שקיומה של הממדים הללו להכתיב. שים להיפך אנחנו רואים תופעות האלה מבלבלים אותנו (מכניקת קוונטים באופן כללי ועוד כמה) והם מוצאים שום פתרון או סיבה, אלא אם כן אנו קולטים מממדים נוספים. שאלה זו אינה מפרידה qst מתורת מיתרים. ממדים אחרים אלה יהיו ברורים לעין אם אנחנו יכולים להסתכל על דברים באורך פלאנק. אבל אנחנו לא יכולים (עדיין?). אז אנחנו לא רואים אותם.

      אני מקווה שדברים לפחות הבהירו את זה קצת. אנא הודע לי אם אני לא כהלכה על השאלות שלך.

      • ג'ון אומר:

        יש לי כמה שאלות. אם אני מבין נכון זה, תאוריה זו הייתה לחזות שגרביטון האגדי לעולם לא נמצא, נכון? כי אם כוח המשיכה היא לא כוח, אז לא יהיו חלקיקי כוח, נכון? כמו כן, איך שדה היגס להיכנס לכל זה? אני לא ממש רואה מקום לזה במודל זה, אבל אז שוב אני לא פיזיקאי. האם אתה יכול להבהיר?

        • טד רוברטס אומר:

          ג'ון,
          כן אתה צודק, זה צופה כי גרביטון לא קיים. ובאשר לשאלה השנייה שלך, אני כבר פורסם תגובה לפיטר בסעיף "שאלות ותשובות" שצריך להבהיר את הנושא עם שדה היגס בשבילך. :-) אם עדיין יש לך שאלות לאחר הקריאה שבבקשה ליידע אותי.

  5. Phyn אומר:

    דבר הראשון שיש לי לומר הוא שאני חושב שזה מדהים שThad חשב עד תאוריה זו, והוא מכניס אותו קדימה. סוג זה של חשיבה קדימה נחוץ בתחום הפיזיקה בימים אלה, ואני עצמי מקווה לעשות את אותו הדבר בעתיד.

    זה בהחלט תאוריה מעניינת, אבל יש לי כמה בעיות עם הסרטון הזה, לפחות (כמה יכול לנבוע מהבורות שלי):

    1. Thad טוען כי הפרשנות הכללית של הממד המרחבי 4 היא בדיוק כמו טריק מתמטי כדי להסביר את כוח הכביד. אבל זה טענה שקרית. רוב הפיזיקאים לעשות עבודה שאינו מושפע אם כוח המשיכה היא כוח או ממד אחר. אז הם יכולים להשתמש בפרשנות מוטעה, אלא בגלל שזה היה לסבך את הדברים להם רק בלי לעשות שום דבר עבורם. הפיזיקאים שעובדים עם מרחב-זמן, אסטרופיזיקאים והקוסמולוגים, צריכים לדעת בדיוק מה הוא כוח המשיכה והם מגדירים את כוח משיכה כממד 4 מרחבי, לא כוח.

    2. מסה מעקמת את הממד המרחבי 4. זאת באמצעות מטאפורה משקל עיקום טרמפולינה של תקפה בצורה מושלמת.

    3. Thad טוען כי בועות אורך פלנק לנוע. למה? לא צריך להיות חלל מבנה נוקשה, רשת? If the quanta of space move around like air particles, they would obey something similar to statistical mechanics. זה אומר שיש סיכוי לא מבוטל שיש גושים גדולים של חלקי קוונטים וגדולים שאין שום מקום בכלל. ועם ההגדרה של Thad זמן סעיפים אלה יהיו גם לנוע מהר יותר או לאט יותר לאורך הזמן. שים לב שהסעיפים אלה תקומנה בלי שום סיבה בכלל מלבד הטבע הסתברותי קוונטים של מרחב-זמן מסתובב ונתקל זה בזה. This is most certainly not seen in the universe.

    טיעונו של טד 4. לממדים נוספים יש חוסר עקביות. אם אורך פלנק הוא המרחק הקטן ביותר שניתן למדוד או מוגדר, זה לא הגיוני להגדיר ממדים חדשים כדי להסביר את העמדה בקנה המידה קטנה יותר מפלאנק. הם אומר שום דבר על שני בני אדם, ברמה מתמטית והן ברמה של הפיזיקה של היקום.

    5. אני מבין שיש הרבה יותר לתאוריה זו, אך טד לא מצליח להסביר איך ולמה חומר ואנרגיה כפי שאנו רואים עכשיו זה משפיע על הקוונטים של שטח. אני מניח שזה עוד הסביר לתאוריה. כמו כן, איך אור להשתלב תאוריה זו? אור תמיד נוסע בג, אם כי עם תאוריה זו שהייתי מציעה שאור נפרד מממדי מרחב זה 11. (באופן אישי, אין לי שום בעיה עם רעיון ושיש לה מחשבה בעצמי. אבל זה צריך להיות בחשבון.)

    6. אם בקנה מידה אורך פלנק הוא כל כך קטן בהרבה מכל חלקיקים, איך אפשר ללהתרחש מנהור קוונטים? נראה מאוד לא סביר לאלקטרונים לנוע דרך סופר-מרחב מבלי להכות קוונטים אחר של שטח למרחק של מעל 10 סדרי גודל גדול יותר מאורך פלאנק. בטח, זה יכול לקרות בכל החברה ולאחר מכן, אבל ההסתברות תהיה קטנה בהרבה ממה שראה עכשיו.

  6. טד רוברטס אומר:

    Phyn,

    תודה על ההערות והשאלות שלך. תן לי לנסות לטפל בכמה מההערות שלך כמו שאני יכול הטוב ביותר.

    1. ההערות שלי על כוח משיכה שאתה מתייחס להיו אמור להיות בהתייחסות למודל חזותי כובד, לא לפיזיקאי המשוואות להשתמש כדי לייצג אותו או למה שהם מחזיקים להיות אמיתיים על כוח משיכה. בגלל שהם עבדו כל כך הרבה זמן מתחת למגבלות של האוקלידית (או אפילו לא אוקלידית אך רציפים) מדדים, פיסיקאים להשתמש ייצוג ממדים מופחת. You are correct in pointing out that this does not mean that they do not attribute the existence of gravity to be the result of an interplay with another spatial dimension. What I am after is an intuitive and accurate model, a new representation, for the geometry of Nature that gives us full intuitive access to things we currently do not have intuitive access to. In other words, my point is that the 'rubber sheet' diagrams do not give us FULL intuitive access to what gravity is, why is has the properties it has, and so on. My goal is to come to a model that does give us that access.

    2. רעיון משקל של עצב משחק את האינטואיציה שלנו שמשהו עם משקל נמשך על ידי כוח משיכה. I'm perfectly fine with saying that the presence of mass warps the trampoline, but as soon as we say make our representation based on the concept that it is its weight that warps the trampoline, we have now used some notion of gravity (weight equals strength of gravity multiplied by the mass) in our answer for what is gravity. This reduces the utility of our answer. זה היה הנקודה שלי. אני לא לועג הערך של טרמפולינה בכל דרך. אני אוהב שזה ניסיון להיות מודל שאנו יכולים לגשת ללפחות באופן חלקי להשיג הבנה אינטואיטיבית של איך כוח המשיכה עובדת. I'm just looking for a model that goes a bit further.

    3. מבחינה טכנית אני לא ממש בטענה כלום (וגם לא אף אחד אחר עובד על qst). We are, however, hypothesizing about the geometry of spacetime and seeing where our hypothesis leads us. אנו מגדירים כמה אקסיומות למרחב ובדיקה כדי לראות אם אקסיומות אלה להקים מערכת שמכילה באופן טבעי שבו אנו קוראים כיום מסתוריים. כמדענים אנחנו מבינים שהקבוצה הנוכחית שלנו של אקסיומות עשויה להתברר שגוי, אך עד כה הם מובילים אותנו למשהו די מבטיח. In addition, we believe, as you appear to, that even if we end up proving that our set of axioms do not mimic the construction of the Nature's fabric, exploring new ideas is what science is all about. נכון או לא נכון, יש הרבה מה ללמוד מהתהליך שאנחנו עושים.

    You are correct in noting that our current assumptions about the structure of x, y, z space depicts the quanta moving around, which makes its representation something akin to statistical mechanics (hence the many quantum mechanical effects that we see in Nature). אני סקרן לדעת למה אתה חושב שהמבנה של מרחב-זמן צריך איכשהו להיות מוגבל להיות רשת נוקשה. In the end you may be right about spacetime having this property, but at this point I see no reason to assume this as a brute contraint. כמו כן, הנקודה שעשית על כך חלקיו של החלל שיתפתח בקצב שונה בזמן נכונה לחלוטין, אבל זה חל רק על קני מידה קטנות מאוד (אלא אם כן שיפוע צפיפות מקרוסקופית הוא מרחב-זמן עקום נוכחי =). ככל שאנו מתקדמים לקני מידת מאקרוסקופי (כמו 10 ^ -25 מטרים, או 10 ^ -34 שניות) השפעות אלו נשטפות החוצה מאותן הסיבות הסטטיסטיות שציינת קודם לכן.

    4. אני מתנצל אם שדברתי לא יפה או שנגרם בלבול על נקודה זו. במערכת שלנו אורך פלנק מוגדר כיחידה הקטנה ביותר של קוונטי x, y, z. Just as a gold atom is the smalls unit of a chance of gold, a quantum of space is the smallest unit of any x, y, z volume. הוא עושה הגיוני לדבר על אטום זהב פחות מ, או לדמיין פיצול אטום זהב, אבל זה לא הגיוני להמשיך לקרוא את מה שאתה בסופו של כל חלק של אטום זהב. ברגע שאתה הולך אטום זהב קטן יותר מאשר אחד שהתעלית מעל ההגדרה של זהב. אין לך זהב יותר בכל מובן. At this point you are forced to recognize that what you have is something completely different from gold. אותו הדבר חל על המערכת הגיאומטרית שלנו. מאז הקמנו מרחב אקסיומה שמגדיר את המדיום של x, y, z כמורכב קוונטים, מורכב מיחידות בסיס, אנחנו לא יכולים לדבר על יחידות קטנות יותר ועדיין מדברים על כל דבר בx, y, ממלכת z. This, however, does not inhibit us from talking about something smaller. It just requires that when we do we recognize that we are talking about something else. באותה מידה שעל ממדים מרחביים אנחנו מדברים, עמדות בתוך קוונטים בודדים תופסות עמדות superspatial שונות, אבל עמדות שונות אלה אינן משקפות על x, y, z מטרי. הגיאומטריה היא די מעניינת מבחינה מתמטית כי זה מפה מלאה להיפוך. In other words, it is a perfect geometric fractal. כפי שמתברר, מערכת זו מופיעה גם מגיעה עם כמה תכונות (כמו הדמות הסטטיסטית שהזכרת קודם) כי הם די מרמזים על השפעות מכאניות קוונטים.

    5. שאלות גדולה. As a short answer: matter is any stable (on whatever scale you choose to define as long enough to count as “stable”) distortions in the geometric arrangements of space quanta. For example, if two quanta stick together like bubbles for a long period of time before being separated by other collisions, then they represent a geometric kink for that period of time. This kind is mass. Energy can be thought of as distortions that are not stable without propagation. A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    Light does always travel at c, in the x, y, z medium. Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. However, compared to the medium itself this speed is non-variable. In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. Perhaps I am missing the thrust of your point/question. Please elaborate if I have not addressed your concern.

    6. Technically the electron is defined as having a zero sized radius. Since quantum mechanics restricts the minimum size to the Planck length we might think that “zero” really means one Planck length. I'm not sure where I stand on this specifically. But I will say that the probability for electrons to sail through the medium without interacting much is quite large if it is even close to one Planck length.

    Thank you for your insights, thoughts and questions. I personally wish you luck as you pursue your own development of a TOE. If you keep asking questions like these I'm sure you'll make a big impact on the world.

    Thad

    • Phyn says:

      טד,

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? Looking back I realize now the probability of such a region forming on any detectable scale is highly unlikely, but there is some chance. So there could be a region or regions in the universe that act like a black hole (or the inverse of that) without any energy or mass having caused it. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. My questions about light basically pertains to how light is different than matter in your theory. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? As I understand it, the reason light always travels at c is because special relativity has an asymptotic behavior. Time dilation and space contraction go to infinity as velocity goes to c. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Sorry if I'm not being clear.

      Also, I was wondering about how your theory fits with super-inflation theory. Can space quanta be created/destroyed? I assume not and if so does that mean the universe before super-inflation was in a sense a super black hole? In this theory was super-inflation just an expansion if these very dense region of space quanta? Or do you have some other explanation? Along similar lines, do space quanta have a speed limit? If they do, what is it? If it is c how would you account for the super-inflation event?

      Thanks again,
      Phyn

  7. טד רוברטס אומר:

    Phyn,

    Great questions. :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    I hope that helps.

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      טד,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen says:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • טד רוברטס אומר:

      Dear Stephen,

      Thank you for your message.

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. It was an amazing experience.

      In response to your questions:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In qst, this situation is made more clear. In this model it is suggested that in that first moment, all the quanta that make up our universe were compressed together (by an external collision by another universe). Because of this there were no uniquely acting quanta (locations) in the universe in this moment. The whole collection acted like a singularity, but instead of reaching this state by losing energy and maximizing entropy, it represented a highly energetic state with minimal entropy (because of its external cause). Because all the quanta acted in unison, there was in effect, only one unique x, y, z location at this point in time. The significant result of this geometric condition (as per our current discussion), is that it was not possible to have spatial density gradients in this moment, nor was it possible to have any waves propagating through the x, y, z medium, or little whirlpools of mixing, etc. The entire axiomatic set of quanta were rigidly locked together. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Please let me know if that helped.

      About your question about why qst has not taken hold in the scientific community yet… a little background might help here. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Karl Popper famously tried to help speed science along, and overcome this problem, with the suggestion that what makes something science is that it is falsifiable. This has been a popular criterion of science ever since. I am certainly drawn towards the claim that a theoretical construct should make claims that can be falsified before we put our full trust into it. However, as has been pointed out, Popper's criterion cannot actually distinguish scientific endeavors from pseudoscientific ones. There are fields that we all feel comfortable labeling pseudoscientific that make falsifiable claims. But more importantly, all fields considered scientific rest on axioms, assumptions, and non-falsifiable statements that play a fundamental role in their construction. If we are expected to abandon all theories that contain non-falsifiable statements, then there would be no identifiable sciences at all. In response to this some have grasped for the idea that there is some sort of art to picking the axioms beneath a theory – those that perform that art too loosely fall out of the range of science. This idea lead Thomas Kuhn to conjecture that what it meant to be scientific was to conform to the current scientific paradigm. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. They determined that because science is a human endeavor questions of truth and falsity are not uniquely empirical.

      All of this has led to the general recognition that the demarcation problem is intractable. In response Paul Thagard has suggested that we alter our focus and deem a theory as non-scientific if it satisfies the following two conditions:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 – It doesn't adhere to the Scientific Method: The community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.

      Note that the first criteria requires long periods of time.

      Certainly, in reference to this evaluation qst is in a scientific vein. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      חיתוך דרך כל פילוסופיה של מדע, אני חושד שהתשובה לשאלה שלך יש הרבה מה לעשות עם העובדה כי הרוב המכריע של תרגול מדענים אינם מודע באופן מלא את המורכבות של בניית התאוריה, או ההיסטוריה המלאה של בעיית התיחום . מדענים רבים תקשרו איתי על הערך שהם רואים בתאוריה זו. אחרים מצאו תאוריה זו שנויה במחלוקת המבוססת על פחד רגשי שאולי לא מסכימים עם סדר יום פופולרי כיום. משום מה האנשים האלה מנסים לערער את האמינות של qst ידי נח על דרישת ההפרכה של פופר, שאני מוצא מוזר שכן יש דרכים רבות רבות שבהן ניתן זייפה qst.

      בסך הכל, עם זאת, אני מאמין שqst הסיבה הגדולה ביותר עדיין לא המריא לפלטפורמת הזרם המרכזי הוא שזה חדש. אנחנו פשוט צריכים לתת לו יותר זמן ולשמור להפיץ את הבשורה. זה יכול להיות גם קצת קשה יותר זמן להמריא מאשר היינו מצפים כי זה היה בעיקר פיתח במהלך כמה שנים אינטנסיביות של מחקר בזמן שאני היה בכלא. עם זאת, אני סומך ובטוח בשיטת תיקון העצמית של מדע, ואני מאמין שזה יהיה סופו של דבר להעריך את העושר של תאוריה זו באופן מלא.

      ממש לפני שהוא נפטר, הייתי בתקשורת עם נואה מנדלברוט, אביו של פרקטלים. דנו במבנה פרקטלית של qst והוא העניק לה את ברכתו לרעיון. מנדלברוט היה איש שנתן את עולם רעיון חדש, והוא נתן להם בדרך לא-מסורתית. לאחר מדענים מקצועיים על הסף דחו את הרעיון שלו, מנדלברוט המשיך לפתח תובנה שלו ולשתף את הרעיון שלו עד הסמכויות המעשיות שלה היו undenyable. העולם הגדול התוודע פרקטלים והחל להשתמש בם בעיצובים אלקטרוניים, חישובים ביולוגיים, ועוד. אז ורק אז, עשתה את תכנית המחקר למתמטיקה רשמית קיבלה את החשיבות של רעיונותיו של מנדלברוט. השיעור אני לוקח מזה הוא, שאם רעיון הוא שימושי ומביא אותנו קרוב יותר לאמת, זה יהיה סופו של דבר שמע.

      תודה על התעניינותך.

      כמו כן, אם אתה רוצה לקרוא עוד, אני אשמח לדוא"ל עותק PDF קדם-דפוס של הספר כולו.

      בכבוד רב,
      Thad

      • סטיבן אומר:

        תודה Thad, זה מאוד מאיר. אני צריך לחזור על זה אני ממש נרגש מהאפשרות של תאוריה זו. מוריי גל-מן, אומר כי "יש ניסיון משותף בפיסיקה תיאורטית: שהיופי הוא לעתים קרובות קריטריון מאוד מוצלח לבחירת התאוריה הנכונה" ואין ספק שqst מספק דוגמא להסבר מאוד יפה של המבנה שלנו יקום. אני בהחלט צופה כדי לראות היכן תאוריה זו לוקחת אותנו בשנים הקרובות. אני בטוח שאנחנו שומעים הרבה יותר מפעם אחת אנשי הספר שלך מתפרסם.

        כמו כן, האם יש תאורה שqst יכול להטיל על ניסוי שני הסדקים של צעיר? אם אתה לא יכול להגיד לי כבר התאוריה החדשה שלך עושה לי כל כך סקרנית לגבי שאלות פיסיקה מתמידה כל כך הרבה ואיך זה ייתכן שתוכל לעזור לנו להבין אותם.

        • טד רוברטס אומר:

          סטיבן,
          אני כבר בדוא"ל עותק PDF קדם-דפוס של הספר. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen says:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx again

    • טד רוברטס אומר:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      Thad

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • טד רוברטס אומר:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. Gary says:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    הרבה תודות,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • טד רוברטס אומר:

      גארי היקר,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • טד רוברטס אומר:

      Great question! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      Thad

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. Daniel says:

    טד היקר,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    בברכה,

    דניאל

    • טד רוברטס אומר:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. Sending you the book now. Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    Hi Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. ג'ון אומר:

    Thad,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • טד רוברטס אומר:

      Hi John,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    Thad,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • טד רוברטס אומר:

      תודה. I'm emailing you the book now.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • טד רוברטס אומר:

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. לשלוח אותו אליך עכשיו.

  23. Frank says:

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • טד רוברטס אומר:

      כמובן. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • טד רוברטס אומר:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      Over the years, two popular approaches have attempted to make sense of this enormous discrepancy. The first approach assumes that gravity does in fact belong clustered with the other forces in symmetry and strength—that the true strength of gravity is as the standard model predicts. To account for the feebleness of gravity that is observed, this approach then makes the claim that gravity undergoes an enormous dilution by way of additional dimensions. In other words, gravity is attenuated, which means that its strength is primarily dispersed elsewhere. ( This is what you were suggesting. )

      In order to make this approach work, theorists have been forced to assume two critical conditions. First, in order to sufficiently dilute gravity the extra dimensions have to be very large, or very many. Second, gravity must be the only thing that is capable of being diluted throughout these extra dimensions. This assumption ensures that everything that doesn't involve gravity would look exactly the same as it would without extra dimensions, even if the extra dimensions were extremely large.

      The problem with this approach is that without a framework by which to uniquely select a specific number of extra dimensions, or to explain why gravity is the only thing that becomes diluted, these conditions introduce mysteries that are just as big as the one we set out to explain. These assumptions merely reword the hierarchy problem.

      Nevertheless, this idea posits an interesting prediction. It says that deviations from Newton's law of gravity should exist on distances that depend upon the size of those extra dimensions, which is correlated to the total number of extra dimensions that gravity is diluted through. If there were only one large extra dimension, it would have to be as large as the distance from the Earth to the Sun in order to dilute gravity enough. That's not allowed. If there were just two additional dimensions, they could be as small as a millimeter and still adequately dilute gravity. With more additional dimensions, it can be sufficiently diluted even if those extra dimensions are relatively small. For example, with six extra dimensions the size need only be about 10-13 centimeter, one ten thousandth of a billionth of a centimeter.

      To date, gravity's alignment with Newton's inverse square law has not been tested on a scale capable of ruling out, or supporting, this prediction. Because of this, supporters of this approach for solving the hierarchy problem hope that more accurate measurements will one day discover deviations on scales smaller than a millimeter and vindicate the idea. Any such evidence would be interesting, but wouldn't bring us the full ontological clarity we are after.

      The second popular approach for solving the hierarchy problem also assumes that the standard model's treatment of forces (being created by the interchange of force particles) applies identically to gravity, but it attempts to account for the feebleness of gravity by suggesting that the force particles responsible for gravity somehow have unique properties that must effectively weaken its strength. Because the particles that are imagined responsible for this, called gravitons, have thus far escaped all attempts to measure them, there has not been much progress made on this front.

      Both of these attempts are trying to treat gravity as though it were fundamentally the same as the other known forces, despite the fact that in the physical world gravity manifests itself as characteristically different. The motivation behind this comes from the desire to uncover deeper symmetries hidden in Nature and to use those symmetries to enhance our grasp of the natural realm. But what if there is a simpler way to unite the four forces? What if they are connected by a different kind of symmetry?

      The assumption that the vacuum is a superfluid could be the key to unification. If every force corresponds to a way in which the natural geometry differs from Euclidean geometry, then gravity can be understood to be unique among those differences because it is the only one that comes into focus macroscopically. That is, gravity is specifically offset from the other three forces because it arises as a small-amplitude collective excitation mode of the non-relativistic background condensate. In other words, it represents how the density of the vacuum slowly changes from one region to another, which necessitates a smooth representation that is only accurate in the low-energy, low-momentum regime.

      To understand why an accurate description of gravity is restricted to the low-energy, low- momentum regime, it is useful to be aware of the fact that fluid mechanics is an emergent consequent of molecular dynamics (within its low-energy, low-momentum limit). In other words, fluid mechanics is not a fundamental descriptor of any of the systems we apply it to. Those systems are actually driven by an underlying microphysics. Fluid mechanics exists only as an emergent approximation of the low-energy and low-momentum regime of the molecular dynamics that drive the system's evolution.

      Likewise, a velocity field (a vector field) and a derivative density field (a scalar field), which the Euler and continuity equations critically depend upon, do not exist on the microscopic level. They are emergent properties that are only resolved on scales larger than the mean free path and the mean free time.

      If the vacuum is a superfluid, whose metric is macroscopically describable by a state vector (a velocity vector field), then the density gradient of that fluid is an emergent approximation of the system instead of a fundamental descriptor. The cohesion of that approximation requires macroscopic scales, and molecular dynamics that are defined within the low-energy, low-momentum regime. Gravity becomes an expectation because, if the vacuum is a superfluid, if it can be modeled as an acoustic metric, then small fluctuations in that superfluid will obey Lorentz symmetry even though the superfluid itself is non- relativistic.

      The assumption of vacuum superfluidity fully reproduces expectations of compressibility (the ability for the metric to curve or warp), while projecting an internal velocity restriction. It also sets up an expectation of acoustic horizons, which turn out to be analogous to event horizons with the notable difference that they allow for certain physical effects to propagate back across the horizon, which might be analogous to, or responsible for, Hawking radiation. Therefore, if the vacuum is a superfluid, then gravity can be viewed as a macroscopic emergent expression, a collective property of the vacuum that supports long-range deformations in the density field. This small-amplitude characteristic is responsible for the feebleness of gravity.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Elizabeth,
      Thank you for your support. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. ג'ים אומר:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • טד רוברטס אומר:

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    הי,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    תודה
    Gururaj

  28. Sahil says:

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    תודה
    stewart

    • טד רוברטס אומר:

      The book is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). אתה תמצא קישורים לכל כאן.

      http: // www .ein ition ט"ו steinsin .com

      אם ברצונך עותק חתום בבקשה ליידע אותי. אם אתה לא יכול להרשות לעצמו $ 14.99 בשעה זו (לiBook) לשלוח לי הודעה נוספת ותודיע לי.

  30. גן אומר:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. תודה.

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). אתה תמצא קישורים לכל כאן.

      http: // www .ein ition ט"ו steinsin .com

      אם ברצונך עותק חתום בבקשה ליידע אותי. אם אתה לא יכול להרשות לעצמו $ 14.99 בשעה זו (לiBook) לשלוח לי הודעה נוספת ותודיע לי.

      • גן אומר:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • טד רוברטס אומר:

          כן בהחלט. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    Hello Thad,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    תודה
    שלום

    • טד רוברטס אומר:

      You can order the iBook, softcover or hardcover through this site. If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

השאר תגובה




אם אתה רוצה תמונה להראות עם התגובה שלך, לך לקבל Gravatar.