71

שאלות ותשובות:

אני רוצה להקדיש דף זה לשאלות שמישהו שם בחוץ שאולי יש לי לגבי אקסיומות, דיירים, מסקנות, או תובנות של תורת קוונטי חלל. אנא שלח לי השאלות שלך ואני אעשה את הכי טוב שלי להגיב באמצעות וידאו. התקווה שלי היא שפורום זה יהיה משאב שימושי עבור אלה שיש להם שאלות שלא נענו על תיאורית קוונטי חלל.

שאלה 1: מפרד גוד

אני מתעניין בהבנה טובה יותר של הממדים של 11 QST.

אני מבין שממד הוא ציר שאורכו משהו יכול לעבור ללא צורך בכל תנועה בציר או ממד אחר.
x, y, z ודוגמאות ברורות של (3) ממדים. הייתי אומר זמן הוא 4 כמו שאתה יכול לעבור זמן בלי לזוז בx, y, z או. אני רואה זמן כממד כי יש כיוון. עבר - הווה - עתיד.
אני גם מבין את הגודל הזעיר של פלאנק. זה ממש קטן באמת. אתה מתאר בשיחות אחד שזה הוא הקטן ביותר שאנו יכולים לחלק את השטח ל. כמו אטום AU (זהב), אם אתה מחלק את זה שוב, זה כבר לא AU. אבל לאורך פלאנק, לא מקבל אני זה.
האם יש דבר כזה כמו 1/2 של פלאנק כזה? אני מסתכל על פלאנק כקנה מידה כמו סרגל. שליט הוא 12 "ארוך, ויש לו 12 אינץ 'מגזרים בודדים על זה, עם כל אינץ' שמופרד לכמה שבריר של אינץ '. זה תלוי היצרן על מה סכום חלקי שהוא רוצה להציג. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", ומאוד נפוץ, 1/16 "או אפילו 1/64 אינץ '. מדוע אין אנו רואים שליטים עם מרווחים של 1/128 אינץ '? מכיוון שהוא קטן מדי ל" עין כדור ". זה לא אומר שהממדים קטנים יותר מאשר 1/64 "אינו קיימים. אנו מודדים אותם עם כלים אחרים. רק לא עם שליט. איך הוא בקנה מידה פלאנק שונה ממה שאני מתאר?
אוקי, השאלה חלק 2. אם פלאנק הוא בקנה מידה וקוונטים קיימים בתוך סולם זה, נראה שאתה אומר את זה כי זה גודל תת-פלאנק, זה כבר לא יכול לדבוק בx, y, ממדי z להצביע זה מיקום פיזי . אני חושב שהבעיה עבורי היא שאני עדיין לא מבין איך מרחק (אורך פלנק 1) לא ניתן לחלוקה נוספת. אני מבין את זה עם אטום AU, אבל זה לא תפוחים ותפוחים. לפחות אני עדיין לא רואה את זה.
הדברים האחרים נופלים למקום בשבילי בסדר כל עוד אני מקבל את זה כעובדה גיאומטריה. אני רואה מה הוא חור שחור, איך שהזמן מאט מתקרב לחור השחור, מדוע משמרת אדומה מתרחשת, מה חומר אפל הוא, מדוע מנהור הקוונטים מתרחש, מדוע העוף חצה את הכביש, וכל דבר אחר. אני רק צריך עזרה עם זה מתאר לאנשים אחרים באזור של "אתה לא יכול לחלק את האורך של פלאנק לפלאנק 1/2". למה לא??!!??!! :)
תודה על הזמן שלך
פרד גוד

לחץ על הווידאו שלהלן כדי להציג את תשובתי לשאלה 1:

תגובות (71)

כתובת אתר Trackback | RSS Feed תגובות

  1. פייר רוסו אומר:

    טד, סיכום של ההרהורים שלי אתמול על הדגם שלך במונחים של דינמיקת גל. מה אתה חושב?

    חלל יכול להירשם אלינו רק כקצוות עומדים שלושה מבני גל קוונטים סיביות ממדיים תמיד רק כקוונטים בודדים של אחד אורך פלנק רק מעל משרעת סף מסוים בייצוג של מרחב, ובנפרד רוטטים כמו הגרעיניות הקטנה ביותר של חלל-זמן ורוטט באופן קולקטיבי כמה שאנו תופסים כמרחב ובזמן. יש על-מרחב ברזולוציה גבוהה יותר שבי supervolume המלא של מרכזים אלה עומדים לנוע ובאמצעות אחד את השני (אבל התנגשויות לקרות בקנה מידת שסופר מרחב-זמן בתדירות נמוכה בהרבה מתדירות התנודות של כל גל עומד כדורי). כל אחד מהתחומים אלה הוא יקום בעצמו עם בדיוק את אותם מאפיינים ביחס לפתרונו כמו שלנו, רק ברזולוציה של עד פרקטל הבא. באופן דומה בנוגע ליקום שלנו, הכיוון המוחלט לאנטרופיה עשוי להיות פשוט קריסה ולדרך אפס (אם ראה כגל סינוסי). יקום אחר יכול לעבור אותנו ולדפוק את הכל, אבל זה קורה הרבה פחות נפוץ מאשר 100 מיליארדים מוזרות שנים זה יכול לקחת ליפול לאנטרופיה מלאה.

  2. מילוי ג'ו אומר:

    שלום Thad -

    ראשית, הרשה לי לומר תודה על ששלחת לי את הספר שלך. לאחר שצפה הדיבורים TEDx בולדר, אני לא יכול לחכות ללהעמיק אל התאוריה שלך, ולא התאכזבתי.

    המחקרים המדעיים הרשמיים שלי התחילו ונגמרו בכיתת הפיזיקה בתיכון שלי בשנת 1971, ומעולם לא פיתחו תחושה של מתמטיקה מעבר גיאומטריה אויקלידס. עם זאת, אני כבר ניסיתי לחנך (או לפחות קראתי) את עצמי במגוון רחב של נושאים, ממכניקה קוונטים לקוסמולוגיה לתורת יחסות. הספר שלך הלך דרך ארוכה כדי לעזור לי להבין את המושגים מדיבורי בולדר, אבל עדיין יש לי כמה שאלות שאתה יכול להבהיר.

    1) אתה מדבר על זמן כמו שהוגדר על ידי התהודה של הקוונטים. האם כל דבר ביקום להדהד, ואם לא, למה הקוונטים להדהד? מה בדיוק זה אומר שיש לי קוונטים מהדהדים? האם גודל שינוי קוונטים או צורה במהלך resonation זה?

    2) כקוונטי המרחב לנוע בעל-מרחב, אין הם שומרים אותו X, Y, Z ליחסי קוונטים אחרים (אם כי לא באותו המרחק)? או X, Y, Z עמדות מוגדרים רק בקנה מידה ממוצע או מאקרו?

    3) אולי קשור ולענה על ידי 2) לעיל, אם כל אחד מזהה קוונטים (או מזוהה על ידי) ייחודי X, Y, Z לתאם, ואפילו הקטן ביותר של חומר הוא קצת הזמנות רבות בסדר גודל גדול יותר מקוונטים בודדים, איך מצוין המיקום של העניין? האם אני צודק שגם אלקטרון בודד יכבוש מיליארדי קוונטים של שטח?

    מושג אחד שתמיד הפריע לי, ושאתה פונה בספר שלך, הוא הרעיון שהתנועה במרחב-זמן רציף היא אפשרית מבחינה לוגית. כדי ללכת מנקודת א 'לנקודה ב', שהיית צריך לעזוב את הנקודה, ולפני שהגעתי לנקודה ב ', שהיית צריך להגיע לדרך 1/2 נקודה. אבל כדי להגיע לנקודת דרך 1/2, היית צריך להגיע לדרך נקודת 1/2 לשם, או 1/4 של הדרך לנקודה ב 'לכל נקודה שהיית צריך להגיע ל, 'ד תמיד צריך להגיע לדרך נקודת 1/2 לנקודה זו, ואתה אף פעם לא להצביע spce ב בדיד פותר את הבעיה קטנה הזאת.

    תודה מראש על כל תובנה שאתה יכול לתת לי על זה, ואני מצפה לראות את האיורים לאינטואיציה של איינשטיין.

    - ג'ו מלא
    אינדיאנפוליס, אינדיאנה

    • טד רוברטס אומר:

      ג'ו,

      סיימתי לאחרונה עובר את הספר כולו לסיבוב של עריכות אחרת, שיפור הזרימה לא מעט, תיקון כמה טעויות, והוספת דמויות רבות. אם אתם מעוניינים בגרסה המעודכנת לשלוח לי מייל ואני אעביר את זה הלאה.

      באשר לשאלות שלך:

      1 - במודל זה כל הדברים ביקום הם חשבו כמו להיות מורכבים מקוונטי החלל, אך לא כולם הקוונטים החלל להדהד באופן חופשי. Quanta שתקועים יחד, נוגעים, הם, מעצם הגדרתו, לא יכול להדהד באופן חופשי עד שהם מופרדים שוב. קוונטים חלקם רק במצב זה לזמן קצר ואילו אחרים עשויים לקחת את זה על לזמן ארוך (משך כאן מפנה מספר ההתפטרויות חופשיות הממוצע שקוונטי רקע הממוצע בחלל ריק לעבור תוך קוונטים אלה תקועים יחד). כמו כן, במודל זה, כל אחד קוונטים הוא, לקירוב הראשון, כדור גומי. רכוש האלסטיות שלהם, הוסיף לעובדה שהם מסתובבים ומתנגשים זה בזה, היא הסיבה לכך שהם מהדהדים. Resonation משמעות עיוות גיאומטרית של מרחב אלסטי. אם היקום היה קרוב לאפס מוחלט, אם מהירות superspatial הממוצעת של כל קוונטים הייתה ליד אפס, אז הציפייה תהיה שהקוונטים היו לרטוט בחופשיות אל עצמם, עם פחות ופחות משרעת, עד שאזלו מאנרגיה שהם (כלומר כל האנרגיה (עיוות גיאומטרית) של resonation הועברה פנימית). זה ישנה לאט חתימת זמן ביקום.

      2 - כמהלך קוונטים סביב בעל-מרחב, הם מערבבים את x, y, z הרשת. לכן, לא - הם לא לשמור אותו x, y, z ליחסי הקוונטים האחרים. עם זאת, מאחר וכל הקוונטים זהים, רוב ההשפעות מערבוב זה לשטוף את ככל שאנו מתקרבים קשקשים מקרוסקופית. x המדויק, y, z עמדות מוגדרים רק לרגעים מדויקים - תמונות של כל הרשת בשלב זה. בגלל הקוונטים ערבוב על, נקודות ספציפיות, מהבהבות בעמדה מx, y, z הפרספקטיבה. הבהוב זה, עם זאת, אפילו שוטף החוצה (זה בדרך כלל מוגבל לאזור קטן יחסית) כמו שאנחנו להקטין את התצוגה.

      3 - ישנן שתי תשובות אפשריות לשאלה זו. באפשרות הראשונה, חלקיקי מסה הבסיסיים ביותר עשויים להיות פשוט כמו להיות שני (או שלושה או ארבעה וכן הלאה) קוונטים דבוקים זו לזו (לכל משך זמן). דבר מעניין זה על אפשרות זו הוא שבעוד הקוונטים תקועים יחד הם מתנהגים כמו אותו מיקום ייחודי בx, y, z מטרי. הם כבר לא מייצגים מיקומים ייחודיים, ולכן הם, בתוקף לקחת על המאפיינים של להיות מקום אחד. ובכל זאת, קוונטים אחרים אינטראקציה איתם יהיו ריבאונד בצורה שונה אז הם היו עם קוונטים שאינם דבוקים, כך המפה סביבם מעקמת - הקישוריות הגיאומטרית הממוצעת מעקמות. במקרה זה, את מיקומו של חלקיק עניין זה יהיה מפורט בהתייחסות לאוסף של כל הקוונטים האחרים סביבו - בדיוק כפי שהיית עושה אם זה היה קוונטים בודדים. באפשרות השנייה, עניין עשוי להפוך התייחסות למערבולות גיאומטריות. אם מטרי של מרחב הוא צורות רבות נוזל מושלמת של מערבולות יציבים מאוד מותרת. מערבולות אלה עלולות גם להיות יציבים לאין שיעור, כל עוד הם לא הפריעו. אם מערבולות מסתחררות אלה בחלקיקי מסת התייחסות מטרי, אז יש לי חלקיקי מסה רק עמדות במובן המעורפל יותר - צוברות החלטה על קשקשים גדולים יותר. ובכל זאת, אפשר לדמיין שבמערבולת יציבה יש מרכז, ומיקום מרכז זה יכול למלא כבמשמעותו במיקומו של החלקיק.

      אלו הן שאלות מרהיבות ג'ו. כפי שאתה יכול לספר לי, אני עדיין עובד על ההשלכות של השאלה האחרונה. מתרגש לראות לאן זה לוקח אותנו. :-)

    • פייר רוסו אומר:

      ג'ו מלא, מחדש. שאלות ותשובות (3) לעיל, עניין כגושי קוונטים או לחלופין מערבולות בנוזל סופר. המודל של ג'פרי Haselhurst מורכב של גלי עומדים נקודת 3D במדיום אינסופי, ועניין מבני סריג 3D יציבים כ. http: // www .space וtion מו .com /

      • טד רוברטס אומר:

        התחזוקה של 3D עומד גלים דורשת תשומות קבועות שמכוונות בצורה מושלמת מכל כיוון. מערבולת בנוזל, לעומת זאת, שומרת על עצמו בגלל שאינו rotationality של הנוזל - הנטייה שלה כדי ליצור מערבולות בדידה. בדרך מה ג'פרי ואני נעים לעבר דומה, אבל יציבות ברעיון של גל עומד מחייבת צירוף מקרים גדולים מאוד עבור כל חלקיק. זה מוביל לבעיה כאשר מנסים להסביר איך כל האלקטרונים זהים מופיעים. אם, במקום, מבני סריג אלה מוסברים כמערבולות בדידים בואקום הנוזל, שאלה זו מטופלת באופן טבעי ל.

  3. אהרון אומר:

    היי טד,

    אני רק גיליתי אתמול בערב TED הדיבורים שלך וזה פוצץ את דעתי! לאחר הרכבתו בחזרה ביחד (את דעתי, כי הוא), החלטתי לבדוק את אתר האינטרנט שלך. אני בסופו לבלות כמה שעות בקריאה דרך האתר (כולל הבלוגים שלך) וצופים בקטעי הווידאו. דברים מרתקים! כמה שאלות שצצו במוחי, אבל אני חושב שרבים מהם כנראה ענה בספר שלך. למעשה, אחרי שקראתי את התקציר של הספר שלך, אני יודע שהתשובות לשאלות רבות שלי מופנות לשם.

    אני רוצה לקבל להתמודד טוב יותר על העבודה שכבר עשה בעבר לשאול שאלות. האם אתה עדיין דואר אלקטרוני עותקים של הספר שלך? אם כן, אני אשמח לקרוא אותו. אני לא בטוח עד כמה קרוב אתה להדפסה (זה היה זמן מאז הפוסט בבלוג האחרון שלך), אבל אם הספר הוא כבר יצא, אני בשמחה לרכוש עותק :)

    בכל מקרה, תודה על שיתוף qst. אני כבר נתקל קומץ האצבעות לאורך השנים, ואף אחד מהם כבר בהצלחה מסוגל להסביר וחשבון לכל המוזרויות שקיימות במודל הסטנדרטי - שלא לדבר לספק מסגרת אינטואיטיבי. אני מסכים שכל התיאוריות הפיזיות, הביטויים המתמטיים שלהם בנפרד, צריכים להשאיל את עצמם כל כך פשוט תיאור ש, במילותיו של איינשטיין, "אפילו ילד יכול להבין אותם."

    בברכה,
    אהרון

    • טד רוברטס אומר:

      אהרון,
      אני כבר בדוא"ל לך קישור ל- PDF. התקדמות רבה נעשתה לאחרונה, השראה כמה תיקונים בפרקים 19-21 ושיפור הבהירות הכוללת. כאשר אתם מגיעים לפרק 21 אני ממליץ מחדש הורדת PDF כדי לוודא שיש לך את הגרסה המעודכנת ביותר. אם אתה מרגיש משהו בספר יכול להתבצע יותר ברור בבקשה ליידע אותי :-). אני מצפה למשוב שלך.
      Thad

      • אהרון אומר:

        שוב שלום,

        תודה על הקישור. אני הורדתי את PDF ובדיוק סיימתי פרק 4. אני באמת התרשמתי מהרצף שבו אתה כבר הניח את הכל. העבודה הקשה, כי אתה כבר הכניס לתוך זה היא בפשטות ברורה. עד כה, אני כבר יכול לעקוב אחר כל מה שבקלות, ויש לי ידע מוקדם בכל אחד מהמושגים שאתה כבר דן (למעט quasicrystals, זה מה שעשיתי מחקר באינטרנט קצת על).

        רק בשביל הפרוטוקול, אני לא מדען מיומן בכל תחום, וידע שלי בקוסמולוגיה, אסטרופיזיקה, מכניקת קוונטים, וכו 'מגיע מכמה ספרים שקראתי וסרטי התעודה שאני כבר צפיתי. יש לי תקוות של הבנת מושגים, ההיסטוריה, המתמטיקה וברמה שווה לזה של חוקר בתחום סופו של דבר, אבל יש לי דרך ארוכה מאוד ללכת. עם זאת, העובדה שאני יכול להבין באופן ברור עד לנקודה זו את הספר שלך נותנת לי עידוד שאני מתקדם במטרה זו.

        אם יש לי הצעות עריכה קשורה, אני אזכיר אותם באמצעות דואר אלקטרוני.

        שוב תודה. זה אדיר!

        אהרון

  4. לאז אומר:

    היי טד,

    הייתי תמיד מתעניין ביקום המסתורי שלנו. אני נהנה לקרוא באתר ur, צפייה בסרטוני ur. עם זאת, אני לא שמתי לב שu ציינו מחרוזת או תיאורית M לפני. מה הוא ur מבט על זה? הכל מורכב מכלי מיתר רוטט שהם 11 ממדיים? מה לגבי חתיכת הקוונטים חלל שהוא באורך 1 קרש (1.6 × 10 לכוחה של -35 מטרים) 1, זה מורכב ממחרוזת אחת 1? על פי כמה מדענים, בגודל של מחרוזת יכול להיות איפשהו בין 10 ל -34 הכח או -35. אז אולי חתיכת החוט כזהה קוונטים חלל?

    תודה על עזרת u ur :)
    ו... זה יהיה מדהים אם U יכול לשלוח לי את ספר ur גם כן.

    חופשי על הבר,
    לאז

    • טד רוברטס אומר:

      לאז,
      תודה לך על השאלות שלך :-). אני לך דוא"ל קישור לעותק של הספר היום. בתגובה לשאלות שלך, אני נהנה מהמאמצים שנעשו על ידי המפתחים של תורת מיתרים לגשת אונטולוגית סיפור סיבתי מאחורי המסתורין של מכניקת קוונטים. עם זאת, אני לא חושב שסיפור כזה הושג בהצלחה כמו של עוד על ידי התאוריה ש. עם זאת, תורת מיתרים, הרחיבה החברה לתאוריה מיתר וM-תורה, יש כמה קווי דמיון מעניינים וראויים לציון שמודגשים על ידי ההנחה שהוואקום הוא נוזל (בדיד). חלקם של אלה המוזכרים ב'האינטואיציה של איינשטיין. " אני מצפה למשוב שלך כמו שאתה קורא.

  5. לאז אומר:

    תודה מיליון Thad, אני מאוד מעריך את תשובת ur והספר נהדר !!!

    אני אתן לי u יודע אם משהו לא ברור לי בודאות :)

    כל הטוב,
    לאז

  6. כריס אומר:

    היי טד,
    אני פשוט נתקלתי בוידאו שיחת TED יום האחר. אני רק חובב כשזה מגיע לפיסיקה והקוסמולוגיה, אבל אני אוהב להקשיב לכל רעיונות חדשים, ההשראה אלה. אני מאוד התרשמתי מכמה התאוריה שלך הייתה מסוגלת להסביר (במיוחד שקבועים פיזיים תלויות בגיאומטריה של המרחב עצמו, שפעם העריך על ... למרות ש'פנטז על 'יהיה כנראה בחירה טובה יותר של מילות). בכל מקרה, אני רק כותב לומר: תודה! ו: לשמור את זה! :)

    כמו כן, דעתי פשוט קרה על שאלה זו: גם הוא על-מרחב קוונטים בטבע, או שאתה מניח שזה לאין שיעור חלק?

    • טד רוברטס אומר:

      כריס,
      תודה על שאלתך. בתגובה לשאלה שלך, המודל אנחנו עובדים עם מניח מבנה פרקטל מושלם, אז כן הוא מניח שעל-מרחב הוא בדיד, וכי קוונטים אלה הם ישויות מורכבות מקוונטי משנה קטנים בהרבה, וכן הלאה. אם אתה מעוניין אני יכול לשלוח לך את הספר על זה. פרק 11 מכסה באופן ספציפי בנושא זה.

      • כריס אומר:

        כן תודה לך! הייתי מאוד רוצה לקרוא עוד על נושא זה. אני כבר צפיתי בקטעי וידאו השיחות בימים האחרונים, אבל יש דברים שהם עדיין לא לגמרי, באופן אינטואיטיבי ברור לי (להאשים את המוח שלי). זה רק הוגן אם אני לומד יותר על כך לראשונה, לפני שאני לוקח יותר מהזמן שלך. דבר אחד אני רוצה לשאול את קדימה אף הוא כיצד הקוונטים של אנרגיית העברת שטח, אם הם לא נוגעים בעצם? הם עושים את זה בשלושת הממדים מרחביים שלנו (שבו הם ככל הנראה תמיד במגע), כל עוד הם לא נוגעים בעל-מרחב? (סליחה, אם אני מעורב משהו).

        למעשה, יש לי גם כמה הערות אחרות / שאלות על דברים שאני חושב שאני מבין קצת יותר טוב:
        1. עדשות כביד הוסברה על ידי חומר אפל. אתה הסביר את זה על ידי שינוי שלב של החלל שנגרם על ידי הבדלים בטמפרטורה בחלל. האם השפעת עידוש תמיד להיות בצורה של מעגל? אפילו בצבירי גלקסיות, כמו here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        אוקי, אני לא ממש בטוח שזה עיגול מושלם בתמונה, אבל בכל מקרה, תארתי לעצמי שאם כל זה מגיע להבדלי טמפרטורה, אז ההשפעה של עידוש כל האשכול צריכה להיות כנראה הרבה יותר ... מעוותים, לא סדיר? (ואז שוב, זה רק האינטואיציה שלי שלמדתי לא לסמוך באופן מלא 😉).

        2. אתה הסביר כי השינוי האדום של האור "הגלקסיות נגרמים על ידי אובדן האנרגיה שלה בשל סוג של חיכוך הפנימי של מרחב קוונטים (מקווה שיש לי שימין) ... בכל מקרה זה הפסיד לחלל עצמו. אתה גם דיברת על היקום מרגע של המפץ הגדול עד עכשיו. אבל לא היה אדום להעביר הרמז היחיד שלנו במפץ הגדול מייחוד (או משהו קרוב לזה) ואינפלציה במקום הראשון? אם האנרגיה של פוטונים היא "אבודה" בחלל, אז אולי אין אינפלציה בכל, והיקום הוא בעצם סטטי בגודל. רק שיש יותר ויותר מזה "חיכוך" בחלל (או חלקים ממנו) ועד כה אנחנו לא בצדק לפרש נתונים כמו האצת אינפלציה?

        זה יהיה כל, לעת עתה בכל מקרה.
        שוב תודה, טד!

        • טד רוברטס אומר:

          כריס,
          תודה לך על השאלות שלך. ראשית, במודל זה הקוונטים לגעת. הם elastically אינטראקציה בממדי superspatial, מתנגשים וקפץ של אחד את השני. אני אנסה להגיע בסופו וידאו של עד זה לעשות את זה יותר ברור. שנית, באשר לשאלה שלך על עדשות כביד, אין הבדל בין צורת התחזיות תאוריה זו עושה והטענות המסורתיות על חומר אפל. הילות חומר האפלות, או האזורים של שלב מעבר, סביב אפילו גלקסיות סיגר בצורה כדורית. לכן, אנו מצפים להשפעת עידוש להיות מעגלית. לא יכול להיות יוצאים מן הכלל שמהתמונה מוקרנת מעגלית. לדוגמא, אם יש חפצים אחרים בין המקור ומשקיף עיוות התמונה נוסף. הצורה הכדורית שנמצאה בטבע אינה מוסברת במלואו בהסבר המסורתי של חומר אפל. אבל אם זה סיכוי שלב אז אנחנו מצפים צורה כדורית זה בגלל איך תרמודינמיים נכסים מועברים החוצה ממקורותיהם. אתה צודק לחשוד שסופו של דבר לא יכולה באופן עקרוני להיות צורה כדורית שאינו, אבל זה יתרחש רק כקיבוץ של צורות כדוריות אחרות. אז אתה עלול למצוא משהו שקרוב מיקי מאוס 3D בחוץ, אבל זה ידרוש מיקום ספציפי מאוד של גלקסיות מאוד ספציפיות, כל בדיוק בטמפרטורות וגדלים ומרווחים הנכונות. באופן כללי אנחנו פשוט מצפים מדידות כדוריות לאזור ההילה. השאלה השנייה שלך היא מדהימה בדרך. כפי שמתברר, היסט לאדום הוא לא הרמז היחיד שלנו שהיה לי היקום רגע "ראשון". אני משתמש ראשון כאן רק בהתייחסות לשרשרת פנימית למעקב של סיבה ותוצאה - לא טענה שזה היה חתך אולטימטיבי הנחה על סיבה ותוצאה. הדרך המוצקה ביותר להגיע לטענה כי היקום חייב הייתה תחילת (במובן שאנו נוקטים על - מפץ גדול) היא להבטיח את החוק השני של תרמודינמיקה ולהכיר בכך שכל פיסיקה הוא סימטרי בזמן הפוך (אולי יש הטוען כי קריסת פונקצית הגל יכולה לברוח זה, אבל זה יכול להיות הראה כי טענה זו היא מיותרת - ראה את פרשנותו של בוהם של מכניקת קוונטים). בשני תנאים אלה על לוח שאנו מצפים שכל פעם שיש מופיע מידה מסוימת של סדר ביקום זה מאוד סביר להניח כי גם לפני וגם אחרי ההופעה של סדר שזה היה פחות. הדמיה שולחן ביליארד ללא חיכוך ואין כיסים. הכדורים כבר נעו סביב ההתנגשות במשך זמן רב לפני שהסתכלת עליו. שימו לב שאתה יכול לצלם תמונות של העמדות של הכדורים, אבל רוב התמונות האלה נראות לכם אוריינטציות רק אקראיות. במערכת זו יש אנטרופיה מקסימלית - מינימום הזמנה. עם זאת, סופו של דבר את כל הכדורים יקרה להתנגש בבת אחת, ארוז בתוך אחת פינות. ברור שאם לקחנו תמונה של אותו רגע שזה יהיה ברור שהמערכת קצת סדר. עכשיו הציפייה. אם היו לנו גישה לתמונות מלפני ואחרי נקודה זו של סדר, מה היינו מצפה לראות? היינו מצפה לראות את דעיכת הסדר בשני הכיוונים בזמן. זה מה שזה אומר להגיד שהטבע הוא סימטרי בזמן הפוך. החוק השני של תרמודינמיקה אומר לנו שהטבע מתנהג בדרך זו. הסימטריה בזמן הפוך מקודדת במשוואות הפיזיקה שלנו תומכת גם בזה. אבל כשאנחנו מסתכלים לתוך העולם אנו רואים גם מופעים רבים שנראים לי כיווניות זמנם. אירועים להתפתח בדרך זו הרבה יותר ממה שהם עושים בדרך אחרת. למה? ובכן, אם החוק השני של תרמודינמיקה מחזיק, אם סימטריה בזמן הפוך מתארת ​​במדויק הפיזיקה (שתי טענות אלה הן מילים נרדפות אגב) ואז יש רק מסקנה אחת. היקום שלנו עדיין לא הגיע למצב מרבי של אנטרופיה. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    הי,

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • טד רוברטס אומר:

      Iiro,
      Great question! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      בכבוד רב,
      Thad

  8. מרטין אומר:

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. תודה.

    • טד רוברטס אומר:

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. Does that help?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • טד רוברטס אומר:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. matt says:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • טד רוברטס אומר:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • טד רוברטס אומר:

      Nick,
      Great question. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

  11. רון אומר:

    טד,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor says:

    היי טד!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    תודה מראש!

    • טד רוברטס אומר:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • טד רוברטס אומר:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • טד רוברטס אומר:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • טד רוברטס אומר:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. פיטר אומר:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. לעזור!

    • טד רוברטס אומר:

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      In reference to these questions, Frank Wilczek, a physics Nobel Laureate, noted that William Thomson (also known as Lord Kelvin) postulated one of the most beautiful 'failed' ideas in the history of science when he suggested that atoms might be vortices in an aether that pervades space. Believing in aether, an invisible medium in spacetime that sustained electromagnetic waves, Thomson became intrigued by the work of Hermann Helmholtz, who demonstrated that “vortices exert forces on one another, and those forces take a form reminiscent of the magnetic forces between wires carrying electric currents.” As he explored this connection he recognized that vorticity was the key to obtaining a model that could explain how a few types of atoms, each existing in very large numbers of identical copies, could arise in Nature.

      To get his theory of vortex atoms off the ground, Thomson assumed that the aether was endowed with the ability to support stable vortices. Following Helmholtz' theorems, he then noted that distinct types, or “species,” of vortices would persist in the medium, and that these fundamental vortices could aggregate into a variety of quasi-stable “molecules.”
      Thomson's idea is quite appealing – the idea that stable quantum vortices, whose topologically distinct forms and sizes are naturally and reproducibly authored by the properties of the medium itself, are the building blocks of the material world. Sadly the idea has faded into obscurity, cloddishly dismissed and rejected, because the aether, the background fluid that these vorticities were thought to critically depend on, has been abandoned. Scientists assumed that if the aether is out, then Kelvin's quantized vorticities are also out. They mistakenly threw the baby out with the bath water.

      למרבה האלגנטיות של vorticities הבדידים של תומסון קמה לתחייה כאשר אנו סחר ההנחה האתר, שיש בינוני בוואקום שתומך בגלים אלקטרומגנטיים, להנחה שהוואקום עצמו הוא מדיום נוזלי עם מדד שניתן לתיאור macroscopically על ידי פונקציית גל. ההנחה שהוואקום הוא נוזל, הנקראת גם נוזל קוונטים, באופן אינסטינקטיבי קובעת יציבות מערבולת. זה גם מוביל לציפייה שהמבנה של עולם החומר כתוב לתוך המצע של הוואקום עצמו, שמערבולות בדידים כצורה בוואקום, סופר הסימטריה שבורה וחלקיקים תת-אטומיים לצאת עם מאפיינים ספציפיים מאוד.

      אנחנו רק מתחילים לחקור כמה מהאפשרויות החדשות ומבטיחות המוצעות על ידי נוזלי קוונטים. מחקר נוכחי מתמקד ב, בין היתר, באופן תיאורטי להבנת היווצרות מערבולות קוונטים בעיבוי בוזה-איינשטיין (ואיך הם משלבים להתאגד יציבים), מקשרים מערבולות קוונטים אלה לרעיון של מקורות עניין, ובאמצעות BEC של המודל שחור חורים והתופעות הנלוות שלהם במעבדה.

      אם מערבולות בוואקום מתאימות לחלקיקים ואז "אנרגיה מרוכזת בחלל ריק יכולה להפוך חלקיקים וירטואליים לאמיתית." אם זה מה שקורה לאחר מכן המנגנון מאחורי השינוי הזה (מנגנון היגס) צריכה להיות מוסבר. אנחנו צריכים לחקור חלקיקים חסרי מסה איך עם שני קיטובים פיזיים לרכוש קיטוב יציב שלישי בכיוון האורך. אנחנו צריכים להבין איך את רכושם של המסה (נשמר באופן מקומי עיוותים גיאומטריות, או מערבולות בדידים) האביב לקיום.

      לדחוף אותנו לכיוון תשובה, נציין, כי אם אנחנו ספין כוס המכילה נוזל שסופו של דבר עם מערך של מערבולות פזורות שבנוזל. (מספר המערבולות הציגו הוא פרופורציונאלי לH / מ '.) מעניין לציין, superfluidity מתפרק בתוך כל אחד ממערבולות אלה, ואילו בכל מקום אחר הנוזל שומר אפיון הנוזל שלה, ונותר עדיין (במובן מקרוסקופית). לכן, האנרגיה הסיבובית של הסיבוב החיצוני הופכת בתוך מערבולות הבדידים אלה. ההבדלים בתגובה לסיבוב ניתן לכמת באופן מדויק יותר על ידי וציין כי המהירות משיקה של המערבולות הבדידים יש מודול שיורד עם r:
      (משוואות לא להעתיק באופן מלא - ראה פרק 22 -. מערבולות קוונטים למשוואות ודמויות)

      ואילו המהירות משיקה של מסובבי נוקשה יש מודול שעולה עם r: v = Ω × r.

      זה מה שמאפשר לנו לטעון שהם המערבולות מקומיות. זה, בשילוב עם העובדה שמערבולות מוגדרות כעיוותים גיאומטריות מסוימות בוואקום שאופן ספונטני לשבור או להסתיר את המצב הסימטרי גבוה יותר הבסיסי, הופך אותם למועמדים מושלמים לחלקיקים שיירשו מסת המנוחה שלהם באמצעות שדה היגס. superfluidity אבק, ולכן, נותן שיניים להשערת שדה היגס.

      שדה היגס (המכונה גם בוזון היגס, או החלקיק האלוהי) משמש לקידוד העובדה המסתורית שחלקיקים בעלי מסת מנוחה. הוא ישא באחריות לגרימת עיוותים גיאומטריות מסוימות בוואקום ובכך באופן ספונטני שבירה או הסתרה של המדינה סימטרית גבוהה יותר שבבסיס של מרחב-זמן. איך תחום זה באופן ספונטני שובר את הסימטריה קשורה עם הכוח החלש ונותן יסודי חלקיקי המסה שלהם, איך זה מוריד את מדינת האנרגיה הכוללת של היקום, או איך צמיגות הוא הציג למערכת, עדיין לא ברור.

      בוזון היגס הוכנס התאוריה האלקטרו-כדרך אד הוק של נותן מסה לבוזון החלש. אפילו עם הכנסה זו התאוריה האלקטרו לא מצליחה לפתור את הבעיה הדור ההמונית כי זה לא מסביר את המקור של מסה בוזון היגס. במקום זאת, התאוריה מציגה מסה זו כפרמטר בחינם דרך פוטנציאל היגס, מה שהופך את הערך של מסת היגס סופו של דבר רק עוד פרמטר חופשי במכניקת קוונטים.

      עניינים מסתבכים עוד יותר בשל העובדה כי הערך של פרמטר היגס זה רק הערכה היא בעקיפין. הערכות שונות לערך של היגס כבר הניחו על ידי המודל הסטנדרטי (ושלוחותיה). אבל גם אם תיאורטיקנים ידעו איך לבחור בין ערכים אלה, גם אם מסתו של בוזון היגס תוקנו באופן תיאורטי, לא הייתה לנו פתרון יסודי של הבעיה הדור ההמונית. Postulation היגס מנסח מחדש רק הבעיה של דור המוני, דוחף את השאלה בחזרה ל'איך בוזון היגס אינו מקבל המסה שלו? "

      זה המקום שבי superfluidity הוואקום בא להציל. superfluidity אבק באופן טבעי מניח מנגנון בסיסי ליצירת מסה, בלי במפורש אוסר על קיומו של חלקיק היגס האלקטרו. בקיצור, זה כבר הראה כי חלקיקים יסודיים יכולים לרכוש המסה שלהם בשל אינטראקציה עם עיבוי הוואקום - כמו מנגנון דור פער במוליכים או superfluids. לכן, אם בוזון היגס קיים, אז superfluidity הוואקום מסביר את המקור של המסה שלו על ידי מתן מנגנון שיכול ליצור המסה שלו. אם בוזון היגס אינו קיים, אז בוזוני החלש לרכוש המסה שלהם באמצעות אינטראקציה ישירה עם עיבוי הוואקום. כך או כך את המסה של בוזון החלש היא תוצר לוואי של מנגנון דור מסה הבסיסי המקודד על ידי superfluidity ואקום, לא סיבה לכך.

      רעיון זה לא לגמרי חדש לתיאורית ואקום נוזל. עם זאת, הסבר טופולוגי זה לדור המוני מרומם את התאוריה הזו לבנייה שהיא לפחות אונטולוגית בנשימה אחת עם תיאורית הצמה או כבידה קוונטית לולאה. ההנחה שהוואקום הוא נוזל מאפשרת לתאר את שדה שבירת הסימטריה יחסות סקלר (האחראית על יצירת מסה) במונחים של תנודות קטנות בנוזל הרקע. בתנאים מסוימים תנודות אלה לבוא יחד כדי לקחת על עצם את תכונותיהם של חלקיקים יסודיים.

      כתנודות ואקום לבוא יחד כדי ליצור "צמות, 'יציבים מטרי כצורת מערבולות פיתול ולייצב, הם הופכים מסוגלים לקחת על מאפייני חלקיק המוניים - מדינת קיטוב שלישית והרכוש של להיות מקומי. (לא כל התנודות ישלבו לתוך מערבולות התייצבו.) זה מפותח את האפשרות של טופולוגית לפרש מטען חשמלי כפיתולים שמתבצעים על הסרטים הבודדים של צמה. כמו כן, תשלום צבע יכול להתפרש כטופולוגית מצבי פיתול הזמינים.

      כל זה מצביע על כך שדור עניין קשור באופן מפורש להיווצרות קוונטי מערבולת בואקום הנוזל (או הדור של סוליטונים כהים בBEC של חד-ממדי). מערבולות נוזל מותרת בטווח  שאינו ליניארי במשוואה גרוס-Pitaevskii.
      צמות אלה של תנע זוויתי בדיד מיוצגות ביותר באופן טבעי על ידי פונקציית גל של  הטופס, שבו ρ, z, וθ הם ייצוגים של קואורדינטות גליליות וl הוא המספר זוויתי. בפוטנציאל axially סימטרי (הרמוני) כליאת זה
      הוא הצורה שבדרך כלל צפויה. להכליל את הרעיון הזה אנו קובעים  ידי צמצום האנרגיה של  לפי  האילוץ. במדיום אחיד זה הופך להיות:
      שם: N2 הוא צפיפות הרבה מהמערבולת, x = ρ ξ / ליטר, וξ הוא ריפוי אורך של העיבוי. למערבולת תחויב בנפרד (l = 1) במצב היסוד, יש  אנרגיה הניתן על ידי:
      ,
      שבו b הוא למרחק הרחוק ביותר מהמערבולת נחשבת. (אנרגיה מוגדרת היטב מחייבת גבול ב זה.)
      למערבולות טעונות להכפיל (L> 1) האנרגיה מקורבת על ידי:.
      
      מערבולות כאלה נוטות להיות לא יציבים כי יש להם אנרגיה רבה יותר מזה של מערבולות טעונות ביחידים. ייתכן, עם זאת, להיות מדינות metastable, שיש לי חיים ארוכים יחסית, וייתכן שניתן למערבולות לבוא יחד וליצור איגודים התייצבו.

      סוליטונים כהים הם תכונות טופולוגי בBEC של חד-ממדי שיש שיפוע שלב פני מטוס קטרי שלהם. שיפוע שלב זה מייצב את צורתם גם בהתפשטות ואינטראקציה. בגלל סוליטונים אלה לבצע ללא תשלום הם נוטים להירקב. עם זאת, "סוליטונים כהים יחסית חיים ארוכים הופקו ונחקרו בהרחבה."

      כשזה מגיע לsuperfluidity ואקום הבעיה הדור ההמוני הפך מתחרה משגשג בין נחיל של תאוריות מתחרות. כי זה מסביר מסה ואנרגיה בקפדנות במונחים של גיאומטריה זה מיצבה את עצמה כמתמודדת עם הפוטנציאל האונטולוגי ביותר.

      - אני מקווה שזה עוזר.

      Thad

  17. Carnoy אורליין אומר:

    שלום היקר Thad

    אני לא בטוח שזה המקום הנכון לפרסם את ההערה שלי,
    לכן אל תהסס להעביר את זה אם אתה צריך מדי. טאי

    אני שומע אותך אומר את כל האלקטרונים נראים אותו הדבר
    זה יעזור לך השערה שהם כולם אותו הדבר אחד?
    מה שאני מתכוון זה הוא: אלקטרון הוא מקום בזמן חלל
    תופעה שהיא אותו אחד,
    רק שאנו רואים אותו מנקודות מבט שונות

    אני לא אומר את זה הוא מציאות
    זה רק כלי
    כדי להמחיש יפה
    איך אפשר לשקול נדל``ן

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • טד רוברטס אומר:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    הי
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    תודה
    אריק

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      תודה

    • טד רוברטס אומר:

      Eric,
      תודה לך על השאלות שלך. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • טד רוברטס אומר:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    תודה.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    בברכה,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      תודה.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. ליהנות.

  22. טד,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • טד רוברטס אומר:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. בן אומר:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. ויווק אומר:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    תודה רבה.

    • טד רוברטס אומר:

      Hi Vivek,
      I'm sending you the book. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. ויווק אומר:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    תודה.

    • טד רוברטס אומר:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    טד היקר,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. תודה מראש!

  28. Cosmin says:

    שלום,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    תודה.

    • טד רוברטס אומר:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • טד רוברטס אומר:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • טד רוברטס אומר:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • טד רוברטס אומר:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

השאר תגובה




אם אתה רוצה תמונה להראות עם התגובה שלך, לך לקבל Gravatar.