81

会話:第一部

会話:第一部、デビュー。 これは、量子宇宙論(QST)の6つの「会話」の最初のものです。 このエピソードでは、サド・ロバーツは11寸法を可視化する方法を私たちに示し、量子宇宙論を概観します。 他の理論(超重力超ひも理論、M理論、など)は自然の完全な三次元構造に人間にそのような鮮やかな画面を提供することができませんでした。 この直感的なアプローチは、人間の想像力に新しい広がりをもたらし、我々はそれを見る方法を変更することで、世界を変える可能性を秘めている魅力的な新しい知的なビジョンを提供しています。 理解し、直感的に11の寸法を把握する能力は、物理学の最大の謎に答えるためにステージを設定します。

コメント(81)

トラックバックURL | コメントのRSSフィード

  1. Nunya Bizness は述べています

    あなたが言っているのはいずれも真実ではありません。 私はこのビデオのすべてに反論するために時間がかかりますが、私はこれを言うことはできません。

    一般相対性理論は、あなたが主張する意味で、「間違っている」ではありません。 これは、より正確な理論は一日一緒に来るだろうという意味で間違っています。 しかし、それははるかにこれまでに提案されている重力の最も正確な理論です。

    あなたは明らかに理解していないので、私は、それがどのように動作するか、あなたのために説明します。

    特殊相対性理論がオフの葉どこ一般相対性理論(GR)が拾います。 すなわち:空間と時間があるという考えは、1切っても切れないエンティティが時空と呼ばれます。 明白な疑問は「時空の幾何学的形状である何?」、であるあなたは時空がユークリッドであると仮定することがあります。 あなたは間違っているだろう。

    GRの基本的な数学的基盤は、幾何学的なオブジェクトへの多次元計算のアプリケーションである微分幾何学、です。 微分幾何学を介して、空間の幾何学のすべての概念は、メトリックとして知られる数学的オブジェクトから推定することができます。 メトリックは、空間内の2点間の距離を計算するために使用することができるテンソルです。 だから、メトリックは、完全に空間の幾何学的形状を特徴づけます。 N-空間のユークリッドメトリックは、そのエントリはすべてゼロである、あなたは宇宙の2点間の距離を生成するために、これを使用した場合のエントリがすべて1である場合は、対角を除くn×nの行列であり、あなたはおなじみのピタゴラス返されます定理:A ^ 2 + B ^ 2 = C ^ 2(これは定理の2次元版であることに注意してください、それはユークリッド空間の任意の寸法に明らかな方法で一般化することができます)。

    時空は、非常に良い近似で、ユークリッドです。 しかし、より正確であるためには、そうではありません。 これは非常に大きな距離で、非常に大きな速度で、または非常に高い重力場では特に顕著になります。 時空のメトリックは、時間の欄に対角エントリは対角エントリの残りの部分から反対の符号を持っていることを除いて、ユークリッドメトリックと同じです。

    この効果は何ですか? まあ、ユークリッド幾何学でおなじみの定理は2点間の最短距離は直線であるということです。 時空では、これはそうではありません。 ため、私はここに派生しないという特殊相対性理論の基本的な結果(任意の学部特殊相対性理論の教科書を読んで)に、観察者によって測定された時間の量は、彼が時空を通過する経路に依存しています。 これは、適切な時間と呼ばれています。 時空の非ユークリッド性質のために、2点間の最短距離は、実際には、適切な時間を最小化するものです。 つまり、光の速度で銀河の端をオフにビュンと、それはあなたがあなたの旅に行っている間、私が待機する場合よりも、あなたの宇宙船であなたのためのより少ない時間を必要とします返します。 これは有名な双子のパラドックスです。

    とにかく、この結果は(私はあなたが...いない疑いがあるラグランジュ力学にさらされてきた場合に精通している必要があります)変分原理によって、時空内のオブジェクトは、パスで旅行する傾向がある、ということですそれらの適切な時間を最小限に抑えます。 前述のように、適切な時間を高速で走行短く、または重力場中です。

    一例として、今ツリー上のリンゴを取ります。 Appleはその適切な時間を最小化しようとします。 すなわち、地球 - それは、重力場に向かって移動することでこれを行います。 これはリンゴと惑星の間の引力が生じます。 換言すれば、地球の中心に向かってリンゴのworldlikeポイントの将来。

    それは重力が一言で言えば、どのように動作するかです。 あなたがこれを知っていないという事実は、あなたの無能がこの分野で動作するようにしようとすることがなくなります。 しかし、それは無駄にするあなた自身の時間だ、私は推測します...

    • ジオ言います:

      だから、私はこのストレートを取得しましょう​​...リンゴは重力場に向かって移動することにより、その適切な時間を最小化しようとすると、それは(強い存在論的な意味で)重力があるものです。 なぜAppleはその適切な時間を最小化しようとしましたか? 重力場とは何ですか? 重力とは何ですか? コメントは本当にこれらの質問のいずれかに答え、さらにはそれらを明確に役立っていません。 あなたが行っているすべてのリンゴを集めて魔法フィールドを規定します。

      • チャンダンのSrivastava氏述べています

        最短distenceは変化の計算によって測定することができます。

        • サド・ロバーツは述べています

          あなたは最短距離は長い間私たちが話しているメトリックが滑らかで接続されているように、変化の計算を用いて測定することができると言うことは正しいです。 量子化されたメトリックでは問題はもう少し複雑得ることができます。

          • ピエール・ルソーは 言います:

            「量子化されたメトリックでは問題はもう少し複雑得ることができます。」 - サド・ロバーツ。

            それはすべてのオブジェクトに適用されるさらなる合併症は量子粒度に適用される理由です。 すべてのオブジェクトは概念を含む、知覚されています。 実存的な現実(意識)のすべては、現象論や物語です。 エラーが超自然の概念だけではありません。 それはsupernarrativeの一層鋭くperceptualizationです。 言い換えると、神秘的な神々の喚起、および個別の意志オブジェクトとしてアニメーション者の呼び出しは相互の構築物に立ちます。

            微分法について。 それはあまりにも存在の問題を持ち出すために開始されません。 これは、別の面白い物語のしわに過ぎません。

      • ピーター・マーティンは述べています

        「重力何であるか?」「重力場とは?」これらは擬似です ""その性質によって回答することはできません、質問です。

        あなたは動詞「なるように」の形である主(または唯一の)文と質問を避けアルフレッド・コージブスキー率いるGaneralセマンティクス会、読ん楽しむことができます。

    • ジョン言います:

      あなたが言ったすべてがすべてが順調と良いですが、あなたは一つのことを説明していませんでした:Nunyaへの重力場は何ですか? 一般相対性理論は、重力の影響を説明するが、それはまだ本当に重力が何であるかを説明していません。 彼はビデオで述べているように、私たちは重力が力であることを前提としなければなりませんでした。 それがあるなら、なぜそれが他の力に比べて信じられないほど弱いのですか? 相対性理論は、大きなもののために偉大な理論であるが、それは亜原子スケールでは何も説明しません。 少なくとも、この理論は、すべての規模で全宇宙のために同じ規則を提供します。 そして、それは何であるか、時間の偉大な説明を提供します。

  2. Nunya Bizness は述べています

    これは、慣性の原則は次のとおりです。力が作用しない限り、オブジェクトが直線的に移動することになります。 「直線」の定義は距離を最小限にパスです。

    GRの核心は、空間が平坦ではないということであり、その重力は、ワープ空間時間の現れです。 その反りが大量の作品に向かって弧する直線(適切な時間を最小限にするもの)を引き起こす - 言い換えれば、オブジェクトがお互いを引き付けます。

    一般相対論は、非常に複雑な理論です。 私が書いたことは、それに途方もなく簡単にクラッシュ紹介です。 代わりに、ちょうどすべてについて懐疑的であり、かつ、手からそれを却下の、なぜ実際に相対性理論の教科書を読んでいませんか? それも、最初にそれを理解することなく、あなたが相対性理論を論破したことを主張するのは難しいです...

    • ジオ言います:

      まず第一に、私は(と私はサドないですので、私は彼のために話していないよ)GRの懐疑的ではないです。 これは、任意の理論缶な限り自分自身を証明されています。 実際に、私は考えて、次の古代ギリシャの原子論に、それは最も重要な理論(物理学)の画期的な人類がこれまでに作ったです。 それは私がそれが完全であるとは思わない、と述べ、また、アインシュタイン自身をしました。 私はあなたが理解してないと思うと、QSTは、GRへの拡張であるということです。 それは多くの方法、(連続から離散系への)GRの量子化です。 あなたは私たちが、GRを中傷していることを考えているようです。 私たちはそうではありません。 サドは、むしろ尊敬のうち、にもかかわらずのうち彼の著書「アインシュタインの直観」という名前を付けていませんでした。 あなたがビデオの中で言われたことを聞くことを気にしていた場合は、自分で集めているだろう。

      第二に、QSTは、重力が反っ時空の現れであることを、非常に同じ考えを仮定する。 しかし、QSTは、その反りのための具体的なメカニズムを提供します。 重力は、文字通り、空間の密度(密度勾配)の変化です。 私は、これは窓の外にGRをスローしないと思います。 むしろ、それはアインシュタインと彼の理論の両方の大きな肩に立っています。

      あなたはこれについて重要な、生産的な対話を持っているしたい場合、サドと私はそうして喜ん以上です。 あなたの拮抗作用とQSTの不実表示は、しかし、私たちに関心がありません。

      乾杯、

      ジェフ(サイト管理者)

      • Nunya Bizness は述べています

        私のポイントは、あなたがGRをバッシングしていることではありません。 それはあなたがそれを誤解していることだし、その結果、あなたが描くの結論が間違っています。

        例えば、サドは、空間の軸を無視し、私たちは何とかGRが動作するために、「にストレッチ」する空間のより多くの次元が必要であることがあるため、GRの一般的に見られる「トランポリン」の図が間違っていることをビデオで述べています。 もちろん、その図が間違っている - それはちょうどメタファーです。 それだけ、当然のことながら、4次元の擬リーマン多様体に取り組んで苦労する素人に概念を導入するために使用されます。 その単純なモデルは、理論をカプセル化することを考えることは、間違いです。 スペースは別の次元にワープすることなく、ワープすることができます。

        このようなパイが(これは曲率の最小量であることを)曲率の量を表していると考えとして確立数学と物理学の正方形いない無数の他の問題があります。 Piが比率です。 曲率は、方向偏微分することにより測定されます。

        私はあなたがやっていることを停止するように言っていませんよ。 私はあなたがこれらの事に興味があるなら、あなたは間違って軌道に乗っていることを、数学や物理学の訓練を受けている人のように、あなたを言っている、それはあなたがどこでも有意義取るつもりはありません。 それは厳しいですが、真と偽の差は非常に鋭いです場合、私はお詫び申し上げます。 私はあなたがそれらを改善しようとする前に、あなたとサド(すなわち、数学的に)深さに相対性理論のような確立された物理学を研究するために懇願理由で​​はあります。

        • ジオ言います:

          私はあなたが言っていることを感謝しています。 私は数学者や物理学者ではなく、興味を持って(そしておそらく上で教育を受けた)人を築くないです。 しかし、サドで今QSTの形式化に取り組んでいくつかの数学者と理論物理学者があります。 彼らはそれに何かがあると考えているようです。 これらの人々は、あなたのコメントでの話し理論と数学に精通しています。 彼らはあなたが提案する入門テキストを読んでより多くを行っています。 私は彼らに延期しなければならない専門家されていません。 それによると、それらのどれもアップに手を投げていないし、むしろ彼らはより多くの確信になっている、仕事の何ヶ月後に歩きました。 彼らはまだ彼らの努力によって科学的に獲得すべきものがあると感じ。

          ビューのレイアウトの点から、(少なくとも私には)QST申し出この日に説明に抵抗の異なる現象(両方の巨視的および微視的)のホストの説明。 サドのポイントの一つは、説明を提供していない理論は、理論の多くではないということです(それはそれは豊かに値する量子力学の標準の解釈でジャブであろう)。 私は完全な形式化が完了するまで、科学界の大半はQST 1日の時間を与えることはありませんことを理解し(そして多くのその形式化が完了していない場合でもなります)。 しかし、この時点で、理論はまだロジックの研究室でテスト可能です。 そのロジック、その前提、その結論に障害があることを検索します。 私たちは今のところです。 これまでのところ、私の知る限り、誰もQSTのこれらの理論的抄録のいずれかを反証していません。

          明らかに強固な基盤がすでに構築されていることを(はい、それは信念だ)そこに行うには多くの仕事はまだですが、私は信じています。 彼らが言うように、悪魔は細部​​にあり、それらの詳細は働いされています。 論文が書き込まれます。 ピアは、検討します。

          私は(あなたが望むならば、我々は、PDFを経由して送信することができます)一冊の本を読むためにあなたを招待したいです。

        • ジョン言います:

          あなたが男性であったNunya、? 行われている画期的な新しい物理学のすべてが余分な空間次元があることを前提としています。 あなたはGRは、すべてのエンドすべてのことになるように確信している場合には、量子トンネリングを説明します。 不確定性原理を説明します。 彼はそれに触れることができません。 アインシュタイン自身はブラックホールが実際に存在することを信じていませんでした。 私たちは今、何百万人はどこにでも存在することを証明しています。 GRは完全にブラックホールの中心に分解します。 我々は追加のディメンションの可能性を楽しまして喜んでいないのであれば、私たちは前に進むことはできません。 プログラムを入手してください。

        • G-ボルトは述べています

          あなたは力の数学的な説明を記載しました。 あなたは彼らがなぜに関していかなる暗示することなく、どのように動作するかを説明しました。

          ゆがんだ空間モデルでは、スペースは私たちが知覚できないようにして湾曲させることができるという仮定を受け入れるとして、あなたがそれを当てることができ、素人のモデルです。

          問題は、曲線に何かの定義によって、それは別の次元に移動する必要があり、私たちに知覚できないようにして(またはプロパティを変更するには、差がない)ということです。 任意のプロパティを変更すると、「次元」を変更しています。

          物理的な観点からこれらの次元を想像するだけでそれらの相互作用が容易に理解できるか、少なくとも新鮮な視点を付与することができます。

  3. ジョン言います:

    私は(Nunya Bizness)は完全にここにメッセージを逃していると思います。 あなたはあなたの意見を歓迎しているが、あなたのコメントを介して読んだ後、それはあなたが、量子宇宙論の主張を誤解しているように私には思えます。 私は、製剤がまだ完了していない知っているが、基本原則は、一貫性を持っています。

    私はあなたの主張に興味を持っています」スペースは別の次元にワープすることなく、ワープすることができます。」

    私はこの主張のための実質的な根拠を見つけることはありません。 私に説明してみましょう。 スペースは大規模なオブジェクトの周囲反っている方法のための単なる説明 - その空間は、他の次元にワープすることなく、ワープことができると言うためには、スペースが反ることがありますどのようにするためのメカニズムは、説明を持っていると言うことです。 それは、(他の次元にワープ以外)をワープするためのスペースのために他の方法があること場合が判明するかもしれませんが例のいくつかの並べ替えを出すされるまで、そのような主張は立証することはできません。 あなたは、単に私たちが宇宙にそれに反るの品質を与える指標を与えてくれたので、スペースが反って、見て、言うことはできません。 品質の表現を発明することは、その品質を説明するとは全く異なるものです。 それが今(現代の教科書で)立っているように、 "ゆがんだ空間」の非常に意味はアクセスできません。 もちろん、あなたがそれを表現するために数学を使用することができ、それを模倣し、それをコピーするか、何ができますが、その起源についての説明を持っていることをその数学が必ずしも意味するものではありません。 正確にどのように別の次元(S)にワープすることなく、時空ワープしていますか? それは手で中央質問です。 非常に彼を喜ばような方法でアインシュタインをvindicating - ワープは約来る方法代わりに、それは明確に、量子宇宙論は、それができないと言うが、それは絵の外に反っ時空をプッシュしていません。

    私はあなたが話すの教科書よりもかなり多くを読んでいます。 私は(両方の数学と物理学の)クラスを取り、その後、さらに行っています。 あなたが同じことを行っている場合、私はあなたがそれらの本に彼らは単に人たちがいる限り、そのフィールドの利回りとしてどこからともなくフィールドを発明できるという考えを「根性、羽、すべてを「飲み込むために得ることに同意します確信しています観察と一致する結果。 重力場はスペースにテンソルによってマップ可能であるいくつかの追加の特性を与えることが想定されます。 問題があり、常にこの分野の簡単な発明は、それが存在に入って来るために引き起こすもの、私たちにそのフィールドが時空に絡み合い方法について説明を与える、または何それは本当にいないこと、となっています。 それはちょうどそれがすべての必要な理由もなく、質量に関連して存在することをブルートとしています。 ここでのロジックは、改善のビットを必要とします。 また、もう少し正直を必要とします。 アインシュタインは、(この説明は、彼の最後の30年間占有プロジェクトだった発見)これをよく知っていました。 それはそれを説明しようとしている - それはあなただけでこのフィールドの存在を飲み込む場合は、ストレートパスが軌道のパスになることに同意しますが、量子宇宙論はこれを争っていないことは事実ですが。 理論は、単にあなたがそれに信用を与えているものとは異なる、より根本的な質問をされています。 なぜ、どのようにこの反りが発生することは求めていますか?

    科学者は協会のために単に見ているべきではない、我々は因果関係は、説明を探してされるべきです。 団体や説明の間に非常に有意な差は、システムの数学的表現とそのシステムの完全な形而上学的な説明を持つとの間に非常に有意な差があります。 それは私、と科学者の増加数は、このに興味を持っている理由だと、少なくとも私の場合、それを開発するために毎週少しの時間を費やしています。

    • Nunya Bizness は述べています

      「私は、製剤がまだ完了していない知っているが、基本原則は、一貫性を持っています。」

      彼らはありません。 例:約跳ねる「バブル」とサドは、上記のビデオで使用する画像は、すべてで11次元ではありません。 これは3つの次元です。 「泡」は、3次元的に移動され、サドは、バブルの内部三次元があることを主張します。 内部の気泡の壁以外のバブルの外を隔てるものは何もありませんので、別々のレルムとして、それらを考えてする理由はありません。

      与えられた空間のすべての次元(これは線形代数の非常によく知られた結果である)は、互いに直交しています。 あなたは11次元空間を想像する場合は、すべて互いに直交している11行を想像する必要があります。 できません。 どちらも缶I.それは不可能だし、それを描くために私たちの失敗は、物理学とは全く関係ありません。

      スペースは別の次元にワープすることなく、ワープできる "私はそれをあなたの主張に興味を持っています"。 "
      私はこの主張のための実質的な根拠を見つけることはありません。」

      これは主張ではありません。 それも、実際の生活の中で、非常に明白である数学的な真理です。 例えば、ゴムバンドを取ります。 あなたがそのバンドの表面に住んで想像してみてください。 私はそれをストレッチした場合、あなたは反りの周りにスペースを目撃します。 あなたと近くの物体間の距離が増加します。 これは、時空で何が起こるかに似ています。 外形寸法は、自分の方向に伸びます。

      「私に説明してみましょう。 その空間は、他の次元にワープすることなく、ワープことができると言うためにはスペースがワープする方法についての説明、あなたはメカニズムを持っているということである - 。いないスペースは、大規模なオブジェクトの周囲反っている方法については、単に説明 "

      いいえ。これは、論理的に従っていません。 その空間は、他の寸法を必要とせずにワープできると言うためには、それ自身の上に立つ文です。 これは、幾何学的なステートメントです。 その文の本質は、数学的に、寸法が線形独立であるということです。 それはについては何も言っていない」メカニズムを。」

      いずれにしても、GRが「仕組み」を断定ん。すなわち、問題時空をワープ。 期間。 アインシュタインフィールド方程式を見てください。 文字通り、ストレスエネルギー=時空の曲率。 おそらく、より深い説明があります。 そして、それは重力の次の理論の研究の対象となります。 しかし、単純な事実は、それが実験によってけなさ(!)非常にされている、それは重力の啓発ビュー(時空の反り)を提供し、GRは理にかなっている、です。

      ゆがんだ空間」の非常に意味は ""アクセスできません」

      QSTの支持者が持っているように見える問題は、それらが物理学のすべてが任意の素人が理解できる単純な「絵」に還元されるべきだと思うということです。 それが可能だった場合、それはいいだろうが、そうではありません。 (QSTが機能するようにしようと特にレベルで)物理学は非常に複雑であり、その周りを取得する方法はありません。 アインシュタインのような人は天才と見なされている理由です。 ただの愚か者はそれを理解することができません。 そこで、より多くの人々が理解するのを助けるために、科学者たちは頻繁に簡素化し、(相対性理論のトランポリンモデルのような)非常に基本的なアイデアやメタファーに自分の理論を却下します。 問題は、多くの人々は、実際の理論のためにこのメタファーを間違えますされています。 彼らはモデルが欠陥があることに気づくでしょう、と突然、彼らは世紀の発見を作ったと思います。 しかし、モデルは欠陥があるように設計されています。 それらの欠陥は、モデルを理解するのに十分な単純なことを可能にします。

      「正確にどのように別の次元(S)にワープすることなく、時空ワープしていますか? それは手で中央質問です。 量子宇宙論は、それができないと言うが、それはその代わりに、それは反りが約来る方法を明確化し、絵の外に反っ時空をプッシュしていません - 。非常に彼を喜ばような方法でアインシュタインをvindicating」

      まず第一に、あなたはアインシュタインのために話すことはできません。 彼は長い間死んでいます。 QSTは、時空をワープするために追加の寸法を必要とすることを主張した場合第二に、その後、QSTは、相対性理論が壊れます。 話はそれだけです。 相対性理論が時空これを行うことができるという事実に根本的に依存しています。 そして、GRは、ほとんどが正しいです。 だから、どのような理論は、(完全にGRを無効化またはその他の)この考えを違反した場合、その理論はfalseでなければなりません。 それについては二つの方法がありません。

      ガッツ、羽、すべてを "あなたはこれらの本に彼らは単に人々が飲み込むために得ることに同意します」「私たちは限り観察と一致し、そのフィールドの利回りの結果としてどこからともなくフィールドを発明できるという考えを。」

      ここで哲学的問題があります。 あなたは、現象を予測し、実際にそれを説明するとの間に差があると言うことが正しいです。 良い理論は両方を行う必要があります。 しかし、あなたは二つのことを理解する必要があります:1)科学はプロセスです。 重力の元論(ニュートン)は、全く何の説明を提供しませんでした。 しかし、それは予測に優れていました。 相対性理論が予測を改善し、説明(曲線形状)を提供しました。 あなたは説明が十分にならないことを不平を言うかもしれないが、それはそれは説明がないということではありません。 重力の次の理論は確かにもっと洞察力を保持します。 そして2)、理論によって与えられた説明は必ずしも単純ではありません。 アインシュタイン*は、少なくとも限り、重力を説明しました。 しかし、(完全に与えられた)その説明は、4次元を使用する必要があります - 私たちが使用していない何かを。 それは簡単なように見えるようにする唯一の方法は、複雑さの一部を剥ぎ取ると、トランポリンのボウリングのボールについて比喩的に話すことです。

      「重力場はスペースにテンソルによってマップ可能であるいくつかの追加の特性を与えることが想定されます。 問題があり、常にこの分野の簡単な発明は、それが存在に入って来るために引き起こすもの、私たちにそのフィールドが時空に絡み合い方法について説明を与える、または何それは本当にいないこと、となっています。」

      これのほとんどはあっても意味がありません。 重力は時空で紛糾しません。 それは時空にいくつかの奇妙な特性を与えるものではありません。 重力は劣らず、これ以上、空間の曲率ではありません。 これは、ニュートンがしたフィールドと見なすことができます。 しかし、相対性理論は、それが幾何学であり、それははるかに正確であると言います。 相対性理論は、この曲率は質量によるものであると述べています。 深い(が存在しないかもしれない!)ここで起こっ何がある場合は、いくつかの将来の理論はそれを発見します。

      ここでの大きな問題は存在意義です。 科学の仕組みは、現象の理論を仮定することです。 説明。 その説明は、(現代では、これは数学を意味する)の予測を与えるために十分でなければなりません。 与えられた説明は、現在観察されたものを超えたものが存在することを仮定(または観察することが可能である)ことがあります。 理論は、コヒーレントであり、正確な予測を与え、(オッカムの剃刀)可能な限り単純である場合、それは本当であるとしていくつかのレベルで考えることができます。

      重力場の例については、相対性理論:重力は時空の曲率です。 これは、リッチテンソルを用いて計算され、高精度な予測がなされます。 事実上、GRのすべての予測は実験的な限界に確認されている - これは、最も重要なのは、時空の曲率を直接測定することが含まれています!

      一方、QST:自己矛盾と様々な現象のインコヒーレント説明。 全く数学的な予測はありません。 (Piが曲率の測定ではないではありません!)実験的予測のない実験的試験。 これは、すべてのカウントに失敗しました。 ここには何もありません。

      • ジオ言います:

        私は(私は何かが欠けている場合は、ジョンは、自分自身をコメントしてください)​​ごとに個別のセクションに対応します:

        「私はformultionはまだ完了していない知っているが、基本原則は、一貫性を持っています。」

        彼らはありません。 例:約跳ねる「バブル」とサドは、上記のビデオで使用する画像は、すべてで11次元ではありません。 これは3つの次元です。 「泡」は、3次元的に移動され、サドは、バブルの内部三次元があることを主張します。 内部の気泡の壁以外のバブルの外を隔てるものは何もありませんので、別々のレルムとして、それらを考えてする理由はありません。

        あなたが真剣に元の公理を取る場合、この画像は、宇宙の9寸法を表しありません。 量子化機関は非常にあなたが無視している制限ので、あなたの苦情が質問を頼みます。

        与えられた空間のすべての次元(これは線形代数の非常によく知られた結果である)は、互いに直交しています。 あなたは11次元空間を想像する場合は、すべて互いに直交している11行を想像する必要があります。 できません。 どちらも缶I.それは不可能だし、それを描くために私たちの失敗は、物理学とは全く関係ありません。

        技術的には、「垂直」初等幾何学で使用される単純化しすぎです。 正しい用語は直交しています。 その内積がゼロであれば内積空間の2つの要素は、直交の定義に合います。 これらは直交している場合、2つの部分空間は、独立した次元と呼ばれることができ、一つのすべての要素は、他のすべての要素に対して直交である場合、それらは直交しています。 1の動きが他の動きを伴わない場合は簡単に言えば、それらは直交部分空間です。 それは3つ以上のスペースの大きさを想像することは不可能であることをあなたの主張は、我々は間違いなく上反対するものです。 あなたがあなたの現在の見解を維持する権利があります。 (ここでは、ヘルプのための私の数学者の友人に感謝します...)

        スペースは別の次元にワープすることなく、ワープすることができます。 "私はそれをあなたの主張に興味を持っています" "私はこの主張のための実質的な根拠を見つけることはありません。」

        これは主張ではありません。 それも、実際の生活の中で、非常に明白である数学的な真理です。 例えば、ゴムバンドを取ります。 あなたがそのバンドの表面に住んで想像してみてください。 私はそれをストレッチした場合、あなたは反りの周りにスペースを目撃します。 あなたと近くの物体間の距離が増加します。 これは、時空で何が起こるかに似ています。 外形寸法は、自分の方向に伸びます。

        [OK]を、のは真剣にあなたの例を見てみましょう。 あなたがそれを伸ばしているので、我々はすべてのコースのあなたのためを除いて、そのバンドの表面に住んでいることを想像してみてください。 あなたがそれを伸ばし、我々はまた、バンドに含ま​​れている私たちが知っている宇宙の残りの部分を観察するように、我々は何を参照するのだろうか? 何もありません。 正確には何も。 すべてはあなたがそれを伸ばすかどうか、私たちにすべての点で同一であると思われるので、私たちは宇宙の残りの部分に正確に比例して伸びています。 この結論のうち唯一の方法は、あなたが、オブザーバーとして、何とかその中にいるのではなく、ストレッチされた空間の外に住むことを想像することです。 いずれにせよ、あなたが心配に対処していません。

        「私に説明してみましょう。 その空間は、他の次元にワープすることなく、ワープことができると言うためにはスペースがワープする方法についての説明、あなたはメカニズムを持っているということである- 。いないスペースは、大規模なオブジェクトの周囲反っている方法については、単に説明"

        いいえ。これは、論理的に従っていません。 その空間は、他の寸法を必要とせずにワープできると言うためには、それ自身の上に立つ文です。 これは、幾何学的なステートメントです。 その文の本質は、数学的に、寸法が線形独立であるということです。 それはについては何も言っていない」メカニズムを。」

        線形独立はここでプレーしていません。 すべての寸法は、定義により、曲率は、説明の一部であるか否かが直交しています。 あなたは、単に方法を説明し、 "それは他の寸法を必要とせずにワープすることができます」と言います。 あなたはそれが、少なくとも実現可能であること、そのためにはいくつかの方法があることが可能であるため、これを検証するために何かを提供することを主張しています。

        いずれにしても、GRが「仕組み」を断定ん。すなわち、問題時空をワープ。 期間。 アインシュタインフィールド方程式を見てください。 文字通り、ストレスエネルギー=時空の曲率。 おそらく、より深い説明があります。 そして、それは重力の次の理論の研究の対象となります。 単純な事実は、GRが理にかなっている。しかし、それは非常にされている(!)の実験により、[原文のまま]けなさ、それは重力(時空の反り)の啓発ビューを提供します。

        これは、重力の次の理論の研究です。 我々はこのすべての時間について話してきたあなたはどう思いますか? もちろん、一般相対性理論は、理にかなっています! それはあまりにも、ほとんど正しいです。 もちろん、非常に実験によって確認されています。 どこにも、私たちは今まで、これを争いませんでした。 実際には、一般相対性理論で私たちの関心と量子力学の効果がずっとモチベーションとなっているため、それが占めるようにする方法を開発します。 私はあなたがQSTは、一般相対性理論と対戦されるアイデアを得たのか分かりません。 これは単にそうではありません。 私たちは、その基本的な存在論的な説明を見つけることと一般相対性理論の美しい効果を生じさせる形状はまた、量子力学の影響にリンクさせることができる方法を示すために、一般相対性理論の道の残りの部分を立証するための探求にあります。

        ゆがんだ空間」の非常に意味は""アクセスできません」

        QSTの支持者が持っているように見える問題は、それらが物理学のすべてが任意の素人が理解できる単純な「絵」に還元されるべきだと思うということです。 それが可能だった場合、それはいいだろうが、そうではありません。 (QSTが機能するようにしようと特にレベルで)物理学は非常に複雑であり、その周りを取得する方法はありません。 アインシュタインのような人は天才と見なされている理由です。 ただの愚か者はそれを理解することができません。 そこで、より多くの人々が理解するのを助けるために、科学者たちは頻繁に簡素化し、(相対性理論のトランポリンモデルのような)非常に基本的なアイデアやメタファーに自分の理論を却下します。 問題は、多くの人々は、実際の理論のためにこのメタファーを間違えますされています。 彼らはモデルが欠陥があることに気づくでしょう、と突然、彼らは世紀の発見を作ったと思います。 しかし、モデルは欠陥があるように設計されています。 それらの欠陥は、モデルを理解するのに十分な単純なことを可能にします。

        あなたは私たちQST支持者のすべてがしっかりとここであなたに反対することを可能にする必要があります。 我々は、この1にアインシュタインをサポートし続けています。

        「それはバーのホステスに物理学の法則を説明することは可能なはずである。 " -アルバート・アインシュタイン

        「正確にどのように別の次元(S)に反りなしスペースタイムワープしていますか? それは手で中央質問です。 量子宇宙論は、それができないと言うが、それはその代わりに、それは反りが約来る方法を明確化し、絵の外に反った時空間をプッシュしません- 。非常に彼を喜ばような方法でアインシュタインをvindicating」

        まず第一に、あなたはアインシュタインのために話すことはできません。 彼は長い間死んでいます。 QSTは、時空をワープするために追加の寸法を必要とすることを主張した場合第二に、その後、QSTは、相対性理論が壊れます。 話はそれだけです。 相対性理論が時空これを行うことができるという事実に根本的に依存しています。 そして、GRは、ほとんどが正しいです。 だから、どのような理論は、(完全にGRを無効化またはその他の)この考えを違反した場合、その理論はfalseでなければなりません。 それについては二つの方法がありません。

        もちろん、QSTは相対性理論で破るが、唯一のそれは右であることのいずれかの希望を持っている場合、重力の将来のすべての理論はそれを破る必要があります顕微鏡スケール、上。 一般相対性理論は、ほとんどが正しいです。 なぜあなたはまだ私たちが同意しないかのようにこれにコメントしようとしていますか? 重力の任意の完全な理論は、小さなスケールで一般相対論に反対し、大規模なスケールであると同意しなければなりません。 分かりきったことです。 アインシュタインは、その周りにない方法でこれを知らなかったので、私はあなたの苦情が向けられることになっているかどうかはわかりません。

        ガッツ、羽、すべてを"あなたはこれらの本に彼らは単に人々が飲み込むために得ることに同意します」「私たちは限り観察と一致し、そのフィールドの利回りの結果としてどこからともなくフィールドを発明できるという考えを。」

        ここで哲学的問題があります。 あなたは、現象を予測し、実際にそれを説明するとの間に差があると言うことが正しいです。 良い理論は両方を行う必要があります。 しかし、あなたは二つのことを理解する必要があります:1)科学はプロセスです。 重力の元論(ニュートン)は、全く何の説明を提供しませんでした。 しかし、それは予測に優れていました。 相対性理論が予測を改善し、説明(曲線形状)を提供しました。

        我々はより多くを合意することができませんでした。

        あなたは説明が十分にならないことを不平を言うかもしれないが、それはそれは説明がないということではありません。 重力の次の理論は確かにもっと洞察力を保持します。

        そして、あなたは私たちがここでやっている正確に何を思います。 これは私たちのポイントです。 我々はこれに取り組んでいるのはこのためです。

        そして2)、理論によって与えられた説明は必ずしも単純ではありません。

        あなたが正しい。 彼らは完全かつ正確であるとき、彼らは唯一の簡単です。

        アインシュタイン*は、少なくとも限り、重力を説明しました。 しかし、(完全に与えられた)その説明は、4次元を使用する必要があります - 私たちが使用していない何かを。 それは簡単なように見えるようにする唯一の方法は、複雑さの一部を剥ぎ取ると、トランポリンのボウリングのボールについて比喩的に話すことです。

        それは部分的にしかそれはあまりにも、それを簡単にすることができます説明するのではなく、あるもののためにそれを見て。 もちろんトランポリンだけメタファーとして意図されています。 彼はそれを見つけることに成功した場合はもちろんアインシュタインは、より良い何かを行っているだろう。 あなたはアインシュタインが死んでいるので、誰もがより完全な説明のために押し続けてはならないことを主張しようとしていますか?

        「重力場はスペースにテンソルによってマップ可能であるいくつかの追加の特性を与えることが想定されます。 問題があり、常にこの分野の簡単な発明は、それが存在に入って来るために引き起こすもの、私たちにそのフィールドが時空に絡み合い方法について説明を与える、または何それは本当にいないこと、となっています。」

        これのほとんどはあっても意味がありません。 重力は時空で紛糾しません。 それは時空にいくつかの奇妙な特性を与えるものではありません。

        曲率が特徴です。

        重力は劣らず、これ以上、空間の曲率ではありません。 これは、ニュートンがしたフィールドと見なすことができます。 しかし、相対性理論は、それが幾何学であり、それははるかに正確であると言います。 相対性理論は、この曲率は質量によるものであると述べています。 深い(が存在しないかもしれない!)ここで起こっ何がある場合は、いくつかの将来の理論はそれを発見します。

        ここでの大きな問題は存在意義です。 科学の仕組みは、現象の理論を仮定することです。 説明。 その説明は、(現代では、これは数学を意味する)の予測を与えるために十分でなければなりません。 与えられた説明は、現在観察されたものを超えたものが存在することを仮定(または観察することが可能である)ことがあります。 理論は、コヒーレントであり、正確な予測を与え、(オッカムの剃刀)可能な限り単純である場合、それは本当であるとしていくつかのレベルで考えることができます。

        その通りです。 このジオメトリから生じる一般的な予測に自分自身を指示すること自由に感じなさい。 If your attack is that there are no “exact” predictions yet, due to the fact that we haven't finished the full mathematical formulation of the geometry, then you hardly have any business telling us to stop working on the math of the theory.

        For the example of the gravitational field, Relativity: gravity is curvature of spacetime. This is calculated with the Ricci tensor, and highly accurate predictions are made. Virtually every prediction of GR has been verified to experimental limit – and this includes, most importantly, the direct measurement of spacetime curvature!

        Of course it has. It is abundantly clear that you are entirely confused about the claims and goals of this new theory. You are determined to pit it against general relativity instead of seeing it as an ontological validation and supporter of general relativity.

        On the other hand, QST: self-contradictory and incoherent explanation of various phenomena. No mathematical predictions at all. (Pi is not a measurement of curvature!) No experimental predictions, no experimental tests. It fails on every count. There is nothing here.

        Yes, pi can easily be used as a measurement of curvature. Go back and check your math. The ratio of a circle's circumference to its diameter will change when you put it in a space with the Ricci tensor. Uninformed assertions are not questions. If you have questions feel free to ask. If your agenda is simply to push your conviction that a theory that you won't hear out must be wrong, because you've already decided before reading it that it conflicts with general relativity in a way that it shouldn't, then this is really not the place for those kinds of rants.

        Thanks for you questions. We shall continue our calculations and work (despite your suggestion that an already complete mathematical formulation is the only kind anyone should work on).

      • Jim says:

        If dimensions stretch in their own direction, how would one know they stretched?

        • サド・ロバーツは述べています

          I'm not sure it means much to say that a dimension stretches in its own direction. To define “stretching” in a meaningful way we need to reference a property that changes in reference to another dimension. If you are pointing out that if the universe of x, y, z space has been stretching/expanding, in the way often visually modeled on a balloon to explain the redshift we measure and connect to dark energy, then you are right to point out that this popular model actually doesn't provide a coherent explanation of stretching. If, on the other hand, one region of space “stretched” more or less than another, it would leave geometric distortions (curvature) that could be detected.

  4. Me says:

    Rather than writing a lengthy response, allow me to just point out a number of falsehoods I have seen involved with QST, and ask how they are to be resolved.

    Pi represents the smallest amount of curvature possible in spacetime. (Russian character) represents the greatest amount.

    QSTは、実空間は3次元、3次元であり、空間3次元であり、互いからそれらの領域を分離するものは何もありませんを通じて移動する "バブル" "バブル"の内側であっても11の寸法です。

    何かの量子は、そのことの可能な最小単位です。 空間の量子は空間の定義が無いこれを超える「バブル」です。 しかし、どういうわけか、泡の内部の空間があります。

    重力は、空間量子の密度勾配として表されます。 しかし、重力は、問題が原因で発生します。 問題は、スペースではありません。 これはどのようにしても意味をなさないのですか?

    時間は宇宙の量子の共振です。 なぜ? どうやって? どのような推論は、この結論につながりますか?

    11寸法がある場合は、なぜ我々はそれらを見ることができませんか? ストリング理論は、余分なものが非常に小さく丸まっていると言います。 QSTはそこに浮遊...ちょうど一種の余分な次元を持っているようです...

    • ジオ言います:

      私は一つずつできる最善のようにこれらの問題に対処してみましょう:

      「Piが時空で可能な曲率の最小量を表します。 (ロシア文字)最大量を表しています。」

      【ロシアの文字が "浙江省"です]

      時空が連続し、ブラックホールの場合は分母、ブラックホールを中心とする円の直径は、無限大に行くので、ブラックホールは、その曲率が記載されている(地域の中にある場合、一般相対性理論では直径に対する円周の比率はゼロになりますゼロサイズ)です。 量子力学は、分母にその無限に問題があります。 それは、この時点で一般相対性理論と矛盾すると空間の中で最小の距離はプランク長さであることを主張して、この無限を遮断します。 QSTは、この主張に同意すると、その形状は、私たちに定量的にそのカットオフによって設立された最大曲率の式を決定する方法を提供しています。 なぜこれが面白いのですか? それが正しいならば、それは、量子化から生じる5プランク値と結合時空の幾何学的な地図に固有の2次元の数値が存在することを意味するので、興味深いです。 これは、その値はゼロとπの間にする必要があり、この別の幾何学的な数が何であれ、さらに面白いもの...に私たちを取ります。 それを絞り込みより多くのそれは0と0.7の間であることを強く期待されています。 の定数 - したがって、この幾何学的モデルの主張はnonarbitrarily農産物または「コード」に5プランクパラメータ、およびπに組み合わせることができ、0と0.7の間にいくつかの数、時空に固有の幾何学的な効果があるということです自然。 結局そこにこのような数であり、その範囲に入ることを起こります。 (このサイトに自然ページの定数を参照してください)​​。これは理論的には幾何学的な考察から、この数の正確な値を導出するために、現在の努力を正当化するのに十分な意義があります。

      「3次元である、とスペース「3次元であり、互いからそれらの領域を分離するものは何もありませんを通じて移動する「バブルバブル」QSTは、実空間は3次元の内部であっても11次元です」。

      何かの量子は、そのことの可能な最小単位です。 空間の量子は空間の定義が無いこれを超える「バブル」です。 しかし、どういうわけか、泡の内部の空間があります。 "

      私はこの質問を(正確に)理解していないが、私はそれで刺してみましょう。 最初の段落は、QSTは、いくつかの重要な注意点と、仮定されているものの一種です。 Firstly, the space between our everyday quanta of space is not space per se, we refer to it as superspace, and likewise the space within the quanta of space is referred to as intraspace. スペースが量子化されている場合は、これらの他の空間(スーパーイントラ)マニフェスト(あなたが空間の量子は、ボリュームではなく、ポイントであることを許可する場合)。 空間の量子は、実際のボリュームにある場合は、「スペース」の2つの他のセットには、必要に応じて、通常のスペースとは区別されます。 金のバーのアナロジーが頭に浮かぶ。 あなたは、その最小の部品に至るまでの金のバーを分割した場合、まだ金とみなすことができるコンポーネントは、あなたが別の成分(この場合は原子)を分割するために続けることができる点に到達しますが、これをさらに分裂から何の結果ができますもはや金は考えられません。 In this analogy, you have transcended the meaning of “gold” by splitting the gold atom but, as we now know, there is a whole lot more splitting that can be done. 次の例のように、中性子をカウントすることにより、金の単位をカウントすることはできません。 しかし良い質問。 この問題でのレスリングは、X、Y、Z空間のファブリックが量子化されていると言うことは何を意味するか理解することの核心です。 これは直感的に吸収されるまで、画像の残りの部分は意味がありません。 これは、あなたが求めているもので取得されていますか?

      「重力は、空間量子の密度勾配として表されます。 しかし、重力は、問題が原因で発生します。 問題は、スペースではありません。 これはどのようにしても意味をなさないのですか?」

      まず第一に、はい、絶対に、重力は、宇宙量子の密度勾配として表されます。 あなたはATが取得しようとするかもしれない質問、何を形成するために、これらの密度勾配の原因は? 量子は、一緒に固執すると密度勾配は、これらの財閥を中心に構築。 X、Y、Z、Tに現れるエネルギーのすべてのフォームは時空における単純な幾何学的な歪みです。 密度波は、媒体を介してリップルでした - それは幾何学的歪みをサポートする一つの方法です。 (Something like this would be said to have energy that is equivalent to some amount of rest mass, but it cannot exist at rest itself.) Another way is to have a stable geometric distortion is to have quanta that are stuck together. 量子のグループが一緒に立ち往生していると、その周りの個々の量子、相互作用ellastically、ほとんどの部分は、動き回ると理由は、運動量保存の密度勾配を形成することになります。 2に衝突単一量子は、2つのオリジナルのものよりもはるかに遅い移動ままになります。 遅い動きが遅く動きが大きい密度を作成し、塊の周りに集中して、。 だからpermanant、または少なくとも安定した幾何学的な歪み、量子が一緒に粘着するように、質量は、このモデルです。

      “Time is the resonation of space quanta. なぜ? どうやって? どのような推論は、この結論につながります?」

      This is a great question and it could use some more investigation. As it stands now, we might say that the fact that the familiar dimension we call time can progress at different rates suggests that time is associated with one special motion, instead of all motions. What is that motion? According to qst that motion is the resonations of the space quanta. This gives us a way to have ontological clarity on what it even means to say that less time has passed in one region than another. Such a claim is rather incoherent without something for comparison. In other words, without this sort of explanation we still run into the problem that everywhere in the universe time passes at a rate of one second per second. That's a great source of confusion unless your comparison is not self-reflective. Here we become able to understand the progression of time, at all locations in space, as something that can be defined in relation to supertime. This needs much more elaboration, but it is definitely a valuable start.

      “If there are 11 dimensions, why can't we see them? String Theory says the extra ones are curled up extremely small. QST seems to have extra dimensions just sort of… floating out there…”

      First of all, it should be noted that string theory's reason for why we can't see these extra dimensions is exactly the same in QST. In fact, we can see effects that the existence of these dimensions dictate. Put the other way around we see effects that are baffling to us (quantum mechanics in general and a few others) and they find no solution or cause unless we intuit extra dimensions. This question does not separate qst from string theory. These other dimensions would be plainly visible if we could look at things at the planck length. But we can't (yet?). So we don't see them.

      I hope this at least clarified things a bit. Please let me know if I've misinterpreted your questions.

      • ジョン言います:

        I have a couple of questions. If I understand this right, this theory would predict that the legendary graviton will never be found, correct? Because if gravity is not a force, then there will be no force particle, right? Also, how does the Higgs field enter into all this? I don't really see room for it in this model, but then again I am not a physicist. Can you clarify?

        • サド・ロバーツは述べています

          ジョン、
          Yes you are correct, this does predict that the graviton does not exist. As for your other question, I've posted a response to Peter in the “Questions and Answers” section that should clarify the issue with the Higgs field for you. :-) If you still have questions after reading that please let me know.

  5. Phyn は述べています

    First thing I have to say is that I think it's awesome that Thad thought up this theory and is putting it forward. This kind of forward thinking is needed in the physics field these days, and I myself hope to do the same in the future.

    それは間違いなく面白い理論であるが、私は(いくつかは自分の無知から生じる可能性がある)、少なくとも、このビデオでいくつかの問題を持っています:

    1.サドは、第四の空間次元の一般的な解釈は、単に重力を考慮するために数学的なトリックのようであることを主張しています。 しかし、それは誤った主張です。 ほとんどの物理学者は、重力が力や別の次元であるかどうかに影響されない作業を行います。 そこで、彼らは誤った解釈を使用することができるが、それだけで彼らのために何もせずに彼らのために物事を複雑にするので。 時空、天体物理学者と宇宙論では動作しない物理学者は、重力がある正確に把握する必要があると彼らは第四空間次元ではなく、力と重力を定義します。

    2.質量は第四空間次元をワープ。 だから、トランポリンの反り重量のメタファーを使用すると、完全に有効です。

    3.サドはプランク長気泡が動き回ることを主張しています。 なぜ? スペースは剛性構造、グリッドをすべきではありませんか? 空間の量子は、空気粒子のように周りに移動した場合、それらは統計力学のようなものに従うことになります。 それが量子の大きな塊とまったくスペースが不足している大規模なセクションを持っていることの無視できない可能性があることを意味します。 そして、時間のサドの定義とそれらのセクションは、時間を通じて高速または低速移動します。 これらのセクションが動き回っ、お互いにぶつかっ時空の量子の確率的性質に加えて、まったく理由もなく発生することに注意してください。 これは最も確かに、宇宙では見られません。

    余剰次元4.サドの主張は矛盾しています。 プランクの長さが測定または定義することができる最小の距離であれば、それはプランクスケールよりも小さい上の位置を説明するために新たな次元を定義しても意味がありません。 彼らは両方の人間、数学的なレベルで、宇宙の物理学のレベルで何も意味しません。

    5.私はこの理論にはるかがあることを理解しますが、サドは、我々はそれが今スペースの量子を見るように影響するか、またはなぜ物質とエネルギーを説明することができません。 私は、これは理論にさらに説明されていると仮定しています。 また、どのように光がこの理論に適合しますか? 光は常に、光が何らかの形でこの11次元の空間から分離されていることをお勧めこの理論であるが、Cで移動します。 (個人的に、私はそのアイデアとは、問題を持っていないと同じことが自分自身を考えてきました。しかし、それは考慮される必要があるん。)

    プランクの長さスケールはそんなに小さい任意の粒子よりも場合は6、それはどのように量子トンネル効果が発生する可能ですか? 電子はプランク長さよりも長い10桁以上の距離のためのスペースの他の量子を押すことなく、超空間を移動することは非常に考えにくいです。 確かに、それはすべての今して起こるかもしれないが、確率は今見られるものよりもはるかに小さくなります。

  6. サド・ロバーツは述べています

    Phyn、

    ご意見やご質問をいただき、ありがとうございます。 私は私ができるよう最善のように、あなたのコメントのいくつかに対処してみましょう。

    1.あなたが参照している重力についての私のコメントは、重力の視覚モデルにではなく、物理学者がそれを表すか、または、彼らは重力について真実であることを保持するものにするために使用する数式を参考にすることを意図されました。 彼らはユークリッド(あるいは非ユークリッドが、連続)メトリックの制約の下で長い間働いているので、物理学者は、減少した次元表現を使用しています。 あなたは、これは彼らが別の空間次元との相互作用の結果であると重力の存在を属性しないことを意味するものではないことを指摘に正しく設定されています。 私は後の午前は、私たちが現在に直感的にアクセスを持っていないものへの完全な直感的なアクセスを提供します自然の形状のための新たな表現、直感的かつ正確なモデルです。 つまり、私のポイントは、「ゴムシート「図は、私たちにように、それが持っている特性を有しているし、なぜ重力が、あるものにFULL直感的なアクセスを与えていないということです。 私の目標は、私たちにそのアクセス権を与えないモデルに来ています。

    2.重量の概念は悲しげに重みを持つ何かが重力によって下に引っ張られ、私たちの直感のオフに再生されます。 重量が等しい(私は質量の存在がトランポリンを反ることを言ってと完全に大丈夫だよ、しかし、すぐに我々はそれがトランポリンをワープ、その重量であることをコンセプトに基づいて、私たちの表現をすると言うように、我々は今、重力のいくつかの概念を使用しています重力である何のために私たちの答えで質量を乗じた重力の強さ)。 これが私たちの答えの有用性を低減します。 それが私のポイントでした。 私はどのような方法でトランポリンの値をからかっていないです。 私はそれが私達が少なくとも部分的に重力がどのように動作するかの直感的な理解を得るためにアクセスすることができるモデルであることを試みていることが大好きです。 私は少しだけ踏み込んモデルを探しています。

    3.技術的に私は実際には何も主張していないよ(でも誰にもQSTに取り組んでいます)。 我々は、しかし、時空の幾何学についての仮定と私たちの仮説が私たちをリードどこ見ています。 私たちは宇宙用にいくつかの公理を設定し、これらの公理は自然に私たちは現在、神秘的な呼び出しているものが含まれているシステムを設定かどうかをチェックされています。 科学者として、私たちは、公理の私たちの現在のセットが正しくないことが判明するかもしれないが、これまでのところ、彼らは非常に有望なものに私たちをリードしていることを理解しています。 あなたが表示されるほか、我々は公理の我々のセットは新しいアイデアを模索し、自然の布の建設を模倣していないことを証明してしまう場合であっても、科学が完全にあるものについてであることを、信じています。 右または間違って、私たちが行っているプロセスから学ぶことがたくさんあり​​ます。

    あなたは私たちの現在のxの構造についての仮定、Y、Z空間は統計力学(私たちは自然に見ている、したがって、多くの量子力学的効果)に似てその表現の何かを作るの周りに移動する量子を、描いていることに注意に正しく設定されています。 私はあなたが時空の構造が何らかの形で剛性グリッドであることに制約されるべきだと思い理由として興味があります。 最後に、あなたはこの特性を有する時空について正しいかもしれないが、この時点で私はブルートcontraintとしてこれを前提とする理由を見ません。 また、あなたは時間を通して異なる速度で進化していく空間のセクションを持っていることについてなさポイントは、しかし、それは非常に小さいスケール(巨視的な濃度勾配が存在=曲がった時空である場合を除く)に適用され、絶対に正しいです。 我々は巨視的なスケールに移動すると(10 ^ -25メートル、または10 ^ -34秒のような)これらの効果は、以前に指摘同じ統計的な理由のために洗浄されます。

    4.私はmisspokeか、この時点で混乱を引き起こした場合はお詫び申し上げます。 我々のシステムではプランクの長さはX、Y、Zの最小量子単位として定義されます。 金原子が金の機会の小物類の単位であるのと同様、空間の量子は、任意のX、Y、Zボリュームの最小単位です。 それは意味が1未満の金原子の話をしたり、金原子を分割可視化することができない、それはあなたが金原子の割合で終わるものを呼び出し続けることは理にかなっていません。 あなたが1より小さい金原子を行ったら、金の定義を超越しています。 あなたは、いかなる意味においても、任意のより多くの金を持っていません。 この時点で、あなたは何を持っていることは、金とは全く違うものであることを認識することを余儀なくされています。 同じことが私たちの幾何学的なシステムに適用されます。 我々は、ベースユニットからなるX、Y、量子から構成されているように、Zのメディアを定義する公理スペースを設定しているので、我々はより小さな単位について話すことができない、まだX、Y、Zの領域で何かについて話さ。 しかし、これは小さいものの話から私たちを阻害しません。 それはちょうど私たちが行うときに我々は我々が何か他のものについて話していることを認識する必要があります。 我々は空間次元の話をしていると同じくらいで、単一量子内の位置が異なるsuperspatial位置を占めるが、これらの異なる位置は、メトリックのx、y、zの時には反映されません。 それは完全に可逆マップであるため、幾何学は数学的に非常に興味深いです。 換言すれば、最適な幾何学的なフラクタルです。 実は、このシステムはまた、量子力学的効果の非常に示唆している(あなたが前に述べた統計的性質のような)いくつかのプロパティが付属していますように思われます。

    5.グレート質問。 短い答えとして:問題は、宇宙量子の幾何学的な取り決めの歪み(あなたが「安定」としてカウントするのに十分な限り定義することを選択どのような規模で)任意の安定しています。 2量子が他の衝突によって分離される前に、長時間の泡のように一緒に固執する場合たとえば、その後、彼らは、その時間帯のための幾何学的なねじれを表します。 この種の質量です。 エネルギーが伝搬せずに安定していない歪みと考えることができます。 A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    光は常にX、Y、Z培地中で、Cに移動しません。 Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. しかし、媒体自体と比較して、この速度は、非可変です。 In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. おそらく、私はあなたのポイント/質問の推力をしないのです。 私はあなたの懸念に対処していない場合は手の込んだしてください。

    前記技術的に電子をゼロサイズの半径を有すると定義されます。 量子力学は、プランク長に最小サイズを制限しているので、私たちは「ゼロ」は本当に1プランク長さを意味することを考えるかもしれません。 私は特にこの上に立ってどこか分かりません。 しかし、私はそれが1プランク長さにしても近い場合あまり相互作用することなく媒体を介して航行する電子の確率が非常に大きいことを言うだろう。

    あなたの洞察力、思考や質問をありがとうございました。 あなたは、TOEの独自の発展を追求するように私は個人的にあなたの幸運を願っています。 あなたはこのような質問を続けるなら、私はあなたが世界に大きな影響を与えるだろうと確信しています。

    サド

    • Phyn は述べています

      サド、

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? 私は今、任意の検出可能な規模で構成するような領域の確率を実現振り返ってみると、非常に低いですが、いくつかの可能性があります。 だから、任意のエネルギーや質量、それを起こしたことなく、ブラックホール(またはその逆の)のように振る舞う宇宙のまたは複数の領域がある可能性があります。 または私はこのようなイベントは次のようになりますどのように可能性が高いストレッチのですか?

      4.私は、量子内で定義されている3つの寸法が必要である理由を、私はこの質問でお願いしようとしていたことはあると思いますか?

      5.光についての私の質問は、基本的には、光があなたの理論的には問題とは異なる方法に関係します。 光はまた、超空間と空間量子通って移動する場合は、なぜそれがまだ観察者がである任意の速度でCで走行と見られていますか? 私はそれを理解したよう特殊相対性理論は漸近挙動を持っているので、光は常にCで移動する理由があります。 速度がCに行くように時間の遅れと空間収縮は無限に行きます。 私はあなたの理論的には動作が指数関数的になることを見ることができますが、それはまた、漸近的になる理由が私にははっきりしていません。 光はまだ宇宙量子に超空間に宇宙量子から通過するので、それはまだいくつかの時間と空間を体験していないでしょうか? Sorry if I'm not being clear.

      また、私はあなたの理論は、超インフレの理論とどのように適合するかについて疑問に思いました。 Can space quanta be created/destroyed? 私はないと想定し、超インフレが意味でスーパーブラックホールだったする前に、それは宇宙を意味するのか? 宇宙量子のこれらの非常に高密度領域場合は、この理論的には単なる拡張超インフレでしたか? それとも、他のいくつかの説明がありますか? 同様の線に沿って、スペースの量子は、制限速度を持っているのですか? If they do, what is it? それがCであれば、どのように超インフレイベントを占めるでしょうか?

      再度、感謝します、
      Phyn

  7. サド・ロバーツは述べています

    Phyn,

    偉大な質問。 :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    私はそれができます願っています。

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn は述べています

      Thad,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. スティーブン言います:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • サド・ロバーツは述べています

      Dear Stephen,

      メッセージありがとう。

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. それは素晴らしい経験でした。

      In response to your questions:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In qst, this situation is made more clear. In this model it is suggested that in that first moment, all the quanta that make up our universe were compressed together (by an external collision by another universe). Because of this there were no uniquely acting quanta (locations) in the universe in this moment. The whole collection acted like a singularity, but instead of reaching this state by losing energy and maximizing entropy, it represented a highly energetic state with minimal entropy (because of its external cause). Because all the quanta acted in unison, there was in effect, only one unique x, y, z location at this point in time. The significant result of this geometric condition (as per our current discussion), is that it was not possible to have spatial density gradients in this moment, nor was it possible to have any waves propagating through the x, y, z medium, or little whirlpools of mixing, etc. The entire axiomatic set of quanta were rigidly locked together. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Please let me know if that helped.

      About your question about why qst has not taken hold in the scientific community yet… a little background might help here. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Karl Popper famously tried to help speed science along, and overcome this problem, with the suggestion that what makes something science is that it is falsifiable. This has been a popular criterion of science ever since. I am certainly drawn towards the claim that a theoretical construct should make claims that can be falsified before we put our full trust into it. However, as has been pointed out, Popper's criterion cannot actually distinguish scientific endeavors from pseudoscientific ones. There are fields that we all feel comfortable labeling pseudoscientific that make falsifiable claims. But more importantly, all fields considered scientific rest on axioms, assumptions, and non-falsifiable statements that play a fundamental role in their construction. If we are expected to abandon all theories that contain non-falsifiable statements, then there would be no identifiable sciences at all. In response to this some have grasped for the idea that there is some sort of art to picking the axioms beneath a theory – those that perform that art too loosely fall out of the range of science. This idea lead Thomas Kuhn to conjecture that what it meant to be scientific was to conform to the current scientific paradigm. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. They determined that because science is a human endeavor questions of truth and falsity are not uniquely empirical.

      All of this has led to the general recognition that the demarcation problem is intractable. In response Paul Thagard has suggested that we alter our focus and deem a theory as non-scientific if it satisfies the following two conditions:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 – It doesn't adhere to the Scientific Method: The community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.

      Note that the first criteria requires long periods of time.

      Certainly, in reference to this evaluation qst is in a scientific vein. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      関心をお寄せいただきありがとうございます。

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      敬具
      サド

      • スティーブン言います:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • サド・ロバーツは述べています

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • スティーブン言います:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx again

    • サド・ロバーツは述べています

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      サド

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • サド・ロバーツは述べています

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. Gary says:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Many thanks,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • サド・ロバーツは述べています

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • サド・ロバーツは述べています

      グレート質問! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      サド

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. ダニエルは述べています

    親愛なるサド、

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    宜しくお願いします、

    ダニエル

    • サド・ロバーツは述べています

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. 今あなたの本を送信します。 Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    こんにちはサド

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • サド・ロバーツは述べています

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. ジョン言います:

    サド、

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • サド・ロバーツは述べています

      こんにちはジョン、
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    サド、

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • サド・ロバーツは述べています

      ありがとう。 I'm emailing you the book now.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • サド・ロバーツは述べています

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. 今あなたにそれを送信します。

  23. フランクは述べています

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • サド・ロバーツは述べています

      Of course. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • サド・ロバーツは述べています
  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • サド・ロバーツは述べています

      Hi Elizabeth,
      ご協力ありがとうございます。 We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. Jim says:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • サド・ロバーツは述べています

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    こんにちは、
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    おかげで
    Gururaj

  28. Sahil says:

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    おかげで
    stewart

    • サド・ロバーツは述べています

      The book is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). あなたはここで、各へのリンクを見つけることができます。

      http:// WWWの.einのsteinsin TU ition .COM

      あなたが署名したコピーが欲しい場合は私に知らせてください。 あなたは(iBookのために)この時点で$ 14.99余裕がない場合は私に別のメッセージを送信し、私に知らせてください。

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. ありがとうございます。

    • サド・ロバーツは述べています

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). あなたはここで、各へのリンクを見つけることができます。

      http:// WWWの.einのsteinsin TU ition .COM

      あなたが署名したコピーが欲しい場合は私に知らせてください。 あなたは(iBookのために)この時点で$ 14.99余裕がない場合は私に別のメッセージを送信し、私に知らせてください。

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • サド・ロバーツは述べています

          Yes, absolutely. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    Hello Thad,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    ありがとう
    不戦勝

    • サド・ロバーツは述べています

      あなたはiBookのを注文し、ソフトカバーまたは本サイトを通じてハードカバーすることができます。 If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

  32. ez Rico says:

    Re: Nunya Bizness … You may be very smart but what comes across is that you are surely full of yourself!! Being crude and rude in your commentary is so much like Donald T Rump. … Thad is too nice a person to call you on your poor communication skills.

返信を残します




あなたのコメントを表示する画像が必要な場合は、取りに行くグラバターを