대화 : 부품 하나

대화 : 부품 하나, 데뷔. 이 양자 공간 이론 (QST)에 여섯 '대화'의 첫 번째입니다. 이 에피소드에서는, 태드 로버츠 방법 열한 차원을 시각화하는 방법 우리를 보여주는, 양자 공간 이론을 개괄한다. 다른 이론 (초 중력 이론 (superstring theory), M 이론, 등) 자연의 전체 차원 구조로 인류에게 같은 생생한 화면을 제공 할 수 없었다. 이 직관적 인 접근 방식은 인간의 상상력에 새로운 폭을 제공하고 우리가 그것을 참조하는 방식을 변경하여 세상을 바꿀 수있는 잠재력을 가지고 매혹적인 새로운 지적 비전을 제공합니다. 이해하고 직관적으로 열한 치수를 파악하는 능력은 물리학에서 가장 큰 신비에 응답 단계를 설정합니다.

댓글 (78)

트랙백 URL | 코멘트 RSS 피드

  1. Nunya Bizness는 말합니다 :

    당신이 말하는 어떤 것도 사실입니다. 나는이 영상을 모두 반박 할 시간이 걸릴하지만 나에게 이런 말을 못하게 :

    일반 상대성 이론은 당신이 주장하는 의미에서, "잘못"아니다. 그것은 더 정확한 이론이 언젠가는 따라 올 것이다 있다는 점에서 잘못된 것입니다. 그러나 지금까지 제시 한 중력의 지금까지 가장 정확한 이론입니다.

    그것이 어떻게 작동하는지 당신은 분명 이해하지 않기 때문에 나는 당신을 위해 설명합니다.

    특수 상대성이 꺼져 나뭇잎 어디에서 일반 상대성 (GR)을 집어 들고; 즉 : 아이디어 그 공간과 시간은 시공간이라는 하나의 불가분의 실체입니다. 명백한 질문은 "시공간의 형상이 무엇인지?", 당신은 시공간 유클리드 가정 수 있습니다. 당신은 잘못된 것입니다.

    GR의 기본 수학적 토대는 기하학적 객체에 대한 다차원 수학의 응용 프로그램입니다 미분 기하학이다. 미분 기하학 통해 공간의 형상의 모든 개념 메트릭으로 알려진 하나의 수학적 개체로부터 추론 될 수있다. 메트릭 공간에서 두 점 사이의 거리를 계산하기 위해 사용될 수있다 텐서이다. 그래서 메트릭은 전체 공간의 구조를 특징. N-공간 유클리드 메트릭 해당 항목 모두 0을, 당신이 공간에서 두 점 사이의 거리를 생성하기 위해이를 사용하는 경우 항목이 모두 1을 어디에, 대각선을 제외한 NXN 행렬, 당신은 잘 알고 피타고라스 반환됩니다 정리 : ^ 2 + B ^ 2 = C ^ 2 (이 정리의 2 차원 버전이 있습니다, 그것은 유클리드 공간의 모든 차원에 명백한 방법으로 일반화 될 수 있습니다.)

    스페이스 타임은 매우 좋은 근사, 유클리드에있다. 그러나 더 정확한 것으로, 그렇지 않다. 특히 매우 큰 속도로 매우 큰 거리에서 명백한, 또는 매우 높은 중력 필드가됩니다. 시공간 대한 메트릭은 시간에 대한 열의 대각 엔트리가 대각 엔트리의 나머지 반대 부호를 갖는 것을 제외하고, 유클리드 메트릭과 동일하다.

    이것의 효과는 무엇인가? 그런데, 유클리드 기하학에서 익숙한 정리 두 지점 사이의 최단 거리가 직선이다이다. 시공간, 이것은 그렇지 않다. 때문에 내가 (모든 학부 특수 상대성 교과서를 읽기) 여기에서 파생되지 않습니다 특수 상대성에서 기본 결과, 관찰자​​에 의해 측정 시간의 양이 자신이 시공간을 통해 이동 경로에 따라 달라집니다. 이는 적절한 시간이라고한다. 인해 시공간 비 유클리드 특성상 두 지점 사이의 최단 거리가 실제로 적절한 시간을 최소화한다는 것이다. 즉, 빛의 속도로 은하의 가장자리를 압축하는 다음 당신이 당신의 여행을 갈 때 나를 기다릴하는 것보다 우주선에 당신을 위해 더 적은 시간을 필요로 반환. 이 유명한 쌍둥이 역설이다.

    어쨌든, 이것의 결과는 (당신은 내가 당신이 ...하지 않은 의심 라그랑주 역학에 노출 된 적이 있다면 당신에 대해 잘 알고 있어야합니다) 변분 원리에 의해, 시공간의 객체 경로로 여행하는 경향이 있다는 것입니다있는 자신의 적절한 시간을 최소화 할 수 있습니다. 앞서 언급 한 바와 같이, 적절한 시간은 고속 주행 단축, 또는 중력장에있는된다.

    , 예를 들어, 지금 나무에 사과하십시오. 애플은 적절한 시간을 최소화하기 위해 노력할 것입니다. 즉, 지구 - 그것은 중력장으로 이동하여이 작업을 수행 할 것입니다. 이 사과와 지구 사이의 인력의 힘을 초래한다. 즉, 지구의 중심을 향해 애플 worldlike 포인트의 미래.

    즉 중력이 한마디로, 작동하는 방법이다. 당신이 모르는 사실은 당신의 무능력이 분야에서 일을 시도 할 수 제거한다. 하지만 낭비 할 자신의 시간, 그런 것 같아요 ...

    • 지오는 말합니다 :

      그래서, 내가이 똑바로하자 ... 사과는 중력장으로 이동하여 적절한 시간을 최소화하려고하고 그 (강한 존재 론적 의미에서) 중력이 무엇인지입니다. 왜 애플은 적절한 시간을 최소화하려고합니까? 중력장은 무엇인가? 중력은 무엇인가? 귀하의 의견은 정말 그 질문의 답변 또는를 명확히 도움이되지 않았습니다. 당신이 수행 한 모든 사과를 유혹하는 마법 필드를 규정하고있다.

      • 이것을 Chandan의 스리 바스타 바는 말합니다 :

        최단는 distence는 변화의 미적분에 의해 측정 될 수있다.

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          당신은 너무 오래 메트릭으로 우리가 이야기하고, 부드럽고 연결하는 최단 거리가 변화의 미적분을 이용하여 측정 할 수 있다고하여 정확합니다. 양자화 된 메트릭에서 문제는 좀 더 복잡 할 수 있습니다.

          • 피에르 루소는 말합니다 :

            "양자화 된 메트릭에서 문제는 좀 더 복잡 할 수 있습니다."- 태드 로버츠.

            이 모든 개체에 적용되는 추가 합병증이 양자 단위에 적용되는 이유입니다. 모든 개체는 개념을 포함, 지각 표상이다. 실존 적 현실 (의식)의 모든 현상이나 이야기입니다. 이 오류는 초자연적 단지 개념화하지 않습니다. 그것은 supernarrative의 더욱 심하게 perceptualization입니다. 즉, 신비로운 신들의 환기, 및 이산 의지 객체로 애니메이션 사람의 호출은 상호 구조에 서있다.

            차동 수학에 관해서는. 너무 존재의 문제를 브로치 시작하지 않습니다. 그것은 또 다른 재미있는 이야기 주름에 불과하다.

      • 피터 마틴은 말합니다 :

        "중력이 무엇인가?" "중력장 무엇입니까?"다음은 의사입니다 "를"자신의 성격에 의해 응답 될 수 없다 질문입니다.

        당신은 문과 누구의 주요 (또는 유일한) 동사 "로"의 한 형태이다 질문을 삼 갔다 알프레드 Korzybski,이 이끄는 Ganeral 의미의 사회에 대한 책을 읽은 즐길 수 있습니다.

    • 존은 말합니다 :

      Nunya 사람 : 당신이 말한 모든 것이 잘 좋은,하지만 당신은 한 가지를 설명하지 않았다 중력장은 무엇인가? 일반 상대성은 중력의 영향을 설명하지만, 여전히 참 비중이 무엇 설명하지 못한다. 그는 동영상에서 말한다처럼, 우리는 중력이 힘 가정 했어. 그것이 경우에, 왜 다른 힘에 비해 매우 매우 약하다? 상대성은 큰 일을위한 훌륭한 이론이지만, 아 원자 규모에서 아무것도 설명하지 않습니다. 적어도이 이론은 모든 규모의 전체 우주에 대한 동일한 규칙을 제공합니다. 그리고 그것은 무엇을 시간의 좋은 설명을 제공합니다.

  2. Nunya Bizness는 말합니다 :

    이것은 관성의 원리 : 힘에 의해 동작하지 않는 객체 직진한다. "직선"의 정의는 거리를 최소화하는 경로입니다.

    GR의 요점은 공간이 평평하지 않다는 것과 중력 워핑 시공간의 표현이다. 즉, 휨이 발생하는 직선 부분의 질량을 향해 아크 (적절한 시간을 최소화하는 것) - 환언은 개체들은 서로를 끈다.

    일반 상대성 이론은 매우 복잡한 이론이다. 내가 쓴 것은에 엄청나게 간단한 충돌 소개합니다. 대신 모든 것에 대해 회의적인 것을 손에서 그것을 기각의 이유는 실제로 상대성에 교과서를 읽어? 심지어 먼저 이해하지 않고는 상대성을 반박했다고 주장하기 어렵다 ...

    • 지오는 말합니다 :

      우선, 나는 (내가 태드하지 않다, 그래서 나는 그에게 말하기 아니에요) GR의 회의 아닙니다. 그것은 어떤 이론 캔 자체가 많이 입증했다. 사실, 내가 생각하는, 고대 그리스 원자 이론 옆에, 그것은 지금까지 만든 가장 중요한 이론 (물리학) 획기적인 인류이다. 그게 내가이 완료 생각하지 않습니다 말했다이나 아인슈타인 자신했다. 내가 이해 생각하지 마십시오 QST는 GR의 확장 것입니다. 이것은 여러 가지 방법이며, (연속에서 이산 시스템)의 양자화 GR. 당신은 우리가 GR을 부수고 있다고 생각하는 것 같다. 우리는하지 않습니다. 태드는 오히려 존경의 아웃에도 불구하고 밖으로 그의 책 "아인슈타인의 직관"을 지명하지 않았다. 당신이 비디오에서 무슨 말을했는지를들을 성가 시게 한 경우에 당신은 그 자신 얻고 것이다.

      둘째, QST는 중력이 뒤틀린 시공간의 표현입니다, 바로 그 아이디어를 가정한다. 그러나 QST는 휨에 대한 구체적인 메커니즘을 제공합니다. 중력은 그대로이다 공간 밀도의 변화 (밀도 구배). 난이 창문 밖으로 GR 발생합니다 생각하지 않습니다. 오히려 아인슈타인과 그의 이론 모두의 큰 어깨 위에 서있다.

      이에 대한 중요한, 생산적인 대화를하고 싶은 경우, 태드 나는 그렇게 기꺼이 이상입니다. 귀하의 반목과 QST의 허위 진술은, 그러나 우리의 관심이 아니다.

      건배,

      제프 (사이트 관리자)

      • Nunya Bizness는 말합니다 :

        내 요점은 당신이 GR을 강타 것을하지 않습니다. 그것은 당신이 그것을 오해하고 있고 그리 결과적으로 결론이 잘못된 것을입니다.

        예를 들어, 태드는 공간의 축을 무시, 우리는 어떻게 든 할머니가 작동하려면 "으로 스트레칭"할 공간이 더 크기를 필요로하기 때문에 GR의 일반적으로 볼 "트램 폴린"그림이 잘못된 것을 비디오에 말한다. 물론 그 그림은 잘못된 것입니다 - 그것은 단지 은유입니다. 그것은 단지, 당연하게도, 힘든 시간을 4 차원 의사 리만 다양체와 격투가 평신도에 대한 개념을 소개하기 위해 사용됩니다. 간단한 모델이 이론은 실수 캡슐화라고 생각합니다. 공간은 또 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 할 수 있습니다.

        이러한 파이가 (이 곡률의​​ 최소 금액입니다) 곡률의 양을 표현하는 아이디어로 설립 수학과 물리학 광장하지 않는 수많은 다른 문제가있다. PI는 비이고; 곡률 방향 편미분에 의해 측정된다.

        난 당신이 무슨 일을하는지 중지 말하고 있지 않다. 나는 당신이이 일에 관심이 있다면, 당신이 잘못된 궤도에 걸, 수학 및 물리학에서 훈련하는 사람으로, 당신을 말하고, 그것은 어디에서나 의미있는 당신을 데려 갈 수 없습니다. 그 거친, 그러나 진실과 거짓 사이의 차이는 매우 날카로운 경우 내가 죄송합니다. 나는 당신이 그 (것)을 개선하기 전에 당신과 태드 (즉, 수학적으로) 깊이 상대성처럼 설립 물리학을 공부하고 간청 이유입니다.

        • 지오는 말합니다 :

          나는 당신이 무슨 말을 주셔서 감사합니다. 나는 수학자 또는 물리학 아니라 관심 (그리고 아마도 이상 교육) 사람을 놓지입니다. 그러나, 태드와 지금 QST의 공식화 작업을 여러 수학자와 이론 물리학있다. 그들은 뭔가가 있다고 생각하는 것. 이 사람들은 당신이 당신의 의견에의 말을 이론과 수학을 잘 알고 있습니다. 그들은 당신이 제안 소개 글을 읽어보다 더 많은 일을했다. 내가 그들에게 연기해야​​ 전문가가되는 것은 아닙니다. 그 중 상기, 아무도 그들의 손을 발생하지 않고 오히려 더 확신하게 한 작품의 몇 달 후 걸어왔다. 그들은 여전히​​ 그들의 노력에 의해 과학적으로 얻을 수있는 뭔가가 생각합니다.

          보기의 평신도 관점에서, QST 이벤트 (모두 육안 및 현미경)이 하루에 설명 저항이 서로 다른 현상의 호스트에 대한 설명 (적어도 나에게). 태드의 포인트 중 하나는 설명을 제공하지 않는 이론, 이론의 많은되지 않는 것입니다 (즉, 풍부한 가치가 양자 역학의 표준 해석에 잽 될 것이다). 나는 전체 공식화가 완료 될 때까지 과학계의 대부분이 QST에게 하루의 시간을 포기하지 않을 것을 이해 (많은 공식화가 완료되지 경우에도 것입니다). 그러나이 점에서, 이론은 여전히​​ 논리 실험실 테스트 가능하다. 그 논리의 전제, 결론에 오류를 찾아보십시오. 우리가 지금있는 곳이다. 지금까지, 내​​ 지식, 아무도 QST의 이러한 이론적 초록 중 하나를로 판명하지 않았다.

          물론 견고한 기반이 이미 구축되어 있는지 (예 그것이 믿음이다)이 할 수있는 많은 일을 계속하지만, 저는 믿습니다. 그들이 말하는 것처럼, 악마는 세부 사항에, 그 세부 사항은 밖으로 일을하고있다. 논문 작성됩니다. 동료 검토 할 것입니다.

          나는 (당신이 원하는 경우 우리가 PDF 파일을 통해 보낼 수 있습니다) 전체 책을 읽고 당신을 초대합니다 것입니다.

        • 존은 말합니다 :

          Nunya, 당신은 사람 어디 있었어? 수행되는 획기적인 새로운 물리학의 모든 여분의 공간 차원이 있다고 가정합니다. 당신은 GR이되도록 확실하다면 모든 끝이 모든, 다음 양자 터널링을 설명합니다. 불확정성 원리를 설명한다. 그는 그것을 건드릴 수 없어. 아인슈타인 자신은 블랙홀이 정말로 존재 있다고 생각하지 않았다. 우리는 지금 수백만 사방이 있다는 증거가있다. GR 완전히 블랙홀의 중심에 고장. 우리는 추가 차원의 가능성을 즐겁게하고자하지 않으면 우리는 앞으로 나아갈 수 없습니다. 프로그램을 가져옵니다.

        • G-볼트는 말합니다 :

          당신은 힘의 수학적 설명을 설명했다. 당신은 그들이 이유에 대한 어떤 암시없이 행동하는 방법을 설명했다.

          당신이 그 공간은 우리가 인식 할 수없는 방식으로 곡선 수있는 가정을 받아 들일 뒤틀린 공간 모델은 평신도의 모델입니다, 당신은 그것을 창고 수 있습니다.

          문제는 곡선 뭔가 정의는 다른 차원에서 이동되어야 우리 눈에 보이지 않는 방식으로 (또는 속성을 변경, 차이가 없음)는 것이다. 모든 속성을 변경하면 '차원의 변화입니다.

          물리적 측면에서 그 크기를 상상하는 것은 단지 그들의 상호 작용이 쉽게 이해하거나 적어도 신선한 관점을 부여 할 수 있습니다.

  3. 요한은 말합니다 :

    나는 (Nunya Bizness)이 완전히 여기에 메시지를 놓친 것 같아요. 당신은 당신의 의견에 오신 것을 환영합니다,하지만 귀하의 의견을 통해 읽은 후 당신이 양자 공간 이론의 주장을 착각 한 나에게 보인다. 나는 제제는 아직 완료되지 않았습니다 알고 있지만 기본적인 원칙은 일관성이 있는가.

    나는 당신의 주장에 관심이 있어요 "공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 할 수 있습니다."

    나는이 주장에 대한 실질적인 근거를 찾을 수 없습니다. 설명해 드리죠. 공간이 거대한 물체 주위를 휘어 방법에 대해 단순히 설명 - 그 공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 수 말하는 것은 당신이 공간을 워프하는 방법에 대한 메커니즘에 대한 설명을 가지고 말을하는 것입니다. 그것은 (다른 차원으로 워프 제외) 공간을 휘게 ​​할 다른 방법이 있다는 경우를 수 차례 수도 있지만 예를 들어 어떤 종류가 내다 때까지, 이러한 주장은 입증 할 수 없습니다. 당신은 단순히 우리가 공간을 그것을 뒤틀린되는 품질을 제공하는 메트릭을 부여했기 때문에 공간이 뒤틀린이다 보면, 말할 수 없습니다. 품질의 표현을 발명하여 그 품질을 설명 전혀 다르다. 그것은 (현대 교과서에서) 지금 "뒤틀린 공간"의 아주 의미를 약자로 액세스 할 수 없습니다. 물론 당신이 그것을 표현하기 위해 수학을 사용하여, 그것을 모방 복사, 또는 무엇이든,하지만 당신은 그 기원에 대한 설명을 가지고 그 수학은 반드시 의미하지 않는다. 정확히 어떻게 다른 차원 (들)에 뒤틀림없이 시공간 왜곡합니까? 즉 손의 중앙 질문입니다. 그를 매우 기쁘게 할 방법으로 아인슈타인의 정당성을 입증 - 경사에 대해 오는 방법 대신이 명확히, 양자 공간 이론은 그렇지 않을 수 있다고하지만, 사진에서 뒤틀린 시공간을 밀어하지 않습니다.

    나는 당신이 말하는 교과서보다 아주 조금 더 읽었습니다. 내가 (둘 다 수학 및 물리학) 클래스를 촬영하고 더 갔다. 그런 다음 같은 일을 한 경우 나는 당신이 그 책에서 그들은 단순히 삼키는 사람들을 얻을 수 있음을 동의 거라고 확신 ", 깃털을 내장하고, 모든"우리가 그 분야의 수익률로 갑자기 한에서 필드를 발명 할 수있는 아이디어 관찰에 맞는 결과. 중력 필드 공간을 매핑 할이 텐서입니다 몇 가지 추가 특성을 제공하기 위해 가정한다. 문제는이 필드의 간단한 발명은 우리에게 그 분야가 시공간에 얽매 방법에 대한 설명을 제공하지 않는, 항상있다, 무슨 원인이 존재하게, 또는 무엇을 정말하기를, 그리고. 그것은 단지 필요한 이유없이, 그것은 질량 협회에 존재하는 짐승으로한다. 논리는 여기에 개선의 비트를 필요로한다. 또한 좀 더 정직해야합니다. 아인슈타인은 (이 설명은 그의 지난 30 년 점령 프로젝트였다 발견)이 잘 알고 있었다. 그것을 설명하기 위해 시도 - 당신이 바로이 분야의 존재를 삼킬 경우 직선 경로가 궤도의 경로가된다 동의하지만, 양자 공간 이론이 이의를 제기되지 않은 것은 사실이지만. 당신이 그것에게 신용을 제공하는 것보다 이론은 단순히 다른,보다 근본적인 질문을한다. 이 질문 왜, 어떻게이 경사가 발생한다?

    과학자들은 협회를 위해 단지 찾고해야하지 않는다, 우리는 인과 관계, 설명을 찾고되어야한다. 협회 및 시스템의 수학적 표현과 그 시스템에 대한 완전한 설명을 갖는 형이상학 사이 상당히 큰 차이 설명 간의 매우 큰 차이가있다. 나는, 과학자의 증가는, 적어도 내 경우에는, 개발에 매주 약간의 시간을 기울이고 있습니다,이에 관심이있는 이유입니다.

    • Nunya Bizness는 말합니다 :

      "나는 제제는 아직 완료되지 않았습니다 알고 있지만 기본적인 원칙은 일관성을해야합니까."

      그들은하지 않습니다. 예를 들면 다음과 같습니다 태드는 "거품"에 대해 수신 거부와, 상기 비디오에 사용하는 사진의 모든 차원 없습니다 (11)이다. 그것은 차원의 세 가지입니다. "기포"입체적으로 이동되고, 태드 버블 내부 입체적이 있다고 주장한다. 내부의 기포 벽 이외 버블의 외부를 분리하는 것은 없다 때문에 별도의 영역들로 간주 할 이유가 없다.

      주어진 공간의 모든 치수는 서로 (이것은 선형 대수의 잘 알려진 결과)에 수직이다. 당신은 11 차원 공간을 상상하려는 경우, 당신은 모든 서로 수직 인 11 선을 상상한다. 당신은 할 수 없습니다. 저도 할 수 그것은 불가능하지 않고, 그것을 그림을 우리의 실패는 물리와는 전혀 무관하다.

      공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 할 수 있습니다 "나는 당신의 주장에 관심이 있어요." "
      나는이 주장에 대한 실질적인 근거를 찾을 수 없습니다. "

      이 주장이 아니다. 심지어 실제 생활에서 매우 분명하다 수학적 진리입니다. 예를 들면, 고무 밴드를 취할. 당신이 그 밴드의 표면에 살고 상상해보십시오. 나는 그것을 스트레칭 경우 뒤틀림 주위에, 당신은 공간을 목격합니다. 당신과 가까운 물체 사이의 거리가 증가합니다. 이 시공간에서 무슨 일이 비슷합니다. 치수는 자신의 방향으로 스트레칭.

      "설명해 드리죠. 그 공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 수 말하는 것은 당신이 공간을 워프하는 방법에 대한 메커니즘에 대한 설명, 가지고 말을하는 것입니다 -. 공간이 거대한 물체 주위를 휘어 방법에 대해 단순히 설명을 "

      호 이는 논리적으로하지 않습니다. 그 공간은 다른 차원을 필요로하지 않고 워프 수 말하는 것은 그 자체로 의미 문입니다. 그것은 기하학적 문입니다. 그 문장의 본질은, 수학적으로, 치수가 선형 독립적이라는 것이다. 이에 대해 아무것도 말하지 않는다 "메커니즘을."

      어쨌든, GR은 "메커니즘을."멋 부리다 않습니다 즉, 문제 시공간을 휘게. 기간. 아인슈타인이 필드를 식 봐. 말 그대로, 스트레스 에너지 = 시공간의 곡률. 아마도 깊은 설명이있다. 그리고 중력의 다음 이론의 연구의 대상이 될 것입니다. 그러나 단순한 사실은이 실험에 의해 비난 (!) 매우 왔으며, 그것은 중력의 깨달음이 뷰 (시공간의 휘어짐)을 제공하고, GR이 합리적이다.

      뒤틀린 공간 "의 바로 그 의미는" "액세스 할 수 없습니다"

      QST의 지지자 것 같다 문제는 그들이 물리학의 모든 모든 평신도가 이해할 수있는 간단한 "사진"에​​ 환원해야한다고 생각한다는 것입니다. 이 방법을 사용할 수 있다면 그것은 좋은 것입니다,하지만 그것은 아니다. (QST가 작동을 시도, 특히 수준에서) 물리학은 매우 복잡하며, 그 주위에 얻는 방법이 없습니다. 아인슈타인 같은 사람이 천재로 간주되는 이유입니다; 다만 어떤 얼간이가 이해할 수 없습니다. 그래서, 더 많은 사람들이 이해할 수 있도록하기 위해, 과학자들은 자주 단순화하고 (상대성의 트램 폴린 모델처럼) 아주 기본적인 아이디어와 은유로 자신의 이론을 파기. 문제는 많은 사람들이 실제 이론이 은유 실수 것입니다. 그들은 모델이 결함이 있음을 알 수 있습니다, 갑자기 그들은 세기의 발견을했다라고 생각한다. 하지만 모델은 결함이되도록 설계된다 이러한 결함 모델이 충분히 이해할 수 있도록 간단한.

      "정확히 어떻게 다른 차원 (들)에 뒤틀림없이 시공간 왜곡합니까? 즉 손의 중앙 질문입니다. 양자 공간 이론은 수 없다는하지만, 대신에이 경사에 대한 제공하는 방법을 명확히, 그림의 뒤틀린 시공간을 밀어하지 않습니다 -. 그를 매우 기쁘게 할 방법으로 아인슈타인의 정당성을 입증 "

      우선, 당신은 아인슈타인에 대해 말할 수 없다; 그는 죽은 깁니다. QST는 시공간이 휘어 될하기 위해 추가 차원을 필요로 주장하는 경우 둘째, 다음 QST는 상대성이 중단됩니다. 이야기의 끝. 상대성 이론은 시공간이 작업을 수행 할 수 있다는 사실에 근본적으로 의존한다. 그리고 GR은 대부분 정확합니다. 그래서 어떤 이론이 아이디어 (또는 완전히 GR을 무효화하면 다른)을 위반하는 경우 그 이론은 거짓이어야합니다. 그것에 대해 두 가지 방법이 없습니다.

      "우리가 관측과 일치하는 필드 수율 결과로 갑자기 한에서 필드를 발명 할 수있는 아이디어를."깃털을 내장 "당신은 그 책에서 그들은 단순히 삼키는 사람들을 얻을 수 있음을 동의합니다"및 모든

      여기에 철학적 인 문제가 있습니다. 넌 현상을 예측하고 실제로 설명 차이가 있다고 말할 올바른지. 좋은 이론은 두 가지를 모두 수행해야합니다. 1) 과학이 과정 :하지만 당신은 두 가지를 이해해야합니다. 중력의 원래 이론 (뉴턴) 전혀 설명을 제공하지 않습니다. 그러나 예측에서 우수했다. 상대성 예측을 개선하고, 설명 (곡면 형상)을 제공했다. 당신은 설명을 충분히하지 않는 것을 불평 수도 있지만, 그것을 설명하고 있지 않음을 의미하는 것은 아닙니다. 중력의 다음 이론은 확실히 더 많은 통찰력을 개최한다. 그리고 2) 이론에 의해 주어진 설명은 항상 간단하지 않다. 아인슈타인 * *이 적어도 정도, 중력을 설명했다. 그러나 (전체에 주어진) 그 설명은 4 차원의 사용을 필요 - 우리가 사용하지 않을 것을. 간단 보이게 할 수있는 유일한 방법은 벗겨 복잡성의 일부, 그리고 나토에 볼링 공에 대한 은유 적으로 이야기하는 것입니다.

      "중력 필드 공간을 매핑 할이 텐서입니다 몇 가지 추가 특성을 제공하기 위해 가정한다. 문제는이 필드의 간단한 발명은 우리가 존재하게하는 원인이 무엇인지 그 필드는 시공간에 얽매 방법에 대한 설명, 또는 무엇을 정말 포기하지 않는, 항상하고있다, 그리고. "

      이 중 대부분은 심지어 이해가되지 않습니다. 시공간과 얽히게하지 않는 중력; 그것은 시공간에게 몇 가지 이상한 특성을 제공하지 않습니다. 중력은 더 적은 더 이상 공간의 곡률, 없다. 이는 뉴턴했던 필드로서 간주 될 수있다; 그러나 상대성은 형상이며, 훨씬 더 정확하다 말한다. 상대성이 곡률이 질량에 의해 발생되는 것을 말한다. 아무것도 깊은 (없을 수있다!) 여기에 계속있을 경우, 어떤 미래의 이론을 발견 할 것이다.

      여기에 더 큰 문제는 존재의 의미이다. 과학이 작동하는 방식은 현상의 이론을 가정 함입니다; 설명. 그 설명은 (현대에이 수학을 의미) 예측을 줄 충분해야합니다. 주어진 설명은 현재 관찰되는 것 이상의 사물의 존재를 가정하고 (또는 관찰 할 수있다) 할 수 있습니다. 이론이 조리하면 정확한 예측을 제공하고, (오컴의 면도날) 가능한 한 간단하고, 이것은 사실 인 것으로 어떤 레벨도 간주 될 수있다.

      중력 필드의 예를 들어, 상대성 : 중력은 시공간의 곡률입니다. 이것은 리치 텐서로 계산되고, 정밀도가 높은 예측이 이루어진다. GR의 거의 모든 예측이 실험 한계 검증 된 - 이는, 가장 중요한 것은, 시공간 곡률 직접적인 측정을 포함한다!

      한편, QST : 자기 모순 및 각종 현상 간섭 설명. 전혀 수학적 예측하지 않습니다. (PI는 곡률 측정하지 않습니다!) 어떤 실험 예측, 아니 실험 테스트합니다. 그것은 모든 계산에 실패합니다. 여기에 아무것도 없다.

      • 지오는 말합니다 :

        나는 (내가 뭔가를 놓치고 경우, 요한은 자신을 의견을 주시기 바랍니다) 개별적으로 각 섹션에 응답 할 것이다 :

        "나는 formultion가 아직 완료되지 않았습니다 알고 있지만 기본적인 원칙은 일관성을해야합니까."

        그들은하지 않습니다. 예를 들면 다음과 같습니다 태드는 "거품"에 대해 수신 거부와, 상기 비디오에 사용하는 사진의 모든 차원 없습니다 (11)이다. 그것은 차원의 세 가지입니다. "기포"입체적으로 이동되고, 태드 버블 내부 입체적이 있다고 주장한다. 내부의 기포 벽 이외 버블의 외부를 분리하는 것은 없다 때문에 별도의 영역들로 간주 할 이유가 없다.

        당신이 심각하게 원래의 공리를 취할 경우,이 그림은 공간 9 차원을 나타냅니다 않습니다. 양자화 기관 불만이 질문을 구걸 있도록, 무시하고 매우 제한.

        주어진 공간의 모든 치수는 서로 (이것은 선형 대수의 잘 알려진 결과)에 수직이다. 당신은 11 차원 공간을 상상하려는 경우, 당신은 모든 서로 수직 인 11 선을 상상한다. 당신은 할 수 없습니다. 저도 할 수 그것은 불가능하지 않고, 그것을 그림을 우리의 실패는 물리와는 전혀 무관하다.

        기술적으로, "수직"초등 기하학에서 사용되는 지나친 단순화이다. 정확한 용어는 직교한다. 자신의 내적이 0 인 경우 내적 공간은 직교하는 두 요소의 정의를 장착한다. 들이 직교하는 경우에는 두 개의 독립적 인 서브 스페이스 치수를 호출 할 수 있으며, 하나의 모든 요소가 다른 모든 요소에 직교 한 경우에는 직교한다. 그 때 직교 부분 공간은 하나의 운동이 다른 움직임을 수반하지 않는 경우, 간단히 말하면합니다. 이 3 개 이상의 공간의 크기를 상상하는 것은 불가능하다는 당신의 주장은 우리가 확실히에 동의하지 무언가이다. 당신은 당신의 현재 의견에 남아받을 수 있습니다. (여기에 도움을 내 수학자 친구 덕분에 ...)

        공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 할 수 있습니다. "나는 당신의 주장에 관심이 있어요" "나는이 주장에 대한 상당한 근거를 찾을 수 없습니다."

        이 주장이 아니다. 심지어 실제 생활에서 매우 분명하다 수학적 진리입니다. 예를 들면, 고무 밴드를 취할. 당신이 그 밴드의 표면에 살고 상상해보십시오. 나는 그것을 스트레칭 경우 뒤틀림 주위에, 당신은 공간을 목격합니다. 당신과 가까운 물체 사이의 거리가 증가합니다. 이 시공간에서 무슨 일이 비슷합니다. 치수는 자신의 방향으로 스트레칭.

        좋아, 이제 심각하게 예를 들어 보자. 당신이 그것을 스트레칭하고 있기 때문에 우리 모두가 물론 당신을 제외하고, 그 밴드의 표면에 살고 있다고 상상해보십시오. 당신은 그것을 스트레칭 그리고 우리는 우리가 무엇을 볼 수 있습니다, 또한 밴드에 포함되어 우리가 알고있는 우주의 나머지 부분을 관찰? 아무것도. 정확히 아무것도. 모두가 당신이 그것을 스트레칭 여부를 우리에게 모든 지점에서 동일하게 나타납니다 그래서 우리는 우주의 나머지 부분과 정확한 비율로 스트레칭한다. 이 결론 중 유일한 방법은, 관찰자​​로, 어떻게 든 그 안에있는 대신 스트레칭 공간 외부에 살고 있다고 생각하는 것입니다. 어쨌든, 당신은 문제를 해결하지 않았습니다.

        "설명해 드리죠. 그 공간이 다른 차원으로 뒤틀림없이 워프 수 말하는 것은 당신이 공간을 워프하는 방법에 대한 메커니즘에 대한 설명, 가지고 말을하는 것입니다 -. 공간이 거대한 물체 주위를 휘어 방법에 대해 단순히 설명을 "

        호 이는 논리적으로하지 않습니다. 그 공간은 다른 차원을 필요로하지 않고 워프 수 말하는 것은 그 자체로 의미 문입니다. 그것은 기하학적 문입니다. 그 문장의 본질은, 수학적으로, 치수가 선형 독립적이라는 것이다. 이에 대해 아무것도 말하지 않는다 "메커니즘을."

        선형 독립적 여기에는 재생을하지 않습니다. 모든 치수는, 정의에 의해, 곡률이 설명의 일부 직교 여부이다. 당신은 단순히 방법에 대해 설명합니다 "는 다른 차원을 필요없이 워프 수있다"고 말한다. 당신은 거기에 적어도 가능한 것으로,이 발생하는 몇 가지 방법이다, 그래서이 유효성을 검사하기 위해 뭔가를 제공하고 있다고, 가능하다고 주장한다.

        어쨌든, GR은 "메커니즘을."멋 부리다 않습니다 즉, 문제 시공간을 휘게. 기간. 아인슈타인이 필드를 식 봐. 말 그대로, 스트레스 에너지 = 시공간의 곡률. 아마도 깊은 설명이있다. 그리고 중력의 다음 이론의 연구의 대상이 될 것입니다. 그러나 단순한 사실은 매우 (!) 실험에 의해 [SIC] 비방 한, GR 말이,이며, 중력의 깨달음이 뷰 (시공간의 휘어짐)을 제공한다.

        이것은 중력의 다음 이론의 연구이다. 당신은 우리가이 모든 시간에 대해 얘기했습니다 어떻게 생각하십니까? 물론 일반 상대성 이론은 의미가 있습니다! 너무 거의 맞습니다. 물론 그것은 매우 실험에 의해 확인되었습니다. 어디에도 우리가 이제까지이 경쟁이 없다. 사실, 일반 상대성 이론과 방법을 개발에 우리의 관심은 양자 역학의 효과를 그것에게 계정을 만들기 위해 모두 함께 동기를 부여하고있다. 난 당신이 QST는 일반 상대성 이론에 대해 움푹 들어가게하는 생각이있어 방법을 모르겠어요. 그것은 단순히 그렇지 않다. 우리는 근본적인 존재 론적 설명을 찾을 수 및 일반 상대성 이론의 아름다운 효과에 상승을 제공 형상도 양자 역학의 효과에 연결하는 방법을 보여주기 위해, 일반 상대성 이론을 끝까지 옹호하기 위해 탐구에 있습니다.

        뒤틀린 공간 "의 바로 그 의미는" "액세스 할 수 없습니다"

        QST의 지지자 것 같다 문제는 그들이 물리학의 모든 모든 평신도가 이해할 수있는 간단한 "사진"에​​ 환원해야한다고 생각한다는 것입니다. 이 방법을 사용할 수 있다면 그것은 좋은 것입니다,하지만 그것은 아니다. (QST가 작동을 시도, 특히 수준에서) 물리학은 매우 복잡하며, 그 주위에 얻는 방법이 없습니다. 아인슈타인 같은 사람이 천재로 간주되는 이유입니다; 다만 어떤 얼간이가 이해할 수 없습니다. 그래서, 더 많은 사람들이 이해할 수 있도록하기 위해, 과학자들은 자주 단순화하고 (상대성의 트램 폴린 모델처럼) 아주 기본적인 아이디어와 은유로 자신의 이론을 파기. 문제는 많은 사람들이 실제 이론이 은유 실수 것입니다. 그들은 모델이 결함이 있음을 알 수 있습니다, 갑자기 그들은 세기의 발견을했다라고 생각한다. 하지만 모델은 결함이되도록 설계된다 이러한 결함 모델이 충분히 이해할 수 있도록 간단한.

        당신은 단단히 여기에 동의하는 우리 QST 지지자 모두를 허용해야합니다. 우리는이 일에 아인슈타인을 지원하기 위해 계속합니다.

        "그것은 술집 여자에 물리학의 법칙을 설명 할 수 있어야한다."- 알버트 아인슈타인

        "정확히 어떻게 다른 차원 (들)에 뒤틀림없이 시공간 워프합니까? 즉 손의 중앙 질문입니다. 양자 공간 이론은 수 없다는하지만, 대신에이 경사에 대한 제공하는 방법을 명확히, 그림의 뒤틀린 시공간을 밀어하지 않습니다 -. 그를 매우 기쁘게 할 방법으로 아인슈타인의 정당성을 입증 "

        우선, 당신은 아인슈타인에 대해 말할 수 없다; 그는 죽은 깁니다. QST는 시공간이 휘어 될하기 위해 추가 차원을 필요로 주장하는 경우 둘째, 다음 QST는 상대성이 중단됩니다. 이야기의 끝. 상대성 이론은 시공간이 작업을 수행 할 수 있다는 사실에 근본적으로 의존한다. 그리고 GR은 대부분 정확합니다. 그래서 어떤 이론이 아이디어 (또는 완전히 GR을 무효화하면 다른)을 위반하는 경우 그 이론은 거짓이어야합니다. 그것에 대해 두 가지 방법이 없습니다.

        물론 QST는 상대성과 휴식,하지만 그것을 잘되는 희망이있는 경우 중력의 모든 미래의 이론이 그것으로 중단해야 현미경 규모에. 일반 상대성 이론은 대부분 정확합니다. 왜 당신은 여전히​​ 우리가 동의하지 않는 경우로이에 대해 언급하려고? 중력의 완전한 이론은 작은 규모의 일반 상대성 이론에 동의하고 큰 스케일에 동의해야합니다. 그렇게 단순. 아인슈타인은, 주위에있는 방법이 알고, 그래서 나는 당신의 불만이 전달 될 예정이다 방법을 모르겠어요.

        "우리가 관측과 일치하는 필드 수율 결과로 갑자기 한에서 필드를 발명 할 수있는 아이디어를."깃털을 내장 "당신은 그 책에서 그들은 단순히 삼키는 사람들을 얻을 수 있음을 동의합니다"및 모든

        여기에 철학적 인 문제가 있습니다. 넌 현상을 예측하고 실제로 설명 차이가 있다고 말할 올바른지. 좋은 이론은 두 가지를 모두 수행해야합니다. 1) 과학이 과정 :하지만 당신은 두 가지를 이해해야합니다. 중력의 원래 이론 (뉴턴) 전혀 설명을 제공하지 않습니다. 그러나 예측에서 우수했다. 상대성 예측을 개선하고, 설명 (곡면 형상)을 제공했다.

        우리는 더 동의 할 수 없습니다.

        당신은 설명을 충분히하지 않는 것을 불평 수도 있지만, 그것을 설명하고 있지 않음을 의미하는 것은 아닙니다. 중력의 다음 이론은 확실히 더 많은 통찰력을 개최한다.

        그리고 정확히 우리가 여기서 무엇을하고 있는지 생각하십니까. 이것은 우리의 포인트입니다. 우리는이 작업을하는 이유입니다.

        그리고 2) 이론에 의해 주어진 설명은 항상 간단하지 않다.

        네가 옳아. 그들은 완전하고 정확한 때 그들은 단지 간단하다.

        아인슈타인 * *이 적어도 정도, 중력을 설명했다. 그러나 (전체에 주어진) 그 설명은 4 차원의 사용을 필요 - 우리가 사용하지 않을 것을. 간단 보이게 할 수있는 유일한 방법은 벗겨 복잡성의 일부, 그리고 나토에 볼링 공에 대한 은유 적으로 이야기하는 것입니다.

        그것은 부분적으로 만 너무 간단 할 수 설명 대신 무엇을 위해 그것을보고. 물론 트램 폴린은 은유로 구성된다. 그는 그것을 발견에 성공했다면 물론 아인슈타인은 뭔가 더 갈 것입니다. 당신은 아인슈타인이 죽은 때문에 아무도 더 자세한 설명을 추진하고 계속하지한다고 주장하려고합니까?

        "중력 필드 공간을 매핑 할이 텐서입니다 몇 가지 추가 특성을 제공하기 위해 가정한다. 문제는이 필드의 간단한 발명은 우리가 존재하게하는 원인이 무엇인지 그 필드는 시공간에 얽매 방법에 대한 설명, 또는 무엇을 정말 포기하지 않는, 항상하고있다, 그리고. "

        이 중 대부분은 심지어 이해가되지 않습니다. 시공간과 얽히게하지 않는 중력; 그것은 시공간에게 몇 가지 이상한 특성을 제공하지 않습니다.

        곡률이 특징이다.

        중력은 더 적은 더 이상 공간의 곡률, 없다. 이는 뉴턴했던 필드로서 간주 될 수있다; 그러나 상대성은 형상이며, 훨씬 더 정확하다 말한다. 상대성이 곡률이 질량에 의해 발생되는 것을 말한다. 아무것도 깊은 (없을 수있다!) 여기에 계속있을 경우, 어떤 미래의 이론을 발견 할 것이다.

        여기에 더 큰 문제는 존재의 의미이다. 과학이 작동하는 방식은 현상의 이론을 가정 함입니다; 설명. 그 설명은 (현대에이 수학을 의미) 예측을 줄 충분해야합니다. 주어진 설명은 현재 관찰되는 것 이상의 사물의 존재를 가정하고 (또는 관찰 할 수있다) 할 수 있습니다. 이론이 조리하면 정확한 예측을 제공하고, (오컴의 면도날) 가능한 한 간단하고, 이것은 사실 인 것으로 어떤 레벨도 간주 될 수있다.

        정확히. 이 구조에서 줄기 일반적인 예측에 자신을 직접하시기 바랍니다. 공격이 더 "정확한"예측이 때문에 우리는 기하학의 모든 수학 공식을 완료하지 않은 사실, 아직 없다는 것입니다 경우에, 당신은 거의 이론의 수학에 작동을 멈춘 우리에게 말하고 어떤 사업이 없습니다.

        중력 필드의 예를 들어, 상대성 : 중력은 시공간의 곡률입니다. 이것은 리치 텐서로 계산되고, 정밀도가 높은 예측이 이루어진다. GR의 거의 모든 예측이 실험 한계 검증 된 - 이는, 가장 중요한 것은, 시공간 곡률 직접적인 측정을 포함한다!

        물론있다. 그것은 당신이 주장이 새로운 이론의 목표에 대해 완전히 혼란 것을 풍부하게 분명하다. 당신은 일반 상대성 이론의 존재 론적 검증 및 후원자로 보는 대신에 일반 상대성 이론에 대해 그것을 구덩이에 따라 결정됩니다.

        한편, QST : 자기 모순 및 각종 현상 간섭 설명. 전혀 수학적 예측하지 않습니다. (PI는 곡률 측정하지 않습니다!) 어떤 실험 예측, 아니 실험 테스트합니다. 그것은 모든 계산에 실패합니다. 여기에 아무것도 없다.

        예 PI 쉽게 곡률 측정으로서 사용될 수있다. 다시 가서 수학을 확인합니다. 당신이 리치 텐서와 공간에 넣을 때의 지름에 대한 원주의 비율이 변경됩니다. 받지 주장은 질문하지 않습니다. 만약 당신이 질문을 물어 주시기 바랍니다. 당신의 의제 인 경우 단순히 당신의 신념을 밀어 그 이론 당신은 당신이 이미 그것은,이는 안된다는 방식으로 일반 상대성 이론과 모순을 읽기 전에 결정했기 때문에, 잘못된해야합니다 밖으로 들리지 않을 것이다 호언 장담의 그 종류 정말로 장소.

        당신의 질문을 주셔서 감사합니다. 우리는 (이미 완전한 수학 공식이 임해야 할 수있는 유일한 종류의 사람이 당신의 제안에도 불구하고) 우리의 계산과 작업을 계속해야한다.

      • 짐은 말합니다 :

        치수가 자신의 방향으로 스트레칭하면 어떻게 하나가 뻗어 알아?

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          나는 차원이 자신의 방향으로 뻗어 말을 많이 의미 모르겠어요. 우리는 또 다른 차원을 참조하여 변경하는 속성을 참조 할 필요가 의미있는 방식으로 "스트레칭"정의합니다. 당신이 지적하는 경우 X, Y, Z 공간의 우주는 우리가 측정 적색 편이를 설명하고 암흑 에너지에 연결하는 것이 시각적으로 풍선 모델링 방법으로, 확대 / 스트레칭되고있는 경우, 당신은 지적 권리 것을 이 인기있는 모델은 실제로 스트레칭의 일관된 설명을 제공하지 않습니다. 한편, 공간의 한 영역은 "연신"경우 다소 다른 것보다, 그것을 검출 할 수있는 기하학적 왜곡 (곡률)를 떠날 것이다.

  4. 나는 말한다 :

    오히려 긴 응답을 작성하는 것보다, 내가 그냥 QST과 관련된 보았다 허위의 번호를 지적, 그들이 해결하는 방법을 문의 할 수 있습니다.

    PI는 시공간 곡률 가능한 최소량을 나타낸다. (러시아어 문자)가 가장 많은 양을 나타냅니다.

    QST is 11 dimensions even though real space is 3 dimensions, the inside of the “bubbles” is 3 dimensions, and the space the “bubbles” move through is 3 dimensions, and there is nothing separating those regions from one another.

    무엇인가의 양자는 그 일의 가장 작은 단위이다. 공간의 양자 공간이 어떤 정의가없는 이상 "거품"입니다. 하지만, 어떻게 든, 거품 내부 공간이있다.

    중력 공간 양자의 밀도 기울기로 표현된다. 그러나 중력은 물질에 의해 발생합니다. 물질은 공간이 아니다. 어떻게 이런 일이도 의미가 무엇입니까?

    시간은 공간 양자의 공진이다. 왜? 어떻게? 어떤 추론이 결론에 이르게?

    11 차원이있는 경우, 우리는 왜 그들을 볼 수없는 이유는 무엇입니까? 문자열 이론은 여분의 사람은 매우 작은 웅크 리고 있다고 말했습니다. QST 밖에 떠 ... 그저 여분의 차원을 갖고있는 것 같아요 ...

    • 지오는 말합니다 :

      나에게 이러한 질문을 해결하자 최고로 내가 하나 하나 수 :

      "파이가 가능한 시공간 곡률의 최소량을 나타낸다. (러시아어 문자)가 가장 많은 양을 나타냅니다. "

      [러​​시아 문자는 "ZHE"입니다]

      일반 상대성 이론에 직경 둘레의 비율은 그 곡률 설명되고있다 (분모, 블랙홀을 중심으로 원의 직경, 무한대 때문에 시공간 연속 블랙홀 경우 지역에 때마다 블랙홀 0이 제로 사이즈)입니다. 양자 역학은 분모에 해당 무한대에 문제가 있습니다. 그것은이 시점에 일반 상대성과 충돌과 공간의 최소 거리가 플랑크 길이의 주장이 무한대를 잘라냅니다. QST는이 주장에 동의하고 그 형상은 우리에게 정량적으로 그 차단에 의해 제정되는 최대 곡률에 대한 식을 결정하는 방법을 제공합니다. 왜 이런 일이 재미있다? 이 옳다면, 그때는 양자화의 결과 다섯 플랑크 값과 결합 시공간의 기하학적 맵에 내재 두 차원 수가 있다는 것을 의미하기 때문에 흥미 롭다. 이것은 그 값은 0과 PI 사이에 있어야한다,이 다른 기하학적 숫자가 무엇이든간에 더욱 흥미로운 ... 우리를합니다. 그것을 아래로 축소하는 것은 더는 0과 0.7 사이에 강한 기대가있다. 그래서이 기하학적 모델의 주장은 0, 5 플랑크 매개 변수에 결합 될 수있다 0.7, 및 PI 사이에 번호가 시공간에 내재 "인코딩"기하학적 효과를 또는 nonarbitrarily하기 위해 있다는 것입니다 -의 정수 자연. 그것이 나오는 것에 따라이 같은 숫자이며, 그 범위에 빠지게 발생합니다. (이 사이트에 자연 페이지의 정수를 참조하십시오.) 이것은 이론적으로 기하학적 고려 사항에서이 번호의 정확한 값을 도출하기 위해 현재 노력을 할만큼 중요하다.

      거품 "3 차원이며,이 공간"거품 "3 차원이다 통해 이동하고 서로로부터 그 영역을 분리하는 것이없는"실 공간이 3 차원의 내부이더라도 QST 11 치수 짝수 ".

      무엇인가의 양자는 그 일의 가장 작은 단위이다. 공간의 양자 공간이 어떤 정의가없는 이상 "거품"입니다. 하지만, 어떻게 든, 거품 내부 공간이있다. "

      나는이 문제를 (제대로) 이해 모르겠지만, 나는 그것을 자상 할게요. 첫 번째 단락은 QST는 몇 가지 중요한주의 사항으로, 가정 함 것의 일종이다. 우선, 공간의 일상 양자 사이의 공간은 본질적으로 공간 아니며, 우리는 superspace로 참조하고, 마찬가지로 공간 양자 내의 공간 intraspace로 지칭된다. (당신이 공간의 양자가 볼륨이 아닌 점이라고 할 수있는 경우) 공간은 매니페스트이 다른 공간 (슈퍼과 내)를 양자화됩니다. 공간 양자 실제로 볼륨에있는 경우, "공간"의 두 세트가 필요하고 정규 공간에서 구별된다. 황금의 막대의 비유 마음에 온다. 당신이 아래의 작은 구성 요소에 금의 줄을 분할하는 경우, 더 (이 경우 원자) 성분을 분할 할 수있었습니다 경우 여전히 금 간주 할 수있는 구성 요소, 당신은 지점에 도달 할 것이다, 그러나이 더 분할의 결과 수 더 이상 금으로 간주되지 않습니다. 이 비유에서, 당신은 우리가 지금 알고, 할 수있는 훨씬 더 분할이있다, 금 원자를 분할하여 "금"의 의미를 초월하지만했다. 당신은 예를 들어, 중성자를 계산하여 금의 단위를 셀 수 없습니다. 하지만 좋은 질문입니다. 이 문제와 레슬링 것은 X, Y의 패브릭, Z 공간 양자화라고 말할 것이 무엇을 의미하는지 이해의 핵심입니다. 이 직관적으로 흡수 될 때까지 사진의 나머지 부분은 이해가되지 않습니다. 이것은 당신이 요구하는지 무엇을 얻고 있는가?

      "중력 공간 양자의 밀도 기울기로 표현된다. 그러나 중력은 물질에 의해 발생합니다. 물질은 공간이 아니다. 어떻게 이런 일이도 의미가 무엇입니까? "

      우선, 예, 절대적으로, 중력은 공간 양자의 밀도 구배로 표시됩니다. 형성이 밀도 구배의 원인을 당신이에있다려고 될 수있는 질문? 퀀텀 스틱 함께 밀도 구배 그 대기업 중심으로 구축합니다. X, Y, Z, T에 명시 에너지의 모든 형태의 시공간에서 단순히 기하학적 인 왜곡이다. 밀도 파도는 매체를 통해 리플 수 - 그 기하학적 왜곡을 지원하는 하나의 방법입니다. (이런 식으로 뭔가가 나머지 질량의 일부 금액에 해당 에너지를 가지고 있다고 할 것이다, 그러나 나머지 자체에 존재할 수 없습니다.) 또 다른 방법은 안정적인 기하학적 왜곡이 함께 붙어있는 양자을하는 것입니다 것입니다. 양자의 기가 붙어되면 주위 개별 퀀텀, 상호 ellastically, 대부분 주변 이동이 때문에 운동량 보존의 농도 구배를 형성 할 것이다. 두 부딪히는 단일 양자는 두 사람이 원래보다 훨씬 느리게 이동 떠날 것이다. 느린 동작 속도가 느린 움직임이 큰 밀도를 생성, 덩어리 주위에 집중합니다. 양자가 서로 붙지 같은 permanant, 또는 적어도 안정적인 기하학적 왜곡은,이 모델의 질량.

      "시간은 공간 양자의 공진이다. 왜? 어떻게? 어떤 추론이 결론에 이르게? "

      This is a great question and it could use some more investigation. 지금의 약자로서, 우리는 우리가 시간 전화 익숙한 차원이 다른 속도로 발전 할 수 있다는 사실이 아닌 모든 운동의 하나의 특별한 움직임과 연관되는 시간을 알 수 있다고 말할 수있다. What is that motion? QST에 따르면이 운동은 공간 양자의 resonations입니다. This gives us a way to have ontological clarity on what it even means to say that less time has passed in one region than another. 이러한 주장은 비교를 위해 뭔가를하지 않고 오히려 모순이다. In other words, without this sort of explanation we still run into the problem that everywhere in the universe time passes at a rate of one second per second. 당신의 비교가 자기 반하지 않는 한 그 혼란의 훌륭한 소스입니다. Here we become able to understand the progression of time, at all locations in space, as something that can be defined in relation to supertime. This needs much more elaboration, but it is definitely a valuable start.

      “If there are 11 dimensions, why can't we see them? 문자열 이론은 여분의 사람은 매우 작은 웅크 리고 있다고 말했습니다. QST 밖에 떠 ... 그저 여분의 차원을 갖고있는 것 같아요 ... "

      첫째, 우리는 이러한 추가 차원을 볼 수없는 이유의 문자열 이론의 이유가 정확히 QST에서 동일하다는 것을 주목해야한다. In fact, we can see effects that the existence of these dimensions dictate. 우리가 우리에게 이해할 수없는되어 효과 (일반적으로 양자 역학과 몇 가지 다른)를 참조하십시오 우리는 여분의 차원을 직관적으로하지 않는 한 그들은 해결책이나 원인을 찾을 수없는 다른 방법으로 주위를 넣습니다. 이 질문은 끈 이론에서 QST를 구분하지 않습니다. 우리는 플랑크 길이에서 사물을 볼 수 있다면이 다른 치수는 분명하게 볼 수있다. 그러나 우리는 (아직?) 할 수 있습니다. So we don't see them.

      I hope this at least clarified things a bit. 내가 질문을 잘못 해석 한 경우 알려 주시기 바랍니다.

      • 존은 말합니다 :

        I have a couple of questions. If I understand this right, this theory would predict that the legendary graviton will never be found, correct? 중력이 힘이없는 경우이므로, 마우스 오른쪽, 포스 입자가 없을 것? 또한, 방법 힉스 필드는 모든이에 입력합니까? I don't really see room for it in this model, but then again I am not a physicist. 당신은 명확하게 할 수 있습니까?

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          존,
          예 당신이 그 라비가 존재하지 않는 것으로 예측 않습니다 올바른. As for your other question, I've posted a response to Peter in the “Questions and Answers” section that should clarify the issue with the Higgs field for you. :-) If you still have questions after reading that please let me know.

  5. Phyn says:

    내가 말할 필요가 제일 먼저 나는 그것이 태드는이 이론을 생각하는 것이 굉장 생각하고 앞으로두고있다. This kind of forward thinking is needed in the physics field these days, and I myself hope to do the same in the future.

    확실히 흥미있는 이론이지만, 나는이 비디오를 몇 가지 문제를 가지고, 적어도 (일부 내 무지에서 발생할 수있는) 수행

    1. Thad claims that the general interpretation of the 4th spatial dimension is just as a mathematical trick to account for gravity. But that's a false claim. Most physicists do work that is not affected by whether gravity is a force or another dimension. So they may use a false interpretation, but because it would just complicate things for them without doing anything for them. The physicists that do work with space-time, astrophysicists and cosmologists, do need to know exactly what gravity is and they do define gravity as the 4th spatial dimension, not a force.

    2. Mass warps the 4th spatial dimension. So using the metaphor of weight warping a trampoline is perfectly valid.

    3. Thad claims that the Planck length bubbles move around. 왜? Shouldn't space be a rigid structure, a grid? If the quanta of space move around like air particles, they would obey something similar to statistical mechanics. That means there is a non-negligible chance of having large clumps of quanta and large sections that lack any space at all. And with Thad's definition of time those sections would also move faster or slower through time. Note that these sections would arise for no reason at all besides the probabilistic nature of quanta of space-time moving around and bumping into each other. This is most certainly not seen in the universe.

    4. Thad's argument for extra dimensions has an inconsistency. If the Planck length is the smallest distance that can be measured or defined, it makes no sense to define new dimensions to explain position on smaller than the Planck scale. They mean nothing on both a human, mathematical level and on the level of the physics of the universe.

    5. I understand that there's much more to this theory, but Thad fails to explain how or why matter and energy as we see it now affect the quanta of space. I'm assuming this is explained further into the theory. Also, how does light fit into this theory? Light always travels at c, although with this theory that would suggest that light is somehow separate from this 11 dimensional space. (Personally, I have no issue with that idea and have had the same thought myself. But it does need to be accounted for.)

    6. If the Planck length scale is so much smaller than any particles, how is it possible for quantum tunneling to occur? It seems very unlikely for an electron to move through super-space without hitting another quanta of space for a distance over 10 orders of magnitude larger than the Planck length. Sure, it may happen every now and then, but the probability would be much smaller than what is seen now.

  6. 태드 로버츠는 말합니다 :

    Phyn,

    Thank you for your comments and questions. Let me try to address some of your comments as best as I can.

    1. My comments about gravity that you are referring to were meant to be in reference to a visual model of gravity, not to the equations physicists use to represent it or to what they hold to be true about gravity. Because they have worked for so long under the restraints of Euclidean (or even non-Euclidean but continuous) metrics, physicists use a reduced dimensional representation. You are correct in pointing out that this does not mean that they do not attribute the existence of gravity to be the result of an interplay with another spatial dimension. What I am after is an intuitive and accurate model, a new representation, for the geometry of Nature that gives us full intuitive access to things we currently do not have intuitive access to. In other words, my point is that the 'rubber sheet' diagrams do not give us FULL intuitive access to what gravity is, why is has the properties it has, and so on. My goal is to come to a model that does give us that access.

    2. The notion of weight sadly plays off of our intuition that something with weight is pulled down by gravity. I'm perfectly fine with saying that the presence of mass warps the trampoline, but as soon as we say make our representation based on the concept that it is its weight that warps the trampoline, we have now used some notion of gravity (weight equals strength of gravity multiplied by the mass) in our answer for what is gravity. This reduces the utility of our answer. That was my point. I am not mocking the value of the trampoline in any way. I love that it is an attempt to be a model that we can access to at least partially gain an intuitive understanding of how gravity works. I'm just looking for a model that goes a bit further.

    3. Technically I'm not actually claiming anything (nor is anyone else working on qst). We are, however, hypothesizing about the geometry of spacetime and seeing where our hypothesis leads us. We are setting some axioms up for space and checking to see if those axioms set up a system that naturally contains that which we currently call mysterious. As scientists we understand that our current set of axioms might turn out to be incorrect, but so far they are leading us to something quite promising. In addition, we believe, as you appear to, that even if we end up proving that our set of axioms do not mimic the construction of the Nature's fabric, exploring new ideas is what science is all about. Right or wrong, there is a lot to learn from the process we are undertaking.

    You are correct in noting that our current assumptions about the structure of x, y, z space depicts the quanta moving around, which makes its representation something akin to statistical mechanics (hence the many quantum mechanical effects that we see in Nature). I'm curious as to why you think that the structure of spacetime should somehow be constrained to being a rigid grid. In the end you may be right about spacetime having this property, but at this point I see no reason to assume this as a brute contraint. Also, the point you made about having sections of space that will evolve at different rates through time is absolutely correct, however it only applies to very small scales (unless a macroscopic density gradient is present = curved spacetime). As we move to macroscopic scales (like 10^-25 meters, or 10^-34 seconds) these effects are washed out for the same statistical reasons you pointed out earlier.

    4. I apologize if I misspoke or caused a confusion on this point. In our system the Planck length is defined as the smallest quantum unit of x, y, z. Just as a gold atom is the smalls unit of a chance of gold, a quantum of space is the smallest unit of any x, y, z volume. It does makes sense to talk about less than one gold atom, or to visualize splitting a gold atom, but it does not makes sense to continue calling what you end up with a fraction of a gold atom. Once you go smaller than one gold atom you have transcended the definition of gold. You do not have gold any more in any sense. At this point you are forced to recognize that what you have is something completely different from gold. The same applies for our geometric system. Since we have set up an axiom space that defines the medium of x, y, z as being composed of quanta, comprised of base units, we cannot talk about smaller units and still be talking about anything in the x, y, z realm. This, however, does not inhibit us from talking about something smaller. It just requires that when we do we recognize that we are talking about something else. In as much as we are talking about spatial dimensions, positions within a single quanta occupy different superspatial positions, but those different positions do not reflect upon the x, y, z metric. The geometry is quite interesting mathematically because it is a wholly invertible map. In other words, it is a perfect geometric fractal. As it turns out, this system also appears to comes with a few properties (like the statistical character you mentioned before) that are quite suggestive of quantum mechanical effects.

    5. Great questions. As a short answer: matter is any stable (on whatever scale you choose to define as long enough to count as “stable”) distortions in the geometric arrangements of space quanta. For example, if two quanta stick together like bubbles for a long period of time before being separated by other collisions, then they represent a geometric kink for that period of time. This kind is mass. Energy can be thought of as distortions that are not stable without propagation. A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    Light does always travel at c, in the x, y, z medium. Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. However, compared to the medium itself this speed is non-variable. In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. Perhaps I am missing the thrust of your point/question. Please elaborate if I have not addressed your concern.

    6. Technically the electron is defined as having a zero sized radius. Since quantum mechanics restricts the minimum size to the Planck length we might think that “zero” really means one Planck length. I'm not sure where I stand on this specifically. But I will say that the probability for electrons to sail through the medium without interacting much is quite large if it is even close to one Planck length.

    Thank you for your insights, thoughts and questions. I personally wish you luck as you pursue your own development of a TOE. If you keep asking questions like these I'm sure you'll make a big impact on the world.

    태드

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? Looking back I realize now the probability of such a region forming on any detectable scale is highly unlikely, but there is some chance. So there could be a region or regions in the universe that act like a black hole (or the inverse of that) without any energy or mass having caused it. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. My questions about light basically pertains to how light is different than matter in your theory. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? As I understand it, the reason light always travels at c is because special relativity has an asymptotic behavior. Time dilation and space contraction go to infinity as velocity goes to c. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Sorry if I'm not being clear.

      Also, I was wondering about how your theory fits with super-inflation theory. Can space quanta be created/destroyed? I assume not and if so does that mean the universe before super-inflation was in a sense a super black hole? In this theory was super-inflation just an expansion if these very dense region of space quanta? Or do you have some other explanation? Along similar lines, do space quanta have a speed limit? If they do, what is it? If it is c how would you account for the super-inflation event?

      다시 한번 감사합니다,
      Phyn

  7. 태드 로버츠는 말합니다 :

    Phyn,

    Great questions. :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    그게 도움이되기를 바랍니다.

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      Thad,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen says:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Dear Stephen,

      당신의 메시지에 감사드립니다.

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. It was an amazing experience.

      In response to your questions:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In qst, this situation is made more clear. In this model it is suggested that in that first moment, all the quanta that make up our universe were compressed together (by an external collision by another universe). Because of this there were no uniquely acting quanta (locations) in the universe in this moment. The whole collection acted like a singularity, but instead of reaching this state by losing energy and maximizing entropy, it represented a highly energetic state with minimal entropy (because of its external cause). Because all the quanta acted in unison, there was in effect, only one unique x, y, z location at this point in time. The significant result of this geometric condition (as per our current discussion), is that it was not possible to have spatial density gradients in this moment, nor was it possible to have any waves propagating through the x, y, z medium, or little whirlpools of mixing, etc. The entire axiomatic set of quanta were rigidly locked together. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Please let me know if that helped.

      About your question about why qst has not taken hold in the scientific community yet… a little background might help here. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Karl Popper famously tried to help speed science along, and overcome this problem, with the suggestion that what makes something science is that it is falsifiable. This has been a popular criterion of science ever since. I am certainly drawn towards the claim that a theoretical construct should make claims that can be falsified before we put our full trust into it. However, as has been pointed out, Popper's criterion cannot actually distinguish scientific endeavors from pseudoscientific ones. There are fields that we all feel comfortable labeling pseudoscientific that make falsifiable claims. But more importantly, all fields considered scientific rest on axioms, assumptions, and non-falsifiable statements that play a fundamental role in their construction. If we are expected to abandon all theories that contain non-falsifiable statements, then there would be no identifiable sciences at all. In response to this some have grasped for the idea that there is some sort of art to picking the axioms beneath a theory – those that perform that art too loosely fall out of the range of science. This idea lead Thomas Kuhn to conjecture that what it meant to be scientific was to conform to the current scientific paradigm. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. They determined that because science is a human endeavor questions of truth and falsity are not uniquely empirical.

      All of this has led to the general recognition that the demarcation problem is intractable. In response Paul Thagard has suggested that we alter our focus and deem a theory as non-scientific if it satisfies the following two conditions:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 – It doesn't adhere to the Scientific Method: The community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.

      Note that the first criteria requires long periods of time.

      Certainly, in reference to this evaluation qst is in a scientific vein. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      관심을 가져 주셔서 감사합니다.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      진심으로,
      태드

      • Stephen says:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          스티븐,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen says:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx again

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      태드

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. Gary says:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Many thanks,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      좋은 질문! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      태드

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. Daniel says:

    Dear Thad,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    친애하는,

    다니엘

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. Sending you the book now. Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    안녕하세요 태드

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. 요한은 말합니다 :

    Thad,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi John,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    Thad,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      고맙습니다. 나는 지금 당신에게 책을 이메일로 전송하고 있습니다.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. Sending it to you now.

  23. 프랭크는 말합니다 :

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      당연하지. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      Over the years, two popular approaches have attempted to make sense of this enormous discrepancy. The first approach assumes that gravity does in fact belong clustered with the other forces in symmetry and strength—that the true strength of gravity is as the standard model predicts. To account for the feebleness of gravity that is observed, this approach then makes the claim that gravity undergoes an enormous dilution by way of additional dimensions. In other words, gravity is attenuated, which means that its strength is primarily dispersed elsewhere. ( This is what you were suggesting. )

      In order to make this approach work, theorists have been forced to assume two critical conditions. First, in order to sufficiently dilute gravity the extra dimensions have to be very large, or very many. Second, gravity must be the only thing that is capable of being diluted throughout these extra dimensions. This assumption ensures that everything that doesn't involve gravity would look exactly the same as it would without extra dimensions, even if the extra dimensions were extremely large.

      The problem with this approach is that without a framework by which to uniquely select a specific number of extra dimensions, or to explain why gravity is the only thing that becomes diluted, these conditions introduce mysteries that are just as big as the one we set out to explain. These assumptions merely reword the hierarchy problem.

      Nevertheless, this idea posits an interesting prediction. It says that deviations from Newton's law of gravity should exist on distances that depend upon the size of those extra dimensions, which is correlated to the total number of extra dimensions that gravity is diluted through. If there were only one large extra dimension, it would have to be as large as the distance from the Earth to the Sun in order to dilute gravity enough. That's not allowed. If there were just two additional dimensions, they could be as small as a millimeter and still adequately dilute gravity. With more additional dimensions, it can be sufficiently diluted even if those extra dimensions are relatively small. For example, with six extra dimensions the size need only be about 10-13 centimeter, one ten thousandth of a billionth of a centimeter.

      To date, gravity's alignment with Newton's inverse square law has not been tested on a scale capable of ruling out, or supporting, this prediction. Because of this, supporters of this approach for solving the hierarchy problem hope that more accurate measurements will one day discover deviations on scales smaller than a millimeter and vindicate the idea. Any such evidence would be interesting, but wouldn't bring us the full ontological clarity we are after.

      The second popular approach for solving the hierarchy problem also assumes that the standard model's treatment of forces (being created by the interchange of force particles) applies identically to gravity, but it attempts to account for the feebleness of gravity by suggesting that the force particles responsible for gravity somehow have unique properties that must effectively weaken its strength. Because the particles that are imagined responsible for this, called gravitons, have thus far escaped all attempts to measure them, there has not been much progress made on this front.

      Both of these attempts are trying to treat gravity as though it were fundamentally the same as the other known forces, despite the fact that in the physical world gravity manifests itself as characteristically different. The motivation behind this comes from the desire to uncover deeper symmetries hidden in Nature and to use those symmetries to enhance our grasp of the natural realm. But what if there is a simpler way to unite the four forces? What if they are connected by a different kind of symmetry?

      The assumption that the vacuum is a superfluid could be the key to unification. If every force corresponds to a way in which the natural geometry differs from Euclidean geometry, then gravity can be understood to be unique among those differences because it is the only one that comes into focus macroscopically. That is, gravity is specifically offset from the other three forces because it arises as a small-amplitude collective excitation mode of the non-relativistic background condensate. In other words, it represents how the density of the vacuum slowly changes from one region to another, which necessitates a smooth representation that is only accurate in the low-energy, low-momentum regime.

      To understand why an accurate description of gravity is restricted to the low-energy, low- momentum regime, it is useful to be aware of the fact that fluid mechanics is an emergent consequent of molecular dynamics (within its low-energy, low-momentum limit). In other words, fluid mechanics is not a fundamental descriptor of any of the systems we apply it to. Those systems are actually driven by an underlying microphysics. Fluid mechanics exists only as an emergent approximation of the low-energy and low-momentum regime of the molecular dynamics that drive the system's evolution.

      Likewise, a velocity field (a vector field) and a derivative density field (a scalar field), which the Euler and continuity equations critically depend upon, do not exist on the microscopic level. They are emergent properties that are only resolved on scales larger than the mean free path and the mean free time.

      If the vacuum is a superfluid, whose metric is macroscopically describable by a state vector (a velocity vector field), then the density gradient of that fluid is an emergent approximation of the system instead of a fundamental descriptor. The cohesion of that approximation requires macroscopic scales, and molecular dynamics that are defined within the low-energy, low-momentum regime. Gravity becomes an expectation because, if the vacuum is a superfluid, if it can be modeled as an acoustic metric, then small fluctuations in that superfluid will obey Lorentz symmetry even though the superfluid itself is non- relativistic.

      The assumption of vacuum superfluidity fully reproduces expectations of compressibility (the ability for the metric to curve or warp), while projecting an internal velocity restriction. It also sets up an expectation of acoustic horizons, which turn out to be analogous to event horizons with the notable difference that they allow for certain physical effects to propagate back across the horizon, which might be analogous to, or responsible for, Hawking radiation. Therefore, if the vacuum is a superfluid, then gravity can be viewed as a macroscopic emergent expression, a collective property of the vacuum that supports long-range deformations in the density field. This small-amplitude characteristic is responsible for the feebleness of gravity.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Elizabeth,
      귀하의 지원에 감사드립니다. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. 짐은 말합니다 :

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    안녕,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    감사
    Gururaj

  28. Sahil는 말합니다 :

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    감사
    stewart

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      이 책은 룰루 .COM (하드 커버 풀 컬러), 아마존 .COM (소프트 커버 풀 컬러), 또는 iTunes를 통해 (아이북)를 통해 사용할 수 있습니다. You'll find links to each here.

      HTTP : steinsin TU의 ition .ein // www를 .COM

      If you'd like a signed copy please let me know. 당신이 (아이북에 대한)이 시간에 $ 14.99를 감당할 수없는 경우 나에게 다른 메시지를 보내 알려주세요.

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. 나는 몇 가지 질문이 있습니다.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. 감사.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). You'll find links to each here.

      HTTP : steinsin TU의 ition .ein // www를 .COM

      If you'd like a signed copy please let me know. 당신이 (아이북에 대한)이 시간에 $ 14.99를 감당할 수없는 경우 나에게 다른 메시지를 보내 알려주세요.

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          Yes, absolutely. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

회신을 남겨주




당신이 사진을 당신의 의견을 함께 보여주고 싶은 경우, 가서 이 Gravatar .