질문과 답변 :

나는 거기에 사람이 양자 공간 이론의 공리, 세입자, 결론, 또는 통찰력에 관한 가질 수 있다는 질문에이 페이지를 바치고 싶습니다. 나에게 질문을 보내와 나는 비디오를 통해 응답하기 위해 최선을 다할 것입니다. 내 희망은이 포럼은 양자 공간 이론에 대한 대답없는 질문을하는 사람들을위한 유용한 자원이 될 것입니다.

질문 1 : 프레드 굿에서

더 나은 QST의 11 차원을 이해에 관심이 있어요.

나는 차원 뭔가 다른 축 또는 차원의 움직임을 필요로하지 않고 이동할 수있는 함께 축 것을 이해합니다.
x, y 및 z는 (3) 치수의 명백한 예이다. 나는 당신이 X, Y, 또는 Z에서 이동하지 않고 시간을 통해 이동할 수있는 시간이 4 번째입니다 말할 것입니다. 나는 방향이 있기 때문에 차원 것으로 시간을 참조하십시오. 과거 - 현재 - 미래.
나는 또한 플랑크의 작은 크기를 이해합니다. 정말 정말 작다. 당신이 우리가로 공간을 분할 할 수있는 가장 작은 것을 대화 하나에 대해 설명합니다. 당신이 다시 나눈다면 AU (금) 원자처럼, 더 이상 AU 없습니다. 그러나 플랑크 길이, 나는 이것을하지 않습니다.
플랑크의 1/2 같은 건 없습니까? 나는 통치자와 같은 규모로 플랑크 봐. 통치자는 각 인치는 인치의 몇 가지 부분으로 분리되면서, 12 "길이이며, 12 인치 하나의 세그먼트가 있습니다. 그것은 소수 양 그가 표시하고자하는 것과 같은 제조업체에 달려있다. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", 매우 일반적으로, 1/16 "또는 1 / 64 인치. 왜 우리는 1 / 128 인치 단위와 눈금자를 보지 못할 수 있습니까? 그것은 "안구"너무 작다 때문에. 즉, 1/64보다 작은 크기를 의미하지 않는다 "존재하지 않습니다. 우리는 다른 도구를 측정한다. 그냥하지 통치자와. 어떻게 플랑크 규모 내가 무엇을 설명 다른가?
플랑크는 규모이며, 양자는이 규모 내에서 존재하는 경우 확인을, 제 2 부 질문, 당신은 하위 플랑크 크기이기 때문에, 그것은 더 이상 물리적 위치에 정확하게 X, Y, Z 치수에 부착 할 수 없다라고 말하는 것 같습니다 . 나는 나에 대한 문제가 거리 (1 플랑크 길이) 더 분할 될 수없는 방법을 아직하지 않는 것이라고 생각합니다. 나는 AU 원자와 이것을 이해하지만 사과와 사과 아니다. 적어도 나는 아직 그것을 볼 수 없습니다.
다른 물건은 잘만큼 내가 사실 등이 형상을 받아 나를 장소에 빠진다. 나는 시간이 블랙홀에 접근하는 속도가 느려집니다 어떻게 블랙홀이 뭐가 있는지, 적색 편이가 발생하는 이유, 무엇 암흑 물질이며, 양자 터널링이 발생하는 이유, 닭이 길, 그리고 다른 모든 교차하는 이유. 난 그냥 "당신이 1/2 플랑크에 플랑크 길이를 분할 할 수 없습니다"의 영역에서 다른 사람이 설명과 도움이 필요합니다. 왜 ?? !! ?? !! :)
시간 내 줘서 고마워
프레드 굿

아래 질문 1 내 반응을 볼 수있는 비디오를 클릭 :

댓글 (71)

트랙백 URL | 코멘트 RSS 피드

  1. 피에르 루소는 말합니다 :

    태드, 파동 역학의 관​​점에서 모델 내 담고 요약 어제. 어떻게 생각해?

    공간은 단지 전용 공간의 표현의 특정 임계 진폭 위 한 플랑크 길이의 단일 양자로 항상 세 가지 차원 양자 비트 파 구조를 서, 개별적으로 공간 - 시간의 최소 단위로 진동의 끝으로 우리에게 등록 할 수 있습니다 와 공동으로 우리는 시간과 공간으로 인식 무엇으로 진동. 이러한 서 센터 전체 supervolume 주위에 서로 사이를 이동 (그러나 충돌 각 구면 정재파 진동의 주파수보다 훨씬 낮은 주파수에서 그 슈퍼 시공간 규모에서 발생)하는 높은 해상도로 superspace있다. 이러한 분야의 각각의 해상도에 대하여 정확하게 동일한 특성 자체이다 유니버스 우리로서 만 다음 프랙탈 해상도 일어나. 마찬가지로 우리의 우주와 직결 된 엔트로피에 절대 방향과 (정현파로 볼 경우) 제로를 통해 간단하게 붕괴 될 수있다. 또 다른 우주는 우리를 통해 이동하고 모든 것을 망치,하지만이 완료 엔트로피에 빠지지 걸릴 수 천억 홀수 년보다 훨씬 덜 자주 발생 할 수 있습니다.

  2. 조 채우기는 말합니다 :

    안녕하세요 태드 -

    첫째, 내가 나에게 책을 보내 주셔서 감사를 가정 해 봅시다. 당신의 TEDx 볼더 이야기를보고 난 후에, 나는 당신의 이론에 깊이 탐구 기다릴 수 없었다, 나는 실망하지 않았다.

    내 공식적인 과학 연구 시작 1971 년 내 고등학교 물리 클래스와 종료, 나는 유클리드 기하학을 넘어 수학에 대한 느낌을 개발 한 적이 없다. 그러나, 나는 양자 역학에서 상대성에 우주론에, 다양한 주제에 자신을 교육 (또는 적어도했습니다)하기 위해 노력했습니다. 당신의 책은 나에게 볼더 이야기의 개념을 이해 돕는 먼 길을 갔다,하지만, 난 여전히 당신이 명확히 수있는 몇 가지 질문이 있습니다.

    1) 당신은 양자의 공진에 의해 정의되는 같은 시간에 대해 이야기. 우주의 모든 것을 끌어 들여 않고,하지 않을 경우, 왜 양자는 공명합니까? 이 공진 양자가 정확히 무엇을 의미 하는가? 이 공진시의 양자 변화의 크기 나 모양을합니까?

    공간 양자가 superspace에서 이동으로 2), 그들은 (안 같은 거리에 있지만) 다른 양자에 동일한 X, Y, Z 관계를 유지 하는가? 또는 X는 Y는 Z 위치는 평균 또는 매크로 규모에 정의?

    3) 아마도 위)에 관한 2 응답하는 경우 각각의 양자 식별 (또는으로 식별) 고유 X가 Y는, Z 좌표, 그리고 물질의 아주 작은 비트가 하나의 양자보다 큰 크기, 얼마나 많은 주문입니다 문제의 위치를​​ 지정? 심지어 하나의 전자 공간의 양자 수십억을 차지할 것이라고 수정 있습니까?

    당신이 당신의 책에 해결 한 항상 나를 귀찮게 개념, 그리고, 연속 시공간을 통해 이동이 논리적으로 불가능하다 생각이다. A 지점에서 B 지점에서 이동하려면이 점을 떠나야하는 것, 및 B 지점에 도착하기 전에, 당신은 점 1/2 방법에 도착해야 할 것이다. 그러나 1/2 중간 지점에 도착, 당신은 당신이 얻을 수있는 것까지가, 또는 각 지점은 B를 가리 키도록하는 방식의 1/4 지점 1/2 방법으로 얻을 수있는 것 항상 그 시점에 포인트 1/2 방법에 도착해야 할 거라고, 당신은 나 양자화의 SPCE이 작은 문제를 해결 가리 결코 것입니다.

    어떤 통찰력에 미리 감사드립니다 당신은이 날 줄 수있는, 나는 아인슈타인의 직관에 대한 그림을 뵙기를 기대합니다.

    - 조 채우기
    폴리스, IN

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      조,

      나는 최근에 일부 오류를 수정하고, 많은 수치를 추가, 흐름을 상당히 개선, 수정의 또 다른 라운드를위한 책 전체를 통과 마쳤다. 업데이트 된 버전에 관심이 있다면 나에게 이메일을 보내 내가 함께 전달합니다.

      귀하의 질문에 관해서는 :

      1 -이 모델에서 우주의 만물은 우주 양자로 구성되는 것으로 생각되지만, 모든 공간 양자 자유롭게 끌어 들여. 감동, 함께 붙어 콴타는, 정의에 의해, 그들이 다시 분리 될 때까지 자유롭게 공명 할 수 없습니다. 다른 사람들이 오랜 기간 동안을에 걸릴 수 있습니다 동안 일부 양자는 (기간이 여기에이 양자가 서로 붙어있는 동안 빈 공간의 평균 배경 양자가 겪는 것을 무료로 사임의 평균 개수를 참조) 짧은 기간 동안이 상황에서 전용입니다. 또한,이 모델에서, 각각의 양자는 제 근사 탄성 구에있다. 그들의 탄성 재산권, 그들이 돌아 다니고 서로 부딪히는된다는 사실에 부가 그들은 공명되는 이유이다. 공진은 탄성 구의 구부러진 형상을 의미한다. 각 양자의 평균 superspatial 속도가 제로 옆에 있다면 우주는 절대 영도에 가까운했다 경우, 기대는 에너지가 부족 할 때까지 양자 자유롭게 (갈수록 진폭, 자신에게 진동 것이 될 것 즉, 공진의 모든 에너지 (구부러진 형상))는 내부적으로 옮겼다. 이 천천히 우주 시간의 서명을 변경합니다.

      2 - 주위 superspace에서 양자의 움직임으로, 그들은 X, Y, Z 그리드를 섞는다. 그래서, 아니 - 그들은 다른 양자에 동일한 X, Y, Z 관계를 유지하지 않습니다. 모든 양자가 동일하기 때문에 우리가 거​​시적 인 스케일에 접근하지만,이 혼합에서 가장 효과를 씻어. 정확한 X, Y는, Z 위치 만 정확한 순간에 정의 된 - 그 시점에서 전체 격자의 스냅 샷. 양자에 대해 혼합되기 때문에, 특정 포인트는 X, Y, Z 위치 관점에서 주위에 깜빡. 우리가 축소로이 플리커, 그러나, (일반적으로는 상대적으로 작은 영역에 한정된다) 밖으로 씻어.

      3 -이 질문에 대한 두 가지 답이있다. 첫번째 가능성에서, 가장 기본적인 질량 입자는 두 개 (또는 서너 등) 양자는 (임의의 기간 동안) 붙어되는 것만 큼 간단 할 수있다. 이 가능성에 대해이 흥미로운 점은 양자가 서로 붙어있는 동안 그들은 같은 고유의 X 위치, Y, Z 메트릭 역할을한다는 것입니다. 더 이상 고유의 위치를​​ 나타내며, 없어서은 사실상 하나의 위치가되는 특성을 가지고. 평균 기하학적 연결이 휘어 - 그럼에도 불구하고, 그들과 함께 상호 작용하는 다른 양자는 그들 주변의지도가 휘어 있도록, 서로 붙어 있지 양자 때와 다른 방법으로 회복됩니다. 이 경우이 물질 입자의 위치가 주위의 모든 다른 양자의 컬렉션을 참조하여 지정 될 것이다 - 단지 그것이 단일 양자라면 마찬가지로. 두 번째 가능성에 문제 기하학적 인 소용돌이를 참조 할 수 있습니다. 공간의 메트릭이 경우 매우 안정적 소용돌이의 완벽한 초 유체 여러 형태가 허용됩니다. 이 소용돌이는 심지어 그들이 중단하지 않는 한 무한히 안정적 일 수 있습니다. 더 큰 규모에서 해상도를 얻고 - 메트릭 기준 질량 입자에서 이러한 소용돌이 소용돌이 경우, 질량 입자는 더 퍼지 의미에서 위치를 가지고있다. 그럼에도 불구하고, 하나는 안정된 와류에 중심이 있다는 것을 상상할 수 있고,이 중심 위치는 입자의 위치의 의미로 채울 수있다.

      이들은 멋진 질문을 조입니다. 당신이 알 수 있듯이, 나는 아직도 마지막 질문의 파급 효과를 일하고 있어요. 그것은 우리가 걸립니다 곳을보고 흥분. :-)

    • 피에르 루소는 말합니다 :

      조, 다시 채 웁니다. Q & A (3) 위의 문제 슈퍼 유체 퀀텀의 덩어리 또는 대안 소용돌이로. 제프리 Haselhurst의 모델은 문제 안정된 3 차원 격자 구조를 무한 매체에 3D 점 정재파 구성합니다. HTTP : // www가 .space과 모 기 .COM /

      • 태드 로버츠는 말합니다 :

        3D 파도 서의 유지 보수는 완벽하게 모든 방향에서 조정되는 상수 입력을 필요로한다. 양자화 와류를 형성하기 위해 경향 - 초 유체의 와류는, 그러나, 초 유체의 비 rotationality 그 자체를 유지한다. 제프리 나는쪽으로 이동하고 어떤 방법으로 유사하지만, 정상파의 아이디어의 안정성은 각 입자에 대한 매우 큰 우연의 일치가 필요합니다. 모든 전자들이 동일한 표시 방법을 설명 할 때 이는 문제에 이르게. 대신, 이러한 격자 구조는 초 유체 진공에서 양자화 된 소용돌이로 설명하는 경우,이 질문은 자연스럽게 차지한다.

  3. 아론은 말합니다 :

    안녕하세요 태드,

    나는 당신의 TED 토크 어제 저녁을 발견하고 내 마음을 불었다! 함께 (내 마음을)를 다시 조립할 후, 나는 당신의 웹 사이트를 확인하기로 결정했다. 나는 (블로그 포함)과 비디오를보고 사이트를 통해 읽는 몇 시간을 보내고 끝났다. 매혹적인 물건! 몇 가지 질문이 내 마음에 팝, 그러나 나는 그들 중 많은 사람들은 아마 당신의 책에 나와있다 생각합니다. 사실, 책의 시놉시스를 읽은 후, 나는 나의 많은 질문에 대한 답이이 해결 된 것을 알고있다.

    나는 이미 어떤 질문을하기 전에 해본 적이 작업에 더 나은 핸들을 좀하고 싶습니다. 당신은 여전히​​ 당신의 책의 사본을 이메일로 전송하고 있습니까? 그렇다면, 나는 그것을 읽어 싶어요. 나는 당신이 (그것이 당신의 마지막 블로그 게시물 이후 오랜만이야) 인쇄 얼마나 가까운 모르겠지만, 책이 밖으로 이미있는 경우, 나는 행복 복사본을 구입합니다 :)

    어쨌든, QST 공유를위한 감사합니다. 나는 지난 몇 년 동안 TOE의 소수 건너는데, 그들 중 누구도 성공적으로 표준 모델에 존재하는 기이 모두를위한 설명 할 수 및 계정 없었다 - 물론이고 직관적 인 프레임 워크를 제공합니다. 내가 그 모든 물리적 이론을 동의, 자신의 수학적 표현 떨어져, 아인슈타인의 말에, 너무 간단 설명하는 그 자체를 빌려한다고 "심지어 아이가 그들을 이해 할 수있다."

    감사합니다,
    아론

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      아론,
      나는 당신에게 PDF 파일에 대한 링크를 이메일로 전송했습니다. 많은 진전이 장 19-21 일부 개정 영감 전반적인 선명도를 개선, 최근에 만들어졌다. 당신이 21 장에 도달하면 내가 다시 다운로드 PDF하면 가장 업데이트 된 버전이 있는지 확인하는 것이 좋습니다. 이 책에서 아무것도 더 명확하게 될 수있다 판단되는 경우 나 :-)을 알려 주시기 바랍니다. 나는 당신의 의견을 기대합니다.
      태드

      • 아론은 말합니다 :

        안녕하세요 다시,

        링크를 주셔서 감사합니다. 나는 PDF를 다운로드 단지 제 4 장 나는 정말 당신이 모든 것을 배치 한되는 순서에 의해 감명을 완료했다. 이 투입 한 노력은 분명하게 알 수있다. 지금까지, 난 쉽게 모든 것을 수행 할 수있었습니다, 그리고 당신이 (내가 조금 인터넷 연구에했던 준결정을 제외하고,과) 토론 한 각 개념에 대한 사전 지식을 가지고있다.

        그냥 기록을 위해, 내가 아닌 훈련 지역에서는 과학자, 등 우주론, 천체 물리학, 양자 역학, 내 지식 내가 봤어 몇 내가 읽은 책과 다큐멘터리에서 오는입니다. 나는 궁극적 분야의 연구와 동일한 수준의 개념, 역사, 수학을 이해하는 희망을 가지고,하지만 난 갈 매우 긴 방법이있다. 즉 내가 분명히이 시점까지 당신의 책을 이해할 수 있다는 사실이 나에게 나는이 목표에 진전을 보이고있어 격려를 제공했다된다.

        내가 어떤 편집과 관련된 제안이 있다면, 나는 이메일을 통해 언급 할 것이다.

        다시 한번 감사합니다. 이 굉장하다!

        아론

  4. 라즈는 말합니다 :

    안녕하세요 태드,

    나는 우리의 신비한 우주에 항상 관심이 있었다. 나는 UR 비디오를보고, UR 웹 사이트를 읽고 즐길 수 있습니다. 그러나, 나는 유 전 문자열이나 M 이론을 언급 한 것을 통보하지 않았다. 그것에 대해 UR 견해는 무엇입니까? 모든 11 차원이다 문자열을 진동으로 구성? 1 판자 길이 (-35 미터의 전원을 1.6 × 10)입니다 공간 양자의 1 개에 대한 어떤 일이되면 1을 하나의 문자열로 이루어진입니까? 일부 과학자들에 따르면, 스트링의 크기가 -34 또는 -35의 전원 (10) 사이의 어딘가 일 수있다. 그래서 어쩌면 공간 양자와 같은 같은 문자열의 조각?

    UR 도움을 U 감사 :)
    U뿐만 아니라 나에게 하시다면 책을 보낼 수 경우 ... 그것은 놀라운 것입니다.

    건배,
    라즈

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      라즈,
      질문 :-) 주셔서 감사합니다. 나는이 책의 사본을 오늘 당신에게 링크를 보내드립니다. 귀하의 질문에 대한 응답으로, 나는 론적 양자 역학의 신비 뒤에 인과 이야기를 액세스하기 위해 끈 이론의 개발자가 만든 노력을 즐길 수 있습니다. 그러나, 나는 그런 이야기가 성공적으로 이론에 의해 아직으로 달성했다고 생각하지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 끈 이론은, 지금 이론 (superstring theory)과 M 이론으로 확장, 진공 (양자화) 초 유체라는 가정에 의해 강조되는 몇 가지 흥미로운과 주목할만한 유사점을 가지고있다. 이들 중 일부는에서 언급 한 '아인슈타인의 직관.' 읽으면서 나는 당신의 의견을 기대합니다.

  5. 라즈는 말합니다 :

    감사 만 태드, 난 정말 UR 응답 및 좋은 책을 주셔서 감사합니다!

    나는 U 뭔가 확실히 나를 위해 명확하지 않으면 알려드립니다 :)

    모든 최고의,
    라즈

  6. 크리스는 말한다 :

    안녕하세요 태드,
    난 그냥 다른 하루 당신의 TED 토크 비디오를 가로 질러왔다. 그것은 물리학 및 우주론에 올 때 난 그냥 아마추어,하지만 난이 모든 새로운 영감 아이디어를 듣고 사랑 해요. 나는 당신의 이론이 설명 할 수 얼마나 많은 매우 감동 (물리 상수는 내가 한 번에 사색 공간 자체의 구조에 따라 특히 것을 ... 아마 단어의 더 나은 선택이 될 것 '에 대한 환상을'하지만). 어쨌든, 난 그냥 말을 쓰고 있어요 : 감사합니다! 과 : 그것을 유지! :)

    superspace 자연도 양자, 또는 당신은 한없이 부드러운의 가정 않습니다 또한, 내 마음은이 질문에 일어 났는가?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      크리스,
      귀하의 질문에 감사드립니다. 귀하의 질문에 대한 응답으로, 우리가 작업하고있는 모델은 그래서 네, 그것은 그 양자 등등 훨씬 더 작은 하위 양자의 복합 엔티티, 그 superspace이 양자화 된 것으로 가정하고, 완벽한 프랙탈 구조를 가정합니다. 당신이 관심이 있다면 나는이 당신에게 책을 보낼 수 있습니다. 제 11 장 구체적으로이 문제를 다루고 있습니다.

      • 크리스는 말한다 :

        네 감사합니다! 난 아주 많이이 주제에 대한 자세한 내용을하고 싶습니다. 나는 지난 몇 일 만에 대화의 비디오를 본 적이 있지만 몇 가지 (내 뇌를 비난) 아직 완전히 직관적으로 분명 나에게 있습니다. 나는 당신의 시간을 더 이상을하기 전에, 내가 먼저에 대한 자세한 내용은 경우에 공평. 나는 공간 전송 에너지의 방법 양자는 비록 그들이 실제로 접촉하지 않은 경우, 미리 질문하고 싶은 것은? 그들이 superspace에 감동하지 않을만큼 (그들이 접촉 아마도 항상있어) 우리의 세 개의 공간 차원에서 그들이 할 수 있습니까? (죄송합니다, 만약 내가 뭔가를 혼합).

        사실, 나는 또한 다른 코멘트 / 일에 대한 질문은 내가 조금 더 잘 이해 생각이 :
        1. 중력 렌즈 효과는 암흑 물질에 의해 설명되었다. 사용자는 공간의 온도의 차이로 인한 공간의 위상 변화를 설명한다. 렌즈 효과 효과는 항상 원의 형태가 될 것인가? 심지어 은하 클러스터에서, 같은 here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        좋아, 나는 그 사진에 완벽한 원의 정말 모르겠지만, 어쨌든, 나는 모든 온도의 차이까지 오는 경우, 전체 클러스터의 렌즈 효과 효과는 아마 훨씬 더 ... 왜곡, 불규칙해야한다고 생각? (그럼 다시, 내가 😉 완전히 신뢰하지 배운 내 직관이다).

        2. 당신은 어쨌든이 공간 자체를 잃어버린 ... (내가 그 권리를 얻었기를 바랍니다) 은하 '빛의 적색 이동으로 인해 공간 양자의 내부 마찰 종류의 에너지의 손실로 인해 발생 설명했다. 또한 지금까지 빅뱅의 시간에서 우주에 대해 이야기했다. 그러나 빨간색이 첫 번째 장소에서 특이점 (또는 가까운 무언가)과 인플레이션에서 빅뱅에서 우리의 유일한 힌트를 이동하지 않았다? 광자 에너지는 공간에서 '손실'이면, 어쩌면이 전혀 팽창은없고, 우주의 크기는 기본적으로 정적이다. 만이 더 많은 공간 (또는 그 일부)에 그 '마찰'의 지금까지 우리가 잘못 인플레이션을 가속 같은 데이터를 해석입니까?

        즉, 지금은 어쨌든 모든을 것입니다.
        다시 한 번 감사드립니다, 태드!

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          크리스,
          질문 주셔서 감사합니다. 첫째,이 모델의 양자 터치 않습니다. 그들은 탄성 충돌과 서로 떨어져 튀는, superspatial 차원에서 상호 작용한다. 나는 결국 더 명확하게하도록이 비디오를 얻기 위해 노력할 것이다. 둘째, 중력 렌즈 효과에 대한 질문에 대해,이 이론이 만드는 계획과 암흑 물질에 대한 기존의 주장 사이에 형상 차이가 없습니다. 암흑 물질의 후광, 또는 상전이 지역, 주변에도 시가 모양의 은하는 구형이다. 따라서, 우리는 중력 렌즈 효과는 원형 것으로 예상 않습니다. 그 원형 투영 된 이미지에서 예외가 될 수 있습니다. 예를 들어 소스 및 관찰자는 상기 이미지를 왜곡 사이의 다른 물체가있는 경우. 자연에서 발견 된 구형은 완전히 암흑 물질의 전통적인 설명에 설명되지 않습니다. 이 위상 기회가하지만 우리는 그들의 소스에서 바깥쪽으로 전달하는 방법을 열역학적 성질이 구형을 기대합니다. 당신은 궁극적으로 원칙적으로 비 구형이있을 수 있다고 의심 할 권리, 그러나 이것은 단지 다른 구형의 그룹으로 발생합니다. 그래서 당신은 거기에 3D 미키 마우스에 근접 뭔가를 찾을 수 있지만,이 모든 다만 적당한 온도와 크기 및 간격에, 매우 구체적인 은하의 매우 구체적인 배치를 필요로한다. 일반적으로 우리는 단지 후광 지역의 구형 측정을 기대합니다. 두 번째 질문은 그런데 굉장하다. 그것이 나오는 것에 따라, 적색 편이는 우주가 "최초의"순간 있었다는 것을 우리의 유일한 힌트는 없습니다. 나는 원인과 결과의 내부 추적 체인 만 참조 여기에 처음 사용 - 그것은 원인과 결과에 대한 최종 컷 오프가 아니 었 주장 것이다. 우주가 (우리가 복용하는 의미에서 - 빅뱅) 시작이 있어야합니다 주장에 도착하는 가장 견고한 방법은 열역학 제 2 법칙을 확보하기 위해 물리학의 모든 시간 - 역 대칭 인 것을 인식하는 것입니다 (일부는 파동 함수의 붕괴이 벗어날 수 있음을 제안 할 수 있지만,이 특징은 불필요하다고 보여 질 수 - 양자 역학의 해석에 대한 Bohm 참조). 보드에이 두 가지 조건으로 우리는 완전히 우주 질서의 어느 정도가 나타날 때마다이 순서의 출현 이전과 이후 모두 덜 것을 매우 가능성이 기대합니다. 아무 마찰없이 포켓 당구대 이미징. 공은 당신이 그것을보고하기 전에 오랜 시간 동안 충돌 주위에 이동하고있다. 당신은 공의 위치의 스냅 샷을 할 수 있습니다,하지만이 사진의 대부분은 당신에게 무작위 방향을 보여줍니다. 최소 주문 -이 시스템은 최대 엔트로피를 가지고있다. 그러나 결국 모든 공은 한 구석에 포장 한 번에 모두를, 충돌 발생합니다. 우리는 그 순간의 스냅 샷을했다 분명 경우는 시스템이 어떤 주문을 작정 할 것이다. 이제 기대. 우리가 전에에서 질서 그 시점 이후에 사진에 대한 액세스 권한을 가지고 있다면, 우리는 무엇을 볼 것으로 예상까요? 우리는 시간의 양 방향으로 순서 붕괴를 볼 것으로 예상된다. 이것은 자연이 시간 역 대칭이라고 말할 것이 무엇을 의미하는지입니다. 열역학 제 2 법칙은 자연이 이런 식으로 동작하는지 우리에게 알려줍니다. The time-reverse symmetry encoded in our physics equations also supports this. But when we look into the world we also see many occurrences that seem to have time directionality to them. Events unfold one way far more than they do in the other way. 왜? Well if the second law of thermodynamics holds, if time-reverse symmetry accurately describes the physics (these two claims are synonymous by the way) then there is only one conclusion. Our universe has not yet reached a maximum state of entropy. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    안녕,

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Iiro,
      좋은 질문! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      진심으로,
      Thad

  8. Martin says:

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. 감사.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. Does that help?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. matt says:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Nick,
      Great question. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

      • matt says:

        that explains the apple falling (not that i fully understand)… I would appreciate a link to your book.

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          I've sent you the link. Please let me know if you have any problems opening it. I look forward to your feedback.

  11. Ron says:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor says:

    Hi Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    Thanks in advance!

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter says:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. help!

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      In reference to these questions, Frank Wilczek, a physics Nobel Laureate, noted that William Thomson (also known as Lord Kelvin) postulated one of the most beautiful 'failed' ideas in the history of science when he suggested that atoms might be vortices in an aether that pervades space. Believing in aether, an invisible medium in spacetime that sustained electromagnetic waves, Thomson became intrigued by the work of Hermann Helmholtz, who demonstrated that “vortices exert forces on one another, and those forces take a form reminiscent of the magnetic forces between wires carrying electric currents.” As he explored this connection he recognized that vorticity was the key to obtaining a model that could explain how a few types of atoms, each existing in very large numbers of identical copies, could arise in Nature.

      To get his theory of vortex atoms off the ground, Thomson assumed that the aether was endowed with the ability to support stable vortices. Following Helmholtz' theorems, he then noted that distinct types, or “species,” of vortices would persist in the medium, and that these fundamental vortices could aggregate into a variety of quasi-stable “molecules.”
      Thomson's idea is quite appealing – the idea that stable quantum vortices, whose topologically distinct forms and sizes are naturally and reproducibly authored by the properties of the medium itself, are the building blocks of the material world. Sadly the idea has faded into obscurity, cloddishly dismissed and rejected, because the aether, the background fluid that these vorticities were thought to critically depend on, has been abandoned. Scientists assumed that if the aether is out, then Kelvin's quantized vorticities are also out. They mistakenly threw the baby out with the bath water.

      Providentially, the elegance of Thomson's quantized vorticities is resurrected when we trade the aether assumption, that there is a medium in the vacuum that supports electromagnetic waves, for the assumption that the vacuum itself is a superfluid medium with a metric that is macroscopically describable by the wave function. The assumption that the vacuum is a superfluid, also called a quantum fluid, instinctively establishes vortex stability. It also leads to the expectation that the structure of the material world is written into the substrate of the vacuum itself, that as quantized vortices form in the vacuum, supersymmetry is broken and subatomic particles emerge with very specific properties.

      We are just beginning to explore some of the promising new possibilities offered by quantum fluids. Current research is focused on, among other things, theoretically understanding the formation of quantum vortices in Bose-Einstein condensates (and how they combine to form stable unions), linking those quantum vortices to a concept of matter origins, and using BEC's to model black holes and their related phenomena in the lab.

      If vortices in the vacuum correspond to particles then “concentrated energy in empty space can transform virtual particles into real ones.” If this is what is going on then the mechanism behind this transformation (the Higgs mechanism) needs to be explained. We need to explore how massless particles with two physical polarizations acquire a third stable polarization in the longitudinal direction. We need to figure out how the property of mass (locally maintained geometric distortions, or quantized vortices) spring into existence.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      (또한 힉스 보손, 또는 하나님의 입자라고 함) 힉스 필드는 입자가 정지 질량을 가지고있는 신비한 사실을 성문화하는 데 사용됩니다. 그것은 진공의 특정 기하학적 왜곡을 유발하여 자발적으로 위반 또는 시공간의 기본 높은 대칭 상태를 숨기기에 대한 책임을지지 않습니다. 이 필드는 자발적 약한 힘과 관련된 대칭 끊어 기본 제공 방법은 우주의 총 에너지 상태를 낮추는 방법, 그 질량을 입자 또는 점도가 시스템 내로 도입되는 방법, 아직 명확하지 않다.

      힉스 보손은 약한 보손에 질량을 부여하는 임시 방법으로 electroweak 이론에 도입되었다. 심지어이 삽입과 electroweak 이론은 힉스 보손 질량의 기원을 설명하지 못하기 때문에 대량 발생 문제를 해결하지 못한다. 대신, 이론 힉스 질량 양자 역학에서 궁극적 또 자유 파라미터의 값을, 힉스 전위 통한 자유로운 파라미터로이 질량을 소개한다.

      상기 사항은이 힉스 매개 변수의 값이 간접적으로 추정되었다는 사실에 의해 복잡하게된다. 힉스의 가치에 대해 많은 다른 추정치는 표준 모델 (및 확장)이 상정되었다. 이론가는 힉스 보손의 질량이 이론적으로 수정 된 경우에도,이 값 사이에 선택하는 방법을 알고 있었다하더라도, 우리는 질량 생성 문제의 근본적인 해결책이없는 것입니다. 힉스 postulation 만에 다시 질문을 추진, 대량 발생의 문제를 다시 만드는 '힉스 보손이 질량을 얻을 않습니다 어떻게?'

      진공 초 유체는 구조에 오는 곳이다. 진공 초 유체는 자연적으로 명시 적으로 electroweak 힉스 입자의 존재를 금지하지 않고, 대량 생성을위한 기본적인 메커니즘을 가정한다. 많은 초전도체 또는 superfluids 격차 발생기구와 같은 - 즉, 그 소립자 인해 진공 응축수와의 상호 작용에 그 질량을 획득 할 수 있음을 보여왔다. 힉스 보손이 존재하는 경우, 따라서 다음 진공 초 유체는 그 질량을 생성 할 수있는 메커니즘을 제공하여 그 질량의 기원을 설명한다. 힉스 보손이 존재하지 않는 경우, 약한 보손 진공 응축수와의 직접적인 상호 작용을 통해 자신의 질량을 획득. 어느 쪽이든 약한 보손의 질량은 진공 초 유체, 그것을하지 원인에 의해 코딩 근본적인 질량 생성기구의 부산물이다.

      이 아이디어는 초 유체 진공 이론에 완전히 새로운되지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 대량 생성이 토폴로지 설명 브레이드 이론 또는 루프 양자 중력과 동등 이상 론적 인 건설이 이론을 올린다. 진공 초 유체라는 가정은 가능한 배경 초 유체에서 작은 변동의 관점에서 (질량 생성을 담당) 대칭 갱신 상대 스칼라 장을 설명 할 수있다. 특정 조건에서 이러한 변동은 기본 입자의 특성에 걸릴 함께.

      3 편광 상태와 지역화되는 속성 - 진공 변동 비틀림 와류 형태로 안정 메트릭 '띠'를 작성하고 안정화하기 위해 함께 온, 그들은 질량 입자 특성에 복용 할 수있는된다. (모든 변동을 안정화 와류에 결합한다.)이 위상 학적 브레이드의 개별 리본에 수행되는 사선으로 전하를 해석 할 수있는 가능성을 연다. 마찬가지로, 컬러 충전 가능한 비틀림 모드와 위상 적으로 해석 될 수있다.

      이 모든 물질 생성이 명시 양자 와류 초 유체 진공 형성 (혹은 일차원 BEC의 어두운 솔리톤의 발생)에 관련되는 것을 제안한다. 초 유체 와류는 그로스 - 피타 옙 스키 방정식의 비선형  용어에 의해 사용할 수 있습니다.
      양자화 된 각운동량이 땋 가장 자연스럽게 ρ, Z 및 θ는 원통형의 표현 좌표계 L은 각 번호입니다 양식 의 파동 함수로 표시됩니다. 축 대칭 (고조파) 구속 가능성이
      일반적으로 예상되는 형태입니다. 제약 에 따라 의 에너지를 최소화함으로써 우리가 을 결정하는이 개념을 일반화합니다. 균일 한 매질 중에이된다 :
      여기서, N2는 지금까지 소용돌이, X = ρ / ℓ ξ에서 밀도이고, ξ는 응축수의 길이를 치유한다. 기저 상태의 하전 와류 (L = 1)의 경우, 주어진 에너지  있습니다
      ,
      여기서 B는 고려 와류에서 가장 먼 거리이다. (잘 정의 된 에너지는이 경계 (B)을 필요로한다.)
      다중 충전 와류 (L> 1)의 경우 에너지에 의해 근사된다.
      
      이러한 와류들이 하전 와류보다 큰 에너지를 가지고 있기 때문에 불안정하게하는 경향이있다. 존재하지만, 비교적 긴 수명을 갖고 준 안정 상태 일 수 있고,이 와류 모여서 안정화 조합을 생성하는 것이 가능할 수있다.

      어두운 솔리톤는 마디면에 걸쳐 위상 기울기를 갖고 일차원 BEC의 위상에 특징이다. 이 단계 구배도 전파와 상호 작용하는 동안 그 형태를 안정화시킨다. 이러한 솔리톤 더 요금을 수행하지 않기 때문에 그들은 부패하는 경향이있다. 그럼에도 불구하고, "상대적으로 수명이 긴 어두운 솔리톤이 생산되어 광범위하게 공부했습니다."

      이 질량 생성 문제 진공 초 유체에 올 때 경쟁 이론의 무리들 사이에서 번성 경쟁자가되었다. 이 기하학의 관점에서 엄격하게 질량과 에너지를 설명하기 때문에 그것은 가장 론적 가능성 경쟁자로 자리 매김하고있다.

      - 그게 도움이되기를 바랍니다.

      태드

  17. Carnoy Aurelien는 말합니다 :

    안녕하세요 친애하는 태드

    나는 이것이 나의 코멘트를 게시 할 수있는 권리 곳입니다 확실하지 않다,
    그래서 당신이 너무 필요로하는 경우 이동 주시기 바랍니다. 타이

    난 당신이 모든 전자 닮았 말을 듣고
    당신은 그들이 모두 같은 하나 가설에 도움이 될 것이다?
    내가이 의미하는 것은 : 전자 공간 시간에 장소입니다
    이 현상은 동일한 하나이다
    우리는 단지 다른 관점에서 관찰

    나는 그것이 현실이다 말하는 게 아니에요
    그것은 단지 도구입니다
    잘 설명하기
    하나는 부동산을 고려하는 방법

    그 도구의 다른 예는 것
    블랙 / 화이트 전체와 큰 가방 이론 사이의 유사성
    우리가 무엇에 관해 얘기하는지에 VUE의 많은 다른 지점하지만
    동의하지 않는 사람들을 이끌 수 😛

    내가 전자 예제를 사용하는 이유입니다
    그것은 간단 보였다으로
    (내 영어 나의 의미를 전달 희망
    ) 나는 프랑스어로

    나는 희망을 듣고
    조심
    Aurelien

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      친애하는 Carnoy,
      (그것은 그 장소의 모든에 도달 방법에 대한 많은 복잡한 이야기​​와) 많은 장소에서 스스로를 만들어 낸 우주에 하나의 전자가 있다는 생각은 이미 제안되었다. 어떤 사람들은이 제안에 달성하려고하는 모든 전자 사이의 균일에 대한 설명입니다. 개인적으로 나는 단순한 이야기​​가 가능성이 가장 높은 것으로 발견, 대부분의 설명은 내가 하나의 전자가 매우 복잡되었습니다 공간과 시간에 여러 곳에서 드러난다 방법에 대해 들었습니다. 내가 지금까지 알고있는 가장 간단한 설명은 (전자 포함) 기본 입자의 특성을 새겨 진공 자체 속성이 있다는 것입니다. 진공 초 유체, 다음 (그 사이의 특성을 가진 에디 1, 2, 3 ... 있지만 소용돌이) 매우 특정 상태를 와서하는, 초 유체로 인해 형성 양자 소용돌이 경우, 천연 기대된다. 그 소용돌이가 기본 입자 인 경우보다 그는 가능한 한 가장 간단한 설명이 될 것이다. 이것은 당신이 제안하는 아이디어를 낙담하고 있다고 말할 수 없습니다. 모든 아이디어는 과학의 값을 가지고, 과학은 사물을 보는 새로운 방법을 마련하기 위해 자신의 창조적 인 상상력을 사용하고자하는 사람들을 필요로한다.

  18. 에릭은 말합니다 :

    안녕
    난 정말이 개념입니다으로 파악 캔트 몇 가지 질문이 interest.i의 많은 당신의 TEDx 얘기를 듣고있다. 공간`으로 만든 경우 something` 여전히 그 작은 공간 사이의 빈 뭔가 endup, 무엇 빈은 이루어진다? 모든 공간이 어떤 점에서 터치와는 일이 당신에 대해 이야기 3하는 치수에 대한 허용 / 내 마음을 완화 할 빈 존재 해달라고하지만 그나마 무언가로 통과하는 데 whitout 다른 공간에 공간에서 이동할 수 있도록합니다. 원자의 어떤 수준에서 중력을 만들 수있는 공간의 상호 작용을 하는가? 우리는 어떻게 그 이론을 테스트보기의 원자 점에서 공간을 조작 할 수 있습니다?
    고맙습니다
    에릭

    • 에릭은 말합니다 :

      내가 공간을 어떻게 에너지 intereact 물어 잊으 셨나요?
      고맙습니다

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      에릭,
      Thank you for your questions. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    고맙습니다.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    친애하는,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Nathan,

      질문 주셔서 감사합니다. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      고맙습니다.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. 즐길 수 있습니다.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. 벤는 말합니다 :

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Thanks much.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      Hi Vivek,
      I'm sending you the book. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    감사.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Thanks in advance!

  28. Cosmin says:

    안녕하세요,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    고맙습니다.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • 태드 로버츠는 말합니다 :

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • 태드 로버츠는 말합니다 :

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

회신을 남겨주




당신이 사진을 당신의 의견을 함께 보여주고 싶은 경우, 가서 이 Gravatar .