13

Het boek is klaar

"Einstein's Intuition 'is volledig herzien. Illustratie werk begint. Het boek komt langs mooi. Het is nu klaar voor een uitgever! (Dit is een van de illustraties uit het boek een zogenaamde rubber diagram.)















Reacties (13)

Trackback URL | Reacties RSS Feed

  1. Mel Walters zegt:

    Ik vind uw boek interessant en zou graag een vroege versie te kopen, als de geïllustreerde versie is nog niet helemaal klaar.

    Het lijkt mij zijn er twee soorten van natuurkundigen, ...

    1 / degenen die alleen zal behandelen en het vertrouwen in wiskundige vergelijkingen, en

    2 / degenen die willen intuïtief te visualiseren, maar toch, als tegenzin, erkennen de waarde in de wiskunde oplossingen.

    Einstein was een van het type (2), maar zijn colleges leek type (1) [referentie van de biografie van Walter Isaacson's over Einstein]

    Ik heb nooit vinden dat oude membraan buigen diagram helemaal bevredigend, maar ik ben van plan om mijn studie dat ik voor het laatst keek op de middelbare school en kort na het hervatten.

    Met dank,

    Mel

    • Thad Roberts zegt:

      Beste Mel,
      Ik e-mailen je een pre-gedrukt exemplaar nu. Als u de wens om bij te dragen aan dit onderzoek, hetzij met je tijd of geld, uw bijdrage is zeer welkom. Elke onderzoeker heeft het potentieel om dingen te zien vanuit een ander perspectief. Wilt u een financiële bijdrage aan dit werk te maken, is er een doneren knop aan de rechterkant van de hoofdpagina. Een nieuwe video-serie is aan de gang. Heeft u suggesties voor die serie stuur ze naar ons.
      Thad

  2. Geachte Thad,

    Ik zag je TED presentatie en ben opgewonden om je boek te lezen - maar als het lijkt it's nog niet klaar. Zou u bereid zijn om mij een pre-print copy, ook zijn?

    Ik zou blij zijn om u feedback te geven en te zien, hoe ik hulp kon bevorderen.

    -Ralf

  3. Norm zegt:

    Houd omhoog het grote werk! Je hebt een enorm potentieel om de jongere generaties te inspireren (en zelfs de oude tandwielen zoals ikzelf). Ik zou veel meer zenuwachtig dat u, maar ik vertrouwen in dat na verloop van tijd zul je in staat om te ademen en praten op hetzelfde moment met de praktijk moeten zijn geweest. De hersenen is ongelooflijk kunststof en kan worden aangepast aan de meest angstaanjagende dingen dan geavanceerde quantum snaartheorie, zoals het graven in een Ted spreken vóór in miljoenen supporters en critici! Ik heb gevangen op de trend van de visserij op een elektron gecodeerde kopie van uw boek, zodat haar zijn mijn hand digitaal uitgestrekt - Het onderwerp interesseert mij als ik het gevoel dat ik misschien heb meegemaakt mijn eigen smaak (geestelijke of anders - ik mag nooit weten in dit leven) van de nagalm door een deel van het mysterie van de elf dimensies die we sterfelijk spiritualiteit noemen - kort na het plotselinge overlijden van onze lieve dochter ongeveer 18 jaar geleden bijna om de dag - lijkt net gisteren, of tijdens een wandeling door het Grand Canyon - of tijdens menige zomernacht staren omhoog naar de rustige majesteit onder een lokale spiraal arm van onze moeder universum! Het leven is zo vol van verwondering en mensen zoals u aanmoedigen de geest te geloven dat het zo is! Dank u voor een heerlijke TED talk.

  4. Jordan zegt:

    Hallo, Ik gevuld op een TED video op Youtube waar u presenteren de 11e Dim presentatie. Ik zag het meerdere malen (zelfs gedownload). Ik herinnerde zich ook op een Holland fysicus, genaamd Erik Verlinde en zijn entropische zwaartekracht theorie Dus voegde ik van jou en zijn tot een enkel beeld van de aard en het gewoon match, maar "normaal" natuurkundigen ontkennen voor de hand liggende feiten te accepteren en de eenvoud van natuur, beschreven door eenvoudige hulpmiddelen. Kon Ik heb ook een exemplaar van het boek. Gelieve gebruik te maken van mijn e-mail contact met mij op. Vriendelijke groeten.

  5. Richard Hitchings zegt:

    Dit is een prachtige doorbraak. Ik kwam over relativiteit, quantum fysica en snaartheorie in 1990 en hebben geprobeerd om zin van dit alles te maken sinds die tijd. Thanks Thad. Ik heb een vraag. Leonard Susskind geeft details van scalarveld inflatie van het zeer vroege heelal in zijn lezing "kosmologie 8" op you tube. De "bekende" deel van de energie-curve voor dit gebied lijkt op een plateau, gevolgd door een klif naar beneden vallen. Zoals superfluids zijn inherent fractal, zou dit plateau en cliff vertegenwoordigen de overgang van het ene niveau van de fractale naar de andere? De hoeveelheid inflatie bekend tenminste 10 ^ 59 te zijn, maar kunnen er meer zijn. Hoeveel inflatie zou je verwachten van een fractal niveau naar het andere. Mijn eigen intuïtie me zou leiden tot iets als 10 ^ 250 suggereren.

    Bedankt voor een antwoord. Ik ben een compleet amateur op dit gebied, maar het graven om bits (of quanta).

    richard

    • Thad Roberts zegt:

      Hallo Richard,
      De aanname dat het vacuüm bestaat interactie quanta, die telkens uit interagerende subquanta en zo leidt tot een unieke argument over de inflatie periode. Wanneer twee universa / quanta botsen hun interne onderdelen zijn geometrisch herschikt, ze samen comprimeren. Dit snijdt de maatsoort in elk respectievelijk. Tijdens rebound (de periode intern aangeduid als inflatie) gaat het systeem van de erkenning van een unieke locatie (onafhankelijk en afzonderlijk evoluerende quanta van de ruimte) voor velen. Dus, zoals u gezinspeeld, de fractale structuur van ruimte neemt een rol spelen bij de omvang van inflatie, althans voor zover zij kenmerk het verschil tussen de omvang van de kwanta en subquanta. Niettemin, in mijn werk heb ik niet ontdekt dat er een nauwkeurige manier om die exacte schaal verschil te bepalen, zodat de vraag hoeveel subquanta vormen een quanta of identiek hoeveel Quanta vormen een universum, is nog niet beantwoord. Gezien de bekende grootte van het zichtbare heelal de verhouding een minimumwaarde van 10 ^ 183 (het aantal quanta die passen in een volume waarvan de straal gelijk is aan 13,7 miljard lichtjaar). Ik zal u een e-mail van het boek en je kunt dat deel lezen en vertel me dan als je kunt denken aan manieren om de projectie verder te beperken.

  6. sanjeev joseph zegt:

    Dit onderwerp fascineert me. Ik ben fysiotherapeut, maar de begrippen in TED talk heeft veel informatie in dat ook kan worden toegepast op het menselijk lichaam. Ik vergelijk Dark Matter aan het myofascia van het menselijk lichaam. Als u de myofasical kwestie van een mens verwijderd, zou het eruit als een hologram van een mens. In principe is wat het mogelijk maakt voor de vloeiende beweging van het lichaam.

    Ik zou graag een beetje meer verdiepen in uw wetenschap en zien of ik kan komen met een aantal interessante theorieën van mijn eigen en toepassen op mijn beroep. Ik weet zeker dat er genoeg dingen die zal gaan over mijn hoofd, maar op hetzelfde moment, zal het mijn hersenen werken op een manier die nog niet eerder heeft gedaan. Dank u voor uw werk, en te delen.

    • Thad Roberts zegt:

      Kan niet zeggen dat ik weet niets over dat gebied, maar ik ben blij om te delen. Laat me weten welke ideeën het inspireert 😉 verzenden van uw e-mail.

  7. Adam zegt:

    Holy crap! Ik heb een bachelor's degree in wiskunde, en net kwam over de Ted praten vanavond volledig per ongeluk, een zeer welkome ongeval.

    Ik persoonlijk denk dat deze theorie is een stuk eenvoudiger dan de snaartheorie. Ik heb niet verdiept in een groot deel van het, maar als concept snaartheorie is veel te complex. Het lijkt erop dat men een grad student om de snaartheorie te begrijpen. Deze theorie niet zo veel. Het lijkt een stuk eenvoudiger dan de meeste theorieën die er zijn. Ik zou graag verdiepen in deze meer en zie waar deze theorie neemt de mensheid.

    • Thad Roberts zegt:

      Hallo Adam,

      Hou je enthousiasme ;-). Wetenschap moet worden verjongd met dit soort moed en filosofische passie, zo welkom om de reis! Eerlijk vragen moeten de wetenschappelijke inspanning te leiden en vragen altijd filosofische wortels (metafysische, ontologische, en / of epistemologische). Ik nodig iedereen die ooit heeft gehad van een leraar wetenschappen te reageren op één van hun vragen met minachting of intimidatie (omdat ze het antwoord niet had), of is ooit zag een wetenschapper verschuilen achter mooie jargon om de eerlijke vermijden "Ik doe niet weten ", om terug te keren naar dat eerlijke exploratie, om mijn boek te lezen en te benutten als een springplank in hun eigen reis. Ik weet het niet, noch kon ik ooit helemaal overtuigd te zijn, dat het model waar ik aan werk correct is. Wat ik wel weet is dat het directe en duidelijke antwoorden op de vragen die zijn gesteld door de quantummechanica en algemene relativiteitstheorie - het biedt ons ontologische aankoop in de structuur van de werkelijkheid.

      Moderne filosofie-bashers (Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, etc.) kunnen oppervlakkig beweren dat "de filosofie is dood", en ga dan verder met de filosofie (meestal slecht) te doen, maar de waarheid is dat als filosofie sterft, doet wetenschap. Elk van deze wetenschappers heeft een filosofie (meestal een slecht verteerd mengsel van Popper en Kuhn), maar ze blijkbaar niet hebben onderzocht de wortels van hun aannames genoeg om te ontdekken dat de filosofie ze zich vastklampen aan heeft opmerkelijke beperkingen.

      Dit gebrek aan filosofische kennis wordt bemoeilijkt door een valse onderstroom die mensen heeft geleid om te geloven dat "de standaard interpretatie van de quantummechanica is de enige optie". In de klas van vandaag, zijn natuurkundigen onderwezen in de "standaard" interpretatie van de kwantummechanica en worden nooit blootgesteld aan de andere opties. Als ze beginnen te vragen filosofische vragen over hoe de kwantummechanica werkt, of waarom de dingen op die manier worden ze verteld om "shut up en bereken". Deze reactie is verschrikkelijk. Vragen zijn niet een nevenactiviteit van de wetenschap, zij zijn de wetenschap. Wij maken experimenten theorieën te testen, en theorieën expliciet prod onze vragen over de wereld.

      De standaard interpretatie geldt als een fundamenteel huurder dat de wereld niet begrepen kan worden (dat de staat vector is een fundamentele descriptor en niet dieper niveau beschrijving is eronder). Onderwijzen natuurkundigen deze interpretatie (die technisch niet-interpretatie moet worden genoemd, omdat het verbiedt het maken van een interpretatie van wat er gaande is), omarmen leert hen dat hun filosofische vragen zijn verboden. Het is het verzenden van het bericht dat de filosofie is dood. De standaard interpretatie van de quantummechanica is plat-out een ontologische gedrocht. Het is anti-filosofie en anti-wetenschap.

      Ervoor dat de standaard interpretatie van de kwantummechanica maakt voorspellingen die zijn fenomenaal nauwkeurig in de statistische zin, maar ook actief beweert dat die voorspellingen verbieden vragen waarom. We zouden nooit staan ​​voor deze in alle andere gevallen. Bijvoorbeeld, als ik zou zeggen dat de kansen van het werpen van een dobbelsteen en het krijgen van een drie is een op de zes. Je zou eens dat dit een nauwkeurige probabilistische vordering en ben het eens met de wiskunde ik u, maar je kunt ook vragen waarom. Als ik terug te komen en tot u zeggen, "nee, er is geen reden waarom, de dobbelsteen is slechts een object dat in een probabilistische staat gelijk verspreid mogelijkheden totdat Ik draai het, en er is geen verklaring voor hoe of waarom deze kans instort tot één van de opties als ik rollen, en je moet dit aanvaarden als het geval is en niet meer vragen waarom, "goed je zou kunnen denken dat dit gek, vooral omdat er een betere manier om dit uit te leggen. Dit is het soort van conclusie wordt gemaakt door de standaard interpretatie van de quantummechanica. Onderwijzen van deze interpretatie is één ding, maar systematisch niet te vermelden dat er betere verklaringen voor exact dezelfde wiskunde (Bohm's interpretatie bijvoorbeeld) is oneerlijk.

      Ik denk dat het tijd is om terug te keren naar onze eerlijke vragen - naar een eenvoudiger verklaring te verkennen.

      "Als de 'weg naar de realiteit' uiteindelijk zijn doel bereikt, dan is in mijn ogen er zou een zeer diepe onderliggende eenvoud daarover eindpunt zijn." - Roger Penrose

      "Alle natuurkundige theorieën, hun wiskundige uitdrukkingen niettegenstaande, moet zich lenen voor zo eenvoudig een beschrijving die zelfs een kind ze kon begrijpen." - Albert Einstein

      Ik stuur je het boek via e-mail. Ik ben het publiceren in ongeveer 2 maanden, dus als u feedback laat het me weten.

      Thad

Laat een antwoord achter




Als u een foto laten zien met uw commentaar, haal maar even een Gravatar.