26

Gratis Lezing, Universiteit van Utah

Wat: filosofie, natuurkunde en elf dimensies, een gratis lezing door Thad Roberts.

Wanneer: 19 april, (maandag) 18:30-08:30 (kan vraag en antwoord sectie uit te breiden tot 09:00).

Waar: Universiteit van Utah, Carolyn Tanner Ierse Humanities Building, kamer 109. Klik hier voor een kaart.


Op maandag 19 april, 2010, het Quantum Space Theory Instituut zal sponsoren van een lezing van Thad Roberts zal worden gehouden in de Universiteit van Utah's Philosophy gebouw (CTIHB) kamer 109. Deze lezing zal worden gewaardeerd door de deelnemers met alle niveaus van expertise - natuurkunde hoeft niet je sterkste punt. Mr. Roberts zal beginnen door de herziening van de filosofische uitgangspunten die de enigszins paradoxale paradigma van de moderne natuurkunde hebben gecreëerd. Hij zal dan ontdekken veel van de vragen die onbeantwoord zijn gegaan op het gebied van de natuurkunde en leg uit waarom dit gebrek aan antwoorden kan te wijten zijn aan een strikte naleving van de fundamentele uitgangspunten van dat paradigma. Dan zal de heer Roberts het publiek kennismaken met een andere set van veronderstellingen over de geometrie van de natuur en laten zien hoe je gelijktijdig te visualiseren en te begrijpen elf dimensies. (Als je ooit hebt gevonden jezelf nieuwsgierig naar andere dimensies, dan is de lezing zal degene die je niet wilt missen.) Aan de heer Roberts slot zal laten zien hoe de elf-dimensionale kader hij automatisch inschrijft beschrijft de effecten die zijn gevonden om mysterieuze van de traditionele paradigma. Hij zal het publiek hoe om te zien in elf dimensies en hoe te leren door te doen, zodat we in staat om de effecten van de donkere energie, deeltje / golf dualiteit, de zwaartekracht, en ga zo maar door te dicteren. Deze nieuwe foto geeft ons toegang tot wat de binnenkant van zwarte gaten lijken, wat de oorzaak van de Big Bang, en waarom de constanten van de natuur zijn wat ze zijn. Ongeacht of dit nieuwe geometrie is een nauwkeurige kaart van de natuur zal zijn voor u om te beslissen. Op zijn minst zal het een nieuw gesprek over de onderliggende structuur van de natuur en de metafysische aannames van degenen die zoeken naar die structuur te starten.

Wij nodigen u uit om met ons mee voor deze revolutie in het denken.

Reacties (26)

Trackback URL | Reacties RSS Feed

  1. mcoates zegt:

    Het was een interessante lezing, ook al ben ik geen Physics Whiz. Het echt me aan het denken, in het bijzonder de drogreden van het nemen van de huidige kennis over een onderwerp als absolute waarheid en een verkenning van nieuwe ideeën zoals bijna godslasterlijk. Vond dat idee! Ik bedoel, hoe deed Einstein, die zo vereerd, naar waar hij was als het was niet voor het bestrijden van de huidige overtuigingen. Het is grappig, omdat veel Natuurkundigen kloppen religieus geloof en vervolgens bijna hun eigen religie door te zeggen - "Deze waarheden kunnen niet worden aangevochten. Om dit te doen is ketterij. "
    En ik vond hoe Thad aangetoond dat het concept van het verklaren van verschijnselen op basis van de huidige kennis en toonde afgelopen overtuigingen op basis van wat ze wisten en waarom dat was volkomen logisch voor hen op dat moment. Dan, in plaats van kloppen het publiek over het hoofd met de vergelijking met hedendaagse opvattingen, maar leidde ons langs een pad waar we die verbinding onszelf.
    Tegen de tijd dat ik de lezing, ik voelde dat zijn theorieën waren plausibel en dat er nog steeds veel
    "Geheimen" die kunnen worden uitgelegd als we niet vasthouden aan beperkende overtuigingen.

  2. Thad Roberts zegt:

    Een paar mensen hebben mij gevraagd over het gedicht dat was in een van de dia's die de lezing begon. Ik schreef dat gedicht en dacht dat het zou een perfecte toewijding voor mijn aanstaande boek 'Einstein's Intuition'. Ik zal het gedicht hier repost.

    Om de eerste kus.

    Te staan ​​op de afgrond van de grote onbekende;
    Waar het zand van de tijd dans in de wind van verwarring,
    En het comfort van de onwetendheid zijn achtergelaten.

    Om het overstijgen van de eerste van alle illusies, beven als je sprong.

    Te vallen in de meest gevreesde kloof met een race-hart.

    Om je vleugels te ontdekken.

    Om de weg verandert alles vanuit een nieuw perspectief.

    - Thad Roberts

  3. N. zegt:

    Heeft iemand met een functionerende kritische geest naar dit?

    • Geo zegt:

      Nou, ja. Ik deed en de laatste keer dat ik gecontroleerd, had ik een goed functionerende kritische geest. Laat me opnieuw te controleren. Yup, mijn kritische geest is er nog steeds in.

      • N. zegt:

        Een of andere manier, zou ik graag horen van andere dan de maker van de website van iemand. Uit het gebrek aan reacties, ik gok dat niemand de moeite om kritisch te ondervragen de voorgestelde ideeën. Ach ja! Ten minste blindelings volgt een charismatische karakter is in de traditie van Utah!

        Oh, ik kan niet wachten tot de blockbuster film gebaseerd op Thad's escapades naar theaters te raken! Ik heb bezocht de film in vier jaar, en ik ben aan het sparen mijn volgende bezoek naar iets episch.

        • Geo zegt:

          OK. Als je wilt praten over de theorie, laten we het doen. Je praat alsof je "problemen" met de theorie. Wat zouden die zaken zijn? Ik ben meer dan gelukkig om uw vragen of opmerkingen te pakken. Hoewel het is een tendens van degenen die in Utah tot een charismatische leider te volgen zoals u terecht opmerken, ik ben meer geïnteresseerd in een soort van een constructieve dialoog over QST en niet Thad's charisma, dat zorg zal dragen voor zichzelf.

          • Betekent deze theorie geven alle toetsbare resultaten?

          • Geo zegt:

            Freddie, zijn er een heleboel van voorspellingen op de pagina voorspellingen in het tabblad 'wat qst is "boven. De meeste zijn meer theoretisch en abstract, maar sommige zijn empirisch toetsbare.

        • Greg zegt:

          N, vroeg je als iemand van een kritische geest de QST colleges heeft bijgewoond; Dus ik heb een antwoord voor je. Veel zeer goed opgeleid, kritisch denken, en zelfs internationaal erkende wetenschappers hebben lezingen bijgewoond over QST en deelgenomen aan het analyseren van haar geloofwaardigheid, ikzelf, nederig onder die wetenschappers.
          Je nodig hebt om opnieuw te kijken naar de menigte volgende keer dat u een dergelijke lezing of colloquium bij te wonen en op zoek naar kritische denkers zonder uw eigen vooroordelen, zoals te denken al die mensen zouden zo snel overhaaste conclusies als jezelf, zoals te denken geen kritische denkers zou bijwonen een dergelijk gesprek. Vaak kunt u de kritische denkers overal mee naartoe als je wilt om ze te vinden, zij zijn degenen kritisch denken en niet degenen die onmiddellijk kanten, in diskrediet brengen of het aanbidden van iets of iemand, of schertsen als iemand van een kritische geest aanwezig is te vinden.

    • Keith zegt:

      Yup, ik heb een kritische geest ook.

      Misschien moet je een lijst van in het bijzonder de aspecten van de QST model dat u het niet eens met zo dat we allemaal kunnen profiteren van uw kritisch denken vaardigheden.

      Tenzij natuurlijk, in de Utah traditie, je alleen maar ruzie met een emotionele reactie geworteld in angst van een idee dat niet past bij je zelf te definiëren labels.

      Ook, misschien wel de reden dat niemand gereageerd op deze pagina is omdat ze allemaal hebben gecontacteerd Thad door middel van persoonlijke e-mail, of conversatie.

  4. Joanne zegt:

    Dus, "N" Ik ga ervan uit dat door de "kritische" je eigenlijk objectief en onpartijdig, in tegenstelling tot het instellen naar kwaadwillig schieten gaten in een reeks suggesties die proberen te vragen waar we op dit moment geen antwoorden beantwoorden. Ik ben een Filipijns-Amerikaan die werd geboren in Hawaï, groeide op in Zuid-Californië, en heeft woonplaats geclaimd in zowel Boston en Washington, DC. Het is veilig om te veronderstellen dat ik niet na Utah "traditie" op geen enkele manier, vorm of vorm. Hoewel niet een fysicus of een filosoof, ik ben een wetenschapper, en ik woonden de lezing uit een nieuwsgierigheid geboren uit het besef dat er een aantal dingen die gebeuren dat gewoon niet kan worden verklaard door de huidige wetenschappelijke methoden. Ik was geïnteresseerd in het zien hoe Thad zou gaan over het beantwoorden van een aantal van deze vragen met behulp van Einstien theorieën als een platform van waaruit zijn sprong van het geloof in plaats van de momenteel aanvaarde Newtoniaanse systeem van ideeën. Hoewel enigszins langwerpig, heeft Hij een zeer mooie basis voor tegen de huidige opvattingen en manieren van het uitleggen van de fundamentele krachten in ons universum door aan te tonen hoe de concepten van het heelal en de wetenschap zelf van mensen veranderd als nieuwe dingen ontdekt. Sommige paradigma's werden verbrijzeld, terwijl anderen werden gevormd uit een aantal van die scherven om nieuwe manieren van denken die in staat zijn om de nieuwe waarneembare en mathematisch bewijsbaar verschijnselen tegemoet zou ontwikkelen. Van daar, de presentator bood het publiek een bemonstering van vragen die de Newtoniaanse theorie lijkt te falen om adequaat uit te leggen. Ik heb ze niet allemaal krijgen (ja, nam ik notities!), Maar ik denk dat een aantal van hen waren: "Waarom is de snelheid van het licht constant in alle referentiekaders, waarom Mercury hebben een perthelian precessie, en hoe werkt zwaartekracht dingen ? samen "Deze vragen moeten worden beantwoord door de vier Krachten die moeten worden verkregen door de geometrie, maar in feite zijn niet - althans niet in de lineaire Newtoniaanse zin. Nogmaals, niet een fysicus of een astronoom voorbij het punt dat ik een paar sterrenbeelden kan identificeren, maar ik vond het fascinerend dat zulke dingen nog niet beantwoord! Vervolgens introduceerde Thad Einstein's uitbeelding van het heelal die in wezen gooide de z-as en vervangen door het idee van de kromming in de ruimte. Dit idee leek plausibel mij simpelweg vanwege het feit dat men zelden vindt rechte lijnen in de natuur - er meestal een curve of een convergentiepunt ergens. Maar het concept van een bocht in de ruimte geeft wel het kader voor een ruimte en tijd "dichtheid." Tot zover voorlopig een universele onveranderlijke. Deze nieuwe geometrie geeft aanleiding geven tot nieuwe definities van de tijd en de zwaartekracht, maar het gaf ook Thad zijn basis voor zijn supersymmetrische dimensies. Eerlijk gezegd, heb ik niet de kans om de uit die lezing nog aantekeningen volledig te verwerken gehad, en alles wat ik tot nu toe heb geschreven was vrij veel uit het geheugen - sorry, Thad, als ik volledig afgeslacht alles - maar het feit dat alle dat spul erin geslaagd om zich wig in een compartiment van mijn hersenen dat kon herinneren dat iets over het materiaal zegt, nietwaar? Dit is niet om volledig uit te leggen absoluut alles in het universum alles in een klap. Dit is meer over het krijgen van mensen die geïnteresseerd zijn in een onderwerp waarin vragen ofwel niet gevraagd, of antwoorden niet worden gezocht. Als u denkt dat dit niet het antwoord, probeer sloop zowel de Newtoniaanse en Einstein modellen en komen met iets nieuws. Hey, als een man in Cambridge kon komen met een revolutionaire wiskundige taal die kunnen omvatten en verklaren zijn theorieën (calculus) honderd jaar geleden, kunt u ook! Mensen zouden haat je (net iedereen die genomen calculus vragen), maar je zou de wereld veranderen. Overall, de lezing was goed gepland, maar net iets te lang. Misschien snijden het neer in een reeks lezingen zou hebben geholpen.

    • 100 jaar geleden? Cmon. Ook, ik denk niet dat mensen haten Newton voor het geven van een logische, proof gedreven manier om een ​​bos van fysische verschijnselen wiskundig voorspellen.

      • Geo zegt:

        Freddie, ja, ze kreeg de datum een ​​beetje verkeerd ... Ik denk dat de mensen die ze spreekt van zijn studenten van de wiskunde die het moeten de calculus te leren. Eigenlijk, Newton werd verguisd door sommigen in zijn tijd, maar vooral omdat hij was niet een zeer beschaafde aan zijn concurrenten.

        • Mijn punt is, was hij niet gehaat om mensen te laten zien hoe fysica problemen op de juiste manier op te lossen. Ook zijn concurrenten kwam tot dezelfde conclusies die hij deed, meestal in een meer toegankelijke manier, formulering bijvoorbeeld Leibniz is de typische methode onderwezen in middelbare scholen en hogescholen.

          • Geo zegt:

            Ik had moeten zeggen tijdgenoten eerder dan concurrenten. Newton was een aardige vent. Hij was niet meer dan platbranden iemands winkel die hij niet graag. Hij maakt ook vrijwel niets van de inspanningen van Leibniz en waarschijnlijk zou off een hit-man hebben gestuurd als hij had. Hij was een groot man omdat de intuïtieve springt zijn eenvoudige observaties van de natuur hem toestond. Grote mannen zijn vaak niet veel mensen hoor. Dat was mijn punt zo ver als dat gaat.

            :-)

    • Geo zegt:

      Dank u voor uw nadenkende commentaar Joanne.

  5. Zaidi Ademeit zegt:

    Bonini De paradox zegt dat modellen of simulaties die de werking van complexe systemen verklaren schijnbaar onmogelijk te construeren: Als een voorbeeld van een complex systeem wordt completer het minder begrijpen; het aan meer begrijpelijk moet minder volledig en derhalve minder nauwkeurig zijn. Wanneer het model nauwkeurig wordt, het is net zo moeilijk te begrijpen als de real-world processen die het vertegenwoordigt.

    • Geo zegt:

      Dat is een heel interessant punt. Als ik denk over complexe systeem modelleren of simuleren (die ik van tijd tot tijd ik nodig om meer te halen uit), Ik denk graag van het universum als de computer die de simulatie die wij 'realiteit' noemen loopt, dat wil zeggen, alleen nauwkeurig model van een systeem minstens zo complex als de zaak gemodelleerd. Ook weer modellen hebben de neiging om soort plat vallen omdat ze niet complex genoeg, als hun nauwkeurigheid benadert een theoretisch perfectie, moeten ze zo ingewikkeld en onhandelbaar als het weer ze proberen om model te worden. Ik veronderstel dat de truc is om een ​​of andere manier op het hogere niveau gedrag van een complex systeem, maar nogmaals, het is moeilijk, misschien onmogelijk, om systemen af ​​te distilleren (of hoger), hoewel de onderliggende componenten heel simpel kunnen zijn ... talloze eenvoudige componenten kan fantastisch dynamische en onbegrijpelijk gedrag te produceren. Ik zal moeten kijken naar de paradox die u noemde als het lijkt te zijn de dingen die ik heb altijd gedacht over dit soort dingen vast te leggen. Bedankt voor de reactie.

  6. Roger zegt:

    Thad Roberts is een grap! Serieus, alleen maar omdat iemand maakt een hoop onzin en publiceert het niet het waar, of zelfs redelijk in dit geval te maken. De sjacheraars die een prive-piloot en een duiker als deze "enorme prestaties". Big deal, ik vlieg vliegtuigen en duiken ook, en geloof me ... Ik ben geen genie !!!! Hij is weinig meer dan een gewone dief je betrapt proberen om gestolen maanstenen te verkopen op eBay! Hoe "intelligente" kon hij zijn? Echt ?? Hij is weinig meer dan een man die de wereld in zijn greep had en gewoon boos het weg, want hij is een idioot. Zijn Mormoonse familie "dis-eigendom" hem na zijn strafbare feiten. Hij heeft natuurlijk geen morele kompas naar rechts te bepalen van kwaad als zijn actie hebben geopenbaard. Toen hij in het Lake County gevangenis in Florida in afwachting van de federale vervolging was, raakte hij bevriend met twee jongens die werden beiden veroordeeld kind molestering ... (openbaar record) ... dus is dit wat "out of the box denkers" doen? Hij kan nooit meer dan een prive-piloot, want hij is een veroordeelde. Dus hij hypes het op door te zeggen dat hij een "high performance piloten licentie". Dat betekent gewoon dat hij een cesura met intrekbaar landingsgestel en een verstelbare schroef ... zeker niet "Rocket Science 'vliegen ... Charles Manson was een out of the box denker ook. Misschien moet hij lezingen over hoe de zwaartekracht hem heeft gehouden in de gevangenis te geven! OMG! Thad ontdekte een Dinosaur tand een keer! Wow, dat deed mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schoppen rotsen verzoend de woestijn. Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg in een wetenschappelijke gemeenschap die hem heeft afgewezen te maken.

    • Geo zegt:

      Wow ... Laat me één vraag Roger vragen. Heb je eigenlijk keek naar al in Thad theorie? Zo ja, wat is uw kritiek op het? Zo niet, en je wil gewoon bash Thad, over en over en over en weer, zou ik u vragen om ergens anders te doen.

    • Geo zegt:

      Oké, ik was niet van plan om dit te doen, maar ik ben van gedachten veranderd. Thad is een grote jongen en kan zichzelf te verdedigen, maar ik voel dat ik moet uw persoonlijke aanval richten op hem. Laten we kijken via je reactie stuk voor stuk:

      - Thad is een grap ...

      Goed gezegd, goed gezegd. U ontvangt geen tijd winnen van de Pulitzer binnenkort.

      - ... Alleen maar omdat iemand maakt een gelul ... maakt het niet waar is, of zelfs redelijk in dit geval te maken.

      Hoe precies is het onredelijk? Galileo, Newton, Copernicus, et al. maakte een bos van onredelijke onzin ook.

      - De [sic] sjacheraars die een prive-piloot en een duiker, omdat deze [sic] "grote verwezenlijkingen" ...

      Thad nooit gezegd dat ze enorm zijn prestaties, hij zei dat ze zijn "dingen gedaan". Persoonlijk denk ik dat ze zijn enorme prestaties, maar het feit dat je ze allebei hebben gedaan vermindert hen voor altijd in mijn gedachten. Bovendien houdt hij de geavanceerde PADI-certificaat, een NITROS certificaat en een Rescue Diver certificaat. Doe je? Ook krijg ik dat je geen genie !!!! Het is niet nodig om voor de hand liggende vermelden.

      - Hij is niet meer dan een gewone dief ...

      Hmmm, dat hij niet zomaar omver een slijterij. Zonder te breken NDA, laten we gewoon zeggen dat er meer interesse in zijn verhaal dan men zou verwachten als zijn misdaad was gemeen. Hij niet proberen om ze te verkopen op eBay, hij probeerde ze een internationale minerale en meteoriet dealer te verkopen. Haal je feiten op een rijtje.

      - Hij is weinig meer dan een man die de wereld in zijn greep had ...

      Als zijn heist succesvol was geweest, dat het bijna was, geschiedenis (en ook u waarschijnlijk) zou een heel andere kijk op de dingen. Lot niet altijd voorstander echter het vet.

      - Zijn Mormoonse familie "dis-eigendom" [sic] hem ...

      Opgeruimd staat netjes. Dat was hun falen, niet zijn. Ze verwierpen hem lang voordat hij nam de maan rotsen, door de manier waarop.

      - Geen morele kompas ...

      Misschien wel, maar, zoals de christelijke mythologie staten, "liet hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" (of iets in die zin) ...

      - Hij bevriend met twee jongens die werden beiden veroordeeld kind molestering ... (openbaar record) ...

      Echt waar? Ik zou graag dat openbaar register moet u. Er is geen noodzaak om houden de boeman van de grote, slechte kinderverkrachter.

      - Hij kan nooit meer dan een privé-piloot ...

      Dat is gewoon niet waar. Het hebben van een misdrijf overtuiging sluit niet uit dat één van het krijgen van de vergunning van een commerciële piloot en eigenlijk het maken van een levende vliegen. U, als een collega-piloot, natuurlijk zou dit weten.

      - Dus hij hypes het op ...

      Er is geen "hype" zoals je hem, hij gewoon zegt zijn gecertificeerd niveau. Hier, zal ik de "hype" offerte voor uw gemak: "8. Verdien High Performance Rating. -. Uit Evanston WY, Verkenning van Flaming Gorge "Als dat hype, dan Thad zeker niet overwegen een baan in de reclame.

      - Charles Manson was een out of the box denker ook ...

      Roger, heb je een cadeau voor overdrijving. Ik denk dat het eerlijk om misdaden Charles Manson zeggen en Thad misdaad waren allebei verschillend in natura en de verschillende schaal. Je maakt een valse analogie.

      - Misschien moet hij lezingen over hoe de zwaartekracht hem heeft gehouden in de gevangenis te geven.

      Grappig, echt grappig, ik moet die ene herinneren.

      - Thad ontdekte een Dinosaur tand een keer! Wow, dat deed mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schoppen rotsen verzoend [sic] de woestijn.

      Ik vermoed dat u niet vindt dat er een groot probleem ook niet. Was uw zoon dinosaurus tand van een T-Rex? Waarschijnlijk niet. Is tand van uw zoon in de permanente collectie van een museum? Waarschijnlijk niet.

      - Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg te maken in een wetenschappelijke gemeenschap die hem heeft afgewezen ....

      Hoe is hij een nep? Ik was niet van bewust dat de wetenschappelijke gemeenschap Thad had verworpen. Eigenlijk, Thad is een actief lid van diezelfde gemeenschap en terwijl iedereen niet heeft omarmd zijn theorie zijn de ECHTE kritiek zowel constructief en positief geweest om de gemeenschap als geheel dat is veel meer dan ik kan zeggen voor jou.

  7. David zegt:

    Nou ... Ik ben blij dat het gratis was! Ik ga akkoord met Roger. Maar Roger, krijg spellingcontrole zou je?

    • Geo zegt:

      David, ik gok jij en Roger zijn vrienden omdat je commentaar op Roger's commentaar voordat het werd gepubliceerd ... Meer precies 10 minuten nadat het werd ingediend en vanaf hetzelfde IP-adres.

      Als je een soort van kritiek van QST, dan kunt u stem het. Zowel Thad en ik zou meer dan blij om uw problemen aan te pakken zijn.

    • Geo zegt:

      Zou ik stel voor een grammaticacontrole ook?

  8. Mike zegt:

    Na het bekijken van de beschikbare qst materiaal, ik ben nogal perplex.

    Het basisidee van "Thad's" theorie lijkt weinig anders dan de bestaande theorieën over gekwantiseerde ruimtetijd en quantum geometrie, die al redelijk goed ontwikkelde wiskundige formalismen te zijn.

    Dus ... Ik vraag me af wat er precies Thad's "theorie van QST" is toe te voegen aan de discussie en de wetenschap.

    Mijn intentie is niet om aan te vallen, maar de informatie op deze website materiaal heeft nog geen wiskundige strengheid of raamwerk ondersteunen, en lijkt te ideeën en concepten die "cool" lijken voor hun eigen bestwil, in plaats omdat ze uit te roepen of gemotiveerd door een samenhangend wiskundig kader (bijvoorbeeld de fractale aard van de ruimtetijd).

    De meeste van de excerpted materiaal dat op het boek lijken meer metafysica dan physics-dat wil zeggen, het heeft meer gemeen met, zeg, "The Dancing Wu Li Masters" is dan een eigenlijke tekst op fysica theorie.

    Begrijp me niet verkeerd, mijn punt is niet afwijzend te zijn, omdat je niet een wiskundig formalisme presenteren.

    Mijn punt is dat dit soort theorieën zijn al voorgesteld en ontwikkeld, met wiskundige formalismen (quantum zwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum geometrie, de snaartheorie, etc ....) - Dus, nogmaals, wat heeft Thad de theorie toe te voegen aan de discussie?

    • Thad Roberts zegt:

      In het kort, zou ik zeggen dat wat er wordt toegevoegd, is een focus op terug te komen naar een intuïtief toegankelijk model van de natuur. Kwantumzwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum meetkunde, supersnaartheorie etc., kan ons wiskunde om dingen tegen te testen, en in zo veel als ze line-up met onze statistische metingen ze ons in staat om statistische voorspelbaarheid, maar ze ons niet geven geen bevredigende antwoorden op onze metafysische vragen.

      Je bent juist op wijzen dat qst is vooral ingevoerd uit een metafysische positie. In mijn mening, de filosofische vragen die onze wetenschap rijden zou moeten zijn boven al het andere in onze zoektocht gehouden. Dit is metafysica. Elke discussie over de aard van de natuur is de metafysica. Aangezien ons doel is om te eindigen met een kaart van de werkelijkheid, een die kan overbrengen aan ons waarom dingen zijn zoals ze zijn, we per se doen metafysica.

      Natuurlijk, op dit punt, we hebben niet onze volledige formalisme, dus we kunnen nog niet zeggen of de metafysische antwoorden die qst biedt eigenlijk lijn met hoe de dingen zijn. Toch zijn we enthousiast over de theorie in zijn huidige vorm, omdat het wordt geleverd met een volledige set van metafysische oplossingen.

      Dat gezegd zijnde, je bent volledig recht aan uw kritiek. Dank u voor uw gedachten.

laat een antwoord achter




Als u een foto laten zien met uw commentaar, haal maar even een Gravatar.