Gratis Lezing, Universiteit van Utah
Door Jeff Chapple op 07 apr 2010 in Quantum Theory Space
Je bladert commentaar. Als u wilt terugkeren naar het volledige verhaal, dan kunt u hier lezen het volledige bericht: " Gratis Lezing, Universiteit van Utah ".
Het was een interessante lezing, ook al ben ik geen natuurkunde Whiz. Het is echt me aan het denken, in het bijzonder de drogreden van het nemen van de huidige kennis over een onderwerp als de absolute waarheid en een verkenning van nieuwe ideeën als bijna godslasterlijk. Hield van dat idee! Ik bedoel, hoe Einstein, die zo wordt vereerd, ga naar waar hij was als het niet voor het aanvechten van de huidige overtuigingen. Het is grappig, omdat veel Natuurkundigen kloppen religieus geloof en vervolgens bijna hun eigen religie door te zeggen - "Deze waarheden kunnen niet worden aangevochten. Om dit te doen is ketterij. "
En ik vond hoe Thad het concept uit te leggen verschijnselen op basis van de huidige kennis aangetoond en overtuigingen in het verleden toonde op basis van wat ze wisten en waarom dat volkomen logisch voor hen gemaakt op het moment. Dan, in plaats van kloppen het publiek over het hoofd met de vergelijking met moderne opvattingen, maar leidde ons in een pad waar we die verbinding zelf.
Tegen de tijd dat ik vertrok de lezing, voelde ik dat zijn theorieën plausibel waren, en dat blijven er veel
"Mysteries" die verklaard kan worden als we niet vasthouden aan beperkende overtuigingen.
Een paar mensen hebben me gevraagd over het gedicht dat was in een van de dia's die de lezing begon. Ik schreef dat gedicht en dacht dat het zou een perfecte inzet voor 'Intuition Einstein's' mijn komende boek te maken. Ik zal repost het gedicht hier.
Om de eerste kus.
Om staande op de afgrond van de grote onbekende;
Wanneer de Sands of Time dans in de wind van verwarring,
En het comfort van onwetendheid achter.
Om het overstijgen van de eerste van alle illusies, trillen als gij begint.
Om die tot de meest gevreesde kloof met een race-hart.
Om het ontdekken van je vleugels.
Om de manier waarop alles verandert van een nieuw perspectief.
- Thad Roberts
Heeft iemand met een goed functionerende kritische geest naar deze?
Nou, ja. Ik deed en de laatste keer dat ik keek, had ik een goed functionerende kritische geest. Laat me nogmaals te controleren. Yup, mijn kritische geest is er nog steeds in.
Een of andere manier zou ik willen horen van iemand anders dan de maker van de website. Van het gebrek aan reacties, ik gok dat niemand de moeite genomen om kritische vragen te stellen de voorgestelde ideeën. Nou ja! Tenminste blindelings volgen van een charismatische karakter is in de traditie van Utah!
Oh, ik kan niet wachten op de blockbuster film gebaseerd op Thad's escapades van theaters raken! Ik heb nog niet bezocht de film in vier jaar, en ik ben aan het sparen mijn volgende bezoek voor iets epos.
OK. Als je wilt praten over de theorie, laten we dat doen. Je spreekt alsof je "problemen" met de theorie. Wat zouden deze problemen zijn? Ik ben meer dan gelukkig om uw zorgen of vragen aan te pakken. Hoewel het een trend is dat mensen in Utah naar een charismatische leider te volgen zoals u terecht opmerken, ik ben meer geïnteresseerd in een soort van een constructieve dialoog over QST en niet Thad's charisma, dat zal zorg dragen voor zichzelf.
Is deze theorie geven alle toetsbare resultaten?
Freddie, zijn er een heleboel van voorspellingen over de voorspellingen pagina in het "wat is qst" tab hierboven. De meeste zijn meer theoretisch en abstract, maar sommige zijn empirisch toetsbaar.
N, je vroeg of er iemand van een kritische geest is aanwezig bij de QST lezingen, dus ik heb een antwoord voor u. Veel goed opgeleide, kritisch denken, en zelfs internationaal erkende wetenschappers hebben bijgewoond lezingen over QST en deelgenomen aan het analyseren van haar geloofwaardigheid, ikzelf, nederig onder die wetenschappers.
U moet opnieuw kijken naar de menigte volgende keer dat je naar zo'n lezing of colloquium en kijk voor kritische denkers zonder uw eigen vooroordelen, zoals om na te denken al deze mensen zouden zo snel te snel conclusies als uzelf, zoals om na te denken geen kritische denkers zou bijwonen een dergelijk gesprek. Vaak kunt u de kritische denkers waar je ook bent als je wilt om ze te vinden, zij zijn degenen kritisch denken en niet degenen die onmiddellijk zijden, in diskrediet brengen of het aanbidden van iets of iemand, of opgetogen als iemand van een kritische geest aanwezig is.
Yup, ik heb een kritische geest ook.
Misschien moet u in het bijzonder een lijst van de aspecten van de QST model dat u het niet eens met, zodat we allemaal kunnen profiteren van uw kritisch denken vaardigheden.
Tenzij natuurlijk, in de Utah traditie, wordt u alleen maar ruzie met een emotionele reactie geworteld in angst voor een idee dat niet past met je zelf definiëren van labels.
Ook, misschien wel de reden waarom niemand gereageerd op deze pagina is omdat ze hebben allemaal contact Thad door middel van persoonlijke e-mail, of conversatie.
Dus, "N:" Ik ga ervan uit dat door de "kritische" eigenlijk bedoel je objectief en onpartijdig in tegenstelling tot u eropuit trekt om kwaadwillig schieten gaten in een aantal suggesties die proberen te vragen waarvoor wij op dit moment geen antwoorden te beantwoorden. Ik ben een Filipijns-Amerikaanse die werd geboren in Hawaï, groeide op in Zuid-Californië, en heeft geclaimd verblijf in zowel Boston en Washington, DC. Het is veilig om aan te nemen dat ik niet Utah "traditie" op enigerlei wijze, vorm, of vorm volgen. Hoewel niet een natuurkundige of een filosoof, ik ben een wetenschapper, en ik aanwezig bij de lezing vanuit een nieuwsgierigheid geboren uit het besef dat er een aantal dingen die gebeuren die gewoon niet kan worden verklaard door de huidige wetenschappelijke methoden. Ik was geïnteresseerd om te zien hoe Thad zou gaan over het beantwoorden van een aantal van deze vragen met behulp van Einstien de theorieën als een platform om zijn sprong van het geloof in plaats van de algemeen geaccepteerde Newtoniaanse systeem van ideeën te nemen. Hoewel enigszins langwerpig, heeft hij zich een hele mooie basis voor tegen de huidige opvattingen en manieren van het uitleggen van de fundamentele krachten in ons universum door aan te tonen hoe mensen de concepten van het heelal en de wetenschap zelf veranderd als nieuwe dingen ontdekt. Een aantal paradigma's werden aan diggelen geslagen, terwijl anderen werden gevormd uit een aantal van die scherven om nieuwe manieren van denken die in staat zou zijn om de nieuwe waarneembare en wiskundig bewijsbare fenomenen tegemoet te ontwikkelen. Van daar, de presentator bood het publiek een bemonstering van vragen dat de Newtoniaanse theorie lijkt niet adequaat uit te leggen. Ik heb niet allemaal (ja, ik maakte aantekeningen!), Maar ik geloof dat sommige van hen waren "Waarom is de snelheid van het licht een constante in alle referentiekaders, waarom heeft Mercurius een perthelian precessie hebben, en hoe de zwaartekracht trekt dingen ? samen "Deze vragen moeten worden beantwoord door de vier krachten die moeten worden verkregen door de geometrie, maar in feite niet - althans niet in de lineaire Newtoniaanse zin. Nogmaals, niet een natuurkundige of een astronoom voorbij het punt dat ik er nog een aantal sterrenbeelden te identificeren, maar ik vond het fascinerend dat zulke dingen nog niet was beantwoord! Dan Thad introduceerde Einstein's portrettering van het universum die in wezen gooide de z-as en deze vervangen door de idee van de kromming in de ruimte. Dit idee leek plausibel me eenvoudig door het feit dat een weinig rechte lijnen in de natuur gevonden - er meestal een kromme of een convergentiepunt ergens. Maar het concept van een kromme in de ruimte geeft wel het kader voor een ruimte en tijd "dichtheid." Tot zover voorlopig een universele invariante. Deze nieuwe geometrie geeft wel aanleiding tot nieuwe definities van de tijd en de zwaartekracht, maar het gaf ook Thad zijn basis voor zijn supersymmetrische afmetingen. Eerlijk gezegd, heb ik niet de gelegenheid gehad om volledig te verwerken de noten uit die lezing nog niet, en alles wat ik tot nu toe geschreven was vrij veel uit het hoofd - sorry, Thad, als ik volledig afgeslacht alles - maar het feit dat alle dat spul erin geslaagd om zich wig in een compartiment van mijn hersenen dat zich kon herinneren het zegt iets over het materiaal, niet? Het gaat niet om volledig uit te leggen absoluut alles in het universum alles in een klap. Dit is meer over het krijgen van mensen die geïnteresseerd zijn in een onderwerp waarin beide vragen worden niet gesteld, of antwoorden niet worden gezocht. Als u denkt dat dit niet het antwoord, probeer dan sloop zowel de Newtoniaanse en Einstein modellen en komen met iets nieuws. Hey, als een vent in Cambridge zou kunnen komen met een revolutionaire wiskundige taal die kunnen omvatten en uit te leggen zijn theorieën (calculus) honderd jaar geleden, kunt u ook! Mensen zouden haat je (vraag het maar aan iedereen die zich heeft genomen calculus), maar je zou de wereld veranderen. Over het geheel genomen de lezing was goed gepland, maar net iets te lang. Misschien snijden in een reeks van lezingen zou hebben geholpen.
100 jaar geleden? Cmon. Ook denk ik niet mensen Newton haten denk dat voor het geven van een logische, het bewijs gedreven manier om wiskundig te voorspellen een aantal fysische verschijnselen.
Freddie, ja kreeg ze de dag een beetje verkeerd ... Ik denk dat de mensen die ze spreekt over zijn studenten van de wiskunde die het moeten de calculus te leren. Eigenlijk was Newton verguisd door sommigen in zijn tijd, maar vooral omdat hij was niet een erg beschaafde aan zijn concurrenten.
Mijn punt is, was hij niet gehaat om mensen te laten zien hoe je correct op te lossen natuurkundige problemen. Ook zijn concurrenten kwam tot dezelfde conclusies die hij gedaan heeft, meestal in een meer toegankelijke manier, zoals Leibniz's formulering is de typische methode onderwezen op middelbare scholen en hogescholen.
Ik had moeten zeggen tijdgenoten in plaats van concurrenten. Newton was geen aardige vent. Hij was niet verder dan afbranden van iemands winkel die hem niet beviel. Hij heeft ook nieuwe zo goed als niets van Leibniz de inspanningen en waarschijnlijk zou hebben gestuurd een hit-man als hij. Hij was een groot man alleen maar omdat van de intuïtieve sprongen zijn eenvoudige observaties van de natuur hem in staat stelde. Grote mannen zijn vaak niet geweldige mensen wel. Dat was mijn punt zo ver dat gaat.
Hartelijk dank voor uw attente reacties Joanne.
Bonini's Paradox zegt dat modellen of simulaties die de werking van complexe systemen uit te leggen zijn schijnbaar onmogelijke te bouwen: als een model van een complex systeem wordt completer, wordt het minder begrijpelijk, want het om meer te begrijpen moet het minder volledig en dus minder nauwkeurig. Wanneer het model nauwkeurig wordt, het is net zo moeilijk te begrijpen als de real-world processen die het vertegenwoordigt.
Dat is een heel interessant punt. Toen ik na te denken over complexe systeem modelleren of simuleren (wat ik doe van tijd tot tijd-ik moet meer buiten komen), ik wil van het universum zien als de computer die de simulatie die we 'werkelijkheid' noemen, dat wil loopt zeggen, het enige nauwkeurige model van een systeem is minstens zo complex als het ding te modelleren. Ook weermodellen hebben de neiging om dergelijke glad vallen omdat ze niet complex genoeg, omdat de nauwkeurigheid benadert een theoretische perfectie, moeten ze zo ingewikkeld en hardnekkig als het weer die ze proberen te model. Ik denk dat de truc is om een of andere manier op het hogere niveau gedrag van een complex systeem, maar nogmaals, het is moeilijk, misschien zelfs onmogelijk, te destilleren systemen naar beneden (of omhoog), hoewel de onderliggende componenten kunnen heel simpel ... myriaden van eenvoudige componenten kan produceren fantastisch dynamische en onbegrijpelijk gedrag. Ik zal moeten kijken naar de paradox die u noemde als het lijkt vast te leggen de dingen die ik altijd heb gedacht over dit soort dingen. Bedankt voor de reactie.
Thad Roberts is een grap! Serieus, gewoon omdat iemand maakt een gelul en publiceert het maakt het niet waar is, of zelfs in dit geval redelijk. De touts die een prive-piloot en een duiker als deze "grote prestaties". Big deal, ik vlieg vliegtuigen en te duiken, en geloof me ... ik ben geen genie!! Hij is weinig meer dan een gewone dief dat je betrapt probeert gestolen maanstenen te verkopen op eBay! Hoe "intelligente" zou hij zijn? Echt waar?? Hij is weinig meer dan een man die de wereld had in zijn greep en net boos het weg omdat hij een idioot. Zijn Mormoonse familie "dis-owned 'hem na zijn criminele daden. Hij heeft uiteraard geen moreel kompas om te bepalen tussen goed en kwaad als zijn actie is gebleken. Toen hij in het Lake County gevangenis in Florida in afwachting van de federale vervolging, raakte hij bevriend met twee jongens die werden beide veroordeeld voor kind molestering ... (openbaar register) ... dus is dit wat "out of the box denkers" doen? Hij kan nooit meer zijn dan een prive-piloot omdat hij een veroordeelde. Dus hij Hypes het op door te zeggen dat hij een "high performance piloten licentie". Dat betekent gewoon dat hij kan vliegen een cesura met intrekbaar landingsgestel en een verstelbare propeller ... zeker niet "Rocket Science" ... Charles Manson was een out of the box denker ook. Misschien had hij moeten geven lezingen over hoe de zwaartekracht heeft hem in de gevangenis! OMG! Thad ontdekt van een dinosaurus tand een keer! Wow, dat deed mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schopte rotsen verzoend de woestijn. Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg te maken in een wetenschappelijke gemeenschap die heeft hem afgewezen.
Wow ... Laat me je een vraag Roger. Heb je eigenlijk keek in theorie Thad's op alle? Zo ja, wat is uw kritiek op het? Zo niet, en je gewoon wilt Thad bash, over en over en over en weer, zou ik u vragen om ergens anders heen te gaan om dit te doen.
Oke, ik was niet van plan om dit te doen, maar ik ben van gedachten veranderd. Thad is een grote jongen en kan zich verdedigen, maar ik heb het gevoel dat ik moet uw persoonlijke aanval op hem aan te pakken. Laten we gewoon door je reactie stuk voor stuk zien:
- Thad is een grap ...
Goed gezegd, goed vermeld. Het zal u niet het winnen van de Pulitzer elk moment snel.
- ... Alleen maar omdat iemand maakt een gelul ... maakt het niet waar is, of zelfs in dit geval redelijk.
Hoe precies is het onredelijk? Galileo, Newton, Copernicus, et al.. net een stel onredelijke onzin ook.
- De [sic] touts die een prive-piloot en een duiker als deze [sic] "grote prestaties" ...
Thad nooit gezegd dat ze zijn enorme prestaties, hij zei dat ze zijn "dingen gedaan". Persoonlijk denk ik dat ze enorme prestaties, maar het feit dat u beiden gedaan vermindert ze voor altijd in mijn gedachten. Verder houdt hij de geavanceerde PADI certificaat, een certificaat en een nitros Rescue Diver certificaat. Heeft u? Ook krijg ik dat je niet bent een genie!! Het is niet nodig voor de hand liggende geven.
- Hij is weinig meer dan een gemeenschappelijke theif ...
Hmmm, heeft hij niet zomaar omver een slijterij. Zonder te breken NDA's, laten we gewoon zeggen dat er meer interesse in zijn verhaal dan men zou verwachten als zijn misdaad was vaak voor. Hij probeerde niet te verkopen op eBay, probeerde hij ze te verkopen aan een internationale mineralen-en meteoriet dealer. Zorg dat de feiten recht.
- Hij is weinig meer dan een man die de wereld had in zijn greep ...
Als zijn heist succesvol waren geweest, die bijna was het, de geschiedenis (en u ook waarschijnlijk) zou een heel andere kijk op dingen. Het lot is niet altijd echter Favor the Bold.
- Zijn Mormoonse familie "dis-eigendom" [sic] hem ...
Opgeruimd staat netjes. Dat was hun falen, niet de zijne. Ze verwierpen hem lang voordat hij nam de maan rotsen, door de manier waarop.
- Geen morele kompas ...
Misschien, maar zoals de christelijke mythologie verklaart: "Laat hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" (of iets in die zin) ...
- Raakte hij bevriend met twee jongens die werden beide veroordeeld voor kind molestering ... (openbaar register) ...
Echt waar? Ik zou graag zien dat de publieke archiefstuk. Er is geen behoefte op te houden de bogey man van de grote, boze kinderverkrachter.
- Hij kan nooit meer dan een prive-piloot ...
Dat is gewoon niet waar. Het hebben van een misdrijf overtuiging sluit niet uit dat een van het krijgen van een commercieel vliegbrevet en eigenlijk het maken van een levende vliegen. U, als een collega-piloot, zou weten dat natuurlijk.
- Dus hij hypes het op ...
Er is geen "hype" als je hem, hij zegt gewoon zijn gecertificeerd niveau. Hier, ik citeer de "hype" voor uw gemak: "8. Verdien High Performance Rating. - Niet op Evanston WY, verkennen Flaming Gorge "Als dat zo is hype, dan zeker Thad het werk moet niet als in de reclame..
- Charles Manson was een out of the box denker te ...
Roger, heb je een cadeau voor overdrijving. Ik denk dat het eerlijk om te zeggen Charles Manson's misdaden en Thad de misdaad waren beiden anders in natura en andere schaal. Je maakt een valse analogie.
- Misschien is hij moeten geven lezingen over hoe de zwaartekracht heeft hem in de gevangenis.
Grappig, echt grappig, ik moet dat onthouden.
- Thad ontdekt van een dinosaurus tand een keer! Wow, dat deed mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schoppen rotsen verzoend [sic] de woestijn.
Ik vermoed dat je niet dat er een big deal, hetzij te vinden. Was je zoon dinosaurus tand van een T-Rex? Waarschijnlijk niet. Is uw zoon de tand in de permanente collectie van een museum? Waarschijnlijk niet.
- Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg te maken in een wetenschappelijke gemeenschap die hem heeft afgewezen ....
Hoe is hij een nep? Ik was niet van bewust dat de wetenschappelijke gemeenschap had Thad afgewezen. Eigenlijk Thad is een actief lid van dat zeer gemeenschap en terwijl iedereen niet heeft omarmd zijn theorie, de ECHTE kritiek zijn zowel constructief en positief aan de gemeenschap als geheel, die is veel meer dan ik kan zeggen voor de jouwe.
Nou ... Ik ben blij dat het gratis was! Ik ben het eens met Roger. Maar Roger, krijg de spellingcontrole zou je?
David, ik vermoed, dat jullie en Roger zijn vrienden, omdat je commentaar op commentaar van Roger voordat het werd zelfs gepubliceerd ... Meer precies te zijn, 10 minuten nadat het werd ingediend en van hetzelfde IP-adres.
Als je een soort van kritiek op QST, dan kunt u stem het. Zowel Thad en ik zou meer dan blij om uw problemen aan te pakken.
Zou ik ook wijzen op een grammaticacontrole?
Na controle van het beschikbare materiaal QST, ik ben nogal verbijsterd.
Het basis idee van "Thad's" theorie lijkt te zijn beetje anders dan de bestaande theorieën van gekwantiseerde ruimtetijd en quantum geometrie, die al vrij goed ontwikkelde wiskundige formalismen.
Dus ... Ik vraag me af wat er precies Thad's "theorie van de QST" is toe te voegen aan de discussie en de wetenschap.
Mijn bedoeling is niet om aan te vallen, maar het materiaal op deze website heeft nog geen mathematische strengheid of kader ter ondersteuning van het, en lijkt op te roepen ideeën en concepten die lijken "cool" voor hun eigen bestwil, niet omdat ze uit of gemotiveerd door een samenhangend wiskundig kader (bijvoorbeeld de fractale karakter van de ruimte-tijd).
Het merendeel van de toestemming bewerkt en overgenomen materiaal op het boek lijkt meer metafysica dan de natuurkunde, dat wil zeggen, het heeft meer gemeen met, zeg, "The Dancing Wu Li Masters" van een werkelijke tekst op natuurkundige theorie.
Begrijp me niet verkeerd, mijn punt is om niet afwijzend, omdat je niet presenteren van een wiskundig formalisme.
Mijn punt is dat dit soort theorieën al zijn voorgesteld en ontwikkeld, met wiskundige formalismen (kwantum zwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum geometrie, de snaartheorie, etc ....)-ja, nogmaals, wat heeft Thad de theorie toe te voegen aan de discussie?
Kortom, zou ik zeggen dat wat er wordt toegevoegd is een focus op terug te komen naar een intuïtief toegankelijk model van de natuur. Quantum zwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum geometrie, supersnarentheorie enz., kan ons de wiskunde om dingen te toetsen aan, en in zo veel als ze line-up met onze statistische metingen die ze ons in staat om statistische voorspelbaarheid, maar ze geven ons niet geen bevredigende antwoorden op onze metafysische vragen.
U bent juist op wijzen dat QST is vooral ingevoerd vanuit een metafysische positie. Naar mijn mening, de filosofische vragen die onze wetenschap rijden zou moeten worden gehouden boven al het andere in onze zoektocht. Dit is de metafysica. Elke discussie over de aard van de natuur is de metafysica. Omdat ons doel is om te eindigen met een kaart van de werkelijkheid, een die kan overbrengen aan ons weten waarom dingen zijn zoals ze zijn, hebben we per se doen metafysica.
Natuurlijk, op dit punt hebben we niet ons volledige formalisme hebben, dus we kunnen nog niet zeggen of de metafysische antwoorden die qst biedt in feite een lijn met hoe de dingen zijn. Toch zijn we enthousiast over de theorie in zijn huidige vorm, omdat het wordt geleverd met een volledige set van metafysische oplossingen.
Dat gezegd zijnde, u volledig recht op uw kritiek. Hartelijk dank voor je gedachten.