Boken er klar

"Einsteins Intuition" er fullt revidert. Illustrasjon arbeidet begynner. Boken kommer sammen pent. Det er nå klart for en utgiver! (Dette er en av illustrasjonene fra boken en såkalt gummiduk diagram.)















Kommentarer (13)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Mel Walters sier:

    Jeg synes boken interessant og ønsker å kjøpe en tidlig versjon, hvis den illustrerte versjonen er ikke helt klar.

    Det virker for meg er det to typer av fysikere, ...

    1 / de som bare vil handle og tillit i matematiske ligninger, og

    2 / de som ønsker å intuitivt visualisere, men likevel, hvis begrudgingly, erkjenner verdien i de matematiske løsninger.

    Einstein var en av type (2), men hans høgskoler virket type (1) [referanse fra Walter Isaacson biografi om Einstein]

    Jeg fant aldri den gamle membranen bøying diagram helt tilfredsstillende, men jeg har tenkt å fortsette studiene mine som jeg så sist på high school, og kort tid etter.

    Takk,

    Mel

    • Thad Roberts sier:

      Kjære Mel,
      Jeg sender deg en pre-print eksemplar nå. Hvis du ønsker å bidra til denne forskningen, enten med tid eller penger, er ditt bidrag svært velkommen. Hver forsker har potensial til å se ting fra et annet perspektiv. Hvis du ønsker å lage et økonomisk bidrag til dette arbeidet, er det en donere knappen på høyre side av hovedsiden. En ny videoserie er i gang. Hvis du har forslag for at serien kan du sende dem til oss.
      Thad

  2. Kjære Thad,

    Jeg så din TED presentasjon og gleder meg til å lese boken din - men som det virker It'si ikke klar ennå. Ville du være villig til å sende meg en pre-print kopi, også?

    I'd gjerne gi deg tilbakemelding og se, hvordan jeg kunne videre hjelp.

    -Ralf

  3. Norm sier:

    Fortsett med det gode arbeidet! Du har et enormt potensial for å inspirere de yngre generasjoner (og selv de gamle hjul som meg selv). Jeg ville ha vært langt mer nervøs som du, men jeg har tillit til at over tid vil du være i stand til å puste og snakke samtidig med praksis. Hjernen er utrolig plastisk og kan tilpasse seg til selv de mest skremmende ting utover avansert kvante strengteori som hulene i en Ted snakke før i millioner av støttespillere og kritikere! Jeg har fanget på trenden med fiske etter et elektron kodet kopi av boken så henne bli min hånd digitalt utstrakt - Temaet interesserer meg som jeg føler jeg kan ha opplevd min egen smak (mental eller annen måte - jeg kan aldri vite i denne liv) av de gjenklang gjennom en del av mysteriet med de elleve dimensjoner som vi dødelige kaller spiritualitet - kort tid etter at den plutselige bestått av vår kjære tulla noen 18 år siden nesten på dagen - virker som bare går, eller under en fottur gjennom grand canyon - eller under mang en sommer kveld ser opp mot den stille majestet under en lokal spiral arm av vår mor universet! Livet er så full av undring og folk som deg oppfordrer sinnet til å tro det er det! Takk for en fantastisk TED talk.

  4. Jordan sier:

    Hei, jeg lager på en TED video i Youtube der du presenterer det 11. Dim presentasjonen. Jeg så den flere ganger (selv lastet det ned). Jeg har også husket på en Holland Fysiker, heter Erik Verlinde og hans entropic Gravity teori .Så jeg har lagt din og hans til et enkelt bilde av naturen og det bare matche, selv om "normale" fysikere nekte å godta åpenbare fakta og enkelhet art, som er beskrevet ved hjelp av enkle verktøy. Kunne jeg har også et eksemplar av boken. Vær så snill, bruke min mail for å kontakte meg. Med vennlig hilsen.

  5. Richard Hitchings sier:

    Dette er en praktfull gjennombrudd. Jeg kom over relativitets, kvantefysikk og strengteori i 1990, og har prøvd å gjøre følelse av det hele tatt siden den gang. Takket Thad. Jeg har et spørsmål. Leonard Susskind gir detaljer om skalarfeltet inflasjon av den svært tidlige universet i sitt foredrag "kosmologi 8" på you tube. Den "kjente" del av energikurven for dette området ser ut som et platå, etterfulgt av en klippe falle ned. Som superfluids er iboende fraktal, kan dette platået og klippe representerer passasje fra ett nivå av fraktal til en annen? Mengden av inflasjon er kjent for å være minst 10 ^ 59, men kan være flere. Hvor mye inflasjon ville du forvente fra en fraktal nivå til et annet. Min egen intuisjon ville føre meg til å foreslå noe sånt som 10 ^ 250.

    Takk for alle svar. Jeg er en komplett amatør på dette feltet, men grave det å biter (eller kvanter).

    richard

    • Thad Roberts sier:

      Hei Richard,
      Antakelsen om at vakuumet er sammensatt av samspill kvanter, som igjen består av samspill subquanta og så fører oss til en unik krav om inflasjonsperioden. Når to universene / Quanta kolliderer sine interne deler er geometrisk omorganiseres, komprimere dem sammen. Dette kutter taktart inne hver hhv. Under rebound (perioden internt kalles inflasjon) systemet går fra å gjenkjenne en unik beliggenhet (uavhengig og separat utvikler kvanter plass) for mange. Så, som du antydet, betyr den fraktale strukturen av plass spille en rolle i størrelsesorden inflasjon, i det minste så mye som det karakteriseres differansen mellom omfanget av QUANTA og subquanta. Likevel, i mitt arbeid jeg ikke har oppdaget en presis måte å fastslå det eksakte omfanget forskjell, så spørsmålet om hvor mange subquanta utgjør en kvanter, eller identisk hvor mange kvanter utgjør et univers, ikke har blitt besvart ennå. Gitt den kjente størrelsen av det synlige universet forholdet har en minimumsverdi på 10 ^ 183 (antall kvanter som passer inn i et volum hvis radius er lik 13,7 milliarder lys år). Jeg vil sende deg boken, og du kan lese den seksjonen og så fortelle meg om du kan tenke på måter å ytterligere begrense sitt anslag.

  6. Sanjeev joseph sier:

    Dette emnet fascinerer meg. Jeg er en fysioterapeut, men konseptene i din TED talk har mye informasjon i det som også kan brukes til menneskekroppen. Jeg sammenligner mørk materie til myofascia av menneskekroppen. Hvis du fjernet myofasical løpet av et menneske, ville det se ut som et hologram av et menneske. I utgangspunktet er det ting som gjør det mulig for den flytende bevegelse av kroppen.

    Jeg ønsker å fordype deg litt mer inn i vitenskap og se om jeg kan komme opp med noen interessante teorier om min egen og bruke den til mitt yrke. Jeg er sikker på at det vil være nok av ting som vil gå over hodet mitt, men på samme tid, vil det få hjernen min jobber på en måte som det ikke har gjort før. Takk for ditt arbeid, og deler den.

    • Thad Roberts sier:

      Kan ikke si jeg vet noe om dette feltet, men jeg er glad for å dele. La meg vite hvilke ideer det inspirerer 😉 Sende til din e-post.

  7. Adam sier:

    Fy søren! Jeg har en bachelorgrad i matematikk, og bare kom over Ted talk i kveld helt etter ulykken, en svært velkommen ulykke.

    Jeg, personlig, synes denne teorien er mye enklere enn strengteori. Jeg har ikke dykket ned mye av det, men som et konsept strengteori er altfor komplisert. Det synes man må være en grad student å forstå strengteori. Denne teorien ikke så mye. Det virker mye enklere enn de fleste teorier der ute. Jeg ville elske å gå i dybden av dette mer og se hvor denne teorien tar menneskeheten.

    • Thad Roberts sier:

      Hei Adam,

      Elsker ;-) din entusiasme. Vitenskap må forynget med denne type mot og filosofisk lidenskap, så velkommen til reisen! Ærlig spørsmål bør lede vitenskapelig bestrebelse, og spørsmål har alltid filosofiske røtter (metafysiske, ontologisk, og / eller epistemologiske). Jeg inviterer alle som noensinne har hatt en naturfaglærer svare på en av deres spørsmål med forakt eller trusler (fordi de ikke har svaret), eller har noen gang sett en forsker skjul bak fancy sjargong for å unngå ærlig "jeg gjør ikke vet ", for å gå tilbake til den ærlige leting, å lese boken min, og for å utnytte det som et springbrett i sin egen reise. Jeg vet ikke, jeg kunne heller ikke noen gang være helt overbevist om, at modellen jeg jobber med er riktig. Det jeg vet er at det gir direkte og tydelige svar på de spørsmål som stilles av kvantemekanikk og generell relativitetsteori - det gir oss ontologiske kjøp i strukturen i virkeligheten.

      Moderne filosofi-bashers (Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, etc.) kan overfladisk hevde at "filosofi er død", og deretter fortsette å gjøre filosofi (vanligvis dårlig), men sannheten er at hvis filosofi dør, så gjør vitenskap. Hver av disse forskerne har en filosofi (vanligvis en dårlig fordøyd blanding av Popper og Kuhn), men de tydeligvis ikke har utforsket røttene til sine forutsetninger nok til å oppdage at den filosofien de klamrer seg til har kjente begrensninger.

      Denne mangelen på filosofisk forståelse kompliseres av en falsk dragsug som har ført folk til å tro at "standard tolkning av kvantemekanikken er det eneste alternativet". I klasserommet i dag, er fysikere lærte "standard" tolkning av kvantemekanikken og blir aldri utsatt for de andre alternativene. Hvis de begynner å stille filosofiske spørsmål om hvordan kvantemekanikk fungerer, eller hvorfor ting er på den måten, blir de bedt om å «holde kjeft og beregne". Dette svaret er skrekkelig. Spørsmålene er ikke en sidelinjen av vitenskap, de er vitenskapen. Vi gjør eksperimenter for å teste teorier og teorier eksplisitt prod våre spørsmål om verden.

      Standarden tolkning holder som et grunnleggende leietaker at verden ikke kan forstås (at staten vektor er en fundamental descriptor og ikke dypere nivå beskrivelse er under det). Undervisning fysikere å omfavne denne tolkningen (som skal teknisk kalles en ikke-tolkning siden det forbyr å gjøre noen tolkning av hva som skjer), er å lære dem at deres filosofiske spørsmål er forbudt. Den sender et budskap om at filosofi er død. Standarden tolkning av kvantemekanikken er flat-out ontologisk uhyrlighet. Det er anti-filosofi og anti-vitenskap.

      Sure standard tolkning av kvantemekanikken gjør spådommer som er fenomenalt nøyaktig i statistisk forstand, men det også aktivt hensikt at disse spådommer forbyr å spørre hvorfor. Vi ville aldri stå for dette i alle andre tilfeller. For eksempel, hvis jeg skulle si at oddsen for å rulle en terning og får et tre er en av seks. Du kan være enige om at dette er en nøyaktig sannsynlighets krav og er enig med matte jeg vise deg, men du kan også spørre hvorfor. Hvis jeg skulle komme tilbake og si til deg, "nei, det er ingen hvorfor, er terningen bare et objekt som er i en sannsynlighets tilstand av like spredt ut mulighetene før jeg kastet den, og det er ingen forklaring på hvordan eller hvorfor denne sannsynligheten kollapser til et av alternativene når jeg ruller den, og du må akseptere dette som er tilfelle og ikke lenger spørre hvorfor, "godt du kanskje tror denne sprø, spesielt fordi det er en bedre måte å forklare dette. Dette er den type krav som blir gjort av standard tolkning av kvantemekanikken. Undervisning denne tolkningen er en ting, men systematisk unnlater å nevne at det finnes bedre forklaringer på nøyaktig samme regnestykket (Bohm tolkning for eksempel) er uærlig.

      Jeg tror det er på tide å gå tilbake til våre ærlige spørsmål - for å utforske en enklere forklaring.

      "Hvis 'veien til virkelighet" til slutt når sitt mål, så i mitt syn det måtte være en utrolig dyp underliggende enkelhet om at sluttpunkt. "- Roger Penrose

      "Alle fysiske teorier, deres matematiske uttrykk tross, burde egner seg til så enkelt en beskrivelse at selv et barn kan forstå dem." - Albert Einstein

      Jeg sender deg boken via e-post. Jeg publiserer den i ca 2 måneder, så hvis du har tilbakemeldinger vennligst gi meg beskjed.

      Thad

Legg igjen et svar




Hvis du ønsker et bilde som skal vises med kommentaren din, går du få en Gravatar.