8

Er det plass for Gud i en kvantisert universet?

De antatte bevis for eksistensen av en teistisk Gud (0ne som forsettlig skapte universet og har spesiell interesse hos mennesker) har vært dundrende nederlag i løpet av årene. Det er slett ingen bevis, logisk eller på annen måte, for eksistensen av en slik Gud. Det faktum at de sterkeste argumentene noensinne laget til støtte for eksistensen av en slik Gud er så trivially lett å se gjennom og nederlag i det minste styrker skeptikerne 'argument.

Til syvende og sist nonexistence av en teistisk Gud er en veldig positiv ting. Tro på en teistisk Gud har vært mer ansvarlig for dehumanisering av menneskeheten enn noen annen historisk krykke. Det har gitt psykopater og maktsyke personer, et våpen der de blir i stand til å kontrollere massene, og i praksis få dem til å begrense sine naturlige medfølende tendenser. Den slags tro som ber deg om å suspendere din skepsis og nysgjerrighet er ikke, og har aldri vært, en god ting. Blind tro kan ha blitt fremmet som en gunstig av de som står å samle eller beholde makten ved å produsere tilhengere, men tilbudet er ikke noe mer enn en målrettet løgn at stunts de naturlige kuriositeter av de som faller for det, i stedet for å oppmuntre dem å lure på og utforske nye horisonter.

For å få en følelse for hvordan allestedsnærværende dette manipulasjon er vi trenger ikke gå lenger enn Saint Augustine selv som sa:

"Det er en annen form for fristelse, enda mer nervøs med fare. Dette er sykdommen av interesse. Det er dette som driver oss til å prøve og oppdage naturens hemmeligheter, de hemmeligheter som ligger utenfor vår forståelse, som kan benytte oss ingenting og som mennesket ikke skulle ønske å lære. "

St. Augustine

Eller vi kan appellere til disse verdener:

"Reason skal bli ødelagt i alle kristne."

Martin Luther

Betyr dette at vår vitenskapelige kunnskap later ikke rom for noen form for Gud? Hvis de elleve-dimensjonalt kart over quantum plass teori er faktisk et nøyaktig kart over fysiske virkeligheten er så er det noen rom igjen for Gud? Vel, hvis vi snakker om Gud i teistisk eller deistic forstand så er svaret et rungende nei. Qst er et fullt deterministisk konstruksjon. Det skildrer en perfekt fraktal som fortsetter inn i uendeligheter av økende vidde og oppløsning. Det etterlater ikke rom for en planlegger eller arrangør, faktisk, avslører det at strukturen i universet er et resultat av prosessene i emergent fenomener, som eksplisitt krever fravær av en sentral planlegger. Det bærer oss utover utdatert og feilaktig (kan vi si farlig) oppfatningen av en teistisk eller deistic Gud men quantum plass teori innleder også i en annen begrepet "Gud". Det tar oss til svært dør av Einsteins Gud. Einstein trodde ikke på en teistisk eller deistic Gud. Stedet han abonnerer på en "kosmisk religion" hvor "Gud" er det som er åpenbart når vi "løfte et hjørne av den store slør." Dette oppnås ved å omfavne våre naturlige kuriositeter og deltar aktivt i den vitenskapelige søken. vinne våre misoppfatninger én etter én, og lære å forstå naturen slik den virkelig er. Gjennom dette blir vi i kontakt med vår "prakt ubetydelighet."

Quantum plass teori taubåter på hjørnet av den store slør og åpner våre sinn til de dimensjoner som alltid har vært skjult fra oss. Det tar oss ansikt til ansikt med Einsteins Gud og gir oss muligheten til å starte en helt ny samtale.

Kommentarer (8)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Jake sier:

    "Det er ikke bare tro at tilbyr oppfatningen av menneskets personlige verdighet og av sin avgjørende betydning. Naturlig årsak, også kan ha tilgang til den, siden den er i stand til å skille sannhet fra løgn, godt fra ondt, og anerkjenner frihet som grunnleggende forutsetning for menneskelig eksistens. "

    -Pope JPII

    Fordi vi ikke kan "bevise" noe vi ikke kan unnskylde tro fra å være en mulig portal til sannhet. Hva er vitenskap, men tro på sansene våre? Som fysiker finner naturlig lov til å være verdt å fokusere på, så jeg finner grunn til å være verdt mitt eget fokus. Determinisme er uten hensikt.

    Denne artikkelen misrepresents tilnærming av trosbaserte søker etter sannheten til å være intolerant og atskilt fra vitenskap / logikk.

    Saint Albertus Magnus 1206-1280:

    "For det kan være noen grunnleggende konflikt mellom en grunn som i samsvar med sin egen natur som kommer fra Gud, er rettet til sannhet og er kvalifisert til å vite sannheten, og en tro, som refererer til den samme guddommelige kilden til all sannhet. Faith bekrefter, faktisk, de spesifikke rettigheter naturlig grunn. "

    Den katolske curch spesielt har en lang historie med banebrytende vitenskap og oppmuntrende funn av sannheten gjennom naturlig oppdagelse, og med god teologisk grunn. Hvis Gud skapte naturen deretter oppdage naturen er å oppdage Gud. Som enhver enorm organisasjon det er enkeltpersoner som sier alle slags ting, men den offisielle politikken i kirken selv har aldri vært anti-vitenskap.

    QST er enormt interessant, avslørende og verdt våre mentale anstrengelser. Takk Thad for å presentere det på en slik måte at selv en legmann som meg kan forstå de grunnleggende om det. Dessverre ser det fyller ikke hver nysgjerrighet i min egen natur og uavhengig av hvor mange fysiske lover vi finner å være sammenfallende med vår oppfatning, om vår natur blir stående udekket det er liten verdi i våre omgivelser. Mens jeg er ikke en trofast person i noen forstand jeg er en håpefull person som ser utover og innover så verdifull for vår menneskelige søken etter sannhet.

    Kjempeflott nettside BTW

    • Geo sier:

      OK. Jeg kan gi deg noe av det du sier.
      Når noen gang jeg underviser en innledende klasse i filosofi jeg er veldig klart at enhver person, vitenskapsmann, ateist, uansett, nødvendigvis må ha minst en liten nugget av tro. Denne troen, du riktig påpeker, gir oss mulighet til å tro på våre sanser til tross for overveldende faktum at vi ikke kan bevise i en streng måte deres sannferdighet. Denne minimalt med tro lar oss rett og slett til å tro på en ekstern verden. Dette er veldig forskjellig om fra slags tro en person har som tror på den gamle mannen i himmelen slags Gud.
      Jeg synes det rimelig å si den katolske kirkes rekord på vitenskapelig forvaltning og toleranse er i konflikt for å si det mildt. La oss ikke glemme tvunget recant av Galileo som et godt eksempel. Kirken spiller "hyggelig" med vitenskap når det har ingen andre valg enn å gjøre det. Rasjonalitet er spioneringen av apologeter som en spesiell gave fra Gud, men så fordømt som et redskap for Satan med mindre progressive. Kirkens offisielle politikken, for det meste av sin historie har vært minst antagonistisk med realfag og deres store teorier, de som viser strid med kirkens nødvendige dogmer.
      Jeg tror det er viktig å skille spiritisme fra mystikk. Mystikk benekter rasjonell komponent, mens spiritualisme omfavner den i en monism av å være. Møtende bare om noen tjeneste ført av en organisert religion er nesten alltid en øvelse i mystikk.
      Takk for dine kommentarer!

      • Thad Roberts sier:

        "Det ironiske i religion er at på grunn av sin makt til å avlede mann til destruktive kurs, kan verden faktisk kommet til en slutt. Det enkle faktum er, religion må dø for menneskeheten å leve. Timen begynner å bli veldig sent for å kunne hengi seg til å ha viktige beslutninger gjort av religiøse mennesker. Ved irrationalists, av dem som ville styre skipet av staten ikke av et kompass, men med tilsvarende lesing innvollene av en kylling. George Bush ba mye om Irak, men han fikk ikke vite mye om det. Tro betyr å gjøre en dyd ut av å ikke tenke. Det er ikke noe å skryte av. Og de som forkynner tro, og aktivere og heve den er intellektuell slaveeiere, holde menneskeheten i en bondage til fantasi og tull som har gytt og begrunnet så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro at de gjør. De fleste vil synes det er flott når noen sier "jeg er villig, Herre! Jeg skal gjøre hva du vil jeg skal gjøre! "Bortsett fra at siden det ikke er guder faktisk snakker til oss, er det tomrommet fylles ut av folk med sine egne korrupsjon og begrensninger og agendaer. Og noen som sier de vet, de bare vet hva som skjer når du dør, jeg lover deg, gjør du ikke. Hvordan kan jeg være så sikker? Fordi jeg ikke vet, og du ikke har mentale krefter at jeg ikke gjør det. Den eneste riktige holdningen for mannen å ha om de store spørsmålene er ikke arrogant visshet som er kjennetegn på religion, men tvil. Tvil er ydmyk, og det er det man trenger å være, med tanke på at menneskehetens historie er bare en oppramsing av å få dritt død galt. Dette er grunnen til at rasjonelle mennesker, anti-religiøse, må avslutte sin engstelse og komme ut av skapet og hevde seg. Og de som anser seg selv bare moderat religiøse virkelig trenger å se i speilet og innse at den trøst og komfort som religion bringer du faktisk kommer til en fryktelig pris. Hvis du tilhørte et politisk parti eller en sosial klubb som var knyttet til så mye fordommer, kvinnehat, homofobi, vold og ren uvitenhet som religion er, du ville trekke seg i protest. Å gjøre noe annet er å være en muliggjører, en mafia kone, for de sanne djevler av ekstremisme som trekker sin legitimitet fra milliarder av sine medreisende. Hvis verden ikke kommer til en slutt her, eller der, eller om det halter inn i fremtiden, desimert av effekten av religion-inspirerte kjernefysisk terrorisme, la oss huske hva det virkelige problemet var. Vi lærte å felle massedød før vi kom forbi nevrologisk lidelse for å ønske for det. Det er alt. Vokse opp eller dø. "

        Lukke Kommentarer fra Bill Maher er "Religulous"

  2. Veldig nysgjerrig artikkelen. Er det plass til Gud eller noen religion for den saks skyld, i QST? Jeg tror ikke det. Man har til å sette til side noen form for religion som kan sky sinnet av vitenskap. Denne farten er tilbake til spørsmålet om vitenskap versus tro. Vi kan forklare hva vi ikke kan se med matte, men hvordan forklarer du en "Gud" som mestret et design på en universell skala? Dette kan ikke bevises i matte, og blind tro bringer ikke svaret ELLER sannheten frem i lyset. Det er på dette punktet at vi går inn i riket av filosofi, og det er en helt annen sak alle sammen. Velskrevet stykke Mr. Roberts, du fikk meg til å tenke.

  3. SueQ sier:

    Du kan være interessert i å vite Einstein studerte Christian Science og deltok (fikk ikke delta) Christian Science kirker og besøkte lesesaler over hele New York City, og i Princeton. På grunn av måten Mary Baker Eddy snakket om saken, Einstein var spesielt fascinert, og en bemerkning han gjorde en gang, etter en gudstjeneste var: "Hvis bare disse menneskene visste hva de hadde!" Jeg har snakket med venner som så Einstein på mange anledninger; og en som kjente ham ganske godt. Han inviterte henne til å besøke ham i Princeton.

    Merk: Det var Mary Baker Eddy som oppdaget Christian Science som hun definert som lover One Mind, Gud.

  4. Susan sier:

    "Det enkle faktum er, religion må dø, slik at man kan leve."

    Bare medfølelse kunne inspirere denne typen en uttalelse; bare se på vår historie.

    Religion kan skape ikke bare fysisk, men også åndelig død. Det kan strippe noen av oss av vår identitet eller det kan plassere oss til gode sjanser med andre mennesker. Hvor respekt ville bli bidrar til bette våre levekår, for eksempel, har det til tider førte ikke bare til uprovoserte fordommer, men også til krig. Religion kan også pepret med tungvinte regler; det kan være den mest ødeleggende verktøyet brukes til å få ned en sivilisasjon, fordi med sin sykdom ledsage symptomer på både overtro og undertrykkelse. Forestill sin makt.

    "Vi lærte å felle massedød før vi kom forbi nevrologisk lidelse for å ønske for det."

    Jeg har hørt uttrykket, "drepe noen for å redde mange." Andre kaller det "nasjonsbygging." Bilder av andre verdenskrig, fra fangeleirene i Polen til kjernefysisk holocaust av Hiroshima, er ikke vanskelig å trylle i dette øyeblikk. Det er også en subversiv element i våre medier. Jeg tror med alderen, har min paranoia sikkert vokst, om ikke for noen annen grunn, men for repetitive natur dens budskap. Gitt forumet til å operere med en slik kreativitet, vi absolutt har en tendens til å høre det samme om og om igjen. Dette motivet har blitt en bitter side i historien av vår menneskelighet. Men, vi kan skrive en annen hvis vi kollektivt velger å gjøre det.

    Når vi leter etter en modell av den perfekte menneske, finner jeg tro på et menneske som kom fra våre arter, hvis ord og handlinger førte til liv og sto opp til både religiøs og politisk undertrykkelse. Og jeg tror oppriktig at hvis vi skal "redde oss selv" og vår art, må vi lære å være den høyeste eksempel på nettopp et slikt menneske. Uten medfølelse, vil vi ikke være i stand til å konfrontere en matmangel eller en energikrise etisk. Vi må bruke vår intelligens og komme sammen for å bidra til å opprettholde våre arter i langsiktig; og, vi trenger å være smart og balansert for å gjøre det.

    Jeg vil forlate deg med dette sitatet:

    "Jesus lånt noe fra vår kunnskap. Han utstilt i seg selv et perfekt eksempel på hans befalinger. Jesus er ikke en filosof; for hans bevis er mirakler, og fra første disiplene beundret ham. Faktisk, læring og filosofi er til noen nytte for frelse; og Jesus kom til verden for å avsløre mysteriene i himmelen og lover om Ånden. Alexander, Cæsar, Karl og meg selv grunnla imperier; men ved hva gjorde vi hviler kreasjoner av vår geni? Ved kraft. Jesus Kristus alene grunnla sitt imperium på kjærlighet; og på denne timen millioner av mennesker ville dø for ham "Napoleons Bonaparte (Se det menneske: En antologi om Jesus Kristus)..

    Selv om jeg ikke kan tro på mirakel religion, tror jeg absolutt, tror på mirakel Jesus Kristus.

Legg igjen et svar




Hvis du ønsker et bilde som skal vises med kommentaren din, går du få en Gravatar.