26

Gratis Foredrag, University of Utah

Hva: Filosofi, fysikk og elleve dimensjoner, et gratis foredrag av Thad Roberts.

Når: 19 april (mandag) 18:30 til 08:30 (spørsmål og svar-delen kan utvide til 09:00).

Hvor: University of Utah, Carolyn Tanner irsk Humanities Building, Room 109. Klikk her for kart.


På mandag, 19., 2010, Quantum Space Theory Institute skal sponse et foredrag av Thad Roberts april til bli avholdt i University of Utah Filosofi bygning (CTIHB) rom 109. Dette foredraget vil bli verdsatt av deltakerne med alle nivåer av kompetanse - fysikk trenger ikke å være din sterke punkt. Mr. Roberts vil begynne med å gjennomgå filosofiske antagelser som har skapt den noe paradoksale paradigmet av moderne fysikk. Han vil da utforske mange av de spørsmålene som har gått ubesvart innen fysikk og forklare hvorfor denne mangelen på svar kan skyldes en streng overholdelse av de grunnforutsetninger for at paradigmet. Da Mr. Roberts vil introdusere publikum til et alternativt sett av forutsetninger om geometri Natur og viser hvordan du samtidig visualisere og forstå elleve dimensjoner. (Hvis du noen gang funnet deg selv nysgjerrig på andre dimensjoner, da foredraget vil være en du ikke vil gå glipp av.) For å konkludere Mr. Roberts vil demonstrere hvordan de elleve-dimensjonale rammeverket han beskriver automatisk innskriver effektene som er funnet å være hemmelighets fra den tradisjonelle paradigmet. Han vil lære publikum hvordan å se i elleve dimensjoner og hvordan ved å gjøre det blir vi i stand til å diktere effektene av mørk energi, partikkel / bølge dualiteten, tyngdekraften, og så videre. Dette nye bildet gir oss tilgang til hva innsiden av sorte hull ser ut, hva som forårsaket Big Bang, og hvorfor konstantene of Nature er hva de er. Uansett, om ikke denne nye geometrien er et nøyaktig kart over Nature vil være for deg å bestemme. I det minste vil det starte en ny samtale om den underliggende strukturen i Natur og de metafysiske forutsetninger om de som søker etter denne strukturen.

Vi inviterer deg til å bli med oss ​​for denne revolusjonen i tanken.

Kommentarer (26)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. mcoates sier:

    Det var et interessant foredrag, selv om jeg ikke er en fysikk Whiz. Det som virkelig fikk meg til å tenke, spesielt den feilslutning av å ta dagens kunnskap om et emne som absolutt sannhet og en utforskning av nye ideer som nesten blasfemisk. Elsket den ideen! Jeg mener, hvordan gjorde Einstein, som er så respektert, bli hvor han var hvis det ikke var for utfordrende gjeldende tro. Det er morsomt, fordi mye av Fysikere banke religiøs tro og deretter sette opp nesten sin egen religion ved å si - "Disse sannhetene kan ikke påklages. For å gjøre dette er vranglære. "
    Og jeg likte hvordan Thad demonstrerte konseptet med å forklare fenomener basert på dagens kunnskap og viste forbi tro basert på hva de visste og hvorfor det gjort perfekt sans for dem på den tiden. Så, i stedet for å banke publikum i hodet med den sammenlignet med dagens moderne tro, bare førte oss ned en bane der vi har gjort den forbindelse selv.
    Da jeg forlot forelesningen, følte jeg at hans teorier var troverdige, og at det gjenstår mange
    "Mysterier" som kan forklares hvis vi ikke holder å begrensende oppfatninger.

  2. Thad Roberts sier:

    Noen har spurt meg om diktet som var i en av lysbilder som startet forelesningen av. Jeg skrev dette diktet, og trodde det ville gjøre en perfekt engasjement for min kommende bok "Einsteins Intuition". Jeg skal hvile diktet her.

    Til den første kyss.

    Å stå på stupet av den store ukjente;
    Hvor de Sands of Time dans i vind av forvirring,
    Og bekvemmeligheter av uvitenhet er igjen.

    Å transcendere den første av alle illusjoner, skalv som du spranget.

    Å falle i den mest fryktede kløft med en racing hjerte.

    Til å oppdage dine vinger.

    Til måten alt forandrer seg fra et nytt perspektiv.

    - Thad Roberts

  3. N. sier:

    Var det noen med en fungerende kritisk tankene går til dette?

    • Geo sier:

      Vel ja. Jeg gjorde, og sist jeg sjekket, hadde jeg en fungerende kritisk sinn. La meg sjekke igjen. Yup, er min kritisk sinn fortsatt der.

      • N. sier:

        Somehow, vil jeg gjerne høre fra noen andre enn skaperen av nettstedet. Fra mangel på svar, jeg gjetter ingen gidder å kritisk spørsmål ved ideene foreslått. Jaja! Minst blindt følge en karismatisk karakter er i tradisjonen til Utah!

        Åh, jeg kan ikke vente på storfilmen basert på Thad er eskapader å treffe teatre! Jeg har ikke besøkt filmene i fire år, og jeg sparer opp mitt neste besøk for noe episk.

        • Geo sier:

          OK. Hvis du ønsker å snakke om teorien, la oss gjøre det. Du snakker som om du har "problemer" med teorien. Hva kan disse problemene være? Jeg er mer enn fornøyd med å løse dine bekymringer eller spørsmål. Selv om det er en tendens av dem i Utah for å følge en karismatisk leder som du helt riktig påpeker, er jeg mer interessert i noen form for konstruktiv dialog om QST og ikke Thad karisma-som vil ta vare på seg selv.

          • Betyr denne teorien gi noen testbare resultater?

          • Geo sier:

            Freddie, det er en haug med spådommer på spådommer siden i "hva er qst" fanen ovenfor. De fleste er mer teoretisk og abstrakt, men noen er empirisk testbar.

        • Greg sier:

          N, spurte deg om noen av en kritisk sinn har deltatt på de QST foredrag; Så jeg har et svar til deg. Mange svært godt utdannet, kritisk tenkning, og til og med internasjonalt anerkjente forskere har deltatt på forelesninger på QST og tatt del i å analysere sin troverdighet, meg selv, ydmykt blant de forskere.
          Du må se på nytt på publikum neste gang du delta på et slikt foredrag eller kollokvium og søke etter kritiske tenkere uten dine egne fordommer som å tro alle slike mennesker ville hoppe så raskt til konklusjoner som deg selv slik som å tenke ingen kritiske tenkere ville delta en slik diskusjon. Ofte kan du finne de kritiske tenkere uansett hvor du går hvis du ønsker å finne dem, de er de kritisk tenkning og ikke utover dei som umiddelbart tar sider, diskreditere eller tilbe noen eller noe, eller drev gjøn hvis noen av en kritisk sinn er til stede.

    • Keith sier:

      Yup, jeg har en kritisk tankene også.

      Kanskje du bør liste spesifikt aspekter av QST modellen du er uenig med, slik at vi alle kan dra nytte av dine kritisk tenkning evner.

      Med mindre selvfølgelig, i Utah tradisjon, du er bare kranglet med en følelsesmessig reaksjon forankret i frykt for en idé som ikke passer med selv å definere etiketter.

      Også, kanskje grunnen ingen kommen på denne siden er fordi de har alle kontaktet Thad gjennom personlig e-post, eller samtale.

  4. Joanne sier:

    Så, "N", jeg antar at ved å "kritisk" du egentlig mener objektiv og objektiv i motsetning til å sette ut til skadelig skyte hull i et sett med forslag som forsøker å svare på spørsmål som vi i dag ikke har noen svar. Jeg er en filippinsk-amerikanske som ble født på Hawaii, vokste opp i Sør-California, og har hevdet bolig i både Boston og Washington, DC. Det er trygt å anta at jeg ikke følger Utah "tradisjon" på noen måte, form eller form. Selv ikke en fysiker eller en filosof, jeg er en vitenskapsmann, og jeg deltok på foredrag av en kuriositet født ut av bevissthet om at det er noen ting som skjer som rett og slett ikke kan forklares med dagens vitenskapelige metoder. Jeg var interessert i å se hvordan Thad skulle gå om å besvare noen av disse spørsmålene ved hjelp Einstien teorier som en plattform for å ta sin porsjon tro i stedet for den nåværende aksepterte newtonsk system av ideer. Men noe langstrakt, han satt et veldig fint grunnlag for å utfordre de nåværende synspunkter og måter å forklare de grunnleggende kreftene i universet ved å demonstrere hvordan folks begreper om universet og vitenskap i seg selv endret etter hvert som nye ting ble oppdaget. Noen paradigmer ble knust mens andre ble dannet fra noen av disse skår til å utvikle nye måter å tenke på som ville være i stand til å imøtekomme de nye observer og matematisk beviselig fenomener. Derfra foreleser tilbys publikum et utvalg av spørsmålene som newtonsk teori synes å unnlate å forklare tilstrekkelig. Jeg fikk ikke dem alle (ja, jeg tok notater!), Men jeg tror noen av dem var "Hvorfor er lysets hastighet konstant i alle referanserammer, hvorfor Merkur en perthelian presesere og hvordan virker tyngde pull ting ? sammen "Disse spørsmålene skal besvares av de fire kreftene som burde være avledet av geometri, men i virkeligheten er ikke - i hvert fall ikke i den lineære newtonsk forstand. Igjen, ikke en fysiker eller en astronom forbi det punktet at jeg kan identifisere noen konstellasjoner, men jeg fant det fascinerende at slike ting ikke hadde blitt besvart ennå! Så Thad introdusert Einsteins skildring av universet som i hovedsak kastet ut z-aksen og erstattet det med ideen om krumningen innenfor plass. Denne ideen virket ganske plausibel for meg rett og slett på grunn av det faktum at man sjelden finner rette linjer i naturen - er det vanligvis en kurve eller en konvergens punkt et sted. Men konseptet med en kurve innenfor plass ikke gir rammene for en tid og rom "tetthet." Så mye for tiden en universell invariant. Denne nye geometrien ikke gi opphav til nye definisjoner av tid og gravitasjon, men det ga også Thad sin basis for sine supersymmetriske dimensjoner. Ærlig talt, jeg har ikke hatt muligheten til å fullt behandle notater tatt fra det foredrag ennå, og alt jeg har skrevet så langt var ganske mye fra minnet - beklager, Thad, hvis jeg fullstendig slaktet alt - men det faktum at alle at ting klarte å kile seg inn i et kammer i hjernen min som kunne huske det sier noe om materialet, ikke sant? Dette handler ikke om fullt forklare absolutt alt i universet alt i ett slag. Dette handler mer om å få folk interessert i et emne der spørsmål enten ikke blir spurt, eller svar ikke blir søkt. Hvis du tror dette er ikke svaret, prøv opphugging både newtonsk og Einstein modeller og komme opp med noe nytt. Hei, hvis noen fyr i Cambridge kunne komme opp med en revolusjonerende matematisk språk som kunne omfatte og forklare hans teorier (kalkulus) for hundre år siden, kan du også! Folk ville hate deg (bare spør alle som har tatt kalkulus), men du ville forandre verden. Totalt sett foredraget var godt planlagt, men bare en smule for lang. Kanskje kutte det ned i en serie med forelesninger ville ha hjulpet.

    • 100 år siden? Cmon. Dessuten tror jeg ikke folk som hater Newton for å gi en logisk, bevis drevet måte å matematisk forutsi en haug med fysiske fenomener.

      • Geo sier:

        Freddie, ja hun fikk datoen litt feil ... Jeg tror folk hun snakker om er studenter i matematikk som er å måtte lære kalkulus. Egentlig Newton ble utskjelt av noen i sin tid, men hovedsakelig fordi han ikke var en veldig gentleman til sine konkurrenter.

        • Poenget mitt vesen, ble han ikke hatet for å vise folk hvordan å løse fysikkproblemer riktig. Også hans konkurrenter kom til samme konklusjoner som han gjorde, typisk i en mer tilgjengelig måte, f.eks Leibnitz resepter den typiske metoden undervist i videregående skoler og høyskoler.

          • Geo sier:

            Jeg skulle ha sagt samtidige heller enn konkurrentene. Newton var ikke en hyggelig fyr. Han var ikke mer enn å brenne ned noens butikk som han ikke liker. Han har også nye nesten ingenting av Leibniz innsats og ville trolig ha sendt ut en hit-mann om han hadde. Han var en stor mann rett og slett på grunn av den intuitive sprang hans enkle observasjoner av Nature tillot ham. Store menn er ofte ikke gode mennesker skjønt. Det var mitt poeng så langt som det går.

            :-)

    • Geo sier:

      Takk for dine tenkte kommentarer Joanne.

  5. Zaidi Ademeit sier:

    Bonini paradoks sier at modeller eller simuleringer som forklarer hjemkomsten av komplekse systemer er tilsynelatende umulig å konstruere: Som en modell av et komplekst system blir mer komplett, blir det mindre forståelig; for at den skal bli mer forståelig, må det være mindre fullstendig og derfor mindre nøyaktig. Når modellen blir korrekt, er det like vanskelig å forstå som den virkelige verden behandler den representerer.

    • Geo sier:

      Det er et meget interessant punkt. Når jeg tenker på komplekst system modellering eller simulering (som jeg gjør fra tid til annen-jeg trenger å få ut mer), jeg liker å tenke på universet som datamaskinen som kjører simulering som vi kaller "virkeligheten", som er å si, den eneste nøyaktig modell av et system som er minst like komplisert som tingen blir modellert. Tilsvarende værmodeller tendens til slags falle flatt fordi de ikke er komplisert nok, som deres nøyaktighet nærmer seg en teoretisk perfeksjon, må de bli like intrikate og vanskelige som været de prøver å modellere. Jeg antar at trikset er å liksom få på høyere nivå oppførselen til et komplekst system, men igjen, det er vanskelig, kanskje umulig, å destillere systemer ned (eller opp), selv om de underliggende komponentene kan være ganske enkelt ... myriader av enkle komponenter kan produsere utrolig dynamisk og uforståelige atferd. Jeg blir nødt til å se inn i paradokset du nevnte som det ser ut til å fange opp de tingene jeg har alltid tenkt på denne typen ting. Takk for kommentar.

  6. Roger sier:

    Thad Roberts er en spøk! Seriøst, bare fordi noen gjør opp en haug med dritt og publiserer det gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet. Touts være en privat pilot og en dykker som disse "store prestasjoner". Big deal, jeg flyr fly og SCUBA dykk også, og stole på meg ... Jeg er ingen geni !!!! Han er litt mer enn en vanlig tyv du fikk fanget prøver å selge stjålne månestein på eBay! Hvordan "intelligent" kunne han være? Egentlig?? Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i hendene hans og bare forbanna det bort fordi han er en idiot. Hans mormonfamilie "dis-eide" ham etter hans straffbare handlinger. Han har tydeligvis ingen moralsk kompass for å avgjøre rett og galt som hans handling har avdekket. Da han var i Lake County fengsel i Florida venter føderale påtalemyndigheten, venn med han to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (offentlig registrering) ... så er dette hva "ut av boksen tenkere" gjøre? Han kan aldri bli mer enn en privat pilot fordi han er en fange. Så han hypes det opp med å si at han har en "high performance piloter lisens". Det betyr at bare han kan fly et Cesura med opptrekkbart landingsunderstell og en justerbar propell ... absolutt ikke "Rocket Science" ... Charles Manson var en ut av boksen tenker også. Kanskje han burde holde foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel! HERREGUD! Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, det gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han sparker steiner sonet ørkenen. Thad Roberts er en falsk og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig samfunn som har avvist ham.

    • Geo sier:

      Wow ... La meg stille deg et spørsmål Roger. Har du faktisk sett på Thad teori i det hele tatt? Hvis ja, hva er din kritikk av det? Hvis ikke, og du bare ønsker å bash Thad, om og om igjen og om igjen og om igjen, ville jeg be deg om å gå et annet sted å gjøre det.

    • Geo sier:

      Greit, jeg hadde ikke tenkt å gjøre dette, men jeg har ombestemt meg. Thad er en stor gutt og kan forsvare seg, men jeg føler at jeg må ta opp din personlige angrep på ham. La oss bare se gjennom din kommentar bit for bit:

      - Thad er en spøk ...

      Godt satt, vel oppgitt. Du vil ikke bli vunnet Pulitzer helst snart.

      - ... Bare fordi noen gjør opp en haug med dritt ... gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet.

      Hvor nøyaktig er det urimelig? Galileo, Newton, Copernicus, et al. bare gjort opp en haug med urimelig dritt også.

      - De [sic] touts være en privat pilot og en dykker som disse [sic] "store prestasjoner" ...

      Thad aldri sagt de er store prestasjoner, han sa de er "ting gjort". Personlig synes jeg de er store prestasjoner, men det faktum at du har gjort dem begge minker dem for alltid i mitt sinn. I tillegg innehar han den avanserte PADI sertifikat, en Nitros sertifikat og en Rescue Diver sertifikat. Gjør du? Også får jeg at du ikke er et geni !!!! Det er ikke nødvendig å oppgi åpenbare.

      - Han er litt mer enn en vanlig theif ...

      Hmmm, det gjorde han ikke bare velte et vinmonopol. Uten å bryte NDAs, la oss bare si det er mer interesse for hans historie enn man ville forvente hvis hans forbrytelse var vanlig. Han prøver ikke å selge dem på eBay, han prøvde å selge dem til en internasjonal mineral og meteoritt forhandler. Få fakta rett.

      - Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i sitt grep ...

      Hvis hans heist hadde vært vellykket, som det nesten var, historie (og du også sannsynligvis) ville ha en helt annen vri på ting. Fate ikke alltid favoriserer imidlertid fet.

      - Hans mormonfamilie "dis-eide" [sic] ham ...

      Godt å være kvitt til dårlig søppel. Det var deres feil, ikke hans. De avviste ham lenge før han tok månesteiner, forresten.

      - Ingen moralsk kompass ...

      Kanskje, men som de kristne mytologi stater, "la han som er uten synd kaste den første steinen" (eller noe som uttrykker) ...

      - Han venn med to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (offentlig registrering) ...

      Virkelig? Jeg vil gjerne se at offentlig registrering please. Det er ingen grunn til å holde opp bogey mann av store, stygge barnemishandler.

      - Han kan aldri bli mer enn en privat pilot ...

      Det er bare ikke sant. Å ha en forbrytelse overbevisning utelukker ikke en fra å få en kommersiell flysertifikat og faktisk lage en levende flyging. Du, som en kamerat pilot, ville selvsagt vite dette.

      - Så han hypes det opp ...

      Det er ingen "hype" som du sier, bare sier han sertifisert nivå. Her vil jeg sitere "hype" for enkelhets skyld: "8. Tjen High Performance Rating. -. Ut av Evanston WY, Exploring Flaming Gorge "Hvis det er hype, så Thad definitivt ikke bør vurdere en jobb i reklame.

      - Charles Manson var en ut av boksen tenker også ...

      Roger, har du en gave til overdrivelse. Jeg synes det rimelig å si Charles Manson forbrytelser og Thad forbrytelse var både forskjellige i form og annerledes i skala. Du gjør en falsk analogi.

      - Kanskje han skulle holde foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel.

      Morsomt, veldig morsomt, jeg må huske at en.

      - Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, det gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han sparker steiner sonet [sic] ørkenen.

      Jeg mistenker at du ikke fant at en stor avtale heller. Var din sønns dinosaur tann fra en T-Rex? Sannsynligvis ikke. Er din sønns tann i den faste samlingen av et museum? Sannsynligvis ikke.

      - Thad Roberts er en falsk og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig samfunn som har avvist ham ....

      Hvor er han en falsk? Jeg var ikke klar over at det vitenskapelige samfunnet hadde forkastet Thad. Egentlig er Thad et aktivt medlem av den meget samfunnet og mens alle ikke har omfavnet sin teori, har reell kritikk vært både konstruktivt og positivt til samfunnet som helhet som er mye mer enn jeg kan si for deg.

  7. David sier:

    Vel ... Jeg er glad det var gratis! Jeg er enig med Roger. Men Roger, få stavekontroll ville du?

    • Geo sier:

      David, jeg gjetter du og Roger er venner siden du kommenterte Roger kommentar før det ble også publisert ... Mer presist, 10 minutter etter at det ble sendt inn, og fra samme IP-adresse.

      Hvis du har noen form for kritikk av QST, kan stemme det. Både Thad og jeg vil være mer enn fornøyd med å løse dine bekymringer.

    • Geo sier:

      Kan jeg foreslå en grammatikkontrollen også?

  8. Mike sier:

    Etter gjennomgang av tilgjengelig qst materialet, er jeg ganske forbløffet.

    Den grunnleggende ideen om "Thad er" teori synes å være litt annerledes enn eksisterende teorier om kvantisert romtid og quantum geometri, som allerede har ganske godt utviklede matematiske formalismer.

    Så ... jeg lurer på hva Thad er "teori om qst" er å legge til diskusjon og vitenskapen.

    Min hensikt er ikke å angripe, men det materialet som presenteres på dette nettstedet har ennå ikke noen matematisk strenghet eller rammeverk som støtter det, og ser ut til å påberope ideer og konsepter som virker "kult" for sin egen skyld, heller enn fordi de kommer fra eller motivert av en sammenhengende matematisk rammeverk (f.eks fraktal natur rom og tid).

    Mesteparten av hentet materialet tilgjengelig på boken synes flere metafysikk enn fysikk, det vil si, den har mer til felles med, si, "The Dancing Wu Li Masters" enn en faktisk tekst på fysikk teori.

    Ikke misforstå, er mitt poeng ikke å være avvisende fordi du ikke presentere en matematisk formalisme.

    Mitt poeng er at slike teorier har allerede blitt foreslått og utviklet, med matematiske formalismer (quantum gravitasjon, sløyfe kvantetyngdekraft, quantum geometri, strengteori, osv ....) - Så, igjen, hva betyr Thad teori legge til diskusjonen?

    • Thad Roberts sier:

      Kort sagt, vil jeg si at det som blir lagt er et fokus på å komme tilbake til et intuitivt tilgjengelig modell av Nature. Quantum gravitasjon, loop quantum gravitasjon, quantum geometri, superstring teori etc., kan gi oss matematikk for å teste ting imot, og i så mye som de stiller seg opp med våre statistiske målinger de tillater oss å ha statistisk forutsigbarhet, men de gir oss ikke noen tilfredsstillende svar på våre metafysiske spørsmål.

      Du er riktig å påpeke at qst har hovedsakelig blitt innført fra en metafysisk posisjon. Etter min mening, de filosofiske spørsmålene som driver vår vitenskap burde holdes fremfor alt annet i vår søken. Dette er metafysikk. Enhver diskusjon om Nature of Nature er metafysikk. Siden vårt mål er å ende opp med et kart av virkeligheten, en som kan formidle til oss hvorfor ting er som de er, vi nødvendigvis gjør metafysikk.

      Selvfølgelig, på dette punktet, vi har ikke vår fulle formalisme, så vi kan ennå ikke si hvorvidt de metafysiske svar som qst gir faktisk på linje med hvordan ting er. Likevel er vi glade om teorien som det står i dag, fordi den kommer med et komplett sett av metafysiske løsninger.

      Som blir sagt, du er fullt berettiget til din kritikk. Takk for dine tanker.

Legg igjen et svar




Hvis du ønsker et bilde som skal vises med kommentaren din, går du få en Gravatar.