Gratis Foredrag, University of Utah
Av Jeff Chapple den 07. Apr, 2010 i Quantum Space Theory
Du er for øyeblikket leser kommentarer. Hvis du ønsker å gå tilbake til hele historien, kan du lese hele oppføringen her: " Free Lecture, University of Utah ".
Det var en interessant forelesning selv om jeg ikke er en fysikk Whiz. Det virkelig fikk meg til å tenke, spesielt feilslutning å ta dagens kunnskap om et emne som absolutt sannhet og en utforskning av nye ideer som nesten blasfemisk. Loved den ideen! Jeg mener, hvordan Einstein, som er så verdsatt, bli hvor han var hvis det ikke var for å utfordre de gjeldende oppfatninger. Det er morsomt, fordi mye av Fysikere dunke religiøs tro og deretter sette opp nesten sin egen religion ved å si - "Disse sannheter kan ikke påklages. For å gjøre dette er kjetteri. "
Og jeg likte hvordan Thad demonstrerte konseptet med å forklare fenomener basert på dagens kunnskap og viste tidligere tro basert på hva de visste og hvorfor det var perfekt for dem på den tiden. Så, i stedet for å banke publikum over hodet med sammenlikningen til moderne tro, nettopp ført oss ned en sti der vi gjorde den forbindelse selv.
Ved den tiden jeg forlot foredraget, følte jeg at hans teorier var troverdig og at det fortsatt mange
"Mysterier" som kan forklares hvis vi ikke hold for å begrensende overbevisninger.
Noen få mennesker har spurt meg om diktet som var i en av de lysbildene som startet forelesningen av. Jeg skrev at diktet og tenkte det ville gjøre en perfekt dedikasjon til min kommende bok «Einsteins Intuition". Jeg repost diktet her.
For det første kysset.
Slik står på stupet av den enorme ukjent;
Der Sands of Time dans i vinder forvirring,
Og bekvemmeligheter av uvitenhet er igjen.
For å transcendere den første av alle illusjoner, skjelvende som du hopper.
For å falle inn i den mest fryktede avgrunn med en racing hjerte.
For å oppdage dine vinger.
I måten alt forandres fra et nytt perspektiv.
- Thad Roberts
Var det noen med en fungerende kritisk sinn går til dette?
Vel, ja. Jeg gjorde og sist gang jeg sjekket, hadde jeg en fungerende kritisk sinn. La meg sjekke igjen. Yup, er mitt kritisk sinn fortsatt der.
Somehow, vil jeg gjerne høre fra noen andre enn skaperen av nettstedet. Fra mangel på svar, jeg gjetter ingen gidder å kritisk spørsmålstegn ideene foreslått. Oh well! Minst blindt følge en karismatisk karakter er i tradisjonen til Utah!
Å, jeg kan ikke vente til storfilmen basert på Thad sine eskapader å treffe kinoer! Jeg har ikke besøkt filmene i fire år, og jeg sparer opp mitt neste besøk for noe episk.
OK. Hvis du ønsker å snakke om teorien, la oss gjøre det. Du snakker som om du har "problemer" med teorien. Hva kan disse spørsmålene være? Jeg er mer enn glade for å løse dine bekymringer eller spørsmål. Mens det er en tendens som i Utah for å følge en karismatisk leder som du helt riktig påpeker, er jeg mer interessert i en slags konstruktiv dialog om QST og ikke Thad sin karisma-som vil ta vare på seg selv.
Gir denne teorien noen testbare resultater?
Freddie, er det en haug med spådommer på spådommer siden i "hva er QST" på toppen. De fleste er mer teoretisk og abstrakt, men noen er empirisk etterprøvbar.
N, spurte deg om noen av en kritisk sinn har deltatt på de QST forelesningene, så jeg har et svar for deg. Mange meget velutdannet, kritisk tenkning, og også internasjonalt anerkjente forskere har deltatt på forelesninger på QST og deltatt i å analysere sin troverdighet, meg selv, ydmykt blant disse forskerne.
Du må se på nytt på publikum neste gang du delta slik en forelesning eller kollokvier og se etter kritiske tenkere uten dine egne fordommer som å tenke alle slike folk ville hoppe så raskt til konklusjoner som deg for eksempel å tenke ingen kritiske tenkere vil delta en slik diskusjon. Ofte kan du finne de kritiske tenkere uansett hvor du går hvis du ønsker å finne dem, er det de kritisk tenkning og ikke de som umiddelbart ta parti, diskreditere eller tilbe noen eller noe, eller spøkefulle hvis noen av en kritisk sinn er til stede.
Yup, jeg har en kritisk sinn også.
Kanskje bør du oppføre spesifikt aspekter av QST-modellen du er uenig med, slik at vi alle kan dra nytte av dine kritiske tenkning evner.
Med mindre selvfølgelig, i Utah tradisjon, er du bare krangler med en følelsesmessig reaksjon forankret i frykt for en idé som ikke passer sammen med deg selv definerer etikettene.
Også kanskje grunnen ingen kommentert på denne siden er fordi de har alle kontaktet Thad gjennom personlig e-post, eller samtale.
Så, "N" Jeg antar at ved å "kritisk" egentlig du mener objektiv og nøktern i motsetning til å sette ut til skadelig skyte hull i et sett med forslag som forsøker å svare på spørsmål som vi i dag har ingen svar. Jeg er en filippinsk-amerikansk som ble født på Hawaii, vokste opp i Sør-California, og har hevdet opphold i både Boston og Washington, DC. Det er trygt å anta at jeg ikke følger Utah "tradisjon" på noen måte, form eller form. Selv ikke en fysiker eller en filosof, jeg er en vitenskapsmann, og jeg deltok på foredraget av en nysgjerrighet født ut av bevisstheten om at det er noen ting som skjer som simpelthen ikke kan forklares med dagens vitenskapelige metoder. Jeg var interessert i å se hvordan Thad ville gå om å svare noen av disse spørsmålene ved hjelp Einstien teorier som en plattform for å ta sin porsjon tro i stedet for øyeblikket aksepterte newtonsk system av ideer. Selv om noe langstrakt, gjorde han satte et veldig fint grunnlag for å utfordre de nåværende synspunkter og måter å forklare de grunnleggende kreftene i universet vårt ved å demonstrere hvordan folks begreper om universet og vitenskap i seg selv endret etter hvert som nye ting ble oppdaget. Noen paradigmer ble knust mens andre ble dannet fra noen av disse shards å utvikle nye måter å tenke på som vil være i stand til å imøtekomme den nye observerbare og matematisk påviselige fenomener. Derfra tilbød programleder publikum en sampling av spørsmål som newtonsk teori synes å unnlate å forklare tilstrekkelig. Jeg fikk ikke dem alle (ja, jeg tok notater!), Men jeg tror noen av dem var "Hvorfor er lysets hastighet konstant i alle referanserammer, hvorfor Mercury har en perthelian precess, og hvordan trekke tyngdekraften ting ? sammen "Disse spørsmålene bør besvares av de fire kreftene som burde være avledet av geometri, men i virkeligheten ikke er det - i hvert fall ikke i den lineære newtonsk forstand. Igjen, ikke en fysiker eller en astronom forbi det punktet at jeg kan identifisere noen konstellasjoner, men jeg fant det fascinerende at slike ting ikke var blitt besvart ennå! Så Thad introduserte Einsteins skildring av universet som i hovedsak kastet ut z-aksen, og erstattet det med ideen om kurvaturen i verdensrommet. Denne ideen virket ganske plausibel for meg bare på grunn av det faktum at man sjelden finner rette linjer i naturen - det er vanligvis en kurve eller en konvergens punkt et sted. Men konseptet med en kurve i rommet gir rammene for en plass og tid "tetthet." Så mye for tiden en universell invariant. Denne nye geometri ikke gir opphav til nye definisjoner av tid og gravitasjon, men det ga også Thad hans grunnlag for sine supersymmetriske dimensjoner. Ærlig talt, jeg har ikke hatt anledning til fullt ut å behandle notatene er tatt fra det foredrag ennå, og alt jeg har skrevet så langt var ganske mye fra hukommelsen - beklager, Thad, hvis jeg helt slaktet alt - men det faktum at alle at ting klarte å kile seg inn i en kupé av hjernen min som kunne huske det sier noe om materialet, gjør det ikke? Dette handler ikke om fullt ut å forklare absolutt alt i universet alt i ett slag. Dette er mer om å få folk interessert i et emne der spørsmålene enten ikke blir spurt, eller svar ikke blir søkt. Hvis du tror dette ikke er svaret, prøv opphugging både newtonsk og Einstein modeller og komme opp med noe nytt. Hei, hvis en fyr i Cambridge kunne komme opp med en revolusjonerende matematisk språk som kunne omfatte og forklare sine teorier (kalkulus) for hundre år siden, kan du også! Folk ville hate deg (bare spør noen som har tatt kalkulus), men du ville forandre verden. Samlet sett var foredraget godt planlagt, men bare en smule for lang. Kanskje kutte det ned til en serie med forelesninger ville ha hjulpet.
100 år siden? Cmon. Dessuten tror jeg ikke folk ble hate Newton for å gi en logisk, bevis drevet måte å matematisk forutsi en haug av fysiske fenomener.
Freddie, ja hun fikk datoen litt feil ... jeg tror folk hun snakker om studenter med matematikk som måtte lære kalkulus. Egentlig ble Newton utskjelt av noen i sin tid, men først og fremst fordi han ikke var en veldig gentleman til sine konkurrenter.
Mitt poeng blir, ble han ikke hatet for å vise folk hvordan de skal løse fysikkproblemer riktig. Også hans konkurrenter kom til de samme konklusjonene som han gjorde, typisk i en mer tilgjengelig måte, er f.eks Leibnitz formulering den typiske metoden undervist i videregående skoler og høyskoler.
Jeg burde ha sagt samtidige heller enn konkurrentenes. Newton var ikke hyggelig fyr. Han var ikke hinsides brenne ned noen butikk som han ikke likte. Han har også ny nesten ingenting av Leibniz innsats og sannsynligvis ville ha sendt ut en hit-mann om han hadde. Han var en stor mann bare på grunn av de intuitive sprangene sine enkle observasjoner av naturen tillot ham. Store menn er ofte ikke gode folk skjønt. Det var mitt poeng så langt som går.
Takk for din gjennomtenkte kommentarer Joanne.
Bonini s Paradox sier at modeller eller simulasjoner som forklarer virkemåten komplekse systemer er tilsynelatende umulig å konstruere: Som en modell av et komplekst system blir mer komplett, blir det mindre forståelig, for det å være mer forståelig det må være mindre fullstendig og dermed mindre nøyaktig. Når modellen blir korrekt, er det like vanskelig å forstå som den virkelige verden prosesser den representerer.
Det er en meget interessant punkt. Når jeg tenker på komplekse system modellering eller simulering (som jeg gjør fra tid til tid jeg trenger å få ut mer), liker jeg å tenke på universet som datamaskinen som kjører simulering som vi kaller "virkeligheten", det vil si, det eneste nøyaktig modell av et system er minst like komplisert som den tingen som blir modellert. Tilsvarende vær modeller har en tendens til slags fall flat fordi de ikke er komplisert nok, som deres nøyaktighet nærmer seg en teoretisk perfeksjon, må de bli like intrikate og vanskelige som været de prøver å modellere. Jeg antar at trikset er å liksom få på høyere nivå oppførsel av et komplekst system, men igjen, er det vanskelig, kanskje umulig, å destillere systemer ned (eller opp) selv om de underliggende komponentene kan være ganske enkel ... myriader av enkle komponenter kan produsere fantastisk dynamiske og uforståelig atferd. Jeg blir nødt til å se inn i paradokset du nevnte som det ser ut til å fange opp de tingene jeg alltid har tenkt på denne typen ting. Takk for kommentaren.
Thad Roberts er en spøk! Seriøst, bare fordi noen gjør opp en haug med dritt, og publiserer det gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet. Det touts være en privat pilot og en SCUBA dykker som disse "store bedriftene". Big deal, fly jeg fly og dykke også, og tro meg ... jeg er ingen geni!! Han er litt mer enn en vanlig tyv du ble tatt i å forsøke å selge stjålne månestein på eBay! Hvor "intelligent" kan han være? Virkelig? Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i grepet hans og bare forbanna det bort fordi han er en idiot. Hans bok familien "DIS-eid" ham etter hans kriminelle handlinger. Han har åpenbart ingen moralske kompass for å finne rett fra galt som hans handling har avdekket. Da han var i Lake County fengsel i Florida venter føderal tiltale, venn med han to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (public record) ... så er dette hva "ut av boksen tenkere" gjøre? Han kan aldri bli mer enn en privat pilot fordi han er en fange. Så han hypes det opp ved å si at han har en "høy ytelse piloter lisens". Det betyr bare at han kan fly et cesura med uttrekkbar landingshjulene og en justerbar propell ... absolutt ikke "Rocket Science" ... Charles Manson var en ut av boksen tenker også. Kanskje han skulle holde foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel! OMG! Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, så gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han ble sparket steiner sonet ørkenen. Thad Roberts er en bløffmaker og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig samfunn som har avvist ham.
Wow ... La meg spørre deg ett spørsmål Roger. Har du egentlig sett på Thad teori i det hele tatt? Hvis ja, hva er din kritikk av det? Hvis ikke, og du bare ønsker å bash Thad, igjen og igjen og igjen og igjen, vil jeg be deg gå et annet sted å gjøre det.
Greit, jeg kommer ikke til å gjøre dette, men jeg ombestemte meg. Thad er en stor gutt og kan forsvare seg selv, men jeg føler jeg må ta din personlige angrep på ham. La oss bare se gjennom din kommentar bit for bit:
- Thad er en spøk ...
Vel sagt, godt opplyst. Du vil ikke bli vunnet Pulitzer helst snart.
- ... Bare fordi noen gjør opp en haug med dritt ... gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet.
Hvor nøyaktig er det urimelig? Galileo, Newton, Kopernikus, et al. nettopp gjort opp en haug av urimelig dritt også.
- Det [sic] touts være en privat pilot og en SCUBA dykker som disse [sic] "store prestasjoner" ...
Thad aldri sagt de er store prestasjoner, sa han at de er "ting gjort". Personlig synes jeg de er store prestasjoner, men det faktum at du har gjort dem begge minker dem for alltid i mitt sinn. I tillegg innehar han den avanserte PADI sertifikatet, en NITROS sertifikat og en Rescue Diver sertifikat. Gjør du? Også får jeg at du ikke er et geni!! Det er ikke nødvendig å oppgi åpenbare.
- Han er litt mer enn en vanlig theif ...
Hmmm, det gjorde han ikke bare velte en vinmonopol. Uten å bryte NDAS, la oss bare si det er mer interesse for hans historie enn man skulle forvente dersom hans forbrytelse var vanlig. Han forsøkte ikke å selge dem på eBay, prøvde han å selge dem til en internasjonal mineral og meteoritt-forhandler. Få dine fakta rett.
- Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i hendene hans ...
Hvis hans Heist hadde vært vellykket, som det nesten var, historie (og du også sannsynligvis) ville ha en helt annen ta på ting. Skjebnen ikke alltid favorisere fet likevel.
- Hans mormonfamilie "DIS-eid" [sic] ham ...
Godt å være kvitt til dårlig søppel. Det var deres feil, ikke hans. De avviste ham lenge før han tok månestein, forresten.
- Ingen moralsk kompass ...
Kanskje, men som de kristne mytologi stater, "la han som er uten synd kaste den første steinen" (eller noe om det) ...
- Han venn med to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (public record) ...
Virkelig? Jeg skulle gjerne se at offentlig registrering vil. Det er ingen grunn til å holde opp bogey mann store, stygge barnemishandler.
- Han kan aldri bli mer enn en privat pilot ...
Det er bare ikke sant. Å ha en forbrytelse overbevisning utelukker ikke en fra å få en kommersiell flysertifikat og faktisk gjør en levende flygende. Du, som en kar pilot, ville selvsagt vite dette.
- Så han hypes det opp ...
Det er ingen "hype" som du sier, sier han ganske enkelt hans sertifisert nivå. Her vil jeg sitere den "hype" for enkelhets skyld: "8. Tjen High Performance Rating. - Ut av Evanston WY, Exploring Flaming Gorge "Hvis det er hype, så Thad definitivt ikke bør vurdere en jobb i reklame..
- Charles Manson var en ut av boksen tenker også ...
Roger, har du en gave til overdrivelse. Jeg tror det rimelig å si Charles Mansons forbrytelser og Thad forbrytelse var både forskjellige i form og annerledes i skala. Du gjør en falsk analogi.
- Kanskje han skulle holde foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel.
Morsom, virkelig morsomt, vil jeg måtte huske at en.
- Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, så gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han ble sparket steiner sonet [sic] ørkenen.
Jeg mistenker dere fant ikke at en big deal heller. Var din sønns dinosaur tann fra en T-Rex? Sannsynligvis ikke. Er din sønns tann i den permanente samlingen av et museum? Sannsynligvis ikke.
- Thad Roberts er en bløffmaker og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig samfunn som har avvist ham ....
Hvor er han en falsk? Jeg var ikke klar over at det vitenskapelige samfunnet hadde avvist Thad. Egentlig er Thad et aktivt medlem av det svært samfunnet og mens alle ikke har omfavnet hans teori, ha the real kritikken vært både konstruktivt og positivt for samfunnet som helhet som er mye mer enn jeg kan si for deg.
Vel ... Jeg er glad det var gratis! Jeg er enig med Roger. Men Roger, få stavekontroll ville du?
David, jeg gjetter at du og Roger er venner siden du kommenterte på Rogers kommentar før det ble enda publisert ... Mer presist, 10 minutter etter at den ble lagt fram, og fra samme IP-adresse.
Hvis du har noen form for kritikk av QST, vennligst stemme det. Både Thad og jeg ville være mer enn villige til å ta dine bekymringer.
Kan jeg foreslå en grammatikkontroll også?
Etter å ha gjennomgått den tilgjengelige QST materialet, jeg heller forbløffet.
Den grunnleggende ideen om "Thad s" teori synes å være litt annerledes enn eksisterende teorier om kvantisert rom og tid og kvante geometri, som allerede har ganske godt utviklet matematiske formalismer.
Så ... Jeg lurer på hva Thad er "teori QST" er å legge til diskusjon og vitenskapen.
Min hensikt er ikke å angripe, men materialet presentert på denne nettsiden ennå ikke har noen matematisk stringens eller rammeverk som støtter det, og synes å påkalle ideer og konsepter som virker "kult" for sin egen skyld, snarere enn fordi de kommer fra eller motivert av en sammenhengende matematisk rammeverk (f.eks fraktale natur på rom og tid).
Mesteparten av materialet hentet gitt på boken virke mer metafysikk enn fysikk, det vil si, den har mer til felles med, si, "The Dancing Wu Li Masters" enn en faktisk tekst på fysikk teori.
Ikke misforstå, er mitt poeng ikke å være avvisende, fordi du ikke presentere en matematisk formalisme.
Mitt poeng er at slike teorier har allerede blitt foreslått og utviklet, med matematiske formalismer (kvantetyngde, loop quantum tyngdekraften, quantum geometri, strengteori, etc ....)-så, igjen, hva Thad teori legger til diskusjonen?
Kort sagt, vil jeg si at det som blir lagt er et fokus på å komme tilbake til en intuitivt tilgjengelig modell av Nature. Kvantetyngde, loop quantum tyngdekraften, quantum geometri, superstring teori etc., kan gi oss matematikk for å teste ting mot, og i så mye som de på linje med våre statistiske målinger de tillate oss å ha statistisk forutsigbarhet, men de ikke gir oss noen tilfredsstillende svar på våre metafysiske spørsmål.
Du er riktig å påpeke at QST har hovedsakelig blitt innført fra en metafysisk posisjon. I min mening, de filosofiske spørsmålene som driver vår vitenskap bør holdes over alt annet i vår streben. Dette er metafysikk. Enhver diskusjon om Nature of Nature er metafysikk. Siden vårt mål er å ende opp med et kart av virkeligheten, en som kan formidle til oss hvorfor ting er som de er, vi nødvendigvis gjør metafysikk.
Selvfølgelig, på dette punktet, har vi ikke vår fulle formalisme, slik at vi kan ennå ikke si hvorvidt de metafysiske svarene som QST gir faktisk på linje med hvordan ting er. Likevel er vi spente på teorien slik det nå står, fordi det følger med et komplett sett av metafysiske løsninger.
Det blir sagt, du har full rett til kritikk din. Takk for dine tanker.