71

Spørsmål og svar:

Jeg vil gjerne dedikere denne siden til spørsmål som noen der ute kan ha angående aksiomer, leietakere, konklusjoner eller innsikt av quantum plass teori. Vennligst send meg dine spørsmål og jeg vil gjøre mitt beste for å svare via video. Mitt håp er at dette forumet vil være en nyttig ressurs for de som har ubesvarte spørsmål om quantum plass teori.

Spørsmål 1: Fra Fred Goode

Jeg er interessert i å bedre forstå de 11 dimensjonene av QST.

Jeg forstår at en dimensjon er en akse langs hvilken noe kan bevege seg uten at det kreves noen bevegelse i en annen akse eller dimensjon.
x, y og z er åpenbare eksempler på (3) dimensjoner. Jeg vil si tiden er en fjerde som du kan flytte gjennom tid uten å flytte på x, y, eller z. Jeg ser tid som en dimensjon fordi det er retningen. Fortid - nåtid - fremtid.
Jeg forstår også den lille størrelsen på Planck. Det er egentlig veldig små. Du beskriver i Samtaler One at dette er det minste vi kan dele plass til. I likhet med AU (gull) atom, hvis du deler det igjen, det er ikke lenger AU. Men for en Planck lengden, får jeg ikke dette.
Er det ikke noe slikt som en 1/2 av en Planck? Jeg ser på Planck som en skala som en linjal. En linjal 12 er "langt, og har 12 enkelt tommers segmenter på den, med hver tomme blir separert i en brøkdel av en tomme. Det er opp til produsenten om hva fractional beløpet han ønsker å vise. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", og svært ofte, 1/16 "eller 1 / 64th tommer. Hvorfor har vi aldri se herskere med 1 / 128th tommers trinn? Fordi det er for lite til å "eye ball". Det betyr ikke at dimensjonene er mindre enn 1/64 "ikke eksisterer. Vi måle dem med andre verktøy. Bare ikke med en linjal. Hvordan er Planck skala forskjellig fra det jeg beskriver?
Ok, spørsmålet del 2. Hvis Planck er en skala og kvanter eksisterer innenfor denne skalaen, du synes å være å si at fordi det er sub-Planck størrelse, kan det ikke lenger holder seg til x, y, z dimensjoner å presisere det er fysisk plassering . Jeg tror problemet for meg er at jeg ennå ikke hvordan avstand (en Planck lengden) ikke kan deles. Jeg forstår dette med AU atom, men det er ikke epler og epler. Minst jeg ennå ikke ser det.
Den andre ting faller på plass for meg greit så lenge jeg akseptere dette geometri som fakta. Jeg ser hva et sort hull er, hvordan tiden bremser ned nærmer det sorte hullet, hvorfor rødforskyvning skjer, hva mørk materie er, hvorfor quantum tunneling skjer, hvorfor kyllingen krysset veien, og alt annet. Jeg trenger bare hjelp til å beskrive dette til andre personer i området av "du kan ikke dele opp en Plancks lengde inn i en 1/2 Planck". HVORFOR IKKE??!!??!! :)
Takk for tiden din
Fred Goode

Klikk på videoen under for å se mitt svar på spørsmål 1:

Kommentarer (71)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Thad, en oppsummering av mine betraktninger i går på din modell i form av bølge dynamikk. Hva synes du?

    Plass kan registrere for oss bare som tuppen av stående tredimensjonale kvante-bits bølgestrukturer alltid bare som en enkelt quantum av en Planck lengde bare over en viss terskel-amplitude i fremstilling av plass, og individuelt vibrerende som den minste granularitet av rom-tid og kollektivt vibrerende som det vi oppfatter som tid og rom. Det er et superspace ved høyere oppløsning i hvilken den fullstendige supervolume av disse stående sentrene bevege seg rundt og gjennom hverandre (men kollisjoner skje ved at super rom-tid skala til en langt lavere frekvens enn frekvensen til vibrasjonene fra hver sfærisk stående bølge). Hver av disse sfærene er et univers i seg selv med nøyaktig de samme egenskapene i forhold til sin resolusjon som vår, bare ved neste fraktal oppløsning opp. Tilsvarende gjelder vårt univers, kan den absolutte retning inn entropi være bare en kollaps til og gjennom null (hvis sett på som sinusformet bølge). Et annet univers kunne bevege seg gjennom oss, og skru alt opp, men det skjer langt sjeldnere enn de 100 milliarder odde år det kan ta for å falle inn i komplett entropi.

  2. Joe Fill sier:

    Hei Thad -

    First off, la meg si takk for å sende meg boken din. Etter å ha sett din TEDx Boulder snakke, jeg kunne ikke vente med å gå dypere inn i din teori, og jeg ble ikke skuffet.

    Min formelle vitenskapelige studier begynte og sluttet med min high school fysikk klassen i 1971, og jeg har aldri utviklet en følelse for matematikk utover euklidske geometri. Men, jeg har prøvd å utdanne (eller i det minste lest) meg selv i en rekke emner, fra kvantemekanikken til kosmologi til relativitet. Din bok gikk en lang vei å hjelpe meg til å forstå begrepene fra Boulder snakke, men jeg har fortsatt noen spørsmål du kan avklare.

    1) Du snakker om tid som blir definert av resonans av kvanter. Har alt i universet appellerer, og hvis ikke, hvorfor gjør den kvanter appellerer? Hva betyr det å ha resonnere kvanter? Gjør kvanter endring størrelse eller form i løpet av denne resonation den?

    2) som plassen kvanter bevege seg i superspace, de opprettholder de samme X, Y, Z forhold til andre kvanter (men ikke i samme avstand)? Eller er deres X, Y, Z posisjoner bare definert på en gjennomsnittlig eller makro skala?

    3) Muligens relatert til og besvart av 2) ovenfor, hvis hver Quanta gjenkjenningsprogrammer (eller er identifisert av) en unik X, Y, Z koordinere, og selv den minste bit av saken er mange størrelsesordener større enn en enkelt kvanter, hvordan er uansett plassering spesifisert? Er jeg riktig at en eneste elektron ville okkupere milliarder av kvanter plass?

    Ett konsept som alltid plaget meg, og som du adressen i boken, er ideen om at bevegelsen gjennom en kontinuerlig romtid er logisk umulig. For å gå fra punkt A til punkt B, vil du være nødt til å forlate punkt A, og før du kommer til punkt B, du må komme til et punkt 1/2 måte. Men for å komme til 1/2 måte punktet, vil du være nødt til å komme til et punkt 1/2 måte til der, eller 1/4 av veien til punkt B. For hver punktet du måtte komme til, du 'd har alltid å komme til et punkt 1/2 måte til det punktet, og du ville aldri til punkt B. kvantisert spce løser dette lille problemet.

    Takk på forhånd for noen innsikt du kan gi meg på dette, og jeg ser frem til å se illustrasjonene for Einsteins Intuition.

    - Joe Fyll
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts sier:

      Joe,

      Jeg har nylig avsluttet å gå gjennom hele boken for en ny runde med endringer, forbedre flyten ganske mye, korrigere noen feil, og legger til mange tall. Hvis du er interessert i den oppdaterte versjonen send meg en epost og jeg vil sende det sammen.

      Som for dine spørsmål:

      1 - I denne modellen alle ting i universet er tenkt som blir gjort opp plass kvanter, men ikke alle plass kvanter fritt resonere. Quanta som er klistret sammen, rørende, er per definisjon ikke er i stand til å fritt appellerer til de er adskilt. Noen kvanter er bare i denne situasjonen for en kort varighet, mens andre kan ta den på for en lang varighet (varighet her refererer til gjennomsnittlig antall gratis utmeldinger at den gjennomsnittlige bakgrunnen kvanter i tomrommet gjennomgå mens disse kvanter henger sammen). Også, i denne modellen, er hver kvanter, til første tilnærmelse, en elastisk kule. Deres elastisk eiendom, lagt til det faktum at de beveger seg rundt og dulter borti hverandre, er grunnen til at de er resonnere. Resonation betyr en geometrisk contortion av elastisk sfære. Dersom universet var nær det absolutte nullpunkt, hvis den gjennomsnittlige superspatial hastighet av hver kvanter var ved siden av null, en forventning vil være at kvanter vil fritt vibrere mot seg selv, med mindre og mindre amplitude, inntil de løp ut av energi (dvs. all energien (geometrisk contortion) av resonation overført internt). Dette vil sakte endre signatur tid i universet.

      2 - Som kvanter flytte rundt i superspace, de blander x, y, z rutenett. Så, - de ikke opprettholder den samme x, y, z forhold til den andre kvanter. Men siden alle kvanter er identiske, de fleste effekter fra dette blandings vaske ut når vi nærmer makroskopiske skalaer. Eksakte x, y, er z stillinger definert bare for eksakte øyeblikk - øyeblikksbilder av hele rutenettet på det tidspunktet. Fordi QUANTA blander om, flimmer bestemte punkter rundt i posisjon fra x, y, z perspektiv. Dette flimring, men vasker selv ut (det er generelt begrenset til et relativt lite område) som vi zoome ut.

      3 - Det er to mulige svar på dette spørsmålet. I det første alternativ, kan de mest fundamentale massepartiklene være så enkelt som å være to (eller tre eller fire, og så videre) kvanter fast sammen (for en hvilken som helst varighet). Denne interessante ting om denne muligheten er at mens kvanter er klistret sammen de fungerer som den samme unike beliggenheten i x, y, z beregning. De representerer ikke lenger unike steder, slik at de i praksis anta karakteren av å være ett sted. Likevel vil andre kvanter samspill med dem etterpå på en annen måte da de ville med kvanter som ikke henger sammen, slik at kartet rundt dem fordreier - gjennomsnittlig geometrisk tilkobling fordreier. I dette tilfelle vil beliggenheten av denne saken partikkel angis med referanse til samlingen av alle de andre kvanter rundt det - på samme måte som den ville hvis den var et enkelt kvanter. I den andre muligheten, uansett kan gjøre referanse til geometriske virvler. Hvis det metriske plass er en perfekt superflytende mange former for ekstremt stabile virvler er tillatt. Disse virvlene kan selv være uendelig stabil så lenge de ikke blir avbrutt. Hvis disse virvlende virvler i metriske referanse masse partikler, da massepartiklene har bare posisjoner i mer uklar følelse - stadig mer oppløsning på større skalaer. Likevel, kan man forestille seg at i en stabil virvel er det et senter, og denne midtstilling kan fylle ut som betydningen av plasseringen av partikkelen.

      Dette er en spektakulær spørsmål Joe. Som du kan fortelle, jeg er fortsatt arbeider ut konsekvensene av det siste spørsmålet. Spent på å se hvor det tar oss. :-)

    • Joe Fyll, re. Q & A (3) ovenfor, saken som klumper av kvanter eller alternativt virvler i en super væske. Geoffrey Haselhurst modell består av stående 3D-punkt bølger i en uendelig medium, og saken så stabile 3D gitterkonstruksjoner. Http: // www .space og mo sjon .com /

      • Thad Roberts sier:

        Vedlikehold av 3D stående bølger krever konstant innganger som er perfekt innstilt fra alle retninger. En virvel i det superflytende, men opprettholder seg selv på grunn av den ikke-rotationality av superflytende - dens tendens til å danne kvantiserte virvler. På en måte hva Geoffrey og jeg går mot er lik, men stabiliteten i tanken på en stående bølge krever et meget stort sammentreff for hver partikkel. Dette fører til et problem når jeg prøver å forklare hvordan alle elektroner vises identiske. Om, i stedet er disse gitterkonstruksjoner forklares som kvantiserte virvler i superflytende vakuum, dette spørsmålet naturligvis rede for.

  3. Aaron sier:

    Hei Thad,

    Jeg har nettopp oppdaget din TED talk i går kveld, og det blåste hodet mitt! Etter piecing det sammen igjen (meg, altså), bestemte jeg meg for å sjekke ut nettstedet ditt. Jeg endte opp med å tilbringe flere timer på å lese gjennom nettstedet (inkludert blogger) og se på videoer. Fascinerende ting! Et par spørsmål har dukket opp i hodet mitt, men jeg tror mange av dem er trolig besvart i boken din. Faktisk, etter å ha lest utdrag av boken, jeg vet at svarene på mange av mine spørsmål blir tatt opp der.

    Jeg ønsker å få en bedre håndtak på det arbeidet som allerede er gjort før du spør noen spørsmål. Er du fortsatt sende kopier av boken din? I så fall vil jeg gjerne lese gjennom den. Jeg er ikke sikker på hvor nær du er til å skrive ut (det er en stund siden sist blogginnlegg), men hvis boka er allerede ute, vil jeg gjerne kjøpe et eksemplar :)

    Uansett, takk for å dele qst. Jeg har kommet over en håndfull av tær gjennom årene, og ingen av dem har klart å vært i stand til å forklare og redegjøre for alle rariteter som finnes i standardmodellen - enn si gi et intuitivt rammeverk. Jeg er enig i at alle fysiske teorier, deres matematiske uttrykk fra hverandre, burde egner seg til så enkelt en beskrivelse som, i ordene til Einstein, "selv et barn kan forstå dem."

    Hilsen,
    Aaron

    • Thad Roberts sier:

      Aron
      Jeg har sendt deg en link til pdf. Mye fremgang har blitt gjort nylig, inspirerende noen revisjoner i kapitlene 19-21 og forbedre den generelle klarhet. Når du kommer til kapittel 21 anbefaler jeg å re-laste ned pdf for å sikre at du har den mest oppdaterte versjonen. Hvis du føler noe i boken kan gjøres mer klart vennligst gi meg beskjed :-). Jeg ser frem til din tilbakemelding.
      Thad

      • Aaron sier:

        Hallo igjen,

        Takk for link. Jeg lastet ned pdf og nettopp ferdig kapittel 4. Jeg er virkelig imponert over hvilken rekkefølge du har lagt alt ut. Det harde arbeidet som du har lagt inn i dette er nokså åpenbart. Så langt har jeg vært i stand til å følge alt lett, og jeg har tidligere kjennskap til hver av de konseptene som du har diskutert (med unntak av quasicrystals, som jeg gjorde et lite forskning på Internett på).

        Bare så det er sagt, jeg er ikke en utdannet vitenskapsmann i alle områder, og min kunnskap om kosmologi, astrofysikk, kvantemekanikk, etc. kommer fra de få bøkene som jeg har lest og dokumentarer som jeg har sett. Jeg har håp om å til slutt å forstå begreper, historie og matematikk på et nivå lik som forsker på feltet, men jeg har en veldig lang vei å gå. Som blir sagt, det faktum at jeg kan forstå boken tydelig opp til dette punktet gir meg oppmuntring at jeg gjør fremskritt på dette målet.

        Hvis jeg har noen redigeringsrelaterte forslag, vil jeg nevne dem via e-post.

        Takk igjen. Dette er kjempebra!

        Aaron

  4. Laz sier:

    Hei Thad,

    Jeg har alltid vært interessert i vår mystiske universet. Jeg liker å lese ur nettside, ser ur videoer. Men, jeg hadde ikke lagt merke til at u nevnt strengen eller M teori før. Hva er ur syn på det? Alt består av vibrerende strenger som er 11 dimensjons? Hva med en bit av plass kvanter som er en planke lengde (1,6 × 10 til makten til -35 meter), er det består av en enkelt streng? Ifølge noen forskere, kan størrelsen av en streng være et sted mellom 10 til kraften i -34 eller -35. Så kanskje en hyssing som det samme som en plass kvanter?

    Thank u for ur hjelp :)
    og ... Det ville være fantastisk hvis u kunne sende meg ur boken også.

    Cheers,
    Laz

    • Thad Roberts sier:

      Laz
      Takk for dine spørsmål :-). Jeg vil sende deg en link til en kopi av boken i dag. Som svar på spørsmålene dine, jeg liker den innsatsen laget av utviklerne av strengteori til ontologisk tilgang til en årsaks historie bak mysterier kvantemekanikk. Men jeg tror ikke at en slik historie har blitt oppnådd som foreløpig av den teorien. Likevel, strengteori, nå utvidet til superstring teori og M-teori, har noen interessante og bemerkelsesverdige paralleller som er markert med en forutsetning om at vakuum er en superflytende (kvantisert). Noen av disse er nevnt i 'Einsteins Intuition ". Jeg ser frem til din tilbakemelding som du leser.

  5. Laz sier:

    Takk en million Thad, jeg virkelig setter pris ur svar og flott bok !!!

    Jeg vil la u vite om noe er uklart for meg sikkert :)

    Beste ønsker,
    Laz

  6. Chris sier:

    Hei Thad,
    Jeg kom over din TED talk video her om dagen. Jeg er bare en amatør når det gjelder fysikk og kosmologi, men jeg elsker å lytte til alle disse nye, inspirerende ideer. Jeg er veldig imponert over hvor mye din teori var i stand til å forklare (spesielt at fysiske konstanter avhenge geometri plass selv, som jeg en gang spekulert på ... selv om 'fantasert om "vil være nok et bedre valg av ord). Uansett, jeg bare skriver for å si: Takk! Og: Keep it up! :)

    Også mitt sinn bare skjedd på dette spørsmålet: er superspace også quantum i naturen, eller har du anta at det er uendelig glatt?

    • Thad Roberts sier:

      Chris,
      Takk for spørsmålet ditt. Som svar på spørsmålet ditt, modellen vi jobber med forutsetter en perfekt fraktal struktur, så ja det forutsetter at superspace er kvantisert, og at disse kvanter er sammensatte enhetene i mye mindre sub-kvanter, og så videre. Hvis du er interessert kan jeg sende deg boken på dette. Kapittel 11 dekker spesielt dette problemet.

      • Chris sier:

        Ja takk! Jeg vil veldig gjerne lese mer om dette emnet. Jeg har sett de Samtaler videoer i de siste dagene, men noen ting er fortsatt ikke helt, intuitivt klart for meg (klandre hjernen min). Det er bare rettferdig hvis jeg først lære mer om det, før jeg tar noe mer av din tid. En ting jeg har lyst til å spørre på forhånd om er hvordan kvanter plass overføring energi, hvis de ikke er faktisk rørende? Gjør de det i våre tre romlige dimensjoner (hvor de er antagelig alltid i kontakt), så lenge de ikke berører i superspace? (Beklager hvis jeg blandet opp noe).

        Faktisk, jeg har også noen andre kommentarer / spørsmål om ting jeg tror jeg forsto litt bedre:
        1. Gravitasjonslinsing ble forklart av mørk materie. Du forklarte det ved en faseforandring på plass som følge av forskjeller i temperatur på plass. Ville lensing effekt alltid være i en form av en sirkel? Selv i galaksehoper, som here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, jeg er ikke helt sikker på det er en perfekt sirkel på det bildet, men uansett, tenkte jeg at hvis det hele kommer ned til forskjeller i temperatur, så lensing effekt av hele klyngen bør være kanskje mye mer ... forvrengt, uregelmessig? (Så igjen, det er bare min intuisjon som jeg har lært å ikke stole fullt 😉).

        2. Du forklarte at den røde skift av galakser 'lys er forårsaket av tap av sin energi på grunn slags intern friksjon plass-kvanter (håper jeg har du rett) ... uansett det er tapt for plassen alene. Du snakket også om universet fra den tiden av Big Bang til nå. Men var ikke den røde skifte vår eneste hint på Big Bang fra singularitet (eller noe i nærheten av det) og inflasjon i første omgang? Hvis energien av fotoner er "tapt" i verdensrommet, så kanskje er det ingen inflasjon i det hele tatt, og universet er i utgangspunktet statisk i størrelse. Bare det er mer og mer av at "friksjon" i rommet (eller noen deler av det), og så langt har vi feilaktig tolket data som tiltakende inflasjon?

        Det ville være alt for nå uansett.
        Takk igjen, Thad!

        • Thad Roberts sier:

          Chris,
          Takk for dine spørsmål. Først i denne modellen kvanter berører. De elastisk samhandle i superspatial dimensjoner, kolliderer og spretter av hverandre. Jeg skal prøve å til slutt få en video av dette opp for å gjøre det mer tydelig. Sekund, som for spørsmålet om Gravitasjonslinsing, er det ingen form forskjell mellom anslagene denne teorien gjør og de tradisjonelle påstander om mørk materie. De mørke materie haloes eller regioner i faseovergangen, rundt og med sigarformede galakser er kuleformet. Derfor forventer vi at lensing effekt å være sirkulær. Det kan være unntak fra at sirkel projiserte bildet. For eksempel hvis det er andre gjenstander mellom kilde og observatør videre forvrenge bildet. Den sfæriske formen som finnes i naturen ikke er fullt ut forklart i den tradisjonelle forklaring av mørkt materiale. Men hvis det er en fase sjanse da forventer vi at dette sfærisk form på grunn av hvordan termodynamiske egenskaper er kommunisert utover fra sine kilder. Du har rett til å mistenke at til syvende og sist kan det i prinsippet være et ikke sfærisk form, men dette vil bare forekommer som en gruppering av andre sfæriske former. Så du kan finne noe som er tilnærmet lik en 3D Mikke Mus der ute, men dette vil kreve en helt bestemt plassering av svært spesifikke galakser, alt på akkurat de riktige temperaturer og størrelser og avstander. Generelt vi bare forvente sfæriske målinger for glorie regionen. Andre spørsmålet er kjempebra forresten. Som det viser seg, er rødforskyvning ikke vår eneste hint om at universet hadde en "første" øyeblikk. Jeg bruker først her bare i referanse til et internt sporbar kjede av årsak og virkning - ikke en påstand om at det var en ultimate cut off på årsak og virkning. Den mest solide måten å komme seg til påstanden om at universet må ha hatt en begynnelse (i den forstand vi tar om - en Big Bang) er å sikre termodynamikkens andre lov og å erkjenne at all fysikk er tids omvendt symmetrisk (noen kan tyde på at bølgefunksjonen kollaps kan unnslippe dette, men det kan påvises at denne påstanden er unødvendig - se Bohm tolkning av kvantemekanikken). Med disse to forholdene ombord vi fullt forvente at når det vises en viss orden i universet er det svært sannsynlig at både før og etter fremveksten av nevnte rekkefølge det var mindre. Imaging en biljardbord med ingen friksjon og ingen lommer. Ballene har vært å flytte rundt kollidere i lang tid før du så på den. Merk at du kan ta øyeblikksbilder av posisjonene til kulene, men de fleste av disse bildene vil vise deg akkurat tilfeldige retninger. Dette systemet har maksimal entropi - minimums bestilling. Imidlertid, etter hvert alle ballene vil skje med kollidere på en gang, pakket inn i et hjørne. Klart hvis vi tok et bilde av det øyeblikket det ville være åpenbart at systemet hadde noen ordre. Nå forventning. Hvis vi hadde tilgang til bilder fra før og etter det punkt i rekkefølge, hva ville vi forvente å se? Vi forventer å se rekkefølgen forfallet i begge retninger i tid. Dette er hva det betyr å si at naturen er tids omvendt symmetrisk. Den termodynamikkens andre lov forteller oss at naturen oppfører seg på denne måten. Tiden-revers symmetri kodet i våre fysikk ligninger støtter også dette. Men når vi ser inn i verden ser vi også mange forekomster som synes å ha tid til retningen til dem. Hendelsene utspiller seg en måte langt mer enn de gjør i den andre veien. Hvorfor? Vel hvis termodynamikkens andre lov holder, hvis tids omvendt symmetri presist beskriver fysikken (disse to påstandene er synonymt forresten) så er det bare en konklusjon. Vårt univers har ennå ikke nådd maksimalt tilstand av entropi. Dette betyr at universet hadde en begynnelse. Det ble belastet med ekstremt lav entropi på et tidspunkt, og at lav entropi har ikke helt forfalt ennå.
          Jeg forklarer dette i detalj i min bok. Hvis du ønsker å lese det bare å sende meg din e-post og be om det. Jeg skal sende deg en pdf. Jeg også forklare inflasjon i dette kapitlet, og akselerert siste fase av rødforskyvning. Alle disse effektene er naturlige forventninger til denne modellen. Det er selvfølgelig ikke automatisk gjøre modellen rett, men det gjør det interessant. Verdien her er at vi kan nå ha en modell som forklarer våre observasjoner helt, og på en måte som er intuitivt tilgjengelig. :-)

  7. Iiro sier:

    Hei,

    Flott arbeid faktisk !!!
    Jeg har vært å se de fleste av videoene dine i løpet av siste to dagene, og jeg liker enkelheten og elegansen av din tilnærming. Det vil ta litt mer tid og lesing for meg å komme i dypere forståelse, men det er ett problem allerede at jeg ikke er i stand til å løse ved meg selv, og det er dette:

    I teorien er det ikke behov for gravitasjonskraft. Direkte linje er definert slik at det er samme mengde kvanter som går forbi på alle sider av et objekt i bevegelse. Dette Leeds til en buet bane (euclidean sence) når ther er mer kvanter (objekt med masse) i på siden av et bevegelig objekt. Nå kjører vi til et problem (det er mest propably mitt ape tankene mangler noen enkle ting på grunn av sene timer :-) fordi i dette scenariet banen som gjenstanden tar ikke er avhengig av dens hastighet. Så hvis vi douple hastigheten, bør vi fortsatt ha samme vei som vi ikke er ikke sant.

    Så vennligst vise meg hva jeg mangler, slik at jeg kan gå videre !!!

    Takk for å bringe sunn fornuft tilbake til det grunnleggende vitenskap !!!

    • Thad Roberts sier:

      Iiro,
      Stort spørsmål! Du kan være glad for å oppdage at denne modellen ikke si at banen et objekt vil følge avhenger av dens hastighet. Med en densitetsgradient på plass på plass, rett bane, banen et objekt vil ta, avhengig av dens hastighet. Å se hvorfor, tenk et objekt som beveger seg gjennom flat plass ved en lav hastighet - la oss si 20 kvanter per tidsenhet. Når dette objektet beveger seg inn i en region med en tetthet gradient vil det ta banen der begge sider fortsatt oppleve like mye plass per tidsenhet. La oss si at graderingen gjør en forskjell i tetthet slik at en superspatial rett bane vil føre til 20 mer kvanter på den ene siden enn den andre. Dette objektet vil da følge en svært buet bane (fra euklidske perspektiv). Hvis imidlertid det samme objektet angitt regionen i bevegelse ved 1000 kvanter per tidsenhet, deretter 1,020 vs. 1000 side til side, vil ikke skape en bane med sterk krumning. Jeg håper dette løser spørsmålet ditt. Kan du utdype det hvis du har flere spørsmål :-).
      Vennlig hilsen
      Thad

  8. Martin sier:

    Hei Thad, jeg har et par spørsmål:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. Takk.

    • Thad Roberts sier:

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. Does that help?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        I don't think you answered Martin's #1 question fully. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • Thad Roberts sier:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. matt says:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • Thad Roberts sier:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • Thad Roberts sier:

      Nick,
      Great question. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

      • matt says:

        that explains the apple falling (not that i fully understand)… I would appreciate a link to your book.

        • Thad Roberts sier:

          I've sent you the link. Please let me know if you have any problems opening it. I look forward to your feedback.

  11. Ron says:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

  12. Viktor says:

    Hei Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    Thanks in advance!

    • Thad Roberts sier:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • Thad Roberts sier:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad Roberts sier:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts sier:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Peter sier:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. help!

    • Thad Roberts sier:

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      I et fluid metrisk, vil den totale geometriske størrelsen av hver forvrengning varierer avhengig av hastigheten. Når en massepartikkel (en lokalisert vakuum forvrengning) ikke er i bevegelse, størrelsen av den forvrengning chacterizes partikkel hvile masse, også kjent som sin iboende masse. Når partikkelen beveger seg, bygger en bølgefront seg foran den, og legger til den totale forvrengning av vakuum geometri. Jo raskere den beveger seg jo større forvrengning. Den ekstra forvrengning karakteriserer partikkelens kinetiske masse. Som det nærmer seg forplantningshastigheten av mediet, nærmer den totale metrisk forvrengning en uendelig verdi. Dette er grunnen til at det tar en uendelig mengde energi for å akselerere en partikkel med ikke-null hvile masse til lysets hastighet.

      Once vi antar at vakuum er kvantisert (som luft), begrepet relativistisk masse, der verdien avhenger av hastighet, følger automatisk. Når vi har partikler med resten masse, er det trivielt (gitt vakuum kvantisering) for å forklare kinetisk masse (også kjent som relativistisk masse). Men hvordan forklarer vi fremveksten av resten masse? Hvordan gjør de lokaliserte områder av økt tetthet skjemaet? Hvorfor gjør de bare komme i visse størrelser - spesielt forskrivning elementærpartikler vi finner i naturen? Hva gjør disse mengder masse så spesiell?

      I referanse til disse spørsmålene, Frank Wilczek, en fysikk nobelprisvinner, bemerket at William Thomson (også kjent som Lord Kelvin) postulerte en av de vakreste misbrukt 'ideer i vitenskapens historie da han foreslo at atomer kan være virvler i en Aether som gjennomsyrer plass. Tro på Aether, en usynlig medium i rom og tid som vedvarende elektromagnetiske bølger, ble Thomson fascinert av arbeidet til Hermann Helmholtz, som viste at "virvler utøve krefter på hverandre, og disse kreftene ta en form som minner om de magnetiske krefter mellom ledningene som frakter elektrisk strømninger. »Da han utforsket den forbindelse han erkjente at virvling var nøkkelen til å oppnå en modell som kan forklare hvordan noen typer atomer, hver eksisterende i svært stort antall identiske kopier, kunne oppstå i naturen.

      Å få sin teori om vortex atomer av bakken, Thomson antok at Aether ble utstyrt med evnen til å støtte stabile virvler. Etter Helmholtz 'teorem, han deretter bemerkes at forskjellige typer, eller "arter," av virvlene vil vedvare i mediet, og at disse grunnleggende virvler kan aggregere i en rekke kvasi-stabile "molekyler".
      Thomson idé er ganske tiltalende - ideen om at stabile kvante virvler, hvis topologisk forskjellige former og størrelser er naturlig og reproduserbart forfattet av egenskapene til mediet selv, er byggesteinene i den materielle verden. Dessverre ideen har falmet og dystert, cloddishly avvist og forkastet, fordi Aether, bakgrunnen væske som disse vorticities ble antatt å kritisk avhengige av, har blitt forlatt. Forskere antar at hvis Aether er ute, så Kelvin er kvantiserte vorticities er også ute. De feilaktig kastet barnet ut med badevannet.

      Providentially, er elegansen i Thomsons kvantiserte vorticities gjenoppstå når vi handle Aether forutsetning, at det er et medium i vakuum som støtter elektromagnetiske bølger, for antakelsen om at vakuumet i seg selv er en superflytende medium med en beregning som er makroskopisk describable av bølgefunksjonen. Antagelsen om at vakuumet er en superflytende, også kalt en kvante fluid, instinktivt etablerer vortex stabilitet. Det fører også til en forventning om at strukturen av materialet verden er skrevet inn i substratet av vakuum i seg selv, at som kvantiserte virvlene dannes i vakuum, er supersymmetri brutt og subatomære partikler fremstå med meget spesifikke egenskaper.

      Vi er bare begynnelsen for å utforske noen av de lovende nye muligheter som tilbys av quantum væsker. Aktuell forskning er fokusert på, blant annet teoretisk forståelse dannelsen av kvante virvlene i Bose-Einstein kondensater (og hvordan de kombineres for å danne stabile fagforeninger), knytter disse quantum virvlene til et konsept av saken opprinnelse, og bruker BEC er å modellere svart hull og deres relaterte fenomener i laboratoriet.

      Hvis virvlene i vakuum tilsvarer partikler deretter "konsentrert energi i tomt rom kan forvandle virtuelle partikler i virkelige funn." Hvis dette er hva som skjer deretter mekanismen bak denne transformasjonen (Higgs mekanismen) som må forklares. Vi trenger å utforske hvordan masseløse partikler med to fysiske polarise skaffe en tredje stabil polarisering i lengderetningen. Vi må finne ut hvordan eiendommen av masse (lokalt opprettholdt geometriske forvrengninger, eller kvantiserte virvler) våren inn i eksistens.

      Å presse oss mot et svar, ser vi at hvis vi spinne et beger med en superflytende vi ender opp med en rekke virvlene spredt om i det væske. (Antallet hvirvlene introdusert er proporsjonal med H / m). Det er interessant overflod bryter ned innenfor hver av disse virvelstrømmer, mens alle andre fluidet beholder sin superflytende karakterisering, og forblir i ro (i makroskopiske betydning). Derfor blir den rotasjonsenergi av det ytre rotasjonsinneholdt i disse kvantiserte hvirvlene. Forskjellene i respons til rotasjon kan mer presist kvantifisert ved å merke seg at den tangentielle hastigheten til de kvantiserte hvirvlene har en elastisitetsmodul som avtar med r:
      (Ligninger ikke fullt kopier - se kapittel 22 -. Quantum Virvel for likninger og tall)

      mens den tangentielle hastighet av en stiv rotator har en elastisitetsmodul som øker med r: v = Ω x r.

      Dette er det som tillater oss å hevde at virvlene er lokalisert. Dette, kombinert med det faktum at virvlene er definert som visse geometriske forvrengninger i vakuum som spontant bryte eller skjule den underliggende høyere symmetrisk staten, gjør dem perfekte kandidater for partikler som arver sin hvile masse via Higgs-feltet. Vacuum overflod, derfor gir tennene til Higgs-feltet hypotesen.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Thad Roberts sier:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    hi
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    thank you
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      thank you

    • Thad Roberts sier:

      Eric,
      Takk for dine spørsmål. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts sier:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Takk.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Best regards,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts sier:

      Hi Nathan,

      Takk for dine spørsmål. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Takk.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Enjoy.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple sier:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts sier:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts sier:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben sier:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Takket være mye.

    • Thad Roberts sier:

      Hi Vivek,
      Jeg sender deg boken. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Takk.

    • Thad Roberts sier:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Kjære Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Thanks in advance!

  28. Cosmin says:

    Hallo,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Takk.

    • Thad Roberts sier:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts sier:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts sier:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D sier:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts sier:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Legg igjen et svar




If you want a picture to show with your comment, go get a Gravatar .