Spørsmål og svar:
Av Thad Roberts på 11 januar 2012 i Quantum Space Theory
Jeg vil gjerne dedikere denne siden til spørsmål som noen der ute kanskje har angående aksiomene, leietakere, konklusjoner, eller innsikt i quantum plass teori. Vennligst send meg dine spørsmål og jeg vil gjøre mitt beste for å svare via video. Mitt håp er at dette forumet vil være en nyttig ressurs for de som har ubesvarte spørsmål om quantum plass teori.
Spørsmål 1: Fra Fred Goode
Jeg er interessert i å bedre forstå de 11 dimensjonene av QST.
Jeg forstår at en dimensjon er en akse langs som noe kan bevege seg uten at noen bevegelse i en annen akse eller dimensjon.
x, y, og z er opplagte eksempler på (3) dimensjoner.
Jeg vil si tiden er en fjerde som du kan bevege deg gjennom tid uten å flytte på x, y, eller z.
Jeg ser tiden som en dimensjon fordi det er retning.
Past - nåtid - fremtid.
Jeg forstår også den lille størrelsen på Planck.
Det er egentlig veldig liten.
Du beskriver i Samtaler One at dette er den minste vi kan dele plass til.
I likhet med AU (gull) atom, hvis du deler det igjen, er det ikke lenger AU.
Men for en Planck lengde, får jeg ikke dette.
Er det noe slikt som en 1/2 av en Planck?
Jeg ser på Planck som en skala som en linjal.
En linjal er 12 "lang, og har 12 enkeltrom tommers segmenter på det, med hver tomme blir separert i noen brøkdel av en tomme.
Det er opp til produsenten om hva brøk beløp han ønsker å vise.
1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", og svært ofte, 1/16 "eller enda 1/64th tommer.
Hvorfor har vi aldri se herskere med 1/128th tommers trinn?
Fordi det er for lite til å "eye ball".
Det betyr ikke at dimensjonene er mindre enn 1/64 "ikke eksisterer.
Vi måler dem med andre verktøy.
Bare ikke med en linjal.
Hvordan er Planck-skalaen forskjellig fra hva jeg beskriver?
Ok, spørsmål del 2.
Hvis Planck er en skala og kvanter eksisterer innenfor denne skalaen, synes du skal si det fordi det er sub-Planck størrelse, kan det ikke lenger forholde seg til x, y, z dimensjoner å finne den fysiske plassering.
Jeg tror problemet for meg er at jeg ennå ikke får hvordan avstanden (1 Planck lengde) ikke kan videre deles.
Jeg forstår dette med AU atom, men det er ikke epler og epler.
Minst jeg ikke ennå ser det.
Den andre ting faller på plass for meg greit så lenge jeg godtar denne geometri som fakta.
Jeg ser hva et svart hull er, hvordan tiden bremser ned nærmer det sorte hullet, hvorfor rødforskyvning oppstår, hva mørk materie er, hvorfor quantum tunneling oppstår, hvorfor kyllingen krysset veien, og alt annet.
Jeg trenger hjelp med å beskrive dette til andre mennesker i området "du kan ikke dele en Plancks lengde inn i en 1/2 Planck".
HVORFOR IKKE?!?! 
Takk for tiden din
Fred Goode
Klikk på videoen nedenfor for å se mitt svar til spørsmål 1:
Thad, en oppsummering av mine betraktninger går på din modell i form av bølge dynamikk. Hva tror du?
Space kan registrere oss bare som tips av stående tre dimensjonale kvante-bit bølge strukturer alltid bare som et enkelt Quantum of en Planck lengden bare over en viss terskel amplitude i representasjon av verdensrommet, og individuelt vibrerende som den minste detaljene for rom-tid og kollektivt vibrerende som hva vi oppfatter som tid og rom. Det er en superspace ved høyere oppløsning der hele supervolume av disse står sentrene bevege seg rundt og gjennom hverandre (men kollisjoner skjer på den super space-time skala på en langt lavere frekvens enn frekvensen av vibrasjonene fra hver sfærisk stående bølge). Hver av disse sfærene er et univers i seg selv med nøyaktig de samme egenskapene i forhold til sin resolusjon som vår, kun på neste fraktal oppløsning opp. Tilsvarende gjelder vårt univers, kan den absolutte retning inn entropi være bare et sammenbrudd til og gjennom null (hvis sett på som sinusformet bølge). Et annet univers kan bevege seg gjennom oss og skru alt opp, men det skjer langt sjeldnere enn de 100 milliarder odde år det kan ta for å falle inn i full entropi.
Hei Thad -
First off, la meg si takk for å sende meg boken din. Etter å ha sett din TEDx Boulder diskusjon, kunne jeg ikke vente med å gå dypere inn i teorien din, og jeg var ikke skuffet.
Mine formelle vitenskapelige studier begynte og sluttet med min high school fysikk klasse i 1971, og jeg har aldri utviklet en følelse for matematikk utover euklidiske geometri. Jeg har imidlertid forsøkt å utdanne (eller i det minste kjent) meg selv i en rekke emner, fra kvantemekanikken til kosmologi til relativitetsteorien. Boken gikk en lang vei å hjelpe meg å forstå begreper fra Boulder diskusjon, men jeg har fortsatt noen spørsmål du kanskje avklare.
1) Du snakker om tiden som blir definert av resonans i kvanta. Har alt i universet appellerer, og hvis ikke, hvorfor gjør den quanta resonnerer? Hva betyr det å ha resonnere quanta? Gjør kvanter endre størrelse eller form i løpet av denne resonation?
2) Som plassen kvanter beveger seg rundt i superspace, opprettholde de gjøre det samme X, Y, Z forhold til andre kvanter (men ikke samme avstand)? Eller er deres X, Y, Z posisjoner bare definert på et gjennomsnitt eller makro skala?
3) Muligens relatert til og besvart av 2) ovenfor, hvis hver kvanter identifiserer (eller identifiseres av) en unik X, Y, Z koordinat, og selv den minste bit av materie er mange størrelsesordener større enn en enkelt kvanter, hvordan er saken er plasseringen som er angitt? Korrigere Jeg at selv et enkelt elektron ville okkupere milliarder kvanter av plass?
Et konsept som alltid plaget meg, og som du adresse i boken, er ideen om at bevegelsen gjennom en kontinuerlig rom og tid er logisk umulig. For å gå fra punkt A til punkt B, vil du være nødt til å forlate punkt A, og før vi kommer til punkt B, vil du være nødt til å komme til et punkt 1/2 veis. Men for å få til 1/2 veis punkt, vil du være nødt til å komme til et punkt 1/2 veis til der, eller 1/4 av veien til punkt B. For hvert punkt du måtte komme til, du vil alltid ha for å komme til et punkt 1/2 vei til det punktet, og du vil aldri til punkt B. kvantisert spce løser dette lille problemet.
Takk på forhånd for noen innsikt du kan gi meg på dette, og jeg ser frem til å se illustrasjonene til Einsteins intuisjon.
- Joe Fill
Indianapolis, IN
Joe,
Jeg har nylig avsluttet gå gjennom hele boken for en ny runde med endringer, bedre flyt ganske mye, korrigere noen feil, og legger til mange tall. Hvis du er interessert i den oppdaterte versjonen send meg en email, så skal jeg sende det sammen.
Som for dine spørsmål:
1 - I denne modellen alle ting i universet er tenkt som blir gjort opp med plass kvanter, men ikke alle plass kvanter fritt gjenklang. Quanta som er klistret sammen, rørende, er, per definisjon, ikke kunne fritt resonere før de er skilt igjen. Noen kvanter er bare i denne situasjonen for en kort varighet, mens andre kan ta den på en lang varighet (varighet her refererer til gjennomsnittlig antall gratis utmeldinger at den gjennomsnittlige bakgrunnen kvanter i tomt rom gjennomgå mens disse kvanter står fast sammen). Også i denne modellen, er hver kvanter, til første tilnærming, en elastisk sfære. Deres elastisk eiendom, legges til det faktum at de beveger seg rundt og komme borti hverandre, er grunnen at de er resonnere. Resonation betyr en geometrisk contortion av elastisk sfære. Hvis universet var nær det absolutte nullpunkt, hvis gjennomsnittlig superspatial hastigheten hver kvanter var ved siden av null, så forventningen ville være at kvanter ville fritt vibrere til seg selv, med mindre og mindre amplitude, før de løp ut av energi (dvs. all energien (geometrisk contortion) av resonation overført internt). Dette vil sakte endre signaturen tid i universet.
2 - Som kvanter beveger seg rundt i superspace, bland de x, y, z rutenett. Så, nei - de ikke opprettholde samme x, y, z forhold til andre kvanta. Men siden alle de kvanter er identiske, de fleste effekter fra denne blandingen vaske ut når vi nærmer makroskopiske skalaer. Eksakt x, y, z stillinger er definert bare for eksakte øyeblikk - øyeblikksbilder av hele rutenettet, på dette punktet. Fordi kvanter blander om, bestemte punkter flimre rundt i posisjon fra x, y, z perspektiv. Dette flimring, men vasker selv ut (det er generelt begrenset til et forholdsvis lite område) som vi zoome ut.
3 - Det er to mulige svar på dette spørsmålet. I den første muligheten, kan de mest fundamentale masse partikler være så enkelt som å være to (eller tre eller fire og så videre) kvanter holdt sammen (for noen varighet). Denne interessante ting om denne muligheten er at mens kvanter står fast sammen de fungerer som den samme unike beliggenhet i x, y, z metrisk. De ikke lenger representerer unike steder, slik at de i praksis tar på egenskapene til å være ett sted. Likevel vil andre kvanter samspill med dem returen på en annen måte så ville de med kvanter som ikke henger sammen, slik at kartet rundt dem fordreier - den gjennomsnittlige geometriske tilkoblingsmuligheter warps. I dette tilfellet ville plasseringen av denne saken partikkel være spesifisert i referanse til samling av all den andre kvanter rundt den - akkurat som det ville om det var en enkelt kvanta. I den andre muligheten, kan saken få henvisning til geometriske virvler. Dersom det metriske av plass er et perfekt superflytende mange former for ekstremt stabile virvler er tillatt. Disse virvler kan også være uendelig stabilt så lenge de ikke blir avbrutt. Hvis disse virvlende virvler i metriske referanse masse partikler, deretter masse partikler bare ha posisjoner i den mer fuzzy forstand - å få vedtak på større skala. Likevel kan man tenke seg at i en stabil eddy det er et senter, og dette senteret stillingen kan fylle ut, som betydningen av plasseringen til partikkelen.
Dette er spektakulære spørsmål Joe. Som du kan fortelle, jeg fremdeles jobber ut følgene av det siste spørsmålet. Spent på å se hvor det tar oss.