30

Thad Meets TED

Jeg er glad for å kunngjøre at TEDxBoulder har invitert meg til å snakke om "visualisere Elleve Dimensions" på den kommende TEDxBoulder konferansen (Boulder, CO, 7 august 2010). Jeg anser denne invitasjonen ganske en ære, og jeg ser frem til å dele mine elleve dimensjonale visjoner med TED publikum. Jeg ønsker å utvide en invitasjon til alle quantum plass teori supportere og vitenskap entusiaster til å delta på denne konferansen. Detaljer finner du her.

TED foredrag er kjent for å være fullpakket med innsiktsfulle mennesker som kommer sammen med den hensikt å utsette seg for et bredt spekter av ideer verdt å spre. TED har presset grensene innen design, bærekraft, teknologi, og ytterpunktene. Som en av dem som verdsetter utvidelse av vår intellektuelle horisont, TEDxBoulder og jeg inviterer deg til å bli med oss ​​i Boulder for en festival av fantasi.

- Thad Roberts

Kommentarer (30)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Thad,

    Når vil boken komme ut? Jeg ser frem til å prate med deg på live podcast, vil du være å ta alle samtaler som kommer inn? Jeg tror jeg har noen gode spørsmål.
    -Frank Whitman

    • Thad Roberts sier:

      Min litterær agent håndterer detaljene bokutgivelse og som forlaget vi kommer med osv, men jeg forventer at utgivelsesdatoen vil bli en gang til neste år. I mellomtiden kan jeg videresende deg flere pdf kapitlene hvis du ønsker å diskutere dem med meg. Jeg ser frem til å snakke om elleve dimensjoner med deg på live podcast. Intervjueren vil være håndtering av sentralene, så jeg kan ikke si at jeg har noen kontroll over hvilke anrop vil bli tatt, men hvis dine spørsmål ikke blir tatt opp kan du sende dem til meg via dette nettstedet.
      - Thad

  2. Jeg hørte at du kommer til å være tilgjengelig for å snakke via nettet, har jeg virkelig likte ditt nettsted og håper å møte deg en dag. Nøyaktig hva dagen vil du være å gjøre det live show igjen? Takk for din tid. -Den

    • Thad Roberts sier:

      Hvis du ønsker å reise til Boulder, CO for 7 august TEDxBoulder konferanse vi ville nyte å ha deg. Ellers planlegger jeg de fleste presentasjoner på forespørsel fra grupper. Er du i Salt Lake City? Hvis så, er jeg sikker på at vi kunne gjøre noen planer. La oss snakke om din interesse for quantum plass teori, og se om vi kan sette sammen en annen gruppe av entusiaster for en gruppediskusjon eller en annen innledende foredrag.
      - Thad

  3. Persa Minor sier:

    Mr. Roberts,

    Vil du noen gang kommer til Seattle Washington? Jeg er en student og ønsker å vite mer om din teori er.

    Jeg har hørt om deg være på Neverhood showet, og vil bli tuning.

    -Persa Minor

    • Thad Roberts sier:

      Jeg vil vurdere å sette opp en quantum plass teorien konferanse i Seattle Washington. Kanskje, etter radio show og TEDxBoulder konferansen, kan du organisere en gruppe mennesker som har spørsmål om dimensjoner, rom og tid, og mysterier kvantemekanikk og generell relativitetsteori, og vi kan arrangere en spesiell gruppe sesjon. Vil dette være noe av interesse for deg og ditt lokalsamfunn?
      - Thad

  4. Andrew Hass sier:

    Jeg er der Thad! Selv om jeg ikke krav på å forstå alt du har å tilby, jeg føler at uten den informasjonen jeg tapt. (Fra en vitenskap synspunkt) Jeg gleder meg til å kalle inn til radioprogrammet til å stille meg spørsmål. -Andrew Hass

    • Thad Roberts sier:

      Jeg ser frem til dine spørsmål og innspill. Er det noen spesielle deler av quantum plass teori som du finner spesielt vanskelig å forstå? Jeg vet at hele boken er ikke tilkoblet eller tilgjengelig for offentligheten ennå, men hvis du er interessert i flere detaljer eller informasjon vennligst gi meg beskjed. Vi kan starte en diskusjon basert på dine spørsmål og jeg vil gjøre mitt beste for å gjøre det så klart som mulig.
      - Thad

  5. Thad, vugget deg presentasjonen. Det visuelle var fantastisk og presentasjonen var kjempefint. Takk igjen for å være en del av TEDxBoulder, vi elsket å ha deg her.

    Jeg håper det var gøy for deg også!

    • Thad Roberts sier:

      Tusen takk. Tilbakemeldingene har vært stor. Mange mennesker har funnet nytt perspektiv inspirerende, og mange andre har uttrykt en økt motivasjon for å studere de utestående mysterier i vår verden. For meg betyr at det var en suksess :-).

  6. Mj sier:

    Damn !!

    Jeg savnet oktober foredrag av en uke, og nå har jeg gått glipp av Boulder én med tre !! Er QST fortsatt på trykk ??

    • Geo sier:

      Boken, "Einsteins Intuition" avventer publisering. Vi er i ferd med å sette opp en annen forelesning. Jeg mistenker at det vil være en gang i oktober eller november. Følg med for en kunngjøring. Hvis du ønsker å lese hele boken, kan du sende en e-post til linken nederst på disse sidene, og vi vil få deg en pre-release PDF-versjon.

  7. robert Somerville sier:

    svært interessert i presentasjonen. Kan du gi oss litt bakgrunnsinformasjon om din forskning og hvor du gjør det ?? Takk

    • Thad Roberts sier:

      Takk for din interesse. Visste du får en sjanse til å se på TED snakke?

      Akkurat nå det meste av arbeidet på quantum plass teori blir gjort i samarbeid med Quantum Space Theory Institute, som består av en flere talentfulle teoretiske fysikere, matematikere, filosofer og datagrafikk spesialister som frivillig sin tid og krefter på grunn av deres interesse for potensialet i denne ideen. En av de viktigste prosjektene konsernet er for tiden fokuserer på er å løse for den spesifikke romtid dynamikk ligningen - nøyaktig sett som koder for den karakteristiske krummingen av si et sort hull, selv innenfor Schwarzchild radius, på en slik måte at vi kan utlede den eksakte Verdien av zhe (den geometriske ekspresjon av den maksimale tilstand av krumning i feltet av rom og tid). Teoretisk nøyaktighet for dette antallet vil gjøre oss i stand til å forutse noen av konstantene av Nature mye mer nøyaktig enn de er i dag kjent. Flere andre temaer blir undersøkt i forbindelse med qst, inkludert: Bohmian Mechanics, supersymmetri, begrensninger på frihetsgrader, og mange flere.

      Jeg er i Salt Lake City, men flere av de QSTI medlemmer deltar fra forskjellige stater.

  8. Fred Goode sier:

    Hei Thad. Jeg har hørt historier om deg i mange år. Du vet at min sønn Justin fra Firenze. Han snakker veldig høyt av deg og lært mye fra læresetninger. Jeg takker deg for det.
    Din QST er fascinerende. Jeg sliter med å visualisere det helt, men basert på Justins historier om din tid sammen, er jeg ikke overrasket.
    Jeg ønsker deg alt det beste. Hvis du noen gang i Sacramento, CA, ville jeg elske å møte deg og henge ut med deg og Justin for litt. Første runde er på meg :)
    Fred

  9. Robert Harrigan sier:

    Thad,
    Tusen takk for informasjonen på samtalene dine og andre presentasjoner. Jeg har kommet til mange av de samme konklusjonene som du har, selv om jeg har ingen utdannelse i noen form for fysikk, bortsett fra det jeg har fått fra Scientific American og mange bøker.

    Jeg venter for publisering av boken din.

    Jeg liker også det faktum at du trenger å jobbe med andre mennesker fra kommentarene du har igjen.
    Jeg også, som andre, har noen ideer om begrepet Quantum Space, og jeg ønsker å holde kontakten med deg og sprette noen ideer ut av deg. Jeg begynner med å skrive opp mine ideer, og fra presentasjonen, jeg vet at jeg er på rett spor.
    Når jeg er ferdig, vil jeg la deg vurdere min jobb hvis du er så tilbøyelig og har tid.

    Takk igjen

    • Thad Roberts sier:

      Robert,
      Jeg ville være glad for å kommunisere og diskutere ideer med deg. Jeg kan også sende deg en pdf preprint av boken min. Jeg skal sende en link til den e-posten du oppført på innlegget ditt. Jeg ser frem til å høre dine ideer.
      Thad

  10. Danny sier:

    Ikke denne teorien innebærer et brudd på Lorentz invarians ???

    • Thad Roberts sier:

      Danny,

      Hvis bakgrunnen vakuum er en superflytende da, som du synes å plukket opp på, blir Lorentz symmetri en omtrentlig beskrivelse gyldig bare for små svingninger i stedet for en eksakt symmetri of Nature. En observatør inne i denne superflytende vakuum kan skape eller måle disse små svingninger, men de ville observere dem som relativistiske objekter - med mindre energi og momentum av disse svingningene var tilstrekkelig høy til å gjøre de Lorentz-breaking korreksjoner synlig. Så lenge de energier og bevegelses holder seg under magnetisering terskel den superflytende bakgrunnen oppfører seg som en ideell væske. Dette betyr at Michelson-Morley-type eksperimenter ville observere ingen drag kraft fra den superflytende.

      Å presse ting videre kunne vi også oppmerksom på at i denne teorien Galilæer symmetri (relevant for vår makroskopisk ikke-relativistisk verden) oppstår også som det tilnærmede - søknad til partikler med hastigheter som er små i forhold til lysets hastighet i vakuum. Den største fordelen her er at dette bildet gir oss en mer grunnleggende, og ontologisk verdifull, forklaring. I denne teorien trenger vi ikke å gå gjennom Lorentz symmetri for å oppnå de galileiske én - spredningsforhold de fleste ikke-relativistiske superfluids er kjent for å adlyde den ikke-relativistiske atferd i stor bevegelsesmengde. Kort sagt, svingninger i vakuum superflytende automatisk oppfører seg som relativistiske gjenstander på "små" bevegelses (innenfor "phononic" grense) og som ikke-relativistiske de på stor bevegelsesmengde.

      Stor innsikt!

      Thad

  11. Lamba Alexandru sier:

    Hei Thad,
    Det virker for meg at du snakker om to helt ulike sett av dimensjoner i begynnelsen av denne videoen og i slutten. Først må du analogi på hvordan en 2D intelligent vesen ville oppfatte og prøve å forstå 3D-objekt kryss passerer gjennom det verden, som den mener er alt det er. Så, uten å vite om de 3 eksisterende dimensjoner, 2D skapninger observere sirklene som er de delene av ballene som de traversere deres verden, og prøve å forklare fenomenet i XY (2D) bare. De kan ikke, fordi ballene ikke tilhører XY (2D) verden, men til XYZ (3D) verden, og hva 2D skapninger kan oppfatte er bare deler av de mer komplekse objekter. (la meg vite om jeg fikk det galt så langt).
    OK, nå, når du går videre, inn i vår 3D-verden analyse og sier at vi ikke kan forklare flere fenomener som skjer i her fordi vi ikke har ekte bilde av hva som skjer, men bare 3D XYZ refleksjoner (eller anslag) av mer komplekse ting , og derfor trenger vi å utvide dimensjonene vår geometri bruker for tiden, de andre dimensjonene du introdusere ikke er av samme slag. Jeg mener du forblir med XYZ som "antall kvanter" og introdusere begrepene "rom i rommet" og "mellomrom mellom space", men her er fangsten: Begge disse begrepene er faktisk også tre dimensjonal, akkurat som ut egen XYZ !
    Så, det jeg mener er: manglende 2D (XY) plass å være utilstrekkelig, legger vi en tredje dimensjon (Z) vinkelrett på de to andre, og vi får en 3D XYZ plass, med alle dimensjoner vinkelrett på hverandre.
    På den annen side, når vi har vår 3D-rom, og det er å være ufullstendig, de andre dimensjonene du introdusere her er IKKE vinkelrett på den andre allerede eksisterende 3. For meg ville det ha vært mer intuitivt å bare innføre enda en dimensjon (W ) for eksempel), og har et system av XYZW 4D, med alle 4 akse vinkelrett på hverandre. (Og så videre og så videre inn i mange andre dimensjoner hvis du vil, men fortsatt har vinkelrettethet mellom hver 2 akse.
    Hvis du vil si: «Vi kan ikke ha 4 linjer vinkelrett på hverandre" Jeg ville bare si: "ikke i 3D, men i 4D", akkurat som vi ville si til en 2D-forsker beroligende at det ikke kan være tre vinkelrett aksen, og han ville være i vanlig, men ikke i verdensrommet geometri.
    Hvis vi ville ha hatt det, kunne vi ha forklart like enkelt plass kurve, tyngdekraften, og så videre, bare ved joggling med disse andre dimensjoner som er rett og slett unpreventable for oss, som 3D-skapninger.
    Takk, gi meg beskjed hvis jeg gjør noe fornuftig for deg, og beklager for det lange kjedelige meldingen.
    - Alex Lamba

    • Thad Roberts sier:

      Alex,

      Takk for den innsiktsfulle spørsmål. Først la meg si at du synes å forstå Flatland analogi perfekt. Sekund, du har rett ... hva slags dimensjoner er forskjellige. Det er slags hele poenget. I det siste vår troskap med euklidsk strukturen har holdt oss tilbake fra å gjøre fremgang. La meg se om jeg kan gjøre dette litt mer tydelig. Euklids oppfatningen av plass forutsetter visse egenskaper som vi pleide å tenke anvendt til den virkelige verden. Det hadde tre ortogonale romlige dimensjoner, og hver av disse var uendelig utvides og uendelig delbar. Disse egenskapene nødvendiggjøre en plass som er nøyaktig det samme på alle mulige skalaer. Problemet er at vi nå har grunn til å tro at verdien av x, y, z plass er ikke den samme i alle skalaer. Først fremdriften av kvantemekanikk tyder på at de kjente x-, y- og z-dimensjoner er ikke uendelig delelig. Det ser ut til at vi ikke kan dele disse tiltakene uendelig og har fortsatt en selv lignende bilde. Ting dramatisk endre seg når vi nærmer Planck skala. For det andre betyr ortogonalitet ikke nødvendigvis å forenkle "vinkelrett" på den mikroskopiske skalaer (selv når det ikke er noen krumning til stede). Tredje, kurvatur helt søl med dette bildet.

      En dimensjon er en dimensjon hvis det gir en selvstendig form for bevegelse, eller beskriver stillinger som ikke kan beskrives med de andre dimensjonene. Hvis vi antar at den euklidske risten da ortogonal synes å være et synonym for vinkelrett. Men i den virkelige verden denne forenklingen kan få oss i trøbbel. Natur, det virker, er ikke euklidsk. Hva den eksakte geometri er - er oppe til debatt. Jeg tilbyr opp en geometri som gir oss ontologiske tilgang til hvorfor quirks av kvantemekanikk eksisterer i første omgang, men det kan være andre mulige forklaringer som oppstår i fremtiden. I alle fall, er målet ikke å overbevise deg eller noen andre som Nature foruts modellen jeg utdype. Snarere målet er å avgi en ny idé, gruve sine meritter, og forhåpentligvis inspirere andre nye ideer i prosessen. For å fullt ut oppnå denne oppgaven vi må jobbe ut detaljene kommunisere rikdom av den ideen, følger sine forutsetninger til nye postulater og konklusjoner, kritikk ideen innenfor rammen av sin egen logiske struktur, og sammenligne sine fordeler til andre tolkninger ( ved å sørge for den er enig med eksperiment og sjekke for å se om det gir oss noen ekstra evne til å svare på de utestående spørsmålene).

      Tilbake til din kommentar ... Ja dimensjonene jeg introdusere kommer i grupper som har sine egne interne 3D orthogonality (akkurat som vi pleide å anta for x, y, z). (Merk: Dette er ikke hele bildet Teknisk dimensjonale strukturen i denne modellen er basert på en fraktal, slik at ingen av de ekstra dimensjonene er faktisk uendelig delelig..) Og ja superspatial dimensjoner og intraspatial dimensjonene er annerledes enn kjente romlige dimensjoner ( x, y, z), fordi i denne modellen det faktum at de kjente romlige dimensjoner er ikke uendelig delelig er eksplisitt ved utbruddet.

      Man si at for dere ville det ha vært mer intuitiv å bare innføre en mer dimensjon med alle fire akse som er vinkelrett på hverandre. Jeg vil gjerne se en intuitiv modell av denne. Kan du tenke deg en måte å ha fire romlige dimensjoner som alle ortogonale? Kan du tegne et intuitivt bilde av det? Hvis ja, kan du dele. Som jeg er for tiden ute av stand til å forestille seg en slik prestasjon, synes jeg det er veldig intuitivt å ha tilgang til et rikere geometri (riktignok 11 dimensjonal) som ikke tillater meg å oppfatte hva en annen vinkel dimensjon kan være. Uten kvantisere x, y og z er jeg ikke sikker på at dette er mulig - men jeg ville være glad for å bli vist feil.

      Med vennlig hilsen,

      Thad

      • Lamba Alexandru sier:

        Hei Thad,

        Takk, først og fremst for den type detaljerte svar og for din tid. Jeg er nå mer opplyst. La meg bare si at jeg ikke er utfordrende din modell i det hele tatt, jeg bare tror det kan utvikles videre. Jeg forstår poenget du prøver å gjøre, og jeg er ikke uenig i det hele tatt med tanken om kvantifiserte rom og tid, for det var noe som også var på mitt sinn for en god stund, (jeg ringte bare at konseptet " frekvens og kornete av eksistens ") det er bare det at kvantifisering ikke bør utelukke eksistensen av flere euklidske dimensjoner, og la meg kort forklare hvorfor, i mitt eget syn: Fordi i dette tilfellet, hvor vi bare har XYZ som materialdimensjoner (og ytterligere 6 dimensjoner av "rom i rommet" og "mellomrom mellom space") kan to eller flere ulike material enheter ikke eksistere sammen i en spiss, karakterisert ved de samme X, Y, og Z koordinater. Hvis vi innføre en fjerde dimensjon vinkelrett på den andre tre, kunne vi ha dette, ved å plassere en enhet på punkt X, Y, Z, W og en annen på punkt X, Y, Z, Q, akkurat som i ditt eksempel med å flytte ball på bare en av de 3 dimensjoner, mens de andre to er uendret. I teorien din bevegelse i "rom i rommet" og "mellomrom mellom space" kan skje, men ikke vesentlig sameksistens. Dette er hva jeg mener er den kort kommet av denne modellen akkurat nå, men det kan like gjerne bli overvant ved å innføre den fjerde (femte, etc) materialdimensjoner som gjør respektere vinkelrettethet til den andre tre, men er ikke nødvendigvis uendelig delbar. Bare tenk på dette: Hvis en 2D forsker ville ha utdypet denne modellen akkurat som du gjorde det, ville han ha kom opp med 8 mål (XY, to av "rom i rommet" og to "mellomrom mellom space", + tiden og vibrasjon ) i stedet for 11, er jeg rett?
        Uansett, jeg faktisk har en veldig intuitiv og enkel, men holdt oppe av solid matematisk argumentasjon modell som jeg utviklet meg selv for å utvide Euklidsk geometri i 4D og utover, og jeg selv har representasjoner av 4D tall jeg vedder på at du ville forstå og akseptere en gang jeg forklare. (lenger enn 4D det virkelig blir rotete og selv doe mine beregninger kan gå dit, kan visningen ikke følge).
        Så, bare gi meg beskjed hvis du er interessert, og jeg vil dele noen eksempler og ligninger av med deg, ellers ville jeg ikke ønsker å kaste bort tiden din.

  12. Hei Thad,

    Først av alt vil jeg takke for at du deler med oss ​​denne vakre teorien. Jeg tror jeg har forstår ditt synspunkt, men jeg har et par spørsmål som jeg kan svare meg selv, ved hjelp av modell.

    1. Jeg kan se hvordan du forklare saken i denne videoen, men jeg kan ikke forstå begrepet energi. Jeg er interessert hvordan kan du beskrive energi og hvordan en partikkel beveger seg fra en boble av plass til en annen boble plass. Og her kommer den tredje elendighet for meg: Det er mulig å søke Einstine likning E = mc2 eller det er mulig å omdanne energi til saken i din modell?

    2. Du har forklart tyngdekraften som en tett klynge av plass bobler. Så vidt jeg vet, er et svart hull ekspanderende mens "spiser" materie. Dette betyr at klynge av plass bobler ekspanderer til, betyr det at plass boblene er tiltrukket (eller annet) i klyngen. Så min forståelse er at det er en tiltrekningskraft mellom disse plass bobler bestemmes av saken. Har jeg rett? Også bevegelsen av planetene endrer disse klyngene fordi planetene beveger trau plass, så de klynger er permanent endring.

    Faktisk bør det være en kraft som holder denne boblen i orden, ellers vil universet bare kaos.

    3. I modellen er det som skjer?

    4. Kan vi få en artikkel eller en bok som inneholder flere detaljer om din teori (meg og Alex Lamba som også skrev til deg, vi er veldig interessert i din teori), kanskje dette vil svare på alle våre spørsmål.

    5. Jeg vil også gjerne komme med et forslag. Har du vurdere å kombinere din teori med strengteori? Jeg kan se mange likheter mellom disse to teoriene. Kan starte fra din teori:
    (a) Etter mitt syn kan hver bobble plass fra videoen har flere stater (jeg er en programmerer så dette er grunnen til at jeg kunne se slik ut): tomt eller fylt med en slags materie.
    (b), men i strengteori en streng kan ha en annen frekvens, å bestemme hvilken type materiale.

    Fra (a) og (b) Jeg antar at boble av rommet er i virkeligheten en streng eller en streng er faktisk en boble av plass som vibrerer på en viss frekvens. Hvis boblen / strengen ikke vibrerer, betyr dette at plassen er tom, hvis en boble / streng vibrerer, betyr dette at rommet er fylt med en viss type av fundamentale partikler. Starter fra dette, tror jeg at universet er faktisk består fra verdensrommet boble / strenger med ulike tilstander eller frekvens-tallet.

    Takk igjen.

    • Thad Roberts sier:

      Obancea,
      1. min forklaring av saken var litt unyansert i den korte videoen. Her er skillet mellom materie og energi. Generelt vilkårene er utskiftbare som de begge representerer metriske skjevheter som manifesterer seg i hvordan kvanter er spredt. Eiendommen at saken har som lyset ikke er at det er localizable. Det er en metrisk forvrengning som kan opprettholdes uten å spre over mediet. Siden jeg gjør antagelsen fra får gå at vakuum er en superflytende, skillet mellom lys og materie blir som forskjellen mellom bølger og strømvirvler (fononer eller lydbølger versus Quantum virvler). Einsteins konvertering ligningen gjelder perfekt.

      2. I denne modellen alle krefter blir forvandlet til geometriske egenskaper. Når et sort hull vokser via tilsette materiale, er de forvrenger kombinert. Derfor forvrengningen vi merke sorte hullet blir mer tydelig. Men ingen magisk kraft er nødvendig for å få dette til. Superfluids bære hvirvler som ikke forsvinne, og de kan kombineres. Bare tenk på å kombinere boblebad i ett stort boblebad. Dette er forklart ganske bra i min bok. Se krefter kapittel.

      3. Ja. Anti ventes i denne modellen, men hver univers skal være stort sett den ene eller den andre - som følge av thedynamics i sin siste store smell.

      4. Jeg vil sende deg en link til gjeldende PDF kveld. I mellomtiden sjekk ut formalisme siden via denne nettsiden.

      5. Jeg er enig, det er noe bemerkelsesverdig overlapp mellom denne teorien og strengteori. Det er noen forskjeller også. Denne modellen gjør bestemte testbare påstander om at strengteorien ikke gjør. Det er tar for gitt Lorentz symmetri som en tilnærming til en dypere sannhet og derfor avviker fra den tradisjonelle forventninger. Dette gir det testablility og det gjør også noe som strengteori ikke kan gjøre - det åpner døren til ontologisk klarhet.

      Jeg er interessert i å høre hvordan dine tanker endres etter hvert som du leser resten av boken. Jeg drar fra Cartegena, Columbia i morgen for å seile hele veien til Frankrike på en liten båt. Jeg kan være vanskelig å nå i ca 6-7 uker. Kanskje da vil du og Alex har radert boken.

      Thad

  13. SeanMauer sier:

    Stor Foredrag! Jeg har alltid trodd at København Tolkning av kvantemekanikken var en konspirasjon for å hindre folk fra å oppdage ekstra-dimensjonale realiteter.

  14. Hei Thad,
    Så din Ted talk. Aldri hørt granulær plass, elleve dimensjoner (og deres konsekvenser) forklarte så klart.
    Men når du snakket om rød-skift du mistet meg. Jeg får analogien med tunnelen og trykkendring. Jeg gjorde dette eksperimentet med en bjelle som ringer i en krukke der vi trykkløs glasset. Før lyden går den endres banen, så det er klart for meg.
    Men hvis jeg prøver å skifte det til 11 d-mellomrom, å forklare rød-skift annet enn med hastighet og Doppler-effekten, ville det bety at det var en jevn nedgang i densitet på plass partikler? (Beklager hvis jeg ikke bruker de riktige ordene, jeg har ikke rett trening)
    Men rødforskyvning ment ekspansjon, fordi det var sant i alle retninger. I modellen, ville ikke det bety, vi var på det høyeste trykket-punktet? Så hvorfor er ikke jorden et svart hull da?
    Du sa noe helt på slutten om liten mengde inelasticity å gjøre rødforskyvning en logisk consiquence. Jeg får ikke det. Og i hvilke av de 11 dimensjonene mente du de var uelastisk og på hvilken måte? Og hvordan ville denne kontoen for los av energi (liksom som friksjon?) Da var ikke den energien gå?

    Du har sikkert beskrevet dette et sted, og det virker verdt å utforske. Kan du peke meg i riktig retning, please?
    Hvis det danner en logisk helhet, vil det heve noen alvorlige spørsmål om big bang, men det ville også forklare mye om den rapporterte oppførsel av partikler (selv om å være på to steder samtidig fortsatt synes en strekning).
    (Beklager om "rapportert", men jeg har personlig aldri vært i nærheten av en boble kammer eller noe, og jeg er en skeptiker på hjertet, og litt av en ekspert på hvordan vi lure oss selv).
    Det ville også forklare noen av de partikkel- / bølge spørsmål av fotoner. Det kan være både partikkel og bølge samtidig, kunne det ikke?

    Om din analogi av tunnelen og stemmegaffel, slo det meg at det kunne også være begge deler. Faktisk noen kan være å gå videre fra deg i stor fart, og det som oppfattes som banen kan fortsatt bli hevet, på grunn av det økende presset.
    Vi opplevde det samme usikkerheten med bell-in-a-jar-eksperiment. Vil lydbølgene trave tregere bli forpurret av fallet i luft-friksjon bell opplevelser, får den til å vibrere med mer konservert energi og dermed raskere?
    Dette var en teori av meg, som viste seg å være falsk, jeg mistet den bet .. men den samme usikkerheten bør være til stede i din situasjon.
    Kunne ikke det være både på samme tid?

    • Thad Roberts sier:

      Hei Hjalmar,

      Takk for dette spørsmålet. Ja, vil bjelle i ditt eksempel har en viss resonans frekvens, vibrerer på en bestemt hastighet og produsere et bestemt notat. Og som du observert, når du redusere trykket rundt bell, som det er å skape sin lyd, notatet mottatt av observatøren faller i banen. Fra dette du er riktig å merke seg at det analoge systemet i verdensrommet bør se en rødforskyvning hvis "press" plass avtar. Kort sagt ja, er denne modellen hevder at siden big bang den kvanter plass som utgjør vårt univers har gått fra høy "trykk" og høy "temperatur" til lavere i begge. Med andre ord, de har vært sakte miste energi som de kolliderer. Jeg setter anførselstegn rundt "press" og "temperatur" her for å markere at disse begrepene superspatially definert (siden vi tar om emergent egenskaper av kvanter og deres interaksjoner). Dette svak inelasticity fører til strekking av fononer bevegelige gjennom verdensrommet (som lys), men det gjør det jevnt. Så uansett hvor du observerer fra, lyset som kommer fra svært fjerne kilder vil bli redshifted. Jo mer fjernt lyskilden jo mer vil det bli redshifted. Jeg bør merke seg at dette ikke strider Doppler redshifting. Dopplereffekten er fremdeles en full forventning fra faktiske relative bevegelse i denne modellen. Som objekter beveger seg mot oss forventer vi en komprimering av bølgene de sender ut, og som de beveger seg bort fra oss forventer vi en strekking av disse bølger. Så hvis et objekt er i bane rundt en annen kropp, slik at det jevnlig går bort fra oss og dem tilbake mot oss (vi er i flyet av sin bane) Doppler-effekten er derfor rødforskyvning og Blueshift er observert mellom objekter med relativ bevegelse mellom dem . Redshift, men kan også oppnås når trykket i systemet faller, som vi tidligere bemerket med bell. Følgelig hemmelighet mørk materie forsvinner når vi antar at vakuum er en kvantisert medium hvis trykk og temperatur har falt over tid. Du spurte hva som er ansvarlig for denne inelasticity. Veldig godt spørsmål. Jeg forklare alt dette nærmere i boken min, men her er en kortversjon. (Jeg sender deg et eksemplar av boken. Jeg vil gjerne vite om det svarer på alle spørsmålene dine.) Hva er årsaken til dette tapet av energi? For å svare på det må vi først sørge for at det er klart hva energi er - hvordan den er representert i modellen. Vedvarende svingninger eller renninger i arrangementer av kvanter er energi. Hvis disse geometriske forvrengninger er lokalt sammenhengende, som en sonon (tror røyken ring) som ikke spre (et fenomen karakteristisk for superfluids) så kan vi peke på hvor de finnes over en tidsmessig varighet. Disse slags forvrengninger kalles saken. Andre skjevheter, som fononer, forplanter seg forvrengninger som beveger seg med en hastighet karakteristikk av mediet de er i (for superflytende vakuum forplantningshastigheten er lik lysets hastighet), for eksempel lys. Hvis vi tenker oss en fonon beveger seg gjennom mediet av vakuum (en fonon er en kollektiv eksitasjon i arrangementer av en mediets bestanddeler - som en trykkbølge) vi oppmerksom på at dens eksistens er støttet av måten de kollisjoner oppstår mellom underlaget er ingredienser. For et gitt medium forplantningshastigheten av den fonon vil alltid forbli konstant, men den totale energien til det phononic forvrengning vil bare være fast dersom kollisjoner mellom den grunnleggende kvanta av mediet er perfekt elastisk. Men for at slike kollisjoner, som omfatter en kompresjons og en etterpå, for å være helt elastisk må de bestå av uendelig delelig deler. I denne modellen er at vi ikke gjør denne antakelsen. Faktisk gjør vi motsatt antakelse - og forutsatt at vakuum mediet består av kvanter, og at disse kvanter blir til slutt satt sammen av mye finere deler som kalles subquanta, og disse subquanta er laget av enda finere deler, sub- subquanta, og så videre. Så hvis det kvanter består av deler, og to av dem støter da subquanta vil bli tvunget til å gå inn i ulike arrangementer - de vil bli presset tett sammen. Fra oppløsningen omfanget av kvanter seg selv, enn si fra skalaen som er naturlig for våre øyne, er dette beløpet minuscule, men det er ikke null. Mengden er også additiv, slik som det antall kollisjoner som er involvert i en slik forplantningsenergimengden tapet øker. Den energien som går inn omorganisere de indre delene av kvanter er energitapet som oppstår i enhver kollisjon mellom kvanter - som fører til drenering av energi som lyset beveger seg over lange avstander på plass, forårsaker redshifting, og sto for den effekten vi nå skylden på "mørk energi".

  15. JD Grønn sier:

    So its easier to visualize if we say

    A helicopter – has 3 spatial dimensional movements here on earth
    #Though on the Earth, on which the helicopter operates, it has not changed its interspatial-position
    The 3 dimensional movement of the helicopter takes place on earth, which itself is in movement, so intraspatial movement
    All of the movement of the Earth around the SUN takes place within a Solar System which is in movement, superspatial movement
    And a Galaxy which is also in its own dimensional movement, – he didnt give this movement a name

    So the universe and everything in it is a fractal of itself.

    The Universe is full of quanta much like Earth's Oceans are full of quanta (H2O) but much less dense…He considers this dark matter. I wonder if it evaporates into dark energy? or vice versa …

    I also wonder if the Universe were a giant fishbowl with the Galaxies floating around in it and the Water we float in (Dark Matter/Energy) how would we know from our perspective?

    Universe Quanta (Dark Matter = Universal H20 (Ocean reference) | Dark Engery evaporating Dark Matter (Steam lol) causes drag, density differences, gravity waves would be perturbations in the 3D matrices we are within…very interesting

    So like the Ocean has currents, rivers, the universe would as well…very interesting…

    So if we study the states of water – we should be able to describe Dark Matter and Dark Energy by macroscopically thinking about the interactions observered and predicted

    If any of this is correct then Christaan Hyguens would be proven correct…Huygens has been called the leading European natural philosopher between Descartes and Newton.[61] He adhered to the tenets of the mechanical philosophy of his time. In particular he sought explanations of the force of gravity that avoided action at a distance.[62]

Legg igjen et svar




Hvis du ønsker et bilde som skal vises med kommentaren din, går du få en Gravatar.