72

Konstantene av Nature

Er konstantene av Nature geometrisk bestemt av super vakuum?

Kommentarer (72)

Trackback URL | Kommentarer RSS-feed

  1. Leslie Wu sier:

    Bare fant nettstedet ditt og sett alle videoene.

    Lyst til å lese boka også.

    Fortsett det gode arbeidet. Det er genialt.

  2. JL Santos sier:

    Jeg er fra Portugal, men jeg bor i Brasil.
    Jeg er ingen vitenskapsmann eller en fysikk ekspert. Jeg har noen bakgrunn i elektronikk engineering, et par tiår siden. Generelt er jeg en vanlig fyr.
    Men jeg elsker å se på youtube videoer om Quantum og relativistiske fysikk. Det var der jeg fant din TED video og denne nettsiden.
    Jeg er imponere om din QST arbeid. Min følelse har alltid vært at virkeligheten, rom og tid var diskret og ikke sammenhengende. C = Planck Lengde / plack Tiden var min første intuisjon. Det er ingen kortest tid til å gå raskere,
    Men hvordan kan vi relatere sucessfull kontinuerlig matematikk og algebra med at diskrete grunnleggende natur virkeligheten?
    Beste ønsker.

    • Thad Roberts sier:

      Jeg tror du vil finne svaret på det spørsmålet, og mange flere, i min bok. Jeg sender deg linken til det nå.

    • D. Manu sier:

      Men, er ikke dette bare går rundt i sirkler? Fordi "Plank Time" er definert som tidsenhet tar lys, for å reise en planke avstand i fritt rom. Så naturlig som må være tilfelle.

      • Jeff Chapple sier:

        Dette gjelder hvis man bare ser de ligninger uten årsakssammenheng, men bare likheter. Men hvordan og hvorfor oppstår disse likheter gjør i naturen? Er det bare tilfeldigheter? Poenget blir gjort er at Planck konstantene er causatives som definerer lysets hastighet, etc. Selvfølgelig disse konstantene må måles eksperimentelt og måle lysets hastighet er hvordan man bestemmer hva de Planck konstanter verdigrunnlag, men Planck konstanter føre lysets hastighet til å være hva det er.

  3. Jeff sier:

    virkelig fascinert av arbeidet ditt på de grunnleggende konstanter, og prøver å lære om superflytende vakuum ved å se på videoene dine. Lyst til å få boken. :-)

    • Thad Roberts sier:

      Jeg har sendt deg en pdf av boken. Jeg ser frem til dine spørsmål og kommentarer.

  4. PJ Cabrera sier:

    Jeg er ikke en matte eller fysikk ekspert, men jeg har alltid vært veldig interessert i astronomi og kosmologi, siden jeg var barn. Jeg så din TEDx video i går kveld, og jeg er veldig fascinert av arbeidet ditt. Videoer og intervjuer på dette nettstedet er veldig lærerikt! Når er boken kommer ut?

    Cheers,
    PJ

    • Thad Roberts sier:

      Hei PJ,
      Takk for din interesse. Etter min mening, trenger verden mer folk som spør grunnleggende spørsmål, mennesker som har mot til å søke med nysgjerrighet og ærlighet inntil de finner en fullstendig og sammenhengende forklaring på fenomenet som finnes i naturen. Selv om en slik ende aldri kommer. Ikke viker unna en oppdagelsesferd fordi du tror på deg selv som ikke er en ekspert. Å være en ekspert er en illusjon tungt bevoktet av de som er redd for å innrømme at de også ikke forstår. Når noe er forstått det er enkelt deles og shoud være. For å nå dette målet jeg har sendt deg boken via e-post. Jeg ser frem til din tilbakemelding som du leser.
      Thad

  5. JI Olasz sier:

    Først jeg har funnet TED video; akk, jeg kan ikke følge en tale på engelsk (jeg har å lære å lese fra bøker av meg selv). Har du noe imot å sende meg boken, også?
    Jeg håper jeg kan forstå alle de elleve dimensjoner :)
    Jeg liker gamle ting i nytt lys.

    • Thad Roberts sier:

      Unnskyld forsinkelsen i svaret mitt, har jeg vært på reise i flere måneder. Jeg har nettopp sendt deg en kopi av boken. Jeg ser frem til å høre dine tanker når du leser. 😉

  6. Martin sier:

    Jeg har sett noen av videoene i kveld, og jeg vil gjerne lese boken din.

  7. Don sier:

    Hvis jeg kan også få en kopi av boken som ville være stor. Veldig interessant.

  8. David Rosenberg sier:

    Kjære Ted,
    Jeg håper du har det bra.
    Jeg er David fra Paris. Arbeid i kunstfeltet, men fokus på fysikk og samvittighet.
    Først oppdager jeg videoen på TED om Flatland. Og se den igjen. Jeg er enig, vi er flatlanders! Og vi kan expend oss ​​selv så vel som vårt univers!
    Jeg vil veldig gjerne imot boken din og også vite om vi kan starte en dialog om gangen. Jeg forbereder noe spesielt om dette emnet.
    Jeg ønsker deg en vakker og inspirert dag.
    David

    • Thad Roberts sier:

      Hei David,
      Jeg sender boken til din e-post adresse. Og ja, jeg vil være glad for å starte en dialog med deg om gangen. Kapittel 7 i boken min er på gang. Når du leser den, send meg dine tanker og la oss se hvor det går.
      Thad

  9. David Rosenberg sier:

    Oups,
    Kjære Thad (TED er media ...)
    Beklager. Jeg har nettopp våknet.
    David

  10. Talarus Luan sier:

    Hilsener, Thad.

    Jeg kom over din TedxBoulder talk fra 2010 i kveld, og kom hit fra linken nettside. Jeg er litt av en lenestol cosmologist, noen ganger hulene i de "etablerte" teorier som strengteori, supersymmetri, M teori, og ulike kategorier av kvantemekanikk. Jeg liker også å undersøke ikke-mainstream teorier som synes å ha noen grunnleggende indre konsistens, som Garrett Lisi arbeid med E8 Lie-gruppen.

    Som Lisi arbeid, hva du foreslår høres interessant på sitt ansikt. Dessverre, jeg tror ikke jeg har nok informasjon ennå på begrepene den superflytende vakuum og tilkoblingen til høyere dimensjoner for å kunne få en forståelse hva du foreslår (ikke at jeg tror jeg virkelig forstå en god del av de andre teorier, heller, men det er et spørsmål om eksponering og nedsenking i detaljene -! hvor djevelen er, selvfølgelig). Men jeg er interessert i å undersøke det videre.

    Jeg synes også tanken om kvantisert plass svært interessant i lys av den holografiske prinsipp, som er avhengig av rom og tid blir kvantisert på noen nivå.

    Jeg har en tendens til å tro at mange av problemene i guts og kosmologi er sannsynligvis relatert til våre oppfatnings begrensninger - at vi kan behandle hva er ellers emergent strukturer som fundamental grunn av disse begrensningene, og at vi må overskride dem å være i stand til å ordentlig isolere, qualtify, og kvalifisere selve grunnleggende komponentene i vårt univers. Jeg tror problemet med samlende gravitasjon er et eksempel på denne typen problem.

    Uansett, jeg ser frem til å utforske mer av arbeidet ditt.

    • Thad Roberts sier:

      Hei Talarus,
      Jeg sender boken til din e-post. Jeg ser frem til å høre dine tanker. Du kan også wiki super Vacuum Theory å utforske mer generelle begrepet. Jeg personlig dele din haunch, og tror du vil bli glad for å se hvordan qst modellen presser som grense. Selvfølgelig trenger mer arbeid som må gjøres, så send dine spørsmål og innsikter - som det er ofte det som skyver fremgang frem 😉
      Thad

  11. Gary sier:

    Hvorfor pi? Er det noen plass for e et sted? og hva med e ^ IPI = -1?

    • Thad Roberts sier:

      Gary,
      Den naturlige logaritme (e) ikke er utelukket innenfor den representasjon som euklidske former blir gjengitt i en asymptotisk måte på makroskopiske skalaer. e kan defineres for en hvilken som helst positivt reelt tall (n) som området under kurven y = 1 / x fra 2 til n. Så dette forholdet blir automatisk fanget innenfor enhver teori som tilordner en plass at en slik ligning gjelder. Pi er inkludert i referanse til Zhe. De er begge geometriske parametere som definerer motstrid grenser kurvatur. Så pi i seg selv er noe vilkårlig som en endelig beskrivelse. Men i referanse til Zhe det er grunnleggende. Likevel kan det samme argumentet jeg lagt ut for e påføres pi i den generelle geometrisk forstand. Pi nødvendigvis innlemmet som et geometrisk descriptor i euklidsk beregninger. Det samme gjelder for Eulers ligning.

  12. Nick sier:

    Dette er utrolige ting. Virkelig får det du tenker. Jeg tror jeg ville elske boken din hvis du vil være så snill.

  13. Ebbo sier:

    Hei Thad,

    Kudo står for fri tenkning og prøver å få orden på ting. Jeg fant dine ideer veldig spennende og vil gjerne motta boken. Men et spørsmål gjenstår: du snakker om tettheten av kvanter som variabel. Hvor tetthet påvirkninger avstand (densitet blir massen over volum, karakterisert ved at volumet er et produkt av x, y og z-lengde), vil ikke en høyere tetthet betyr at Planck-lengde (som en constante) kan være lavere enn 1? Som igjen vil virke umulig? Det kan vise seg å være et dumt spørsmål, fordi jeg er ingen ekspert overhodet, men tanken kom opp likevel ...

    • Thad Roberts sier:

      Hei Ebbo,
      Jeg sender deg boken nå. Ditt spørsmål bør være ryddet opp gjennom en del to av boken, særlig i kapitlene 5, 6, 9 og 11. Jeg er enig med kommentaren om at vi ikke ville få noe ved å anta at Planck lengden er et absolutt minimum grense for størrelsen plass og deretter snu og også anta at det er variabel. Endringer i tettheten av plass modellert av qst avslører eiendom kurvatur. At densiteten er definert i et volum av superspace, noe som betyr at det er en høyere-dimensjonal mengde som ikke er et produkt av x, y, z. Mengden av x, y, z kvanter plass i et volum på superspace varierer som tettheten av plass endringer. Når du leser boken, vennligst gi meg beskjed om det etterlater noen av dine spørsmål misfornøyd.
      Thad

  14. kevin sier:

    Hei Thad
    Jeg liker dine ideer. Jeg har overveid mye av dette materialet, og jeg tror du er på rett spor. Jeg har en idé som jeg tror kan være viktig. Du snakker om flatlander. Er vårt konsept for pai forvrengt som følge av vår begrensede dimensjon observasjon og er konstant pie muligens en indikator på plass som vi observerer så rett til å faktisk bli buet på øvre dimensjoner?

    • Thad Roberts sier:

      Hei Kevin,
      Konseptet med pi er en konsekvens av euklidske antagelser om plass. Så som en region av plass blir nærmere og nærmere etterligne en euklidsk form målbare verdien av pi i at regionen blir nærmere og nærmere den teoretiske verdien (antall vi alle lært for sin valuta). Vi lever ikke i Euklidsk plass, likevel vår plass er plass er veldig veldig nær å bli Euklidske. For å oppleve alvorlige avvik fra euklidske forventninger vi trenger å utforske områder med mye sterkere krumning (som i nærheten av et sort hull) eller vi trenger å utforske skalaer som nærmer Planck skala. Så ja, kan pi brukes til å måle geometrien plass du befinner deg i. At tiltaket avhenger av omfanget og mengden av romlige krumning i regionen. Pi er en teoretisk grense - grensen som definerer flate områder (null endringer i tetthet - null krumning). Den andre teoretiske grensen er representert ved zhe i denne modellen. Begge tallene spille en rolle i å sette konstantene av Nature.

  15. Jeremy sier:

    Jeg også er fascinert av din tolkning av universet. Har sett YouTube vids, og ville elske å lese boken din også.

    Takk for at du avslører en ny titt på dette emnet.

  16. Forrest sier:

    Hei Thad,

    Bare lurte på TED talk. Gikk fortere enn jeg kunne holde følge. Ganske interessert i faget, så hvis du har noen ekstra PDF av boken hendig, vil jeg helt ta en.

    Hilsen

  17. Hei Thad,
    Overvåket din TED og fikk virkelig interessert i din intuitive beskrivelse av universet og spesielt mørk materie og mørk energi. Jeg ville elske å få boken til å dvele ved dette videre. Jeg håper du er inne på noe stort, fordi det virker akkurat for hjernen å forstå det som du sier det gjør.
    Takk,
    Andrew

    • Thad Roberts sier:

      Jeg har nettopp sendt deg boken. Vennligst referer til kapittel 23 for en forklaring på hvordan modellen står for effektene av mørk materie og kapittel 28 for mørk energi.

  18. CouchPhilosopher sier:

    Fascinerende, Enkelt og elegant.

    Har du prøvd å bruke Tau i motsetning til Pi i dine ligninger? Det kan gi en måte å se sammenhenger som ikke er opplagt med delt syn på Pi.
    For eksempel er Eulers Identity vanligvis identifisert som
    e ^ Multiplikasjon + 1 = 0 eller e ^ Multiplikasjon = -1 hjelp Pi.
    Men med Tau man ville oppnå,
    e ^ iτ = 1 + 0 eller e ^ iτ = 1
    En enkel bryter som endrer ikke teori, bare perspektiv på matematikken på jobb.

    Siden vi snakker geometri, kan det gylne snitt Phi gi en annen vei for å finne andre relasjoner i geometrier denne teorien medfører.

    Her er et spørsmål om teorien selv om, er det en måte for plass kvanter skal genereres? Det virker som om det er ingen genesis mekanismen til annet enn tilfeldige svingninger i fysikk teori eller at det alltid der.

    • Thad Roberts sier:

      Ditt forslag er ganske interessant, spesielt når oversatt gjennom en linse av moiré-mønster. Putting verdien av zhe stedet for pi produserer en kvantisert mønster, som en tett samling av bakevjer. Jeg skal undersøke dette nærmere. Som for spørsmålet ditt, kan en enkel modellering av teorien hevde at strukturen er alltid der, men et rikere modellering kan definere kvanter som virvler i superspace medium. Dette fjerner de harde kantene til sin form, og gir dem en asymptotisk struktur, men det gjør det også mulig for en generasjon mekanisme, akkurat som quantum virvler i vakuum selv generere fundamental partikkel av saken. Regnestykket på dette nivået har ennå ikke vært forsøkt, men min gut forteller meg at det er en god retning å gå. Jeg håper at besvarer spørsmålet ditt.

  19. Karl Lehman sier:

    Hei Thad,
    Takk og Gratulerer med strålende bidrag til å forbedre min og mange andres evne til å konseptualisere og diskutere den virkelige naturlige ord! Jeg har ikke lest boken ennå, så jeg ville elske en pdf-kopi. Jeg ønsker å tenke en torus som den i forbindelse med den menneskelige aura kan brukes til å visualisere formen på planke enheter volum. Matematikk er langt utenfor min evne. Men jeg liker virvel force grafikk jeg har sett forevinkelrett / rettvinklet for magnetiske felt og magnetiske felt ligne superfluids til meg. Henvisningen at de andre dimensjonene eksisterer ortogonale eller ortonormale til hverandre alltid minner meg om visualiseringer av virvel styrker.

    • Thad Roberts sier:

      Sende boken nå. Jeg vil også sende en papir jeg utkast som utforsker hvordan de elektriske og magnetiske felt er forklart i form av divergens og curl i superflytende vakuum. :-)

  20. Harvey Stein sier:

    Digital space-time er en spennende teori. Jeg ønsker å finne ut mer om hvordan du avledet de andre fysiske konstanter fra rom, tid, masse, ladning og temperatur. Kan du sende meg boken?

  21. Morten Holck sier:

    Utmerket og virkelig viktig ny innsikt, som kan føre til noe stort !!

    Tenk deg at spørsmålene som har forbløffet menneskene i århundrer, kunne ha forståelige forklaringer, som er så ren og vakker.

    I'd virkelig lyst til å lese boka også!

    Beste hilsener fra Danmark
    M.

    • Thad Roberts sier:

      Hei Morten,
      Publisering kommer opp i et par måneder, så gi oss beskjed hvis du tror noe i boken kan gjøres mer tydelig. Sende den til deg nå.

  22. Marc sier:

    Hei,

    Jeg er en ung fysiker (og jeg er sikker på at jeg høres ut som det) fra Alberta jobber i ikke-relativistisk bundne tilstander av Kvanteelektrodynamikk og chromodynamics. Mens jeg er rimelig kjent med kvantefeltteori (siden min forskning er bare en NR effektiv feltteori tilnærming til det), og har en nedstigning forståelse av den generelle relativitetsteorien (for ikke å undersøke nivået skjønt), Jeg leter etter min neste dose med leting for personlig interesse. Slik jeg ser inn i ting som strengteori, loop quantum gravitasjon, og "en spesielt enkel teori om alt", basert på den eksepsjonelle løgn gruppen E8 (som også er interessant, men langt fra komplett). Jeg lurte på om jeg kunne ta en titt over boken for interessens skyld også.

    Dessuten ville jeg bare liker å påpeke at finstrukturkonstanten (eller $ e ^ 2 / Q_ {Planck} ^ 2 $ jeg tror i videoen), er ikke konstant i det hele tatt. Jeg bare går av videoen som sier det er og slik at det kan være i din formalisme, som jeg beklager hvis det er. Men hvis ikke, i dagens formalisme anyways, dens verdi er basert på energi-momentum (eller omvendt lengde) gjennom renormalisering gruppen. Jeg heller ikke høre noe om samlingen av QCD med QED eller omtale av den sterke koblingskonstanten ($ g_s $) i det hele tatt (som er interessant i seg selv fordi det gir opphav til asymptotisk frihet og innesperring og derfor å hadron jets og så videre). Og hvordan er det med effekt på svake Blande vinkler?

    Et annet spørsmål av interesse: Har eksistens (eller kanskje bare tilsynelatende eksistens) av virtuelle partikler blir forklart i denne teorien. Den TEDx innebærer nesten at tettheten av off-shell partikler vil være avhengig av rom-tid geometri på noen måte, men ikke nok detaljer var der for meg å få en følelse av det.

    Takk,
    Marc

    • Thad Roberts sier:

      Hei Marc,

      Takk for å introdusere deg selv. Du er riktig, finstrukturkonstanten er ikke en konstant; i stedet det vi vanligvis kaller finstrukturkonstanten representerer et minimum grense for sitt tillatte området. I renormalisering gruppeteori, øker verdien av den fine struktur konstant logaritmisk skala som energi økes. Den nedre grense for denne energiskala er forbundet med energiskala av elektronmassen; fordi det er det letteste belastet objektet som quantum looper kan bidra til driften. Derfor nummeret jeg refererer til når de snakker om finstrukturkonstanten er verdien på null energi. Ettersom energi skalaen øker styrken av den elektromagnetiske interaksjonen nærmer seg de andre to grunnleggende interaksjoner. Kommer på en annen måte vi kan merke seg at i den elektro teori, som forener den svake interaksjon med elektromagnetisme, er finstrukturkonstanten absorbert inn i to andre koblingskonstanter knyttet til elektrosvake sporfelt. I denne blir den elektromagnetiske interaksjonen behandlet som en blanding av interaksjoner er forbundet med den elektro felt, og dets styrke varierer med styrken på energifeltet. I mitt arbeid har finstrukturkonstanten geometrisk betydning, knyttet til lov virvlingen av superflytende vakuum. Den minste kvantisert vortex svarer til den størst avvik fra euklidske fremspring, og kjennetegnes av dette nummeret. Den nøyaktige forholdet er fortsatt under utarbeidelse, og har ikke fått den nødvendige oppmerksomhet ennå.

      Ja virtuelle partikler er forklart i boken, ser jeg frem til å høre dine tanker om hvordan de blir behandlet. TED talk ble veldig stresset, boken går mye mer i detalj.

      Jeg vil sende deg boken via e-post (det vil bli publisert i ca 3 måneder, så hvis du har noen forslag til hvordan det kan bli bedre kan du fortelle meg mens jeg fortsatt kan redigere den). Det har vært målrettet for en generell vitenskapelig publikum.

      Du kan også være interessert i å lese om en modell kalt "årsaks Fermion System". Her er en link.

      https://​en​.wikipedia​.org/​w​i​k​i​/​C​a​u​s​a​l​_​f​e​r​m​i​o​n​_​s​y​s​tem

      • Marc sier:

        "Den nedre grense for denne energiskala er forbundet med energiskala av elektronmassen; fordi det er den letteste belastet objektet som quantum sløyfer kan bidra til driften "

        Beklager, men jeg tror du har forvirrede to begrepene, dvs. på-shell renormalisering med driften. Loops oppstår fra å bruke en årsaks Bjørnson i perturbative ekspansjon, som deretter krever utbredelsen av off skallpartikler. De er ganske enkelt en egenskap av den type perturbative teknikk. Den nedre grensen bestemmes utelukkende av propagator pol som kommer fra de grunnleggende bevegelseslikningene. Ellers Landau pol ville aldri bli et problem til å begynne med. Den bundne er uavhengig av om du ønsker å snakke om sløyfer eller forstyrrelser i det hele tatt, det er egentlig bare kunne bli omarbeidet som Coulombs lov gjelder ved lave energier. Bare kjører blir nødvendig, anbefaler på grunn av behovet for å resum store logaritmer som vises som energi skala økes. Ja tyngre off -skallpartikler begynne å bidra i sløyfe beregninger, men til slutt er det bare et spørsmål om definisjon om du resum dem inn i en koblingskonstant eller i grunnleggende interaksjons vilkårene (eller effektivt hvordan du gruppere benke termer). For eksempel kan du beskrive alle de høye energi effekter på en ikke-relativistisk system basert på deres bidrag til en enkel kvantemekanisk formalisme ved å integrere dem inn i Wilson koeffisientene uten noen gang å endre renormalisering skala fra din kobling.

        Anyways, fremover og oppover. Hvor har du publisert den matematiske formalismen, kan jeg ikke finne det på arxiv? Jeg ønsker å lese litt av boken ... jorde meg selv i dine ideer ... og så ta en titt på regnestykket, og jobbe gjennom det i påfølgende trinn sånn.

        • Thad Roberts sier:

          Formalisme er inkludert i de senere kapitlene i boken - det meste i kapittel 21, 22 og 24. Fordi boka har blitt designet for en generell vitenskapelig publikum, kan det være lurt å hoppe gjennom de innledende avsnittene i hvert kapittel og få rett til kjøtt. Boken er delt inn i 3 deler. Del 1 er utviklet for å gjennomgå mysterier fysikk. Del 2 introduserer superflytende vakuum modell. Del 3 bruker som modell for å løse mysteriene i del 1. Det ville være interessant å høre din tilbakemelding.

  23. IzikT sier:

    Hei Thad,
    Ditt arbeid er faktisk forskjellig fra alle andre jeg har sett. Vi trenger flere mennesker som er modige nok til å stille spørsmål Natur og finne forklaringer til dets mysterier. Din TedEx presentasjonen ble stor. Ønsker også å be om en kopi av boken.

    • Thad Roberts sier:

      Jeg er enig. Som forskere bør vi aktivt oppfordrer folk til å utforske mange kreative muligheter for å forklare naturens mysterier, og vi bør være entusiastisk teste de hypotese. Mer enn gjerne dele boken. Jeg skal sende den til deg. Vennligst send din tilbakemelding. Boken vil bli offentliggjort formelt i ca tre måneder, så hvis du har noen forslag til hvordan det kan forbedres vennligst gi meg beskjed.

  24. Jeff Ring sier:

    Thad,
    Første gang jeg så deg på ted snakker et par år siden og var ganske begeistret med hva jeg så, det bare var fornuftig, i motsetning til å prøve å vikle hodet rundt kvantemekanikk generelt. Jeg stadig vender tilbake til din nettside her og re ser og re leser alt jeg kan, men ønsker å faktisk lese boken du har satt sammen. Når det kommer ut, tror jeg at jeg vil få en papirkopi av det, men inntil da, er det mulig å få en kopi av PDF? .. Jeg vet ikke om du har rett eller ikke, men det surly (til meg) høres mye mer intuitiv da noen av de mer populære teoriene jeg har sett nærmere på. elsker arbeidet ditt og hvordan du klarer å gjøre begrepene forståelig. Hold på graving, og lykke til!

    Jeff

    • Thad Roberts sier:

      Hei Jeff,
      Ja, selvfølgelig. Jeg vet ikke om denne modellen er riktig eller ikke heller, men at det ikke gir noen verdifull ontologisk klarhet ;-). Sende deg boken via e-post.

  25. Nate sier:

    bekrefter
    jeg er med håp og tro at du ikke er tidlig disambiguation synes å være din eneste kontrast

  26. Luc Ménard sier:

    Jeg er interessert av din forskning, men så langt ingen overbeviste meg om at det finnes flere dimensjoner som trengs enn 3. Jeg vil gjerne lære mer om det.

    Hilsen,

    Luc Ménard

    • Thad Roberts sier:

      Jeg sender deg linken nå. Vær oppmerksom på at målet med denne boken er ikke å overbevise deg om at det er mer enn tre dimensjoner av plass. Det tilbyr en intuitiv modell med flere dimensjoner, noe som forenkler fenomener av kvantemekanikk og generell relativitetsteori, men som forfatter jeg føler det er verdt å påpeke at målet er aldri å bli overbevist av noen "sannhet", men i stedet for å forstå logiske argumenter som fører til hver visning.

  27. Art K sier:

    Hei,

    Så din TED talk og fulgte linken til her.

    Jeg en gang var i stand til å visualisere fire euklidske romlige dimensjoner så ble fascinert til hvordan å visualisere elleve. Jeg ble også fascinert av uttrykket av de fysiske konstanter men ligningene gikk for fort og var for vanskelig å lese selv når stoppet. For mange år siden hadde jeg ideen til å skrive om MKS-systemet i forhold til grunnleggende (på den tiden), enhetene i naturen - kostnad, tid, masse, etc. (Hmm, det har vært så lenge det er vanskelig å huske nøyaktig hva jeg prøvde å gjøre!) Det ville være interessant å kunne undersøke ligninger i detalj og å prøve og gjenskape mine tidligere tanker.

    • Thad Roberts sier:

      Hei Art,
      Ja, selvfølgelig. Du vil finne de mest relevante diskusjonen i kapittel 16. Jeg sender deg linken nå. Jeg ser frem til din tilbakemelding.

  28. Ray Novokowsky sier:

    Hei,
    Likte videoen. Har vært lenestol forskning topologi i diskret fysikk i over åtte år med en interesse for å utlede fundamentale konstanter fra første prinsipper. Ultimate interesse er å anvende tilegnet kunnskap i vannrensing. Lyst til å utforske boken!
    Takk på forhånd.
    Hilsen
    Ray

    • Thad Roberts sier:

      Vannrensing er en edel ting å jobbe med. :-)
      Nyt boken. La meg vite hvor det tar deg.

  29. オニイトマキエイ sier:

    kjære Thad,

    vår intuisjon synes å være viklet :) vi har uavhengig kommet til samme konklusjon av en superflytende univers. hvordan er zhe kommer? Hvis du ønsker, kan jeg være til litt hjelp. LMK

    hilsen

    • Thad Roberts sier:

      Vårt forskningsprogram tar imot alle som ønsker å delta. Hva spesifikt hadde du i tankene?

  30. Hei Thad.
    Min interesse i kvantefeltteori førte meg til nettsiden din. Din intuisjon synes å fungere på samme måte som min egen. Populære forklaringer av eksperimentelle observasjonene viser ofte en manglende forståelse for de filosofiske implikasjonene av dem.
    Jeg er enig med Jeff Chappel (kommentar 27, 2014) at noen av konklusjonene viser tegn til sirkulær resonnement, men jeg kan ikke finne noen feil i den generelle ideen. Visningen du gir er en enkel og kraftig verktøy for å forstå kosmos bedre, mye som Feynman sin diagrammer. Det gjør er en verden av Planck skala tilgjengelig for vår fantasi.
    Du er en god fyr på en god sti, så jeg er sikker på at du vil gjøre fremskritt så lenge du er drevet av nysgjerrighet.
    Ikke nøl med å svare hvis du føler for det.

    • Thad Roberts sier:

      Hei Andreas,
      Takk. Jeg tror Jeff Chapple var å gjøre det motsatte poenget, at en årsaks pil ble hevdet, noe som gjør den sirkulære resonnement hevder uberettiget, men det er et lite punkt. Takk for støtten. Mye arbeid har gått inn i dette så langt, og mye mer er nødvendig ;-).

  31. Sahil sier:

    hei jeg er en student i fysikk og lyst til å lese boken din. Kan du sende meg en pdf kopi

    • Thad Roberts sier:

      Einsteins Intuisjon: Visualisere Nature i Elleve Mål ble nettopp publisert, tilgjengelig gjennom Lulu .com i innbundet full farge interiør. Den softcover full farge versjonen vil være tilgjengelig snart gjennom Amazon, og iBook og lydboken vil følge.

  32. Markus sier:

    Hei Thad,

    Jeg selv er en student av meteorologi, men er (fortsatt) ganske temaet kvantemekanikk og relativitetsteori siden jeg studerte fysikk før. Jeg husker at jeg allerede hørt om teorien din i løpet av min fysikk studie og jeg fant det ganske interessant. Dessverre har jeg glemt det, men heldigvis fikk jeg nylig snublet over nettstedet ditt etter å ha sett din TEDx snakke på youtube. Er det en måte å få en pdf-versjon av boken din?

    cheers
    Markus

  33. Alfred sier:

    Hei Thad,

    Jeg vil sette pris på om du kunne sende meg link til boken din.

  34. Amin sier:

    Hei Thad,

    Jeg må si at jeg er veldig fascinert og imponert av dine teorier og arbeid. Jeg er ingen ekspert i fysikk i det hele tatt, men siden jeg var barn har jeg vært fascinert av fysikk og cosmology.I setter pris på om jeg kan ha en kopi av boken, og jeg er sikker på at jeg kan lære mye siden den er skrevet for generell vitenskapelig publikum.

    Den andre dagen jeg var å se en rekke videoer hevde at alle forsøkene så langt har mislyktes og selv motsa Einsteins relativitetsteorien og så vidt jeg forstår teorien din får sin intuisjon fra generell relativitetsteori. Så hva sier du om disse gutta? Har alle forsøkene til vitenskapelig bevise Einsteins relativitetsteori ikke klarte? kan du forklare litt vær

    Et annet punkt av meg er det, hvordan har du tenkt å vitenskapelig bevise din teori? Jeg mener du har en idé om et eksperiment som kan bevise noen deler av din teori?
    (Jeg vet for eksempel at partikkelakseleratorer har vist en del av kvantemekanikk og etc.)

    Takk på forhånd

    • Thad Roberts sier:

      Så langt har det ikke vært noen eksperimenter som har motsa generelle relativitetsteorien (i hvert fall i den makroskopiske riket). Alle av kvantemekanikk (som er ment å fange opp dynamikken i den mikroskopiske riket) motsier forventningene til generelle relativitets like generelle relativitets motsier forventningene til kvantemekanikken. De er helt uforenlige og usammenlignbare teorier. Likevel er den generelle relativitetsteorien fortsatt kongen i sitt domene. Målet her er å få til noe under både generelle relativitetsteori og kvantemekanikk slik at vi har en teori som fungerer i begge domener - en komplett teori som ikke har noen motstridende deler. Det er mange mulige måter å teste qst - se fanen spådommer på dette nettstedet. Noen av disse måtene blir forsøkt akkurat nå. Det kommer til å bli et spennende tiår ;-).

  35. Jeg har diskutert høyere dimensjonale geometrier med min 16 år gamle sønn (vi er begge bare prøver å bryte hodet rundt noen av konseptene) og jeg kom over din TEDx talk. Bare ren fantastisk beskrivelse. Så mye mer tydelig og intuitivt, og likevel implikasjonene til vidtrekkende etterforskning åpner opp helt.

    Jeg ville elske å få en kopi av boken til å virkelig gå gjennom den i mer detalj. Fortsett med det gode arbeidet.

    • Thad Roberts sier:

      Flott å høre. Boken vil kraftig forbedre klarhet i faget ;-). Du kan bestille den innbundne fra Lulu .com, den softcover fra Amazon, eller iBook. Koblinger er på min hjemmeside. Hvis du ikke har råd til noen av disse alternativene gi meg beskjed så skal jeg sende deg en promo-kode for en gratis iBook (jeg tror ikke at nye ideer skal bare bli utforsket av de med penger.) Når du har lest boken kan du skrive en gjennomgang og sende meg dine spørsmål / tanker.

Legg igjen et svar




Hvis du ønsker et bilde som skal vises med kommentaren din, går du få en Gravatar.