71

Perguntas e respostas:

Eu gostaria de dedicar esta página a perguntas que alguém lá fora pode ter sobre os axiomas, inquilinos, conclusões ou insights da teoria quântica espaço. Por favor me envie suas perguntas e eu farei o meu melhor para responder através de vídeo. Minha esperança é que este fórum vai ser um recurso útil para aqueles que têm perguntas não respondidas sobre a teoria quântica espaço.

Pergunta 1: A partir de Fred Goode

Eu estou interessado em entender melhor as 11 dimensões do QST.

Eu entendo que uma dimensão é um eixo ao longo do qual algo pode se mover sem a necessidade de qualquer movimento em outro eixo ou dimensão.
x, y, e z são exemplos óbvios de (3) dimensões. Eu diria que o tempo é um quarto como você pode mover-se através do tempo sem se mover em x, y ou z. Eu vejo o tempo como sendo uma dimensão porque não há sentido. Passado presente Futuro.
Eu também entendo o pequeno tamanho do Planck. É realmente muito pequeno. Você descreve em Conversas One que este é o menor nós podemos dividir o espaço em. Como o átomo de AU (ouro), se você dividi-lo novamente, já não é AU. Mas, para um comprimento de Planck, eu não entendo isso.
Será que não há tal coisa como um meia de um Planck? Eu olho para o Planck como uma escala como uma régua. Uma régua é 12 "por muito tempo, e tem 12 polegadas segmentos individuais sobre o mesmo, com cada polegada de ser separado em uma fração de uma polegada. Cabe ao fabricante quanto ao que quantidade fracionária ele quer exibir. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", e muito comumente, 1/16 "ou até mesmo 1/64 polegadas. Por que nunca vemos governantes com incrementos de 1/128 polegadas? Porque é muito pequeno para "globo ocular". Isso não significa que as dimensões menores do que 1/64 "não existem. Nós medi-los com outras ferramentas. Apenas não com uma régua. Como é a escala de Planck diferente do que eu descreveria?
Ok, questionar parte 2. Se o Planck é uma escala e quanta existe dentro dessa escala, você parece estar dizendo isso porque é tamanho sub-Planck, já não pode aderir aos x, y, dimensões z para identificar sua localização física . Eu acho que o problema para mim é que eu ainda não entendo como distância (1 comprimento de Planck) não pode ser dividida. Eu entendo isso com o átomo de AU, mas não é maçãs e maçãs. Pelo menos eu ainda não vejo isso.
As outras coisas cai no lugar para mim muito bem, enquanto eu aceitar essa geometria como um fato. Eu vejo o que é um buraco negro, como o tempo desacelera aproxima do buraco negro, por que ocorre desvio para o vermelho, o que é a matéria escura, por tunelamento quântico ocorre, por que a galinha atravessou a estrada, e tudo o mais. Eu só preciso de ajuda com descrevendo esta a outras pessoas na área de "você não pode dividir um comprimento de Planck em um Planck 1/2". POR QUE NÃO??!!??!! :)
Obrigada pelo seu tempo
Fred Goode

Clique no vídeo abaixo para visualizar a minha resposta à pergunta 1:

Comentários (71)

URL Trackback | Comentários RSS Feed

  1. Thad, um resumo das minhas reflexões ontem em seu modelo em termos de dinâmica de onda. O que você acha?

    O espaço pode registar-se para nós, exceto se as pontas de pé três estruturas onda dimensional quantum bits sempre apenas como um único quantum de um comprimento de Planck somente acima de uma certa amplitude limiar em representação do espaço e, individualmente, vibrando como a menor granularidade do espaço-tempo e vibrando coletivamente como o que percebemos como o espaço eo tempo. Há um superespaço com maior resolução em que o supervolume completa destes centros que estão se movimentar e através de si (mas colisões acontecem nessa escala super-espaço-tempo a uma frequência muito menor do que a freqüência de vibrações de cada onda estacionária esférica). Cada uma dessas esferas é um universo em si, com exactamente as mesmas características relativas a sua resolução, como o nosso, apenas com a próxima resolução de fractal. Da mesma forma a respeito de nosso universo, a direção absoluta em entropia pode ser simplesmente um colapso para e através de zero (se vista como onda sinusoidal). Outro universo podia se mover através de nós e estragar tudo, mas isso acontece muito menos frequência do que os 100 bilhões de anos ímpares que poderia tomar para cair na entropia completa.

  2. Joe Fill diz:

    Olá Thad -

    Primeiro, deixe-me dizer obrigado por me enviar o seu livro. Depois de assistir sua palestra TEDx Boulder, eu não podia esperar para aprofundar a sua teoria, e eu não fiquei desapontado.

    Meus estudos científicos formais começou e terminou com a minha aula de física do ensino médio, em 1971, e eu nunca desenvolvi um sentido para além da matemática geometria euclidiana. No entanto, tenho tentado educar (ou, pelo menos, conhecimento) me em uma variedade de assuntos, desde a mecânica quântica com a relatividade à cosmologia. Seu livro foi um longo caminho para me ajudar a entender os conceitos da palestra Boulder, mas ainda tenho algumas dúvidas que possa esclarecer.

    1) Você fala sobre o tempo como sendo definida pela ressonância do quanta. Será que tudo no universo ressoar, e se não, por que os quanta ressoar? O que exatamente significa isso para ter ressonância quanta? Faça o tamanho quanta mudança ou a forma durante este resonation?

    2) Uma vez que os quanta de espaço se deslocar em superespaço, eles mantêm o mesmo o X, Y, Z relação ao outro Quanta (embora não seja a mesma distância)? Ou sua X, Y, Z posições definida apenas em uma escala média ou macro?

    3) possivelmente relacionadas com o e respondeu por 2) acima, se cada identifica quanta (ou é identificado por) um único X, Y, coordenada Z, e até mesmo o menor pedaço de matéria é muitas ordens de magnitude maior do que um único quanta, como é a localização de matéria especificada? Estou correto que mesmo um único elétron ocuparia bilhões de quanta de espaço?

    Um conceito que sempre me incomodou, e que você se dirige em seu livro, é a idéia de que o movimento através de um espaço-tempo contínuo é logicamente impossível. A fim de ir do ponto A ao ponto B, você teria que sair do ponto A, e antes de chegar ao ponto B, você teria que chegar a um ponto 1/2 caminho. Mas, para chegar ao ponto 1/2 maneira, você teria que chegar a uma maneira ponto 1/2 para lá, ou 1/4 da maneira ao ponto B. Para cada ponto que você tem que chegar, você 'd sempre tem que chegar a uma maneira ponto 1/2 a esse ponto, e você nunca ao ponto B. Quantized spce resolve este pequeno problema.

    Agradecemos antecipadamente por qualquer insight que você pode me dar sobre este assunto, e estou ansioso para ver as ilustrações para a intuição de Einstein.

    - Joe Preencha
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts diz:

      Joe,

      Eu terminei recentemente atravessar o livro inteiro para outra rodada de edições, melhorando o fluxo um pouco, corrigindo alguns erros e adicionando muitas figuras. Se você estiver interessado na versão atualizada enviar-me um email e eu vou passá-lo.

      Quanto a suas perguntas:

      1 - Neste modelo todas as coisas no universo são pensados ​​como sendo composta de quanta espaço, mas não todos quanta espaço ressoar livremente. Quanta que estão presos juntos, tocar, são, por definição, não é capaz de ressoar livremente até que eles são separados novamente. Alguns quanta são apenas nessa situação por um período curto, enquanto outros podem tomá-lo por um longo tempo (duração aqui faz referência ao número médio de demissões livres que os quanta média de fundo no espaço vazio sofrer enquanto estes quanta estão presos juntos). Além disso, neste modelo, cada quanta é, a primeira aproximação, uma esfera elástica. Sua propriedade elástica, somado ao fato de que eles estão se movendo ao redor e batendo uns nos outros, é a razão que eles estão ressoando. Resonation significa uma contorção geométrica da esfera elástica. Se o universo fosse próxima do zero absoluto, se a velocidade superspatial médio de cada quanta era próximo a zero, em seguida, a expectativa seria que o quanta iria vibrar livremente para si mesmos, com amplitude cada vez menos, até que eles acabaram de energia (isto é, toda a energia (contorção geométrica) de ressonância transferidos internamente). Isto mudaria lentamente a assinatura de tempo no universo.

      2 - À medida que o movimento em torno de quanta superespaço, eles misturam o x, y, z grade. Então, não - eles não manter o mesmo x, y, z relação ao outro quanta. No entanto, uma vez que todos os quanta são idênticos, a maioria dos efeitos deste mistura lavar medida que nos aproximamos escalas macroscópicas. X exatas, y, z posições são definidos apenas para momentos exatos - instantâneos de toda a grade naquele ponto. Porque a quanta está misturando sobre pontos específicos piscar na posição em torno do x, y, z perspectiva. Esta cintilação, no entanto, mesmo lava para fora (que é geralmente limitado a uma região relativamente pequena) à medida que diminuir o zoom.

      3 - Há duas respostas possíveis a esta pergunta. Na primeira possibilidade, as partículas de massa mais fundamentais podem ser tão simples como sendo dois (ou três ou quatro e assim por diante) quanta grudadas (para qualquer duração). Essa coisa interessante sobre essa possibilidade é que, enquanto os quanta são presos juntos eles agem como o mesmo local único nos x, y, z métrica. Eles não representam mais locais exclusivos, para que eles, de fato assumir as características de ser um local. Ainda assim, outros quanta interagindo com eles vai se recuperar de uma forma diferente, em seguida, fariam com quanta que não estão presos juntos, então o mapa em torno deles deforma - a conectividade geométrica média deforma. Neste caso, a localização desta partícula de matéria seria especificado em referência à coleção de todos os outros quanta em torno dele - exatamente como faria se fosse uma única quanta. Na segunda possibilidade, a matéria pode fazer referência a redemoinhos geométricos. Se a métrica do espaço é um perfeito são permitidos muitas formas superfluido de turbilhões extremamente estáveis. Esses vórtices pode até mesmo ser infinitamente estável, desde que eles não sejam interrompidos. Se estes turbilhões que rodam nas partículas de massa de referência métricas, em seguida, partículas de massa só tem posições no sentido mais difusa - ganhando resolução em escalas maiores. Ainda, pode-se imaginar que num turbilhão estável existe um centro, e esta posição central poderia preencher como o sentido da localização da partícula.

      Estas são perguntas espetaculares Joe. Como você pode dizer, eu ainda estou trabalhando fora as ramificações da última pergunta. Animado para ver onde isso nos leva. :-)

    • Preencha Joe, re. Q & A (3) acima, a matéria como aglomerados de quanta ou alternativamente turbilhões em um fluido super. O modelo de Geoffrey Haselhurst consiste em ondas de pé de ponto 3D em um meio infinito, e importa como estruturas estáveis ​​de treliça 3D. Http: // www .space e mo mento .com /

      • Thad Roberts diz:

        A manutenção de ondas 3D que está requer entradas constantes que estão perfeitamente sintonizados em todas as direções. Um turbilhão no superfluida, no entanto, mantém-se devido à não-rotationality do superfluida - a sua tendência para formar turbilhões quantificados. De certa forma o que Geoffrey e eu estão se movendo em direção é semelhante, mas a estabilidade na idéia de uma onda estacionária exige uma coincidência muito grande para cada partícula. Isto conduz a um problema quando se tenta explicar como todos os electrões parecem idênticas. Se, em vez disso, estas estruturas de rede são explicados como turbilhões quantificados no vácuo superfluido, esta questão é naturalmente contabilizados.

  3. Aaron diz:

    Oi Thad,

    Eu só descobri sua TED talk ontem à noite e ele entrou em erupção minha mente! Depois de remendar-lo novamente (minha mente, que é), eu decidi dar uma olhada no seu site. Eu acabei de passar várias horas de leitura através do site (incluindo seus blogs) e assistir os vídeos. Material fascinante! Algumas perguntas surgiram em minha mente, mas eu acho que muitos deles provavelmente são respondidas no seu livro. Na verdade, depois de ler a sinopse de seu livro, eu sei que as respostas para muitas das minhas perguntas são endereçadas lá.

    Eu gostaria de obter um melhor controle sobre o trabalho que já foi feito antes de fazer qualquer pergunta. Você ainda está enviando cópias de seu livro? Se assim for, eu gostaria de lê-lo. Eu não sei como você está perto de imprimir (ele tem sido um tempo desde a sua última postagem no blog), mas se o livro já está fora, eu vou felizmente comprar uma cópia :)

    De qualquer forma, obrigado por compartilhar QST. Eu me deparei com um punhado de dedos ao longo dos anos, e nenhum deles ter sido com sucesso capaz de explicar e conta para todas as esquisitices que existem no modelo padrão - e muito menos fornecer uma estrutura intuitiva. Concordo que todas as teorias físicas, suas expressões matemáticas distante, deveria prestar-se a uma descrição tão simples que, nas palavras de Einstein, "mesmo uma criança poderia compreendê-los."

    Atenciosamente,
    Aaron

    • Thad Roberts diz:

      Aaron,
      Eu já lhe enviou um link para o pdf. Muito progresso tem sido feito recentemente, inspirando algumas revisões nos capítulos 19-21 e melhorar a clareza geral. Quando você alcança o capítulo 21 eu recomendo re-download do pdf para se certificar de que você tem a versão mais atualizada. Se você sentir alguma coisa no livro poderia ser mais clara por favor me avise :-). Estou ansioso para o seu feedback.
      Thad

      • Aaron diz:

        Olá de novo,

        Obrigado pelo link. Eu baixei o pdf e acabado capítulo 4. Estou realmente impressionado com a seqüência em que você colocou tudo para fora. O trabalho duro que você colocou em este é claramente evidente. Até agora, eu tenho sido capaz de acompanhar tudo facilmente, e eu tenho conhecimento prévio de cada um dos conceitos que você já discutidos (com excepção dos quasicristais, o que eu fiz um pouco de pesquisa na internet por diante).

        Apenas para o registro, eu não sou um cientista treinado em qualquer área, e meu conhecimento da cosmologia, astrofísica, a mecânica quântica, etc. vem dos poucos livros que eu li e documentários que Eu assisti. Tenho esperanças de última instância, entender os conceitos, história e matemática em um nível igual ao de um pesquisador no campo, mas eu tenho um longo caminho a percorrer. Dito isto, o fato de que eu posso entender claramente o seu livro até este ponto me dá o incentivo que eu estou a fazer progressos nesta meta.

        Se eu tiver alguma sugestão de edição relacionada, eu vou mencioná-los por e-mail.

        Obrigado novamente. Isso é incrível!

        Aaron

  4. Laz diz:

    Oi Thad,

    Eu sempre fui interessado em nosso misterioso Universo. Eu gosto de ler ur site, assistindo vídeos ur. No entanto, eu não notei que u mencionado a string ou teoria M antes. O que é ur visão sobre isso? Tudo feito de cordas que são 11 dimensional vibrando? Que tal um pedaço de quanta espaço que é um comprimento prancha (1.6 × 10 elevado à potência de -35 metros), é composta por uma única cadeia? De acordo com alguns cientistas, o tamanho de uma cadeia pode ser em algum lugar entre 10 elevado à potência de -34 ou -35. Então, talvez um pedaço de corda como o mesmo que um quanta espaço?

    Thank u for ur help :)
    e ... Seria incrível se u poderia me enviar ur livro também.

    Saúde,
    Laz

    • Thad Roberts diz:

      Laz,
      Obrigado por suas perguntas :-). Eu lhe enviaremos um link para uma cópia do livro hoje. Em resposta às suas perguntas, eu gosto de os esforços feitos pelos desenvolvedores da teoria das cordas para acessar ontologicamente uma história causal por trás dos mistérios da mecânica quântica. No entanto, eu não acho que essa história foi alcançado com êxito, como ainda por essa teoria. No entanto, a teoria das cordas, agora estendido para a teoria das supercordas e teoria-M, tem alguns paralelos interessantes e notáveis ​​que são realçados pelo pressuposto de que o vácuo é um superfluido (quantificado). Alguns deles são mencionados em 'A intuição de Einstein. " Estou ansioso para o seu feedback enquanto você lê.

  5. Laz diz:

    Graças um milhão Thad, eu realmente aprecio ur resposta eo grande livro !!!

    Vou deixar que você saiba se algo não está claro para mim, com certeza :)

    Tudo de bom,
    Laz

  6. Chris diz:

    Oi Thad,
    Deparei-me com a sua palestra TED vídeo no outro dia. Eu sou apenas um amador quando se trata de física e cosmologia, mas eu gosto de ouvir todas essas novas ideias, inspiração. Estou muito impressionado com o quanto sua teoria foi capaz de explicar (especialmente as constantes físicas que dependem da geometria do espaço em si, que uma vez eu especularam sobre ... embora "fantasiou" seria provavelmente uma melhor escolha de palavras). De qualquer forma, eu só estou escrevendo para dizer: Obrigado! e: Keep it up! :)

    Além disso, minha mente apenas Aconteceu esta pergunta: é superespaço também quantum na natureza, ou você assumir que é infinitamente bom?

    • Thad Roberts diz:

      Chris,
      Obrigado por sua pergunta. Em resposta à sua pergunta, o modelo que estamos a trabalhar com uma estrutura perfeita assume fractal, então sim, ele assume que superespaço é quantificado, e que esses quanta são entidades compostas de muito menor sub-quanta, e assim por diante. Se você estiver interessado posso enviar-lhe o livro sobre isso. Capítulo 11 abrange especificamente esta questão.

      • Chris diz:

        Sim obrigado! Eu gosto muito de ler mais sobre este tema. Eu assisti os vídeos conversas nos últimos dias, mas algumas coisas ainda não estão totalmente, intuitivamente claro para mim (culpa meu cérebro). É justo se eu primeiro aprender mais sobre ele, antes de tomar qualquer mais do seu tempo. Uma coisa que eu gostaria de pedir à frente, porém, é a forma como a quanta de energia de transferência de espaço, se eles não estão realmente comovente? Será que eles fazê-lo em nossas três dimensões espaciais (onde eles são presumivelmente sempre em contato), desde que eles não estão tocando em superespaço? (Desculpe, se eu misturei algo).

        Na verdade, tenho também alguns outros comentários / perguntas sobre coisas que eu acho que eu entendi um pouco melhor:
        1. Lentes gravitacionais foi explicado por matéria escura. Você explicou por uma mudança de fase do espaço causada por diferenças de temperatura no espaço. Será que o efeito de lente gravitacional estar sempre em forma de um círculo? Mesmo em aglomerados de galáxias, como here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, eu não tenho certeza que é um círculo perfeito em que a imagem, mas de qualquer maneira, eu imaginava que, se tudo se resume a diferenças de temperatura, então o efeito de lente gravitacional de todo o cluster deve ser provavelmente muito mais ... distorcida, irregular? (Então, novamente, é só minha intuição que eu aprendi a não confiar plenamente 😉).

        2. Você explicou que o desvio para o vermelho da luz das galáxias é causado pela perda de sua energia devido ao tipo de atrito interno do espaço-quanta (espero que eu tenho esse direito) ... de qualquer maneira ele está perdido para o espaço em si. Você também falou sobre o universo a partir do momento do Big Bang até agora. Mas não era mudar o vermelho a nossa única sugestão ao Big Bang de singularidade (ou algo próximo a isso) e da inflação no primeiro lugar? Se a energia dos fótons está "perdido" no espaço, então talvez não há inflação em tudo, eo universo é basicamente estática de tamanho. Só há mais e mais de que "fricção" no espaço (ou algumas partes dele) e até agora nós mal interpretada dados como aceleração da inflação?

        Isso seria tudo, por agora de qualquer maneira.
        Obrigado mais uma vez, Thad!

        • Thad Roberts diz:

          Chris,
          Obrigado por suas perguntas. Em primeiro lugar, neste modelo os quanta se tocam. Eles elasticamente interagir nas dimensões superspatial, colidindo e saltando fora de si. Vou tentar, eventualmente, obter um vídeo de presente para torná-lo mais claro. Em segundo lugar, quanto para sua pergunta sobre efeito de lente gravitacional, não há diferença entre as projeções forma esta teoria faz e as reivindicações tradicionais sobre a matéria escura. Os halos de matéria escura, ou regiões de transição de fase, ao redor, mesmo em forma de charuto galáxias é esférica. Portanto, nós esperamos que o efeito de lente gravitacional para ser circular. Não pode haver excepções que imagem projetada circular. Por exemplo, se existem outros objetos entre a fonte eo observador distorcer ainda mais a imagem. A forma esférica encontrada na natureza não é totalmente explicado na explicação tradicional da matéria escura. Mas se é uma chance fase, em seguida, esperamos que esta forma esférica por causa de como propriedades termodinâmicas são comunicadas para fora de suas fontes. Você tem razão para suspeitar que, em última análise, não pode, em princípio, ser uma forma não esférica, mas isso vai ocorrer apenas como um agrupamento de outras formas esféricas. Então você pode encontrar algo que se aproxima de um Mickey Mouse 3D lá fora, mas isso exigiria uma colocação muito específico de galáxias muito específicos, todos em apenas as temperaturas e tamanhos e espaçamentos certas. Em geral, apenas esperar medições esféricas para a região do halo. A sua segunda pergunta é incrível pelo caminho. Como se constata, redshift não é a nossa única pista de que o universo teve um momento "em primeiro lugar". Eu uso aqui pela primeira vez apenas em referência a uma cadeia internamente rastreável de causa e efeito - não uma reivindicação que era um corte final off em causa e efeito. A maneira mais sólida para chegar à alegação de que o universo deve ter tido um começo (no sentido estamos a tomar sobre - um Big Bang) é assegurar a segunda lei da termodinâmica e reconhecer que toda a física é tempo-inverso simétrico (alguns podem sugerir que a função colapso onda pode escapar disso, mas se puder ser demonstrado que esta reivindicação é desnecessária - ver interpretação de Bohm da mecânica quântica). Com estas duas condições a bordo nós esperamos que sempre aparece alguma medida de ordem no universo é muito provável que, tanto antes como após o surgimento dessa ordem era menos. Imagiologia de uma mesa de bilhar sem atrito e sem bolsos. As bolas foram se movendo em torno de colidir por um longo tempo antes de você olhou para ele. Note que você pode tirar fotos de as posições das bolas, mas a maioria dessas imagens vão mostrar-lhe orientações apenas aleatórios. Este sistema tem entropia máxima - pedidos mínimos. No entanto, eventualmente, todas as bolas irá acontecer para colidir tudo de uma vez, embalada em um canto. É evidente que se nós tomamos um instantâneo do momento que seria óbvio que o sistema teve um pouco de ordem. Agora a expectativa. Se tivéssemos acesso a imagens de antes e depois desse ponto de ordem, o que seria de esperar para ver? Nós esperaríamos ver a decadência ordem em ambas as direções em tempo. Isso é o que significa dizer que a natureza é tempo-inverso simétrico. A segunda lei da termodinâmica nos diz que a natureza se comporta dessa maneira. A simetria tempo-reverse codificados em nossas equações da física também suporta isso. Mas quando olhamos para o mundo também vemos muitas ocorrências que parecem ter direcionalidade tempo para eles. Se desenrolam os acontecimentos de uma forma muito mais do que eles fazem em outro caminho. Por quê? Bem, se a segunda lei da termodinâmica detém, se o tempo-reverse simetria descreve com precisão a física (estas duas afirmações são sinônimo por sinal), então não há uma única conclusão. O nosso universo ainda não atingiu um estado máximo de entropia. Isto significa que o universo teve um começo. Ele foi acusado de extremamente baixa entropia em algum momento, e que a baixa entropia não tem ainda totalmente deteriorado.
          Eu explico isso em detalhes no meu livro. Se você gostaria de ler apenas me envie seu e-mail e solicitá-lo. Vou transmitir-lhe um pdf. Eu também explicar a inflação nesse capítulo, e da recente fase acelerada de redshift. Todos estes efeitos são as expectativas naturais deste modelo. Isso, é claro, não faz automaticamente o direito modelo, mas não torná-lo interessante. O valor aqui é que agora podemos ter um modelo que explica as nossas observações na sua totalidade, e de uma maneira que é intuitivamente acessível. :-)

  7. Iiro diz:

    Oi,

    Grande trabalho de fato !!!
    Fui assistir mais de seus vídeos durante os últimos dois dias e eu realmente gosto da simplicidade e elegância de sua abordagem. Vai levar um pouco mais de tempo e de leitura para me para chegar em uma compreensão mais profunda, mas há um problema allready que eu não sou capaz de resolver por minha auto e é esta:

    Em sua teoria, não há necessidade de força gravitacional. A linha directa é definida de modo que não é o mesmo montante de quanta passando por em todos os lados de um objecto em movimento. Este Leeds para uma trajetória curva (euclidiana sença), quando o é mais quanta (objeto com massa) em no lado de um objeto em movimento. Agora vamos correr para um problema (que é mais propably minha mente macaco faltando alguma coisa simples por causa de horas de atraso :-) porque neste cenário, o caminho que o objecto leva não depende da sua velocidade. Então, se nós Douple a velocidade, ainda deve ter o mesmo caminho que nós já não é verdade.

    Então, por favor me mostre o que eu estou faltando para que eu possa seguir em frente !!!

    Obrigado por trazer o bom senso de volta para a ciência básica !!!

    • Thad Roberts diz:

      Iiro,
      Ótima pergunta! Você pode ser o prazer de descobrir que este modelo diz que o caminho de um objeto irá seguir depende de sua velocidade. Com um gradiente de densidade de espaço no lugar, o caminho linear, o caminho que um objecto terá, depende da sua velocidade. Para ver o porquê, imagine um objeto que se move através do espaço plana a um ritmo lento - digamos 20 quanta por unidade de tempo. Quando esse objeto se move em uma região com um gradiente de densidade que vai tomar o caminho em que ambos os lados ainda experimentar a mesma quantidade de espaço por unidade de tempo. Vamos dizer que o gradiente faz a diferença na densidade tal que um caminho reto superspatial levaria a mais de 20 quanta de um lado do que o outro. Este objeto, então, seguir um caminho altamente curva (a partir da perspectiva euclidiana). No entanto, se o mesmo objecto introduzida a região movendo a 1000 Quanta por unidade de tempo, em seguida, contra o lado 1,000 1,020 para o outro não iria criar um caminho com forte curvatura. Espero que esta aborda a sua pergunta. Por favor, explique se você tiver mais dúvidas :-).
      Atenciosamente,
      Thad

  8. Martin diz:

    Oi Thad, eu tenho um par de perguntas:
    1. Pode me ajudar a prever quais uma massa (como uma maçã) cai em direção à Terra? Na ausência de uma força chamada gravidade Estou descobrindo isso deve estar acontecendo porque a maçã tem velocidade (o da Terra através do espaço) em um gradiente de densidade ... Mas eu não consigo imaginá-la.
    2. O que é que está dentro de uma bolha Planck que tem coordenadas descritas pelo x intra-espaciais, y, z?
    3. partículas subatômicas são enormes em comparação com o comprimento de Planck assim como você imaginar um quark ocupando espaço? Será que "ocupar" milhares de milhões de bolhas de Planck? O que isso 'olhar' como?
    4. O que é o mecanismo pelo qual a massa atinge a densidade de bolhas de Planck? Como a massa levá-los a se unir? Eu acho que o que eu estou tentando chegar aqui é que, depois de ter acabado com gravidade, com o que faço para substituir a minha concepção de aglutinação importa juntos (para fazer planetas etc ...)
    5. Eu acho que você disse um buraco negro tinha um tamanho de 1 Planck. Certamente, se você fazer bolhas de Planck surgir como em um buraco negro, a sua "dimensão" é no entanto muitas bolhas Planck que tem no seu interior. A partir de sua explicação, eu imagino que eles densamente (e não 'ressonância') ... e se mais importa é aspirado, com mais bolhas Planck, imagino que o horizonte de eventos se expande para acomodar mais bolhas Planck em algum tipo de densidade máxima.
    6. Eu nunca me deparei com a sua explicação de como QST explica onda dualidade partícula. Eu adoraria ouvi-lo.
    Eu estou gostando de como você transmitir o conceito de QST como algo que pode realmente imaginar. Obrigado.

    • Thad Roberts diz:

      1. É claro. ☺ Primeiro deixe-me dizer que a dificuldade seria a de explicar como uma força chamada gravidade faz com que uma maçã cair em direção à Terra. As forças são usados ​​em vez de explicações. Portanto, quando nós confiamos em "forças" nossa compreensão do mundo está vazio. Quando chegou à gravidade, Einstein superou este obstáculo, reduzindo os efeitos da gravidade para consequências de uma propriedade geométrica (que ninguém tinha imaginado anteriormente). De acordo com Einstein, a métrica de curvas de espaço-tempo, em conjunto com a presença de massa. Como resultado, os objetos como a lua orbitar a Terra porque sua órbita é o caminho em linha reta através do espaço-tempo (apesar de nossas expectativas euclidianas ingênuos). Uma vez que compreender o espaço-tempo em seu esplendor geométrico completo o mistério de forças dissolver. Uma vez que a Lua está indo direto, não há mistério profundo.

      Podemos usar nosso modelo qst para compreender plenamente a propriedade geométrica da curvatura do espaço-tempo. No nosso modelo, a curvatura é representado pelos gradientes de densidade radiais que se estendem a partir de objectos maciças. Uma vez que temos essas densidade radial gradientes nossa solução cai no lugar, considerando o que significa chamar um caminho "direto" no espaço. Um objeto que se move em linha reta experimenta quantidades iguais de espaço. Em outras palavras, o lado esquerdo move-se através da mesma quantidade de espaço como o seu lado direito (e todos os outros lados). Imagine que se estende suas mãos como você deriva no espaço. Se a sua mão esquerda atravessa a mesma quantidade de espaço como sua mão direita durante algum intervalo de tempo, então você está se movendo em linha reta. Agora imagiologia de um objecto de entrar uma região do espaço que suporta gradiente de densidade radial. Para que o objeto para continuar indo direto deve continuar a seguir o caminho que tem de interagir com a mesma quantidade de espaço em seu lado esquerdo e lado direito. O gradiente de densidade radial perturba este caminho a partir de projeções euclidianas. Você consegue imaginar isso agora?

      2. Se assumirmos que o espaço (x, y, z estamos familiarizados com) é realmente um superfluido composto de muitos quanta de espaço, então a quanta individual de espaço tornam-se as menores contribuições para a métrica que retrata as disposições relativas de esses quanta. Os quanta eles próprios são constituídos por um volume, mas que não podem de forma coerente volume de participar ou contribuir para a métrica de x, y, z. Portanto, a sua métrica é exclusivamente separada. Como uma analogia, vamos imaginar que você estava perguntando o que está dentro das moléculas de água em um lago. Uma coleção dessas moléculas define a água, e eles podem permitir que as ondas se propagar através do meio, mas dentro dos próprios a noção de "água" moléculas é longe de ser encontrado. A referência mudou completamente, embora as moléculas de H2O compõem água. Será que isso ajuda?

      3. Ótima pergunta. Partículas de massa para este modelo vir a ser pequenos vórtices no superfluido vácuo. Neste sentido, são distorções métricas estáveis, que possuam a capacidade de ser definida localmente (pelo menos em escalas maiores do que o vórtice em questão).

      4. Massa / energia existe qualquer tempo, há uma distorção métrica. Isto significa que sempre que os quanta não estão perfeitamente organizados em uma estrutura uniformemente espaçados, matéria / energia está presente. No quantum escalas este é sempre o caso, mas como você diminuir o zoom a densidade média equilibra (tanto tempo estão lá não é uma densidade radial gradiente presente), dando origem ao aparecimento de vazio (deixando apenas a energia do ponto zero, o espontâneo criação e aniquilação das partículas em pares, os quais são descritos apenas nas escalas menores). O que você parece estar ficando melhor seria elucidado por uma rica compreensão da superfluidos. Em superfluídos vórtices quânticos estáveis ​​podem formar e permanecer sem dissipação. Esta formação é a criação de "partículas de matéria" e os redemoinhos métricas que se estendem a partir deles dão origem aos efeitos da força elétrica etc. I expandir sobre isso em meu livro, no capítulo das Forças.

      5. Quando estamos a falar de x, y, z tamanho, sim todos os buracos negros têm um tamanho efectivo de um comprimento de Planck. Isso é porque eles representam apenas uma localização única no x, y, z métrica. No entanto, superspatially buracos negros são muito mais do que isso. Superspatial tamanho de um buraco negro é uma função de quantos quanta fazer as pazes. O resto do que você disse soa precisas para mim.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • Matt diz:

        Eu não acho que você respondeu a pergunta # 1 de Martin inteiramente. In the apple, the left and right 'hands' will 'experiences equal amounts of space.' I came to Q&A looking for an explanation of the apple falling from the tree, not orbiting the earth! As to how the (familiar) potential energy changes to kinetic energy (the moment the stem breaks) , I guess we'd consider the density gradient front-to-back but i can't think of what makes the apple want to fall…

        • Thad Roberts diz:

          Matt,

          Please excuse the delay in reply, I've been exploring Central America. I believe my response to your reworded question below addresses your question. If it does not please let me know.

          Thad

  9. Matt diz:

    After some reckoning I simplified the question thus: What causes acceleration in an orbiting object? Because an apple breaking from a tree is the same as a satellite at the apex of a flat-elliptical path.

    Objects in an elliptical orbit experience a reversal of acceleration when its path is perpendicular to a radial line of the density gradient. All other moments it will experience (de/a)cceleration because of the gradient from 'front' to 'back'. Is this because the 'front' experiences less time resonations than the 'back' which pushes it forward?

    Does that mean (familiar) inertia is an illusion?

    Is the inertia in superspace an illusion better explained by goings-on in supersuperspace?

    • Thad Roberts diz:

      Thanks for the clarification Matt. In response let me begin by pointing out that an orbiting body is only “accelerating” from an Euclidean perspective. For any perspective that reveals the curvature of spacetime there is no acceleration involved at any time (no force either). In short, by switching to a frame that includes spacetime curvature we dissolve the “force” of gravity. So yes, in part, familiar inertia is an illusion. Because it is a function of mass and velocity, an Euclidean painting of velocity introduces the illusory part. From a perspective that includes spacetime curvature the inertia of an orbiting body does not change. It remains traveling straight through spacetime. This illusion, along with the illusions of the other “forces” is elucidated best, to my knowledge, by the “goings-on in superspace”. Chapter 20 in my book covers this topic in greater detail. If you would like a pdf copy let me know.

  10. Nick Grover says:

    I have a similar question as other people on this forum, I searched a bit and couldn't find the answer so here goes.

    If the moon were (hypothetically) stopped in it's orbital path, why would it fall towards the Earth?

    • Thad Roberts diz:

      Nick,
      Great question. I assume that it makes sense to you why an orbit follows from a density gradient in space – why the moon orbits instead of flying right by. To tie the rest of the picture together we need to remember that elementary particles in this model are quantum vortices in the superfluid vacuum. Particles combine to form atoms and larger groups via the rules of combining quantum vortices. So we can imagine the Moon as a large collection of these swirling vortices. When it is in the presence of a density gradient (like the one that surrounds the Earth) the straight path for each vortex depends on that gradient. And, since the vortices are held in combination, by balancing fluid dynamic interactions, the fate of the collection is for the most part shared. Therefore, if the moon were stopped in its orbital path it would follow the only straight path available. Each vortex that makes it up would swirl about such that the distortion parts of its swirling action (the phonons that make it up) share identical experiences of space. The combined effect of this exposure to the Earth's spatial density gradient (spacetime curvature), and the stabilization between the vortices making up the matter of the Moon, brings the whole thing straight towards the earth.

      Please let me know if I can attempt to make this more clear.

      Thad

  11. Ron says:

    Thad,

    I've been waiting for the apple to fall! Thanks for that response. May I get a copy of your book also?

    I had wondered if the reason the apple would fall is because of the time differences in the gradient. It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Mal posso esperar para ler o livro.

  12. Viktor says:

    Oi Thad!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    Desde já, obrigado!

    • Thad Roberts diz:

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. Matt diz:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • Thad Roberts diz:

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • Thad Roberts diz:

      These are good questions. For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Muitos. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • Thad Roberts diz:

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. Pedro diz:

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. Socorro!

    • Thad Roberts diz:

      Querido Pedro,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      In reference to these questions, Frank Wilczek, a physics Nobel Laureate, noted that William Thomson (also known as Lord Kelvin) postulated one of the most beautiful 'failed' ideas in the history of science when he suggested that atoms might be vortices in an aether that pervades space. Believing in aether, an invisible medium in spacetime that sustained electromagnetic waves, Thomson became intrigued by the work of Hermann Helmholtz, who demonstrated that “vortices exert forces on one another, and those forces take a form reminiscent of the magnetic forces between wires carrying electric currents.” As he explored this connection he recognized that vorticity was the key to obtaining a model that could explain how a few types of atoms, each existing in very large numbers of identical copies, could arise in Nature.

      To get his theory of vortex atoms off the ground, Thomson assumed that the aether was endowed with the ability to support stable vortices. Following Helmholtz' theorems, he then noted that distinct types, or “species,” of vortices would persist in the medium, and that these fundamental vortices could aggregate into a variety of quasi-stable “molecules.”
      Thomson's idea is quite appealing – the idea that stable quantum vortices, whose topologically distinct forms and sizes are naturally and reproducibly authored by the properties of the medium itself, are the building blocks of the material world. Sadly the idea has faded into obscurity, cloddishly dismissed and rejected, because the aether, the background fluid that these vorticities were thought to critically depend on, has been abandoned. Scientists assumed that if the aether is out, then Kelvin's quantized vorticities are also out. They mistakenly threw the baby out with the bath water.

      Providentially, the elegance of Thomson's quantized vorticities is resurrected when we trade the aether assumption, that there is a medium in the vacuum that supports electromagnetic waves, for the assumption that the vacuum itself is a superfluid medium with a metric that is macroscopically describable by the wave function. The assumption that the vacuum is a superfluid, also called a quantum fluid, instinctively establishes vortex stability. It also leads to the expectation that the structure of the material world is written into the substrate of the vacuum itself, that as quantized vortices form in the vacuum, supersymmetry is broken and subatomic particles emerge with very specific properties.

      We are just beginning to explore some of the promising new possibilities offered by quantum fluids. Current research is focused on, among other things, theoretically understanding the formation of quantum vortices in Bose-Einstein condensates (and how they combine to form stable unions), linking those quantum vortices to a concept of matter origins, and using BEC's to model black holes and their related phenomena in the lab.

      If vortices in the vacuum correspond to particles then “concentrated energy in empty space can transform virtual particles into real ones.” If this is what is going on then the mechanism behind this transformation (the Higgs mechanism) needs to be explained. We need to explore how massless particles with two physical polarizations acquire a third stable polarization in the longitudinal direction. We need to figure out how the property of mass (locally maintained geometric distortions, or quantized vortices) spring into existence.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    cuidado
    Aurelien

    • Thad Roberts diz:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    oi
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    obrigado
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      obrigado

    • Thad Roberts diz:

      Eric,
      Obrigado por suas perguntas. A palestra TED não entrar em muita profundidade. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts diz:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Obrigado.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Cumprimentos,
    Nathan Duke
    Designer de chumbo
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts diz:

      Oi Nathan,

      Obrigado por suas perguntas. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      Espero que ajudou. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Obrigado.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Apreciar.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts diz:

      Oi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts diz:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben says:

    Muito obrigado por compartilhar suas idéias. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Você poderia por favor elaborar?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Muito obrigado.

    • Thad Roberts diz:

      Oi Vivek,
      I'm sending you the book. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Obrigado.

    • Thad Roberts diz:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Dear Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Desde já, obrigado!

  28. Cosmin says:

    Olá,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Obrigado.

    • Thad Roberts diz:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Obrigado novamente e manter o bom trabalho. :)

        • Thad Roberts diz:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts diz:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D says:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Você tem pensamentos?

    • Thad Roberts diz:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. O júri é ainda para fora.

deixe uma resposta




Se você quiser uma imagem para mostrar com seu comentário, vá buscar um Gravatar.