13

Boken är Ready

"Einsteins Intuition" är helt revideras. Illustration arbetet påbörjas. Boken kommer snyggt. Det är nu redo för en utgivare! (Detta är en av de illustrationer från boken en s.k. gummiskiva diagram.)















Kommentarer (13)

Trackback URL | Kommentarer RSS-flöde

  1. Mel Walters säger:

    Jag tycker din bok intressant och skulle vilja köpa en tidig version, om den visade versionen är inte riktigt redo.

    Det förefaller mig finns det två typer av fysiker, ...

    1 / dem som bara kommer att behandla och tillit till matematiska ekvationer, och

    2 / de som vill intuitivt visualisera, men ändå, om motvilligt erkänner värdet i matematiska lösningar.

    Einstein var en av typ (2), men hans kollegor verkade typ (1) [referens från Walter Isaacson biografi på Einstein]

    Jag hittade aldrig den gamla membran böjning diagram helt tillfredsställande, men jag planerar att återuppta mina studier som jag senast tittade på gymnasiet och strax efter.

    Tack,

    Mel

    • Thad Roberts säger:

      Kära Mel,
      Jag maila dig en pre-print kopia nu. Om du vill bidra till denna forskning, antingen med din tid eller pengar, är mycket välkommet ert bidrag. Varje forskare har potential att se saker ur ett annat perspektiv. Om du vill göra ett ekonomiskt bidrag till detta arbete, det finns en donera knapp på höger sida på huvudsidan. En ny videoserie pågår. Om du har förslag på den serien skicka dem till oss.
      Thad

  2. Ralf Westphal säger:

    Kära Thad,

    Jag såg din TED presentation och ser fram emot att läsa din bok - men som det verkar det är inte redo ännu. Skulle du vara beredd att skicka mig en pre-print kopia, också?

    Jag skulle gärna ge dig feedback och se hur jag kunde ytterligare hjälp.

    -Ralf

  3. Norm säger:

    Håll upp stora arbetet! Du har en enorm potential att inspirera yngre generationer (och även de gamla kuggar som jag själv). Jag skulle ha varit mycket mer nervös att du, men jag har förtroende för att med tiden kommer du att kunna andas och prata samtidigt med praktik. Hjärnan är otroligt plast och kan anpassa sig till även de mest skrämmande saker bortom avancerad kvantsträngteori som djupdykning i en Ted tala tidigare i miljontals anhängare och kritiker! Jag har fångat på utvecklingen av fiske efter en elektron kodad kopia av din bok så henne vara min hand digitalt utsträckt - Ämnet intresserar mig när jag känner att jag har upplevt min egen smak (psykiskt eller på annat sätt - jag kan aldrig veta i detta liv) av efterdyningarna genom en del av mysteriet med de elva dimensioner som vi dödliga kallar andlighet - strax efter den plötsliga bortgången av vår kära baby dotter cirka 18 år sedan nästan på dagen - känns som i går, eller under en vandring genom Grand Canyon - eller under många en sommarnatt blickar upp på den lugna majestät under en lokal spiral arm vår mor universum! Livet är så full av förundran och människor som du uppmuntrar sinnet att tro att det är så! Tack för en underbar TED prata.

  4. Jordan säger:

    Hej, jag lagras på en TED video i Youtube där du presenterar den 11: e Dim presentation. Jag såg det flera gånger (även hämtat det). Jag tänkte också på en Holland fysiker, som heter Erik Verlinde och hans entropiska Gravity teori .Så jag lagt din och hans till en enda bild av naturen och det helt enkelt matcha, även om "normala" fysiker förnekar att acceptera uppenbara fakta och enkelheten natur, beskriven av enkla verktyg. Kan jag få också en kopia av boken. Använd gärna min e-post för att kontakta mig. Med vänliga hälsningar.

  5. Richard Hitch säger:

    Detta är en wonder genombrott. Jag kom över relativitetsteori, kvantfysik och strängteori 1990 och har försökt att förstå det hela sedan dess. Tack Thad. Jag har en fråga. Leonard Susskind ger detaljer om skalära fält uppblåsning av mycket tidiga universum i sin föreläsning "kosmologi 8" på You Tube. Den "kända" del av energikurvan för detta fält ser ut som en platå följt av en klippa som faller ned. Eftersom supravätskor är till sin natur fractal, kan detta platå och klippa representerar övergången från en nivå av fraktal till en annan? Mängden inflationen är känd för att vara åtminstone 10 ^ 59 men kunde vara mer. Hur mycket inflationen skulle du förväntar dig från en fractal nivå till en annan. Min egen intuition skulle leda mig att föreslå något som 10 ^ 250.

    Tack för alla svar. Jag är en komplett amatör på området, men gräva det till bitar (eller kvanta).

    richard

    • Thad Roberts säger:

      Hej Richard,
      Antagandet att vakuumet består av samverkande kvanta, vilka i sin tur består av samverkande subquanta och så leder oss till en unik påstående om inflations perioden. När två universum / Quanta kolliderar deras inre delar är geometriskt arrangeras om, komprimera dem tillsammans. Detta skär av taktart inuti varje respektive. Under rebound (perioden internt kallad inflation) systemet går från att känna igen en unik plats (oberoende och separat utvecklas kvanta utrymme) för många. Så, som ni antydde, fraktala struktur i rymden spelar en roll i storleksordningen inflationen, åtminstone i den mån det karakteriserade skillnaden mellan omfattningen av kvanta och subquanta. Men i mitt arbete har jag inte upptäckt exakt sätt att avgöra den exakta skalskillnad, så frågan om hur många subquanta utgör en kvanta eller identiskt hur många kvanta utgör ett universum, inte har besvarats ännu. Med tanke på den kända storleken på det synliga universum förhållandet har ett minimivärde av 10 ^ 183 (antalet kvanta som passar in i en volym vars radie är lika med 13,7 miljarder ljusår). Jag kommer att skicka dig boken och du kan läsa detta avsnitt och sedan berätta för mig om du kan tänka ut sätt att ytterligare begränsa sin projektion.

  6. Sanjeev joseph säger:

    Detta ämne fascinerar mig. Jag är en fysisk terapeut, men begreppen i din TED talk har en hel del information i det som också skulle kunna användas i människokroppen. Jag likna mörk materia till myofascia av människokroppen. Om du tog bort myofasical frågan om en människa, skulle det se ut ett hologram av en människa. I grunden är det det som gör det möjligt att jämna rörelser hos kroppen.

    Jag skulle vilja gräva lite mer i din vetenskap och se om jag kan komma upp med några intressanta teorier om min egen och tillämpa den på mitt yrke. Jag är säker på att det kommer att finnas gott om saker som kommer att gå över mitt huvud, men samtidigt kommer det att få min hjärna arbetar på ett sätt som det inte har gjort förut. Tack för ert arbete, och dela den.

    • Thad Roberts säger:

      Kan inte säga att jag vet något om detta område, men jag är glad att dela. Låt mig veta vilka idéer det inspirerar 😉 Skicka till din e-post.

  7. Adam säger:

    Holy crap! Jag har en kandidatexamen i matematik, och bara kom över Ted prata ikväll helt av en slump, en mycket välkommen olycka.

    Jag personligen tror att denna teori är mycket enklare än strängteori. Jag har inte grävde i mycket av det, men som ett koncept strängteori är alldeles för komplex. Det verkar som man måste vara en grad student att förstå strängteori. Denna teori inte så mycket. Det verkar mycket enklare än de flesta teorier där ute. Jag skulle älska att gräva i detta mer och se vart denna teori tar mänskligheten.

    • Thad Roberts säger:

      Hej Adam,

      Älska din entusiasm ;-). Vetenskap måste föryngras med denna typ av mod och filosofisk passion, så välkommen till resan! Ärliga frågor bör vägleda den vetenskapliga strävan, och frågor har alltid filosofiska rötter (metafysiskt, ontologisk, och / eller kunskapsteoretiska). Jag uppmanar alla som någonsin har haft en lärare i naturvetenskap svara på en av sina frågor med förakt eller hot (eftersom de inte har svaret), eller har någonsin sett en vetenskapsman gömma sig bakom tjusiga jargong för att undvika ärlig "Jag vet inte vet ", för att återgå till det ärligt prospektering, att läsa min bok, och att utnyttja det som en språngbräda i sin egen resa. Jag vet inte, inte heller kunde jag någonsin vara helt övertygad om att den modell som jag arbetar med är korrekt. Vad jag vet är att det erbjuder direkta och tydliga svar på de frågor som ställs av kvantmekaniken och den allmänna relativitetsteorin - det ger oss ontologiska köp i strukturen av verkligheten.

      Modern filosofi-bashers (Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Neil deGrasse Tyson, etc.) kan ytligt hävdar att "filosofi är död", och sedan fortsätta att göra filosofi (oftast dåligt), men sanningen är att om filosofin dör, så gör vetenskap. Var och en av dessa forskare har en filosofi (vanligtvis ett dåligt omsatta blandning av Popper och Kuhn), men de uppenbarligen inte har utforskat rötter sina antaganden tillräckligt för att upptäcka att den filosofi de klamrar sig fast vid har betydande begränsningar.

      Denna brist på filosofisk förståelse kompliceras av en falsk Undertow som har fått människor att tro att "standard tolkningen av kvantmekaniken är det enda alternativet". I klassrummet idag, är fysiker visade "standard" tolkning av kvantmekaniken och utsätts aldrig för de andra alternativen. Om de börjar ställa filosofiska frågor om hur kvantmekanik fungerar eller varför saker och ting är på det sättet, de är tillsagda att "hålla käften och beräkna". Detta är skrämmande. Frågorna är inte en bisyssla av vetenskap, de är vetenskapen. Vi gör experiment för att testa teorier, och teorier uttryckligen prod våra frågor om världen.

      Standarden tolkningen håller som en grundläggande hyresgäst som världen inte kan förstås (att tillståndsvektorn är en grundläggande deskriptor och ingen djupare nivå beskrivning under det). Undervisning fysiker att anamma denna tolkning (som tekniskt bör kallas en icke-tolkning, eftersom den förbjuder att göra någon tolkning av vad som händer), lär dem att deras filosofiska frågor är förbjudna. Det skickar meddelandet att filosofin är död. Standarden tolkning av kvantmekaniken är platt ut en ontologisk monster. Det är anti-filosofi och anti-vetenskap.

      Visst standard tolkning av kvantmekaniken gör prognoser som är fenomenalt exakt i statistisk mening, men det påstås också aktivt att dessa förutsägelser förbjuder frågar varför. Vi skulle aldrig stå för detta i alla andra fall. Till exempel, om jag skulle säga att oddsen för rullande en tärning och få en tre är en av sex. Du kanske håller med om att detta är en korrekt sannolikhets fordran och håller med matten jag visa dig, men du kan också fråga sig varför. Om jag skulle komma tillbaka och säga till dig, "Nej, det finns ingen anledningen, är tärningen bara ett objekt som befinner sig i en sannolikhets tillstånd av lika utspridda möjligheter tills jag rulla, och det finns ingen förklaring till hur eller varför denna sannolikhet kollapsar till ett av alternativen när jag rullar det, och du måste acceptera detta i förekommande fall och inte längre fråga varför, "väl du kanske tror att detta galna, särskilt eftersom det finns ett bättre sätt att förklara detta. Detta är den typ av krav som görs av standard tolkning av kvantmekaniken. Undervisning denna tolkning är en sak, men att systematiskt underlåta att nämna att det finns bättre förklaringar till exakt samma matematik (Bohms tolkning till exempel) är oärligt.

      Jag tycker att det är dags att återvända till våra ärliga frågor - att utforska en enklare förklaring.

      "Om" vägen till verkligheten "når slutligen sitt mål, då enligt min uppfattning skulle det vara en verkligt djup underliggande enkelhet om att slutpunkten." - Roger Penrose

      "Alla fysiska teorier, matematiska uttryck trots, borde lämpar sig för en så enkel beskrivning att även ett barn kan förstå dem." - Albert Einstein

      Jag skickar dig boken via e-post. Jag publicerar den i ca 2 månader, så om du har någon feedback please let me know.

      Thad

Lämna ett svar




Om du vill ha en bild att visa med din kommentar, gå och hämta en Gravatar.