26

Gratis Föreläsning, University of Utah

Vad: filosofi, fysik och Elva Mått, en gratis föreläsning av Thad Roberts.

När: April 19th, (måndag) 18:30 till 08:30 (frågor och svar avsnitt kan utsträckas till 9:00).

Var: University of Utah, Carolyn Tanner Irish Humanisthuset, Room 109. Klicka här för en karta.


På måndagen till 19 april 2010, Quantum Space Theory Institute kommer att sponsra en föreläsning av Thad Roberts hållas vid universitetet i Utah filosofi byggnad (CTIHB) rum 109. Denna föreläsning kommer att uppskattas av deltagarna med alla nivåer av expertis - fysik behöver inte vara din starka sida. Mr Roberts kommer att börja med att gå igenom de filosofiska antaganden som har skapat något paradoxala paradigm modern fysik. Han kommer då att utforska många av de frågor som har gått obesvarade inom området fysik och förklara varför denna brist på svar kan bero på en strikt efterlevnad av de grundläggande antaganden om den paradigm. Då Mr. Roberts kommer att introducera publiken till en alternativ uppsättning av antaganden om geometri av naturen och visa hur man samtidigt visualisera och förstå elva dimensioner. (Om du någonsin befunnit dig nyfiken på andra dimensioner, då föreläsningen kommer att bli en du inte vill missa.) Avslutningsvis Mr Roberts kommer att visa hur elva-dimensionella ramar han beskriver automatiskt skriver in de effekter som återfinns att vara mystisk från den traditionella paradigmet. Han kommer att lära publiken hur man ser på elva dimensioner och hur genom att göra så blir vi kunna diktera effekterna av mörk energi, partikel / våg dualitet, gravitation, och så vidare. Denna nya bilden ger oss tillgång till vad insidan av svarta hål ser ut, vad som orsakade Big Bang, och varför konstant naturens är vad de är. Oavsett, huruvida detta nya geometrin är en exakt karta över naturen kommer att vara för dig att avgöra. Åtminstone kommer det att börja en ny konversation om den underliggande strukturen av naturen och de metafysiska antaganden om dem som söker efter denna struktur.

Vi inbjuder dig att ansluta sig till oss för denna revolution i tanken.

Kommentarer (26)

Trackback URL | Kommentarer RSS-flöde

  1. mcoates säger:

    Det var en intressant föreläsning även om jag inte är en fysik Whiz. Det fick mig verkligen att tänka, särskilt villfarelsen att ta aktuell kunskap om ett ämne som absolut sanning och ett utforskande av nya idéer nästan hädiska. Älskade den idén! Jag menar, hur gjorde Einstein, som är så vördade, komma dit han var om det inte var för att utmana den nuvarande övertygelser. Det är lustigt, eftersom en hel del fysiker knock religiös tro och sedan ställa in nästan sin egen religion genom att säga - "Dessa sanningar kan inte ifrågasättas. För att göra detta är kätteri. "
    Och jag gillade hur Thad demonstrerade begreppet förklara fenomen som bygger på nuvarande kunskap och visade förbi tro baserat på vad de visste och varför det var mycket meningsfullt för dem vid den tidpunkten. Sedan, i stället för att slå publiken över huvudet med jämförelse med dagens moderna föreställningar, bara ledde oss på en väg där vi gjorde detta sammanhang själva.
    När jag lämnade föreläsningen, kände jag att hans teorier var rimliga och att det fortfarande finns många
    "Mysterier" som kan förklaras om vi inte håller till tvångs övertygelser.

  2. Thad Roberts säger:

    Några människor har frågat mig om dikten som var en av de bilder som började föreläsningen off. Jag skrev att dikten och trodde att det skulle göra en perfekt engagemang för min kommande bok "Einsteins Intuition". Jag ska återpublicera dikten här.

    Till den första kyssen.

    Att stå på branten av det stora okända;
    Om Sands of Time dans i vindar förvirring,
    Och komforten i okunnighet är kvar.

    Till vinna den första av alla illusioner, darrande som du hoppar.

    Att falla i den mest fruktade klyfta med en skenande hjärta.

    För att upptäcka dina vingar.

    Till hur allt förändras från ett nytt perspektiv.

    - Thad Roberts

  3. N. säger:

    Har någon med en fungerande kritiskt tänkande gå till denna?

    • Geo säger:

      Men ja. Jag gjorde och sista gången jag kollade hade jag en fungerande kritiskt tänkande. Låt mig kolla igen. Japp, är min kritiska sinnet fortfarande där.

      • N. säger:

        På något sätt skulle jag vilja höra från någon annan än skaparen av webbplatsen. Från bristen på svar, jag gissar ingen brytt sig om att kritiskt ifrågasätta de idéer som föreslås. Jaja! Åtminstone blint följa en karismatisk karaktär är i traditionen av Utah!

        Åh, jag kan inte vänta på storfilmen baserad på Thad s eskapader att träffa teatrar! Jag har inte besökt filmer i fyra år, och jag sparar upp min nästa besök för något epos.

        • Geo säger:

          OK. Om du vill prata om teorin, låt oss göra det. Du talar som om du har "problem" med teorin. Vad kan dessa frågor vara? Jag är mer än glad att ta itu med dina funderingar eller frågor. Även om det finns en tendens för dem i Utah för att följa en karismatisk ledare som ni med rätta påpekar, jag är mer intresserad av någon form av konstruktiv dialog om QST och inte Thad karisma-som tar hand om sig själv.

          • Freddie Mercury säger:

            Innebär denna teori ger några testbara resultat?

          • Geo säger:

            Freddie, det finns en massa förutsägelser på sidan förutsägelser i "vad är qst" -fliken ovan. De flesta är mer teoretisk och abstrakt, men några är empiriskt testbar.

        • Greg säger:

          N, frågade dig om någon av en kritisk sinne har deltagit i QST föreläsningar; Så jag har ett svar till dig. Många mycket välutbildade, kritiskt tänkande, och även internationellt erkända forskare har deltagit föreläsningar om QST och deltagit i att analysera sin trovärdighet, själv, ödmjukt bland dessa forskare.
          Du måste titta igen på publiken nästa gång du delta i en sådan en föreläsning eller symposium leta efter kritiska tänkare utan dina egna fördomar som att tror att alla dessa människor skulle hoppa så snabbt till slutsatser själv som att tänka inga kritiska tänkare skulle delta en sådan diskussion. Ofta kan du hitta de kritiska tänkare vart du än går, om du vill hitta dem, det är de kritiskt tänkande och inte de som genast tar sidor, misskreditera eller dyrka någon eller något, eller skämtar om någon av en kritisk sinne är närvarande.

    • Keith säger:

      Japp, jag har ett kritiskt tänkande samt.

      Kanske ska du lista särskilt de aspekter av QST modell du inte håller med så att vi alla kan dra nytta av dina kritiskt tänkande förmågor.

      Om inte självklart, i Utah traditionen, du är bara argumentera med en känslomässig reaktion rotad i rädsla för en idé som inte passar med dig själv definierar etiketter.

      Kanske också anledningen ingen kommenterat på denna sida är att de alla har kontaktat Thad genom personliga e-post eller samtal.

  4. Joanne säger:

    Så, "N" Jag utgår från att med "kritisk" du faktiskt menar objektiv och opartisk i motsats till att fastställa att uppsåt skjuta hål i en uppsättning förslag som försöker att svara på frågor som vi för närvarande inte har några svar. Jag är en filippinsk-amerikansk som föddes på Hawaii, växte upp i södra Kalifornien, och har hävdat bosättning i både Boston och Washington, DC. Det är säkert att anta att jag inte följer Utah "tradition" på något sätt, form eller form. Även om inte en fysiker eller en filosof, jag är en vetenskapsman, och jag deltog i föreläsningen av en nyfikenhet föddes ur insikten om att det finns vissa saker som händer som helt enkelt inte kan förklaras av nuvarande vetenskapliga metoder. Jag var intresserad av att se hur Thad skulle gå att svara på några av dessa frågor med hjälp av Einstien teorier som en plattform för att ta hans språng i tro i stället för den nuvarande accepterade newtonska idésystem. Men något långsträckt, han satt en mycket trevlig bas för att utmana de nuvarande åsikter och sätt att förklara de grundläggande krafterna i vårt universum genom att visa hur människors föreställningar om universum och vetenskapen själv förändrats nya saker upptäcktes. Vissa paradigm krossades medan andra bildades av vissa av dessa skärvor att utveckla nya sätt att tänka som skulle kunna rymma de nya observerbara och matematiskt bevisbara fenomen. Därifrån presentatören erbjöd publiken ett urval av frågor som newtonska teorin verkar misslyckas med att förklara ett tillfredsställande sätt. Jag fick dem alla (ja, jag tog noterar!), Men jag tror att vissa av dem var "Varför är ljusets hastighet konstant i alla referensramar, varför Merkurius har en perthelian precess, och hur gör allvar dra saker ? ihop "Dessa frågor bör besvaras av fyra krafter som bör förvärvas av geometri, men i själva verket inte - åtminstone inte i den linjära newtonska mening. Återigen, inte en fysiker eller astronom förbi den punkt som jag kan identifiera några konstellationer, men jag tyckte att det är fascinerande att sådana saker inte hade svarat på ännu! Då Thad introducerade Einsteins skildring av universum som i huvudsak kastade ut z-axeln och ersatt det med idén om krökningen inuti utrymmet. Denna idé verkade ganska rimligt för mig helt enkelt på grund av att det faktum att man sällan finner raka linjer i naturen - det är oftast en kurva eller en konvergenspunkt någonstans. Men begreppet en kurva i rymden ger en ram för en tid och rum "densitet." Så mycket för närvarande en universell invariant. Denna nya geometri ger upphov till nya definitioner av tid och gravitation, men det gav också Thad sin grund för sina supersymmetriska dimensioner. Ärligt talat, jag har inte haft möjlighet att till fullo behandla anteckningar tagna från föreläsningen ännu, och allt jag har skrivit så långt var ganska mycket från minnet - förlåt, Thad, om jag helt slaktat allt - men det faktum att alla det där lyckats kila sig in i ett fack i min hjärna som kunde minnas det säger något om materialet, inte det? Detta handlar inte om att till fullo förklara absolut allting i universum allt i ett svep. Detta handlar mer om att få folk intresserade av ett ämne där frågor antingen inte uppmanas, eller svar inte söks. Om du tror att detta är inte svaret, prova skrotning både newtonska och Einstein modeller och komma med något nytt. Hej, om en kille i Cambridge kunde komma upp med en revolutionerande matematiskt språk som kan omfatta och förklara sina teorier (kalkyl) för hundra år sedan, kan du också! Folk skulle hata dig (bara be någon som har tagit tandsten), men du skulle förändra världen. Sammantaget var föreläsningen välplanerat, men bara en smula för lång. Kanske skära upp det i en serie föreläsningar skulle ha hjälpt.

    • Freddie Mercury säger:

      100 år sedan? Cmon. Dessutom tror jag inte att folk hatade Newton för att ge en logisk, bevis drivet sätt att matematiskt förutspår en massa fysiska fenomen.

      • Geo säger:

        Freddie, ja hon fick det datum lite fel ... Jag tror att de människor hon talar om är studenter i matematik som har att lära kalkyl. Egentligen var Newton smädade av några i hans tid, men framför allt för att han inte var en mycket gentlemannamässigt att hans konkurrenter.

        • Freddie Mercury säger:

          Min poäng är, var han inte hatade för att visa folk hur man lösa fysikproblem på rätt sätt. Även hans konkurrenter kom till samma slutsatser som han gjorde, vanligtvis på ett mer lättillgängligt sätt, är t.ex. Leibnitz formulering den typiska metoden som lärs ut i gymnasieskolor och högskolor.

          • Geo säger:

            Jag borde ha sagt samtida snarare än konkurrenterna. Newton var inte en trevlig kille. Han var inte längre än att bränna ner någons butik som han inte gillar. Han nytt också i stort sett ingenting av Leibniz ansträngningar och förmodligen skulle ha utvisad en hit-man om han hade. Han var en stor man enbart på grund av den intuitiva hoppar hans enkla observationer av naturen tillät honom. Stora män är ofta inte stora människor men. Det var min poäng så långt det går.

            :-)

    • Geo säger:

      Tack för era tankeväckande kommentarer Joanne.

  5. Zaidi Ademeit säger:

    Bonini paradox säger att modeller eller simuleringar som förklarar fungerar komplexa system är till synes omöjliga att konstruera: Som en modell av ett komplext system blir mer komplett, blir det mindre begripligt; för att det skall bli mer begriplig det måste vara mindre fullständig och därför mindre exakt. När modellen blir korrekt, är det lika svårt att förstå eftersom den verkliga världen bearbetar den representerar.

    • Geo säger:

      Det är en mycket intressant punkt. När jag tänker på komplexa system utformning eller simulering (som jag gör då och då, jag behöver för att få veta mera), jag gillar att tänka på universum som den dator som kör simuleringen som vi kallar "verkligheten", det vill säga att säga, den enda exakt modell av ett system är minst lika komplex som saken som modelleras. På samma sätt, vädermodeller tenderar att sorts falla platt eftersom de inte är komplexa nog, eftersom deras noggrannhet närmar sig en teoretisk perfektion, måste de bli så komplicerade och svår som vädret de försöker att modellera. Jag antar att tricket är att på något sätt komma åt högre beteende nivån av ett komplext system, men återigen, är det svårt, kanske omöjligt, att destillera system nedåt (eller uppåt) trots de underliggande komponenterna kan vara ganska enkel ... myriader av enkla komponenter kan producera fantastiskt dynamiska och obegripliga beteenden. Jag kommer att behöva titta in i paradoxen ni nämnde som det verkar för att fånga de saker jag har alltid tänkt på den här sortens saker. Tack för kommentaren.

  6. Roger säger:

    Thad Roberts är ett skämt! Allvarligt, bara för att någon gör en massa skit och publicerar det gör det inte sant, eller ens rimlig i detta fall. Touts är en privat pilot och en dykare som dessa "stora prestationer". Big deal, jag flyga flygplan och dyka också, och lita på mig ... Jag är inget geni !!!! Han är lite mer än en vanlig tjuv du fastnade försöker sälja stulna månstenar på eBay! Hur "intelligent" kunde han vara? Verkligen ?? Han är lite mer än en kille som hade världen i sitt grepp och bara förbannad bort eftersom han är en idiot. Hans familj Mormon "dis-ägda" honom efter hans brottsliga handlingar. Han har uppenbarligen ingen moralisk kompass för att bestämma rätt och fel som hans handling har avslöjat. När han var i Lake County fängelset i Florida väntar federala åtal, befriended han två killar som båda dömts för övergrepp på barn ... (offentliga register) ... så är detta vad "ur lådan tänkare" göra? Han kan aldrig bli mer än en privat pilot för att han är en straffånge. Så han hypes det genom att säga att han har en "högpresterande piloter licens". Det betyder bara att han kan flyga cesura med infällbart landningsställ och ställbar propeller ... absolut inte "Rocket Science" ... Charles Manson var en ur lådan tänkare också. Han kanske borde ge föreläsningar om hur gravitationen har hållit honom i fängelse! HERREGUD! Thad upptäckte en Dinosaur tand gång! Wow, så gjorde min 8-åriga son ... medan han sparkar stenar sonat öknen. Thad Roberts är en bluff och bara försöker göra sin väg i en forskarsamhället som har avvisat honom.

    • Geo säger:

      Wow ... Låt mig ställa en fråga Roger. Har du faktiskt undersökt Thad teori alls? Om så är fallet, vad är din kritik av det? Om inte, och du bara vill bash Thad, om och om och om och om igen, skulle jag be er att gå någon annanstans att göra det.

    • Geo säger:

      Okej, jag kommer inte att göra det här, men jag har ändrat mig. Thad är en stor pojke och kan försvara sig, men jag känner att jag måste ta itu med din personliga angrepp på honom. Låt oss bara titta igenom din kommentar bit för bit:

      - Thad är ett skämt ...

      Väl sätta, väl anges. Du kommer inte att vinna Pulitzer någon gång snart.

      - ... Bara för att någon gör en massa skit ... inte gör det sant, eller ens rimlig i detta fall.

      Hur exakt är det orimligt? Galileo, Newton, Copernicus, et al., just gjort upp en massa orimligt skit också.

      - De [sic] svartabörshajar som en privat pilot och en dykare som dessa [sic] "enorma prestationer" ...

      Thad aldrig sagt att de är stora prestationer, han sade att de är "saker gjorda". Personligen, jag tror att de är stora prestationer, men det faktum att du har gjort dem båda minskar dem för evigt i mitt sinne. Dessutom håller han avancerade PADI-certifikat, en NITROS certifikat och en Rescue Diver certifikat. Gör du? Även jag att du inte är ett geni !!!! Det finns ingen anledning att konstatera det uppenbara.

      - Han är lite mer än en vanlig tjuv ...

      Hmmm, det gjorde han inte bara slå över en spritbutik. Utan att bryta NDA, låt oss bara säga att det finns mer intresse för sin historia än man skulle förvänta sig om hans brott var vanligt. Han ville inte försöka sälja dem på eBay, han försökte sälja dem till en internationell mineral och meteorit återförsäljare. Få dina fakta raka.

      - Han är lite mer än en kille som hade världen i sitt grepp ...

      Om hans heist hade varit framgångsrik, vilket nästan var, historia (och du också förmodligen) skulle ha en mycket annorlunda syn på saker och ting. Ödet inte alltid gynnar dock fetstil.

      - Hans familj Mormon "dis-ägda" [sic] honom ...

      Bra riddance till dålig skräp. Det var deras fel, inte hans. De avvisade honom långt innan han tog månstenar, förresten.

      - Ingen moralisk kompass ...

      Kanske, men som de kristna mytologin påstår, "Låt den som är utan synd kasta första stenen" (eller något om detta) ...

      - Han blev vän med två killar som båda dömts för övergrepp på barn ... (offentlig handling) ...

      Verkligen? Jag skulle gärna vilja se att offentlig handling tack. Det finns ingen anledning att hålla upp bogey man av stora stygga pedofil.

      - Han aldrig kan vara mer än en privat pilot ...

      Det är helt enkelt inte sant. Att ha en felonyconviction utesluter inte en från att få en kommersiell pilot licens och faktiskt göra en levande flygande. Du som en karl pilot, skulle naturligtvis veta detta.

      - Så han hypes det upp ...

      Det finns ingen "hype" som du uttryckte det, säger han helt enkelt sin certifierad nivå. Här kommer jag citerar "hype" för din bekvämlighet: "8. Tjäna High Performance Rating. -. Av Evanston WY, Exploring Flaming Gorge "Om det är hype, då Thad definitivt bör inte överväga ett jobb i reklam.

      - Charles Manson var en ur lådan tänkare också ...

      Roger har du en present till överdrift. Jag tror att det är rättvist att säga Charles Manson brott och Thad brott var både olika och olika omfattning. Du gör en falsk analogi.

      - Han kanske borde ge föreläsningar om hur gravitationen har hållit honom i fängelset.

      Roligt, riktigt roligt, jag måste komma ihåg att en.

      - Thad upptäckte en Dinosaur tand gång! Wow, så gjorde min 8-åriga son ... medan han sparkar stenar sonat [sic] öknen.

      Jag misstänker att du inte tycker att en stor sak heller. Var din sons dinosaurie tand från en T-Rex? Antagligen inte. Är din sons tand i den permanenta samlingen av ett museum? Antagligen inte.

      - Thad Roberts är en bluff och bara försöker göra sin väg i en forskarsamhället som har avvisat honom ....

      Hur är han en bluff? Jag kände att det vetenskapliga samfundet hade avvisat Thad. Egentligen är Thad en aktiv medlem i den mycket gemenskap och medan alla inte har anammat hans teori, har de verkliga kritiken varit både konstruktivt och positivt för samhället som helhet, vilket är mycket mer än jag kan säga för er.

  7. David säger:

    Tja ... Jag är glad att det var gratis! Jag håller med Roger. Men Roger, få stavningskontroll skulle du?

    • Geo säger:

      David, jag gissar att du och Roger är vänner eftersom du kommenterade Roger kommentar innan den ens publicerats ... Närmare bestämt, 10 minuter efter det lämnades in och från samma IP-adress.

      Om du har någon form av kritik av QST, vänligen uttrycka det. Både Thad och jag skulle vara mer än gärna ta upp saken.

    • Geo säger:

      Får jag föreslå en grammatikkontrollen också?

  8. Mike säger:

    Efter att ha granskat den tillgängliga QST material, jag är ganska handfallen.

    Den grundläggande idén om "Thad s" teori verkar vara lite annorlunda än befintliga teorier om kvantiserade rymdtid och kvant geometri, som redan har ganska väl utvecklat matematiska formalismer.

    Så ... Jag undrar vad exakt Thad s "teori om QST" är att lägga till diskussionen och vetenskapen.

    Min avsikt är inte att attackera, men det material som presenteras på denna webbplats ännu inte har någon matematisk stringens eller ramverk till stöd den, och verkar åberopa idéer och koncept som verkar "cool" för sin egen skull, snarare än att de dyker upp från eller motiveras av en enhetlig matematisk ram (t.ex. den fraktal natur rumtiden).

    De flesta av de excerperade material som på boken verkar fler metafysik än fysiken, det vill säga har mer gemensamt med, säg, "The Dancing Wu Li Masters" än en verklig text på fysikteori.

    Missförstå inte, är min poäng att inte vara avvisande eftersom du inte presentera en matematisk formalism.

    Min poäng är att dessa typer av teorier har redan föreslagits och utvecklats, med matematiska formalismer (kvantgravitationen, loopkvantgravitation, kvant geometri, strängteori, osv ....) - Så, återigen, vad Thad teori lägga till diskussionen?

    • Thad Roberts säger:

      Kort sagt, skulle jag säga att det läggs ett fokus på att komma tillbaka till ett intuitivt tillgänglig modell av naturen. Kvantgravitationen, loopkvantgravitation, kvant geometri, superteori etc., kan ge oss matematik för att testa saker mot, och i den mån de rada upp med våra statistiska mått de tillåter oss att ha statistisk förutsägbarhet, men de ger inte oss några tillfredsställande svar på våra metafysiska frågor.

      Du har rätt att påpeka att QST har huvudsakligen infördes från en metafysisk ståndpunkt. Enligt min mening borde de filosofiska frågorna som driver vår vetenskap att hållas framför allt i vår strävan. Detta är metafysik. En diskussion om vilken typ av naturen är metafysik. Eftersom vårt mål är att sluta med en karta av verkligheten, en som kan förmedla till oss varför saker och ting är som de är, med nödvändighet gör vi metafysik.

      Naturligtvis på denna punkt, att vi inte har vårt fulla formalism, så att vi kan ännu inte säga om de metafysiska svar eller inte att QST ger faktiskt i linje med hur saker och ting är. Trots detta är vi glada om teorin i dess nuvarande utformning eftersom den kommer med en full uppsättning av metafysiska lösningar.

      Som sagt, du har full rätt att din kritik. Tack för dina tankar.

Lämna ett svar




Om du vill ha en bild att visa med din kommentar, gå och hämta en Gravatar.