Gratis Föreläsning, University of Utah
Av Jeff Chapple 07 Apr 2010 i Quantum Space Theory
Du bläddrar kommentarer. Om du vill återgå till hela historien kan du läsa hela inlägget här: " Free Föreläsning, University of Utah ".
Hem » Quantum Space Theory »Gratis Föreläsning, University of Utah
Relaterade inlägg:
- Den Quantum Space Theory föreläsningsserie fortsätter "visualisera Elva Mått" med Thad Roberts. En gratis föreläsning, fredag, ...
- QST främsta föreläsning Thad Roberts presenterar sin första offentliga föreläsning overviewing QST. The ...
- Samtal: Part One Del ett av en serie av video "samtal" om Einsteins ...
- Mensa Föreläsning 2010 Detta är en grov video av en föreläsning till ...
- Elva Dimensioner Bo i NeverHood Gå Thad i NeverHood, en levande, call-i radio show, ...
Om du gillade den här artikeln, prenumerera på fler bra innehåll precis som det.
Det var en intressant föreläsning, även om jag inte är en fysik Whiz. Det blev mig verkligen att tänka, särskilt felslut att ta dagens kunskap om ett ämne som absolut sanning och en utforskande av nya idéer som nästan hädiskt. Älskade den idén! Jag menar, hur Einstein, som är så vördad, komma dit han var om det inte vore för att utmana de nuvarande tro. Det är lustigt, eftersom många fysiker knock religiös tro och sedan ställa upp nästan sin egen religion genom att säga - "Dessa sanningar kan inte överklagas. För att göra så är kätteri. "
Och jag gillade hur Thad visade begreppet förklara fenomen som bygger på nuvarande kunskap och visade tidigare tro baserat på vad de visste och varför det gjorde vettigt för dem vid den tidpunkten. Därefter, i stället för knackar publiken över huvudet med jämförelse med moderna uppfattningar, precis ledde oss in på en väg där vi gjorde detta sammanhang själva.
När jag lämnade föreläsningen, kände jag att hans teorier var rimliga och att det fortfarande finns många
"Mysterier" som kan förklaras om vi inte håller med begränsande övertygelser.
Några människor har frågat mig om dikten som var i en av bilderna som startade föreläsningen av. Jag skrev den där dikten och tänkte att det skulle göra en perfekt engagemang för min kommande bok "Einsteins Intuition". Jag återanvänt dikten här.
Till den första kyssen.
Att stå på stupet i det stora okända;
Om sanden i tiden dans i vindar förvirring,
Och bekvämligheter okunnighet är kvar.
För att övervinna den första av alla illusioner, darrningar som du hoppar.
För att falla in i mest fruktade avgrunden med ett racing hjärta.
Att upptäcka dina vingar.
Till hur allt ändras från ett nytt perspektiv.
- Thad Roberts
Har någon med en fungerande kritiskt tänkande att gå till detta?
Jo, ja. Jag gjorde och sista gången jag kollade hade jag en fungerande kritiskt tänkande. Låt mig kolla igen. Japp, min kritiskt tänkande fortfarande där.
På något sätt skulle jag vilja höra från någon annan än skaparen av webbplatsen. Av bristen på svar, jag gissar att ingen brydde sig om att kritiskt ifrågasätta de föreslagna idéer. Jaha! Åtminstone blint följa en karismatisk karaktär är i traditionen av Utah!
Åh, jag kan inte vänta på blockbuster film baserad på Thad s eskapader att träffa teatrar! Jag har inte besökt filmerna i fyra år, och jag sparar upp mitt nästa besök för något epos.
OK. Om du vill prata om teorin, låt oss göra det. Du talar som om du har "problem" med teorin. Vad kan dessa frågor vara? Jag är mer än glada att ta itu med dina problem eller frågor. Även om det är en tendens som i Utah för att följa en karismatisk ledare som ni så riktigt påpekar, är jag mer intresserad av någon form av konstruktiv dialog om QST och inte Thad karisma, det kommer att ta hand om sig själv.
Ger denna teori några testbara resultat?
Freddie, det finns en massa förutsägelser på förutsägelser sidan i "Vad är QST"-fliken ovan. De flesta är mer teoretisk och abstrakt, men några är empiriskt testbar.
N frågade dig om någon av en kritiskt tänkande har deltagit i QST föreläsningar, så jag har ett svar till dig. Många är mycket välutbildade, kritiskt tänkande, och även internationellt erkända forskare har deltagit föreläsningar om QST och deltagit i att analysera sin trovärdighet, jag själv, ödmjukt bland dessa forskare.
Du måste titta igen publiken nästa gång du delta i en sådan en föreläsning eller seminarium och leta efter viktiga tänkare utan egen bias såsom att tror att alla dessa personer skulle hoppa så snabbt till slutsatser som dig själv som att tänka några kritiska tänkare skulle närvara en sådan diskussion. Ofta kan du hitta de kritiska tänkare var du än går om du vill hitta dem, de är de kritiskt tänkande och inte de som som omedelbart vidta sidor, misskrediterande eller tillbe någon eller något, eller skämt om någon av kritiskt tänkande är närvarande.
Japp, jag har ett kritiskt tänkande också.
Kanske du ska ange specifikt aspekterna av QST modell du håller med så att vi alla kan dra nytta av dina viktiga tänkande förmågor.
Inte självklart, i Utah traditionen, är du argumenterar enbart med en känslomässig reaktion rötter i rädsla för en idé som inte passar ihop med dig själv definierar etiketterna.
Kanske också anledningen till att ingen kommenterat på denna sida är att de har alla kontaktade Thad genom personlig e-post eller samtal.
Så, "N" Jag antar att med "kritisk" du faktiskt menar objektiv och saklig i motsats till att ställa ut för att uppsåtligt skjuta hål i en uppsättning förslag som försöker att svara på frågor som vi för närvarande inte har några svar. Jag är en filippinsk-amerikan som är född på Hawaii, växte upp i södra Kalifornien, och har hävdat vistelse i både Boston och Washington DC. Det är säkert att anta att jag inte följer Utah "tradition" på något sätt, form eller form. Även om det inte en fysiker eller en filosof, jag är en vetenskapsman, och jag deltog i föreläsningen av en nyfikenhet föddes ur insikten om att det finns vissa saker som händer som helt enkelt inte kan förklaras med dagens vetenskapliga metoder. Jag var intresserad av att se hur Thad skulle gå svara på några av dessa frågor med hjälp av einstien teorier som en plattform från vilken ta hans steg i tro i stället för den nuvarande accepterade Newtonska system av idéer. Även något långsträckt, har han satt en mycket trevlig grund för att utmana de nuvarande åsikter och sätt att förklara de grundläggande krafterna i vårt universum genom att visa hur människors uppfattningar om universum och vetenskapen själv förändrats nya saker upptäcktes. Vissa paradigm krossades medan andra bildades för några av dessa skärvor att utveckla nya sätt att tänka som skulle kunna rymma nya observerbara och matematiskt bevisbara fenomen. Därifrån erbjöd presentatören publiken ett urval av frågor som newtonska teorin verkar inte förklara tillräckligt. Jag fick inte dem alla (ja, jag tog anteckningar!), Men jag tror några av dem var "Varför är ljusets hastighet konstant i alla referensramar, varför kvicksilver har en perthelian precess, och hur gravitationen drar saker ? tillsammans "bör dessa frågor skall besvaras av fyra krafter som borde erhållas genom geometri, men i själva verket är inte - åtminstone inte i den linjära newtonska mening. Återigen, inte en fysiker eller astronom förbi den punkt som jag kan identifiera några stjärnbilder, men jag fann det fascinerande att sådana saker inte hade besvarats ännu! Då Thad introducerade Einsteins bild av universum som i huvudsak kastade ut z-axeln och ersatt det med idén om krökning i rymden. Denna idé verkade ganska rimligt för mig helt enkelt på det faktum att man sällan hittar raka linjer i naturen - det är vanligtvis en kurva eller en konvergens punkt någonstans. Men begreppet en kurva i utrymmet ger en ram för en tid och rum "densitet." Så mycket för tillfället en universell invariant. Denna nya geometri ger upphov till nya definitioner av tid och gravitation, men det gav också Thad sin grund för sina supersymmetriska dimensioner. Ärligt talat har jag inte haft möjlighet att fullt ut behandla de anteckningar från föreläsningen ännu, och allt jag har skrivit hittills var ganska mycket ur minnet - förlåt, Thad, om jag slaktat helt allt - men det faktum att alla det där lyckats kila fast sig i ett fack i min hjärna som kan hämta det säger något om materialet, eller hur? Det handlar inte om helt och hållet förklara precis allt i universum allt i ett svep. Det handlar mer om att få folk intresserade av ett ämne där frågorna antingen inte ombeds, eller svaren är inte söks. Om du tror att detta inte är svaret, försök skrota både Newtonska och Einsteins modeller och komma med något nytt. Hej, om någon kille i Cambridge kunde komma med en revolutionerande matematiskt språk som kan omfatta och förklara hans teorier (kalkyl) för hundra år sedan, kan du också! Folk skulle hata dig (bara be någon som har tagit kalkyl), men du skulle förändra världen. Totalt sett var föreläsningen väl planerat, men bara en smula för länge. Kanske skära upp det i en serie föreläsningar skulle ha hjälpt.
100 år sedan? Cmon. Dessutom tror jag inte folk att hata Newton för att ge en logisk, ett bevis driven sätt att matematiskt förutsäga en massa fysiska fenomen.
Freddie, ja hon fick dagen lite fel ... Jag tror att de människor hon talar om är studenter i matematik som är tvungna att lära sig kalkyl. Egentligen var Newton smädade av någon på sin tid, men främst för att han inte var en väldigt gentlemannamässigt till sina konkurrenter.
Min poäng är, var han inte hatade för att visa människor hur man kan lösa fysik problem på rätt sätt. Dessutom kom hans konkurrenter till samma slutsatser som han gjorde, vanligtvis på ett mer tillgängligt sätt, är t.ex. Leibnitz: s formulering typisk metod som lärs ut i gymnasieskolor och högskolor.
Jag borde ha sagt samtida snarare än konkurrenterna. Newton var inte trevlig kille. Han var inte längre bränna ner någon butik som han inte gillar. Han också ny princip ingenting av Leibniz insatser och förmodligen skulle ha sänt ut en hit-man om han hade. Han var en stor man enbart på grund av de intuitiva språng sina enkla iakttagelser av naturen tillåtna honom. Stora män är ofta inte fantastiska människor ändå. Det var min poäng så långt som går.
Tack för din tankeväckande kommentarer Joanne.
Bonini paradox säger att modeller eller simuleringar som förklarar mekanismen i komplexa system är till synes omöjligt att konstruera: Som en modell av ett komplext system blir mer komplett, blir det mindre förståeligt, för att det ska bli mer begriplig måste det vara mindre fullständig och därmed mindre korrekt. När modellen blir korrekt, är det lika svårt att förstå eftersom de verkliga processer är det representerar.
Det är en mycket intressant punkt. När jag tänker på komplexa system modellering eller simulering (som jag gör då och då, jag behöver komma ut mer), jag gillar att tänka på universum som den dator som kör simuleringen som vi kallar "verkligheten", det vill säga, den enda noggrann modell av ett system är åtminstone så komplex som den sak som modelleras. Likaså vädermodeller tenderar att sådan falla platt eftersom de inte är tillräckligt komplicerat, eftersom deras exakthet närmar sig ett teoretiskt perfektion, måste de bli så invecklad och svårlöst eftersom vädret de försöker modell. Jag antar att tricket är att på något sätt komma åt den högre nivån beteendet av ett komplext system, men återigen är det svårt, kanske omöjligt, att destillera system nedåt (eller uppåt), även om de underliggande komponenterna kan vara ganska enkelt ... myriader av enkla komponenter kan producera fantastiskt dynamiska och obegripligt beteende. Jag måste undersöka paradoxen du nämnde som det verkar att fånga det jag har alltid tyckt om den här sortens saker. Tack för kommentaren.
Thad Roberts är ett skämt! Allvarligt, bara för att någon gör en massa skit och publicerar det inte gör det sant, eller ens rimlig i detta fall. Den svartabörshajar är en privat pilot och en dykare som dessa "enorma framgångar". Big deal, flyger jag flygplan och dyka också, och tro mig ... Jag är inget geni!! Han är lite mer än en vanlig tjuv du fastnade försöker sälja stulna månen stenar på eBay! Hur "intelligent" kunde han vara? Verkligen? Han är lite mer än en kille som hade världen i sitt grepp och bara förbannad bort eftersom han är en idiot. Hans Mormon familjen "dis-ägda" honom efter hans brottsliga handlingar. Han har uppenbarligen ingen moralisk kompass för att avgöra rätt och fel som hans åtgärder har avslöjat. När han var i Lake County Jail i Florida väntar federala åtal befriended han två killar som var båda dömda för övergrepp på barn ... (offentlig handling) ... så är det vad "ur lådan tänkare" göra? Han kan aldrig vara mer än en privat pilot för att han är en fånge. Så han hypes upp med att säga att han har en "hög prestanda piloter licens". Det betyder bara att han kan flyga en cesura med infällbart landningsställ och en ställbar propeller ... absolut inte "Rocket Science" ... Charles Manson var en out of the box tänkare också. Han kanske ska ge föreläsningar om hur tyngdkraften har hållit honom i fängelse! OMG! Thad upptäckte en dinosaurie tand en gång! Wow, så gjorde min 8-årige son ... när han sparkade stenar sonas öknen. Thad Roberts är en falsk och bara försöker göra sig i en vetenskaplig gemenskap som har avvisat honom.
Wow ... Låt mig ställa en fråga Roger. Har du tittat faktiskt in Thad teori alls? Om så är fallet, vad är din kritik av det? Om inte, och du bara vill bash Thad, om och om och om och om igen, skulle jag be dig att gå någon annanstans att göra det.
Okej, jag kommer inte att göra detta, men jag ändrade mig. Thad är en stor pojke och kan försvara sig själv, men jag känner att jag måste ta itu med din personliga angrepp på honom. Låt oss bara titta igenom din kommentar bit för bit:
- Thad är ett skämt ...
Välformulerad, ja anges. Du kommer inte att vinna Pulitzer någon gång snart.
- ... Bara för att någon gör en massa skit ... gör det inte sant, eller ens rimligt i detta fall.
Hur är det egentligen orimligt? Galileo, Newton, Copernicus, et al. precis gjort en massa orimligt skit också.
- Det [sic] svartabörshajar vara en privat pilot och en dykare som dessa [sic] "enorma framgångar" ...
Thad aldrig sagt att de är enorma prestationer, sade han att de är "saker och ting gjorda". Personligen tror jag att de är stora prestationer, men det faktum att du har gjort dem båda minskar dem för alltid i mitt sinne. Dessutom innehar han avancerade PADI certifikat, ett NITROS certifikat och en Rescue Diver certifikat. Gör du? Jag också få det du inte är ett geni!! Det finns ingen anledning att konstatera det uppenbara.
- Han är lite mer än en vanlig tjuv ...
Hmmm, han inte bara välta en spritbutik. Utan att bryta NDA, låt oss bara säga att det finns mer intresse för hans berättelse än man skulle förvänta sig om hans brott var vanliga. Han försökte sälja dem på eBay, försökte han sälja dem till en internationell mineraler och meteorit återförsäljare. Klara fakta.
- Han är lite mer än en kille som hade världen i hans grepp ...
Om hans Heist hade varit framgångsrik, vilket det nästan var, historia (och även ni antagligen) skulle ha en mycket annorlunda syn på saker. Ödet inte alltid gynnar fet dock.
- Hans Mormon familjen "DIS-ägda" [sic] honom ...
Good Riddance till Bad skräp. Det var deras misslyckande, inte hans. De förkastade honom, långt innan han tog månen klipporna, förresten.
- Ingen moralisk kompass ...
Kanske, men som de kristna mytologin säger: "Låt han som är utan synd kasta första stenen" (eller något om detta) ...
- Han blev vän med två killar som var både dömda för övergrepp på barn ... (offentligt register) ...
Verkligen? Jag skulle älska att se att offentligt register finns. Det finns ingen anledning att hålla upp bogey man den stora, dålig barnmisshandlare.
- Han kan aldrig vara mer än en privat pilot ...
Det är bara inte sant. Med en grov förbrytelse fällande dom hindrar inte en från att få en kommersiell flygcertifikat och faktiskt göra en levande flygande. Du som en karl pilot, skulle naturligtvis vet detta.
- Så han hypes upp ...
Det finns ingen "hype" som du uttryckte det, konstaterar han helt enkelt sin certifierad nivå. Här ska jag citera "hype" för din bekvämlighet: "8. Tjäna High Performance Rating. - Av Evanston WY, utforska Flaming Gorge "Om det är hype, då Thad definitivt inte bör överväga ett jobb i reklam..
- Charles Manson var en out of the box tänkare också ...
Roger, har du en present till överdrift. Jag tror att det rättvist att säga Charles Mansons brott och Thad s brottslighet båda olika och olika i skala. Du gör en falsk analogi.
- Han kanske ska ge föreläsningar om hur tyngdkraften har hållit honom i fängelse.
Roligt, verkligen roligt, jag måste komma ihåg att en.
- Thad upptäckte en dinosaurie tand en gång! Wow, så gjorde min 8-årige son ... när han sparkade stenar sonade [sic] öknen.
Jag misstänker att du inte tycker att en stor sak heller. Var din sons dinosaurie tand från en T-Rex? Förmodligen inte. Är din sons tand i den permanenta samlingen av ett museum? Förmodligen inte.
- Thad Roberts är en falsk och bara försöker göra sig i en vetenskaplig gemenskap som har förkastat honom ....
Hur är han en falsk? Jag var omedveten om att det vetenskapliga samfundet hade förkastat Thad. Egentligen är Thad en aktiv medlem av den mycket gemenskap och medan alla inte har anammat hans teori har REAL kritiken varit både konstruktiv och positiv för samhället som helhet som är mycket mer än jag kan säga om din.
Tja ... Jag är glad att det var gratis! Jag håller med Roger. Men Roger, få stavningskontrollera skulle du?
David, jag gissar att du och Roger är vänner eftersom du kommenterade Rogers kommentar innan det ens var publicerad ... Närmare bestämt 10 minuter efter den lämnades in och från samma IP-adress.
Om du har någon form av kritik av QST, vänligen röst åt det. Både Thad och jag skulle mer än gärna ta upp saken.
Kan jag föreslå en grammatikkontroll också?
Efter att ha granskat den tillgängliga QST materialet, jag ganska handfallen.
Den grundläggande idén om "Thad" teori verkar vara lite annorlunda än de befintliga teorier om kvantiseras rumtiden och quantum geometri som redan tämligen väl utvecklat matematiska formalismer.
Så ... Jag undrar vad exakt Thad s "teori om QST" är att lägga till diskussionen och vetenskap.
Min avsikt är inte att attackera, men det material som presenteras på denna webbplats ännu inte har någon matematisk stringens eller ram stöder den, och tycks åberopa idéer och koncept som verkar "cool" för deras egen skull, snarare än att de kommer ut från eller motiveras av en sammanhängande matematisk ram (t.ex. den fraktala natur rumtiden).
Det mesta av utdrag material på boken verkar mer metafysik än fysiken, det vill säga den har mer gemensamt med, säg, "The Dancing Wu Li Masters" än en faktisk text på fysik teori.
Inte missförstår, är min poäng inte att vara nedlåtande eftersom du inte presentera en matematisk formalism.
Min poäng är att denna typ av teorier som redan har föreslagits och utvecklats, med matematiska formalismer (Quantum Gravity, loop quantum gravitation, quantum geometri, strängteori, etc ....)-så återigen, vad Thad teori lägga till diskussionen?
Kort sagt, skulle jag säga att det läggs en fokusering på att komma tillbaka till ett intuitivt lättillgänglig modell av naturen. Quantum Gravity, loop quantum gravitation, quantum geometri, supersträngteorin etc. kan ge oss matematik för att testa saker mot, och i så mycket som de överensstämmer med våra statistiska mätningar de tillåter oss att ha statistisk förutsägbarhet, men att de inte ger oss några tillfredsställande svar på våra metafysiska frågor.
Du har rätt att påpeka att QST främst har införts från en metafysisk position. Enligt min mening de filosofiska frågorna som driver vår vetenskap borde hållas över allt annat i vår strävan. Detta är metafysik. En diskussion om vilken typ av naturen är metafysik. Eftersom vårt mål är att sluta med en karta av verkligheten, en som kan förmedla till oss varför saker är som de är, gör vi nödvändigtvis metafysik.
Naturligtvis på denna punkt, har vi inte vårt fulla formalism, så vi ännu inte kan säga om eller inte metafysiska svar som QST ger verkligen stämmer med hur det är. Ändå är vi glada över teorin i dess nuvarande utformning, eftersom det kommer med en full uppsättning av metafysiska lösningar.
Med detta sagt, du helt rätt till kritik. Tack för dina tankar.