71

Frågor och svar:

Jag skulle vilja tillägna denna sida på frågor som någon där ute kan ha när det gäller axiom, hyresgäster, slutsatser eller insikter av kvant utrymme teorin. Vänligen skicka mig dina frågor och jag kommer att göra mitt bästa för att svara via video. Min förhoppning är att detta forum kommer att bli en användbar resurs för dem som har obesvarade frågor om kvantrymdteori.

Fråga 1: Från Fred Goode

Jag är intresserad av att bättre förstå de 11 dimensioner QST.

Jag förstår att en dimension är en axel längs vilken något kan röra sig utan att kräva någon rörelse i en annan axel eller dimension.
x, y och z är uppenbara exempel på (3) dimensioner. Jag skulle säga tid är en 4: e som du kan gå igenom tiden utan att röra sig i x, y eller z. Jag ser tiden som en dimension eftersom det finns riktning. Past - nuvarande - framtid.
Jag förstår också den lilla storleken på planck. Det är verkligen verkligen små. Du beskriver i Konversationer One att detta är det minsta vi kan dela utrymme i. Liksom AU (guld) atom, om du delar det igen, det är inte längre AU. Men för en planck längd, får jag inte det.
Finns det något sådant som en halv av en planck? Jag tittar på planck som en skala som en linjal. En linjal är 12 "lång, och har 12 enkel tums segment på den, där varje tum som separeras i någon bråkdel av en tum. Det är upp till tillverkaren om vad fraktionerad belopp som han vill visa. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", och mycket ofta, 1/16 "eller till och med 1 / 64th tum. Varför ser vi aldrig härskare med steg 1/128. Tum? Eftersom det är för liten för att "ögongloben". Det betyder inte mått mindre än 1/64 "inte existerar. Vi mäter dem med andra verktyg. Bara inte med en linjal. Hur är Planck skalan annorlunda än vad jag beskriver?
Ok, ifrågasätter del 2. Om Planck är en skala och kvanta finns inom denna skala, du verkar vara att säga att eftersom det är sub-planck storlek, kan det inte längre hålla sig till x, y, z dimensioner för att sätta fingret på det fysiska plats . Jag tror att problemet för mig är att jag ännu inte får hur avstånd (1 planck längd) inte kan delas upp ytterligare. Jag förstår detta med AU atomen, men det är inte äpplen och äpplen. Åtminstone jag ännu inte ser det.
Den andra saker faller på plats för mig bra så länge jag accepterar denna geometri som ett faktum. Jag ser vad ett svart hål är, hur tiden saktar ner närmar det svarta hålet, varför rödförskjutning inträffar, vad mörk materia är, varför quantum tunneling sker, varför kycklingen gick över vägen, och allt annat. Jag behöver bara hjälp med att beskriva detta till andra människor i området "du kan inte dela en Plancks längd i en halv planck". VARFÖR INTE??!!??!! :)
Tack för din tid
Fred Goode

Klicka på videon nedan för att se mitt svar på fråga 1:

Kommentarer (71)

Trackback URL | Kommentarer RSS-flöde

  1. Pierre Rousseau säger:

    Thad, en sammanfattning av mina funderingar igår på din modell i form av våg dynamik. Vad tror du?

    Space kan registrera oss bara som tips stående tredimensionella kvant bitars våg strukturer alltid bara som en enda quantum av en Planck längd endast över en viss tröskel amplitud i representation av utrymme, och individuellt vibrerande som den minsta kornigheten av rumtiden och kollektivt vibrerande som vad vi uppfattar som tid och rum. Det finns en superspace på högre upplösning där hela supervolume dessa ständiga centra flytta runt och genom varandra (men kollisioner inträffar vid denna super rumtiden skala vid en mycket lägre frekvens än frekvensen av vibrationer av varje sfärisk stående våg). Vart och ett av dessa områden är ett universum i sig med exakt samma egenskaper i förhållande till sin resolution som vårt, bara vid nästa fraktal upplösning upp. På samma sätt om vårt universum, kan den absoluta riktningen i entropi helt enkelt vara en kollaps till och genom noll (om sett som sinusvåg). Ett annat universum kan gå igenom oss och skruva upp allt, men det händer mycket mindre ofta än de 100 miljarder udda åren kan vidta för att falla i fullständig entropi.

  2. Joe Fill säger:

    Hallå Thad -

    Först ut, låt mig säga tack för att skicka mig din bok. Efter att ha sett din TEDx Boulder prata, jag kunde inte vänta med att gå djupare in din teori, och jag blev inte besviken.

    Mina formella vetenskapliga studier började och slutade med min high school fysik klass 1971, och jag har aldrig utvecklat en känsla för matematik utöver Euclidian geometri. Men jag har försökt att utbilda (eller åtminstone bekanta) mig i en mängd olika ämnen, från kvantmekanik till kosmologin till relativitetsteorin. Din bok gick en lång väg att hjälpa mig förstå begreppen från Boulder prata, men jag har fortfarande några frågor som du kanske klargöra.

    1) Ni talar om tiden som definieras av resonansen av kvanta. Gör allt i universum resonans, och om inte, varför det kvanta resonans? Vad exakt innebär det att ha resonans kvanta? Gör quanta ändra storlek eller form under denna resonans?

    2) När rymd kvanta flytta runt i superspace, de behålla samma X, Y, Z förhållande till andra kvanta (även om inte samma avstånd)? Eller är deras X, Y, Z positioner endast definierad på en genomsnittlig eller makroskala?

    3) Möjligen relaterade till och besvarades av 2) ovan, om varje Quanta identifierar (eller identifieras med) en unik X, Y, Z-koordinat, och även de minsta bit av materia är många storleksordningar större än en enda kvanta, hur är frågan läge anges? Är jag rätt att även en enda elektron skulle ockupera miljarder kvanta av rymden?

    Ett koncept som alltid brytt mig, och som du adresserar i din bok, är tanken att rörelsen genom en kontinuerlig rymdtid är logiskt omöjligt. För att gå från punkt A till punkt B, skulle du måste lämna punkten A, och innan du anländer till punkt B, skulle du behöva komma till en punkt 1/2 sätt. Men för att komma till 1/2 etappmål, skulle du behöva komma till en punkt 1/2 sätt att det finns, eller 1/4 av vägen till punkt B. För varje punkt som du skulle behöva komma till dig "d alltid måste komma till en punkt 1/2 sätt till den punkten, och du skulle aldrig till punkt B. kvantiserade spce löser detta lilla problem.

    Tack på förhand för all information du kan ge mig om detta, och jag ser fram emot att se illustrationerna för Einsteins Intuition.

    - Joe Fyll
    Indianapolis, IN

    • Thad Roberts säger:

      Joe,

      Jag har nyligen avslutat gå igenom hela boken för ytterligare en runda av redigeringar, förbättra flödet ganska lite, korrigera vissa fel, och lägga till många siffror. Om du är intresserad av den uppdaterade versionen skicka mig ett mail så ska jag skicka den tillsammans.

      När det gäller era frågor:

      1 - I denna modell allting i universum är tänkt som görs upp i rymden kvanta, men inte allt utrymme kvanta fritt resonans. Quanta som sitter ihop, röra, är per definition inte kan fritt resonans tills de separeras igen. Vissa kvanta är endast i denna situation för en kort tid medan andra kan ta det under en lång tid (duration här refererar till genomsnittligt antal fria avhopp att den genomsnittliga bakgrunden kvanta i tomrum genomgå medan dessa kvanta sitter ihop). Också i denna modell är varje kvanta, till första approximation, en elastisk glob. Deras elastiska egenskaper, läggs till det faktum att de flyttar runt och stöta in i varandra, är anledningen till att de resonans. Resonans innebär en geometrisk förvridning av det elastiska sfären. Om universum var nära den absoluta nollpunkten, om den genomsnittliga superspatial hastigheten hos varje kvanta var bredvid noll, då förväntningarna skulle vara att kvanta fritt skulle vibrera sig själva, med mindre och mindre amplitud, tills de fick slut på energi (dvs. all energi (geometriska förvridning) av resonans förts internt). Detta skulle sakta ändra undertecknandet av tiden i universum.

      2 - Eftersom kvanta flytta runt i superspace, blanda de x, y, z rutnät. Så nej - de inte upprätthåller samma x, y, z förhållande till den andra kvanta. Eftersom alla kvanta är identiska, de flesta effekter av denna blandning tvätta när vi närmar oss makroskopiska fjäll. Exakta x, y, z är positioner definieras endast för exakta ögonblick - ögonblicksbilder av hela nätet på den punkten. Eftersom kvanta blandar om specifika punkter flimrar runt på plats från x, y, z perspektiv. Detta flimmer, dock tvättar även ut (det är allmänt begränsad till ett relativt litet område) som vi zooma ut.

      3 - Det finns två möjliga svar på denna fråga. I det första alternativet, kan de mest grundläggande masspartiklarna vara så enkelt som två (eller tre eller fyra och så vidare) kvanta fastnat tillsammans (till en löptid). Denna intressant sak om denna möjlighet är att medan kvanta sitter ihop de fungerar som samma unika läge i x, y, z metriska. De representerar inte längre unika platser, så att de i praktiken tar på egenskaperna av att vara en plats. Ändå kommer andra kvanta interagera med dem återhämta sig på ett annat sätt då de skulle med kvanta som inte sitter ihop, så kartan omkring dem varptrådar - den genomsnittliga geometriska anslutning varp. I detta fall skulle placeringen av denna fråga partikel specificeras med hänvisning till insamling av alla de andra kvanta runt det - precis som det skulle göra om det vore en enda kvanta. I den andra möjligheten, materia kan hänvisa till geometriska virvlar. Om det metriska av rymden är en perfekt supra många former av extremt stabila virvlar är tillåtna. Dessa virvlar kan även vara oändligt stabil så länge som de inte avbryts. Om dessa virvlande virvlar i metriska referensmasspartiklarna, då masspartiklarna har endast positioner i mer luddiga mening - vinner resolution i större skala. Ändå kunde man tänka sig att i en stabil virvel finns ett centrum, och detta mittpositionen kan fylla i eftersom innebörden av platsen för partikeln.

      Det är spektakulära frågor Joe. Som du kan berätta, jag arbetar fortfarande ut konsekvenserna av den sista frågan. Upphetsad att se vart det tar oss. :-)

    • Pierre Rousseau säger:

      Joe Fill, re. Q & A (3) ovan, materia som klumpar av kvanta eller alternativt virvlar i en super vätska. Geoffrey Haselhurst modell består av stående 3D ​​punkt vågor i ett oändligt medium och materia som stabila 3D gitterstrukturer. Http: // www .space och mo tion .com /

      • Thad Roberts säger:

        Upprätthållandet av 3D stående vågor kräver konstant ingångar som är perfekt avstämda från alla håll. En virvel i supra dock hävdat sig på grund av den icke-rotationality av supra - dess tendens att bilda kvantiserade virvlar. På ett sätt vad Geoffrey och jag är på väg mot är liknande, men stabiliteten i idén om en stående våg kräver en mycket stor tillfällighet för varje partikel. Detta leder till ett problem när man försöker förklara hur alla elektroner verkar identiska. Om man i stället dessa gitterstrukturer förklaras som kvantiserade virvlar i supra vakuum, denna fråga naturligtvis redovisas.

  3. Aaron säger:

    Hej Thad,

    Jag upptäckte bara din TED prata i går kväll och det blåste mig! Efter lappteknik tillbaka tillsammans (mitt sinne, som är), beslutade jag att kolla in din hemsida. Jag hamnade utgifterna flera timmar att läsa via webbplatsen (inklusive dina bloggar) och titta på videoklipp. Fascinerande grejer! Några frågor har dykt i mitt sinne, men jag tror att många av dem förmodligen besvaras i din bok. I själva verket, efter att ha läst synopsis av boken, jag vet att svaren på många av mina frågor behandlas där.

    Jag skulle vilja få ett bättre grepp om det arbete som redan har gjorts tidigare att ställa några frågor. Är du fortfarande skicka e-post kopior av din bok? Om så är fallet, skulle jag älskar att läsa igenom den. Jag är inte säker på hur nära du är att skriva ut (det var ett tag sedan din senaste blogginlägget), men om boken är redan ute, kommer jag gärna köpa en kopia :)

    Hur som helst, tack för att dela QST. Jag har stött på en handfull tårna under årens lopp, och ingen av dem har framgångsrikt kunnat förklara och redogöra för alla de underligheter som finns i standardmodellen - att inte tala om ger en intuitiv ram. Jag håller med om att alla fysiska teorier, förutom sina matematiska uttryck, borde lämpar sig för en så enkel beskrivning som, för att citera Einstein ", även ett barn kan förstå dem."

    Hälsningar,
    Aron

    • Thad Roberts säger:

      Aron
      Jag har mailade dig en länk till pdf. Stora framsteg har gjorts nyligen, inspirerande vissa revideringar i kapitel 19-21 och förbättra den övergripande tydligheten. När du når kapitel 21 Jag rekommenderar åter ladda ner pdf till att du har den senaste versionen. Om du känner något i boken skulle kunna göras tydligare please let me know :-). Jag ser fram emot dina synpunkter.
      Thad

      • Aaron säger:

        Hej igen,

        Tack för länken. Jag laddade ner pdf och precis avslutat kapitel 4. Jag är verkligen imponerad av i vilken ordning du har lagt ut allt. Det hårda arbete som du har lagt in i detta är helt enkelt uppenbar. Hittills har jag kunnat följa allting lätt, och jag har tidigare kunskap om vart och ett av de begrepp som du har diskuterat (med undantag av kvasikristaller, vilket jag gjorde en liten internet forskning om).

        Bara för posten, jag är inte en utbildad forskare inom något område, och min kunskap om kosmologi, astrofysik, kvantmekanik, etc. kommer från de få böcker som jag har läst och dokumentärer som jag har sett. Jag har förhoppningar om att i slutändan förstå begrepp, historia och matematik på en nivå som motsvarar den hos en forskare inom området, men jag har en mycket lång väg att gå. Med detta sagt, det faktum att jag kan förstå din bok tydligt fram till denna punkt ger mig uppmuntran att jag gör framsteg på detta mål.

        Om jag har några redigering relaterade förslag, ska jag nämna dem via e-post.

        Tack igen. Det här är häftigt!

        Aron

  4. Laz säger:

    Hej Thad,

    Jag har alltid varit intresserad av vår mystiska universum. Jag tycker om att läsa ur hemsida, titta på ur videor. Men jag inte märker att u nämnde sträng eller M teorin innan. Vad är ur åsikt om det? Allt består av vibrerande strängar som är 11 dimensionella? Vad sägs om en bit av rymden kvanta som är en planka längd (1,6 x 10 upphöjt till -35 meter), är det består av en enda sträng? Enligt vissa forskare, kan storleken på en sträng vara någonstans mellan 10 upphöjt till -34 eller -35. Så kanske en bit snöre som samma som ett utrymme kvanta?

    Thank u för ur hjälp :)
    och ... Det skulle vara fantastiskt om u kunde skicka mig ur boken också.

    Skål,
    Laz

    • Thad Roberts säger:

      Laz
      Tack för era frågor :-). Jag kommer att skicka en länk till en kopia av boken idag. Som svar på dina frågor, jag njuta av de ansträngningar som gjorts av utvecklarna av strängteorin att ontologiskt tillgång orsaks historien bakom mysterier kvantmekanik. Men jag tror inte att en sådan berättelse har framgångsrikt uppnått i nuläget av denna teori. Trots stränga teorin, nu utvidgas till superteori och M-teorin, har några intressanta och anmärkningsvärda paralleller som är markerade med antagandet att vakuumet är en supra (kvantiserade). Några av dessa nämns i "Einsteins Intuition." Jag ser fram emot dina synpunkter när du läser.

  5. Laz säger:

    Tack en miljon Thad, jag verkligen uppskattar ur svar och den stora boken !!!

    Jag kommer att låta u vet om något är oklart för mig för säker :)

    Med vänliga hälsningar,
    Laz

  6. Chris säger:

    Hej Thad,
    Jag kom precis över din TED prata video häromdagen. Jag är bara en amatör när det gäller fysik och kosmologi, men jag älskar att lyssna på alla dessa nya, inspirerande idéer. Jag är mycket imponerad av hur mycket din teori kunde förklara (speciellt den fysikaliska konstanter beror på geometri utrymme själv, som jag en gång spekulerat på ... även om "fantiserat om" skulle vara nog ett bättre ordval). Hur som helst, jag bara skriver för att säga: Tack! och: Keep it up! :)

    Även mitt sinne bara hänt på denna fråga: är superspace också quantum i naturen, eller som du antar att det är oändligt smidigt?

    • Thad Roberts säger:

      Chris,
      Tack för din fråga. Som svar på din fråga, den modell vi arbetar med antar en perfekt fractal struktur, så ja det förutsätter att superspace är kvantiserade, och att dessa kvanta är sammansatta enheter mycket mindre sub-kvanta, och så vidare. Om du är intresserad kan jag skicka dig bok om detta. Kapitel 11 behandlar uttryckligen denna fråga.

      • Chris säger:

        Ja tack! Jag skulle väldigt gärna vilja läsa mer om detta ämne. Jag har sett de Konversationer video i de senaste dagarna, men vissa saker är fortfarande inte helt intuitivt klart för mig (skylla min hjärna). Det är bara rättvist om jag först ta reda på mer om det, innan jag tar mer av din tid. En sak som jag skulle vilja fråga framåt är dock hur kvanta av rymdenergiöverföring, om de är faktiskt inte röra? Gör de det i våra tre rumsliga dimensioner (där de är förmodligen alltid i kontakt) så länge de inte är röra i superspace? (Sorry om jag blandade upp något).

        Faktiskt, jag har också några andra kommentarer / frågor om saker jag tror att jag förstod lite bättre:
        1. Gravitationslins förklaras av mörk materia. Du förklarade det med en fasförändring utrymme som orsakas av skillnader i temperatur i rymden. Skulle den linseffekt alltid vara i en form av en cirkel? Även i galaxhoparna, som here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, jag är inte riktigt säker på att det är en perfekt cirkel på den bilden, men ändå, inbillade jag att om det hela handlar om skillnader i temperatur, då lins effekt av hela klustret bör förmodligen mycket mer ... förvrängd, oregelbunden? (Återigen, det är bara min intuition som jag lärt mig att inte lita helt 😉).

        2. Du förklarade att den röda förskjutning av galaxer "ljus orsakas av förlust av sin energi på grund av typ av inre friktion rymd kvanta (hoppas jag fick denna rätt) ... hur som helst det förlorade mot själva utrymmet. Ni talade också om universum från tiden för Big Bang hittills. Men var inte den röda flytta vår enda ledtråd på Big Bang från singularitet (eller något som liknar det) och inflationen i första hand? Om energin fotoner är "förlorade" i rymden, då kanske det finns ingen inflation alls, och universum är i princip statisk i storlek. Bara det finns mer och mer av att "friktionen" i utrymmet (eller vissa delar av den) och så långt vi felaktigt tolkat data som accelererande inflation?

        Det skulle vara allt för nu i alla fall.
        Tack igen, Thad!

        • Thad Roberts säger:

          Chris,
          Tack för era frågor. Först, i denna modell av kvanta vidrör. De samverkar elastiskt i superspatial dimensioner kolliderar och studsar av varandra. Jag ska försöka att så småningom få en video på upp detta för att göra det tydligare. För det andra, som för din fråga om gravitationslinsning, det finns ingen form skillnad mellan prognoserna denna teori gör och de traditionella påståenden om mörk materia. Den mörka materien halofenomen, eller regioner fasövergång, runt även cigarrformade galaxer är sfärisk. Därför förväntar vi oss linseffekten att vara cirkulär. Det kan finnas undantag från den cirkulära projicerade bilden. Till exempel om det finns andra föremål mellan källan och observatören ytterligare förvränga bilden. Den sfäriska formen hittas i naturen är inte helt förklaras i den traditionella förklaringen av mörk materia. Men om det är en fas chans då räknar vi med denna sfärisk form på grund av hur termodynamiska egenskaper kommuniceras utåt från sina källor. Du har rätt att misstänka att i slutändan kan det i princip vara en icke sfärisk form, men detta kommer att ske endast som en gruppering av andra sfäriska former. Så du kanske hittar något som approximerar en 3D Musse Pigg där ute, men det skulle kräva en mycket specifik placering av mycket specifika galaxer, alla på precis rätt temperatur och storlekar och avstånd. I allmänhet förväntar vi oss bara sfäriska mätningar för halo regionen. Din andra fråga är fantastisk förresten. Som det visar sig, är rödförskjutning inte vårt enda antydan om att universum hade en "första" ögonblick. Jag använder först här endast med hänvisning till ett invändigt spår kedja av orsak och verkan - inte ett påstående om att det var en ultimat cut off på orsak och verkan. Den mest solida sättet att ta sig till påståendet att universum måste ha haft en början (i den mening vi tar om - en Big Bang) är att säkra termodynamikens andra huvudsats och att inse att hela fysiken är tids omvänd symmetrisk (vissa kan tyda på att vågfunktionen kollaps skulle kunna undgå detta, men det kan visas att detta påstående är onödig - se Bohms tolkning av kvantmekaniken). Med dessa två ombord förväntar vi oss till fullo att när det visas ett visst mått av ordning i universum är det mycket troligt att både före och efter uppkomsten av denna ordning det var mindre. Imaging ett biljardbord utan friktion och inga fickor. Kulorna har gått runt kollidera under en lång tid innan du tittat på det. Observera att du kan ta ögonblicksbilder av positionerna för kulorna, men de flesta av dessa bilder kommer att visa dig bara slumpmässiga riktlinjer. Detta system har maximal entropi - minimiorder. Men så småningom alla bollar som kommer att hända att kollidera på en gång, förpackade i ett hörn. Tydligt om vi tog en ögonblicksbild av det ögonblicket är det uppenbart att systemet hade någon ordning. Nu förväntningen. Om vi ​​hade tillgång till bilder från före och efter att ordningsfråga, vad skulle vi förvänta oss att se? Vi förväntar oss att se beslut förfall i båda riktningarna i tid. Detta är vad det innebär att säga att naturen är tids omvänd symmetrisk. Den termodynamikens andra lag säger att naturen beter sig på detta sätt. Tids omvänd symmetri kodad i vår fysik ekvationer stöder också denna. Men när vi ser i världen ser vi också många händelser som verkar ha tid riktnings dem. Händelseutvecklingen ett sätt långt mer än de gör i andra sätt. Varför? Tja om termodynamikens andra huvudsats innehar, om tids omvänd symmetri beskriver exakt fysiken (dessa två påståenden är också förresten) så finns det bara en slutsats. Vårt universum har ännu inte nått ett maximum tillstånd av entropi. Detta innebär att universum hade en början. Det satsades med extremt låg entropi vid något tillfälle, och att låg entropi inte helt förfallen än.
          Jag förklarar detta i detalj i min bok. Om du vill läsa det bara skicka mig din e-post och begär det. Jag ska vidarebefordra er pdf. Jag förklarar också inflationen i detta kapitel, och den accelererade senaste fasen av rödförskjutning. Alla dessa effekter är naturliga förväntningar på denna modell. Det är naturligtvis, inte automatiskt göra modellen rätt, men det gör det intressant. Det här värdet är att vi nu kan ha en modell som förklarar våra observationer helt, och på ett sätt som är intuitivt åtkomlig. :-)

  7. Iiro säger:

    Hej,

    Stora arbete faktiskt !!!
    Jag har varit att titta på de flesta av dina filmer under de senaste två dagar och jag gillar verkligen enkelheten och elegansen i ditt arbetssätt. Det kommer att ta lite mer tid och läsning för mig att komma in djupare förståelse men det finns ett problem allready att jag inte kan lösa med mig själv och det är detta:

    I ditt teorin finns det inget behov av gravitationskraften. Direkt linje definieras så att det finns samma mängd kvanta passerar i alla sidor av ett rörligt objekt. Detta Leeds till en krökt bana (euclidean sinne) när ther är mer kvanta (objekt med massa) in på sidan av ett rörligt objekt. Nu kör vi på ett problem (det är mest propably min apa sinne saknas några enkla sak på grund av sena timmar :-) eftersom detta scenario väg att objektet tar inte beror på dess hastighet. Så om vi douple hastigheten bör vi fortfarande ha samma väg som vi är inte inte sant.

    Så vänlig och visa mig vad jag saknar så att jag kan gå vidare !!!

    Tack för att sunt förnuft tillbaka till grundforskning !!!

    • Thad Roberts säger:

      Iiro,
      Bra fråga! Du kan vara glad över att upptäcka att den här modellen inte säga att vägen ett objekt kommer att följa beror på dess hastighet. Med en densitetsgradient av utrymme på plats, den raka vägen, vägen ett objekt kommer att ta, beror på dess hastighet. För att förstå varför, tänk ett objekt som rör sig genom platt utrymme i långsam takt - låt oss säga 20 kvanta per tidsenhet. När objektet rör sig in i ett område med en densitetsgradient det kommer att ta den väg där båda sidorna fortfarande uppleva samma utrymme per tidsenhet. Låt oss säga att gradienten gör en skillnad i densitet så att en superspatial rak bana skulle leda till ytterligare 20 kvanta på ena sidan än den andra. Detta syfte kommer att sedan följa en höggradigt krökt bana (från euklidiska planen). Men om samma objekt in i regionen rör sig 1000 kvanta per tidsenhet, då 1020 jämfört med 1000 sida till sida skulle inte skapa en bana med stark krökning. Jag hoppas att detta riktar din fråga. Förklara om du har ytterligare frågor :-).
      Med vänliga hälsningar,
      Thad

  8. Martin säger:

    Hej Thad, jag har ett par frågor:
    1. Kan ni hjälpa mig tänka varför en massa (som ett äpple) faller mot jorden? I avsaknad av en kraft som kallas gravitations jag gissa detta måste hända eftersom äpplet har hastigheten (som jorden genom rymden) i en densitetsgradient ... Men jag kan inte riktigt föreställa det.
    2. Vad är det som är inom en planck bubbla som har koordinater som beskrivs av intra-rumsliga x, y, z?
    3. Sub-atomära partiklar är enorma jämfört med planck längd så hur gör du föreställa en kvark ockuperar utrymme? Är det "ockupera" miljarder Planck bubblor? Vad betyder det "ser" ut?
    4. Vad är den mekanism genom vilken massa påverkar tätheten av Planck bubblor? Hur massa få dem att sammanfalla? Jag tror att vad jag försöker få på här är att ha gjort sig av med allvar, med vad jag byta min uppfattning av materien klumpar ihop (för att göra planeter etc ...)
    5. Jag tror att du sa ett svart hål hade en storlek av en planck. Säkert om du gör Planck bubblor smälter samman som i ett svart hål, är dess "storlek" men många Planck bubblor den har inuti. Från din förklaring, jag kan tänka mig dem tätt packade (och inte "resonans") ... och om mer materia sugs in, med fler Planck bubblor, jag antar att händelsehorisonten expanderar för att rymma fler Planck bubblor på någon form av maximal densitet.
    6. Jag kom aldrig över din förklaring av hur QST förklarar våg partikel dualitet. Jag vill gärna höra det.
    Jag njuter hur du förmedla begreppet QST som något jag kan faktiskt tänka mig. Tack.

    • Thad Roberts säger:

      1. Självklart. ☺ Låt mig först säga att det är svårt skulle vara att förklara hur en kraft som kallas gravitationen orsakar ett äpple att falla mot jorden. Krafter används i stället för förklaringar. Därför, när vi förlitar oss på "krafter" vår förståelse av världen är tom. När det kom till gravitation, Einstein vann detta stötesten genom att minska effekterna av gravitationen för att konsekvenserna av en geometrisk egenskap (som ingen tidigare trott). Enligt Einstein, det metriska av rymdtid kurvor i samband med närvaro av massan. Som ett resultat av föremål som månen kretsa kring jorden eftersom denna bana är den raka vägen genom rymdtid (trots våra naiva Euclidean förväntningar). När vi förstår rumtiden i sin fulla prakt geometriska mysterium krafter lösa. Eftersom månen går rakt, det finns ingen djup mysterium.

      Vi kan använda vår qst modell för att till fullo förstå den geometriska egendom rymdtid krökning. I vår modell är krökning representeras av de radiella densitetsgradienter som sträcker sig från massiva föremål. När vi har dessa radiella densitetsgradienter vår lösning faller på plats genom att betrakta vad det innebär att kalla en bana "rak" i rymden. Ett objekt som rör sig rakt erfar lika mängder av utrymme. Med andra ord rör sig dess vänstra sida genom samma mängd utrymme som dess högra sida (och alla andra sidor). Tänk dig att utvidga dina händer som du glida i rymden. Om din vänstra hand transverses lika mycket utrymme som din högra hand under en viss tidsintervall, då du flyttar rakt. Nu avbildning av ett föremål in i en region av utrymme som stöder radiell densitetsgradient. För att objektet att fortsätta gå rakt den måste fortsätta att följa den väg som har den interagerar med samma mängd utrymme på dess vänstra sida och dess högra sida. Den radiella densitetsgradienten stör denna väg från euklidiska prognoser. Kan ni föreställa er det nu?

      2. Om vi ​​antar att utrymmet (x, y, z vi känner till) är faktiskt en supra består av många kvanta av utrymme, då den individuella kvanta utrymme blir de minsta bidragen till det mått som beskriver den relativa arrangemang av dessa kvanta. Den kvanta själva består av en volym, men denna volym kan inte koherent delta eller bidra till det metriska av x, y, z. Därför är deras metriska unikt separat. Som en analogi, låt oss föreställa oss att du frågar vad är inom vattenmolekyler i en sjö. En samling av dessa molekyler definierar vatten, och de kan tillåta vågor har spridits på mediet, men inuti molekylerna själva begreppet "vatten" är ingenstans att finna. Begäran har helt förändrats, även om molekylerna i H2O utgör vatten. Betyder det att hjälpa?

      3. Bra fråga. Partiklar mass i denna modell visar sig vara små virvlar i supra vakuum. I denna mening är de stabila metriska förvrängningar som besitter förmågan att lokalt definierade (åtminstone på skalor större än virveln i fråga).

      Existerar som helst finns det en metrisk distortion 4. massa / energi. Detta innebär att när de kvanta inte är perfekt arrangerade i ett jämnt fördelade gitter är varande mål / energi. På kvant skalar detta är alltid fallet, men när du zoomar ut den genomsnittliga densiteten jämnar ut (så länge finns det inte en radiell densitetsgradient närvarande), vilket ger upphov till uppkomsten av tomhet (vilket innebär att endast nollpunkten energi, spontana skapande och förintelse av partiklar i par, som beskrivs på de minsta bara skalor). Vad du verkar vara att få skulle vara bäst belysas av en rik förståelse av supravätskor. I supra stabila kvantvirvlar kan bilda och vara utan utsvävningar. Denna formation är skapandet av "materia partiklar" och de metriska virvlar som sträcker sig från dem ger upphov till effekterna av den elektriska kraften etc. Jag expandera på detta i min bok, i kapitlet makten.

      5. När vi talar om x, y, z storlek, ja alla svarta hål har en effektiv storlek på ett Planck längd. Det beror på att de endast utgör ett unikt läge i x, y, z metriska. Men superspatially svarta hål är mycket mer än så. Ett svart hål är superspatial storlek är en funktion av hur många kvanta göra det. Resten av vad du sa låter exakt till mig.

      6. Gå till http: // www .EinsteinsIntuition .com och välj rullgardinsmenyn med titeln "Vad är QST? och välj formalism sidan. Detta bör ge dig en bra översikt över hur våg / partikel dualitet kräver antagandet att vakuumet är en supra. Även kapitel 12 och 13 i min bok införa dessa begrepp med mindre matte.

      • matt säger:

        Jag tror inte att du svarade Martin # 1 fråga helt. I äpple, vänster och höger "händer" kommer att "upplevelser lika mängder av utrymme." Jag kom till Q & A letar efter en förklaring av äpple som faller från trädet, inte kretsar runt jorden! När det gäller hur de (kända) potentiella förändringar energi till kinetisk energi (den tidpunkt då stam raster), jag antar att vi skulle överväga densitetsgradienten front-to-back men jag kan inte tänka på vad som gör äpplet vill falla ...

        • Thad Roberts säger:

          Matt,

          Ursäkta förseningen svar, har jag utforskat Centralamerika. Jag tror att mitt svar på din omformulerats frågan nedan behandlar din fråga. Om det inte please let me know.

          Thad

  9. matt säger:

    Efter lite räkenskap jag förenklat frågan sålunda: Vad orsakar acceleration i en omloppsbana objekt? Eftersom ett äpple bryta från ett träd är densamma som en satellit vid spetsen av en platt-elliptisk bana.

    Objekt i en elliptisk bana uppleva en återföring av acceleration när dess bana är vinkelrät mot en radiell linje av densitetsgradienten. Alla andra stunder det kommer att uppleva (de / a) cceleration grund av gradienten från "front" till "back". Är detta eftersom "front" upplever mindre tid resonations än "back" som driver den framåt?

    Betyder det (bekant) tröghet är en illusion?

    Är trögheten i superspace en illusion bättre förklaras av förehavanden på i supersuperspace?

    • Thad Roberts säger:

      Tack för klargörandet Matt. Som svar Låt mig börja med att påpeka att en kretsande kropp bara "accelererar" från en euklidiska perspektiv. För varje perspektiv som avslöjar krökning rumtiden finns det ingen acceleration inblandade när som helst (ingen kraft antingen). Kort sagt, genom att byta till en ram som innehåller rumtid krökning vi upplösa "tvinga" av tyngdkraften. Så ja, delvis är välbekant tröghet en illusion. Eftersom det är en funktion av massa och hastighet, en Euklidisk målning av hastigheten introducerar den illusoriska delen. Ur ett perspektiv som omfattar rumtid krökning trögheten i en omloppsbana kropp inte ändras. Det återstår att resa rakt igenom rumtiden. Denna illusion, tillsammans med illusioner de andra "krafter" belyses bäst, så vitt jag vet, av "förehavanden i superspace". Kapitel 20 i min bok täcker det här ämnet mer i detalj. Om du vill ha en pdf-kopia låt mig veta.

  10. Nick Grover säger:

    Jag har en liknande fråga som andra människor på detta forum, jag sökte lite och kunde inte hitta svaret så här går.

    Om månen var (hypotetiskt) slutade i det omloppsbana, varför skulle det falla mot jorden?

    • Thad Roberts säger:

      Nick,
      Bra fråga. Jag antar att det är meningsfullt för er varför en bana följer en densitetsgradient i rymden - varför månen kretsar istället för att flyga rätt av. Att knyta resten av bilden tillsammans måste vi komma ihåg att elementarpartiklar i denna modell är kvantvirvlar i supra vakuum. Partiklar kombineras för att bilda atomer och större grupper via reglerna för att kombinera kvantvirvlar. Så vi kan föreställa oss månen som en stor samling av dessa virvlande virvlar. När den är i närvaro av en densitetsgradient (som den som omger jorden) den raka vägen för varje virvel beror på den lutning. Och eftersom virvlarna hålls i kombination, genom att balansera fluiddynamiska interaktioner, är ödet av samlingen för det mesta delas. Därför, om månen stoppades i sin omloppsbana skulle följa den enda rak bana tillgänglig. Varje virvel som gör det upp skulle snurra om så att distorsions delar av virvlande insatser (fononer som gör det upp) delar samma erfarenheter av utrymme. Den kombinerade effekten av denna exponering till jordens rumsliga densitetsgradient (rumtiden krökning), och stabiliseringen mellan virvlarna gör upp frågan om månen, ger hela rakt mot jorden.

      Hör av dig om jag kan försöka göra detta mer tydligt.

      Thad

      • matt säger:

        som förklarar äpplet faller (inte att jag till fullo förstår) ... Jag skulle uppskatta en länk till din bok.

        • Thad Roberts säger:

          Jag har skickat dig länken. Hör av dig om du har några problem med att öppna den. Jag ser fram emot dina synpunkter.

  11. Ron säger:

    Thad,

    Jag har väntat på äpplet att falla! Tack för det svaret. Kan jag få en kopia av din bok också?

    Jag hade undrat om anledningen äpplet skulle falla är på grund av tidsskillnader i gradienten. Det verkar som om molekyler vibrerande "upp och ner" i gradienten skulle röra sig något långsammare i förhållande till molekylerna direkt ovanför dem, tenderar att dra de ovan ner dem. Men tiden gradienten är förmodligen inte brant nog att producera den effekt som vi tänker på som vikt. Och jag har inte hört talas om super kalla material med mindre vikt än samma material vid rumstemperatur. Så ditt svar är mycket tillfredsställande. Skulle den molekylära vibrationer i tids gradienten ha någon effekt alls på rörelse äpplet, även en aning?

    Stora filmer, stora webbplats. Kan inte vänta med att läsa boken.

    • Thad Roberts säger:

      Ron, jag precis skickat den uppdaterade boken. Jag ser fram emot dina synpunkter.

  12. Viktor säger:

    Hej Thad!

    Jag såg din föredrag om TEDx - Boulder och jag var mycket inspirerad. Jag skulle vilja få en kopia av din bok för att gräva djupare in i tanken. Jag har några frågor om de 11 dimensioner du pratar om.

    1. Är 11 dimension en förenklad bild? Har jag förstått det rätt om du tror att vi lever i en oändligt dimensionell värld? Har fler dimensioner dyka upp som vi tittar närmare?

    2. Är super utrymme inklusive super tid en E ^ 4 utrymme, och i så fall vilken anledning har vi att tro det?

    3. Vilka krafter förändrar banan och formen av utrymmet kvanta, eller är det bara en geometrisk effekt ännu djupare liggande dimensioner?

    Tack på förhand!

    • Thad Roberts säger:

      Viktor
      1. Ja, 11-dimensionell bild en förenklad bild. Den fullständiga bilden bygger på rumslig struktur som efterliknar en perfekt fractal, varje nivå lösa fler interna delar som interagerar med samma uppsättning regler.
      2. Superspace är bara ungefär en E ^ 4 utrymme i denna modell. Detta är ett själv konsekvent nödvändighet inom modellen på grund av skillnaden i storlek av underkvanta till kvanta. Skalan skillnaden tvingar förväntningar om en nära E ^ 4 struktur.
      3. I denna modell finns det inga "krafter" eftersom alla effekter kommer med en komplett orsaks historia, skulle eventuella behov av att dra i en magisk enhet som ansvarar för märkliga händelser. Jag bara mailade dig en länk till boken. För att få en mer komplett svar på denna fråga, läs supra kapitlet.

  13. matt säger:

    Jag är nästan igenom boken; Jag kommer att skicka det tillbaka till dig med rättelser (stavfel, formatering, få kommentarer)

    Jag var besviken på det sätt du har QST rekursivt överlapp - underrum i ram B är superspace i ram C ...

    har du ens försöka göra det överlappar så att välbekant plats i ramen B är superspace i ram C?

    kanske jag vill bara föreställa sig att ta emot skakning från en högre dimension.

    • Thad Roberts säger:

      Matt,
      Tekniskt strukturen på kartan är reflexiv, vilket innebär att ordern är spegelvänt. Titta igenom kapitel 11 igen, och om detta är inte klart please let me know.

  14. trollthetrolls säger:

    Hej Thad Jag har en fråga om rödförskjutning, im undrar systemet eller stjärna som de säger accelererar betyder automatiskt innebära att hålet universum accelererar eller kanske bara den del .Hur många ceremonier av detta fenomen har de observerat. Är det möjligt att det är en enorm massa framför detta system som drar det snabbare, kanske ett svart hål .Är de avlägsna system som är på väg mot oss ??? nyfiken.

    • Thad Roberts säger:

      Dessa är bra frågor. För en mer ingående svar än jag kommer att vara här ger, se min kapitel på Dark Energy i Einsteins Intuition. Om du inte har boken skicka mig en förfrågan via e-post. De korta svar är ... När vi observerar rödförskjutning det finns många möjliga (gäller) förklaringar till denna effekt. Den mest populära förklaringen, kallas Doppler-effekten, som kännetecknar en ändring i observerad våglängd på grund av rörelse hos den emitterande föremålet. Om inifrån referensramen för emitterande föremålet det är att sätta ut ett gult ljus, men är på väg bort från dig mycket snabbt, sedan från din referensram kommer du att se en färg som skiftas mot den röda delen av ljusspektrum. Mängden förskjutning beror på hastigheten. Om det rör sig mot dig då ljuset blir blå-skiftat. Denna effekt är utan tvekan verkliga. När vi tittar på systemen långt borta som snurrar snabbt kanten rör sig mot oss uppvisar blå skift, medan kanten av systemet rör sig bort från oss uppvisar rödförskjutning. Frågan är, gör den allmänna rödförskjutning vi ser för alla avlägsna system innebär recession hastigheter? Svaret är att det inte nödvändigtvis innebär detta. Det finns andra alternativ. Jag utforska en särskilt vacker och enkelt alternativ i detta kapitel om du vill förstå ett annat alternativ. Hur många observationer av rödförskjutning finns det? Många. I själva verket, i stort avstånd varje system är redshifted. Jag antar att tekniskt är det möjligt att de alla har enorma massorna bakom dem drar dem snabbare ifrån oss, vilket gör att dopplereffekten, men oddsen för detta skulle vara extremt låg för två skäl. Det första skälet är att alla dessa föremål skulle behöva vara strategiskt placerade så att de var exakt motsatsen till objektet från vår plats, som inte verkar ha någon motivation eller förklaring, verkar contrived och statistiskt helt oväntat, och den andra är att det inte finns någon anledning att förvänta sig att alla avlägsna objekt skulle paras ihop på det här sättet.

  15. miles säger:

    Bara en nykomling till denna teori, bara att ha sett "visualisera 11 dimension" ted prata och läsa en del av innehållet på webbplatsen. Vad fascinerar mig mest är en extrapolering från acceptans att rumtiden är en supra; idén av virvlar som förekommer på en kvantiserad nivå (dvs. i stället för allt vatten i hinken snurra runt en central axel, kvantiserade virvlar som förekommer inom supra). Kan quanta själva definieras som virvlar i 11 dimensioner, och kan detta ytterligare innebära att det är rörelse supra rumtiden som en helhet som orsakar dessa virvlar att inträffa? Precis som i den supra i hinken, inom vilka systemet som helhet är i rörelse orsakar dessa kvantiserade virvlar ska visas. Det vill säga, att rumtiden som gör upp hela universum har några grundläggande rörelse som helhet, vilket i sin tur ger upphov till dessa virvlar som vi upplever som particels och laddning.

    • Thad Roberts säger:

      Miles,
      Detta är en vacker insikt. Ja, leder denna modell till förväntningen att de kvantiserade virvlar interna systemet är manifestationer av några yttre rörelse (vänster över från Big Bang). Men virvlarna inte kvanta själva, istället virvlarna är gjorda av den supra att kvanta konstruktet. De kvantiserade virvlar istället blivit, som ni föreslår i sista meningen, de grundläggande partiklarna av massa. Om du vill läsa mer om detta, rekommenderar jag min Kapitel 21 - suprafluiditet och kapitel 22 - kvantiserade virvlar.

  16. Peter säger:

    Du nämner att mass generationen kan beskrivas som ett symmetribrott händelse, men den primära litteraturen är ganska tät. Finns det ett enklare sätt att konceptualisera "massa" i QST, och från att bättre förstå hur massan kan förändra tätheten av "rymd bubblor" och därmed allvar? Den populariserad begreppet allvar som en "avgift" för mass som resulterar från partikel interaktion med Higgs fält verkar inte funkar bra med QST. hjälp!

    • Thad Roberts säger:

      Kära Peter,
      Ja, den här modellen inte erbjuder ett enklare sätt att konceptualisera "massa". Här är ett utdrag som ska bidra till att göra kopplingen (om du vill se den här diskussionen med sina referenser, figurer och ekvationer, skicka mig en begäran om boken via email):

      Ordet massan refererar till närvaron av en geometrisk distorsion i det metriska - specifikt närvaron av en lokaliserad distorsion i vakuum av ökad densitet. Förvrängningar som inte är lokaliserade, deformationer som kräver tvärgående utbredning för att upprätthållas, kallas ljus, eller mer generellt som energi. Förvrängningar med en minskning i densitet kallas negativ energi.

      I en fluid metrisk, kommer den totala geometriska storleken hos varje distorsion variera beroende på hastigheten. När en masspartikel (en lokaliserad distorsion vakuum) inte rör sig, omfattningen av den snedvridning chacterizes partikelns vilomassa, även känd som dess inneboende massa. När partikeln rör sig, bygger en vågfront upp framför den, lägga till den totala förvrängning av vakuum geometri. Ju snabbare den rör sig desto större distorsion. Den extra distorsion präglar partikelns kinetiska massa. När den närmar sig utbredningshastigheten hos mediet, den totala metriska distorsionen närmar sig ett oändligt värde. Detta är varför det tar en oändlig mängd energi för att accelerera en partikel med icke-noll vilomassa till ljusets hastighet.

      Once vi antar att vakuumet är kvantiserade (som luft), begreppet relativistiska massa, vars värde beror på hastighet, automatiskt följer. När vi har partiklar med vila massa, är det triviala (givet vakuum kvantisering) för att förklara kinetisk massa (även känd som relativistiska massa). Men hur ska vi förklara uppkomsten av vila massa? Hur gör de lokala områden med ökad formulär täthet? Varför de bara finns i vissa storlekar - särskilt föreskriver elementarpartiklar vi finner i naturen? Vad gör dessa mängder massa så speciellt?

      Med hänvisning till dessa frågor, Frank Wilczek, en fysik Nobelpristagaren, konstaterade att William Thomson (även känd som Lord Kelvin) postulerade en av de vackraste "misslyckades" idéer i vetenskapens historia när han föreslog att atomer kan vara virvlar i en Aether som genomsyrar utrymme. Tro på eter, en osynlig medium i rumtiden som lidit elektromagnetiska vågor, blev Thomson fascinerad av arbetet av Hermann Helmholtz, som visade att "virvlar utöva krafter på varandra, och dessa styrkor tar en form som påminner om de magnetiska krafterna mellan ledningar som transporterar el strömmar. "När han undersökte detta sammanhang erkände han att vorticitet var nyckeln till att få en modell som kunde förklara hur några typer av atomer, varje befintlig i ett mycket stort antal identiska kopior, kan uppstå i naturen.

      Att få sin teori om virvel atomer från marken, antog Thomson att etern var begåvad med förmågan att stödja stabila virvlar. Efter Helmholtz 'satser, konstaterade han då att olika typer, eller "art" av virvlar skulle kvarstå i mediet, och att dessa grundläggande virvlar kan aggregera till en mängd av kvasi-stabila "molekyler."
      Thomsons idé är ganska tilltalande - idén att stabila kvant virvlar, vars topologiskt distinkta former och storlekar är naturligt och reproducerbart författad av egenskaperna hos själva mediet, är byggstenarna i den materiella världen. Tyvärr tanken har bleknat i det fördolda, cloddishly ogillas och avvisas, eftersom aether, bakgrund vätska som dessa vorticities ansågs kritiskt beroende av, har övergivits. Forskarna antog att om aether är ute, då Kelvin s kvantiserade vorticities är också. De kastade av misstag ut barnet med badvattnet.

      Försynens är elegans av Thomsons kvantiserade vorticities uppståndna när vi handlar etern antagandet, att det finns ett medium i vakuum som stöder elektromagnetiska vågor, för antagandet att vakuumet i sig är en supra medium med ett mått som är makroskopiskt beskrivbar genom vågfunktionen. Antagandet att vakuumet är en supra, även kallad kvantvätska, instinktivt etablerar virvel stabilitet. Det leder också till förväntningen att strukturen i den materiella världen skrivs in i substratet vakuum själv, att så kvantiserade virvlar bildas i vakuum, är supersymmetri bruten och subatomära partiklar komma ut med mycket specifika egenskaper.

      Vi har precis börjat att utforska några av de lovande nya möjligheter som kvantvätskor. Pågående forskning är fokuserad på, bland annat, teoretiskt förstå bildandet av kvantvirvlar i Bose-Einstein-kondensat (och hur de samverkar för att bilda stabila fackföreningar), som förbinder de kvant virvlar till ett koncept av materia ursprung, och med hjälp av BEC är för att modellera svart hål och tillhörande fenomen i labbet.

      Om virvlar i vakuum motsvarar partiklar sedan "koncentrerad energi i tomrum kan omvandla virtuella partiklar i riktiga." Om detta är vad som händer sedan mekanismen bakom denna omvandling (Higgsmekanismen) måste förklaras. Vi måste undersöka hur masslösa partiklar med två fysiska polarise förvärva en tredje stabil polarisering i längdriktningen. Vi måste ta reda på hur egendom massa (lokalt underhållna geometriska snedvridning, eller kvantiserade virvlar) våren till existens.

      För att driva oss mot ett svar, kan vi konstatera att om vi spinner en bägare innehållande en supra vi sluta med en rad virvlar utspridda i att vätska. (Antalet av virvlar som införts är proportionell mot h / m.) Intressant bryter suprafluiditet ner inom var och en av dessa virvlar, medan överallt annars fluidet bibehåller sin supra karakterisering och förblir stilla (i makroskopisk mening). Därför rotationsenergin hos den externa rotations blir innesluten i dessa kvantiserade virvlar. Skillnaderna i svar på rotation kan mer exakt kvantifieras genom att notera att den tangentiella hastigheten hos de kvantiserade virvlarna har en modul som minskar med r:
      (Ekvationer inte helt kopiera - se kapitel 22 -. Quantum Vortices för ekvationer och siffror)

      Den tangentialhastigheten av en styv rotator har en modul som ökar med r: v = Ω × r.

      Detta är vad som ger oss möjlighet att hävda att virvlarna är lokaliserade. Detta i kombination med det faktum att virvlar definieras som vissa geometriska snedvridningar i det vakuum som spontant sönder eller dölja underliggande högre symmetrisk tillstånd, gör dem perfekta kandidater för partiklar som ärver sin vilomassa via Higgsfältet. Vakuum suprafluiditet, därför ger tänder till Higgsfältet hypotesen.

      Higgsfältet (även kallad Higgsbosonen, eller Gud partikel) används för att kodifiera den mystiska faktum att partiklar har resten massa. Det är ansvarig för att orsaka vissa geometriska snedvridningar i vakuum och därmed spontant bryta eller dölja den underliggande högre symmetriska tillstånd rumtiden. Hur detta område bryter spontant symmetrin i samband med den svaga kraften och ger elementarpartiklar deras massa, hur det sänker den totala energi tillståndet i universum, eller hur viskositet införs i systemet, är ännu inte klart.

      Higgsbosonen infördes i elektrosvaga teorin som ett ad hoc-sätt att ge massa till den svaga Partikeln. Även med detta införande den elektrosvaga teorin inte lösa mass generationens problem eftersom det inte förklara uppkomsten av massan i Higgsbosonen. Istället teorin introducerar denna massa som en fri parameter via Higgs potential, vilket gör värdet av Higgs massa slutligen bara en annan fri parameter i kvantmekanik.

      Ärenden kompliceras ytterligare av det faktum att värdet av denna Higgs parameter bara har indirekt uppskattat. Många olika skattningar för värdet av Higgs har anförts av standardmodellen (och dess tillägg). Men även om teoretiker visste hur man väljer mellan dessa värden, även om massan av Higgsbosonen var teoretiskt fast, skulle vi inte ha en grundläggande lösning av mass generationen problemet. Higgs postulation omformulerar bara problemet med mass generation, driver frågan tillbaka till "Hur Higgsbosonen få dess massa?

      Det är där vakuum suprafluiditet kommer till undsättning. Vakuum suprafluiditet postulerar naturligtvis en grundläggande mekanism för mass generation, utan att uttryckligen förbjuder förekomsten av en elektroHiggsPartikeln. I korthet har det visat sig att elementarpartiklar kan förvärva deras massa till följd av en interaktion med vakuum kondensatet - ungefär som gapet generationen mekanismen i supraledare eller supravätskor. Därför, om Higgsbosonen existerar, då vakuum suprafluiditet förklarar ursprunget till dess massa genom att tillhandahålla en mekanism som kan generera dess massa. Om Higgsbosonen inte existerar, då svaga bosoner får sin massa via direkt interaktion med vakuum kondensat. Hursomhelst massan av den svaga boson är en biprodukt av den grundläggande mass generationen mekanism kodas av vakuum suprafluiditet, inte en orsak till det.

      Denna idé är inte helt ny för en supravakuum teori. Trots detta topologiska förklaring till mass generation höjer denna teori till en konstruktion som är åtminstone ontologiskt i nivå med fläta teori eller loopkvantgravitation. Antagandet att vakuumet är en supra gör det möjligt att beskriva symmetrin brytande relativistiska skalärt fält (som är ansvarig för mass generationen) i form av små variationer i bakgrunden supra. Under vissa förhållanden dessa svängningar kommer tillsammans för att ta på egenskaperna hos elementarpartiklar.

      Som vakuumfluktuationer gått samman för att skapa stabila metriska "flätor," som vrida virvlar formuläret och stabiliseras, blir de i stånd att ta på egenskaper masspartikel - tredjedel polarisationstillstånd och egenskapen att lokaliseras. (Inte alla svängningar kommer att kombinera i stabiliserade virvlar.) Detta öppnar upp möjligheten att topologiskt tolka elektrisk laddning som vändningar som utförs på enskilda band av en fläta. På samma sätt kan färgladdning tolkas topologiskt som tillgängliga vridlägen.

      Allt detta tyder på att frågan generation uttryckligen relaterat till kvantvirvelbildning i supra vakuum (eller generering av mörka solitoner i endimensionella BEC s). Supra virvlar är tillåtna för den icke-linjära  term i Gross-Pitaevskii ekvation.
      Dessa flätor av kvantiserade vinkelmoment är mest naturligt representeras av en vågfunktion av formen , där ρ, z, och θ är representationer av det cylindriska koordinatsystemet och l är vinkelnumret. I en axiellt symmetrisk (harmoniska) begränsande potential här
      är den form som i allmänhet förväntas. Att generalisera detta begrepp vi bestämmer  genom att minimera energin i  enligt tvång . På ett enhetligt medel detta blir:
      där n2 är densitet långt från virveln, x = ρ / l ξ, och ξ läker längd av kondensvatten. För en enstaka laddad virvel (l = 1) i grundtillståndet, har en energi  ges av:
      ,
      där b är långt borta från virveln vägas. (En väldefinierad energi kräver denna gräns b.)
      För multiplicera laddade virvlar (l> 1) energin approximeras med:.
      
      Sådana virvlar tenderar att vara instabila, eftersom de har större energi än den för enkelt laddade virvlar. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Thad

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Thad Roberts säger:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    Hej
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    tack
    Eric

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      tack

    • Thad Roberts säger:

      Eric,
      Tack för era frågor. TED prata inte gå in mycket djup. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Thad Roberts säger:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Tack.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    Med vänliga hälsningar,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Thad Roberts säger:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Tack.

      Thad

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Njut av.

  22. Thad,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple säger:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Thad Roberts säger:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Thad

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Thad Roberts säger:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Thad

  24. Ben says:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Thanks much.

    • Thad Roberts säger:

      Hej Vivek,
      Jag skickar dig boken. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Tack.

    • Thad Roberts säger:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Kära Thad,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Tack på förhand!

  28. Cosmin says:

    Hallå,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Tack.

    • Thad Roberts säger:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Thad Roberts säger:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Thad Roberts säger:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Dan D säger:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Thad Roberts säger:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Lämna ett svar




Om du vill ha en bild att visa med din kommentar, gå och hämta en Gravatar.