80

การสนทนา: ส่วนหนึ่ง

การสนทนา: ส่วนหนึ่ง, ลัทธิ นี้เป็นครั้งแรกในหก 'สนทนา' ในทฤษฎีควอนตัมพื้นที่ (QST) ในกรณีนี้โรเบิร์ตพระธาตุภาพรวมทฤษฎีควอนตัมพื้นที่แสดงให้เห็นวิธีการที่เราจะเห็นภาพขนาดสิบเอ็ด ไม่มีทฤษฎีอื่น ๆ (ทฤษฎี superstring M-ทฤษฎีซูเปอร์ ฯลฯ ) ได้รับการสามารถที่จะนำเสนอความเป็นมนุษย์เช่นหน้าต่างที่สดใสในโครงสร้างมิติที่สมบูรณ์ของธรรมชาติ วิธีนี้ใช้งานง่ายนำความกว้างใหม่ที่จะจินตนาการของมนุษย์และมีวิสัยทัศน์ทางปัญญาที่น่าสนใจใหม่ที่มีศักยภาพที่จะเปลี่ยนแปลงโลกโดยการเปลี่ยนแปลงวิธีที่เราเห็นมัน ความสามารถในการเข้าใจและสังหรณ์ใจเข้าใจมิติสิบเอ็ดชุดขั้นตอนที่จะตอบความลึกลับที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในฟิสิกส์

ความคิดเห็น (80)

Trackback URL | ความเห็น RSS Feed

  1. Nunya Bizness พูดว่า:

    ไม่มีสิ่งที่คุณพูดเป็นความจริง ฉันจะไม่ใช้เวลาในการที่จะลบล้างทั้งหมดของวิดีโอนี้ แต่ให้ฉันพูดแบบนี้:

    สัมพัทธภาพทั่วไปไม่ได้เป็น "ผิด" ในความรู้สึกที่คุณเรียกร้อง มันเป็นความผิดในแง่ที่ว่าเป็นทฤษฎีที่ถูกต้องมากขึ้นวันหนึ่งจะมาพร้อม แต่มันคือไกลโดยทฤษฎีที่ถูกต้องที่สุดของแรงโน้มถ่วงที่เคยวางอยู่ข้างหน้า

    ผมจะอธิบายให้คุณวิธีการทำงานเพราะเห็นได้ชัดว่าคุณไม่เข้าใจ

    สัมพัทธภาพทั่วไป (GR) หยิบที่สัมพัทธภาพพิเศษใบปิด; คือความคิดที่ว่าพื้นที่และเวลาที่มีการกิจการหนึ่งแยกออกไม่ได้เรียกว่ากาลอวกาศ คำถามที่เห็นได้ชัดคือ "สิ่งที่เป็นรูปทรงเรขาคณิตของกาลอวกาศได้หรือไม่" คุณอาจคิดกาลอวกาศที่เป็นแบบยุคลิด คุณจะมีความผิด

    หนุนหลังคณิตศาสตร์พื้นฐานของ GR เป็นเรขาคณิตต่างกันซึ่งเป็นโปรแกรมของแคลคูลัสหลายมิติไปยังวัตถุทางเรขาคณิต ผ่านทางเรขาคณิตต่างแนวความคิดทั้งหมดของรูปทรงเรขาคณิตของพื้นที่สามารถอนุมานได้จากวัตถ​​ุทางคณิตศาสตร์อย่างใดอย่างหนึ่งที่เรียกว่าตัวชี้วัด ตัวชี้วัดที่เป็นเมตริกซ์ที่สามารถนำมาใช้ในการคำนวณระยะห่างระหว่างสองจุดในพื้นที่ที่ ดังนั้นตัวชี้วัดทั้งหมดลักษณะรูปทรงเรขาคณิตของพื้นที่ ตัวชี้วัดสำหรับยุคลิด n พื้นที่เป็นเมทริกซ์ nxn ที่มีรายการเป็นศูนย์ทั้งหมดยกเว้นเส้นทแยงมุมที่รายการที่มีทั้งหมด 1. ถ้าคุณใช้นี้เพื่อสร้างระยะห่างระหว่างสองจุดในพื้นที่ที่คุณจะได้รับกลับมาที่คุ้นเคยพีทาโกรัส ทฤษฎีบท: a ^ 2 + ข ^ 2 = c ^ 2 (โปรดทราบว่านี้เป็นรุ่นที่ 2 มิติของทฤษฎีบทนั้นสามารถทั่วไปในวิธีที่ชัดเจนไปยังมิติใด ๆ ของปริภูมิแบบยุคลิด)

    Spacetime คือการประมาณการที่ดีมากแบบยุคลิด แต่การที่จะมีความถูกต้องมากขึ้นก็เป็นได้ นี้จะกลายเป็นที่เห็นได้ชัดโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ระยะทางขนาดใหญ่มากที่ความเร็วขนาดใหญ่มากหรือในสนามโน้มถ่วงสูงมาก ตัวชี้วัดสำหรับกาลอวกาศเป็นเหมือนตัวชี้วัดแบบยุคลิดมีข้อยกเว้นที่เข้าเส้นทแยงมุมในคอลัมน์เวลามีเครื่องหมายตรงข้ามจากส่วนที่เหลือของรายการในแนวทแยงที่

    เป็นผลของการนี​​้คืออะไร? ดีทฤษฎีบทที่คุ้นเคยจากรูปทรงเรขาคณิตแบบยุคลิดคือระยะทางที่สั้นระหว่างจุดสองจุดเป็นเส้นตรง ในกาลอวกาศนี้ไม่เป็นเช่นนั้น เนื่องจากพื้นฐานจากผลการสัมพัทธภาพพิเศษที่ผมจะได้มาที่นี่ (อ่านตำรามพัทธภาพพิเศษใด ๆ ปริญญาตรี) จำนวนเวลาที่วัดได้จากการสังเกตการณ์ขึ้นอยู่กับเส้นทางที่เขาเดินทางผ่านกาลอวกาศ นี้เรียกว่าเวลาที่เหมาะสม เนื่องจากลักษณะที่ไม่ใช่แบบยุคลิดของกาลอวกาศระยะทางที่สั้นระหว่างจุดสองจุดที่เป็นจริงซึ่งช่วยลดเวลาที่เหมาะสม ในคำอื่น ๆ ซิปปิดขอบของกาแลคซีที่ความเร็วแสงและกลับมาแล้วจะต้องมีเวลาน้อยให้คุณในยานอวกาศของคุณกว่าจะสำหรับผมที่จะรอในขณะที่คุณไปในการเดินทางของคุณ นี้เป็นความขัดแย้งที่มีชื่อเสียงคู่

    อย่างไรก็ตามผลจากการนี​​้ก็คือว่าโดยหลักการแปรผัน (ซึ่งควรจะคุ้นเคยกับคุณหากคุณได้รับการสัมผัสกับกลศาสตร์ลากรองจ์ซึ่งผมสงสัยว่าคุณไม่ได้ ... ), วัตถุในกาลอวกาศมีแนวโน้มที่จะเดินทางโดยเส้นทางที่ ช่วยลดเวลาที่เหมาะสมของพวกเขา ดังกล่าวก่อนหน้าเวลาที่เหมาะสมจะสั้นลงโดยการเดินทางด้วยความเร็วสูงหรือการอยู่ในสนามแรงโน้มถ่วง

    ใช้ตอนนี้เป็นตัวอย่างแอปเปิ้ลอยู่บนต้นไม้หนึ่ง แอปเปิ้ลจะพยายามที่จะลดเวลาที่เหมาะสมของมัน มันจะทำเช่นนี้โดยการย้ายไปสู่​​สนามแรงโน้มถ่วง - คือโลก ซึ่งจะส่งผลในการบังคับของสถ​​านที่ระหว่างแอปเปิ้ลและดาวเคราะห์ ในคำอื่น ๆ ในอนาคตของจุด worldlike แอปเปิ้ลที่มีต่อศูนย์ของโลก

    นั่นคือวิธีการทำงานแรงโน้มถ่วงสั้น ความจริงที่ว่าคุณไม่ทราบว่านี้ obviates การไร้ความสามารถของคุณที่จะพยายามที่จะทำงานในด้านนี้ แต่มันเป็นเวลาของคุณเองที่จะเสียผมคิดว่า ...

    • ภูมิศาสตร์พูดว่า:

      ดังนั้นให้ฉันได้รับตรงนี้ ... แอปเปิ้ลจะพยายามลดเวลาที่เหมาะสมโดยการย้ายไปยังสนามแรงโน้มถ่วงและนั่นคือสิ่งที่เป็นแรงโน้มถ่วง (ในความรู้สึกที่แข็งแกร่ง ontological) แอปเปิ้ลทำไมพยายามที่จะลดเวลาที่เหมาะสมหรือไม่? สนามแรงโน้มถ่วงคืออะไร? แรงโน้มถ่วงคืออะไร? ความคิดเห็นของคุณยังไม่ได้ตอบจริงๆใด ๆ ของคำถามเหล่านั้นหรือแม้กระทั่งช่วยชี้แจงให้พวกเขา สิ่งที่คุณได้ทำคือการกำหนดสนามมายากลที่ดึงดูดแอปเปิ้ล

      • chandan srivastava พูดว่า:

        distence สั้นสามารถวัดโดยแคลคูลัสของการเปลี่ยนแปลง

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          คุณถูกต้องที่จะบอกว่าระยะทางที่สั้นสามารถวัดได้โดยใช้แคลคูลัสของการเปลี่ยนแปลงตราบใดที่ตัวชี้วัดที่เรากำลังพูดถึงเป็นไปอย่างราบรื่นและเชื่อมต่อ ในไทชี้วัดปัญหาจะได้รับเพียงเล็กน้อยที่ซับซ้อนมากขึ้น

          • "ในไทชี้วัดปัญหาจะได้รับความซับซ้อนมากขึ้นเล็ก ๆ น้อย ๆ ." - พระธาตุโรเบิร์ต

            นั่นคือเหตุผลที่โรคแทรกซ้อนนำไปใช้กับเมล็ดควอนตัมตามที่ใช้กับวัตถุทั้งหมด วัตถุทั้งหมดอยู่ percepts รวมทั้งแนวความคิด ทั้งหมดของความเป็นจริงที่ดำรงอยู่ (สติ) เป็นปรากฏการณ์วิทยาหรือการเล่าเรื่อง ข้อผิดพลาดที่ไม่ได้เป็นเพียงแนวความคิดของธรรมชาติ มันก็ยิ่งรุนแรงมากขึ้น perceptualization ของ supernarrative ในคำอื่น ๆ ขอร้องของพระเจ้าลึกลับและการภาวนาของบุคคลที่มีชีวิตเป็นวัตถุที่ไม่ต่อเนื่อง volitional ยืนร่วมกันสร้าง

            สำหรับแคลคูลัสความแตกต่าง มันก็ไม่ได้เริ่มต้นที่จะเจาะเรื่องของการดำรงอยู่ แต่มันเป็นริ้วรอยเล่าเรื่องอื่นที่น่าขบขัน

      • ปีเตอร์มาร์ตินกล่าวว่า

        "แรงโน้มถ่วงเป็นอะไร?" "สิ่งที่เป็นสนามแรงโน้มถ่วง?" เหล่านี้เป็นหลอก "ที่เป็น" คำถามซึ่งโดยธรรมชาติของพวกเขาไม่สามารถที่จะตอบ

        คุณอาจจะสนุกกับการอ่านเกี่ยวกับสมาคมเพื่อความหมาย Ganeral นำโดยอัลเฟรด Korzybski ที่คาดงบและคำถามที่มีหลัก (หรือเท่านั้น) คำกริยาที่เป็นรูปแบบของการ "ให้เป็น"

    • จอนกล่าวว่า:

      เพื่อ Nunya: ทุกสิ่งที่คุณกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ดีและดี แต่คุณไม่ได้อธิบายสิ่งหนึ่งที่: สิ่งที่เป็นสนามแรงโน้มถ่วง? สัมพัทธภาพทั่วไปอธิบายผลกระทบของแรงโน้มถ่วง แต่ก็ยังไม่ได้อย่างแท้จริงอธิบายสิ่งที่เป็นแรงโน้มถ่วง เช่นเดียวกับที่เขาพูดในวิดีโอที่เราเคยมีที่จะสรุปว่าแรงโน้มถ่วงเป็นแรง แต่ถ้ามันเป็นทำไมมันจึงไม่น่าเชื่อที่อ่อนแอเมื่อเทียบกับกองกำลังอื่น ๆ ? สัมพัทธภาพเป็นทฤษฎีที่ดีสำหรับสิ่งที่ยิ่งใหญ่ แต่มันอธิบายอะไรในระดับโมเลกุล อย่างน้อยทฤษฎีนี้จะช่วยให้กฎเดียวกันสำหรับจักรวาลทั้งหมดในระดับทุก และจะให้คำอธิบายที่ดีของสิ่งที่เวลา

  2. Nunya Bizness พูดว่า:

    มันเป็นหลักการความเฉื่อย: วัตถุจะเดินทางเป็นเส้นตรงเว้นแต่จะดำเนินการใด ๆ โดยแรง ความหมายของ "เส้นตรง" เป็นเส้นทางที่ช่วยลดระยะทาง

    ปมของ GR เป็นพื้นที่ที่ไม่แบนและแรงโน้มถ่วงที่มีการรวมตัวกันของเวลาพื้นที่เหยเก แปรปรวนที่ทำให้เกิดเส้นตรง (ที่ลดเวลาที่เหมาะสม) เพื่อโค้งต่อชิ้นส่วนของมวล - ในคำอื่น ๆ วัตถุที่ดึงดูดคนอื่น

    สัมพัทธภาพทั่วไปเป็นทฤษฎีที่ซับซ้อนมาก สิ่งที่ฉันได้เขียนเป็นช่วงสั้น ๆ ขันผิดพลาดแนะนำให้รู้จักกับมัน แทนที่จะเป็นเพียงการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับทุกอย่างและไล่มันออกจากมือทำไมไม่จริงอ่านตำราทฤษฎีสัมพัทธหรือไม่? มันยากที่จะเรียกร้องว่าคุณได้ข้องแวะสัมพัทธภาพโดยไม่เข้าใจแม้จะเป็นครั้งแรก ...

    • ภูมิศาสตร์พูดว่า:

      ครั้งแรกของทั้งหมดที่ฉัน (และผมไม่ได้เป็นพระธาตุดังนั้นฉันไม่ได้พูดกับเขา) ผมไม่เชื่อใน GR มันได้พิสูจน์ตัวเองมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ทฤษฎีใด ๆ ในความเป็นจริงผมคิดว่าติดกับทฤษฎีอะตอมกรีกโบราณก็เป็นสิ่งสำคัญที่สุดในทางทฤษฎี (ฟิสิกส์) มนุษย์ก้าวหน้าได้เคยทำ ที่กล่าวว่าฉันไม่คิดว่ามันจะเสร็จสมบูรณ์หรือไม่ Einstein ตัวเอง สิ่งที่ผมไม่คิดว่าคุณเข้าใจว่า QST เป็นส่วนขยายที่จะ GR มันเป็นในหลาย ๆ ด้านของควอน GR (จากอย่างต่อเนื่องเป็นระบบที่ไม่ต่อเนื่อง) คำ คุณดูเหมือนจะคิดว่าเราจะ trashing GR พวกเราไม่. พระธาตุไม่ได้ชื่อหนังสือ "ไอน์สไตของปรีชา" ออกจากทั้งๆที่มี แต่ความเคารพ ถ้าคุณได้ใส่ใจที่จะฟังสิ่งที่ถูกกล่าวในวิดีโอที่คุณจะได้รวบรวมว่าตัวเอง

      ประการที่สอง QST posits ความคิดเดียวกันมากว่าแรงโน้มถ่วงคือการประกาศของกาลอวกาศโค้งงอ แต่ QST ให้กลไกคอนกรีตที่แปรปรวน แรงโน้มถ่วงเป็นตัวอักษรการเปลี่ยนแปลงในความหนาแน่นของพื้นที่ (ลาดความหนาแน่น) ผมไม่คิดว่านี่ GR โยนออกไปนอกหน้าต่าง แต่มันยืนบนไหล่ที่ดีของทั้งสอง Einstein และทฤษฎีของเขา

      หากคุณต้องการที่จะมีความสำคัญในการผลิตการเจรจาเกี่ยวกับเรื่องนี้พระธาตุและฉันมีมากกว่ายินดีที่จะทำเช่นนั้น การเป็นปรปักษ์กันของคุณและบิดเบือนของ QST แต่ไม่ได้เป็นที่สนใจของเรา

      ไชโย

      เจฟฟ์ (ผู้ดูแลระบบเว็บไซต์)

      • Nunya Bizness พูดว่า:

        จุดของฉันไม่ได้ว่าคุณกำลังทุบตี GR มันเป็นเรื่องที่คุณกำลังเข้าใจผิดมันและดังนั้นข้อสรุปที่คุณวาดไม่ถูกต้อง

        ยกตัวอย่างเช่นพระธาตุกล่าวว่าในวิดีโอว่าปกติจะเห็น "ผ้าใบ" แผนภาพของ GR ไม่ถูกต้องเพราะละเลยแกนของพื้นที่และที่พวกเราก็ต้องมากขึ้นขนาดของพื้นที่ที่จะ "ยืดเป็น" GR สำหรับการทำงาน แน่นอนแผนภาพที่ผิด - มันเป็นเพียงแค่คำอุปมา โดยจะใช้เพียงเพื่อที่จะนำเสนอแนวคิดในการอุปัฏฐากที่เข้าใจมีเวลาที่ยากต่อสู้กับนานาหลอกรีมัน 4 มิติ ที่จะคิดว่าว่ารูปแบบที่เรียบง่ายสุนทรีย์ทฤษฎีที่เป็นความผิดพลาด พื้นที่สามารถวิปริตแปรปรวนโดยไม่ต้องเข้าไปในอีกมิติหนึ่ง

        มีปัญหาอื่น ๆ มากมายที่ไม่ได้ตารางที่จัดตั้งขึ้นกับคณิตศาสตร์และฟิสิกส์เช่นความคิดที่ว่าปี่แสดงให้เห็นถึงปริมาณของความโค้งเป็น (และที่นี้เป็นจำนวนเงินขั้นต่ำของความโค้ง) พี่เป็นอัตราส่วน; โค้งวัดจากสัญญาซื้อขายล่วงหน้าบางส่วนทิศทาง

        ผมไม่ได้บอกให้คุณหยุดสิ่งที่คุณทำ ฉันบอกคุณเป็นคนที่ได้รับการฝึกฝนในวิชาคณิตศาสตร์และฟิสิกส์ว่าถ้าคุณมีความสนใจในสิ่งเหล่านี้คุณกำลังติดตามผิดและมันก็ไม่ได้จะใช้เวลาที่มีความหมายคุณได้ทุกที่ ผมต้องขออภัยหากที่รุนแรง แต่ความแตกต่างระหว่างความจริงและเท็จเป็นคมมาก ซึ่งเป็นเหตุผลที่ผมขอให้คุณและพระธาตุที่จัดตั้งขึ้นเพื่อศึกษาฟิสิกส์เช่นสัมพัทธภาพในเชิงลึก (เช่นคณิตศาสตร์) ก่อนที่คุณพยายามที่จะปรับปรุงให้พวกเขา

        • ภูมิศาสตร์พูดว่า:

          ฉันขอขอบคุณสิ่งที่คุณพูด ผมไม่ได้เป็นนักคณิตศาสตร์หรือฟิสิกส์ แต่ค่อนข้างสนใจ (และอาจจะมากกว่าการศึกษา) คนวาง แต่มีนักคณิตศาสตร์และนักฟิสิกส์หลายทฤษฎีที่ทำงานเกี่ยวกับ formalization ของ QST ตอนนี้ที่มีพระธาตุ พวกเขาดูเหมือนจะคิดว่ามีอะไรบางอย่างกับมัน คนเหล่านี้มีความคุ้นเคยกับทฤษฎีและคณิตศาสตร์ที่คุณพูดในความคิดเห็นของคุณ พวกเขาได้ทำมากกว่าอ่านข้อความเบื้องต้นที่คุณแนะนำ ไม่เป็นผู้เชี่ยวชาญผมต้องเลื่อนให้กับพวกเขา ที่กล่าวว่าไม่มีของพวกเขาได้โยนมือของพวกเขาขึ้นและเดินออกไปหลังจากหลายเดือนของการทำงาน แต่พวกเขาได้กลายเป็นที่เชื่อ พวกเขายังคงรู้สึกว่ามีบางสิ่งบางอย่างที่จะได้รับทางวิทยาศาสตร์โดยพยายามของพวกเขา

          จากจุดวางของมุมมองและข้อเสนอ QST (กับผมอย่างน้อย) คำอธิบายสำหรับโฮสต์ของปรากฏการณ์ที่แตกต่างกัน (ทั้ง macroscopically และกล้องจุลทรรศน์) ที่ต่อต้านคำอธิบายไปในวันนี้หนึ่ง หนึ่งในจุดพระธาตุคือว่าทฤษฎีที่ว่าไม่ได้ให้คำอธิบายที่ไม่มากของทฤษฎี (ที่จะกระทุ้งที่การตีความมาตรฐานของกลศาสตร์ควอนตัซึ่งสมควรได้รับมั่งคั่ง) ผมเข้าใจว่าจน formalization เต็มรูปแบบที่สมบูรณ์ที่สุดของชุมชนวิทยาศาสตร์จะไม่ให้ QST เวลาของวัน (และหลายจะไม่ได้แม้ในขณะที่ formalization ที่เสร็จสมบูรณ์) แต่ในจุดนี้ทฤษฎีที่ยังคงทดสอบในห้องปฏิบัติการของตรรกะ พบความผิดกับตรรกะของสถ​​านที่ข้อสรุปของ นั่นคือที่ที่เราอยู่ในขณะนี้ เพื่อให้ห่างไกลความรู้ของฉันไม่มีใครได้ disproven ใด ๆ ของบทคัดย่อทฤษฎีเหล่านี้ QST

          เห็นได้ชัดว่ายังคงมีงานทำมาก แต่ผมเชื่อว่า (ใช่มันเป็นความเชื่อ) ที่มีรากฐานที่มั่นคงได้รับการสร้างขึ้นแล้ว พวกเขากล่าวว่าปีศาจอยู่ในรายละเอียดและรายละเอียดผู้ที่มีการทำงานออก เอกสารจะถูกเขียน เพื่อนจะทบทวน

          ผมอยากเชิญชวนให้คุณอ่านหนังสือทั้งเล่ม (ซึ่งเราสามารถส่งผ่านทางรูปแบบไฟล์ PDF หากคุณต้องการ)

        • จอนกล่าวว่า:

          Nunya ที่คุณได้รับคน? ทั้งหมดของฟิสิกส์ใหม่แหวกแนวถูกทำสมมติว่ามีมิติเชิงพื้นที่พิเศษ หากคุณจึงมั่นใจได้ว่า GR เป็นเป็นจุดสิ้นสุดทั้งหมดแล้วอธิบายอุโมงค์ควอนตัม อธิบายหลักความไม่แน่นอน เขาไม่สามารถสัมผัสมัน ไอน์สไตตัวเองไม่เชื่อว่าหลุมดำที่มีอยู่จริงๆ ขณะนี้เรามีหลักฐานว่ามีนับล้านทุกที่ GR ทั้งหมดหยุดลงที่ใจกลางของหลุมดำ เราไม่สามารถก้าวไปข้างหน้าถ้าเราไม่เต็มใจที่จะเป็นไปได้ของความบันเทิงขนาดเพิ่มเติม รับกับโปรแกรม

        • G-สายฟ้ากล่าวว่า:

          คุณอธิบายคำอธิบายทางคณิตศาสตร์ของกองกำลัง คุณอธิบายว่าพวกเขาประพฤติโดยไม่เฉลียวใจว่าเป็นสาเหตุใด ๆ

          รูปแบบพื้นที่เหยเกเป็นรูปแบบของคนธรรมดาที่คุณสามารถหลั่งได้ตามที่คุณยอมรับสมมติฐานที่ว่าพื้นที่สามารถโค้งในลักษณะที่เราไม่สามารถรับรู้

          ปัญหาคือว่าโดยความหมายสำหรับสิ่งที่จะโค้ง (หรือจะเปลี่ยนคุณสมบัติมีความแตกต่างไม่ได้) ในลักษณะที่มองไม่เห็นให้เราก็จะต้องมีการเคลื่อนย้ายในมิติอื่น การเปลี่ยนทรัพย์สินใด ๆ มีการเปลี่ยนแปลง 'มิติ'

          จินตนาการมิติเหล่านั้นในแง่กายภาพก็ทำให้ปฏิสัมพันธ์ง่ายต่อการเข้าใจหรืออย่างน้อยถือเป็นมุมมองใหม่

  3. จอห์นกล่าวว่า

    ผมคิดว่า (Nunya Bizness) ได้สมบูรณ์พลาดข้อความที่นี่ คุณจะยินดีที่จะเห็นของคุณ แต่หลังจากอ่านมากกว่าความคิดเห็นของคุณดูเหมือนว่าฉันว่าคุณมีการเข้าใจผิดว่าการเรียกร้องของทฤษฎีควอนตัมพื้นที่ ฉันรู้ว่าการกำหนดยังไม่เสร็จสมบูรณ์ แต่หลักการพื้นฐานจะมีการเชื่อมโยงกัน

    ฉันสนใจในการเรียกร้องของคุณว่า "พื้นที่สามารถวิปริตแปรปรวนโดยไม่ต้องเข้าไปในอีกมิติหนึ่ง."

    ผมพบว่าไม่มีเหตุที่สำคัญสำหรับการเรียกร้องนี้ ผมขออธิบาย ที่จะบอกว่าพื้นที่ที่สามารถโค้งงอได้โดยไม่ต้องเข้าไปในมิติอื่น ๆ คือจะบอกว่าคุณมีกลไกคำอธิบายสำหรับช่องว่างอาจวิปริต - ไม่เพียง แต่คำอธิบายสำหรับวิธีการที่มีพื้นที่เหยเกรอบวัตถุขนาดใหญ่ ในขณะที่มันอาจจะเปิดออกเป็นกรณีที่มีวิธีอื่น ๆ สำหรับพื้นที่การวาร์ป (นอกเหนือจากการแปรปรวนเข้าไปในมิติอื่น ๆ ) เรียกร้องดังกล่าวไม่สามารถพิสูจน์จนการจัดเรียงของตัวอย่างบางส่วนนำออกมา คุณไม่สามารถเพียงแค่บอกว่าดูพื้นที่เหยเกเพราะเราได้รับพื้นที่ตัวชี้วัดที่ให้มันมีคุณภาพจากการถูกเหยเกที่ เป็นตัวแทนของการประดิษฐ์ที่มีคุณภาพเป็นทั้งแตกต่างจากที่มีคุณภาพที่อธิบาย ขณะที่มันยืนตอนนี้ (ในตำราที่ทันสมัย​​) ความหมายมาก "พื้นที่เหยเก" จะไม่สามารถเข้าถึง แน่นอนคุณสามารถใช้คณิตศาสตร์เพื่อเป็นตัวแทนของมันเลียนแบบมันคัดลอกหรืออะไรก็ตาม แต่ทางคณิตศาสตร์ที่ไม่จำเป็นต้องหมายความว่าคุณมีคำอธิบายสำหรับที่มาของมัน ว่าวิธีการที่ไม่วิปริตแปรปรวนกาลอวกาศโดยไม่ต้องเข้าไปในอีกมิติหนึ่ง (s)? นั่นเป็นคำถามกลางที่อยู่ในมือ ทฤษฎีควอนตัมพื้นที่บอกว่ามันไม่ได้ แต่มันก็ไม่ได้ผลักดันกาลอวกาศโค้งงอออกจากภาพแทนจะชี้แจงวิธีการวิปริตมาเกี่ยวกับ - ไอน์สไตพิสูจน์ในทางที่มากจะโปรดเขา

    ฉันได้อ่านไม่น้อยกว่าตำราที่คุณพูดถึง ฉันได้นำเรียน (ทั้งในวิชาคณิตศาสตร์และฟิสิกส์) และจากนั้นไปต่อ ถ้าคุณได้ทำเหมือนกันแล้วผมมั่นใจว่าคุณจะยอมรับว่าในหนังสือเหล่านั้นพวกเขาก็จะรับคนที่จะกลืน "กล้าขนนกและ" ความคิดที่ว่าเราสามารถคิดค้นสนามจากที่ไหนเลยตราบใดที่อัตราผลตอบแทนที่สนาม ผลที่สังเกตการแข่งขัน สนามแรงโน้มถ่วงจะถือว่าให้พื้นที่บางลักษณะเพิ่มเติมซึ่งเป็น mappable โดยเมตริกซ์ เป็นปัญหาที่เกิดขึ้นและมักจะได้รับว่าสิ่งประดิษฐ์ที่เรียบง่ายของข้อมูลนี้ไม่ได้ทำให้เรามีคำอธิบายสำหรับวิธีการที่เขตข้อมูลที่ entangles กับกาลอวกาศสิ่งที่ทำให้มันเข้ามาในการดำรงอยู่หรือสิ่งที่มันคือเรื่องจริง มีการดำเนินการเช่นเดียวกับสัตว์ที่มีอยู่ในการเชื่อมโยงกับมวลโดยไม่มีเหตุผลใด ๆ ที่จำเป็น ตรรกะที่นี่ต้องการบิตของการปรับปรุง นอกจากนี้ยังต้องมีความซื่อสัตย์สุจริตน้อยมาก ไอน์สไตก็ตระหนักดีถึงนี้ (หาคำอธิบายนี้ได้รับโครงการที่ครอบครอง 30 ปีที่ผ่านมาของเขา) ในขณะที่มันเป็นความจริงว่าถ้าคุณเพียงแค่กลืนการดำรงอยู่ของสาขานี้คุณจะเห็นว่าเส้นทางตรงจะกลายเป็นเส้นทางของวงโคจร แต่ทฤษฎีควอนตัมพื้นที่ไม่ได้แข่งขันนี้ - มันเป็นความพยายามที่จะอธิบายมัน ทฤษฎีเป็นเพียงการขอให้ที่แตกต่างกันคำถามพื้นฐานมากกว่าที่คุณจะให้มันเครดิต มันเป็นเรื่องที่ถามว่าทำไมและวิธีการวิปริตนี้เกิดขึ้น?

    นักวิทยาศาสตร์ไม่ควรที่จะมองเพียงสำหรับการเชื่อมโยงที่เราควรจะมองหาการเชื่อมต่อสาเหตุคำอธิบาย มีค่อนข้างแตกต่างที่สำคัญระหว่างความสัมพันธ์และคำอธิบายค่อนข้างแตกต่างที่สำคัญระหว่างที่มีการแสดงทางคณิตศาสตร์ของระบบและคำอธิบายที่เลื่อนลอยที่สมบูรณ์แบบสำหรับระบบที่ นั่นเป็นเหตุผลที่ผมและตัวเลขการเติบโตของนักวิทยาศาสตร์ที่มีความสนใจในเรื่องนี้และอย่างน้อยในกรณีของฉันจะอุทิศเวลาเพียงเล็กน้อยในแต่ละสัปดาห์เพื่อการพัฒนา

    • Nunya Bizness พูดว่า:

      "ฉันรู้ว่าการกำหนดยังไม่เสร็จสมบูรณ์ แต่หลักการพื้นฐานจะมีการเชื่อมโยงกัน."

      พวกเขาไม่ได้. ตัวอย่างเช่นภาพพระธาตุที่ใช้ในวิดีโอดังกล่าวข้างต้นกับ "ฟอง" ใหญ่เกี่ยวกับการไม่ได้ 11 ในทุกมิติ มันเป็นสามมิติ ว่า "ฟอง" กำลังจะย้ายในสามมิติและพระธาตุอ้างว่ามีสามมิติภายในฟอง ไม่มีอะไรที่แยกภายในและภายนอกของฟองอื่น ๆ นอกเหนือจากผนังของฟองจึงมีเหตุผลที่จะถือว่าเป็นอาณาจักรที่แยกจากกันไม่ได้

      ทุกมิติของพื้นที่ที่กำหนดจะตั้งฉากกับอีกคนหนึ่ง (ซึ่งเป็นผลมากที่รู้จักกันดีของพีชคณิตเชิงเส้น) ถ้าคุณต้องการที่จะจินตนาการพื้นที่ 11 มิติที่คุณต้องจินตนาการ 11 สายที่มีทั้งหมดตั้งฉากกับอีกคนหนึ่ง คุณไม่สามารถ ไม่สามารถฉันมันเป็นไปไม่และความล้มเหลวของเราในการถ่ายภาพมันมีอะไรอย่างจะทำอย่างไรกับฟิสิกส์

      "ผมมีความสนใจในการเรียกร้องของคุณว่า" พื้นที่สามารถวิปริตแปรปรวนโดยไม่ต้องเข้าไปในอีกมิติหนึ่ง. "
      ผมพบว่าไม่มีเหตุที่สำคัญสำหรับการเรียกร้องนี้ ".

      นี้ไม่ได้เรียกร้อง มันเป็นความจริงทางคณิตศาสตร์ที่จะเห็นได้ชัดมากแม้ในชีวิตจริง ใช้ตัวอย่างเช่นวงยาง ลองนึกภาพคุณอาศัยอยู่บนพื้นผิวของวงว่า ถ้าผมยืดมันคุณจะเป็นสักขีพยานในพื้นที่รอบ ๆ ตัวคุณแปรปรวน ระยะห่างระหว่างคุณและวัตถุที่อยู่ใกล้เคียงจะเพิ่มขึ้น นี้จะคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นในกาลอวกาศ ขนาดยืดในทิศทางของตัวเอง

      "ผมขออธิบาย ที่จะบอกว่าพื้นที่ที่สามารถโค้งงอได้โดยไม่ต้องเข้าไปในมิติอื่น ๆ คือจะบอกว่าคุณมีกลไกคำอธิบายสำหรับช่องว่างอาจวิปริต -. ไม่ได้เป็นเพียงคำอธิบายสำหรับวิธีการที่มีพื้นที่เหยเกรอบวัตถุขนาดใหญ่ "

      ฉบับนี้ไม่เป็นไปตามเหตุผล ที่จะบอกว่าพื้นที่ที่สามารถวาร์ปโดยไม่จำเป็นต้องมิติอื่น ๆ ที่เป็นคำสั่งที่ยืนอยู่บนของตัวเอง มันเป็นคำสั่งทางเรขาคณิต สาระสำคัญของคำสั่งที่ทางคณิตศาสตร์คือว่าขนาดมีความเป็นอิสระเป็นเส้นตรง มันบอกอะไรเกี่ยวกับการเป็น "กลไก".

      ในอัตราใด ๆ GR ไม่วางตัวเป็น "กลไก." กล่าวคือไม่ว่ากาลอวกาศประลองยุทธ์ ระยะเวลา ดูที่ไอน์สไตสนามสมการ แท้จริงความเครียดพลังงานกาลอวกาศโค้ง = บางทีอาจจะมีคำอธิบายลึก และที่จะเป็นเป้าหมายของการศึกษาต่อไปของทฤษฎีแรงโน้มถ่วง แต่ความจริงง่ายๆคือ GR ทำให้ความรู้สึกที่จะได้รับมาก (!) ป้ายสีโดยการทดลองและให้มุมมองที่ enlightening ของแรงโน้มถ่วง (แปรปรวนของกาลอวกาศ)

      "ความหมายมาก" พื้นที่เหยเก "จะไม่สามารถเข้าถึง"

      ปัญหาที่สนับสนุน QST ดูเหมือนจะมีคือการที่พวกเขาคิดว่าทุกคนควรจะเป็นฟิสิกส์ออกซิเจนง่าย "ภาพ" ที่คนธรรมดาสามารถเข้าใจ มันจะดีถ้าเป็นไปได้ แต่ก็ไม่ได้ ฟิสิกส์ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับ QST พยายามที่จะทำงาน) มีความซับซ้อนมากและมีวิธีการรับรอบว่าไม่มี นั่นเป็นเหตุผลที่คนชอบไอสไตน์ได้รับการยกย่องเป็นอัจฉริยะ; ไม่ได้เป็นเพียงติดอันดับใด ๆ ที่สามารถเข้าใจได้ ดังนั้นเพื่อที่จะช่วยให้ผู้อื่นเข้าใจนักวิทยาศาสตร์บ่อยง่ายและล้มล้างทฤษฎีของพวกเขาเป็นความคิดพื้นฐานมากและคำอุปมาอุปมัย (เหมือนนางแบบผ้าใบมพัทธภาพ) ปัญหาคือหลายคนจะเข้าใจผิดคำอุปมานี้เป็นทฤษฎีที่เกิดขึ้นจริง พวกเขาจะสังเกตเห็นว่ารูปแบบเป็นข้อบกพร่องและก็พวกเขาคิดว่าพวกเขาได้ทำการค้นพบของศตวรรษที่ แต่รูปแบบที่ถูกออกแบบมาให้เป็นข้อบกพร่อง; ข้อบกพร่องเหล่านั้นช่วยให้รูปแบบที่จะง่ายพอที่จะเข้าใจ

      "วิธีการที่ไม่ว่ากาลอวกาศโค้งงอได้โดยไม่ต้องเข้าไปในอีกมิติหนึ่ง (s)? นั่นเป็นคำถามกลางที่อยู่ในมือ ทฤษฎีควอนตัมพื้นที่บอกว่ามันไม่ได้ แต่มันก็ไม่ได้ผลักดันกาลอวกาศโค้งงอออกจากภาพแทนจะชี้แจงวิธีการวิปริตมาเกี่ยวกับ -. ไอน์สไตพิสูจน์ในทางที่มากจะโปรดเขา "

      ก่อนอื่นคุณไม่สามารถพูดให้ไอน์สไต; เขาเป็นตายไปนานแล้ว Second, if QST claims that spacetime requires additional dimensions in order to be warped, then QST breaks Relativity. End of story. Relativity depends fundamentally on the fact that spacetime can do this. And GR is mostly correct. So if any theory violates this idea (or any other that invalidates GR entirely) that theory must be false. There's no two ways about it.

      “you'll agree that in those books they simply get people to swallow “guts, feathers, and all” the idea that we can invent a field out of nowhere as long as that field yields results that match observation.”

      There is a philosophical issue here. You are correct to say that there is a difference between predicting a phenomenon and actually explaining it. A good theory must do both. But you must understand two things: 1) science is a process. The original theory of gravity (Newton's) offered no explanation at all. But it was excellent at predicting. Relativity improved the prediction, and offered an explanation (curved geometry). You may complain that the explanation does not go far enough, but that does not mean it is not an explanation. The next theory of gravity will surely hold more insight. And 2), the explanations given by a theory are not always simple. Einstein *did* explain gravity, at least to an extent. But that explanation (when given in full) requires the use of 4 dimensions – something we're not used to. The only way to make it seem simple is to strip away some of the complexity, and speak metaphorically about a bowling ball on a trampoline.

      “The gravitational field is assumed to give space some additional characteristic which is mappable by a tensor. The problem is, and always has been, that the simple invention of this field does not give us an explanation for how that field entangles with spacetime, what causes it to come into existence, or what it really is.”

      Most of this doesn't even make sense. Gravity doesn't entangle with spacetime; it does not give spacetime some weird characteristic. Gravity is the curvature of space, no more, no less. It can be regarded as a field, which Newton did; but Relativity says it is geometry, and it is much more accurate. Relativity says that this curvature is caused by mass. If there is anything deeper going on here (which there may not be!), some future theory will uncover it.

      The larger issue here is the meaning of existence. The way science works is by postulating a theory of a phenomenon; an explanation. That explanation must be good enough to give a prediction (in modern times this means math). The given explanation may postulate the existence of things beyond what is presently observed (or is possible to observe). If the theory is coherent, gives accurate predictions, and is as simple as possible (Occam's Razor), it may be regarded on some level as being true.

      For the example of the gravitational field, Relativity: gravity is curvature of spacetime. This is calculated with the Ricci tensor, and highly accurate predictions are made. Virtually every prediction of GR has been verified to experimental limit – and this includes, most importantly, the direct measurement of spacetime curvature!

      On the other hand, QST: self-contradictory and incoherent explanation of various phenomena. No mathematical predictions at all. (Pi is not a measurement of curvature!) No experimental predictions, no experimental tests. It fails on every count. There is nothing here.

      • Geo says:

        I'll respond to each section individually (if I'm missing something, John, please comment yourself):

        “I know the formultion is not yet complete, but the foundational principles do have coherence.”

        They do not. For example: the picture that Thad uses in the above video, with the “bubbles” bouncing about is not 11 dimensional at all. It is three dimensional. The “bubbles” are moving in three dimensions, and Thad claims that there are three dimensions inside the bubble. There is nothing separating the inside and the outside of the bubble other than the bubble's wall, so there is no reason to regard them as separate realms.

        If you take the original axiom seriously then this picture does represent 9 dimensions of space. Quantization institutes the very restriction that you are ignoring, so your complaint begs the question.

        All the dimensions of a given space are perpendicular to one another (this is a very well-known result of linear algebra). If you want to imagine 11-dimensional space, you have to imagine 11 lines that are all perpendicular to one another. You can't. Neither can I. It's impossible, and our failure to picture it has absolutely nothing to do with physics.

        Technically, “perpendicular” is an oversimplification used in elementary geometry. The correct term is orthogonal. Two elements of an inner product space fit the definition of orthogonal if their inner product is zero. Two subspaces can be called independent dimensions if they are orthogonal, and they are orthogonal if every element of one is orthogonal to every element of the other. To put it simply, if motion in one does not entail motion in the other then they are orthogonal subspaces. Your assertion that it is impossible to imagine more than 3 space dimensions is something that we definitely disagree on. You are entitled to remain with your current opinion. (Thanks to my mathematician friend for help here…)

        “I am interested in your claim that “space can warp without warping into another dimension.” I find no substantial grounds for this claim.”

        This is not a claim. It's a mathematical truth that is extremely obvious, even in real life. Take, for example, a rubber band. Imagine you live on the surface of that band. If I stretch it, you will witness the space around you warping. The distance between you and nearby objects will increase. This is similar to what happens in spacetime. Dimensions stretch in their own direction.

        Ok, let's take your example seriously. Imagine that we all live on the surface of a that band, except for you of course because you are stretching it. As you stretch it and we observe the rest of the universe that we are aware of, which is also contained by the band, what will we see? Nothing. Exactly nothing. We are stretching in exact proportion with the rest of the universe so everything appears to be identical at all points to us whether or not you stretch it. The only way out of this conclusion is to imagine that you, as the observer, somehow live outside of the space that is stretching instead of being within it. At any rate, you haven't addressed the concern.

        “Let me explain. To say that space can warp without warping into other dimensions is to say that you have a mechanism, an explanation, for how space might warp – not merely a description for how space is warped around massive objects.”

        No. This does not follow logically. To say that space can warp without needing other dimensions is a statement that stands on its own. It is a geometrical statement. The essence of that statement, mathematically, is that dimensions are linearly independent. It says nothing about a “mechanism.”

        Linearly independent makes no play here. All dimensions, by definition, are orthogonal whether or not curvature is a part of the description. You say that “it can warp without needing other dimensions” then simply explain how. You are asserting that it is possible, that there is some way for this to occur, that it is at least feasible, so provide something to validates this.

        At any rate, GR does posit a “mechanism.” Namely, matter warps spacetime. Period. Look at the Einstein Field Equation. Literally, stress-energy = spacetime curvature. Perhaps there is a deeper explanation. And that will be an object of study of the next theory of gravity. But the simple fact is, GR makes sense, it has been extremely(!) vilified [sic] by experiment, and it provides an enlightening view of gravity (the warping of spacetime).

        This is a study of the next theory of gravity. What do you think we've been talking about all of this time? Of course general relativity makes sense! It's almost correct too. Of course it has been extremely verified by experiment. Nowhere have we ever contested this. In fact, our interest in general relativity and developing a way to make it account for the effects of quantum mechanics has been the motivation all along. I don't know how you got the idea that QST is pitted against general relativity. It simply isn't the case. We are on the quest to vindicate general relativity the rest of the way, to find its fundamental ontological explanation and to show how the geometry that gives rise to the beautiful effects of general relativity can also be linked to the effects of quantum mechanics.

        “the very meaning of “warped space” is inaccessible”

        A problem that QST advocates seem to have is that they think all of physics should be reducible to simple “pictures” that any layman can understand. It would be nice if that were possible, but it's not. Physics (especially at the level QST tries to function) is extremely complex, and there's no way of getting around that. That's why people like Einstein are regarded as geniuses; not just any schmuck can understand it. So, in order to help more people understand, scientists frequently simplify and quash their theories into very basic ideas and metaphors (like the trampoline model of relativity). The problem is, many people will mistake this metaphor for the actual theory. They'll notice that the model is flawed, and suddenly they think they've made the discovery of the century. But the model is designed to be flawed; those flaws allow the model to be simple enough to understand.

        You will have to allow all of us QST advocates to firmly disagree with you here. We continue to support Einstein on this one.

        “It should be possible to explain the laws of physics to a barmaid.” – Albert Einstein

        “Exactly how does space time warp without warping into another dimension(s)? That's the central question at hand. Quantum space theory says that it can't, but it doesn't push warped space time out of the picture, instead it clarifies how the warp comes about – vindicating Einstein in a way that would very much please him.”

        First of all, you cannot speak for Einstein; he is long dead. Second, if QST claims that spacetime requires additional dimensions in order to be warped, then QST breaks Relativity. End of story. Relativity depends fundamentally on the fact that spacetime can do this. And GR is mostly correct. So if any theory violates this idea (or any other that invalidates GR entirely) that theory must be false. There's no two ways about it.

        Of course QST breaks with relativity, but only on the microscopic scale, where every future theory of gravity must break with it if it has any hope of being right. General relativity IS mostly correct. Why are you still trying to comment on this as if we disagree? Any complete theory of gravity must disagree with general relativity on the small scales and agree with is on the large scales. ง่ายๆเป็นว่า Einstein knew this, no way around it, so I'm not sure how your complaint is supposed to be directed.

        “you'll agree that in those books they simply get people to swallow “guts, feathers, and all” the idea that we can invent a field out of nowhere as long as that field yields results that match observation.”

        There is a philosophical issue here. You are correct to say that there is a difference between predicting a phenomenon and actually explaining it. A good theory must do both. But you must understand two things: 1) science is a process. The original theory of gravity (Newton's) offered no explanation at all. But it was excellent at predicting. Relativity improved the prediction, and offered an explanation (curved geometry).

        We could not agree more.

        You may complain that the explanation does not go far enough, but that does not mean it is not an explanation. The next theory of gravity will surely hold more insight.

        And exactly what do you think we are doing here. This is our point. This is why we are working on this.

        And 2), the explanations given by a theory are not always simple.

        คุณถูก. They are only simple when they are complete and correct.

        Einstein *did* explain gravity, at least to an extent. But that explanation (when given in full) requires the use of 4 dimensions – something we're not used to. The only way to make it seem simple is to strip away some of the complexity, and speak metaphorically about a bowling ball on a trampoline.

        Seeing it for what it is instead of only partially explaining it can make it simple too. Of course the trampoline is only intended as a metaphor. Of course Einstein would have gone with something better if he had succeeded in finding it. Are you trying to argue that because Einstein is dead no one should continue pushing for a more complete explanation?

        “The gravitational field is assumed to give space some additional characteristic which is mappable by a tensor. The problem is, and always has been, that the simple invention of this field does not give us an explanation for how that field entangles with spacetime, what causes it to come into existence, or what it really is.”

        Most of this doesn't even make sense. Gravity doesn't entangle with spacetime; it does not give spacetime some weird characteristic.

        Curvature is a characteristic.

        Gravity is the curvature of space, no more, no less. It can be regarded as a field, which Newton did; but Relativity says it is geometry, and it is much more accurate. Relativity says that this curvature is caused by mass. If there is anything deeper going on here (which there may not be!), some future theory will uncover it.

        The larger issue here is the meaning of existence. The way science works is by postulating a theory of a phenomenon; an explanation. That explanation must be good enough to give a prediction (in modern times this means math). The given explanation may postulate the existence of things beyond what is presently observed (or is possible to observe). If the theory is coherent, gives accurate predictions, and is as simple as possible (Occam's Razor), it may be regarded on some level as being true.

        ที่แน่นอน Feel free to direct yourself to the general predictions that stem from this geometry. If your attack is that there are no “exact” predictions yet, due to the fact that we haven't finished the full mathematical formulation of the geometry, then you hardly have any business telling us to stop working on the math of the theory.

        For the example of the gravitational field, Relativity: gravity is curvature of spacetime. This is calculated with the Ricci tensor, and highly accurate predictions are made. Virtually every prediction of GR has been verified to experimental limit – and this includes, most importantly, the direct measurement of spacetime curvature!

        Of course it has. It is abundantly clear that you are entirely confused about the claims and goals of this new theory. You are determined to pit it against general relativity instead of seeing it as an ontological validation and supporter of general relativity.

        On the other hand, QST: self-contradictory and incoherent explanation of various phenomena. No mathematical predictions at all. (Pi is not a measurement of curvature!) No experimental predictions, no experimental tests. It fails on every count. There is nothing here.

        Yes, pi can easily be used as a measurement of curvature. Go back and check your math. The ratio of a circle's circumference to its diameter will change when you put it in a space with the Ricci tensor. Uninformed assertions are not questions. If you have questions feel free to ask. If your agenda is simply to push your conviction that a theory that you won't hear out must be wrong, because you've already decided before reading it that it conflicts with general relativity in a way that it shouldn't, then this is really not the place for those kinds of rants.

        Thanks for you questions. We shall continue our calculations and work (despite your suggestion that an already complete mathematical formulation is the only kind anyone should work on).

      • จิมพูดว่า:

        If dimensions stretch in their own direction, how would one know they stretched?

        • Thad Roberts says:

          I'm not sure it means much to say that a dimension stretches in its own direction. To define “stretching” in a meaningful way we need to reference a property that changes in reference to another dimension. If you are pointing out that if the universe of x, y, z space has been stretching/expanding, in the way often visually modeled on a balloon to explain the redshift we measure and connect to dark energy, then you are right to point out that this popular model actually doesn't provide a coherent explanation of stretching. If, on the other hand, one region of space “stretched” more or less than another, it would leave geometric distortions (curvature) that could be detected.

  4. Me says:

    Rather than writing a lengthy response, allow me to just point out a number of falsehoods I have seen involved with QST, and ask how they are to be resolved.

    Pi represents the smallest amount of curvature possible in spacetime. (Russian character) represents the greatest amount.

    QST is 11 dimensions even though real space is 3 dimensions, the inside of the “bubbles” is 3 dimensions, and the space the “bubbles” move through is 3 dimensions, and there is nothing separating those regions from one another.

    ควอนตัมของสิ่งที่เป็นหน่วยเล็กที่สุดของสิ่งที่ ควอนตัมของพื้นที่คือ "ฟอง" เกินกว่าที่มีความหมายของการไม่มีช่องว่าง แต่มีพื้นที่ภายในฟองอากาศอย่างใด

    แรงโน้มถ่วงจะแสดงเป็นไล่ระดับความหนาแน่นของควอนตั้มพื้นที่ แต่แรงโน้มถ่วงที่เกิดจากเรื่อง เรื่องพื้นที่ไม่ นี้ไม่ได้ทำให้รู้สึก?

    เวลาเป็นของควอนตั้ม resonation พื้นที่ ทำไม? อย่างไร เหตุผลอะไรที่จะนำไปสู่​​ข้อสรุปนี้?

    หากมีขนาด 11 เหตุผลที่เราไม่สามารถมองเห็นพวกเขา? ทฤษฎี String กล่าวว่าคนพิเศษขดขนาดเล็กมาก QST ดูเหมือนว่าจะมีขนาดพิเศษเพียงการเรียงลำดับของ ... ลอยออกมาจากที่นั่น ...

    • ภูมิศาสตร์พูดว่า:

      ผมขอตอบคำถามเหล่านี้อย่างดีที่สุดเท่าที่จะทำได้หนึ่งโดยหนึ่ง:

      "พี่เป็นตัวแทนจำนวนน้อยที่สุดของความโค้งเป็นไปได้ในกาลอวกาศ (ตัวอักษรภาษารัสเซีย) หมายถึงจำนวนเงินที่ยิ่งใหญ่ที่สุด. "

      [ตัวละครรัสเซียคือ "Zhe"]

      ในการสัมพัทธภาพทั่วไปอัตราส่วนของเส้นรอบวงกับเส้นผ่านศูนย์กลางไปที่ศูนย์เมื่อใดก็ตามที่มีหลุมดำอยู่ในภูมิภาคท​​ี่มีความโค้งจะถูกอธิบายไว้ (เพราะตัวหารขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางของวงกลมศูนย์กลางในหลุมดำไปที่อินฟินิตี้ถ้ากาลอวกาศเป็นหลุมอย่างต่อเนื่องและสีดำ ศูนย์ขนาดมี) กลศาสตร์ควอนตัมีปัญหากับอินฟินิตี้ในส่วนที่ว่า มันขัดแย้งกับความสัมพันธ์ทั่วไปในประเด็นนี้และตัดอินฟินิตี้ที่มีการเรียกร้องว่าระยะทางที่เล็กที่สุดในพื้นที่คือความยาวพลังค์ qst เห็นด้วยกับการเรียกร้องนี้และเรขาคณิตของเรามีวิธีการตรวจสอบปริมาณการแสดงออกสำหรับโค้งสูงสุดที่ก่อตั้งโดยตัดที่ปิด นี่คือเหตุผลที่น่าสนใจ? เป็นที่น่าสนใจเพราะถ้ามันถูกต้องแล้วมันหมายความว่ามีตัวเลขสองมิติอยู่ในแผนที่ของทางเรขาคณิตของกาลอวกาศรวมกับค่าห้าพลังค์ที่เกิดจากควอน นี้จะนำเราไปสู่​​บางสิ่งบางอย่างที่น่าสนใจยิ่ง ... สิ่งนี้จำนวนเรขาคณิตอื่น ๆ คือค่าที่จะต้องมีการระหว่างศูนย์และปี่ ลดลงมากขึ้นมีความคาดหวังที่แข็งแกร่งที่มันเป็นระหว่าง 0 และ 0.7 ดังนั้นการเรียกร้องของรูปแบบเรขาคณิตนี้คือว่ามีจำนวนระหว่าง 0 และ 0.7 ที่สามารถใช้ร่วมกับ 5 พารามิเตอร์พลังค์และปี่เพื่อ nonarbitrarily ผลิตหรือ "เข้ารหัส" ผลกระทบทางเรขาคณิตที่มีอยู่ในกาลอวกาศ - ค่าคงที่ของ ธรรมชาติ มันจะเปิดออกมีเช่นจำนวนและมันเกิดขึ้นจะตกอยู่ในช่วงนั้น (ดูที่ค่าคงที่ของหน้าธรรมชาติในเว็บไซต์นี้.) นี้เป็นสิ่งสำคัญพอที่จะรับประกันความพยายามในทางทฤษฎีในปัจจุบันเพื่อได้มาซึ่งค่าที่แน่นอนของจำนวนนี้จากการพิจารณาทางเรขาคณิต

      "QST ขนาดคือ 11 แม้ว่าพื้นที่จริง 3 มิติภายในของ" ฟอง "เป็น 3 มิติและพื้นที่" ฟอง "ย้ายผ่านเป็น 3 มิติและมีอะไรที่แยกพื้นที่เหล่านั้นจากคนอื่น

      ควอนตัมของสิ่งที่เป็นหน่วยเล็กที่สุดของสิ่งที่ ควอนตัมของพื้นที่คือ "ฟอง" เกินกว่าที่มีความหมายของการไม่มีช่องว่าง แต่มีพื้นที่ภายในฟองอากาศอย่างใด. "

      ผมไม่แน่ใจว่าผมเข้าใจคำถามนี้ (ถูกต้อง) แต่ฉันจะใช้แทงที่มัน ย่อหน้าแรกคือการจัดเรียงของสิ่งที่จะยืนยัน QST ด้วยที่สำคัญหลายประการ ประการแรกช่องว่างระหว่างควอนตั้มประจำวันของเราของพื้นที่พื้นที่ไม่ต่อเราเรียกมันว่า SuperSpace และเช่นเดียวกันพื้นที่ภายในควอนตั้มของพื้นที่ที่จะเรียกว่าเป็น intraspace หากพื้นที่เป็น quantized พื้นที่อื่น ๆ เหล่านี้ (สุดและภายใน) ประจักษ์ (ถ้าคุณอนุญาตให้ควอนตัมของพื้นที่เป็นปริมาณมากกว่าจุด) ถ้าควอนตั้มของพื้นที่ที่อยู่ในไดรฟ์ความเป็นจริงทั้งสองชุดอื่น ๆ ของ "ช่องว่าง" เป็นสิ่งที่จำเป็นและแตกต่างจากพื้นที่ปกติ ความคล้ายคลึงกันของบาร์ของทองมาถึงใจ ถ้าคุณแยกแถบทองลงไปส่วนประกอบที่เล็กที่สุดของชิ้นส่วนที่ยังคงได้รับการพิจารณาทองคุณจะไปถึงจุดที่คุณสามารถดำเนินการต่อในการแยกองค์ประกอบที่ (อะตอมในกรณีนี้) ต่อไป แต่สิ่งที่เป็นผลมาจากการแยกต่อไปนี้สามารถ จะไม่ถือว่าเป็นทอง ในการเปรียบเทียบนี้คุณได้เข้าข่ายความหมายของ "ทอง" โดยแยกอะตอมทอง แต่อย่างที่เรารู้ว่าตอนนี้มีการแยกมากขึ้นทั้งที่สามารถทำได้ คุณไม่สามารถนับจำนวนทองโดยนิวตรอนนับยกตัวอย่างเช่น แต่เป็นคำถามที่ดี ต่อสู้กับปัญหานี้อยู่ที่หลักของการทำความเข้าใจว่ามันหมายถึงจะบอกว่าผ้าของ x, y, z ที่พื้นที่เป็นไท ส่วนที่เหลือของภาพจะไม่ทำให้ความรู้สึกนี้จนกว่าจะถูกดูดซึมอย่างสังหรณ์ใจ นี้จะได้รับในสิ่งที่คุณขอ?

      "แรงโน้มถ่วงจะแสดงเป็นไล่ระดับความหนาแน่นของควอนตั้มพื้นที่ แต่แรงโน้มถ่วงที่เกิดจากเรื่อง เรื่องพื้นที่ไม่ นี้ไม่ได้ทำให้รู้สึก? "

      ครั้งแรกของทั้งหมดใช่อย่างแรงโน้มถ่วงจะแสดงเป็นไล่ระดับความหนาแน่นของควอนตั้มพื้นที่ คำถามที่คุณอาจจะพยายามที่จะได้รับเป็นสิ่งที่ทำให้เกิดความหนาแน่นของการไล่ระดับสีเหล่านี้ในรูปแบบ? เมื่อความหนาแน่นของการไล่ระดับสีติดควอนตั้มร่วมกันสร้างขึ้นมากลุ่ม บริษัท เหล่านั้น ทุกรูปแบบของพลังงานที่ประจักษ์ใน x, y, z, เสื้อเป็นเพียงการบิดเบือนทางเรขาคณิตในกาลอวกาศ คลื่นความหนาแน่นอาจกระเพื่อมผ่านสื่อ - ที่เป็นวิธีหนึ่งในการสนับสนุนการบิดเบือนทางเรขาคณิต (บางอย่างเช่นนี้จะได้รับการบอกว่าจะมีพลังงานที่เทียบเท่ากับจำนวนเงินที่บางส่วนของมวลส่วนที่เหลือ แต่ก็ไม่สามารถอยู่ในส่วนที่เหลือของตัวเอง.) อีกวิธีหนึ่งคือการมีความผิดเพี้ยนทางเรขาคณิตที่มีเสถียรภาพคือการมีควอนตั้มที่ติดอยู่ด้วยกัน เมื่อกลุ่มของควอนตั้มจะติดอยู่ด้วยกันแต่ละควอนตั้มรอบ ๆ มันย้ายไปรอบ ๆ และสำหรับส่วนใหญ่ ellastically ปฏิสัมพันธ์จะฟอร์มไล่ระดับความหนาแน่นเพราะการอนุรักษ์โมเมนตัม ควอนตั้มเดียวชนโน่นชนสองจะออกจากทั้งสองย้ายได้ช้ากว่าเดิมอีกด้วย การเคลื่อนไหวช้าลงมีสมาธิรอบกอและเคลื่อนไหวช้าลงสร้างความหนาแน่นมากขึ้น ดังนั้นถาวรหรืออย่างน้อยการบิดเบือนทางเรขาคณิตที่มีเสถียรภาพเช่นควอนตั้มติดกันเป็นจำนวนมากในรุ่นนี้

      "เวลาเป็นของควอนตั้ม resonation พื้นที่ ทำไม? อย่างไร เหตุผลอะไรที่จะนำไปสู่​​ข้อสรุปนี้? "

      นี้เป็นคำถามที่ดีและสามารถใช้บางสอบสวนเพิ่มเติม ขณะที่มันยืนตอนนี้เราอาจจะบอกว่าความจริงที่ว่ามิติที่คุ้นเคยที่เราเรียกว่าเวลาที่สามารถดำเนินการในอัตราที่แตกต่างกันแสดงให้เห็นว่าเวลาที่มีความเกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวพิเศษแทนการเคลื่อนไหวทั้งหมด คือการเคลื่อนไหวที่อะไร? ตามที่ QST ว่าการเคลื่อนไหวเป็น resonations ของควอนตั้มพื้นที่ นี้ทำให้เรามีวิธีที่จะมีความชัดเจนในสิ่งที่ ontological มันยังหมายถึงการที่จะบอกว่าเวลาที่น้อยลงได้ผ่านในภูมิภาคหนึ่งกว่าที่อื่น การเรียกร้องดังกล่าวค่อนข้างต่อเนื่องกันโดยไม่ต้องมีอะไรบางอย่างสำหรับการเปรียบเทียบ ในคำอื่น ๆ โดยไม่ต้องเรียงลำดับของคำอธิบายนี้เรายังคงทำงานเป็นปัญหาที่ทุกเวลาผ่านจักรวาลในอัตราหนึ่งวินาทีต่อวินาที ที่เป็นแหล่งที่ดีของความสับสนเว้นแต่เปรียบเทียบของคุณเป็นตัวเองไม่ได้สะท้อน ที่นี่เรากลายเป็นสามารถที่จะเข้าใจความก้าวหน้าของเวลาในสถานที่ทั้งหมดในพื้นที่เป็นสิ่งที่สามารถกำหนดได้ในความสัมพันธ์กับ Supertime นี้ต้องทำอย่างประณีตมากขึ้น แต่ก็แน่นอนเป็นจุดเริ่มต้นที่มีคุณค่า

      "ถ้ามี 11 มิติเหตุผลที่เราไม่สามารถมองเห็นพวกเขา? ทฤษฎี String กล่าวว่าคนพิเศษขดขนาดเล็กมาก QST ดูเหมือนว่าจะมีขนาดพิเศษเพียงการเรียงลำดับของ ... ลอยออกมี ... "

      ก่อนอื่นก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่าเหตุผลทฤษฎีสตริงสำหรับเหตุผลที่เราไม่สามารถมองเห็นมิติพิเศษเหล่านี้เป็นสิ่งเดียวกันใน QST ในความเป็นจริงที่เราสามารถเห็นผลว่าการดำรงอยู่ของมิติเหล่านี้กำหนด วางวิธีอื่น ๆ ที่เราเห็นผลกระทบที่ยุ่งเหยิงกับเรา (กลศาสตร์ควอนตัทั่วไปและบางคนอื่น ๆ ) และพวกเขาหาทางแก้ปัญหาหรือสาเหตุหากเราตรัสรู้ขนาดพิเศษ คำถามนี้ไม่ได้แยก QST จากทฤษฎีสตริง มิติอื่น ๆ เหล่านี้จะสามารถมองเห็นได้ชัดถ้อยชัดคำว่าเราจะมองไปที่สิ่งที่มีความยาวพลังค์ แต่เราไม่สามารถ (ยัง?) ดังนั้นเราจึงไม่เห็นพวกเขา

      ฉันหวังว่านี้อย่างน้อยชี้แจงสิ่งเล็กน้อย กรุณาแจ้งให้เราทราบว่าผมได้ตีความคำถาม

      • จอนกล่าวว่า:

        ฉันมีสองคำถาม ถ้าผมเข้าใจสิทธินี้ทฤษฎีนี้จะคาดการณ์ว่า Graviton ตำนานจะไม่พบได้ถูกต้องหรือไม่ เพราะถ้าแรงโน้มถ่วงไม่ได้มีผลบังคับใช้แล้วจะมีอนุภาคแรงไม่มีใช่มั้ย? นอกจากนี้วิธีการที่ไม่สนามฮิกส์เข้าสู่ทั้งหมดนี้หรือไม่? ฉันไม่เห็นห้องพักสำหรับในรุ่นนี้ แต่แล้วอีกครั้งผมไม่ได้ฟิสิกส์ คุณสามารถชี้แจง?

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          จอน
          ใช่คุณถูกต้องนี้ไม่คาดการณ์ว่า Graviton ไม่อยู่ สำหรับคำถามอื่น ๆ ของคุณผมได้โพสต์ตอบสนองต่อการปีเตอร์ใน "คำถามและคำตอบ" ส่วนที่ควรชี้แจงปัญหาเกี่ยวกับสนามฮิกส์สำหรับคุณ :-) ถ้าคุณยังคงมีคำถามว่าหลังจากที่ได้อ่านโปรดแจ้งให้เราทราบ

  5. Phyn พูดว่า:

    สิ่งแรกที่ผมจะพูดคือว่าผมคิดว่ามันน่ากลัวที่คิดขึ้นพระธาตุทฤษฎีนี้และมีการวางไว้ข้างหน้า ชนิดของการคิดไปข้างหน้านี้เป็นสิ่งจำเป็นในสาขาฟิสิกส์วันนี้และตัวผมเองหวังว่าจะทำเช่นเดียวกันในอนาคต

    เป็นมั่นเหมาะทฤษฎีที่น่าสนใจ แต่ฉันจะมีปัญหาเล็กน้อยกับวิดีโอนี้อย่างน้อย (บางคนอาจเกิดขึ้นจากความไม่รู้ของฉัน):

    1. Thad claims that the general interpretation of the 4th spatial dimension is just as a mathematical trick to account for gravity. But that's a false claim. Most physicists do work that is not affected by whether gravity is a force or another dimension. So they may use a false interpretation, but because it would just complicate things for them without doing anything for them. The physicists that do work with space-time, astrophysicists and cosmologists, do need to know exactly what gravity is and they do define gravity as the 4th spatial dimension, not a force.

    2. Mass warps the 4th spatial dimension. So using the metaphor of weight warping a trampoline is perfectly valid.

    3. Thad claims that the Planck length bubbles move around. ทำไม? Shouldn't space be a rigid structure, a grid? If the quanta of space move around like air particles, they would obey something similar to statistical mechanics. That means there is a non-negligible chance of having large clumps of quanta and large sections that lack any space at all. And with Thad's definition of time those sections would also move faster or slower through time. Note that these sections would arise for no reason at all besides the probabilistic nature of quanta of space-time moving around and bumping into each other. This is most certainly not seen in the universe.

    4. Thad's argument for extra dimensions has an inconsistency. If the Planck length is the smallest distance that can be measured or defined, it makes no sense to define new dimensions to explain position on smaller than the Planck scale. They mean nothing on both a human, mathematical level and on the level of the physics of the universe.

    5. I understand that there's much more to this theory, but Thad fails to explain how or why matter and energy as we see it now affect the quanta of space. I'm assuming this is explained further into the theory. Also, how does light fit into this theory? Light always travels at c, although with this theory that would suggest that light is somehow separate from this 11 dimensional space. (Personally, I have no issue with that idea and have had the same thought myself. But it does need to be accounted for.)

    6. If the Planck length scale is so much smaller than any particles, how is it possible for quantum tunneling to occur? It seems very unlikely for an electron to move through super-space without hitting another quanta of space for a distance over 10 orders of magnitude larger than the Planck length. Sure, it may happen every now and then, but the probability would be much smaller than what is seen now.

  6. Thad Roberts says:

    Phyn,

    Thank you for your comments and questions. Let me try to address some of your comments as best as I can.

    1. My comments about gravity that you are referring to were meant to be in reference to a visual model of gravity, not to the equations physicists use to represent it or to what they hold to be true about gravity. Because they have worked for so long under the restraints of Euclidean (or even non-Euclidean but continuous) metrics, physicists use a reduced dimensional representation. You are correct in pointing out that this does not mean that they do not attribute the existence of gravity to be the result of an interplay with another spatial dimension. What I am after is an intuitive and accurate model, a new representation, for the geometry of Nature that gives us full intuitive access to things we currently do not have intuitive access to. In other words, my point is that the 'rubber sheet' diagrams do not give us FULL intuitive access to what gravity is, why is has the properties it has, and so on. My goal is to come to a model that does give us that access.

    2. The notion of weight sadly plays off of our intuition that something with weight is pulled down by gravity. I'm perfectly fine with saying that the presence of mass warps the trampoline, but as soon as we say make our representation based on the concept that it is its weight that warps the trampoline, we have now used some notion of gravity (weight equals strength of gravity multiplied by the mass) in our answer for what is gravity. This reduces the utility of our answer. That was my point. I am not mocking the value of the trampoline in any way. I love that it is an attempt to be a model that we can access to at least partially gain an intuitive understanding of how gravity works. I'm just looking for a model that goes a bit further.

    3. Technically I'm not actually claiming anything (nor is anyone else working on qst). We are, however, hypothesizing about the geometry of spacetime and seeing where our hypothesis leads us. We are setting some axioms up for space and checking to see if those axioms set up a system that naturally contains that which we currently call mysterious. As scientists we understand that our current set of axioms might turn out to be incorrect, but so far they are leading us to something quite promising. In addition, we believe, as you appear to, that even if we end up proving that our set of axioms do not mimic the construction of the Nature's fabric, exploring new ideas is what science is all about. Right or wrong, there is a lot to learn from the process we are undertaking.

    You are correct in noting that our current assumptions about the structure of x, y, z space depicts the quanta moving around, which makes its representation something akin to statistical mechanics (hence the many quantum mechanical effects that we see in Nature). I'm curious as to why you think that the structure of spacetime should somehow be constrained to being a rigid grid. In the end you may be right about spacetime having this property, but at this point I see no reason to assume this as a brute contraint. Also, the point you made about having sections of space that will evolve at different rates through time is absolutely correct, however it only applies to very small scales (unless a macroscopic density gradient is present = curved spacetime). As we move to macroscopic scales (like 10^-25 meters, or 10^-34 seconds) these effects are washed out for the same statistical reasons you pointed out earlier.

    4. I apologize if I misspoke or caused a confusion on this point. In our system the Planck length is defined as the smallest quantum unit of x, y, z. Just as a gold atom is the smalls unit of a chance of gold, a quantum of space is the smallest unit of any x, y, z volume. It does makes sense to talk about less than one gold atom, or to visualize splitting a gold atom, but it does not makes sense to continue calling what you end up with a fraction of a gold atom. Once you go smaller than one gold atom you have transcended the definition of gold. You do not have gold any more in any sense. At this point you are forced to recognize that what you have is something completely different from gold. The same applies for our geometric system. Since we have set up an axiom space that defines the medium of x, y, z as being composed of quanta, comprised of base units, we cannot talk about smaller units and still be talking about anything in the x, y, z realm. This, however, does not inhibit us from talking about something smaller. It just requires that when we do we recognize that we are talking about something else. In as much as we are talking about spatial dimensions, positions within a single quanta occupy different superspatial positions, but those different positions do not reflect upon the x, y, z metric. The geometry is quite interesting mathematically because it is a wholly invertible map. In other words, it is a perfect geometric fractal. As it turns out, this system also appears to comes with a few properties (like the statistical character you mentioned before) that are quite suggestive of quantum mechanical effects.

    5. Great questions. As a short answer: matter is any stable (on whatever scale you choose to define as long enough to count as “stable”) distortions in the geometric arrangements of space quanta. For example, if two quanta stick together like bubbles for a long period of time before being separated by other collisions, then they represent a geometric kink for that period of time. This kind is mass. Energy can be thought of as distortions that are not stable without propagation. A density wave for example can travel from point A to point B and be thought of as stable during propagation, but it cannot retain itself without propagating through the medium.

    Light does always travel at c, in the x, y, z medium. Wave speeds of a particular medium change as the density, pressure, temperature of that medium change. So from the eleven dimensional perspective waves that travel through the medium will be resolved as having speeds that depend upon the density of that medium. However, compared to the medium itself this speed is non-variable. In other words, from the internal x, y, z perspective the speed of light is a constant. Perhaps I am missing the thrust of your point/question. Please elaborate if I have not addressed your concern.

    6. Technically the electron is defined as having a zero sized radius. Since quantum mechanics restricts the minimum size to the Planck length we might think that “zero” really means one Planck length. I'm not sure where I stand on this specifically. But I will say that the probability for electrons to sail through the medium without interacting much is quite large if it is even close to one Planck length.

    Thank you for your insights, thoughts and questions. I personally wish you luck as you pursue your own development of a TOE. If you keep asking questions like these I'm sure you'll make a big impact on the world.

    พระธาตุ

    • Phyn says:

      พระธาตุ,

      Thanks for the quick response and clearing up my comments/questions. I do have a few more about your reply. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. This might just be from my lack of knowledge/experience, but isn't there a non-negligible probability (using statistical mechanics) that a region could form with a very high density of space quanta or a very low density? Looking back I realize now the probability of such a region forming on any detectable scale is highly unlikely, but there is some chance. So there could be a region or regions in the universe that act like a black hole (or the inverse of that) without any energy or mass having caused it. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. My questions about light basically pertains to how light is different than matter in your theory. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? As I understand it, the reason light always travels at c is because special relativity has an asymptotic behavior. Time dilation and space contraction go to infinity as velocity goes to c. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Sorry if I'm not being clear.

      Also, I was wondering about how your theory fits with super-inflation theory. Can space quanta be created/destroyed? I assume not and if so does that mean the universe before super-inflation was in a sense a super black hole? In this theory was super-inflation just an expansion if these very dense region of space quanta? Or do you have some other explanation? Along similar lines, do space quanta have a speed limit? If they do, what is it? If it is c how would you account for the super-inflation event?

      Thanks again,
      Phyn

  7. Thad Roberts says:

    Phyn,

    Great questions. :-)

    3. Yes, due to vacuum energy there is some probability that matter, or for that matter even a macroscopic black hole, could form without any previous forms of matter leading to its formation. However, to say that it formed without any energy having caused it may be a bit of a stretch. If we restrict our definition of energy to specific forms, like light or baryonic matter, then we can say that. But such a restriction seems a bit artificial to me. The inherent energy of the quanta of space bouncing around and interacting with each other would be responsible.

    4. Within a quantized metric the three intra-spatial dimensions are necessary for defining position more accurately than x, y, z dimensions allow. On a more metaphysical level (the philosophical definition of metaphysical not the new age one) they also allow us to access the actual structure of the Universe and how that structure is responsible for how things are. If we ignored them then we would be missing part of the picture. And interpreting a system from a reduced construction can lead to confusion. Technically the eleven-dimensional construction is also only an approximation. The next level of increased accuracy is a axiomatic metric of 30 dimensions, then 85, then 248 and so on. The full picture unveils as a fractal, and that full structure gives us even richer access to questions that reach beyond the confines of our local system (the Universe = all the space connected by the last Big Bang).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Your question might be more fully addressed in there.

    If I am understanding your question correctly, then it might be worth pointing out that according to the definitions set up in our construction a quantum of space does not experience time expect in whole number increments of the Planck time. However, the quanta do still experience supertime as they move through superspace. This means that things can move from quanta to quanta as we the observers move through time, but since the passing from one quanta to another involves the elastic properties of the quanta (and so does the passage of time), the fastest something can move through x, y, z space is such that the number of quanta it has moved is equal to the number of chronons in time that the observer has aged. This thing/energy moves through x, y, z space but it does not move through time (because it does not experience any independent resonations). It changes position in space and the observer moves through time by an equivalent number of quantum values. So anything moving in this fashion does move through space, and then superspace, space, superspace, and so on, and all along through supertime, but it does NOT move through time. It does, however experience supertime. Is that what you were getting at?

    Also, as per your question about inflation… I believe that qst does not have expectations that space ban be created or destroyed. The Big Bang, in this model, occurs because another universe outside of the system of our universe collides with our universe. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. The complete system is a collection in which there are no independently acting quanta (hence it acts as though there were only one location in the entire Universe and of course no time). This is very close to the picture of a black hole, only a real black hole forms internally from a loss of energy, this forms from energy from outside the system so it is not a stable configuration. Then, when the two systems rebound off of each other their internal constituents begin to separate, causing there to be more than one uniquely acting location within each. So each universe goes from having effectively one unique location and no time to having many many uniquely behaving locations and some time in a very short burst (whether you measure it by time or supertime). Chapter 29 deals with this topic in much greater detail should you desire to read it.

    I hope that helps.

    Please remember, even if this theory eventually ends up jiving very well with what we know so far, and gives us more of an explanation that any other construction, it doesn't mean that it is right or that we shouldn't all keep asking questions and thinking up new ways of seeing things. Climbing beyond our current edge of understanding is what it is all about.

    • Phyn says:

      พระธาตุ,

      Thanks for the answers. I think that clears up the questions I have right now. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. And I completely agree that we always need to keep questioning.

      Phyn

  8. Stephen says:

    This question is for Thad, or for whomever can answer it. I'm really impressed with all of this. It's definitely very convincing and I'm really looking forward to seeing how this is either supported or refuted within the scientific community. The main question I have though, is how does QST play into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang? I know that theoretical physics holds that the fundamental forces emerged as a consequence of the Big Bang and were not immediately present at the inception of the universe. I'm just wondering if QST affords a comprehensive explanation for this. If there is would you mind sharing that with me? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Also, I've been searching the web and haven't really been able to find a lot on QST other than on your website. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? I'd love to hear more about this. I've been gobbling up your website watched both your conversation pieces and the TED talk, which will hopefully make these ideas more public, and I'm really excited by the prospects of QST and what it can mean for the breadth of human knowledge.

    • Thad Roberts says:

      Dear Stephen,

      Thank you for your message.

      First off, let me apologize for the late response. I have been at the bottom of the Grand Canyon, exploring a land full of mysteries and beauty. It was an amazing experience.

      ในการตอบคำถามของคุณ:

      We share your excitement and curiosity about this theory, and look forward to seeing how it with be either supported or refuted by science. We might, however, point out that this is different from being excited about refutation or support from the current scientific community. Because science is made up of a compilation of research programs, it is an active social entity – carrying several social pressures that can lead it astray in any given point in time. Nevertheless, because science is a self-correcting machine, over the long haul it will correct itself toward a more clear and accurate picture. That is to say that if the current climate in the scientific community was such that it immediately accepted qst, this would not in and of itself provide concrete support that qst is an accurate reflection of Nature. Neither would its immediate rejection (there are several historical examples of theories that we now accept that were rejected by the scientific community at large in the time (and social climate) that they were first proposed in). What really matters is – does qst accurately map the true structure of Nature? We are hopeful that we will secure a clear, non-biased answer to that question in time.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. First, let me note that current thought suggests that as we run the clock back toward the Big Bang, there are symmetries that go from broken to unbroken. Translating this into English, this means that as we approach that first moment we go from having distinctly recognizable forces (four of them) to forces that merge in their descriptions. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. They can no longer be teased apart in this state. This special axiomatic state of the Universe is responsible for the fact that the forces are no longer indistinguishable from the metric.

      In qst, this situation is made more clear. In this model it is suggested that in that first moment, all the quanta that make up our universe were compressed together (by an external collision by another universe). Because of this there were no uniquely acting quanta (locations) in the universe in this moment. The whole collection acted like a singularity, but instead of reaching this state by losing energy and maximizing entropy, it represented a highly energetic state with minimal entropy (because of its external cause). Because all the quanta acted in unison, there was in effect, only one unique x, y, z location at this point in time. The significant result of this geometric condition (as per our current discussion), is that it was not possible to have spatial density gradients in this moment, nor was it possible to have any waves propagating through the x, y, z medium, or little whirlpools of mixing, etc. The entire axiomatic set of quanta were rigidly locked together. This is why there were no distinguishable forces from the background metric. As the rebound occurred, and the quanta that make up the x, y, z volume of our universe began to separate, the number of independently acting locations in the universe exponentially multiplied, and the geometric distortions that we refer to as forces became geometrically possible.

      Please let me know if that helped.

      About your question about why qst has not taken hold in the scientific community yet… a little background might help here. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Karl Popper famously tried to help speed science along, and overcome this problem, with the suggestion that what makes something science is that it is falsifiable. This has been a popular criterion of science ever since. I am certainly drawn towards the claim that a theoretical construct should make claims that can be falsified before we put our full trust into it. However, as has been pointed out, Popper's criterion cannot actually distinguish scientific endeavors from pseudoscientific ones. There are fields that we all feel comfortable labeling pseudoscientific that make falsifiable claims. But more importantly, all fields considered scientific rest on axioms, assumptions, and non-falsifiable statements that play a fundamental role in their construction. If we are expected to abandon all theories that contain non-falsifiable statements, then there would be no identifiable sciences at all. In response to this some have grasped for the idea that there is some sort of art to picking the axioms beneath a theory – those that perform that art too loosely fall out of the range of science. This idea lead Thomas Kuhn to conjecture that what it meant to be scientific was to conform to the current scientific paradigm. In this view science becomes merely a social construct that shifts with the tides of time. Paul Feyerabend and Imre Lakatos later wrestled with these issues and came to the conclusion that science is not an autonomous form of reasoning, but is inseparable from the larger body of human thought and inquiry. They determined that because science is a human endeavor questions of truth and falsity are not uniquely empirical.

      All of this has led to the general recognition that the demarcation problem is intractable. In response Paul Thagard has suggested that we alter our focus and deem a theory as non-scientific if it satisfies the following two conditions:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 – It doesn't adhere to the Scientific Method: The community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and disconfirmations.

      Note that the first criteria requires long periods of time.

      Certainly, in reference to this evaluation qst is in a scientific vein. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      Thanks for your interest.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      Sincerely,
      พระธาตุ

      • Stephen says:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • Thad Roberts says:

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Stephen says:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. ขอบคุณอีกครั้ง

    • Thad Roberts says:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      พระธาตุ

  10. Stefan palmer says:

    Thankyou so much my email is stefan.​d.​palmer@​gmail.​com

  11. Ben says:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  12. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • Thad Roberts says:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  13. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  14. แกรี่กล่าวว่า

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Many thanks,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • Thad Roberts says:

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  15. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • Thad Roberts says:

      คำถามที่ดี! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      พระธาตุ

  16. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  17. Daniel says:

    Dear Thad,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    Best regards,

    แดเนียล

    • Thad Roberts says:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. ส่งหนังสือในขณะนี้ Please examine it in full and send your critique.

  18. Shane Killeen says:

    Hi Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  19. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • Thad Roberts says:

      Hi Niklas,

      These are great questions. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  20. จอห์นกล่าวว่า

    พระธาตุ,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • Thad Roberts says:

      Hi John,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  21. Christian Grieco says:

    พระธาตุ,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • Thad Roberts says:

      ขอขอบคุณ. ฉันส่งอีเมลคุณหนังสือในขณะนี้

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  22. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. Sending it to you now.

  23. แฟรงก์กล่าวว่า

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • Thad Roberts says:

      แน่นอน. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  24. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • Thad Roberts says:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  25. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Hi Elizabeth,
      Thank you for your support. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  26. จิมพูดว่า:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  27. Gururaj Bhat says:

    สวัสดี
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    ขอบคุณ
    Gururaj

  28. Sahil พูดว่า:

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  29. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    ขอบคุณ
    stewart

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      The book is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). You'll find links to each here.

      http: // www .ein steinsin เฉิงตู ition .com

      หากคุณต้องการสำเนากรุณาแจ้งให้เราทราบ ถ้าคุณไม่สามารถจ่าย $ 14.99 ในเวลานี้ (สำหรับ iBook) ส่งข้อความอื่นและแจ้งให้เราทราบ

  30. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. I have a few questions.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. ขอบคุณ

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Hi Gene,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). You'll find links to each here.

      http: // www .ein steinsin เฉิงตู ition .com

      หากคุณต้องการสำเนากรุณาแจ้งให้เราทราบ ถ้าคุณไม่สามารถจ่าย $ 14.99 ในเวลานี้ (สำหรับ iBook) ส่งข้อความอื่นและแจ้งให้เราทราบ

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          ใช่อย่างแน่นอน The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  31. Artax says:

    Hello Thad,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    ขอขอบคุณ
    บาย

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      You can order the iBook, softcover or hardcover through this site. If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

ทิ้งคำตอบไว้




ถ้าคุณต้องการภาพที่จะแสดงความคิดเห็นของคุณไปได้รับ Gravatar