71

คำถามและคำตอบ:

ฉันต้องการที่จะอุทิศหน้านี้คำถามที่ทุกคนออกมีอาจจะมีหลักการเกี่ยวกับการที่ผู้เช่าได้ข้อสรุปหรือข้อมูลเชิงลึกของทฤษฎีควอนตัมพื้นที่ กรุณาส่งคำถามของคุณและผมจะทำอย่างดีที่สุดเพื่อตอบสนองผ่านทางวิดีโอของฉัน ฉันหวังว่าเวทีนี้จะเป็นทรัพยากรที่มีประโยชน์สำหรับผู้ที่มีคำถามที่ยังไม่เกี่ยวกับทฤษฎีควอนตัมพื้นที่

คำถามที่ 1: จากเฟร็ดกู๊ด

ฉันสนใจในการทำความเข้าใจที่ดีขึ้น 11 ขนาดของ QST

ผมเข้าใจว่ามิติที่เป็นแกนตามที่บางสิ่งบางอย่างสามารถย้ายโดยไม่ต้องมีการเคลื่อนไหวใด ๆ ในแกนอื่นหรือมิติ
x, y, z และเป็นตัวอย่างที่เห็นได้ชัดของ (3) มิติ ผมจะบอกว่าเวลาเป็นครั้งที่ 4 ในขณะที่คุณสามารถเลื่อนเวลาโดยไม่ต้องย้ายใน x, y, หรือซี ผมดูเวลาเป็นมิติเพราะมีทิศทาง อดีต - ปัจจุบัน - อนาคต
ฉันยังเข้าใจขนาดเล็ก ๆ ของพลังค์ มันจริงๆขนาดเล็กจริงๆ คุณอธิบายในการสนทนาหนึ่งว่านี้เป็นที่เล็กที่สุดที่เราสามารถแบ่งพื้นที่ออกเป็น เช่นเดียวกับออสเตรเลีย (ทอง) อะตอมถ้าคุณแบ่งมันอีกครั้งก็ไม่ AU แต่สำหรับความยาว Planck ผมไม่ได้รับนี้
จึงไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็น 1/2 ของพลังค์หรือไม่? ฉันมองไปที่ Planck เป็นระดับเช่นผู้ปกครองที่ ไม้บรรทัดเป็น 12 "ยาวและมี 12 กลุ่มนิ้วเดียวกับมันกับแต่ละนิ้วจะถูกแยกออกเป็นส่วนของนิ้วบาง มันขึ้นอยู่กับผู้ผลิตเป็นสิ่งที่จำนวนเงินส่วนที่เขาต้องการที่จะแสดง 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8" และบ่อยมาก, 1/16 "หรือแม้กระทั่ง 1/64 นิ้ว ทำไมเราไม่เคยเห็นกับผู้ปกครอง 1 / เพิ่มขึ้นทีละนิ้ว 128? เพราะมันมีขนาดเล็กเกินไปที่จะ "ลูกตา" ไม่ได้หมายความว่าขนาดเล็กกว่า 1/64 "ไม่อยู่ เราวัดพวกเขามีเครื่องมืออื่น ๆ เพียงแค่ไม่ได้อยู่กับผู้ปกครอง เป็นวิธีการที่พลังค์ขนาดที่แตกต่างจากสิ่งที่ผมอธิบาย?
ตกลงคำถามส่วนหนึ่ง 2. ถ้า Planck มีขนาดและควอนตั้มอยู่ภายในขนาดนี้คุณดูเหมือนจะบอกว่าเพราะมันเป็นขนาดย่อย Planck ก็ไม่สามารถเป็นไปตาม x, y, ขนาดซีระบุว่ามันเป็นสถานที่ทางกายภาพ . ผมคิดว่าปัญหาที่เกิดขึ้นสำหรับผมคือว่าผมยังไม่ได้รับวิธีการระยะทาง (ความยาว 1 Planck) ไม่สามารถแบ่งออก ผมเข้าใจนี้กับอะตอม AU, แต่มันไม่ได้เป็นแอปเปิ้ลแอปเปิ้ล อย่างน้อยฉันยังไม่เห็นมัน
สิ่งอื่น ๆ ตกอยู่ในสถานที่ดีสำหรับฉันตราบเท่าที่ฉันยอมรับเรขาคณิตเป็นความจริงข้อนี้ ฉันเห็นสิ่งที่เป็นหลุมดำคือวิธีการที่เวลาช้าลงเข้าใกล้หลุมดำทำไมกะสีแดงเกิดขึ้นสิ่งที่สสารมืดมีที่ว่าทำไมอุโมงค์ควอนตัมที่เกิดขึ้นว่าทำไมไก่ข้ามถนนและทุกอย่างอื่น ฉันเพียงแค่ต้องการความช่วยเหลือในการอธิบายเรื่องนี้กับคนอื่น ๆ ในพื้นที่ของ "คุณไม่สามารถแบ่งความยาวของพลังค์เป็น 1/2 ของพลังค์" ทำไมไม่ ?? !! ?? !! :)
ขอบคุณที่สละเวลา
เฟร็ดกู๊ด

คลิกที่วิดีโอด้านล่างเพื่อดูการตอบสนองของฉันที่จะตั้งคำถามที่ 1:

ความคิดเห็น (71)

Trackback URL | ความเห็น RSS Feed

  1. พระธาตุซึ่งเป็นบทสรุปของ musings ของฉันเมื่อวานนี้ในรูปแบบของคุณในแง่ของการเปลี่ยนแปลงคลื่น คุณคิดอย่างไร?

    พื้นที่สามารถลงทะเบียนกับเราเพียง แต่เป็นเคล็ดลับของการยืนสามมิติควอนตัมบิตโครงสร้างคลื่นเสมอเพียง แต่เป็นควอนตัมเดี่ยวของความยาว Planck เพียงคนเดียวที่อยู่เหนือความกว้างเกณฑ์บางอย่างในการเป็นตัวแทนของพื้นที่และมีเอกลักษณ์สั่นเป็นเมล็ดที่เล็กที่สุดของพื้นที่เวลา และเรียกสั่นเป็นสิ่งที่เรารับรู้ว่ามีพื้นที่และเวลา มี SuperSpace ที่ความละเอียดที่สูงขึ้นซึ่งเป็น supervolume เต็มรูปแบบของศูนย์ยืนเหล่านี้ย้ายไปรอบ ๆ และผ่านแต่ละอื่น ๆ (แต่การชนกันเกิดขึ้นที่ว่าขนาดพื้นที่เวลาสุดที่ความถี่ต่ำกว่าความถี่ของการสั่นสะเทือนของแต่ละคลื่นนิ่งทรงกลม) แต่ละทรงกลมเหล่านี้คือจักรวาลในตัวเองที่มีลักษณะเหมือนกันเมื่อเทียบกับความละเอียดของมันเป็นของเราเท่านั้นที่ความละเอียดเศษส่วนขึ้นต่อไป ในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับจักรวาลของเราทิศทางที่แน่นอนลงไปในเอนโทรปีอาจจะเป็นเพียงแค่การล่มสลายไปและผ่านศูนย์ (ถ้ามองว่าเป็นคลื่นซายน์) จักรวาลอีกสามารถย้ายผ่านทางเราและสกรูทุกอย่างขึ้น แต่มันเกิดขึ้นไกลน้อยกว่า 100 พันล้านปีที่แปลกก็อาจจะใช้ตกอยู่ในเอนโทรปีสมบูรณ์

  2. โจเติมพูดว่า:

    สวัสดีพระธาตุ -

    ก่อนปิดให้ฉันบอกว่าขอบคุณสำหรับการส่งฉันหนังสือของคุณ หลังจากที่ดูพูดคุย TEDx โบลเดอของคุณผมไม่สามารถรอที่จะเจาะลึกลงไปในทฤษฎีของคุณและฉันก็ไม่ผิดหวัง

    การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของฉันอย่างเป็นทางการเริ่มต้นและจบลงด้วยระดับฟิสิกส์โรงเรียนมัธยมของฉันในปี 1971 และผมไม่เคยได้รับการพัฒนาความรู้สึกสำหรับคณิตศาสตร์เรขาคณิตเกิน Euclidian แต่ผมได้พยายามที่จะให้ความรู้ (หรืออย่างน้อยคุ้นเคย) ตัวเองอยู่ในความหลากหลายของวิชาจากกลศาสตร์ควอนตัจักรวาลวิทยาสัมพัทธภาพ หนังสือของคุณไปทางยาวเพื่อช่วยให้ฉันเข้าใจแนวคิดที่ได้จากการพูดคุยโบลเดอ แต่ฉันยังคงมีคำถามบางอย่างที่คุณอาจจะชี้แจง

    1) คุณพูดคุยเกี่ยวกับเวลาที่ถูกกำหนดโดยเสียงสะท้อนของควอนตั้มที่ ไม่ทุกอย่างในจักรวาลสะท้อนและถ้าไม่ทำไมทำสะท้อนควอนตั้ม? สิ่งที่มันไม่ได้หมายความว่าจะมีการสั่นควอนตั้ม? ทำขนาดการเปลี่ยนแปลงควอนตั้มหรือรูปร่างในช่วง resonation นี้หรือไม่?

    2) ในฐานะที่เป็นควอนตั้มพื้นที่ย้ายไปรอบ ๆ ใน SuperSpace, พวกเขารักษา X เดียวกัน, Y, Z เพื่อความสัมพันธ์ควอนตั้มอื่น ๆ (ถึงแม้จะไม่ได้เป็นระยะทางเดียวกัน) หรือพวกเขา X, Y, Z ตำแหน่งที่กำหนดไว้เพียงในระดับเฉลี่ยหรือแมโคร?

    3) ที่เกี่ยวข้องอาจเป็นไปได้ที่จะตอบโดย 2) ข้างต้นถ้าแต่ละระบุควอนตั้ม (หรือจะถูกระบุด้วย) ที่ไม่ซ้ำกัน X, Y, Z ประสานงานและแม้กระทั่งบิตที่เล็กที่สุดของเรื่องคือการสั่งซื้อจำนวนมากของขนาดใหญ่กว่าควอนตั้มเดียวว่า มีการระบุสถานที่ว่าหรือไม่ ฉันถูกต้องว่าแม้อิเล็กตรอนเดียวจะครอบครองพันล้านวอนตั้มของพื้นที่?

    แนวคิดหนึ่งที่มักจะใส่ใจฉันและที่ที่คุณอยู่ในหนังสือของคุณคือความคิดที่ว่าการเคลื่อนไหวผ่านกาลอวกาศอย่างต่อเนื่องเป็นไปไม่ได้ในเชิงตรรกะ เพื่อที่จะไปจากจุด A ไปยังจุด B ที่คุณจะต้องออกจากจุด A และก่อนที่จะเดินทางมาถึงจุด B, คุณจะต้องได้รับการจุด 1/2 วิธี แต่การที่จะได้รับไปยังจุดที่ 1/2 วิธีที่คุณจะต้องได้รับไปยังจุดที่ 1/2 วิธีที่จะมีหรือ 1/4 ของทางไปจุด B สำหรับจุดที่คุณต้องการได้ที่จะได้รับแต่ละท่าน d 'มักจะต้องได้รับการจุด 1/2 ทางไปยังจุดนั้นและคุณไม่เคยไปจุด B ไท SPCE แก้ปัญหาเล็ก ๆ น้อย ๆ

    ขอบคุณล่วงหน้าสำหรับความเข้าใจใด ๆ ที่คุณสามารถให้ฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้และผมหวังว่าจะได้เห็นภาพสำหรับปรีชาของ Einstein

    - โจเติม
    อินเดียแนโพลิ

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      โจ

      ฉันเพิ่งเสร็จจะผ่านหนังสือทั้งเล่มสำหรับรอบการแก้ไขอีกปรับปรุงการไหลไม่น้อยการแก้ไขข้อผิดพลาดบางและการเพิ่มตัวเลขจำนวนมาก หากคุณมีความสนใจในรุ่นที่ปรับปรุงส่งอีเมลฉันและฉันจะผ่านมันไป

      สำหรับคำถามของคุณ:

      1 - ในรูปแบบนี้ทุกสิ่งในจักรวาลจะคิดว่าเป็นเรื่องที่ถูกสร้างขึ้นจากควอนตั้มพื้นที่ แต่ไม่ทั้งหมดควอนตั้มพื้นที่ได้อย่างอิสระสะท้อน ควอนตั้มที่ติดอยู่ด้วยกันสัมผัสจะโดยความหมายไม่สามารถที่จะสะท้อนได้อย่างอิสระจนกว่าพวกเขาจะแยกออกจากกันอีกครั้ง ควอนตั้มเป็นเพียงบางส่วนในสถานการณ์เช่นนี้เป็นระยะเวลาสั้น ๆ ในขณะที่คนอื่นอาจจะเอามันมาเป็นระยะเวลานาน (ระยะเวลาที่นี่อ้างอิงค่าเฉลี่ยของจำนวน resignations ฟรีที่ควอนตั้มพื้นหลังโดยเฉลี่ยในพื้นที่ว่างเปล่าในขณะที่ได้รับควอนตั้มเหล่านี้จะติดกัน) นอกจากนี้ในรุ่นนี้ควอนตั้มแต่ละคือการครั้งแรกประมาณทรงกลมยืดหยุ่น สถานที่ให้บริการที่มีความยืดหยุ่นของพวกเขาเพิ่มให้กับความจริงที่ว่าพวกเขากำลังจะย้ายไปรอบ ๆ และชนโน่นชนกันคือเหตุผลว่าพวกเขาจะสะท้อน Resonation หมายถึงการบิดรูปทรงเรขาคณิตของทรงกลมยืดหยุ่น ถ้าจักรวาลได้ใกล้เคียงกับศูนย์แน่นอนถ้าความเร็ว superspatial เฉลี่ยของควอนตั้มแต่ละถัดจากศูนย์แล้วความคาดหวังที่จะเป็นไปได้ว่าควอนตั้มได้อย่างอิสระจะสั่นสะเทือนแก่ตนเองที่มีความกว้างน้อยลงและน้อยจนกว่าพวกเขาจะวิ่งออกมาจากพลังงาน (เช่น พลังงานทั้งหมด (บิดเรขาคณิต) ของ resonation โอนภายใน) นี้ก็จะค่อย ๆ เปลี่ยนลายเซ็นของเวลาในจักรวาล

      2 - ในฐานะที่เป็นควอนตั้มย้ายไปรอบ ๆ ใน SuperSpace ที่พวกเขาผสมของ x, y, z ที่ตาราง ดังนั้นไม่ - พวกเขาไม่รักษาเดียวกัน x, y, z ที่ความสัมพันธ์กับควอนตั้มอื่น ๆ แต่เนื่องจากทุกควอนตั้มเหมือนกันผลกระทบมากที่สุดจากการผสมนี้ล้างออกในขณะที่เราเข้าใกล้เครื่องชั่งน้ำหนักเปล่า แน่นอน x, y, z ที่ตำแหน่งที่กำหนดไว้เฉพาะสำหรับช่วงเวลาที่แน่นอน - ภาพรวมของตารางทั้งที่จุดนั้น เพราะควอนตั้มที่มีการผสมเกี่ยวกับจุดที่เฉพาะเจาะจงสั่นไหวไปรอบ ๆ ในตำแหน่งจาก x, y, z ที่มุมมอง ริบหรี่นี้อย่างไรก็ตามแม้ล้างออก (มันถูกกักขังโดยทั่วไปจะเป็นภูมิภาคท​​ี่มีขนาดค่อนข้างเล็ก) ในขณะที่เราซูมออก

      3 - มีสองคำตอบที่เป็นไปได้สำหรับคำถามนี้มี ความเป็นไปได้ในครั้งแรกที่มวลอนุภาคพื้นฐานที่สุดอาจจะง่ายที่สุดเท่าที่จะเป็นสอง (หรือสามหรือสี่และอื่น ๆ ) ควอนตั้มติดกัน (ในช่วงระยะเวลาใด ๆ ) ซึ่งสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับความเป็นไปได้นี้ก็คือว่าในขณะที่ควอนตั้มจะติดอยู่ด้วยกันพวกเขาทำหน้าที่เป็นสถานที่ที่ไม่ซ้ำกันเดียวกันใน x, y, z ที่ตัวชี้วัด พวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของสถ​​านที่ที่ไม่ซ้ำกันเพื่อให้พวกเขาในผลที่จะใช้ในลักษณะของการเป็นหนึ่งในสถานที่ ยังคงควอนตั้มอื่น ๆ ที่มีปฏิสัมพันธ์กับพวกเขาจะตอบสนองในทางที่แตกต่างกันแล้วพวกเขาก็จะมีควอนตั้มที่ไม่ได้ติดกันเพื่อให้แผนที่รอบตัวพวกเขาประลองยุทธ์ - การเชื่อมต่อทางเรขาคณิตเฉลี่ยประลองยุทธ์ ในกรณีนี้ที่ตั้งของอนุภาคเรื่องนี้จะได้รับการระบุในการอ้างอิงถึงคอลเลกชันของทุกควอนตั้มอื่น ๆ รอบ ๆ มัน - เช่นเดียวกับที่มันจะว่ามันเป็นควอนตั้มเดียว ในความเป็นไปได้ที่สองไม่ว่าอาจจะทำให้การอ้างอิงถึงวนเรขาคณิต หากตัวชี้วัดของพื้นที่เป็นหลายรูปแบบที่สมบูรณ์แบบของ superfluid วนมีเสถียรภาพมากที่ได้รับอนุญาต วนเหล่านี้ก็อาจจะมีเสถียรภาพเพียบตราบใดที่พวกเขาจะไม่ถูกขัดจังหวะ ถ้าหมุนวนเหล่านี้ในอนุภาคมวลอ้างอิงตัวชี้วัดแล้วอนุภาคมวลเพียงมีตำแหน่งในความหมายที่คลุมเครือมากขึ้น - ดึงดูดความละเอียดบนตาชั่งขนาดใหญ่ แต่ถึงกระนั้นใครจะคิดว่าในวนที่มั่นคงมีศูนย์และตำแหน่งศูนย์นี้อาจกรอกข้อมูลลงในขณะที่ความหมายของสถ​​านที่ตั้งของอนุภาค

      เหล่านี้เป็นคำถามที่งดงามโจ ในขณะที่คุณสามารถบอกฉันยังคงทำงานออกจากเครือข่ายของคำถามที่ผ่านมา รู้สึกตื่นเต้นที่จะดูว่ามันจะพาเรา :-)

    • โจเติมอีกครั้ง Q & A (3) ข้างต้นว่าเป็นดงควอนตั้มวนหรือหรือในของเหลวซุปเปอร์ รูปแบบเจฟฟรีย์ Haselhurst ประกอบด้วยจุดที่ยืนอยู่คลื่น 3 มิติในสื่อที่ไม่มีที่สิ้นสุดและเป็นเรื่องที่มีความเสถียรโครงสร้างตาข่าย 3D. http: // www .space โมและการ .com /

      • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

        การบำรุงรักษาของคลื่นยืน 3D ต้องใช้ปัจจัยการผลิตอย่างต่อเนื่องที่จะปรับได้อย่างสมบูรณ์แบบจากทุกทิศทุกทาง วนใน superfluid แต่รักษาตัวเองเพราะไม่ใช่ rotationality ของ superfluid - แนวโน้มที่จะรูปแบบวนไท ในทางสิ่งที่เจฟฟรีย์และฉันจะเคลื่อนไปจะคล้ายกัน แต่ความมั่นคงในความคิดของคลื่นนิ่งที่ต้องใช้ความบังเอิญที่มีขนาดใหญ่มากสำหรับอนุภาคแต่ละ นี้นำไปสู่​​ปัญหาเมื่อพยายามที่จะอธิบายว่าอิเล็กตรอนทั้งหมดจะปรากฏเหมือนกัน ถ้าแทนเหล่านี้โครงสร้างตาข่ายมีการอธิบายเป็นวนไทในสูญญากาศ superfluid คำถามนี้คิดเป็นธรรมชาติสำหรับ

  3. แอรอนพูดว่า:

    สวัสดีพระธาตุ,

    ฉันเพิ่งค้นพบพูดคุย TED ของคุณเย็นวานนี้และมันพัดใจของฉัน! หลังจาก piecing มันกลับมารวมกัน (ใจของฉันที่มี) ฉันตัดสินใจที่จะตรวจสอบเว็บไซต์ของคุณ ฉันสิ้นสุดขึ้นใช้เวลาหลายชั่วโมงในการอ่านผ่านทางเว็บไซต์ (รวมทั้งบล็อกของคุณ) และดูวิดีโอ สิ่งที่น่าสนใจ! คำถามที่ไม่กี่ได้ผุดขึ้นมาในใจของฉัน แต่ฉันคิดว่าหลายคนมีคำตอบอาจจะอยู่ในหนังสือของคุณ ในความเป็นจริงหลังจากที่ได้อ่านบทสรุปของหนังสือของคุณฉันรู้ว่าคำตอบให้หลายคำถามของฉันจะมีการแก้ไข

    ฉันต้องการที่จะได้รับการจัดการที่ดีขึ้นในการทำงานที่ได้ทำไปแล้วก่อนที่จะถามคำถามใด ๆ คุณยังคงส่งอีเมลสำเนาของหนังสือของคุณ? ถ้าเป็นเช่นนั้นฉันชอบที่จะอ่านมัน ผมไม่แน่ใจว่าคุณอยู่ใกล้ที่จะพิมพ์ (จะได้รับในขณะที่ตั้งแต่โพสต์บล็อกล่าสุดของคุณ) แต่ถ้าหนังสือที่มีอยู่แล้วออกผมมีความสุขที่จะซื้อสำเนา :)

    อย่างไรก็ตามขอบคุณสำหรับการแบ่งปัน QST ผมเคยเจอกำมือของเท้าในช่วงหลายปีและไม่มีของพวกเขาได้รับการประสบความสำเร็จสามารถที่จะอธิบายและบัญชีสำหรับทุกความแปลกประหลาดที่มีอยู่ในรุ่นมาตรฐาน - ให้อยู่คนเดียวให้กรอบที่ใช้งานง่าย ผมยอมรับว่าทฤษฎีทางกายภาพทั้งหมดนิพจน์ทางคณิตศาสตร์ของพวกเขาออกจากกันควรจะยืมตัวให้เพื่อให้ง่ายคำอธิบายว่าในคำพูดของไอน์สไตว่า "แม้แต่เด็กสามารถเข้าใจพวกเขา."

    ขอแสดงความนับถือ
    แอรอน

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      อาโรน
      ผมได้ส่งอีเมลถึงคุณเชื่อมโยงไปยังไฟล์ PDF ที่ ความคืบหน้ามากได้รับการทำเมื่อเร็ว ๆ นี้สร้างแรงบันดาลใจการแก้ไขบางอย่างในบทที่ 19-21 และการปรับปรุงความชัดเจนโดยรวม เมื่อคุณมาถึงบทที่ 21 ผมขอแนะนำอีกครั้งการดาวน์โหลดไฟล์ PDF เพื่อให้แน่ใจว่าคุณมีเวอร์ชันปรับปรุงมากที่สุด ถ้าคุณรู้สึกว่าสิ่งที่อยู่ในหนังสือเล่มนี้จะทำให้ชัดเจนมากขึ้นโปรดแจ้งให้เราทราบ :-) ฉันหวังว่าจะความคิดเห็นของคุณ
      พระธาตุ

      • แอรอนพูดว่า:

        สวัสดีอีกครั้ง,

        ขอขอบคุณสำหรับการเชื่อมโยง ฉันดาวน์โหลดไฟล์ PDF และเสร็จสิ้นเพียงแค่บทที่ 4. ฉันประทับใจจริงๆโดยในลำดับที่คุณได้วางทุกอย่างออก การทำงานอย่างหนักที่คุณใส่ลงไปในนี้เห็นได้ชัดชัดถ้อยชัดคำ จนถึงตอนนี้ผมได้รับสามารถที่จะปฏิบัติตามทุกอย่างได้อย่างง่ายดายและผมมีความรู้ก่อนของแต่ละแนวคิดที่คุณได้กล่าว (ยกเว้น quasicrystals ซึ่งผมทำวิจัยอินเทอร์เน็ตน้อยใน)

        เพียงเพื่อบัน​​ทึกที่ฉันไม่ได้เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการฝึกฝนในพื้นที่ใด ๆ และความรู้ของฉันของจักรวาลดาราศาสตร์กลศาสตร์ควอนตัมและอื่น ๆ มาจากหนังสือไม่กี่คนที่ฉันได้อ่านและสารคดีที่ผมเคยดู ฉันมีความหวังว่าในท้ายที่สุดการทำความเข้าใจแนวคิดประวัติศาสตร์และคณิตศาสตร์ในระดับเท่ากับว่านักวิจัยในสนาม แต่ผมมีทางยาวมากที่จะไป ที่ถูกกล่าวว่าความจริงที่ว่าฉันสามารถเข้าใจหนังสือของคุณได้อย่างชัดเจนถึงจุดนี้ทำให้ผมมีกำลังใจที่ฉันทำให้ความคืบหน้าเกี่ยวกับเป้าหมายนี้

        ถ้าผมมีข้อเสนอแนะใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขผมจะพูดถึงพวกเขาผ่านทางอีเมล

        ขอบคุณอีกครั้ง. นี่มันเจ๋งมาก!

        แอรอน

  4. Laz พูดว่า:

    สวัสดีพระธาตุ,

    ฉันได้รับความสนใจเสมอในจักรวาลลึกลับของเรา ผมสนุกกับการอ่านเว็บไซต์ ur ดูวิดีโอครับ แต่ฉันไม่ได้แจ้งให้ทราบว่าท่านกล่าวถึงทฤษฎีสตริงหรือ M ก่อน คือมุมมองครับสิ่งที่เกี่ยวกับมันได้หรือไม่ ทุกสิ่งที่สร้างขึ้นจากการสั่นสะเทือนสตริงที่มี 11 มิติ? สิ่งที่เกี่ยวกับ 1 ชิ้นส่วนของควอนตั้มซึ่งเป็นพื้นที่ความยาว 1 ไม้กระดาน (1.6 × 10 พลังของ -35 เมตร) คือมันสร้างขึ้นจาก 1 สายเดียว? ตามที่นักวิทยาศาสตร์บางขนาดของสตริงสามารถอยู่ระหว่าง 10 ถึงพลังของ -34 หรือ -35 ดังนั้นบางทีชิ้นส่วนของสตริงเป็นเช่นเดียวกับควอนตั้มพื้นที่หรือไม่?

    u ขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือครับ :)
    และ ... มันจะเป็นที่น่าตื่นตาตื่นใจถ้าหากสามารถส่งหนังสือ ur เช่นกัน

    ไชโย
    Laz

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Laz,
      ขอขอบคุณสำหรับคำถามของคุณ :-) ผมจะส่งอีเมลถึงคุณเชื่อมโยงไปยังสำเนาของหนังสือเล่มนี้ในวันนี้ ในการตอบคำถามของคุณเพลิดเพลินไปกับความพยายามของผมที่ทำโดยนักพัฒนาของทฤษฎีสตริงในการเข้าถึง ontologically เรื่องราวสาเหตุที่อยู่เบื้องหลังความลึกลับของกลศาสตร์ควอนตัม แต่ผมไม่คิดว่าเรื่องดังกล่าวได้รับความสำเร็จเป็นของยังโดยทฤษฎีที่ว่า อย่างไรก็ตามทฤษฎีสตริงขยายตอนนี้เป็นทฤษฎี superstring และ M-ทฤษฎีจะมีบางอย่างที่คล้ายคลึงกันที่น่าสนใจและโดดเด่นที่มีการเน้นด้วยสมมติฐานที่ว่าสูญญากาศเป็น superfluid (ไท) บางส่วนของเหล่านี้จะถูกกล่าวถึงใน 'ปรีชาของ Einstein. ฉันหวังว่าจะความคิดเห็นของคุณที่คุณอ่าน

  5. Laz พูดว่า:

    ขอบคุณล้านทัดผมจริงๆขอบคุณครับตอบและหนังสือที่ดี !!!

    ฉันจะให้ u รู้ว่าสิ่งที่ไม่ชัดเจนสำหรับผมแน่นอน :)

    ทั้งหมดที่ดีที่สุด
    Laz

  6. คริสพูดว่า:

    สวัสดีพระธาตุ,
    ฉันเพิ่งมาข้ามวิดีโอพูดคุย TED ของคุณในวันอื่น ๆ ฉันแค่มือสมัครเล่นเมื่อมันมาถึงทางฟิสิกส์และจักรวาล แต่ฉันรักที่จะฟังสิ่งเหล่านี้ใหม่ความคิดสร้างแรงบันดาลใจ ผมประทับใจมากกับวิธีการมากทฤษฎีของคุณก็สามารถที่จะอธิบาย (โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่คงที่ทางกายภาพขึ้นอยู่กับรูปทรงเรขาคณิตของพื้นที่ของตัวเองซึ่งผมเคยคาดการณ์เกี่ยวกับ ... แม้ว่า 'จินตนาการเกี่ยวกับ' อาจจะเป็นทางเลือกที่ดีของคำ) อย่างไรก็ตามฉันแค่เขียนจะพูดว่า: ขอบคุณ! และ: เก็บมันขึ้นมา! :)

    นอกจากนี้ความคิดของผมที่เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อมีคำถามนี้เป็น SuperSpace ยังควอนตัมในธรรมชาติหรือไม่หรือคุณถือว่าเป็นเรียบอนันต์?

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      คริส
      ขอบคุณสำหรับคำถามของคุณ In response to your question, the model we are working with assumes a perfect fractal structure, so yes it assumes that superspace is quantized, and that those quanta are composite entities of much smaller sub-quanta, and so on. If you are interested I can send you the book on this. Chapter 11 specifically covers this issue.

      • Chris says:

        Yes, thank you! I'd very much like to read more on this topic. I've watched the Conversations videos in the last few days, but some things are still not entirely, intuitively clear to me (blame my brain). It's only fair if I first learn more about it, before I take any more of your time. One thing I'd like to ask ahead though is how the quanta of space transfer energy, if they're not actually touching? Do they do it in our three spatial dimensions (where they're presumably always in contact) as long as they're not touching in superspace? (Sorry, if I mixed up something).

        Actually, I have also some other comments/questions about things I think I understood a little bit better:
        1. Gravitational lensing was explained by dark matter. You explained it by a phase change of space caused by differences of temperature in space. Would the lensing effect always be in a form of a circle? Even in galaxy clusters, like here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Ok, I'm not really sure it's a perfect circle on that picture, but anyway, I imagined that if it all comes down to differences of temperature, then the lensing effect of the whole cluster should be probably much more… distorted, irregular? (Then again, it's just my intuition which I learned not to trust fully 😉 ).

        2. You explained that the red shift of galaxies' light is caused by loss of its energy due to kind of internal friction of space-quanta (hope I got that right) …anyway it's lost to the space itself. You also talked about the universe from the time of the Big Bang till now. But wasn't the red shift our only hint at the Big Bang from singularity (or something close to it) and inflation in the first place? If the energy of photons is 'lost' in space, then maybe there is no inflation at all, and the universe is basically static in size. Only there is more and more of that 'friction' in the space (or some parts of it) and so far we wrongly interpreted data as accelerating inflation?

        That would be all, for now anyway.
        Thanks again, Thad!

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          Chris,
          Thank you for your questions. First, in this model the quanta do touch. They elastically interact in the superspatial dimensions, colliding and bouncing off of each other. I'll try to eventually get a video of this up to make it more clear. Second, as for your question about gravitational lensing, there is no shape difference between the projections this theory makes and the traditional claims about dark matter. The dark matter haloes, or regions of phase transition, around even cigar shaped galaxies is spherical. Therefore, we do expect the lensing effect to be circular. There can be exceptions from that circular projected image. For example if there are other objects between the source and observer further distorting the image. The spherical shape found in Nature is not fully explained in the traditional explanation of dark matter. But if it is a phase chance then we expect this spherical shape because of how thermodynamic properties are communicated outward from their sources. You are right to suspect that ultimately there can in principle be a non spherical shape, but this will occur only as a grouping of other spherical shapes. So you might find something that approximates a 3D Mickey Mouse out there, but this would require a very specific placement of very specific galaxies, all at just the right temperatures and sizes and spacings. In general we just expect spherical measurements for the halo region. Your second question is awesome by the way. As it turns out, redshift is not our ONLY hint that the universe had a “first” moment. I use first here only in reference to an internally traceable chain of cause and effect – not a claim that it was an ultimate cut off on cause and effect. The most solid way to get to the claim that the universe must have had a beginning (in the sense we are taking about – a Big Bang) is to secure the second law of thermodynamics and to recognize that all of physics is time-reverse symmetric (some might suggest that the wave function collapse might escape this, but it can be shown that this claim is unnecessary – see Bohm's interpretation of quantum mechanics). With these two conditions on board we fully expect that whenever there appears some measure of order in the universe it is extremely likely that both before and after the emergence of that order it was less. Imaging a pool table with no friction and no pockets. The balls have been moving around colliding for a long time before you looked at it. Note that you can take snapshots of the positions of the balls, but most of these pictures will show you just random orientations. This system has maximum entropy – minimum order. However, eventually all the balls will happen to collide all at once, packed into one corner. Clearly if we took a snapshot of that moment it would be obvious that the system had some order. Now the expectation. If we had access to pictures from before and after that point of order, what would we expect to see? We would expect to see the order decay in both directions in time. This is what it means to say that Nature is time-reverse symmetric. The second law of thermodynamics tells us that Nature behaves this way. The time-reverse symmetry encoded in our physics equations also supports this. But when we look into the world we also see many occurrences that seem to have time directionality to them. Events unfold one way far more than they do in the other way. ทำไม? Well if the second law of thermodynamics holds, if time-reverse symmetry accurately describes the physics (these two claims are synonymous by the way) then there is only one conclusion. Our universe has not yet reached a maximum state of entropy. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    สวัสดี

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Iiro,
      คำถามที่ดี! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      ขอแสดงความนับถือ
      พระธาตุ

  8. มาร์ตินกล่าวว่า

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. ขอบคุณ

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. ที่จะช่วย?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        ผมไม่คิดว่าคุณตอบว่ามาร์ติน # 1 คำถามอย่างเต็มที่ ในแอปเปิ้ล, ซ้ายและขวามือ 'จะ' ประสบการณ์ปริมาณที่เท่ากันของพื้นที่. ฉันมาที่ Q & A มองหาคำอธิบายของแอปเปิ้ลที่ตกลงมาจากต้นไม้ที่ไม่โคจรรอบโลก! ในฐานะที่เป็นวิธีการที่ (คุ้นเคย) การเปลี่ยนแปลงพลังงานที่มีศักยภาพที่จะพลังงานจลน์ (ช่วงเวลาที่แบ่งลำต้น) ผมคิดว่าเราต้องการพิจารณาความหนาแน่นของการไล่ระดับสีด้านหน้าไปด้านหลัง แต่ฉันไม่สามารถคิดว่าสิ่งที่ทำให้แอปเปิ้ลต้องการที่จะตก ...

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          แมตต์

          โปรดแก้ตัวความล่าช้าในการตอบที่ฉันได้รับการสำรวจอเมริกากลาง ผมเชื่อว่าการตอบสนองของฉันกับคำถาม reworded ของคุณด้านล่างที่อยู่ในคำถามของคุณ ถ้าไม่ได้โปรดแจ้งให้เราทราบ

          พระธาตุ

  9. แมตต์กล่าวว่า

    หลังจากการคำนวณบางอย่างที่ฉันง่ายจึงคำถาม: อะไรที่ทำให้เกิดการเร่งความเร็วในวัตถุที่โคจรรอบ? เพราะแอปเปิ้ลจากการทำลายต้นไม้ที่เป็นเช่นเดียวกับดาวเทียมที่ปลายของเส้นทางแบนรูปไข่

    วัตถุในประสบการณ์ที่โคจรเป็นวงรีการกลับรายการของการเร่งความเร็วเมื่อเส้นทางของมันจะตั้งฉากกับแนวรัศมีของการไล่ระดับความหนาแน่น ทุกช่วงเวลาอื่น ๆ ก็จะได้สัมผัส (เด / a) cceleration เพราะการไล่ระดับสีจาก 'หน้า' เป็น 'กลับ' นี้เป็นเพราะ 'หน้า' ประสบการณ์น้อยกว่าเวลา resonations 'ย้อนกลับ' ซึ่งมันดันไปข้างหน้า?

    ไม่ว่าหมายถึง (คุ้นเคย) ความเฉื่อยเป็นภาพลวงตา?

    เป็นแรงเฉื่อยใน SuperSpace ภาพลวงตาที่ดีขึ้นโดยการอธิบายพฤติกรรมใน supersuperspace?

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      ขอขอบคุณสำหรับการชี้แจงแมตต์ ในการตอบสนองให้ฉันเริ่มต้นด้วยการชี้ให้เห็นว่าร่างกายโคจรเป็นเพียงการ "เร่ง" จากมุมมองของยุคลิด สำหรับมุมมองที่แสดงให้เห็นความโค้งของกาลอวกาศใด ๆ ที่มีอัตราเร่งที่ไม่เกี่ยวข้องได้ตลอดเวลา (มีผลบังคับใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง) ในระยะสั้นโดยการเปลี่ยนกรอบที่มีความโค้งของกาลอวกาศที่เราละลาย "บังคับ" ของแรงโน้มถ่วง ดังนั้นใช่ในส่วนความเฉื่อยคุ้นเคยเป็นภาพลวงตา เพราะมันเป็นหน้าที่ของมวลและความเร็วเป็นภาพวาดแบบยุคลิดของความเร็วแนะนำส่วนที่เหลวไหล จากมุมมองที่มีกาลอวกาศโค้งแรงเฉื่อยของร่างกายโคจรไม่ได้เปลี่ยน มันยังคงเดินทางผ่านกาลอวกาศตรง ภาพลวงตานี้พร้อมกับภาพของ "กองกำลัง" อื่น ๆ ที่มีการอธิบายที่ดีที่สุดเพื่อความรู้ของฉันด้วย "พฤติกรรมใน SuperSpace" บทที่ 20 ในหนังสือของฉันครอบคลุมหัวข้อนี้ในรายละเอียดมากขึ้น หากคุณต้องการคัดลอกไฟล์ PDF แจ้งให้เราทราบ

  10. นิคโกรเวอร์กล่าวว่า

    ฉันมีคำถามที่คล้ายกันเป็นคนอื่น ๆ ในฟอรั่มนี้ผมค้นหาบิตและไม่สามารถหาคำตอบเพื่อให้ที่นี่ไป

    หากดวงจันทร์อยู่ (สมมุติฐาน) หยุดมันเป็นเส้นทางโคจรทำไมมันจะตกไปสู่​​โลก?

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      นิค
      คำถามที่ดี ฉันคิดว่ามันทำให้รู้สึกถึงคุณว่าทำไมวงโคจรดังต่อไปนี้จากการไล่ระดับความหนาแน่นในพื้นที่ - เหตุผลที่โคจรรอบดวงจันทร์แทนการบินที่ถูกต้องโดย ที่จะผูกส่วนที่เหลือของภาพร่วมกันเราต้องจำไว้ว่าอนุภาคมูลฐานในรุ่นนี้มี vortices ควอนตัมในสูญญากาศ superfluid อนุภาคอะตอมรวมกันเพื่อรูปแบบและกลุ่มใหญ่ผ่านกฎของการรวม vortices ควอนตัม ดังนั้นเราจึงสามารถจินตนาการดวงจันทร์เป็นคอลเลกชันขนาดใหญ่ของ vortices หมุนเหล่านี้ เมื่อมันอยู่ในสถานะของการไล่ระดับความหนาแน่นที่ (เช่นเดียวกับที่ล้อมรอบโลก) เส้นทางตรงวนแต่ละขึ้นอยู่กับการไล่ระดับสีที่ และเนื่องจาก vortices ที่จะมีขึ้นในการรวมกันโดยการมีปฏิสัมพันธ์แบบไดนามิกสมดุลของเหลวชะตากรรมของคอลเลกชันนี้เป็นส่วนใหญ่ที่ใช้ร่วมกัน ดังนั้นถ้าดวงจันทร์ก็หยุดในเส้นทางโคจรของมันจะทำตามเพียงเส้นทางตรงที่มีอยู่ กระแสน้ำวนแต่ละคนที่ทำให้มันขึ้นจะเกี่ยวกับการหมุนดังกล่าวว่าในส่วนของการดำเนินการบิดเบือนการหมุนของมัน (โฟนันส์ที่ทำให้มันขึ้นไป) ได้ร่วมแบ่งปันประสบการณ์ที่เหมือนกันของพื้นที่ ผลรวมของการเปิดรับนี้ไปไล่ระดับความหนาแน่นเชิงพื้นที่ของโลก (กาลอวกาศโค้ง) และการรักษาเสถียรภาพระหว่าง vortices ขึ้นทำให้เรื่องของดวงจันทร์ที่จะนำสิ่งที่ทั้งตรงไปยังแผ่นดิน

      กรุณาแจ้งให้เราทราบว่าผมสามารถพยายามที่จะทำให้ชัดเจนมากขึ้นนี้

      พระธาตุ

      • แมตต์กล่าวว่า

        ที่อธิบายถึงแอปเปิ้ลลดลง (ที่ฉันไม่เข้าใจ) ... ฉันอยากจะขอบคุณเชื่อมโยงไปยังหนังสือของคุณที่

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          ผมได้ส่งลิงค์ กรุณาแจ้งให้เราทราบหากคุณมีปัญหาใด ๆ เปิดมัน ฉันหวังว่าจะความคิดเห็นของคุณ

  11. รอนพูดว่า:

    พระธาตุ,

    ฉันได้รับการรอคอยสำหรับแอปเปิ้ลตก! ขอขอบคุณสำหรับการตอบสนองที่ ผมอาจจะได้รับสำเนาของหนังสือของคุณ?

    ผมเคยสงสัยว่าเ​​หตุผลที่แอปเปิ้ลจะลดลงเป็นเพราะความแตกต่างของเวลาในการไล่ระดับสีที่ It seems that molecules vibrating “up and down” in the gradient would move slightly slower relative to the molecules directly above them, tending to pull the ones above them down. But the time gradient probably isn't steep enough to produce the effect that we think of as weight. And I haven't heard of super cold materials having less weight than the same material at room temperature. So your answer is very satisfying. Would the molecular vibration in the time gradient have any effect at all on the motion of the apple, even very slightly?

    Great videos, great site. Can't wait to read the book.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Ron, I just sent you the updated book. ฉันหวังว่าจะความคิดเห็นของคุณ

  12. Viktor says:

    พระธาตุ Hi!

    I watched your talk on TEDx – Boulder and I was very inspired. I would like to get a copy of your book in order to dig deeper in to the idea. I have a few questions concerning the 11-dimensions you talk about.

    1. Is 11 dimension a simplified picture? Have I understood it correctly if you believe that we live in an infinitely dimensional world? Does more dimensions pop up as we look closer?

    2. Is the super space including super time a E^4 space, and if so, what reason do we have to believe that?

    3. What forces are changing the path and shape of the space quanta, or is that just a geometric effect of even deeper lying dimensions?

    ขอบคุณล่วงหน้า!

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Viktor,
      1. Yes, the 11-dimensional picture is a simplified picture. The complete picture relies on spatial structure that mimics a perfect fractal, each level resolving more internal parts that interact with the same set of rules.
      2. Superspace is only approximately an E^4 space in this model. This is a self-consistent necessity within the model because of the difference in size of the sub quanta to the quanta. The scale difference forces the expectation of a near E^4 structure.
      3. In this model there are no “forces” because all effects come with a complete causal story, negating any need to pull in a magical entity responsible for strange occurrences. I just emailed you a link to the book. To get a more complete answer to this question, read the superfluid chapter.

  13. matt says:

    i'm almost through the book; i'll email it back to you with corrections (typos, formatting, few comments)

    I was disappointed at the way you have the qst recursively overlapping — subspace in frame B is superspace in frame C…

    did you even try to make it overlap so that familiar space in frame B is superspace in frame C?

    maybe I just like to imagine receiving jounce from a higher dimension.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Matt,
      Technically the structure of the map is reflexive, meaning the order is mirrored. Look through Chapter 11 again, and if this isn't clear please let me know.

  14. trollthetrolls says:

    hi thad i have a question about red shift,im wondering the system or star that they say is accelerating does it automaticly mean the hole universe is accelerating or perhaps just that portion .How many observances of this phenomena have they observed . Is it possible there is an enormous mass in front of this system that is pulling it faster,maybe a black hole .are the distant systems that are heading towards us ??? curious .

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      เหล่านี้เป็นคำถามที่ดี For a more in depth answer than I will be providing here, please see my Chapter on Dark Energy in Einstein's Intuition. If you do not have the book send me a request by email. The short answers are… When we observe redshift there are many possible (valid) explanations for this effect. The most popular explanation, is called the Doppler effect, which characterizes a change in observed wavelength due to motion of the emitting object. If from within the reference frame of the emitting object it is putting out a yellow light, but is moving away from you very rapidly, then from your reference frame you will see a color that is shifted towards the red end of the light spectrum. The amount of shifting depends on the speed. If it is moving towards you then the light will be blue-shifted. This effect is undoubtedly real. When we look at systems far away that are spinning rapidly, the edge moving towards us exhibits blue shift, while the edge of the system moving away from us exhibits red shift. The question is, does the general red shift we observe for all distant systems imply recession velocities? The answer is that it does not necessarily imply this. There are other options. I explore one particularly beautiful and simple option in that chapter if you'd like to understand another option. How many observations of red shift are there? Many. In fact, at large distance every system is redshifted. I suppose technically it is possible that they all have enormous masses behind them pulling them faster away from us, causing the doppler effect, but the odds of this would be extremely low for two reasons. The first reason is that all of those objects would have to be strategically placed such that they were exactly opposite of the object from our location, which doesn't seem to have any motivation or explanation, seems contrived and statistically completely unexpected, and the second is that there is no reason to expect that all distant objects would be paired in this way.

  15. miles says:

    Only a newcomer to this theory, having only seen the “visualizing 11 dimension” ted talk and reading some of the content on the site. What intrigues me the most is an extrapolation from the acceptance that spacetime is a superfluid; the idea of vortices appearing on a quantized level (ie rather than all the water in the bucket spinning around a central axis, quantised vortices appearing within the superfluid). Could the quanta themselves be defined as vortices in 11 dimensions, and could this further imply that it is the motion of the superfluid spacetime as a whole that causes these vortices to occur? Just as in the superfluid in the bucket, within which the system as a whole is moving causing these quantised vortices to appear. That is to say, that the spacetime that makes up the entire universe has some fundamental motion as a whole which in turn gives rise to these vortices which we experience as particels and charge.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Miles,
      This is a beautiful insight. Yes, this model leads to the expectation that the quantized vortices internal to the system are manifestations of some external motion (left over from the big bang). But the vortices are not the quanta themselves, instead the vortices are made of of the superfluid that the quanta construct. The quantized vortices instead become, as you suggest in your last sentence, the fundamental particles of mass. If you'd like to read more on this, I recommend my Chapter 21 – Superfluidity and Chapter 22 – Quantized Vortices.

  16. ปีเตอร์กล่าวว่า

    You mention that mass generation can be described as a symmetry breaking event, but the primary literature is pretty dense. Is there an easier way to conceptualize “mass” in qst, and from that, better understand how mass might alter the density of 'space-bubbles' and hence, gravity? The popularized notion of gravity as a “charge” of mass–which results from particle interaction with the higgs field–doesn't seem to mesh well with qst. ช่วยด้วย!

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Dear Peter,
      Yes, this model does offer an easier way to conceptualize “mass.” Here's an excerpt that should help make the connection (if you'd like to see this discussion with its references, figures, and equations, send me a request for the book via email):

      The word mass references the presence of a geometric distortion in the metric – specifically the presence of a localized distortion in the vacuum of increased density. Distortions that are not localized, distortions that require transverse propagation in order to be sustained, are referred to as light, or more generally as energy. Distortions with a decrease in density are referred to as negative energy.

      In a fluid metric, the total geometric magnitude of each distortion will vary depending upon speed. When a mass particle (a localized vacuum distortion) is not moving, the magnitude of that distortion chacterizes the particle's rest mass, also known as its intrinsic mass. When the particle moves, a wavefront builds up in front of it, adding to the total distortion of the vacuum's geometry. The faster it moves the greater the distortion. The additional distortion characterizes the particle's kinetic mass. As it approaches the propagation speed of the medium, the total metric distortion approaches an infinite value. This is why it takes an infinite amount of energy to accelerate a particle with non-zero rest mass to the speed of light.

      Once we assume that the vacuum is quantized (like air), the notion of relativistic mass, whose value depends on velocity, automatically follows. Once we have particles with rest mass, it is trivial (given vacuum quantization) to explain kinetic mass (also known as relativistic mass). But how do we explain the emergence of rest mass? How do those localized regions of increased density form? Why do they only come in certain sizes – specifically prescribing the elementary particles we find in Nature? What makes these quantities of mass so special?

      ในการอ้างอิงถึงคำถามเหล่านี้แฟรงก์ Wilczek ฟิสิกส์รางวัลโนเบลที่ตั้งข้อสังเกตว่าวิลเลียมทอมสัน (หรือเรียกว่าลอร์ดเคลวิน) กล่าวอ้างมากที่สุดแห่งหนึ่งที่สวยงาม 'ล้มเหลว' ความคิดในประวัติศาสตร์ของว​​ิทยาศาสตร์เมื่อเขาชี้ให้เห็นว่าอะตอมอาจจะ vortices ใน อากาศธาตุที่ขจรขจายพื้นที่ เชื่อในอากาศธาตุเป็นสื่อที่มองไม่เห็นในกาลอวกาศที่ยั่งยืนคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าทอมสันกลายเป็นที่สนใจจากการทำงานของแฮร์มันน์ Helmholtz ที่แสดงให้เห็นว่า "vortices ออกแรงกองกำลังอีกคนหนึ่งและกองกำลังเหล่านั้นจะใช้รูปแบบที่ชวนให้นึกถึงกองกำลังแม่เหล็กระหว่างสายการดำเนินการไฟฟ้า กระแส. "ในขณะที่เขาสำรวจการเชื่อมต่อนี้เขาจำได้ว่า vorticity เป็นกุญแจสำคัญที่จะได้รับรูปแบบที่สามารถอธิบายได้ว่าไม่กี่ชนิดของอะตอมแต่ละที่มีอยู่ในจำนวนมากของสำเนาที่เหมือนกันอาจจะเกิดขึ้นในธรรมชาติ

      ที่จะได้รับทฤษฎีของเขาของอะตอมน้ำวนออกจากพื้นดินทอมสันสันนิษฐานว่าอากาศธาตุกอปรกับความสามารถในการสนับสนุน vortices มั่นคง ต่อไปนี้ Helmholtz 'ทฤษฎีแล้วเขาก็ตั้งข้อสังเกตว่าประเภทที่แตกต่างหรือ "สายพันธุ์" ของ vortices จะยังคงมีอยู่ในระดับปานกลางและที่ vortices พื้นฐานเหล่านี้อาจรวมเป็นความหลากหลายของกึ่งคงที่ "โมเลกุล".
      ความคิดของทอมสันเป็นที่น่าสนใจมาก - ความคิดที่ว่า vortices ควอนตัมที่มีเสถียรภาพซึ่งมีรูปแบบที่แตกต่างกันทอพอโลยีและขนาดเป็นธรรมชาติและประพันธ์ reproducibly โดยคุณสมบัติของกลางที่ตัวเองเป็นหน่วยการสร้างของโลกวัสดุ น่าเศร้าที่ความคิดที่ได้จางหายไปในความสับสนไล่ cloddishly และปฏิเสธเพราะอากาศธาตุของเหลวพื้นหลังที่ vorticities เหล่านี้กำลังคิดว่าจะขึ้นอยู่กับวิกฤตได้ถูกทิ้งร้าง นักวิทยาศาสตร์สันนิษฐานว่าถ้าเป็นอากาศธาตุออกแล้ว vorticities ไทเคลวินนอกจากนี้ยังมีออกมา พวกเขาเข้าใจผิดโยนทารกออกมาพร้อมกับน้ำอาบน้ำ

      Providentially, ความสง่างามของ vorticities ไทของทอมสันจะฟื้นขึ้นมาใหม่เมื่อเราค้าสมมติฐานอากาศธาตุที่มีขนาดกลางในสูญญากาศที่สนับสนุนคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าสำหรับสมมติฐานที่ว่าสูญญากาศตัวเองเป็นสื่อ superfluid กับตัวชี้วัดที่เป็น macroscopically พรรณนาโดย ฟังก์ชั่นคลื่น สันนิษฐานว่าเป็นสูญญากาศ superfluid ที่เรียกว่าควอนตัมน้ำสัญชาตญาณสร้างความมั่นคงน้ำวน นอกจากนี้ยังนำไปสู่​​การคาดการณ์ว่าโครงสร้างของโลกที่มีการเขียนลงในพื้นผิวของสูญญากาศตัวเองว่าเป็น vortices ไทในรูปแบบสูญญากาศ supersymmetry เสียและเกิดอนุภาคที่มีคุณสมบัติที่เฉพาะเจาะจงมาก

      เราเป็นเพียงแค่จุดเริ่มต้นในการสำรวจบางส่วนของความเป็นไปได้ใหม่ที่มีแนวโน้มที่นำเสนอโดยของเหลวควอนตัม การวิจัยในปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่เหนือสิ่งอื่นใดในทางทฤษฎีการทำความเข้าใจการก่อตัวของ vortices ควอนตัมใน condensates Bose-Einstein (และวิธีที่พวกเขารวมถึงรูปแบบสหภาพแรงงานที่มีเสถียรภาพ) การเชื่อมโยง vortices ควอนตัมเหล่านั้นกับแนวคิดของต้นกำเนิดของเรื่องและการใช้ของ BEC ในการจำลองสีดำ หลุมและปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องของพวกเขาในห้องปฏิบัติการ

      หาก vortices ในสูญญากาศสอดคล้องกับอนุภาคแล้ว "พลังงานเข้มข้นในพื้นที่ว่างสามารถเปลี่ยนอนุภาคเสมือนเป็นคนจริง." ถ้านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วกลไกที่อยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลงนี้ (กลไกฮิกส์) จะต้องมีการอธิบาย เราจำเป็นต้องสำรวจว่าอนุภาคเยอะสอง polarizations ทางกายภาพได้รับโพลาไรซ์ที่มีเสถียรภาพที่สามในทิศทางตามยาว เราจำเป็นต้องคิดออกว่าทรัพย์สินของมวล (การบำรุงรักษาในประเทศบิดเบือนทางเรขาคณิตหรือ vortices ไท) ฤดูใบไม้ผลิเป็นชาติ

      ที่จะผลักดันเราไปสู่​​คำตอบที่เราทราบว่าถ้าเราหมุนบีกเกอร์ที่มี superfluid เราสิ้นสุดขึ้นกับอาร์เรย์ของ vortices เกลื่อนกลาดในของเหลวที่ (จำนวน vortices แนะนำเป็นสัดส่วนกับ H / ม.) ที่น่าสนใจ superfluidity แบ่งลงในแต่ละ vortices เหล่านี้ในขณะที่ทุกคนยังคงมีของเหลวลักษณะ superfluid ของตนและยังคงยังคง (ในความรู้สึกเปล่า) ดังนั้นพลังงานที่หมุนของการหมุนภายนอกกลายเป็นที่บรรจุอยู่ภายใน vortices ไทเหล่านี้ ความแตกต่างในการตอบสนองต่อการหมุนที่สามารถวัดได้อย่างแม่นยำโดยมากขึ้นสังเกตว่าความเร็วของวงไท vortices มีโมดูลัสที่ลดลงด้วยอานี้:
      (สมการไม่ได้คัดลอกอย่างเต็มที่ - ดูบทที่ 22 -. ควอนตัม Vortices สำหรับสมการและตัวเลข)

      ในขณะที่ความเร็ววงของโรซาลีแข็งมีโมดูลัสที่เพิ่มขึ้นกับอาร์ที่อยู่: V = Ω× R

      นี่คือสิ่งที่ช่วยให้เราสามารถที่จะอ้างว่า vortices ที่มีการแปลเป็​​นภาษาท้องถิ่น นี้รวมกับความจริงที่ว่า vortices จะถูกกำหนดเป็นบิดเบือนทางเรขาคณิตบางอย่างในสูญญากาศที่เป็นธรรมชาติทำลายหรือซ่อนอยู่ภายใต้รัฐสมมาตรที่สูงขึ้นทำให้พวกเขาที่สมบูรณ์แบบสำหรับผู้สมัครที่ได้รับมรดกอนุภาคมวลส่วนที่เหลือของพวกเขาผ่านสนามฮิกส์ superfluidity สูญญากาศจึงช่วยให้ฟันสมมติฐานที่สนามฮิกส์

      ที่สนามฮิกส์ (ที่เรียกว่าฮิกส์ boson หรืออนุภาคพระเจ้า) จะใช้ในการประมวลความจริงที่ลึกลับที่อนุภาคมีมวลส่วนที่เหลือ มันเป็นความรับผิดชอบต่อการก่อให้เกิดการบิดเบือนทางเรขาคณิตบางอย่างในสูญญากาศและจึงทำลายธรรมชาติหรือหลบซ่อนตัวอยู่ภายใต้รัฐสมมาตรที่สูงขึ้นของกาลอวกาศ วิธีฟิลด์นี้แบ่งสัดส่วนเป็นธรรมชาติที่เกี่ยวข้องกับแรงที่อ่อนแอและให้อนุภาคมูลฐานมวลของพวกเขาวิธีการที่จะช่วยลดพลังงานรวมของจักรวาลหรือวิธีการที่มีความหนืดจะถูกนำเข้าสู่ระบบที่ยังไม่ชัดเจน

      ฮิกส์ boson ถูกนำเข้าสู่ทฤษฎี electroweak เป็นวิธีเฉพาะกิจให้กับมวล boson อ่อนแอ ถึงแม้จะมีการแทรกทฤษฎีนี้ electroweak ล้มเหลวในการแก้ปัญหาการสร้างมวลเพราะมันไม่ได้อธิบายที่มาของมวลในฮิกส์ boson แต่ทฤษฎีที่แนะนำมวลนี้เป็นพารามิเตอร์ได้ฟรีผ่านทางที่มีศักยภาพที่ฮิกส์ทำให้ค่าของมวลฮิกส์ในท้ายที่สุดเพียงหนึ่งพารามิเตอร์ฟรีในกลศาสตร์ควอนตัม

      เรื่องที่มีความซับซ้อนมากขึ้นโดยความจริงที่ว่าค่าของพารามิเตอร์ฮิกส์นี้ได้รับเพียงประมาณอ้อม ประมาณการที่แตกต่างกันมากสำหรับค่าของฮิกส์ที่ได้รับ posited โดยรุ่นมาตรฐาน (และส่วนขยายของมัน) แต่ถึงแม้ว่าทฤษฎีรู้วิธีการเลือกในหมู่ค่าเหล่านี้แม้ว่ามวลของฮิกส์ boson ได้รับการแก้ไขในทางทฤษฎีเราจะไม่ได้มีวิธีการแก้ปัญหาพื้นฐานของปัญหาการผลิตมวล ยืนยันฮิกส์เพียง reformulates ปัญหาของการผลิตมวลผลักดันคำถามกลับไป 'อย่างไรฮิกส์ boson ได้รับมวลของมัน?

      นี่คือที่ superfluidity สูญญากาศมาช่วย superfluidity สูญญากาศธรรมชาติสมมุติฐานกลไกพื้นฐานสำหรับการผลิตมวลอย่างชัดเจนโดยไม่ต้องห้ามการดำรงอยู่ของฮิกส์อนุภาค electroweak ในระยะสั้นจะได้รับการแสดงให้เห็นว่าอนุภาคมูลฐานสามารถรับมวลของพวกเขาเนื่องจากการมีปฏิสัมพันธ์กับคอนเดนเสทที่สูญญากาศ - เหมือนกลไกการสร้างช่องว่างในตัวนำยิ่งยวดหรือ superfluids ดังนั้นถ้าฮิกส์ boson อยู่แล้ว superfluidity สูญญากาศอธิบายที่มาของมวลของมันโดยการให้กลไกที่สามารถสร้างมวลของมันที่ ถ้าฮิกส์ boson ไม่ได้อยู่แล้ว bosons อ่อนแอได้รับมวลของพวกเขาผ่านการโต้ตอบโดยตรงกับคอนเดนเสทสูญญากาศ ทั้งสองวิธีมวลของ boson อ่อนแอเป็นผลพลอยได้ของกลไกการสร้างมวลพื้นฐานเข้ารหัสโดยสูญญากาศ superfluidity, ไม่ได้เป็นสาเหตุของมัน

      ความคิดนี้ไม่ได้เป็นนวนิยายเรื่องทั้งหมดให้กับทฤษฎี superfluid สูญญากาศ แต่คำอธิบายนี้ทอพอโลยีการผลิตมวลยกทฤษฎีนี้จะมีการก่อสร้างที่มีอย่างน้อย ontologically ในหุ้นที่มีทฤษฎีถักเปียหรือห่วงแรงโน้มถ่วงควอนตัม สันนิษฐานว่าเป็นสูญญากาศ superfluid การทำให้มันเป็นไปได้ที่จะอธิบายสมมาตรทำลายสนามสเกลาสัมพันธ์ (ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบในการผลิตมวล) ในแง่ของความผันผวนของเล็ก ๆ ใน superfluid พื้นหลัง ภายใต้เงื่อนไขบางความผันผวนเหล่านี้มาร่วมกันที่จะใช้ในคุณสมบัติของอนุภาคประถมศึกษา

      ขณะที่ความผันผวนของสูญญากาศมาร่วมกันในการสร้างตัวชี้วัดที่มีเสถียรภาพ 'braids,' เป็นบิดรูปแบบ vortices และรักษาเสถียรภาพของพวกเขากลายเป็นความสามารถในการอยู่กับลักษณะของอนุภาคมวล - รัฐโพลาไรซ์ที่สามและทรัพย์สินของผู้ถูกแปล (ไม่ผันผวนทั้งหมดจะรวมเป็น vortices เสถียร.) นี้จะเปิดขึ้นเป็นไปได้ของทอพอโลยีการตีความค่าไฟฟ้าเป็นบิดที่มีการดำเนินการในแต่ละริบบิ้นถักเปียที่ ในทำนองเดียวกันค่าสีที่สามารถตีความทอพอโลยีเป็นโหมดการบิดที่มีอยู่

      ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่าการสร้างเรื่องที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนไปสู่​​การก่อวนควอนตัมในสูญญากาศ superfluid (หรือรุ่น solitons มืดในหนึ่งมิติของ BEC) vortices superfluid ได้รับอนุญาตโดยระยะที่ไม่ใช่เชิงเส้นในสมการ Gross-Pitaevskii
      plaits นี้โมเมนตัมเชิงมุมไทเป็นตัวแทนมากที่สุดตามธรรมชาติโดย wavefunction ของรูปแบบที่ρ, ซีและθเป็นตัวแทนของระบบพิกัดทรงกระบอกและลิตรเป็นจำนวนเชิงมุม ในแกนสมมาตร (ฮาร์โมนิ) จำกัด ที่อาจเกิดขึ้นนี้
      เป็นรูปแบบที่คาดหวังโดยทั่วไป ที่จะพูดคุยความคิดนี้เราตรวจสอบโดยการลดการใช้พลังงานของให้เป็นไปตามข้อ จำกัด  ในกลางเครื่องแบบนี้จะกลายเป็น:
      ที่อยู่: n 2 คือความหนาแน่นไกลจากน้ำวน, x = ρ / ลิตรξและξมีการรักษาความยาวของคอนเดนเสท สำหรับน้ำวนค่าใช้จ่ายโดยลำพัง (L = 1) ในสภาพพื้นดินที่มีพลังงานโดย:
      ,
      ที่ขคือระยะทางที่ไกลที่สุดจากกระแสน้ำวนการพิจารณา (พลังงานที่ดีที่กำหนดความจำเป็นขเขตแดนนี้.)
      สำหรับค่าใช้จ่าย vortices คูณ (ฏ> 1) พลังงานเป็นห้วงโดย:
      
      vortices ดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะไม่แน่นอนเพราะพวกเขามีพลังงานมากกว่าที่ vortices เรียกเก็บโดยลำพัง อาจมี แต่จะ metastable รัฐที่มีชีวิตค่อนข้างยาวและมันอาจจะเป็นไปได้สำหรับ vortices จะมาร่วมกันและสร้างสหภาพแรงงานมีความเสถียร

      solitons เข้มทอพอโลยีที่มีคุณสมบัติในหนึ่งมิติของ BEC ที่มีการไล่ระดับสีข้ามขั้นตอนสำคัญของพวกเขาเครื่องบิน ลาดช่วงนี้รักษารูปร่างของพวกเขาแม้ในช่วงการขยายพันธุ์และการมีปฏิสัมพันธ์ เพราะเหล่านี้ดำเนิน solitons ไม่มีค่าใช้จ่ายพวกเขามีแนวโน้มที่จะสลายตัว อย่างไรก็ตาม "ค่อนข้างระยะยาว solitons มืดได้รับการผลิตและการศึกษาอย่างกว้างขวาง."

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      พระธาตุ

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    ดูแล
    Aurelien

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    hi
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    ขอขอบคุณ
    เอริค

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      ขอขอบคุณ

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      เอริค
      Thank you for your questions. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    ขอขอบคุณ.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    ขอแสดงความนับถือ,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      ขอขอบคุณ.

      พระธาตุ

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. เพลิดเพลินไปกับการ

  22. พระธาตุ,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    มาร์วิน

    • เจฟฟ์ Chapple พูดว่า:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      พระธาตุ

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      พระธาตุ

  24. Ben says:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      แน่นอน. ส่งอีเมลให้คุณในขณะนี้

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    ขอบคุณมาก

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      Hi Vivek,
      I'm sending you the book. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    ขอบคุณ

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    เรียนพระธาตุ,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. ขอบคุณล่วงหน้า!

  28. Cosmin says:

    สวัสดี,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    ขอขอบคุณ.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. แดน D พูดว่า:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • พระธาตุโรเบิร์ตกล่าวว่า

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

ทิ้งคำตอบไว้




If you want a picture to show with your comment, go get a Gravatar .