81

Бесіди: Частина перша

Бесіди: Частина перша, дебютів. Це перший з шести «бесід» на квантової теорії простору (ТПЗ). У цьому епізоді, Тед Робертс наводиться огляд квантову теорію простору, показуючи нам, як візуалізувати одинадцятій розміри. Жоден інший теорії (теорія суперструн, М-теорія, Супергравітація, і т.д.) не змогли запропонувати людству такий яскравий вікно повною розмірної структури природи. Це інтуїтивний підхід приносить нову широту людської фантазії і пропонує захоплюючі новий інтелектуальний бачення, що є потенціал, щоб змінити світ, змінюючи, як ми бачимо це. Можливість зрозуміти і інтуїтивно зрозуміти одинадцятій розміри встановлює сцену, щоб відповісти на найбільші таємниці у фізиці.

Коментарі (81)

Трекбека | Коментарі RSS потік

  1. Nunya Bizness каже:

    Ні про яку ви говорите не вірно. Я не буду витрачати час на спростування всього цього відео, але дозвольте мені сказати, що це:

    Загальна теорія відносності не є "неправильним", в тому сенсі, що ви стверджуєте ,. Це не так в тому сенсі, що більш точна теорія, одного разу прийшов разом. Але це, безумовно, найбільш точною теорії гравітації, що коли-небудь були висунуті.

    Я поясню вам, як це працює, тому що ви, очевидно, не розуміють.

    Загальна теорія відносності (ЗТВ) піднімає, де спеціальна теорія відносності закінчується; а саме: ідея, що простір і час є одним невіддільні особа називається простір. Очевидним питання, "що є геометрія простору-часу?" Ви могли б припустити, що простір-час є евклідовим. Ви б неправильно.

    Основні математичні основ ОТО диференціальна геометрія, яка є застосування багатовимірного числення до геометричних об'єктів. Через диференціальну геометрію, всі поняття геометрії простору в можуть бути виведені з одного математичного об'єкта, відомий як метрика. Метрика є тензор, який може бути використаний для обчислення відстані між двома точками в просторі. Таким чином, метрика повністю характеризує геометрію простору. Евклидова метрика для н-простору є пхп матриця, елементами якої є всі дорівнюють нулю, для діагоналі, де всі записи 1. Якщо ви використовуєте його для створення відстані між двома точками в просторі, за винятком, ви будете повернуті знайомий Піфагора Теорема: а ^ 2 + B ^ 2 = C ^ 2 (зверніть увагу, що це 2-мірний варіант теореми, вона може бути узагальнена в очевидним чином будь-якої розмірності евклидова простору).

    Простір є, дуже хорошому наближенні, евклідової. Але якщо бути більш точним, це не так. Це стає особливо очевидно на дуже великих відстанях, при дуже великих швидкостях, або в дуже високих гравітаційних полів. Метрика простору-часу для ідентична евклідової метрики, за тим виключенням, що діагональний елемент в стовпці для часу має протилежний знак від іншої частини діагональних елементів.

    Який ефект це? Ну, знайомий теорема з геометрії Евкліда, що найкоротша відстань між двома точками є пряма лінія. У просторі-часі, це не так. У зв'язку з основними результатами спеціальної теорії відносності, що я не випливають тут (прочитати будь-який студент спеціальної теорії відносності підручник), кількість часу, виміряний спостерігачем, залежить від шляху, який він подорожує через простір. Це називається власний час. У зв'язку з неевклідової природи простору-часу, найкоротша відстань між двома точками на Насправді те, що зводить до мінімуму належний час. Іншими словами, стиснути від краю галактики зі швидкістю світла, а потім повертаються потребують менше часу для вас у вашій космічного корабля, ніж це було б для мене, щоб чекати, поки ви йдете на вашому шляху. Це знаменитий парадокс близнят.

    У кожному разі, результат у тому, що, по варіаційного принципу (яке повинно бути вам знайоме, якщо ви були схильні лагранжевих механіки, які я підозрюю, ви не ...), об'єкти в просторі-часі, як правило, їздити на шляху, який мінімізує їх належний час. Як згадувалося раніше, власний час скорочується на подорожі на високій швидкості, або бути в гравітаційному полі.

    Візьми, наприклад, яблуко на дереві. Яблуко намагатиметься мінімізувати належний час. Він буде робити це шляхом переходу до гравітаційним полем, а саме - на Землю. Це призводить до силі тяжіння між яблуком і планети. Іншими словами, майбутнє точок worldlike яблука до центру Землі.

    Тобто, як гравітація працює в двох словах. Той факт, що ви не знаєте, що це позбавляє ваш некомпетентність, намагається працювати в цій галузі. Але це ваше власне час, щоб витрачати, я думаю ...

    • Гео каже:

      Отже, дозвольте мені отримати це прямо ... Яблуко намагатиметься мінімізувати належний час, переміщаючи в напрямку гравітаційного поля, і ось що гравітація (в сильному онтологічному сенсі). Чому яблуко намагаються звести до мінімуму своє належне час? Що таке гравітаційне поле? Що таке гравітація? Ваш коментар справді не відповів будь-який з цих питань або навіть допоміг прояснити їх. Все, що вам зробили, передбачають чарівний поле, яке приваблює яблука.

      • Chandan Шрівастава каже:

        короткий distence може бути мірою по варіаційного числення.

        • Тед Робертс говорить:

          Ви правильно сказати, що найкоротша відстань може бути виміряна за допомогою варіаційного числення, так довго, як метрика ми говоримо про гладко і зв'язно. У квантованного метрики питання можна отримати трохи складніше.

          • П'єр Руссо говорить:

            "У квантованного метрики питання можна отримати трохи складніше." - Тед Робертс.

            Саме тому подальше ускладнення відноситься до квантової деталізації, як це відноситься до всіх об'єктів. Всі об'єкти перцепт, у тому числі концепцій. Всі екзистенціальної реальності (свідомість) є феноменологічним або розповідь. Помилка не просто осмислення надприродного. Це ще більш гостро perceptualization з supernarrative. Іншими словами, викликання містичних богів, і виклик морськими особами дискретних об'єктів вольових стояти у взаємній конструкції.

            Що стосується диференціального числення. Це теж не починають торкатися питання про існування. Це, але іншого забавного розповіді зморшок.

      • Пітер Мартін говорить:

        "Те, що гравітація?" "Те, що гравітаційне поле?" Це псевдо "IS" питання, які, за своєю природою не може бути відповіді.

        Ви можете насолоджуватися читанням про Товариство для Ganeral семантики на чолі з Коржібскі, який цурався заяви і питання, основний (або тільки) дієслово є формою ", щоб бути".

    • Джон каже:

      Для Nunya: все, що ви сказали все добре, але ви не пояснило одне: те, що гравітаційне поле? Загальна теорія відносності пояснює ефекти гравітації, але це все ще не по-справжньому пояснити, що гравітація. Як він каже у відео, у нас було припустити, що гравітація є силою. Але якщо це так, чому це так неймовірно слабкий в порівнянні з іншими силами? Теорія відносності є відмінним теорія великих речей, але це нічого не пояснює в субатомному масштабі. Принаймні, це теорія дає ті ж правила для всього Всесвіту в будь-якому масштабі. І це дає більшу пояснення, що таке час.

  2. Nunya Bizness каже:

    Це принцип інерції: об'єкт буде рухатися по прямій лінії, якщо на нього не впливає з силою. Визначення "прямої лінії" це шлях, який мінімізує відстань.

    Суть в тому, що ОТО простір не є плоским, і що гравітація є проявом спотвореної простору-часу. Це викликає викривлення прямі лінії (ті, які мінімізують належний час) дуги в сторону шматки масою - іншими словами, об'єкти притягуються один до одного.

    Загальна теорія відносності є досить складною теорією. Те, що я написав це смішно короткий краш-введення в нього. Замість того, щоб просто бути скептично всім і звільняти його з рук, тому насправді не читав підручник з теорії відносності? Важко стверджувати, що ви спростували теорію відносності, навіть не розуміючи його першим ...

    • Гео каже:

      Перш за все, я (і я не Тед, так що я не кажу йому) я не скептично ОТО. Він виявився, як і будь-якої теорії можна. Насправді, я думаю, поряд з давньої грецької атомної теорії, це найважливіший теоретичний (фізика) прорив людство коли-небудь зробив. Тобто, я не думаю, що це повна, і не сам Ейнштейн. Те, що я не думаю, що ви розумієте, що QST є продовженням ОТО. Це у багатьох відношеннях, квантування ОТО (з безперервним дискретної системи). Ви, здається, думаєте, що ми знищенням GR. Ми не. Тед не назвати свою книгу "Інтуїція Ейнштейна" назло, а з поваги. Якщо ви потрудилися, щоб слухати те, що було сказано у відео, яке ви зібрали самі.

      По-друге, QST стверджує ту ж саму думку, що гравітація є проявом спотвореної простору-часу. Але QST дає конкретний механізм цієї деформації. Сила тяжіння, в буквальному сенсі, зміна щільності простору (градієнт щільності). Я не думаю, що це кидає GR з вікна. Швидше за все, він стоїть на великих плечах як Ейнштейн і його теорій.

      Якщо ви хотіли б мати критичне, продуктивний діалог про це, Тад, і я більш ніж готові зробити це. Ваш антагонізм і неправильне трактування QST, однак не представляють інтересу для нас.

      Ура,

      Джефф (Новачок)

      • Nunya Bizness каже:

        Моя точка не те, що ви трепку GR. Це, що ви непорозуміння, і, отже, висновки ви малюєте є невірними.

        Наприклад, Тед каже у відео, що зазвичай бачив "батут" схема GR неправильно, тому що вона не враховує вісь простору, і що ми якось потрібно більше розміри простору для "розтягнути в" ГР працювати. Звичайно, що схема не так - це просто метафора. Це використовується тільки, щоб ввести поняття для мирян, які, зі зрозумілих причин, мають важкий час Бореться з 4-мірної псевдо-римановом різноманітті. Для думаю, що проста модель укладає теорія є помилкою. Простір може деформуватися без деформації в інший вимір.

        Є незліченна безліч інших питань, які не узгоджуються з встановленими математики і фізики, такі як ідеї, що пі являє собою кількість кривизни (і що це мінімальна сума кривизни). Пі являє собою відношення; кривизна вимірюється спрямованих приватних похідних.

        Я не кажу вам, щоб зупинити те, що ви робите. Я кажу вам, як хтось, хто навчається в математиці і фізиці, що, якщо ви зацікавлені в цих речах, ви на невірному шляху, і він не збирається прийняти вас в будь-якому місці сенсу. Я прошу вибачення, якщо це жорстко, але різниця між істинним і хибним дуже гострий. Саме тому я прошу вас і Тед вивчати фізику, встановлені як у глибині відносності (тобто математично), перш ніж намагатися поліпшити на них.

        • Гео каже:

          Я ціную те, що ви говорите. Я не математик або фізик, але, скоріше, цікавить (і, ймовірно, більш освічені) мирянина. Тим не менш, є кілька математиків і фізиків-теоретиків, що працюють на формалізації QST зараз з Тедом. Вони, здається, думають, що є щось до нього. Ці люди знайомі з теоріями і математики Ви говорите про в ваших коментарях. Вони зробили більше, ніж прочитати вступні тексти ви пропонуєте. Не будучи експертом, я повинен відкласти на них. Проте, жоден з них не кинули свої руки і пішов геть після багатьох місяців роботи, а вони стали більш переконаний. Вони як і раніше відчуваю, що є щось, щоб бути отримані науково своїми зусиллями.

          Від стоянкового погляду, QST пропозиції (для мене принаймні) для пояснення безлічі розрізнених явищ (як макроскопічно і мікроскопічно), що чинити опір пояснення донині. Один з пунктів Тед є те, що теорія, яка не забезпечує пояснення, не так багато теорії (що б удар по стандартній інтерпретації квантової механіки, яка це багате заслуговує). Я розумію, що поки повний формалізація не є повним більшу частину наукового співтовариства не дасть QST час доби (і багато хто навіть не буде, коли це формалізація повне). Але в цей момент, теорія ще перевірку в лабораторії логіки. Знайти несправність з його логікою, його приміщень, його висновки. Ось де ми зараз знаходимося. Поки що, наскільки мені відомо, ніхто не спростовано будь-який з цих теоретичних тез QST.

          Очевидно, є ще багато роботи, щоб зробити, але я вірю (так, це віра), що міцний фундамент вже побудований. Як мовиться, диявол криється в деталях, і ці деталі опрацьовуються. Папери будуть написані. Вузли розгляне.

          Я запрошую вас прочитати всю книгу (який ми можемо послати через PDF, якщо ви хочете).

        • Джон каже:

          Nunya, де ти був людиною? Всі новаторських нової фізики будучи зробили припускає, що є додаткові просторові виміри. Якщо ви так впевнені, що GR є все буде кінець усього, а потім пояснити, квантового тунелювання. Поясніть принцип невизначеності. Він не може торкнутися його. Сам Ейнштейн не вірив, що чорні діри дійсно існують. Тепер у нас є доказ того, що є мільйони у всьому світі. GR повністю ламається в центрі чорної діри. Ми не можемо йти вперед, якщо ми не готові, щоб розважити можливість додаткових вимірів. Отримати з програмою.

        • Г-болт каже:

          Ви описано математичні пояснення сил. Ви пояснили, як вони поводяться без підозрюючи про те, чому.

          Викривлених простір модель модель непрофесіонала, ви можете пролити його, як ви прийняти припущення, що простір може бути зігнутий таким чином, ми не можемо сприймати.

          Проблема в тому, що за визначенням щось кривої (або змінити властивості, немає ніякої різниці) в манері, яка непомітно для нас вона повинна бути рухатися в іншому вимірі. Зміна будь-якого майна є зміна 'вимір ».

          Уявляючи ці аспекти в натуральному вираженні тільки робить їх взаємодії легше зрозуміти або, принаймні, дає нову перспективу.

  3. Іван говорить:

    Я думаю, що (Nunya Bizness) повністю пропустив повідомлення тут. Ви можете на вашу думку, але після прочитання над ваші коментарі мені здається, що ви помилково претензії квантової теорії простору. Я знаю, що формулювання ще не завершена, але основоположні принципи є узгодженість.

    Я зацікавлений у твердженні, що "простір можуть деформуватися без деформації в інший вимір."

    Я не знаходжу жодних суттєвих підстав для цього вимоги. Дозволь пояснити. Сказати, що простір може деформуватися без деформації в інших вимірах, щоб сказати, що у вас є механізм, пояснення, про те, як простір може деформуватися - не просто опис того, як простір викривляється навколо масивних об'єктів. У той час як це може вийти бути справа, що є інші способи для місця, щоб деформувати (крім деформації в інших вимірах), така вимога не може бути обгрунтована, поки якась, наприклад не висувається. Ви не можете просто сказати, дивіться, простір деформований, тому що ми дали простір метрику, яка дає йому якість будучи спотвореним. Винаходячи уявлення якості повністю відрізняється від пояснення, що якість. Як вона стоїть зараз (в сучасних підручниках) сам сенс "викривленого простору" недоступний. Звичайно, ви можете використовувати математику, щоб представляти, імітувати його, скопіювати його, або щось, але, що математика не обов'язково означає, що у вас є пояснення його походження. Точно, як робить простору-часу деформацію без деформації в інший вимір (и)? Це центральне питання в сторони. Квантова теорія простору каже, що він не може, але це не штовхати збочений простір-з картини, натомість він роз'яснює, як основи заходить про - виправдовуючи Ейнштейна таким чином, що б дуже сподобатися його.

    Я прочитав трохи більше, ніж у підручниках ви говорите о. Я взяв класи (як в математиці і фізиці), а потім пішов далі. Якщо ви зробили те ж саме, то я впевнений, що ви погодитеся, що в цих книгах вони просто змусити людей проковтнути "кишки, пір'я, і ​​все" ідея, що ми можемо придумати поле з нізвідки, поки що врожайність польових Результати, які відповідають спостереження. Передбачається, що гравітаційне поле, щоб дати простір додаткову характеристику, яка картографічно тензором. Проблема є, і завжди була, що просто вигадка цій області не дає нам пояснення того, як це поле обплутує з простору-часу, те, що змушує його прийти в існування, або те, що він насправді. Він щойно, як скотина, що вона існує в асоціації з масою, без необхідної причини. Логіка тут потрібно трохи поліпшень. Це також потребує трохи більше чесності. Ейнштейн був добре обізнаний про це (знаходження це пояснення було проект, який займав його останні 30 років). Хоча це правда, що якщо ви просто проковтнути існування цієї області, ви погодитеся, що прямі шляхи стає шляху орбіт, але квантова теорія простори не заперечуючи це - він намагається пояснити це. Теорія просто просять інший, більш фундаментальне питання, ніж ви даєте йому кредит на. Він запитав, чому і як це відбувається перекіс?

    Вчені не повинні дивитися тільки для об'єднання, ми повинні дивитися на причинно-наслідкового зв'язку, пояснення. Існує досить значна різниця між асоціаціями і пояснення, досить значна різниця між наявністю математичне представлення системи і повний метафізичний пояснення для цієї системи. Ось чому я, і все більше число вчених, в цьому зацікавлені і, принаймні, в моєму випадку, приділяють мало часу щотижня, щоб розвивати його.

    • Nunya Bizness каже:

      "Я знаю, що формулювання ще не завершена, але основоположні принципи є узгодженість."

      Вони не. Наприклад: на малюнку, що Тед використовує у відео вище, з «бульбашки» підстрибуючи про не 11 мірних взагалі. Це тривимірний. В "бульбашки" рухаються у трьох вимірах, і Тед стверджує, що є три виміри всередині міхура. Там немає нічого відділення всередині і зовні міхура, крім стіни міхура, таким чином, немає ніяких підстав вважати їх як окремі сфери.

      Всі розміри даному просторі перпендикулярні один одному (це дуже добре відомий результат лінійної алгебри). Якщо ви хочете, щоб представити 11-мірний простір, ви повинні уявити собі, 11 ліній, які все перпендикулярно один до одного. Ви не можете. Ні можу І. Це не неможливо, і наша нездатність представити його не має абсолютно нічого спільного з фізикою.

      "Я зацікавлений у твердженні, що" простір можуть деформуватися без деформації в інший вимір ".
      Я не знаходжу жодних суттєвих підстав для цього вимоги ".

      Це не вимога. Це правда, що математичне надзвичайно очевидно, навіть в реальному житті. Візьмемо, приміром, гумкою. Уявіть, що ви живете на поверхні цієї смуги. Якщо я розтягнути його, ви будете свідками простір навколо вас деформації. Відстань між вами та прилеглих об'єктів буде рости. Це схоже на те, що відбувається в просторі-часі. Розміри розтягнути в їх власному напрямку.

      "Дозволь пояснити. Сказати, що простір може деформуватися без деформації в інших вимірах, щоб сказати, що у вас є механізм, пояснення, про те, як простір може деформуватися - не просто опис того, як простір викривляється навколо масивних об'єктів ".

      Ні, це не варто логічно. Сказати, що простір може деформуватися без необхідності інші розміри це твердження, що стоїть на своїх власних. Це геометрична заяві. Суть цієї заяви, математично, що розміри лінійно незалежні. Це нічого не говорить про "механізм".

      У кожному разі, GR ж постулювати "механізм". А саме, незалежно від того, коробить простору-часу. Період. Подивіться на Ейнштейна рівняння поля. Буквально, стрес-енергія = кривизна простору-часу. Можливо, є глибоке пояснення. І це буде предметом вивчення наступної теорії гравітації. Але той простий факт, Г.Р. сенс, вона була надзвичайно (!) Пронос експериментом, і це дає повчальний вид тяжкості (викривленням простору-часу).

      "Сам сенс" викривленого простору "недоступний"

      Проблема в тому, QST адвокати, здається, є, що вони думають, що все має бути фізики зводиться до простих "картинки", що будь мирянин може зрозуміти. Було б непогано, якби це було можливо, але це не так. Фізика (особливо на рівні QST намагається функціонувати) є надзвичайно складним, і немає ніякого способу обійти це. Ось чому люди, як Ейнштейн вважаються геніями; не просто чмо може зрозуміти його. Отже, для того, щоб допомогти більше людей розуміють, вчені часто спростити і скасувати свої теорії в дуже основних ідей і метафор (як батут моделі відносності). Проблема, багато людей будуть приймати цю метафору для фактичного теорії. Вони помітять, що модель є помилковим, і раптом вони думають, що вони зробили відкриття століття. Але модель призначена для недоліки; ці недоліки дозволяють моделі бути досить простим для розуміння.

      "Точно, як робить простору-часу деформацію без деформації в інший вимір (и)? Це центральне питання в сторони. Квантова теорія простору каже, що він не може, але це не штовхати збочений простір-з картини, натомість він роз'яснює, як основи заходить про - виправдовуючи Ейнштейна таким чином, що б дуже сподобатися його ".

      Перш за все, ви не можете говорити Ейнштейна; він давно мертвий. По-друге, якщо QST стверджує, що простір вимагає додаткових розміри, щоб бути спотворений, то QST розбиває відносності. Кінець історії. Теорія відносності істотно залежить від того, що простір-час може зробити це. І GR в основному правильно. Так що, якщо будь-яка теорія порушує цю ідею (або будь-який інший, який повністю спростовує GR), що теорія повинна бути помилковою. Там немає двох думок.

      "Ви погодитеся, що в цих книгах вони просто змусити людей проковтнути" кишки, пір'я, і ​​все "ідею, що ми можемо придумати поле з нізвідки, поки що врожайність польових результатів, які відповідають спостереження."

      Існує філософська проблема. Ви правильно кажете, що є різниця між пророкують явище і насправді пояснення. Хороша теорія повинна зробити обидва. Але ви повинні зрозуміти дві речі: 1) наука являє собою процес. Оригінальний теорія гравітації (Ньютона) не запропонував пояснення взагалі. Але це було відмінним у прогнозуванні. Теорія відносності поліпшили прогноз, і запропонував пояснення (вигнуті геометрії). Ви можете скаржитися, що пояснення не йдуть досить далеко, але це не означає, що це не пояснення. Інша теорія гравітації, безумовно, провести більш глибоке. І 2), пояснення, дані теорії не завжди просто. Ейнштейн зробив * * пояснити гравітацію, принаймні, до такої міри. Але це пояснення (якщо надається в повному обсязі) вимагає використання 4-х вимірах - те, що ми не звикли. Єдиний спосіб зробити це, здається простою, щоб стирають деякі складнощі, і говорити метафорично про кулю для боулінгу на батуті.

      "Передбачається, що гравітаційне поле, щоб дати простір додаткову характеристику, яка картографічно тензором. Проблема є, і завжди була, що просто вигадка цій області не дає нам пояснення того, як це поле обплутує з простору-часу, те, що змушує його прийти в існування, або те, що він насправді. "

      Більша частина цього навіть не має сенсу. Гравітація не заплутатися з простору-часу; це не дає просторово-часових деякі дивні особливості. Гравітація кривизна простору, ні більше, ні менше. Це можна розглядати як поле, яке зробив Ньютон; але теорія відносності каже, що це геометрія, і це набагато більш точним. Відносності каже, що це викривлення викликано маси. Якщо є що-небудь глибше відбувається тут (який може і не бути!), Деякі майбутня теорія буде розкрити його.

      Чим більше питання тут полягає сенс існування. Шлях науки працює, постулюючи теорію явища; пояснення. Це пояснення має бути достатньо, щоб дати прогноз (у наш час це означає, математику) добре. Даний пояснення може постулювати існування речей понад те, що в даний час спостерігається (або можна спостерігати). Якщо теорія когерентного, дає точні прогнози, і як можна більш простим (Бритва Оккама), воно може розглядатися на деякому рівні, не так.

      Для прикладу гравітаційного поля, теорія відносності: гравітація кривизна простору-часу. Цей показник розраховується з тензора Річчі, і дуже точні прогнози зроблені. Практично кожен передбачення ЗТВ була перевірена експериментальним межею, - і це включає в себе, головне, пряме вимірювання викривлення простору-часу!

      З іншого боку, QST: само-суперечливі і неоднорідні пояснення різних явищ. Немає математичні прогнози взагалі. (Pi не є вимір кривизни!) Експериментальні прогнози, що не експериментальні тести. Він не на кожному рахунку. Там немає нічого тут.

      • Гео каже:

        Я відповім кожному окремо розділі (якщо я щось відсутній, Джон, будь ласка, коментар себе):

        "Я знаю, що formultion ще не завершена, але основоположні принципи є узгодженість."

        Вони не. Наприклад: на малюнку, що Тед використовує у відео вище, з «бульбашки» підстрибуючи про не 11 мірних взагалі. Це тривимірний. В "бульбашки" рухаються у трьох вимірах, і Тед стверджує, що є три виміри всередині міхура. Там немає нічого відділення всередині і зовні міхура, крім стіни міхура, таким чином, немає ніяких підстав вважати їх як окремі сфери.

        Якщо взяти оригінальну аксіому серйозно, то ця картина дійсно представляє 9 розміри простору. Квантування інститути дуже рестрикції, що ви не звертаючи уваги, так ваша скарга напрошується питання.

        Всі розміри даному просторі перпендикулярні один одному (це дуже добре відомий результат лінійної алгебри). Якщо ви хочете, щоб представити 11-мірний простір, ви повинні уявити собі, 11 ліній, які все перпендикулярно один до одного. Ви не можете. Ні можу І. Це не неможливо, і наша нездатність представити його не має абсолютно нічого спільного з фізикою.

        Технічно, "перпендикулярно" є спрощенням використовуються в елементарній геометрії. Правильний термін є ортогональним. Два елементи внутрішній простір продукту підходять під визначення ортогональними, якщо їх скалярний добуток дорівнює нулю. Два підпростору можна назвати незалежні розміри, якщо вони ортогональні, і вони ортогональні, якщо кожен елемент одного ортогонален кожному елементу іншого. Простіше кажучи, якщо рух в одному не тягне за собою рух в іншому, то вони ортогональних підпросторів. Ваше твердження, що неможливо уявити собі більш 3 просторових вимірах те, що ми, безумовно, згодні на. Ви маєте право залишитися з поточної думки. (Дякуємо моєму другові математика для допомоги тут ...)

        "Я зацікавлений у твердженні, що" простір можуть деформуватися без деформації в інший вимір. "Я не знаходжу жодних суттєвих підстав для цього вимоги."

        Це не вимога. Це правда, що математичне надзвичайно очевидно, навіть в реальному житті. Візьмемо, приміром, гумкою. Уявіть, що ви живете на поверхні цієї смуги. Якщо я розтягнути його, ви будете свідками простір навколо вас деформації. Відстань між вами та прилеглих об'єктів буде рости. Це схоже на те, що відбувається в просторі-часі. Розміри розтягнути в їх власному напрямку.

        Добре, давайте ваш приклад серйозно. Уявіть собі, що всі ми живемо на поверхні цієї смуги, для вас звичайно, за винятком, тому що ви його розтягування. Як ви простягаєте його, і ми спостерігаємо решту всесвіт, що ми в курсі, яка також міститься в групі, що ми побачимо? Нічого. Зовсім нічого. Ми розтягування в точній пропорції з решти Всесвіту, так що все, здається, бути ідентичний у всіх точках до нас чи ні ви простягаєте його. Єдиний вихід з цього висновку, щоб уявити собі, що ви, як спостерігач, то жити поза простором, розтягнення, замість того в ньому. У кожному разі, ви не розглядалося питання про.

        "Дозволь пояснити. Сказати, що простір може деформуватися без деформації в інших вимірах, щоб сказати, що у вас є механізм, пояснення, про те, як простір може деформуватися - не просто опис того, як простір викривляється навколо масивних об'єктів ".

        Ні, це не варто логічно. Сказати, що простір може деформуватися без необхідності інші розміри це твердження, що стоїть на своїх власних. Це геометрична заяві. Суть цієї заяви, математично, що розміри лінійно незалежні. Це нічого не говорить про "механізм".

        Лінійно незалежних робить гру тут. Всі розміри, за визначенням, є ортогональними чи ні кривизни є частиною опису. Ви кажете, що "це може призвести до деформації без необхідності інші розміри", а потім просто пояснити, як. Ви, стверджуючи, що це можливо, що є якийсь спосіб, щоб це відбулося, що це, принаймні можливо, так, щоб забезпечити те, перевіряє це.

        У кожному разі, GR ж постулювати "механізм". А саме, незалежно від того, коробить простору-часу. Період. Подивіться на Ейнштейна рівняння поля. Буквально, стрес-енергія = кривизна простору-часу. Можливо, є глибоке пояснення. І це буде предметом вивчення наступної теорії гравітації. Але той простий факт, Г.Р. сенс, вона була надзвичайно (!) Пронос [так в оригіналі] в експерименті, і це дає повчальний вид тяжкості (викривленням простору-часу).

        Це дослідження наступної теорії гравітації. Що ви думаєте ми говоримо про все це час? Звичайно загальна теорія відносності має сенс! Це майже правильно теж. Звичайно, це був надзвичайно перевірено на досвіді. Ніде ми коли-небудь заперечували проти цього. Насправді, наш інтерес у загальній теорії відносності і розробки спосіб зробити це рахунок для ефектів квантової механіки була мотивація всі разом. Я не знаю, як у вас з'явилася ідея, що QST є виступають проти загальної теорії відносності. Це просто не той випадок. Ми на пошуки, щоб виправдати загальної теорії відносності залишок шляху, щоб знайти свою фундаментальну онтологічну пояснення і показати, як геометрія, що призводить до красивих ефектів загальної теорії відносності також можуть бути пов'язані з ефектами квантової механіки.

        "Сам сенс" викривленого простору "недоступний"

        Проблема в тому, QST адвокати, здається, є, що вони думають, що все має бути фізики зводиться до простих "картинки", що будь мирянин може зрозуміти. Було б непогано, якби це було можливо, але це не так. Фізика (особливо на рівні QST намагається функціонувати) є надзвичайно складним, і немає ніякого способу обійти це. Ось чому люди, як Ейнштейн вважаються геніями; не просто чмо може зрозуміти його. Отже, для того, щоб допомогти більше людей розуміють, вчені часто спростити і скасувати свої теорії в дуже основних ідей і метафор (як батут моделі відносності). Проблема, багато людей будуть приймати цю метафору для фактичного теорії. Вони помітять, що модель є помилковим, і раптом вони думають, що вони зробили відкриття століття. Але модель призначена для недоліки; ці недоліки дозволяють моделі бути досить простим для розуміння.

        Ви повинні будете дозволити всім нам QST захисники твердо не згоден з вами тут. Ми продовжуємо підтримувати Ейнштейна на цьому.

        "Це повинно бути можливим, щоб пояснити закони фізики буфетниці." - Альберт Ейнштейн

        "Точно, як робить простір деформацію часу без деформації в інший вимір (и)? Це центральне питання в сторони. Квантова теорія простору каже, що він не може, але це не штовхати збочений простір-час з картини, натомість він роз'яснює, як основи заходить про - виправдовуючи Ейнштейна таким чином, що б дуже сподобатися його ".

        Перш за все, ви не можете говорити Ейнштейна; він давно мертвий. По-друге, якщо QST стверджує, що простір вимагає додаткових розміри, щоб бути спотворений, то QST розбиває відносності. Кінець історії. Теорія відносності істотно залежить від того, що простір-час може зробити це. І GR в основному правильно. Так що, якщо будь-яка теорія порушує цю ідею (або будь-який інший, який повністю спростовує GR), що теорія повинна бути помилковою. Там немає двох думок.

        Звичайно QST ламає відносності, але тільки на мікроскопічному рівні, де кожна майбутня теорія гравітації повинна порвати з нею, якщо вона має будь-якої надії на своїй правоті. Загальна теорія відносності, в основному, правильно. Чому ви досі намагаються це прокоментувати, як ніби ми не згодні? Будь-яка повна теорія гравітації повинна погодитися з загальної теорії відносності на малих масштабах і згодні з на великих масштабах. Просто як це. Ейнштейн не знав про це, не шлях навколо нього, так що я не впевнений, як ваша скарга повинна бути спрямована.

        "Ви погодитеся, що в цих книгах вони просто змусити людей проковтнути" кишки, пір'я, і все "ідею, що ми можемо придумати поле з нізвідки, поки що врожайність польових результатів, які відповідають спостереження."

        Існує філософська проблема. Ви правильно кажете, що є різниця між пророкують явище і насправді пояснення. Хороша теорія повинна зробити обидва. Але ви повинні зрозуміти дві речі: 1) наука являє собою процес. Оригінальний теорія гравітації (Ньютона) не запропонував пояснення взагалі. Але це було відмінним у прогнозуванні. Теорія відносності поліпшили прогноз, і запропонував пояснення (вигнуті геометрії).

        Ми не могли погодитися.

        Ви можете скаржитися, що пояснення не йдуть досить далеко, але це не означає, що це не пояснення. Інша теорія гравітації, безумовно, провести більш глибоке.

        І саме те, що ви думаєте, що ми робимо тут. Це наша точка. Саме тому ми працюємо над цим.

        І 2), пояснення, дані теорії не завжди просто.

        Ти маєш рацію. Вони тільки прості, коли вони є повними і достовірними.

        Ейнштейн зробив * * пояснити гравітацію, принаймні, до такої міри. Але це пояснення (якщо надається в повному обсязі) вимагає використання 4-х вимірах - те, що ми не звикли. Єдиний спосіб зробити це, здається простою, щоб стирають деякі складнощі, і говорити метафорично про кулю для боулінгу на батуті.

        Бачачи це за те, що він замість того, щоб лише частково пояснити це можна зробити це просто занадто. Звичайно, батут призначений тільки в якості метафори. Звичайно Ейнштейн пішов би з чимось краще, якби йому вдалося знайти його. Ви намагаєтеся стверджувати, що через Ейнштейн помер, ніхто не повинен продовжувати наполягати на більш повне пояснення?

        "Передбачається, що гравітаційне поле, щоб дати простір додаткову характеристику, яка картографічно тензором. Проблема є, і завжди була, що просто вигадка цій області не дає нам пояснення того, як це поле обплутує з простору-часу, те, що змушує його прийти в існування, або те, що він насправді. "

        Більша частина цього навіть не має сенсу. Гравітація не заплутатися з простору-часу; це не дає просторово-часових деякі дивні особливості.

        Кривизна є характеристикою.

        Гравітація кривизна простору, ні більше, ні менше. Це можна розглядати як поле, яке зробив Ньютон; але теорія відносності каже, що це геометрія, і це набагато більш точним. Відносності каже, що це викривлення викликано маси. Якщо є що-небудь глибше відбувається тут (який може і не бути!), Деякі майбутня теорія буде розкрити його.

        Чим більше питання тут полягає сенс існування. Шлях науки працює, постулюючи теорію явища; пояснення. Це пояснення має бути достатньо, щоб дати прогноз (у наш час це означає, математику) добре. Даний пояснення може постулювати існування речей понад те, що в даний час спостерігається (або можна спостерігати). Якщо теорія когерентного, дає точні прогнози, і як можна більш простим (Бритва Оккама), воно може розглядатися на деякому рівні, не так.

        Точно. Не соромтеся, щоб направити себе до загальних прогнозам, які випливають з цієї геометрії. Якщо ваша атака є те, що немає «точні» прогнози ще, у зв'язку з тим, що ми не закінчили повний математичну формулювання геометрії, то ви навряд чи є які-небудь бізнес говорить нам, щоб перестати працювати на математиці теорії.

        Для прикладу гравітаційного поля, теорія відносності: гравітація кривизна простору-часу. Цей показник розраховується з тензора Річчі, і дуже точні прогнози зроблені. Практично кожен передбачення ЗТВ була перевірена експериментальним межею, - і це включає в себе, головне, пряме вимірювання викривлення простору-часу!

        Звичайно, це має. Абсолютно ясно, що ви повністю плутають про претензії і цілей цієї нової теорії. Ви сповнені рішучості яму його проти загальної теорії відносності, а не розглядаючи його як онтологічного обгрунтування і прихильником загальної теорії відносності.

        З іншого боку, QST: само-суперечливі і неоднорідні пояснення різних явищ. Немає математичні прогнози взагалі. (Pi не є вимір кривизни!) Експериментальні прогнози, що не експериментальні тести. Він не на кожному рахунку. Там немає нічого тут.

        Так, PI може бути легко використана в якості вимірювання кривизни. Поверніться назад і перевірити свою математику. Відношення довжини кола до її діаметра буде змінюватися, коли ви кладете його в просторі з тензора Річчі. Непоінформовані твердження не є питання. Якщо у вас є питання, не соромтеся запитувати. Якщо порядок денний просто штовхати переконання, що теорія, що ви не почуєте з повинно бути неправильним, тому що ви вже вирішили, перш ніж читати це, що він конфліктує з ОТО таким чином, що вона не повинна, то це дійсно не місце для тих видів тиради.

        Спасибі вам за запитання. Ми будемо продовжувати наші розрахунки і роботу (незважаючи на вашу пропозицію, що вже завершена математична формулювання є єдиним видом хтось повинен працювати на).

      • Джим каже:

        Якщо розміри розтягнути в їх власному напрямку, як б один знати, що вони розтягнуті?

        • Тед Робертс говорить:

          Я не впевнений, що це означає, можна сказати, що вимірювання простягається у своєму напрямку. Щоб визначити "розтягування" осмислено ми повинні посилатися на нерухомість, що зміни в посиланні на іншому вимірі. Якщо ви вказуєте, що якщо Всесвіт х, у, г просторі була розтягування / розширення, в дорозі часто візуально моделюється на повітряній кулі, щоб пояснити червоний зсув, ми вимірюємо і підключення до темної енергії, то ви праві, вказують що це популярна модель насправді не забезпечують послідовну пояснення розтягування. Якщо, з іншого боку, область простору "розтягується" більш-менш, ніж інший, було б залишити геометричні спотворення (кривизни), які можуть бути виявлені.

  4. Мене каже:

    Замість того, щоб писати довга відповідь, дозвольте мені просто вказати ряд брехні я бачив пов'язаний з ТПЗ, і запитайте, як вони будуть вирішені.

    Пі являє собою найменшу кількість можливих кривизни простору-часу. (Російський характер) являє собою найбільшу кількість.

    QST 11 розміри, хоча реальний простір 3 розміри, внутрішня частина "бульбашки" 3 Розміри і простір, "бульбашки" рухатися через 3 розміри, і немає нічого поділу ці регіони один від одного.

    Квант-то є найменшим можливим одиниця цієї речі. Квант простору є "міхур", за якою немає визначення простору. Тим не менш, є простір усередині бульбашок, як-то.

    Гравітація представлена ​​як градієнт щільності простору квантів. Але гравітація обумовлена ​​питання. Справа не простір. Як це навіть сенс?

    Час це Резонувати простору квантів. Чому? Як? Що міркування приводять до такого висновку?

    Якщо є 11 розміри, чому ми не можемо їх бачити? Теорія струн говорить додаткові з них, згорнувшись калачиком вкрай мала. QST, здається, є додаткові виміри тільки вид ... плаває там ...

    • Гео каже:

      Дозвольте мені відповісти на ці питання, як можу по одному:

      "Пі являє собою найменшу кількість можливих кривизни простору-часу. (Російський характер) являє собою найбільшу кількість ".

      [Російський характер є "Чже"]

      У загальній теорії відносності співвідношення довжини кола до діаметру прагне до нуля, коли чорні діри знаходяться в регіоні, кривизна, що описується (бо знаменник, діаметр кола з центром на чорну діру, йде в нескінченність, якщо простір-час є безперервне і чорні діри дорівнюють нулю розміру). Квантова механіка має проблеми з цієї нескінченності в знаменнику. Це вступає в протиріччя з загальної теорії відносності на цій точці і відрізає цю нескінченність з її твердженням, що найменша відстань в просторі довжина Планка. Qst згоден з цим претензії та її геометрія пропонує нам спосіб кількісно визначити вираз для максимальної кривизни, що порушена що відрізати. Чому це цікаво? Це цікаво, тому що, якщо він правий, то це означає, що є два безрозмірні числа, властиві геометричній мапі простору-часу, в поєднанні зі значеннями п'яти Планка, що в результаті квантування. Це підводить нас до чогось ще більш цікаве ... Що б це не іншої геометричної номер, його значення повинно бути між нулем і пі. Звуження його вниз більше є велика надія, що він знаходиться між 0 і 0,7. Таким чином, вимога цієї геометричної моделі є те, що деяке число між 0 і 0,7, що, може бути в поєднанні з 5 параметрів Планка, і пі, щоб nonarbitrarily виробляти або «кодувати» геометричні ефекти, які притаманні в просторі-часі - константи Природа. Як з'ясовується є така кількість, і це відбувається падіння в цьому діапазоні. (Див константи природи сторінці на цьому сайті.) Це досить значним, щоб виправдати нинішні зусилля теоретично вивести точне значення цього числа від геометричних міркувань.

      "QST 11 розміри, хоча реальний простір 3 розміри, внутрішня частина" бульбашок "3 Розміри і простір," бульбашки "рухатися через 3 розміри, і немає нічого поділу ці регіони один від одного.

      Квант-то є найменшим можливим одиниця цієї речі. Квант простору є "міхур", за якою немає визначення простору. Тим не менш, є простір усередині бульбашок, як-то ".

      Я не впевнений, я розумію, це питання (правильно), але я візьму удар в цьому. Перший пункт є свого роду те, що QST є постулируя, з кількома важливими застереженнями. По-перше, простір між нашому повсякденному квантів простори не простір саме по собі, ми ставляться до нього як супер-, і також простір в кванти простору називають intraspace. Якщо простір квантуется ці інші простору (супер і всередині) маніфест (якщо ви дозволите, що квант простору обсяг, а не точка). Якщо кванти простору в обсягах фактично, два інших комплекту «просторів» необхідні і на відміну від звичайного простору. Аналогія барі золота приходить на розум. Якщо розділити злиток золота до найдрібніших компонентів, компоненти, які все ще можна вважати золото, ви досягнете точки, де ви могли б продовжувати розділити компоненти (атоми в даному випадку) і далі, але те, що випливає з цього додаткового розщеплення може більше не вважати золота. У цій аналогії, ви перевершили значення "золото" на розщеплення атома золота, але, як ми тепер знаємо, є набагато більше, розщеплення, що може бути зроблено. Ви не можете розраховувати одиниць золота, вважаючи нейтрони, наприклад. Гарне питання, хоча. Боротьба з цією проблемою є в основі розуміння того, що означає сказати, що тканина х, у, г простір квантуется. Решта картини не матиме сенсу, поки це не інтуїтивно всмоктується. Чи є це отримання на те, що ви просите?

      "Гравітація представлена ​​як градієнт щільності простору квантів. Але гравітація обумовлена ​​питання. Справа не простір. Як це навіть сенс? "

      Перш за все, так, абсолютно, тяжкості представлена ​​у вигляді градієнта щільності простору квантів. Питання, яке ви, можливо, намагається отримати на це, те, що викликає ці градієнти щільності, щоб сформувати? Коли щільність квантів злипаються градієнти побудувати навколо цих конгломератів. Всі форми енергії, які проявляються в х, у, г, т просто геометричні спотворення в просторі-часі. Щільність хвилі можуть брижі за посередництвом - це один із способів підтримки геометричні спотворення. (Щось на зразок цього буде сказано, щоб мати енергію, що еквівалентно деякою кількістю маси спокою, але вона не може існувати на самому відпочинку.) Ще один спосіб, щоб мати стабільний геометричних спотворень, щоб мати кванти, які застрягли разом. Після того, як група квантів склеєні, окремі кванти навколо нього, рухаються навколо і, здебільшого, взаємодіючі ellastically, утворюють градієнт щільності через збереження імпульсу. Один квантів натикаючись на два піде два рухомих набагато повільніше, ніж оригінал. Повільніше руху сконцентруватися навколо скупчення, і більш повільні рухи створити велику щільність. Так permanant, або принаймні стабільним геометричних спотворень, як кванти злипання, є маса в цій моделі.

      "Час є Резонувати простору квантів. Чому? Як? Що міркування приводять до цього висновку? "

      Це велике питання, і він може використовувати ще деякий розслідування. Як вона стоїть зараз, ми могли б сказати, що той факт, що знайомі ми називаємо розмірність часу може прогресувати з різною швидкістю припускає, що час, пов'язаний з однією особливою руху, замість всіх рухів. Що це рух? За QST, що рух є resonations простору квантів. Це дає нам спосіб, щоб онтологічну ясність у те, що він навіть хоче сказати, що менше часу пройшло в одному регіоні, ніж інший. Така вимога є досить незв'язно щось не для порівняння. Іншими словами, без такого роду пояснення ми все ще зіткнетеся з проблемою, що скрізь під час вселенського проходить зі швидкістю в одну секунду за секунду. Це відмінне джерело плутанини, якщо ваше порівняння не є саморефлексівен. Тут ми стали здатні розуміти прогресування часу, у всіх місцях в просторі, як те, що може бути визначене по відношенню до Supertime. Це вимагає набагато більше розробку, але це, безумовно, є цінним початок.

      "Якщо є 11 розміри, чому ми не можемо їх бачити? Теорія струн говорить додаткові з них, згорнувшись калачиком вкрай мала. QST, здається, є додаткові виміри тільки вид ... плаває там ... "

      Перш за все, слід зазначити, що причина теорії струн для чому ми не можемо побачити ці додаткові виміри точно такий же, в QST. Насправді, ми бачимо, що ефекти існування цих розмірів диктують. Покладіть інший шлях навколо, ми бачимо наслідки, які незрозуміло для нас (квантову механіку в цілому і кілька інших), і вони не знаходять рішення або причину, якщо ми не інтуїтивно додаткові розміри. Це питання не розділяти QST з теорії струн. Ці та інші розміри був би явно видні, якщо ми могли б дивитися на речі при довжині Планка. Але ми не можемо (поки що?). Таким чином, ми не бачимо їх.

      Я сподіваюся, що це принаймні з'ясовані речі трохи. Будь ласка, дайте мені знати, якщо я неправильно ваші запитання.

      • Джон каже:

        У мене є пара питань. Якщо я правильно розумію це право, ця теорія передбачає, що легендарний гравітон ніколи не буде знайдено, правильно? Тому що, якщо гравітація не є силою, тобто не буде сили частка, чи не так? Крім того, яким чином поле Хіггса увійти в це? Я дійсно не бачу місця для нього в цій моделі, але знову ж я не є фізиком. Чи можете ви уточнити?

        • Тед Робертс говорить:

          Джон,
          Так, ви праві, це передбачити, що гравітон не існує. Що стосується іншого питання, я відправив відповідь на Петра в розділі "Запитання і відповіді", які повинні прояснити питання з полем Хіггса для вас. :-) Якщо ви все ще є питання після прочитання, що, будь ласка, дайте мені знати.

  5. Phyn каже:

    Перше, що я повинен сказати, що я думаю, що це дивним, що Тед придумав цю теорію і ставить його вперед. Цей вид вперед мислення необхідні в галузі фізики в ці дні, і я сподіваюся, що я зробити те ж саме в майбутньому.

    Це, безумовно, цікава теорія, але у мене є кілька проблем з цим відео, принаймні, (деякі можуть виникати з мого невігластва):

    1. Тед стверджує, що загальна трактування 4 просторової розмірності як математичної трюк, щоб пояснити тяжкості. Але це помилкове твердження. Більшість фізиків зробити роботу, яка не впливає на тяжкість, чи є сила або інший вимір. Таким чином, вони можуть використовувати помилкової інтерпретації, а тому, що просто ускладнювати для них нічого не роблячи для них. Фізики, які працюють з просторово-часових, астрофізиків і космологів, потрібно знати, що саме гравітація, і вони роблять визначити гравітацію 4 просторовому вимірі, а не сили.

    2. Масова коробить 4-й просторовий вимір. Таким чином, використовуючи метафору ваги жолоблення батут відмінно діє.

    3. Тед стверджує, що довжина бульбашки Планка пересуватися. Чому? Не слід бути простір жорстку структуру, сітки? Якщо кванти простору пересуватися як частки повітря, вони будуть підкорятися дещо подібне статистичної механіки. Це означає, що не є незначним шанс мати великі грудки квантів і великих ділянок, які не мають ніякого місця взагалі. І з визначенням Теда часу ці розділи також рухатися швидше або повільніше, з плином часу. Зверніть увагу, що ці ділянки будуть виникати без причини на всіх, крім непевного характеру квантів простору-часу рухомій навколо і натикаючись один на одного. Це, безумовно, не бачили у всесвіті.

    Аргумент 4. Теда для додаткових вимірів має неспроможність. Якщо довжина Планка це найменша відстань, яка може бути виміряна або визначене, воно не має ніякого сенсу, щоб визначити нові розміри для пояснення позиції по менше масштабу Планка. Вони нічого не значать як на людину, математичному рівні та на рівні фізики Всесвіту.

    5. Я розумію, що є набагато більше до цієї теорії, але Тад не в змозі пояснити, як і чому матерія й енергія, як ми бачимо, зараз впливає на кванти простору. Я припускаю, що це пояснюється далі в теорії. Крім того, як у світла вписуються в цю теорію? Світло завжди подорожує в C, хоча з цією теорією, що можна було б припустити, що світло якось відокремити від цього 11-вимірному просторі. (Особисто у мене немає проблеми з цією ідеєю і мали те ж саме думав я. Але це мають бути враховані.)

    6. Якщо довжина шкали Планка набагато менше, ніж будь-яких частинок, як це можливо, для квантового тунелювання відбуваються? Це здається дуже малоймовірним електрон рухатися по супер-просторі, не зачепивши інший кванти простору на відстані більше 10 порядків величини більше, ніж довжина Планка. Звичайно, це може трапитися з кожним зараз і потім, але ймовірність буде набагато менше, ніж те, що в даний час розглядається.

  6. Тед Робертс говорить:

    Phyn,

    Дякуємо за ваші коментарі та запитання. Дозвольте мені спробувати вирішити деякі з ваших коментарів, як краще, як я можу.

    1. Мої коментарі про тяжкість, що ви посилаєтеся повинні були бути по відношенню до візуальної моделі гравітації, що не до рівнянь фізиків використовувати для представлення його або те, що вони тримають, щоб бути правдою про гравітації. Because they have worked for so long under the restraints of Euclidean (or even non-Euclidean but continuous) metrics, physicists use a reduced dimensional representation. Ви праві в вказуючи, що це не означає, що вони не пояснюють існування гравітації, щоб бути результатом взаємодії з іншим просторовому вимірі. What I am after is an intuitive and accurate model, a new representation, for the geometry of Nature that gives us full intuitive access to things we currently do not have intuitive access to. Іншими словами, моя точка є те, що схеми в "гумовий лист" не дають нам повне інтуїтивно зрозумілий доступ до того, що гравітація, чому має властивості він має, і так далі. Моя мета, щоб прийти до моделі, яка дає нам цей доступ.

    2. Поняття маси на жаль грає від нашої інтуїції, що щось з вагою тягнуть вниз під дією сили тяжіння. Я прекрасно з того, що наявність маси викривляє батут, але як тільки ми говоримо, щоб наше представництво на основі концепції, що це його вага, яка спотворює батут, ми в даний час використовується деяке уявлення про тяжкості (вага дорівнює Сила тяжіння, помноженої на масу) в нашій відповіді за те, що гравітація. Це знижує корисність нашої відповіді. Це була моя точка. Я не глузливий значення батуті в будь-якому випадку. Мені подобається, що це спроба стати моделлю, що ми можемо отримати доступ, принаймні, частково отримати інтуїтивне розуміння того, як працює гравітація. Я просто дивлюся на моделі, який йде трохи далі.

    3. Технічно я насправді не стверджуючи нічого (ні хто-небудь ще працює на ТПЗ). Ми, однак, гіпотезу про геометрію простору-часу і подивитися, куди наша гіпотеза приводить нас. Ми встановлюємо деякі аксіоми для простору і перевіряти, якщо ці аксіоми налаштувати систему, яка, природно, містить те, що ми в даний час називаємо таємничим. Як вчені ми розуміємо, що наш поточний набір аксіом може виявитися невірним, але досі вони ведуть нас до чогось вельми перспективним. Крім того, ми вважаємо, як ви, здається ,, що, навіть якщо ми в кінцевому підсумку довести, що наш набір аксіом НЕ імітувати будівництво Тканина природи, досліджуючи нові ідеї є те, що наука це все о. Right or wrong, there is a lot to learn from the process we are undertaking.

    Ви маєте рацію, відзначаючи, що наші нинішні припущення про структуру х, у, г простір зображує кванти пересуватися, що робить його уявлення щось схоже на статистичної механіки (отже багатьох квантово-механічні ефекти, які ми бачимо в природі). Мені цікаво, чому ви вважаєте, що структура простору-часу повинні бути якось обмежені, щоб бути жорсткою сітки. Зрештою ви можете бути праві про простір-час, що володіють цією властивістю, але в цей момент я не бачу ніяких підстав вважати, це як грубу contraint. Крім того, точка ви зробили про те, розділи простору, буде розвиватися з різною швидкістю через час є абсолютно правильним, однак це відноситься тільки до дуже маленькі ваги (якщо градієнт щільності макроскопічного не присутній = викривленому просторі-часі). У міру просування до макроскопічних масштабах (наприклад, 10 ^ -25 м, або 10 ^ -34 секунди) ці ефекти вимиваються в тих же статистичних міркувань ви вказали раніше.

    4. Я прошу вибачення, якщо я обмовився чи викликало плутанину в цьому питанні. In our system the Planck length is defined as the smallest quantum unit of x, y, z. Just as a gold atom is the smalls unit of a chance of gold, a quantum of space is the smallest unit of any x, y, z volume. Це робить сенс говорити про менш одного атома золота, або для візуалізації розщеплення атома золота, але це не має сенс продовжувати називати те, що ви в кінцевому підсумку з фракцією атома золота. Після того, як ви йдете менше, ніж один атом золота ви перевершили визначення золота. Ви не повинні більше золота будь в будь-якому сенсі. У цей момент ви змушені визнати, що те, що у вас є щось абсолютно відрізняється від золота. Те ж відноситься до нашої геометричної системи. Оскільки ми створили аксіома простір, який визначає середовище х, у, г як складається з квантів, що складається з базових блоків, ми не можемо говорити про дрібніші одиниць і досі говорити про що-небудь в х, у, г царства. Це, однак, не перешкоджає нам говорити про чимось меншим. Вона просто вимагає, що, коли ми робимо, ми визнаємо, що ми говоримо про щось ще. У стільки, скільки ми говоримо про просторових вимірах, позиції в межах одного квантів займають різні позиції superspatial, але ці різні позиції не відображають на х, у, г метричної. Геометрія є досить цікавим математично, бо це цілком оборотне відображення. Іншими словами, це ідеальний геометричний фрактал. Як з'ясовується, ця система також, здається, йде з декількома властивостями (наприклад, статистичного характеру, перш ніж ви згадали), які досить навідне квантово-механічних ефектів.

    5. Великі питання. У короткий відповідь: справа в тому, будь-яка стабільна (на будь-якому масштабі ви обираєте визначити як досить довго, щоб вважатися «стабільних») спотворень в геометричних домовленостей космічної квантів. Наприклад, якщо два кванти злипаються як бульбашки протягом тривалого періоду часу, перш розділені іншими зіткнень, то вони являють собою геометричну злам для цього періоду часу. Цей вид є масовим. Енергія може розглядатися як спотворення, які не є стабільними без поширення. Хвилі щільності, наприклад, може подорожувати з точки А в точку Б, і розглядати як стабільний при поширенні, але це не може утримати себе без поширення через середовище.

    Світло ж завжди подорожують на C, в х, у, г середовища. Швидкість хвилі конкретного середнього зміни в щільності, тиску, температури цього середнього зміни. Таким чином, з одинадцяти одновимірних хвиль перспективних, які подорожують через середовище буде вирішено як має швидкість, що залежать від щільності цьому середовищі. Тим не менше, в порівнянні з самою середовищі ця швидкість не є змінною. Іншими словами, від внутрішніх х, у, г перспектива швидкість світла постійна. Можливо, мені не вистачає тяги вашої точки / питання. Будь ласка, вкажіть, якщо я не звернувся вашу стурбованість.

    6. Технічно електрон, визначається як має радіус нульової довжини. Так квантова механіка обмежує мінімальний розмір по довжині Планка ми могли б думати, що "нульовий" дійсно означає одну довжину Планка. I'm not sure where I stand on this specifically. Але я скажу, що ймовірність для електронів плисти через середу без взаємодії набагато досить великий, якщо це навіть близько до однієї довжини Планка.

    Спасибі за своїми думками, думки і питання. Я особисто бажаю вам успіху, як ви переслідувати свій власний розвиток ГО. Якщо ви постійно запитувати подібні питання я впевнений, що ви будете робити великий вплив на світ.

    Thad

    • Phyn каже:

      Тед,

      Спасибі за швидку відповідь і очистка мої коментарі / запитання. У мене є ще кілька про вашій відповіді. (I'll try to number them to match the previous numbers)

      3. Це може бути просто з моєї відсутності знань / досвіду, але не існує досить значна ймовірність (за допомогою статистичної механіки), що область може утворювати з дуже високою щільністю простору квантів або дуже низької щільності? Озираючись назад, я розумію тепер, ймовірність така область формування на будь виявленої масштабі малоймовірно, але є якийсь шанс. Так що може бути один або декілька регіонів у Всесвіті, які діють, як чорна діра (або зворотному, що) без будь-яких енергії або маси, що зробила його. Or am I stretching how likely such an event would be?

      4. I think what I was trying to ask with this question is why the three dimensions that are defined within the quanta are necessary?

      5. Мої запитання про світло в основному ставиться до того, як світло відрізняється речовини у вашій теорії. If light also travels through super-space and space quanta, why is it still seen as traveling at c at any velocity the observer is at? Як я розумію, причина світло завжди рухається з тому, що спеціальна теорія відносності має асимптотичну поведінку. Уповільнення часу і скорочення простору до нескінченності, як швидкість йде в с. I can see that in your theory the behavior would be exponential, but it's not clear to me why it would also be asymptotic. Light would still pass from space quanta to super-space to space quanta, so wouldn't it still experience some time and space? Вибачте, якщо я не в ясно.

      Крім того, мені було цікаво, про те, як ваша теорія узгоджується з теорією супер-інфляції. Може бути створено простір кванти / знищені? Я вважаю, немає, і якщо так, чи означає це, всесвіт, перш ніж супер-інфляція була в деякому розумінні супер чорна діра? У цій теорії було супер-інфляції тільки розширення, якщо вони дуже щільна область простору квантів? Or do you have some other explanation? Уздовж подібних ліній, що не простір кванти мають обмеження швидкості? Якщо вони це зроблять, то, що це? Якщо це з як би ви зареєстровані на подію супер-інфляції?

      Знову дякую,
      Phyn

  7. Тед Робертс говорить:

    Phyn,

    Great questions. :-)

    3. Так, через енергії вакууму існує певна ймовірність, що справа, або в цьому відношенні навіть макроскопічні чорної діри, може сформувати без будь-яких попередніх форм матерії провідних до його формування. Тим не менш, сказати, що вона формується без будь-якої енергії викликавши це може бути трохи розтягнути. Якщо ми обмежимося визначення енергії конкретних формах, як світло або баріонів матерії, то ми можемо сказати, що. Але таке обмеження здається трохи штучним мене. Властива енергія квантів простору підстрибуючи і взаємодіють один з одним буде відповідати.

    4. У квантованного метрики трьох всередині-просторових виміри, необхідні для визначення положення більш точно, ніж х, Y, Z розміри дозволяють. На більш метафізичному рівні (філософської визначення метафізичного не новою епохи одного), вони також дозволяють отримати доступ до фактичної структури Всесвіту і як ця структура відповідає за те, як йдуть справи. Якщо ми проігнорували їх, то ми були б відсутню частину зображення. І інтерпретації системи зі зниженим будівництва може призвести до плутанини. Технічно одіннадцатімерная будівництво також тільки наближення. Наступний рівень підвищення точності є аксіомою метрика 30 розмірів, потім 85, потім 248 і так далі. Повна картина представляє як фрактал, і що повний склад дає нам ще багатшими доступ до питань, які виходять за рамки кордонів нашої місцевій системі (Всесвіту = весь простір пов'язано з останньою Великого Вибуху).

    5. This question is rich and worth some time. Perhaps you would be interested in reading the preprint of my book? Chapter 8 – The Speed of Spacetime explains in detail why the speed of light is constant according to this geometry, and why Lorentz contraction and time dilation occur. Ваше питання може бути більш повно розглянуті в там.

    Якщо я правильно зрозуміти ваше запитання, то це може бути варто відзначити, що відповідно до визначень, в нашій конструкції квант простору не відчувають час очікувати в цілому кроком кількість часу Планка. Тим не менш, кванти все ще відчувають Supertime, як вони рухаються через суперпространстве. Це означає, що речі можуть перейти від квантів квантів, як ми, спостерігачі рухатися в часі, але так як перехід від однієї квантів в інше включає пружні властивості квантів (і так само з часом), найшвидший щось може рухатися через х, у, г простір таким чином, що число квантів вона перемістилася дорівнює числу хрононов в часі, що спостерігач у віці. Ця річ / енергія рухається через х, у, г просторі, але він не рухається в часі (бо не відчувають будь-яких незалежних resonations). Це змінює положення в просторі і спостерігач рухається в часі по еквівалентним числом квантових значень. Так все, що рухається в цьому моді рухається в просторі, а потім суперпространство, простір, суперпространство, і так далі, і всі разом через Supertime, але він не рухається в часі. Це, проте відчувають Supertime. Це те, що ви отримували в?

    Крім того, відповідно до вашим питанням про інфляції ... Я вважаю, що QST не їсти очікування, що простір заборона бути створена або знищена. Великий вибух, у цій моделі, відбувається тому, що інша всесвіт за межами системи нашого Всесвіту стикається з нашого Всесвіту. The structure of our universe (the arrangements of the quanta of space) is altered in response to this such that all of the quanta are pressed together. Вся система являє собою сукупність, в якій немає жодного самодіяльним кванти (отже, діє, як якби було тільки одне місце розташування у всьому Всесвіті і, звичайно, немає часу). Це дуже близько до картини чорної діри, тільки справжній чорних дір форм всередині від втрати енергії, цієї форми від енергії з-за меж системи, так що це не стабільна конфігурація. Потім, коли ці дві системи відскік від один від одного внутрішні компоненти їх починають відділятися, викликаючи там бути більш ніж один однозначно діючий розташування в кожному. Таким чином, кожен Всесвіт йде від того, ефективно одна унікальне розташування і немає часу маючи багато багато однозначно поводяться місця і деякий час в дуже короткий сплеск (чи виміряти його за часом або Supertime). Глава 29 угод із цією темою більш детально ви повинні бажати, щоб прочитати його.

    Я сподіваюся, що допомагає.

    Будь ласка, пам'ятайте, навіть якщо ця теорія в кінцевому підсумку закінчується стібатися дуже добре, що ми знаємо дотепер, і дає нам більше пояснення, що будь-який інший конструкції, то це не означає, що це правильно, або що ми не повинні все продовжують запитувати питання і придумувати нові способи бачення речей. Сходження за межами нашого нинішнього розуміння краю це те, що це все о.

    • Phyn каже:

      Тед,

      Спасибі за відповіді. Я думаю, що прояснює питання в мене є зараз. I just requested a pre-print copy of the book and can't wait to delve deeper into this theory. І я повністю згоден, що ми завжди повинні тримати допит.

      Phyn

  8. Стівен говорить:

    Це питання задається для Тада, або для кого може на нього відповісти. Я дійсно вражений усім цим. Це, безумовно, дуже переконливо, і я дійсно з нетерпінням чекаю зустрічі, як це не підтримуються або спростувати в рамках наукового співтовариства. Основне питання у мене, хоча, як же грати в QST появи сил в перші моменти Великого Вибуху? Я знаю, що теоретична фізика вважає, що фундаментальні сили з'явилися, як наслідок Великого Вибуху і не були негайно присутнім на підстави Всесвіту. Я просто цікаво, якщо QST дає всебічне пояснення для цього. Якщо є ви не заперечуєте обміну, що зі мною? Also, if there isn't a comprehensive explanation, could you explain how they figure that the fundamental forces were not present at the genesis of the universe?

    Крім того, я шукав в Інтернеті і насправді не був у змозі знайти багато на ТПЗ інший, ніж на свій веб-сайт. I'm just wondering why such an interesting idea hasn't taken hold in the scientific community and why no one has openly talked about this theory of yours. Do you know why this is the case? Я хотів би почути більше про це. Я уплітаючи свій сайт спостерігав як ваша розмова штук і TED розмови, які, ми сподіваємося зробити ці ідеї більш публічною, і я дійсно схвильований перспективами QST і що це може означати для широти людського знання.

    • Тед Робертс говорить:

      Дорогий Стівен,

      Дякую за повідомлення.

      First off, let me apologize for the late response. Я був на дні Гранд-Каньйону, досліджуючи землю, повну таємниць і краси. It was an amazing experience.

      У відповідь на питання:

      Ми поділяємо ваше хвилювання і цікавість до цієї теорії, і з нетерпінням чекаємо, як це з бути або підтримується або спростовані наукою. Ми могли б, однак, відзначити, що це відрізняється від того, раді спростування або підтримки від поточного наукового співтовариства. Бо наука складається з компіляції дослідницьких програм, це активна соціальна організація - проведення низки соціальних тисків, які можуть привести його в оману в будь-який момент часу. Тим не менш, бо наука є самостійною корекції машина, протягом тривалого часу він буде виправити себе до більш чіткої і точної картини. Тобто сказати, що якщо нинішня обстановка в науковому співтоваристві було таке, що він відразу ж прийняв QST, це не буде саме по собі представити конкретну підтримку, QST є точним відображенням природи. Ні б його безпосередній відмову (є кілька історичних прикладів теорій, які ми тепер визнати, що були відхилені науковим співтовариством у цілому в той час (і соціальний клімат), що вони були вперше запропонованої в). Що дійсно має значення - зовсім QST точно відобразити справжню структуру природи? Ми сподіваємося, що ми будемо забезпечити чітке, неупереджену відповідь на це питання в часі.

      You asked how qst plays into the emergence of the forces during the first moments of the Big Bang… The answer is a beautiful example of how qst gives us incredible intuitive access to rather complex ideas. По-перше, дозвольте мені зазначити, що струм думка про те, що, як ми запустити назад до Великого Вибуху, є симетрії, які йдуть від зламав зменшується. Переклад на англійську мову, це означає, що, як ми підходимо до, що перший момент ми йдемо від того, чітко розпізнавані сили (чотири з них) в сил, які зливаються в їх описах. As we approach the first moment (after the Big Bang) all four forces gain complete symmetry with the background metric. Вони більше не можуть бути дражнили один від одного в цьому стані. Цей спеціальний аксіомою стан Всесвіту відповідає за те, що сили більше не відрізняються від метрики.

      У QST, ця ситуація ще більш ясно. У цій моделі передбачається, що в першу хвилину, все кванти, які складають наш всесвіт були стиснуті разом (за допомогою зовнішнього зіткнення з іншою Всесвіту). Через це не було однозначно діючі квантів (місця) в Всесвіту в цей момент. Вся колекція діяв як сингулярності, але замість того, досягнувши цього стану, втративши енергію і ентропію максимізації, він являв собою дуже енергійний стан з мінімальною ентропією (через його зовнішньої причини). Тому що всі кванти діяли в унісон, що було насправді, тільки один унікальний х, у, г розташування на даний момент. Значний результат цього геометричного умови (як в нашій нинішній дискусії), є те, що не було можливості мати градієнти просторової щільності в цей момент, не було можливості мати які-небудь хвилі, що поширюються через х, у, г середовища, або трохи вири змішування і т.д. Весь набір аксіоматичний квантів були жорстко заблоковані разом. Ось чому не було помітні сили від фонової метрики. Як сталося відскік, і кванти, які складають X, Y, обсяг г нашого Всесвіту почали відділятися, кількість незалежно діючих місцях у Всесвіті експоненціально помноженої і геометричних спотворень, що ми називаємо сили став геометрично можна ,

      Please let me know if that helped.

      Про ваше запитання про те, чому QST НЕ заволоділи в науковому співтоваристві поки ... трохи фон може допомогти тут. Scientific progress is a messy thing. In part, this has to do with the demarcation problem (the task of being able to identify scientific endeavors from pseudoscientific endeavors). Карл Поппер класно намагався допомогти швидкість науки разом, і подолати цю проблему, з пропозицією, що робить щось, що наука є те, що фальсифікувати. Це з тих пір популярним критерієм науки. Я, звичайно, звертається до твердження, що теоретична конструкція повинна пред'являти претензії, які можуть бути сфальсифіковані, перш ніж ми ставимо повна довіра в нього. Однак, як уже зазначалося, критерій Поппера не може насправді відрізнити наукові зусилля від псевдонаукових них. Є поля, які ми всі відчували себе комфортно маркування псевдонаукові, які роблять фальсифікувати претензії. Але що ще більш важливо, всі поля вважаються науково відпочити на аксіом, припущень і без фальсифікувати заяв, які відіграють фундаментальну роль в їх будівництві. Якщо ми, як очікується, відмовитися від усіх теорій, які містять не-фальсифікувати звітність, тобто не буде ідентифікуються науки взагалі. У відповідь на це деякі зрозуміли ідеї, що є якась мистецтва до вибору аксіом теорії під - ті, які виконують, що мистецтво занадто вільно випасти з діапазону науки. Ця ідея провідний Томас Кун припустити, що те, що означає бути науково було відповідати поточній наукової парадигми. З цієї точки зору наука стає лише соціальний конструкт, який зрушує з приливами часу. Пол Фейєрабенд і Лакатоса пізніше боровся з цими проблемами і прийшов до висновку, що наука не є автономним форма міркування, але невіддільна від більшої тіла людської думки та дізнання. Вони визначили, що, тому що наука є людської діяльності питання справжності й помилковості не однозначне емпіричним.

      Все це призвело до загального визнання, що проблема демаркації нерозв'язними. У відповідь Павло Тегард припустив, що ми змінюємо нашу увагу і вважають теорію, як ненаукові, якщо воно задовольняє наступним двом умовам:

      1 – It is unpromising: The theory has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems: and
      2 - Це не дотримуватися наукового методу: Спільнота практикуючих робить трохи спробу розробити теорію до рішень проблем, не показує турботу спроби оцінити теорію по відношенню до інших, і виборчим у розгляді підтверджень і disconfirmations.

      Зверніть увагу, що перший критерій вимагає тривалих періодів часу.

      Звичайно, по відношенню до цієї оцінки ТПЗ в науковій вени. However, according to this criteria a “long period of time” must pass before we can expect it to have secured a place for itself in scientific history.

      Cutting through all of this philosophy of science, I suspect that the answer to your question has a lot to do with the fact that the majority of practicing scientists are not fully aware of the intricacies of theory construction, or the full history of the demarcation problem. Many scientists have communicated with me about the value they see in this theory. Others have found this theory objectionable based on an emotional fear that it might disagree with currently popular agendas. For some reason these individuals try to undermine the credibility of qst by resting on Popper's falsifiability requirement, which I find strange since there are many many ways in which qst can be falsified.

      All in all, however, I believe that the biggest reason qst has not yet taken off to a mainstream platform is that it is new. We simply need to give it more time and keep spreading the word. It may also have a bit of a harder time taking off than we might expect because it was mostly developed during some intense years of research while I was in prison. Nevertheless, I am confident in the self-correcting method of science, and I believe that it will eventually fully evaluate the richness of this theory.

      Just before he passed away, I was in communication with Benoît Mandelbrot, the father of fractals. We discussed the fractal structure of qst and he granted it his blessing to the idea. Mandelbrot was a man that gave the world a new idea, and he gave it to them in a non-traditional way. After professional scientists outright rejected his idea, Mandelbrot continued to develop his insight and share his idea until its practical powers were undenyable. The world at large became familiar with fractals and began to use them in electronic designs, biological calculations, and more. Then and only then, did the research program of formal Mathematics accept the importance of Mandelbrot's ideas. The lesson I take from this is that, if an idea is useful and brings us closer to the truth, it will eventually be heard.

      Thanks for your interest.

      Also, if you want to read more, I'd be happy to email you pre-print pdf copy of the entire book.

      З повагою,
      Thad

      • Стівен говорить:

        Thanks Thad, this is immensely illuminating. I have to repeat that I'm really excited by the prospect of this theory. Murray Gell-Mann says that “there is a common experience in theoretical physics: that BEAUTY is often a very succesful criterion for choosing the right theory” and there is no doubt that qst provides an example of a very beautiful explanation of the construct of our universe. I'll definitely be watching to see where this theory takes us in the coming years. I'm sure that we'll hear a lot more from people once your book is published.

        Also, is there any illumination that qst can cast on young's double-slit experiment? If you can't tell already your new theory is making me so curious about so many persisting physics questions and how it might be able to help us understand them.

        • Тед Робертс говорить:

          Stephen,
          I've emailed you a pre-print pdf copy of the book. Please let me know if you didn't receive it (its a rather large file). Chapters 12 and 13 should adequately address your question about how qst makes sense of particle/wave duality. I think you'll be delighted to discover the solution it posits. I might add that Bohmian mechanics offers a rather interesting ontological perspective on the whole particle/wave topic. You might be interested in investigating that a bit also. The two perspectives have a lot in common.

          • Стівен говорить:

            Oh great. I'm excited to dig into it. I'll be sure to let you know if I have further questions

  9. Stefan palmer says:

    I am a student at weber state majoring in sales so needless to say i know nothing about quantum physics. In fact i hadnt even heard of it until i got home late one night and stumbled across you and this sweet website. I have always been fascinated by space and how this world goes round. But i have always assumed that all of that stuff was over my head, but you lay out information that is so complex so simply that a dumb ass sales major can follow what you are teaching. I am not being humble just realistic when i say i will never be able to make the discoveries you have, but i am so thankful you are willing to share your knowledge with me. If we all put our energy into helping each other a long we would be so much better off. Thx for doing just that, and i will keep my eyes open for any updates or discoveries you have made. The only complaint that i have is its 730 am And i have to get up at 9 but i cant get off this damn website to go to sleep because of how fascinating the discoveries that you have made are. Thx again

    • Тед Робертс говорить:

      Dear Stefan,
      Its great to hear about your excitement. I believe that everyone can be a part of the amazing quest to uncover the truth and peer behind the veil. We all have what it takes to ask questions and try to make sense of the big mysteries of our time. I see the end goal as desirable, but the journey as the real treasure. Thanks for joining the journey. I look forward to seeing where it takes us. If you are interested in reading a preprint of my book, please email me and I'll forward a pdf to you.
      Thad

  10. Бен каже:

    Thad, I find qst theory amazingly elegant and would really like develop a deeper intuition of it. Could you perhaps send me one of those pdf copies?

    bwc7​0​@​email.​vccs.​edu

    Cheers, Ben

  11. jake3_14 says:

    As a language lover, I'm confused by the terms that have origins in x,y,z space applied to non-x,y,z space. How can quanta have inter-space is the notion of space itself is rooted in three dimensions? Similarly, how can quanta move in superspace, when the concept of movement is rooted in three dimensions? Even the concept of resonance is rooted in the 3-D concept of vibration. Doesn't QST (and perhaps, quantum mechanics) need distinct terminology, even when trying to simplify it for the lay public, so that the public doesn't try to apply three-dimensional concepts where they don't apply?

    • Тед Робертс говорить:

      Jake, You are certainly correct, distinct terminology is needed here. Our language is well rooted in Euclidean assumptions, but this model is not Euclidean. Throughout the book I try to keep these issues clear, giving distinct names to different kinds of spaces (intraspatial, spatial, and superspatial).

  12. jake3_14 says:

    Typo in the above: ” How can quanta have inter-space *if* the notion of space itself is rooted in three dimensions?

  13. Gary says:

    One major confusion,

    In conversation one we hear how bodies do not exert a force of gravity between each other thereby causing orbits… we learn that this is a fudge of classical thinking.

    We instead learn the very intuitive ideas based on density and the redefinition of what it means to continue following the straight line. That is, that in QST those orbits are not the result of a phantom pulling force but rather the result of 'curved' space causing a straight path to describe a closed loop (or, rather, a closed loop to describe a straight line)

    PROBLEM

    In our universe, orbits decay and objects collide… yet in QST only two straight paths exist. The first would appear to offer an eternal orbit (eternal as no gravitational force is acting) The second would be a direct line towards the centre of density (Climbing the gradient) which, in the absence of a classical gravitational pull, should be as simple as leaving the centre of density (Descending the gradient)

    But, we know that firing a rocket straight up from the earths centre of mass is rather difficult as an 'apparent' pull is felt. Can QST account for this problem of descending the gradient?

    Alternatively, we know that left alone and undisturbed a rocket at apogee will submit to an apparent pulling force and ascend QST's gradient… but the motivating nature does not appear to be accounted for.

    And finally, as mentioned, orbits decay. If one imagines a perfectly circular gradient of density as might be described by a large mass… QST seems to dictate that, in the absence of mans bogus gravity, an orbiting object will orbit indefinitely as nothing is acting upon it to sway it from continuing in its perfectly straight (closed) line (loop)

    I worry (perhaps unfairly) that Thad's QST is fulfilling its aims, but only if the aims are to sell books. It is a legitimate worry with all of the snakeoil currently being peddled … and, whilst I hope this is not the case, it would cheer me up considerably if I didn't 'instinctively' feel so many inconsistencies. In some ways I would feel much better if the scientific community felt inclined to debunk QST – as at least then it would mean that it had possibly touched a nerve.

    I wonder if anyone can shed light on the above QST explanations for the observable effect we dub 'gravity'

    Many thanks,

    -Gary
    Humble Student, The Open University (UK)

    • Тед Робертс говорить:

      Dear Gary,
      It remains unclear as to why you presumed that only two straight paths exist. Perhaps this was an artifact of a brief description you encountered instead of the full one. I invite you to read the whole book, and encourage you to be critical of it. Should you find any internal inconsistencies, please point them out. In lieu of that interaction, it may help to note that in a density gradient of space, the straight path for a particular object also depends on the velocity of that object. Two objects approaching a radial density gradient (like the one belonging to the Earth) with identical directions, but different speeds, will follow different paths in response to that gradient. Each path is the straight path for each object. Both sides (and all parts) of each object must interact with the same amount of space. This, of course, is what we observe. Also, it is important to remember that all gradients present play a role. It would be a mistake to oversimplify our example if we mean it to apply to the real world. Of course, often times out of a desire to explain the model simplifications are used – like starting with a region that holds just the earth and another object. Starting with such a simplification does not imply that the model actually thinks the real universe only contains these two objects. For prediction purposes this model is matched perfectly with Einstein's description of spacetime curvature. The primary difference between models is the intuitive import that this one carries with it. That said, it is based on clear and well-defined assumptions, which anyone is free to agree with or disagree with. Disagreeing with the assumptions does not really attack the model, it just steps outside of it and ignores it altogether. To attack the model one must find internal inconsistencies. If you'd like to receive a free copy of the book (as I have offered all along) I'd be happy to hear your thoughts on it. Thank you for your skepticism.

  14. Armen says:

    How would qst explain our asymmetric visible universe in terms of matter and anti-matter?

    • Тед Робертс говорить:

      Great question! The answer comes from a property of superfluids. When we rotate a superfluid volume, the bulk of that volume does not start spinning about like a regular fluid would. Instead, the rotational energy we put into the system is absorbed internally as quantum vortices inside the bulk. The direction we rotate that volume will determine the direction of those vortices. The model assumes that the vacuum is a superfluid, and that on a different resolution the entire universe is like a suspended superfluid drop in a higher system. The expectation is that collisions between drops will rarely be head on. Instead, they will impart at least a small amount of rotational energy into each rebounding drop/universe. But, since each is composed of a superfluid, that rotational energy will manifest internally as quantum vortices. As stable metric distortions, these vortices are the analog of fundamental matter particles. So in one universe they will have one direction, and in the other the reverse direction. Additional vortices can be created within the bulk, but they must be created in pairs (matter and antimatter equally). Since the vast majority of vortices are consequent from the last external collision, we have an overwhelmingly majority of vortices that correlate to matter and only a little that correlate with antimatter.
      Thad

  15. brett says:

    please send me a copy of your book. this is good work.

  16. Daniel says:

    Дорогий Тед,

    First of all: thank you for this enlightening new view on reality. Please send me a copy of your book.
    Deeply impressed with your work, I set out on a quest to find any comments on this by any credible scientific sources. Perhaps my searching skills are failing me, but I am having trouble finding any. At the moment, that is my biggest concern about your theory. The fact that it has been around for years now, and revolutionary as it seems to be, it has not caused a huge stir in the scientific community. Again, perhaps my searching skills have failed me, I hope they have, and if so, please enlighten me once more.

    Either way, I love what you're doing, please keep doing it!

    З найкращими побажаннями,

    Данило

    • Тед Робертс говорить:

      Try searching for the more general overarching name 'superfluid vacuum theory.' Of course, you'll find that despite the many publications that fall within superfluid vacuum theory, we are a far cry away from seeing a stir in the scientific community. A revolution in thinking requires first that people value thinking. The current situation in the physics community counters that value. Only one interpretation of quantum mechanics is taught in most universities, and it is the interpretation that most discourages thinking – in fact it attempts to actually forbid an interpretation, which is why some have called it “the Copenhagen non-interpretation.” It is even popular now to deny philosophy as a part of science, which reduces science to meaningless technician work. So the revolution we are pushing is less about a specific new interpretation or model of Nature, but one that brings science back to a nobel human endeavor. Your skepticism is more than welcome, it is encouraged. Scientists should not make ultimate claims to truth, but they cannot abandon the quest for truth and call themselves scientists either. Відправка вам книгу прямо зараз. Please examine it in full and send your critique.

  17. Shane Killeen says:

    Hi Thad

    I have only recently discovered your work when an acquaintance of mind, the writer AA Attanasio, suggested I check out your work and since then I have watched all I can and read through this comment thread with great interest. I have absolutely no scientific background but have pursued a theory for the last 15 years that explains all of these phenomena intuitively as one cogent whole. What I find staggering is how many conclusions are the same and how similar the grand picture is. I dare say that I believe I have something significant to contribute your theory but it would be jumping the gun without having studied your whole document. I tried to find it on Kindle with no luck. Is it possible that I could have a copy of your book as well? It would be deeply appreciated and an expansion on what is already a remarkable affirmation.

  18. Niklas says:

    So, I think I'm following all of this pretty well, except how the quanta create matter as we know it.
    My mind is all over the place, so I apologize if you get lost, haha.
    How do quanta stick together? Is it a stable geometry dependent on factors like temperature, distance, charge, etc? (There are 5 that we know of, right?) Does each quanta have a unique value for each of those? Or react TO those quantities in a field around it? And do these quanta eventually stick together so much that they form, say, a quark? And depending on the geometry they form different quarks? Then those quarks form different geometries into particles? What stops quanta from continuing to get stuck? Constants of nature? How are those defined?

    Second question, kinda:
    How would we explain tossing a ball straight up into the air? The ball travels through a very dense field of quanta, but what pulls it directly back down? The fact that the “bottom” of the ball is bouncing off of quanta more than the “top” of the ball?

    • Тед Робертс говорить:

      Hi Niklas,

      Ці великі питання. I will give short answers here, but I have written up much more detailed explanations on these very topics in my book. If you do not have it please send me an email requesting it and I'll pass it along.

      First let's recall that the quanta are constituents of a superfluid. Superfluids support quantum vortices, which do not dissipate because the superfluid has no internal friction. These stable quantum vortices are the fundamental particles. Quantum vortices only exist in quantized sizes. This gives us a method by which to match up the fundamental particles of mass in Nature. Remember, mass is a distortion in the fabric of space, the vacuum. So the notion of mass is no longer applicable on the scale of the quantum.

      The constants of Nature section in my book should answer all of your questions on this topic. If not, I'd love to hear your questions.

      As for your questions about the ball being tossed straight up. The thing to remember is that the “field” of curved space, or the density gradient of quanta, is not a static thing. In the macroscopic sense its average properties might seem static, but the underlying motions and actions that form it are not. All we have to do is remember that objects that are not under the influence of a “force” will tend to travel straight. The straight path is what we must consider, and the solution is always the path that allows all parts of an object to experience identical amounts of space. If an object is sitting in a density gradient of space, the little motions of the quanta that make up that gradient determine how much space the object experiences. Since there is a non-zero gradient, there is a macroscopically measurable different in the amount of quanta interacting with the “bottom” side versus the “top” side. Which ever side is interacting with space the most determines the direction the object will tend to go. Chapter 9 will describe this in greater detail.

  19. Іван говорить:

    Тед,

    As a futher device for our imagination would you mind stetching, with commentary about density gradients, the jounery of each of a single photon, neutrino and electron from say a super nova explosion till that particle interacts with something.

    It is also a test of the explainatory power of your theroy against current obsevations.

    I love your work and it seems to me as a trained logician that it would make sense to test a theory with minimal assumptions before inventing the current set of ad hoc assumptions for dark matter, dark energy, gravitational force gravitions, etc

    • Тед Робертс говорить:

      Привіт Джон,
      As a single photon travels through “empty” space from a super nova until it interacts with something, its path is determined by the vacuum state of the region it is passing through. That state evolves through time, but if we assume empty space, meaning zero curvature, then the largest effect we must be concerned with is the microscopic effects from the different possible arrangements of the quanta (the different allowed configuration states of the vacuum). For large wavelengths of light those differences will be washed completely out by the averaging-over process, but for sufficiently high energy photons (short wavelength) there will be noticeable effects. For example, the scales on which we would call the paths straight will decrease, and more importantly, photons that are extremely high energy will tunnel through the vacuum – meaning that they will go from location A in space to location B without interacting with all the space between those two locations. One testable prediction here is that these high energy photons will exhibit less red shift than lower energy photons from the same sources (or distances). The model specifically explains that red shift is a function of the inelastic collisions between quanta of space, so if the highest energy photons are skipping some of those collisions then they will be less red shifted. The practical difficultly with measuring this effect is that it is only really expected for photons with wavelengths that approach the Planck length (at least within an order of magnitude or a few orders). Nevertheless, the effect is waiting to be measured.

  20. Christian Grieco says:

    Тед,

    Your work is fascinating. It's simplicity is eloquent. Was hoping to learn a great deal more and am hoping to get a copy of your book.

    • Тед Робертс говорить:

      Дякую. I'm emailing you the book now.

      I have also recently just finished showing (including the math) that a superfluid vacuum automatically explains the electric field and magnetic field as divergence and curl in the flow of the vacuum. I'm starting to edit chapter 20 to include that information, so if you are interested then send me a request for an update before you reach Chapter 20. 😉

  21. Anderson says:

    I'm in love with this idea that reality is 11 dimensional. I would have to ask however that if 1 planck can be thought of as a bubble, what is the measure of the surface of the bubble? Is the circumference still Pi? It seems to me like it would have to be, but I'm concerned that that might be my predisposition to think in a Newtonian way. At such a small scale, are these “bubbles” even spherical? And although it might be impossible, as a thought experiment think of a creature that exists in superspace and is on the surface of a planck bubble, how would that creature experience time? Or would it only experience supertime?
    The more satisfying our answers become the more bizarre our new questions must be.
    Alas, I am only a layman.

    • Тед Робертс говорить:

      We treat the bubble as spherical in a time-averaged sense. Nevertheless, the shape of their boundaries are not defined in x, y, z space at all. Instead, they are defined in superspace. And in superspace, yes, the ratio of their circumference to diameter would be π. The hypothetical creature you speak of would not experience time at all, because such a creature would not be made up of space. Instead she would be made up of superspace, and would experience supertime. Chapter 11 of the book goes into more detail on this. Відправка його до вас тепер.

  22. Франк каже:

    Hi, thank you for this video. I appreciate how 11D can be visualized in the mind, but it was helpful seeing the drawings as well.
    What is left after the smallest unit of space is divided? If it's no longer space or a planck bit, what is it called?
    Would it no longer be located within the 11 dimensions?
    Are there infinite dimensions?
    May I have a copy of your book?

    • Тед Робертс говорить:

      Звичайно. I just emailed you a copy of the book. I think you'll find the figures in the book quite helpful. When we talk about less than a Planck length of space, we are not talking about space. Instead, we are referencing intraspatial information. The name is not as important as the properties. In this model, the vacuum is made up of quanta, the quanta are similarly made up of sub-quanta, and those are made up of sub-sub-quanta, and so on. The fractal structure of the model guarantees that the relationships between each of these levels of construction are self-similiar. It is this fact that gives us direct access to the complete picture. The total number of dimensions in the map depends upon your resolution level. The equation is # of dimensions = 3^n + n, where n is your oder of perspective. Treating the vacuum as a continuum is a first order perspective. Quantizing the vacuum is a second order perspective. Quantizing the quanta is a third order perspective and so on. So if you wish to map Nature with infinite resolution, then yes, according to this construction there are infinite dimensions. But a second order resolution can get you a full explanation of the dynamics observed in quantum mechanics and general relativity. The cause of the Big Bang, however, requires at least a third order perspective to resolve. Chapter 11 should make this more clear.

  23. praroop joshi says:

    hey thad…i am a student but i am really interested in these kind of theory , but i have a minute question
    can gravity travel in different dimension ?
    just like they say in BRANES of string theory.
    and is this the reason that the gravity is the weakest among all the fundamental forces?
    and one more thing if we were to live in different dimensions rather that X,Y,Z, what will it consist i mean can time be an spatial co-ordinate?
    wait for your reply.

    • Тед Робертс говорить:

      Your question brings us to what is known as the hierarchy problem. Let me respond with an excerpt from Chapter 19 in my book that addresses this topic:

      Despite the fact that particle physicists have devoted decades of intense research to solving the hierarchy problem, the question of how the feebleness of gravity interlocks with the rest of the picture remains a mystery. The standard model of particle physics makes it easy to treat all forces as the result of an interchange of force particles. With regard to the electromagnetic, weak, and strong nuclear forces, all of our experiments have shown an absolutely stunning alignment with this theoretical depiction. This alignment becomes the supporting foundation for an underlying symmetry in Nature because it links the strengths of these forces into a relatively tight range and unifies the source of their origination and the proposed mechanics responsible for them.

      All of this is aesthetically beautiful and pleasing, except for the fact that we have a rather serious upset when we attempt to compute the strength of gravity through the same model. Paradoxically, when we treat gravity like we treat the other forces—as a similar exchange of some kind of force particle—we find that the standard model clusters gravity's expected strength in range with the other known forces. It predicts that the symmetry underlying the other forces should also belong to gravity and it spits out a value for the strength of gravity that is astronomically different from what we observe it to be.

      Comparing gravity's actual strength to the standard model's theoretical prediction of its strength, we end up with a discrepancy that spans sixteen orders of magnitude. This is a serious problem. Such an enormous misalignment suggests that the standard model of particle physics is still missing something big.

      Протягом багатьох років, два популярних підходу спробував розібратися в цьому величезному невідповідність. Перший підхід передбачає, що гравітація робить насправді належать згруповані з іншими силами в симетрії і сили-що справжня сила тяжіння, як стандартна модель пророкує. Для обліку слабкості гравітації, яка спостерігається, цей підхід, то робить заяву, що гравітація зазнає величезні розбавлення шляхом додаткових вимірів. Іншими словами, сила тяжіння слабшає, що означає, що її сила в основному розсіяні в іншому місці. (Це те, що ви пропонували.)

      Для того, щоб зробити цю роботу підхід, теоретики були змушені взяти на себе дві важливі умови. По-перше, для того, щоб розбавити серйозність досить додаткові виміри повинні бути дуже великими, і дуже багато. По-друге, сила тяжіння повинна бути єдине, що здатне розбавляється протягом усіх цих додаткових вимірів. Це припущення гарантує, що все, що не пов'язано з гравітацією б виглядати точно так само, як це було б без додаткових вимірів, навіть якщо додаткові виміри були надзвичайно великі.

      Проблема з цим підходом є те, що без рамки, за допомогою яких однозначно вибрати певну кількість додаткових вимірів, або пояснити, чому гравітація є єдиним, що розбавляється, ці умови ввести таємниці, які так само, як великий, як той, який ми викладеної пояснити. Ці припущення лише формулювання проблеми ієрархії.

      Тим не менш, ця ідея стверджує, цікавий прогноз. Це говорить, що відхилення від закону тяжіння Ньютона повинно існувати на відстанях, які залежать від розміру цих додаткових вимірювань, яка корелює із загальною кількістю додаткових вимірів, що гравітація розбавляють до кінця. Якби тільки один великий додатковий вимір, він має бути настільки великим, як відстань від Землі до Сонця в порядку, щоб розбавити серйозність достатньо. Це не допускаються. Якби не було всього два додаткових розміри, вони можуть бути як міліметра і досі належним чином розбавити серйозність. З більш додаткових вимірів, він може бути достатньою мірою розбавляють навіть якщо ці додаткові виміри є відносно невеликими. Наприклад, з шести додаткових вимірах розмір повинен бути тільки про 10-13 см, однієї десятитисячної мільярдної частки сантиметри.

      На сьогоднішній день, вирівнювання Сили тяжкості з законом зворотних квадратів Ньютона не було перевірено на масштабі, здатної виключити, або підтримки, це передбачення. Через це, прихильники цього підходу для вирішення проблеми ієрархії сподіваюся, що більш точні вимірювання в один день відкрити відхилення в масштабах, менших міліметра і виправдати ідею. Будь-яке таке доказ було б цікаво, але не принесе нам повну онтологічну чіткість ми після.

      Другий популярний підхід для вирішення проблеми ієрархії передбачає також, що лікування стандартної моделі сил (створюється за перестановці частинок сила) застосовується однаково тяжкості, але він намагається пояснити слабкістю тяжкості, припускаючи, що частки, відповідальної для гравітації якимось чином мають унікальні властивості, які повинні ефективно послабити його силу. Оскільки частинки, які уявні відповідальність за це, називається Гравітон, досі уникнув всі спроби виміряти їх, там не було багато прогрес на цьому фронті.

      Обидва цих спроб намагаються лікувати тяжкість, як ніби це було принципово такий же, як інші відомі сили, незважаючи на те, що у фізичному світі гравітація проявляється як характерно відрізняється. Мотивація це відбувається з бажання, щоб розкрити більш глибокі симетрії, приховані в природі і використовувати ці симетрії для підвищення наше розуміння природної сфері. Але що робити, якщо є більш простий спосіб, щоб об'єднати чотири сили? Що робити, якщо вони пов'язані з різного роду симетрії?

      Припущення, що вакуум є сверхтекучей може бути ключем до об'єднання. Якщо кожна сила відповідає шляху, в якому природний геометрія відрізняється від евклідової геометрії, то сила тяжіння може бути зрозуміла, щоб бути унікальним серед цих відмінностей, бо це єдине, що спадає в центрі уваги макроскопічно. Тобто, сила тяжіння спеціально зсув від трьох інших сил, тому що вона виникає як режим малої амплітуди колективного збудження нерелятивістському тлі конденсату. Іншими словами, він представляє, як щільність вакууму повільно змінюється від одного регіону до іншого, що вимагає плавного уявлення, що тільки точним в низької енергії, з низьким рівнем імпульсу режиму.

      Щоб зрозуміти, чому точний опис гравітації обмежена низької енергії, низьким режимом імпульсу, це корисно знати про те, що механіки рідини є виникаючим як наслідок молекулярної динаміки (у межах своєї низької енергії, з низьким рівнем імпульсу межа). Іншими словами, механіки рідини не є фундаментальним дескриптор кожної із систем застосувати його до. Ці системи насправді з приводом від лежачих в основі мікросвіту. Механіка рідини існує лише в якості виходить наближенні малої енергії та імпульсу низького режиму молекулярної динаміки, які управляють еволюцією системи.

      Точно так само, поле швидкостей (векторне поле) і поле похідна щільності (скалярний поле), яких рівняння Ейлера та безперервності критично залежати, не існує на мікроскопічному рівні. Вони виникають властивості, які дозволені тільки в масштабах більших, ніж довжина вільного пробігу і часу вільного пробігу.

      Якщо вакуум сверхтекучая, метрика якого макроскопічно описуваних вектором стану (вектор поля швидкості), то градієнт щільності цієї рідини є виникаючим наближення системи замість фундаментального дескриптора. Зчеплення цієї наближення вимагає макроскопічні ваги та молекулярної динаміки, які визначені в низької енергії, з низьким рівнем імпульсу режиму. Гравітація стає очікування, тому що, якщо вакуум є сверхтекучей, якщо вона може бути змодельована як акустична метрикою, то невеликі коливання в цій сверхтекучей буде підкорятися симетрії Лоренца, хоча сам є сверхтекучей нерелятівістского.

      Припущення про вакуумної надплинності повністю відтворює очікування стисливості (здатність для метрики на кривій або основа), у той час як проектування внутрішнього обмеження швидкості. Він також встановлює очікування акустичних горизонтів, які виявляються за аналогією з горизонтами подій з помітною відмінністю, що вони дозволяють деякі фізичні ефекти поширюються назад на горизонті, який може бути аналогічний або відповідальність, випромінювання Хокінга. Therefore, if the vacuum is a superfluid, then gravity can be viewed as a macroscopic emergent expression, a collective property of the vacuum that supports long-range deformations in the density field. This small-amplitude characteristic is responsible for the feebleness of gravity.

      The strength of a force reflects the degree to which the geometric properties that author it contrast from Euclidean projections. Gravity is the weakest force because it only comes into focus on macroscopic scales, and therefore only slightly deviates from Euclidean expectations. The strong nuclear force, electromagnetism, and the weak nuclear force, are much stronger because they are all authored by geometric characteristics that deviate from Euclidean projections on even microscopic scales.

      Another way to put this is to say that metric distortions that qualify as gravity fields are inherently incapable of directly accessing the degrees of freedom that belong to the underlying molecular dynamics that drive the system. The metric distortion that leads to gravitational phenomena is capable of existing statically—the density gradient it represents is blind to the molecular dynamics that give rise to it—while the strong force, electromagnetism, and the weak force, are strictly sustained dynamically—they explicitly reference the underlying molecular dynamics. The magnitude of gravity (the degree to which this geometric distortion differs from the static Euclidean space) is, therefore, comparatively diluted. This is a consequence of the average-over process that gives rise to its geometry.

      Therefore, in as much as we consider underlying molecular dynamics to be an explanation of fluid mechanics (on low-energy and low-momentum scales), the assumption that the vacuum is a superfluid comes with a natural explanation for why gravity is so feeble compared to the other forces.

      I'll send you the book via email and look forward to further questions/comments.

  24. Lib says:

    I am completely untrained in science and math however I have been reading layman articles and listening to talks for many years. I just want to say i felt great appreciation for Thad and Co for their labors. The field of human intelligence is, I think, one field to which we all contribute. It is outside of time, though the process of human thought appears linear. I am somewhere in the renaissance, I can understand that the world is not flat and that the earth goes around the sun , despite the evidence of my eyes, and as I grasp the complexities of science and the new physics at an incredibly basic level, groping in darkness, I feel such kindness from the mind in this site, and such gratitude to it. How patient with others ! Quite exemplary of the self-organizing, cooperative intelligence at work.(I see it as the evolutionary life-force, once thought of as a Being outside the system). Thanks for helping the field along.

    • Тед Робертс говорить:

      Hi Elizabeth,
      Thank you for your support. We are trying to bring science back into the hands of those that have the courage to honestly ask questions, and to free it from the political pressures that have been strangling its potential. In science, it is never appropriate to justify a truth claim based on it being the claim of some “authority”. The logic should speak for itself. More importantly, we are individually responsible for our own participation in the quest for knowledge and wisdom. As you know, we can never be completely confident that the model we have of Nature is correct, what we can do is evaluate how honestly we have challenged every assumption, and rigorously test against all possible options. Our work is meant to be a guide in that process. It follows the thread of a particular model, one that offer immense ontological clarity, but its true aim is to empower each individual with the skills necessary to push our intellectual boundaries. It asks the questions that challenge our very foundations, and it offers insight into how we might rebuild that foundation. Anyone who reads this book will gain the ability to become a powerful part of the conversation.

  25. Джим каже:

    The flickering (or vibration) of particles of space and the averaging out on the large scale, feels kind of like the illusions of movie projectors – a consistent image appears to the eye, but if you inspect it more closely you realize there's far more to the story.

    The one thing that confused me about the model, was the idea of distance being the number of space particles. If that were so, it would seem that our three-dimensions are hoisted on top of the dimension of space-time, or, perhaps, are dependent on – an outgrowth of – space-time.

    • Тед Робертс говорить:

      The idea is that the vacuum is itself a fluid, this measures of space measure amounts of that fluid between positions. I'm not sure what you meant by, “dependent on – an outgrowth of – spacetime.”

  26. Гурурадж Бхат каже:

    Привіт,
    I'm a lay person but found your work very interesting. Can you please send a copy of your book?
    Дякую
    Gururaj

  27. Sahil says:

    hey I am a student of physics and would love to read your book. Could you please send me a pdf copy

  28. stewart says:

    Thad, will you send me a copy of your book?

    Дякую
    stewart

    • Тед Робертс говорить:

      Книга тепер доступна через Лулу .com (у твердій палітурці повний колір), Amazon .com (в м'якій палітурці повний колір), або через Itunes (Ibook). Ви знайдете посилання на кожен тут.

      HTTP: // WWW .ein steinsin вт ition .com

      Якщо ви хочете підписану копію, будь ласка, дайте мені знати. Якщо ви не можете дозволити собі $ 14.99 в цей час (за Ibook) Надіслати повідомлення мені ще й дайте мені знати.

  29. Gene says:

    Hi – thanks for your work. I am a mathematician, and have done some work in higher dimensional geometry, but have little training in physics, and am not a scientist. У мене є кілька питань.

    It seems you are proposing that the quanta are arranged within 3-dimensional space, and that the other 6 dimensions are somehow “within” the three (what I think you call superspace). Is that correct?

    If quanta 1 and 2 are separated by one plankton, and quanta 2 and three are separated by one plankton in a different dimension perpendicular to the first, would the distance between quanta 1 and 3 also be one plankton? In Euclidean geometry it would be the square root of 2. Am I totally off here?

    I assume that your model rejects the theory that the extra 6 dimensions are “curled up” in tiny amounts of curved dimensions around each quanta?

    Forgive me if these questions do not make sense. I appreciate your work and am looking to understand more. Дякую.

    • Тед Робертс говорить:

      Привіт Гена,
      That's partially correct. The quanta of space collectively form the x, y, z vacuum of space that we are familiar with. This means that the arrangements of all the quanta at one instant defines the state of space for that instant, but that connectivity is not static. It evolves according to the wave equation as the quanta mix about. In your specific example, if quanta A and B are separated by one Planck length, then that means that one quantum of space lies between them. If B and C are perpendicularly arranged from A and B, and were also one quantum apart then they also only have one quantum between them. This is not a static condition. At some instances the state of space might find A and B two quanta apart, while others might find them with now quanta of space between them. At any rate, the number of quanta (the amount of space) between A and C would be a whole number (0, 1, 2, 3…) at any particular instant, but would average out to have a value equal to the square root of 2. Does that make sense? So, yes, at any particular moment the spatial separation between A and C might be one quantum of space, and an no point in time would it be the square root of 2, yet the average separation would eventually become the square root of 2.

      If you're interested in getting the book, it is now available via Lulu​.com (hardcover full color), Amazon​.com (softcover full color), or through iTunes (iBook). Ви знайдете посилання на кожен тут.

      HTTP: // WWW .ein steinsin вт ition .com

      Якщо ви хочете підписану копію, будь ласка, дайте мені знати. Якщо ви не можете дозволити собі $ 14.99 в цей час (за Ibook) Надіслати повідомлення мені ще й дайте мені знати.

      • Gene says:

        I have problems with the idea of quanta “mixing about” over time. It implies that each quanta is identifiable, and moves from location to location albeit in a “jumpy” fashion. But quanta are the definition of location, from what I understand. Does not “mixing about” imply another frame of reference to “locate” each quanta within 3D space?

        • Тед Робертс говорить:

          Yes, absolutely. The quanta are positioned in configuration space, otherwise called superspace. The collection of these quanta fill out the dimensions of x, y, z or familiar space. When there are more than 3 spatial dimensions “location” become a more complex concept.

  30. Artax says:

    Привіт Тед,
    I'm very happy because i discover you, i'd always thought “the problem is geometrical”, and so is the solution!
    I would be very grateful if you would send me your book,hopefully I will return the favor in the near future :)
    Дякую
    До побачення

    • Тед Робертс говорить:

      You can order the iBook, softcover or hardcover through this site. If you cannot afford either of these options let me know and I can send you a promo code for a free iBook.

  31. ez Rico says:

    Re: Nunya Bizness … You may be very smart but what comes across is that you are surely full of yourself!! Being crude and rude in your commentary is so much like Donald T Rump. … Thad is too nice a person to call you on your poor communication skills.

Залишити коментар




Якщо ви хочете, щоб картина показати свій коментар, перейдіть отримати Gravatar.