71

Питання та відповіді:

Я хотів би присвятити цю сторінку на питання, які хтось там може мати відносно аксіом, орендарів, висновки, чи ідеї квантової теорії простору. Будь ласка, надішліть мені ваші питання, і я зроблю все можливе, щоб відповісти за допомогою відео. Я сподіваюся, що цей форум буде корисним ресурсом для тих, хто без відповіді питання про квантової теорії простору.

Питання 1: З Фредом Гуд

Я зацікавлений в кращому розумінні 11 розміри QST.

Я розумію, що вимір є віссю, вздовж якої щось може рухатися, не вимагаючи ніякого руху в іншій осі або вимірі.
х, у, г очевидні приклади (3) розмірів. Я б сказав, час 4-го, як ви можете переміщатися по часу, не рухаючись в х, у, г або. Я бачу час як вимір, тому що є напрямок. Минуле - сьогодення - майбутнє.
Я також розумію, крихітний розмір Планка. Це дійсно дуже мало. Ви описуєте в розмовах один, що це найменший, ми можемо розділити простір на. Як не АС (золото) атома, якщо ви розділите його знову, він більше не АС. Але для планковской довжини, я не отримую це.
Хіба немає такого поняття, як 1/2 Планка? Я дивлюся на Планка в масштабі як правителя. Правитель 12 "довго, і має 12 одномісних сегменти дюймові на ньому, з кожним дюйма відділений в якійсь частку дюйма. Це до виробника, щоб те, що дробову кількість він хоче, щоб відобразити. 1 ", 1/2", 1/4 ", 1/8", і дуже часто, 1/16 "або навіть 1/64-й дюйма. Чому ми ніколи не бачимо правителів з кроком 1/128-й дюйма? Тому що це занадто мало, щоб «око м'яч". Це не означає, що розміри менше, ніж 1/64 "не існує. Ми вимірюємо їх з іншими інструментами. Тільки не з лінійкою. Як масштаб Планка відрізняється від того, що я описую?
Добре, питання участь 2. Якщо Планка масштаб і квантів існує в цій шкалі, ви, здається, казав, що, тому що це суб-Планка розмір, це більше не може дотримуватися х, Y, Z розмірів, щоб точно визначити, що це фізичне місце розташування , Я думаю, що проблема для мене є те, що я поки не розумію, як відстань (1 Довжина Планка) не можуть бути розділені. Я розумію, це з атомом AU, але це не яблука та яблука. По крайней мере, я поки не бачу.
Інші речі падає на місце для мене добре, поки я приймаю цю геометрію як факт. Я бачу, що чорна діра, як час сповільнюється наближається до чорної діри, чому червоний зсув відбувається, те, що темна матерія, чому квантове тунелювання відбувається, чому курка перейшла дорогу, і все інше. Мені просто потрібно допомогти з опису цього з іншими людьми в області "Ви не можете розділити довжину Планка в в 1/2 Планка". ЧОМУ НІ??!!??!! :)
Дякую за ваш час
Фред Гуд

Натисніть на відео нижче, щоб подивитися моя відповідь на запитання 1:

Коментарі (71)

Трекбека | Коментарі RSS потік

  1. П'єр Руссо говорить:

    Тед, резюме моїх роздумів вчора на вашій моделі в термінах хвильової динаміки. Що ти думаєш?

    Простір може зареєструвати до нас лише в кінчиках стоячи тривимірні квантово-бітові хвильові структури завжди тільки одного кванта однієї довжини Планка тільки вище деякого порогового амплітуди в поданні простору, і індивідуально вібрувати як найменший деталізації простору-часу і колективно, як вібрує, що ми сприймаємо як простір і час. Існує суперпространстве в більш високому дозволі, в якому в повній мірі supervolume цих стоять центрів пересуватися і один через одного (але зіткнення відбуваються на цьому супер масштабу простору-часу на набагато більш низькій частоті, ніж частота коливань кожної сферичної стоячої хвилі). Кожна з цих сфер є всесвіт сама по собі з точно такими ж характеристиками по відношенню до своєї резолюції, як наша, тільки на наступному фрактальної дозволом до. Аналогічно щодо нашої всесвіту, абсолютна напрямок в ентропії може бути просто колапс і через нуль (якщо рахувати синусоїдальної хвилі). Ще Всесвіт міг рухатися через нас і гвинт все догори, але це відбувається набагато рідше, ніж 100 млрд з гаком років він може зробити, щоб впасти в повній ентропії.

  2. Джо Заповніть каже:

    Привіт Тед -

    По-перше, дозвольте мені сказати спасибі за надіслані вашу книгу. Після перегляду вашого TEDx Boulder розмову, я не міг чекати, щоб заглибитися у вашій теорії, і я не був розчарований.

    Мої формальні наукові дослідження почався і закінчився з моєї шкільної фізики класу в 1971 році, і я ніколи не розробив відчути математики за евклідової геометрії. Тим не менш, я постарався виховати (або принаймні ознайомитися) себе в різних предметів, від квантової механіки до космології в теорії відносності. Ваша книга пройшла довгий шлях, щоб допомогти мені зрозуміти поняття з Boulder розмови, але я все ще є кілька питань ви можете уточнити.

    1) Ви говорите про час як час визначається резонансом квантів. Робить все у всесвіті резонувати, і, якщо ні, то чому кванти резонувати? Що саме це означає мати резонуючий кванти? Зробіть зміни розмірів квантів або форму протягом цього резонирование?

    2) Як рухатися космічні кванти навколо в суперпространстве, вони підтримують той же X, Y, Z ставлення до інших квантів (хоча і не на такій же відстані)? Чи їх X, Y, Z позиції визначається тільки на середньому або макро масштабі?

    3) Можливо, пов'язані з і відповів на 2) вище, якщо кожен квантів ідентифікує (або визначені) унікальний X, Y, Z координати, і навіть маленький шматочок матерії на багато порядків більше, ніж один квантів, як є розташування матерії вказано? Я правильно, що навіть один електрон буде займати мільярди квантів простору?

    Одна концепція, що завжди турбувало мене, і які ви звернутися у вашій книзі, це ідея, що рух через безперервний простору-часу логічно неможливо. Для того щоб вийти з точки А в точку Б, ви повинні залишити точку А, і до прибуття в пункт Б, ви повинні дістатися до точки 1/2 шляху. Але, щоб дістатися до точки шляху 1/2, ви повинні дістатися до точки 1/2 шляху туди, або 1/4 частину шляху до точки В. Для кожної точки ви повинні дістатися, вам 'D завжди повинні дістатись до точки 1/2 шляху до цієї точки, і ви ніколи не в точку Б. Квантовані СПВБ вирішує цю маленьку проблему.

    Спасибо заранее за будь проникливості ви можете дати мені на це, і я з нетерпінням чекаю зустрічі з ілюстрації до інтуїції Ейнштейна.

    - Джо Заповніть
    Індіанаполіс, Індіана

    • Тед Робертс говорить:

      Джо,

      Я нещодавно закінчив збирається через всю книгу для чергового раунду правок, поліпшення потоку зовсім небагато, виправляючи деякі помилки, і додати багато цифр. Якщо ви зацікавлені в оновленій версії, напишіть мені листа, і я буду передати її.

      Що стосується ваших питань:

      1 - У цій моделі все у Всесвіті представлено як з простору квантів, але не весь простір кванти вільно резонувати. Квантів, склеєні, торкаючись, за визначенням, не можуть можливість вільно резонувати, поки вони не відокремлені знову. Деякі кванти тільки в цій ситуації протягом короткого терміну, а інші можуть взяти його на довгий час (тривалість тут посилається на середнє число вільних відставок, що середня фонова квантів в порожньому просторі, а пройти ці кванти склеїлися). Крім того, в цій моделі, кожен квант є, в першому наближенні, пружною області. Їх властивість пружності, додали до того, що вони рухаються навколо і врізатися в один одного, причина того, що вони резонують. Резонувати означає геометричну викривлення пружного сфері. Якби Всесвіт була близька до абсолютного нуля, якщо середня superspatial швидкість кожного квантів було близько до нуля, то можна очікувати, що кванти б вільно вібрувати до себе, все менше і менше амплітуди, поки вони не скінчилися енергії (тобто вся енергія (геометрична викривлення) з резонирование передані внутрішньо). Це повільно змінити підпис часу у Всесвіті.

      2 - Як квантів пересуватися в суперпространстве, вони змішати х, Y, Z сітку. Таким чином, немає - вони не витримують ту ж х, Y, Z відношення до іншої квантів. Тим не менш, так як всі кванти однакові, більшість ефектів від цього змішування промити, як ми підходимо до макроскопічні масштаби. Точні X, Y, Z позиції визначається тільки для точних моментів - знімки всій сітці в цій точці. Тому що кванти змішування о, особливі точки мерехтять навколо в положенні від х, у, г точки зору. Це мерехтіння, проте, навіть вимовити (це, як правило, приурочені до відносно малої області), як ми зменшення масштабу.

      3 - Є два можливі відповіді на це питання. У першій же можливості, найбільш фундаментальні частинки маси може бути як простий, як два (або три або чотири і так далі) кванти склеїлися (для будь-якої тривалості). Це цікава річ про цю можливість є те, що в той час як кванти склеїлися вони діють як же унікальному місці в х, Y, Z метрикою. Вони більше не являють собою унікальні місця, таким чином, вони, по суті взяти на характеристиках буття в одному місці. Тим не менш, другий квантів, взаємодіючих з ними буде відскік по-іншому, то вони будуть з квантів, що не злиплися, так що карта навколо них перекосів - деформує середнє геометричне підключення. У цьому випадку, розташування цієї речовини частинки будуть визначені по відношенню до сукупності всіх інших квантів навколо нього - так само, як це було б, якби це був один квант. У другій можливості, незалежно від того, можуть містити посилання на геометричних вихорів. Якщо метрика простору є ідеальним сверхтекучая багато форми надзвичайно стабільних вихорів допускається. Ці вихори можуть бути навіть нескінченно стабільним до тих пір, поки вони не переривається. Якщо цих крутяться вихорів в метричних часток посилання масових, то масові частинки мають тільки позиції в більш розпливчастим почуттям - Отримання дозволу на великих масштабах. Тим не менш, можна припустити, що в стабільному вихору знаходиться центр, і цей центр міг би заповнити позиції як значення за місцем знаходження частинки.

      Вони є вражаючими на питання Джо. Що ви можете сказати, що я все ще працюю на наслідки останнього питання. Збуджені щоб побачити, де вона приймає нас. :-)

    • П'єр Руссо говорить:

      Джо Заповніть, ре. Питання & A (3) вище, незалежно від того, в скупчення квантів або альтернативно вихорів в супер рідини. Модель Джеффрі Haselhurst складається з стоячи 3D точок хвилі в нескінченному середовищі, і від того, як стабільний 3D гратчасті конструкції. HTTP: // WWW .space і мо ня .com /

      • Тед Робертс говорить:

        Підтримання 3D стоячих хвиль вимагає постійного входу, які чудово налаштовані з усіх боків. Вихрових в сверхтекучей, однак, підтримує себе через не-rotationality сверхтекучей - його схильності до утворення квантових вихрів. В дорозі, що Джеффрі і я, що рухається в напрямку аналогічно, але стабільність в ідеї стоячої хвилі вимагає дуже великої збіг для кожної частки. Це призводить до проблеми, коли намагаються пояснити, як всі електрони виявляються ідентичними. Якщо, натомість, ці гратчасті конструкції пояснюються квантових вихрів в сверхтекучей вакуумі, це питання, природно, доводилося.

  3. Аарон каже:

    Привіт Тед,

    I just discovered your TED talk yesterday evening and it blew my mind! After piecing it back together (my mind, that is), I decided to check out your website. I ended up spending several hours reading through the site (including your blogs) and watching the videos. Fascinating stuff! A few questions have popped into my mind, but I think many of them are probably answered in your book. In fact, after reading the synopsis of your book, I know that the answers to many of my questions are addressed there.

    I'd like to get a better handle on the work that's already been done before asking any questions. Are you still emailing copies of your book? If so, I'd love to read through it. I'm not sure how close you are to print (it's been a while since your last blog post), but if the book is already out, I'll happily purchase a copy :)

    Anyway, thanks for sharing qst. I've come across a handful of TOEs over the years, and none of them have successfully been able to explain and account for all of the oddities that exist in the standard model — let alone provide an intuitive framework. I agree that all physical theories, their mathematical expressions apart, ought to lend themselves to so simple a description that, in the words of Einstein, “even a child could understand them.”

    З повагою,
    Аарон

    • Тед Робертс говорить:

      Aaron,
      I've emailed you a link to the pdf. Much progress has been made recently, inspiring some revisions in chapters 19-21 and improving the overall clarity. When you reach chapter 21 I recommend re-downloading the pdf to make sure you have the most updated version. If you feel anything in the book could be made more clear please let me know :-). Я з нетерпінням чекаю ваших відгуків.
      Тед

      • Aaron says:

        Hello again,

        Thanks for the link. I downloaded the pdf and just finished chapter 4. I'm really impressed by the sequence in which you've laid everything out. The hard work that you've put into this is plainly evident. So far, I've been able to follow everything easily, and I have prior knowledge of each of the concepts that you've discussed (with the exception of quasicrystals, which I did a little internet research on).

        Just for the record, I'm not a trained scientist in any area, and my knowledge of cosmology, astrophysics, quantum mechanics, etc. comes from the few books that I've read and documentaries that I've watched. I have hopes of ultimately understanding the concepts, history, and math on a level equal to that of a researcher in the field, but I have a VERY long way to go. That being said, the fact that I can understand your book clearly up to this point gives me encouragement that I'm making progress on this goal.

        If I have any editing related suggestions, I'll mention them through email.

        Thanks again. This is awesome!

        Аарон

  4. Laz says:

    Привіт Тед,

    I have been always interested in our mysterious Universe. I enjoy reading ur website, watching ur videos. However, i did not notice that u mentioned the string or M theory before. What is ur view about it? Everything made up of vibrating strings which are 11 dimensional? What about 1 piece of space quanta which is 1 plank length (1.6 × 10 to the power of -35 metres), is it made up of 1 single string? According to some scientists, the size of a string can be somewhere between 10 to the power of -34 or -35. So maybe a piece of string as the same as a space quanta?

    Thank u for ur help :)
    and…It would be amazing if u could send me ur book as well.

    Ура,
    Laz

    • Тед Робертс говорить:

      Laz,
      Thank you for your questions :-). I will email you a link to a copy of the book today. In response to your questions, I enjoy the efforts made by the developers of string theory to ontologically access a causal story behind the mysteries of quantum mechanics. However, I don't think that such a story has been successfully achieved as of yet by that theory. Nevertheless, string theory, now extended into superstring theory and M-theory, does have some interesting and notable parallels that are highlighted by the assumption that the vacuum is a superfluid (quantized). Some of these are mentioned in 'Einstein's Intuition.' I look forward to your feedback as you read.

  5. Laz says:

    Thanks a million Thad, i really appreciate ur reply and the great book!!!

    I will let u know if something is not clear for me for sure :)

    Все найкраще,
    Laz

  6. Chris says:

    Привіт Тед,
    I just came across your TED talk video the other day. I'm just an amateur when it comes to physics and cosmology, but I love to listen to all these new, inspiring ideas. I'm very impressed with how much your theory was able to explain (especially that physical constants depend on the geometry of space itself, which I once speculated on… although 'fantasized about' would be probably a better choice of words). Anyway, I'm just writing to say: Thanks! and: Keep it up! :)

    Also, my mind just happened upon this question: is superspace also quantum in nature, or do you assume it's infinitely smooth?

    • Тед Робертс говорить:

      Кріс,
      Спасибі за ваше запитання. У відповідь на ваше запитання, модель ми працюємо з припускає ідеальний фрактальної структури, та так, що він припускає, супер- квантів, і що ці кванти композитні суб'єкти набагато менших суб-квантів, і так далі. Якщо ви зацікавлені я можу надіслати вам книгу з цього питання. Глава 11 конкретно охоплює це питання.

      • Кріс каже:

        Так дякую! Я дуже хотів, щоб дізнатися більше по цій темі. Я спостерігав за розмови відео в останні кілька днів, але деякі речі все ще не повністю, інтуїтивно ясно, мені (винен мій мозок). Це тільки справедливо, якщо я спочатку дізнатися більше про це, перш ніж я взяти більше вашого часу. Одна річ, я хотів би запитати вперед, хоча це, як кванти енергії передачі простору, якщо вони насправді не зворушливо? Вони роблять це в наших трьох просторових вимірах (де вони, імовірно завжди в контакті), поки вони не торкаючись в суперпространстве? (На жаль, якщо я щось переплутав).

        Насправді, у мене є також деякі інші коментарі / питання про речі, які я думаю, що я зрозумів, трохи краще:
        1. Гравітаційне лінзування пояснюється темної матерії. Ви пояснено його зміною фази простору, викликаного перепадами температури в просторі. Чи буде ефект лінзування завжди бути у формі кола? Навіть в скупченнях галактик, як here?: http://​upload​.wiki​media​.org/​w​i​k​i​p​e​d​i​a​/​c​o​m​m​o​n​s​/​0​/​0​b​/​G​r​a​v​i​t​a​t​i​o​n​e​l​l​-​l​i​n​s​-​4​.​jpg

        Добре, я не зовсім впевнений, що це ідеальний коло на цій картині, але в будь-якому випадку, я думав, що, якщо все це зводиться до змін температури, то ефект лінзування всій кластера повинні бути, ймовірно, набагато більше ... спотворені, нерегулярно? (Знову ж таки, це просто моя інтуїція, яку я навчився не довіряти повністю 😉).

        2. Ви пояснили, що червоне зміщення світла галактик обумовлено втратою своєї енергії через виду внутрішнього тертя простору-квантів (сподіваюся, що я отримав це право) ... в будь-якому випадку це втрачається в просторі самого. Ви також говорили про Всесвіт з моменту Великого Вибуху досі. Але не червоний зсув наш єдиний натяк на Big Bang з сингулярності (або щось близьке до нього) та інфляції, в першу чергу? Якщо енергія фотонів "втратив" у космосі, то, можливо, немає інфляції взагалі, і Всесвіт в основному статичні розміри. Тільки там все більше і більше, що '' тертя в просторі (або деяких його частин) і досі ми помилково інтерпретується як дані прискорення інфляції?

        Це було б все, зараз в будь-якому випадку.
        Ще раз спасибі, Тед!

        • Тед Робертс говорить:

          Кріс,
          Thank you for your questions. First, in this model the quanta do touch. They elastically interact in the superspatial dimensions, colliding and bouncing off of each other. I'll try to eventually get a video of this up to make it more clear. Second, as for your question about gravitational lensing, there is no shape difference between the projections this theory makes and the traditional claims about dark matter. The dark matter haloes, or regions of phase transition, around even cigar shaped galaxies is spherical. Therefore, we do expect the lensing effect to be circular. There can be exceptions from that circular projected image. For example if there are other objects between the source and observer further distorting the image. The spherical shape found in Nature is not fully explained in the traditional explanation of dark matter. But if it is a phase chance then we expect this spherical shape because of how thermodynamic properties are communicated outward from their sources. You are right to suspect that ultimately there can in principle be a non spherical shape, but this will occur only as a grouping of other spherical shapes. So you might find something that approximates a 3D Mickey Mouse out there, but this would require a very specific placement of very specific galaxies, all at just the right temperatures and sizes and spacings. In general we just expect spherical measurements for the halo region. Your second question is awesome by the way. As it turns out, redshift is not our ONLY hint that the universe had a “first” moment. I use first here only in reference to an internally traceable chain of cause and effect – not a claim that it was an ultimate cut off on cause and effect. The most solid way to get to the claim that the universe must have had a beginning (in the sense we are taking about – a Big Bang) is to secure the second law of thermodynamics and to recognize that all of physics is time-reverse symmetric (some might suggest that the wave function collapse might escape this, but it can be shown that this claim is unnecessary – see Bohm's interpretation of quantum mechanics). With these two conditions on board we fully expect that whenever there appears some measure of order in the universe it is extremely likely that both before and after the emergence of that order it was less. Imaging a pool table with no friction and no pockets. The balls have been moving around colliding for a long time before you looked at it. Note that you can take snapshots of the positions of the balls, but most of these pictures will show you just random orientations. This system has maximum entropy – minimum order. However, eventually all the balls will happen to collide all at once, packed into one corner. Clearly if we took a snapshot of that moment it would be obvious that the system had some order. Now the expectation. If we had access to pictures from before and after that point of order, what would we expect to see? We would expect to see the order decay in both directions in time. This is what it means to say that Nature is time-reverse symmetric. The second law of thermodynamics tells us that Nature behaves this way. The time-reverse symmetry encoded in our physics equations also supports this. But when we look into the world we also see many occurrences that seem to have time directionality to them. Events unfold one way far more than they do in the other way. Чому? Well if the second law of thermodynamics holds, if time-reverse symmetry accurately describes the physics (these two claims are synonymous by the way) then there is only one conclusion. Our universe has not yet reached a maximum state of entropy. This means that the universe had a beginning. It was charged with extremely low entropy at some point, and that low entropy has not fully decayed yet.
          I explain this in detail in my book. If you'd like to read it just send me your email and request it. I'll forward you a pdf. I also explain inflation in that chapter, and the accelerated recent phase of redshift. All of these effects are natural expectations of this model. That, of course, does not automatically make the model right, but it does make it interesting. The value here is that we may now have a model that explains our observations wholly, and in a way that is intuitively accessible. :-)

  7. Iiro says:

    Привіт,

    Great work indeed!!!
    I have been watching most of your videos during last two days and I really like the simplicity and elegance of your approach. It will take some more time and reading for me to arrive in deeper understanding but there is one problem allready that I am not able to solve by my self and it is this:

    In your theory there is no need for gravitational force. Direct line is defined so that there is same amount of quanta passing by in all sides of a moving object. This leeds to a curved path (euclidean sence) when ther is more quanta (object with mass) in on side of an moving object. Now we run to a problem (it is most propably my monkey mind missing some simple thing because of late hours :-) because in this scenario the path that the object takes does not depend on its velocity. So if we douple the velocity, we should still have the same path which we no is not true.

    So please show me what I am missing so that I can move on!!!

    Thanks for bringing the common sense back to the basic science!!!

    • Тед Робертс говорить:

      Iiro,
      Great question! You may be pleased to discover that this model does say that the path an object will follow depends on its velocity. With a density gradient of space in place, the straight path, the path an object will take, depends on its velocity. To see why, imagine an object that moves through flat space at a slow rate – let's say 20 quanta per unit of time. When that object moves into a region with a density gradient it will take the path in which both sides still experience the same amount of space per unit of time. Let's say that the gradient makes a difference in density such that a superspatial straight path would lead to 20 more quanta on one side than the other. This object will then follow a highly curved path (from the Euclidean perspective). However, if the same object entered the region moving at 1000 quanta per unit of time, then the 1020 vs. 1000 side to side would not create a path with strong curvature. I hope this addresses your question. Please elaborate if you have further questions :-).
      З повагою,
      Тед

  8. Martin says:

    Hi Thad, I've got a couple of questions:
    1. Can you help me envisage why a mass (like an apple) falls toward the Earth? In the absence of a force called gravity I'm guessing this must be happening because the apple has velocity (that of the Earth through space) in a density gradient… But I can't quite picture it.
    2. What is it that is within a planck bubble that has co-ordinates described by the intra-spatial x,y,z?
    3. Sub-atomic particles are huge compared to the planck length so how do you picture a quark occupying space? Does it 'occupy' billions of planck bubbles? What does that 'look' like?
    4. What is the mechanism by which mass affects the density of planck bubbles? How does mass cause them to coalesce? I think what I'm trying to get at here is that, having done away with gravity, with what do I replace my conception of matter clumping together (to make planets etc…)
    5. I think you said a black hole had a size of 1 planck. Surely if you make planck bubbles coalesce as in a black hole, its 'size' is however many planck bubbles it has inside it. From your explanation, I imagine them densely packed (and not 'resonating')… and if more matter is sucked in, with more planck bubbles, I imagine the event horizon expands to accomodate more planck bubbles at some sort of maximum density.
    6. I never came across your explanation of how QST explains wave particle duality. I'd love to hear it.
    I'm enjoying how you convey the concept of QST as something I can actually imagine. Дякую.

    • Тед Робертс говорить:

      1. Of course. ☺ First let me say that the difficulty would be to explain how a force called gravity causes an apple to fall toward the Earth. Forces are used in lieu of explanations. Therefore, when we rely on “forces” our understanding of the world is empty. When it came to gravity, Einstein overcame this stumbling block by reducing the effects of gravity to consequences of a geometric property (that nobody had previously imagined). According to Einstein, the metric of spacetime curves in conjunction with the presence of mass. As a result, objects like the Moon orbit the Earth because this orbit is the straight path through spacetime (despite our naïve Euclidean expectations). Once we comprehend spacetime in its full geometric splendor the mystery of forces dissolve. Since the Moon is going straight, there is no deep mystery.

      We can use our qst model to fully understand the geometric property of spacetime curvature. In our model, curvature is represented by the radial density gradients that extend from massive objects. Once we have these radial density gradients our solution falls into place by considering what it means to call a path “straight” in space. An object that is moving straight experiences equal amounts of space. In other words, its left side moves through the same amount of space as its right side (and all other sides). Imagine extending your hands as you drift in space. If your left hand transverses the same amount of space as your right hand during some interval of time, then you are moving straight. Now imaging an object entering a region of space that supports radial density gradient. In order for the object to continue going straight it must continue to follow the path that has it interacting with the same amount of space on its left side and its right side. The radial density gradient perturbs this path from Euclidean projections. Can you imagine it now?

      2. If we assume that space (the x, y, z we are familiar with) is actually a superfluid made up of many quanta of space, then the individual quanta of space become the smallest contributions to the metric that portrays the relative arrangements of those quanta. The quanta themselves are made up of a volume, but that volume cannot coherently participate or contribute to the metric of x, y, z. Therefore, their metric is uniquely separate. As an analogy, let's imagine that you were asking what is within the molecules of water in a lake. A collection of these molecules defines water, and they can allow waves to propagate through the medium, but inside the molecules themselves the notion of “water” is nowhere to be found. The reference has entirely changed, even though the molecules of H2O make up water. Does that help?

      3. Great question. Particles of mass in this model turn out to be little vortices in the superfluid vacuum. In this sense they are stable metric distortions that possess the ability to be locally defined (at least on scales larger than the vortex in question).

      4. Mass/energy exists any time there is a metric distortion. This means that whenever the quanta are not perfectly arranged into an evenly spaced lattice, matter/energy is present. On the quantum scales this is always the case, but as you zoom out the average density evens out (so long are there is not a radial density gradient present), giving rise to the appearance of emptiness (leaving only zero point energy, the spontaneous creation and annihilation of particles in pairs, which are described on the smallest scales only). What you appear to be getting would be best elucidated by a rich understanding of superfluids. In superfluids stable quantum vortices can form and remain without dissipation. This formation is the creation of 'matter particles' and the metric swirls that extend from them give rise to the effects of the electric force etc. I expand on this in my book, in the Forces chapter.

      5. When we are talking about x, y, z size, yes all black holes have an effective size of one Planck length. That is because they represent only one unique location in the x, y, z metric. However, superspatially black holes are much more than this. A black hole's superspatial size is a function of how many quanta make it up. The rest of what you said sounds accurate to me.

      6. Please go to http://​www​.EinsteinsIntuition​.com and select the pull down menu titled 'What is qst?' and select the formalism page. This should give you a great overview of how wave/particle duality is required by the assumption that the vacuum is a superfluid. Also, chapters 12 and 13 in my book introduce these concepts with less math.

      • matt says:

        Я не думаю, що ви відповіли Мартіна # 1 питання повністю. У яблука, ліві і праві "руки" Воля "відчуває рівних кількостях простору. Я прийшов, щоб Q & шукає пояснення яблуко падає з дерева, не на орбіті Землі! Про те, як (Сімейний) можливих змін енергії в кінетичну енергію (в даний час стовбурові перервами), я думаю, ми б розглянути на передній до задньої градієнта щільності, але я не можу думати про те, що робить Apple, хочуть, щоб падати ...

        • Тед Робертс говорить:

          Метт,

          Будь ласка, вибачте затримки у відповідь, я досліджував Центральну Америку. Я вважаю, моя відповідь на ваше запитання нижче Перефразовано звертається на ваше запитання. Якщо це не, будь ласка, дайте мені знати.

          Тед

  9. матовий каже:

    Через деякий розплати я спростив питання так: Що викликає прискорення на орбіті об'єкта? Через розрив яблуко з дерева так само, як супутник на вершині плоскої еліптичній траєкторії.

    Об'єкти по еліптичній орбіті досвід розвороту прискорення, коли його шлях перпендикулярна радіальної лінії градієнта щільності. Всі інші моменти він буде відчувати (де / A) cceleration через градієнта від "фронту" на "Назад". Це тому, що «дах» відчуває менше resonations часу, ніж 'назад', який штовхає його вперед?

    Чи означає це, що (знаком) інерція ілюзія?

    Інерція в суперпространстве ілюзія краще пояснити події на-на supersuperspace?

    • Тед Робертс говорить:

      Спасибі за роз'яснення Мф. У відповідь дозвольте мені розпочати, вказавши, що на орбіті тіло тільки "прискорення" з евклідової точки зору. Для будь-якої точки зору, що показує кривизну простору-часу немає прискорення участь в будь час (не форс-небудь). Коротше кажучи, перехід на кадр, який включає в себе кривизна простору-часу ми розпустити "силу" гравітації. Так що, так, зокрема, знайомі інерції є ілюзією. Тому що це залежить від маси і швидкості, евклідової картина швидкості вводить ілюзорну частину. З погляду, яка включає кривизна простору-часу інерція орбітального тіла не змінюється. Залишається подорожі через простір прямо. Ця ілюзія, поряд з ілюзіями інших "сил" роз'яснюється краще, наскільки мені відомо, по "відбувається над в суперпространстве". Глава 20 в моїй книзі охоплює цю тему більш детально. Якщо ви хотіли б у форматі PDF копія, дайте мені знати.

  10. Нік Гровер каже:

    У мене є аналогічне питання, як інші люди на цьому форумі я шукав трохи і не міг знайти відповідь, так що тут йде.

    Якби Місяць був (гіпотетично) зупинився в його орбітальної траєкторії, чому б йому впасти на Землю?

    • Тед Робертс говорить:

      Нік,
      Велике питання. Я припускаю, що це має сенс для вас, чому орбіта випливає з градієнта щільності в просторі - чому Місяць обертається, а не летіти прямо. Щоб зв'язати решта картини разом ми повинні пам'ятати, що елементарні частинки в цій моделі є квантові вихори в сверхтекучей вакуумі. Частинки об'єднуються, щоб сформувати атоми і великі групи через правил поєднання квантових вихорів. Таким чином, ми можемо уявити собі Місяць, як великий колекції цих крутяться вихорів. Коли він знаходиться в наявності градієнта щільності (наприклад, тієї, що оточує Землю) прямий шлях для кожного вихру залежить від того градієнта. І, так як вихори проводяться в поєднанні з балансування гідродинамічних взаємодій, доля колекції здебільшого спільно. Таким чином, якщо місяць спинилися у своєму орбітальному шляху він буде слідувати тільки прямий шлях відсутня. Кожен вихор, який робить його б крутитися про таке, що спотворення частини його закрученого дії (фонони, які роблять його) поділитися досвідом однакові простору. Сукупний ефект від цього впливу градієнта щільності Землі (просторової кривизною простору-часу), і стабілізацію між вихорами, складових матерію Місяця, приносить все це прямо до землі.

      Будь ласка, дайте мені знати, якщо я можу спробувати зробити це більш ясно.

      Тед

      • матовий каже:

        що пояснює падіння яблука (не те, що я в повній мірі зрозуміти) ... Я був би вдячний посилання на вашу книгу.

        • Тед Робертс говорить:

          Я послав вам посилання. Будь ласка, дайте мені знати, якщо у вас є які-небудь проблеми з відкриттям його. Я з нетерпінням чекаю ваших відгуків.

  11. Рон каже:

    Тед,

    Я чекав для яблуку впасти! Спасибі за це. Чи можу я отримати копію своєї книги також?

    Я подумав, що причина яблуко впаде через тимчасових відмінностей у градієнта. Здається, що молекули вібраційні "вгору і вниз" в градієнті рухатиметься трохи повільніше в порівнянні з молекулами безпосередньо над ними, прагнучи витягти над ними ті вниз. Але час градієнт, ймовірно, не досить крутим, щоб справити ефект, що ми думаємо про як вага. І я не чув, супер холодних матеріалів, що мають меншу вагу, ніж той же матеріал при кімнатній температурі. Таким чином, ваша відповідь дуже приємно. Чи буде молекулярні коливання в момент часу градієнта мати ніякого ефекту взагалі на рух яблуко, навіть трохи?

    Великі відео, відмінний сайт. Не можу дочекатися, щоб прочитати книгу.

  12. Віктор каже:

    Привіт Тед!

    Я дивився ваші розмови на TEDx - Боулдер, і я був дуже натхненно. Я хотів би отримати копію книги для того, щоб копати глибше в цю ідею. У мене є кілька питань, що стосуються 11-розміри ви говорите о.

    1. Чи є 11 розмір спрощена картина? Хіба я зрозумів правильно, якщо ви вважаєте, що ми живемо в тривимірному світі нескінченно? Будь-яка більш розміри з'явиться, як ми дивимося ближче?

    2. Є супер космічного простору, включаючи супер час Е ^ 4 простір, і якщо так, то чомусь ми повинні вірити, що?

    3. Які сили змінити шлях і форму простору квантів, або це просто ефект геометричній ще глибше лежачих розміри?

    Спасибі заздалегідь!

    • Тед Робертс говорить:

      Віктор,
      1. Так, 11-мірне зображення є спрощена картина. Повна картина залежить від просторової структури, яка імітує ідеальний фрактальної, кожен рівень роздільної більше внутрішніх частин, які взаємодіють з тим же набором правил.
      2. суперпространстве тільки приблизно на Ек 4 простір в цій моделі. Це Гартрі необхідність в моделі через різницю в розмірі суб-квантів від квантів. Різниця масштаб змушує очікування біля E ^ 4 структури.
      3. У цій моделі немає «сили», бо всі ефекти поставляються з повною історією причинного, заперечуючи будь-яку потребу тягнути в чарівному особи, відповідальної за дивних пригод. Я просто послав по електронній пошті вам посилання на книгу. Щоб отримати більш повну відповідь на це питання, прочитайте главу надплинну.

  13. матовий каже:

    Я майже через книгу; я буду відправити його назад до вас з виправленнями (друкарських помилок, форматування, кілька коментарів)

    Я був розчарований тим, як у вас є ТПЗ рекурсивно перекриття - підпростір в рамці B є супер- в рамці C ...

    Ви навіть спробувати зробити це так, щоб перекривати знайомі простір в рамці B є супер- в рамці C?

    може бути, я просто хотів би представити отримання трясти від більшої розмірності.

    • Тед Робертс говорить:

      Метт,
      Технічно структура мапі рефлексивно, тобто порядок відбивається. Подивіться главу 11 разів, і якщо це не ясно, будь ласка, дайте мені знати.

  14. trollthetrolls каже:

    привіт Тед у мене є питання про червоному зсуві, їм цікаво систему або зірку, вони кажуть прискорюється це автоматично означає всесвіт отвір прискорюється або, можливо, просто що частина .Как багато обрядів цього явищ вони спостерігали. Можна їсти величезна маса перед цієї системи, яка тягне його швидше, може бути, чорна діра .are віддалені системи, які направляються до нас ??? цікаво.

    • Тед Робертс говорить:

      Це хороші питання. Для більш глибокого відповіді, чим я буду тут, що забезпечує, будь ласка побачити мій главу про темної енергії в Інтуїції Ейнштейна. Якщо у вас немає книги, надішліть мені запит електронною поштою. Короткі відповіді ... Коли ми спостерігаємо червоне зміщення є багато можливих (допустимих) для пояснення цього ефекту. Найбільш популярне пояснення, називається ефектом Доплера, який характеризує зміни в спостережуваної хвилі через рух випромінює об'єкта. Якщо всередині відліку випромінює об'єкта він гасінні жовте світло, але відходить від вас дуже швидко, то з вашого відліку ви побачите, що колір зміщується в бік червоного кінця спектру світла. Кількість зрушень залежить від швидкості. Якщо він рухається до вас, то світло буде синьо-зрушені. Цей ефект, безсумнівно, є реальною. Коли ми дивимося на системи далеко, що швидко обертаються, край рухається до нас проявляє синє зміщення, в той час як край системі, що рухається від нас має червоний зсув. Питання в тому, робить загальне червоний зсув ми спостерігаємо для всіх віддалених систем припускають, рецесія швидкості? Відповідь у тому, що він не обов'язково має на увазі це. Є й інші варіанти. Я досліджую одна особливо красивий і простий варіант в цьому розділі, якщо ви хочете, щоб зрозуміти інший варіант. Скільки спостереження червоного зсуву є? Багато. Справді, в великій відстані кожна система червоний зсув. Я вважаю, технічно це можливо, що всі вони мають величезні маси за ними потягнувши їх швидше від нас, викликаючи ефект Доплера, але шанси зробити це буде вкрай низькою з двох причин. Перша причина в тому, що всі ці об'єкти повинні бути розміщені так, стратегічно, що вони були точно навпроти об'єкту від нашого місця розташування, яка, здається, не мають будь-якої мотивації або пояснення, здається надуманим і статистично абсолютно несподіваним, і другий є те, що немає ніяких підстав очікувати, що всі віддалені об'єкти будуть в парі в цьому шляху.

  15. миль каже:

    Тільки новачок у цій теорії, що мають тільки бачив "візуалізації" 11 вимір Тед говорити і читати деякі з змісту на сайті. Що інтригує мене найбільше екстраполяція від прийняття, що простір-час є сверхтекучей; ідея вихорів, що виникають на рівні квантованного (тобто чим вся вода у відрі спінінг навколо центральної осі, квантових вихрів, що виникають у сверхтекучей). Може самі кванти бути визначена як вихорів в 11 вимірах, і це могло додатково увазі, що рух сверхтекучей простору-часу в цілому, який викликає ці вихори відбуватися? Так само, як в сверхтекучей в відро, в якому система в цілому рухається в результаті чого ці вихори Квантованная з'являтися. Тобто, що простір-час, який становить весь всесвіт має деякі фундаментальні рух в цілому, які, в свою чергу породжує цих вихорів, які ми відчуваємо, як particels безкоштовно.

    • Тед Робертс говорить:

      Майлз,
      Це гарний розуміння. Так, ця модель призводить до очікування, що квантовані вихори, внутрішні до системи є проявами якоїсь зовнішньої руху (залишився від Великого Вибуху). Але вихори не власними кванти, а вихори виготовлені з сверхтекучей, що кванти конструкту. Квантовані вихори, а не став, як ви кажете у вашому останньому реченні, фундаментальних частинок маси. Якщо ви хочете, щоб прочитати більше про це, я рекомендую мій Глава 21 - надтекучість і глава 22 - квантових вихрів.

  16. Петро каже:

    Ви сказали, що маса покоління може бути описана як симетрії подія, але основної літератури досить щільна. Є більш простий спосіб, щоб осмислити "масу" в QST, і від того, краще зрозуміти, як масова може змінити щільність "космічних бульбашок» і отже, гравітацію? Популяризував поняття тяжкості як "плату" маси-що є результатом взаємодії часток з полем Хіггса-ні, здається, добре сітка з ТПЗ. допоможіть!

    • Тед Робертс говорить:

      Дорогий Пітер,
      Так, ця модель надає більш простий спосіб концептуалізації "масу". Ось уривок, який повинен допомогти зробити з'єднання (якщо ви хочете, щоб це обговорення з його посилання, цифри і рівнянь, надішліть мені запит на книги електронною поштою):

      Маса слово посилається на наявність геометричних спотворень в метриці - зокрема наявність локалізованої деформації у вакуумі підвищеної щільності. Спотворення, що не локалізовані, спотворення, які вимагають поперечного поширення для того, щоб бути стійкою, називаються світлом, або в більш загальному вигляді енергії. Спотворення при зменшенні щільності називають негативної енергії.

      У метриці рідини, загальне геометричне величина кожного спотворення будуть змінюватися залежно від швидкості. Коли маса частинки (локалізована вакуум спотворення) НЕ рухається, величина цього спотворення chacterizes масу спокою частки, також відомий як своєю власною маси. Коли частка рухається, хвильовий фронт створює перед ним, додаючи до загальної спотворення геометрії вакууму в. Чим швидше вона рухається, тим більше спотворення. Додаткове спотворення характеризує кінетичну маси частинки. Як вона наближається до швидкості поширення середовища, сумарна метрика спотворення підходи нескінченне значення. Ось чому він приймає нескінченну кількість енергії, щоб прискорити частинки з ненульовою масою спокою до швидкості світла.

      Once ми припускаємо, що вакуум квантованного (як повітря), поняття релятивістської маси, величина якого залежить від швидкості, автоматично наступним чином. Після того як ми частинок з масою спокою, це тривіальне (при вакуумній квантування), щоб пояснити кінетичну маси (також відомий як релятивістської маси). Але як ми можемо пояснити появу маси спокою? Як зробити ці локалізовані області підвищеної щільності вигляді? Чому вони тільки приходять у визначених розмірах - спеціально призначення елементарні частинки, ми знаходимо в природі? Що робить ці величини маси таким особливим?

      У зв'язку з цим питання, Френк Вільчек, фізики лауреат Нобелівської премії, зазначив, що Вільям Томсон (також відомий як лорд Кельвін) припустив один з найкрасивіших "не вдалося" ідей в історії науки, коли він припустив, що атоми можуть бути вихорів в Ефір, яка пронизує простір. Вірячи в ефірі, невидима середу в просторі-часі, що стійкий електромагнітні хвилі, Томсон став заінтригований роботи Германа Гельмгольца, який продемонстрував, що "вихори роблять один на одного силами, і ці сили прийняти форму, що нагадує магнітних сил між проводами, що здійснюють електричний струми. "Як він досліджував цей зв'язок він визнав, що вихор був ключем до отримання моделі, які могли б пояснити, як кілька типів атомів, кожен існуючий в дуже великих кількостях однакових копій, може виникнути в природі.

      Щоб отримати свою теорію вихрових атомів від землі, Томсон припустив, що ефір був наділений здатністю підтримувати стійкі вихори. Після теорем Гельмгольца, потім він зазначив, що окремі види, або "видів" вихорів буде зберігатися в середовищі, і що ці фундаментальні вихори можуть агрегувати в різних Квазістабільні "молекул".
      Ідея Томсона вельми привабливим - ідея, що стабільні квантові вихори, чиї топологічно різних форм і розмірів, природно, і відтворено автором властивостей самого середовища, є будівельними блоками матеріального світу. На жаль ідея канули в безвість, cloddishly відхилив і відкинув, бо ефір, фон рідини, що ці завихренности думали критично залежати, був залишений. Вчені припустили, що якщо ефір виходить, то квантованих завихренности Кельвіна також з. Вони помилково кинув дитину з водою ванни.

      Провіденціальне, елегантність квантованих завихрення Томсона воскрес, коли ми торгуємо ефірного припущення, що є середа, в вакуумі, який підтримує електромагнітні хвилі, для припущення, що сам вакуум є сверхтекучая середу з метрикою, макроскопічно описуване хвильова функція. Припущення, що вакуум є сверхтекучей, також званий квантовий рідина, інстинктивно встановлює стабільність вихору. Це також призводить до очікування, що структура матеріального світу написано в підкладку самого вакууму, що, як квантових вихрів утворюють у вакуумі, суперсиметрія порушується і субатомні частинки з'являються з дуже специфічними властивостями.

      Ми тільки починаємо досліджувати деякі з нових перспективних можливостей, пропонованих квантових рідин. Поточне дослідження зосереджено на, серед іншого, теоретичне осмислення освіту квантових вихорів в конденсатів Бозе-Ейнштейна (і як вони об'єднуються, щоб сформувати стійкі союзи), пов'язуючи ці квантові вихори в концепції матерії походження, і за допомогою БЕК, щоб моделювати чорний отвори і пов'язані з ними явища в лабораторії.

      Якщо вихори у вакуумі відповідають часткам, то "концентрований енергії в порожньому просторі може перетворити віртуальні частинки в реальні." Якщо це те, що відбувається на то механізм за цієї трансформації (механізм Хіггса) має бути пояснено. Ми повинні вивчити, як безмассових часток з двома фізичними поляризації придбати третій стабільний поляризації в поздовжньому напрямку. Ми повинні з'ясувати, як властивість маси (локально підтримується геометричні спотворення або квантових вихрів) пружину в існуванні.

      To push us towards an answer, we note that if we spin a beaker containing a superfluid we end up with an array of vortices scattered about in that fluid. (The number of vortices introduced is proportional to ħ/m.) Interestingly, superfluidity breaks down within each of these vortices, while everywhere else the fluid retains its superfluid characterization, and remains still (in the macroscopic sense). Therefore, the rotational energy of the external rotation becomes contained within these quantized vortices. The differences in response to rotation can be more precisely quantified by noting that the tangential velocity of the quantized vortices has a modulus that decreases with r:
      (Equations did not fully copy – see Chapter 22 – Quantum Vortices for equations and figures.)

      whereas the tangential velocity of a rigid rotator has a modulus that increases with r: v = Ω × r.

      This is what allows us to claim that the vortices are localized. This, combined with the fact that vortices are defined as certain geometric distortions in the vacuum that spontaneously break or hide the underlying higher symmetric state, makes them perfect candidates for particles that inherit their rest mass via the Higgs field. Vacuum superfluidity, therefore, gives teeth to the Higgs field hypothesis.

      The Higgs field (also called the Higgs boson, or the God particle) is used to codify the mysterious fact that particles possess rest mass. It is held responsible for causing certain geometric distortions in the vacuum and thereby spontaneously breaking or hiding the underlying higher symmetric state of spacetime. How this field spontaneously breaks the symmetry associated with the weak force and gives elementary particles their mass, how it lowers the total energy state of the universe, or how viscosity is introduced into the system, is not yet clear.

      The Higgs boson was introduced into the electroweak theory as an ad hoc way of giving mass to the weak boson. Even with this insertion the electroweak theory fails to solve the mass generation problem because it does not explain the origin of mass in the Higgs boson. Instead, the theory introduces this mass as a free parameter via the Higgs potential, making the value of the Higgs mass ultimately just another free parameter in quantum mechanics.

      Matters are further complicated by the fact that the value of this Higgs parameter has only been indirectly estimated. Many different estimates for the value of the Higgs have been posited by the standard model (and its extensions). But even if theorists knew how to pick among these values, even if the mass of the Higgs boson were theoretically fixed, we would not have a fundamental solution of the mass generation problem. The Higgs postulation only reformulates the problem of mass generation, pushing the question back to 'How does the Higgs boson get its mass?'

      This is where vacuum superfluidity comes to the rescue. Vacuum superfluidity naturally postulates a fundamental mechanism for mass generation, without explicitly forbidding the existence of an electroweak Higgs particle. In short, it has been shown that elementary particles can acquire their mass due to an interaction with the vacuum condensate – much like the gap generation mechanism in superconductors or superfluids. Therefore, if the Higgs boson exists, then vacuum superfluidity explains the origin of its mass by providing a mechanism that can generate its mass. If the Higgs boson does not exist, then the weak bosons acquire their mass via direct interaction with the vacuum condensate. Either way the mass of the weak boson is a by- product of the fundamental mass generation mechanism encoded by vacuum superfluidity, not a cause of it.

      This idea is not entirely novel to a superfluid vacuum theory. Nevertheless, this topological explanation for mass generation elevates this theory to a construction that is at least ontologically on par with braid theory or loop quantum gravity. The assumption that the vacuum is a superfluid makes it possible to describe the symmetry-breaking relativistic scalar field (which is responsible for mass generation) in terms of small fluctuations in the background superfluid. Under certain conditions these fluctuations come together to take on the properties of elementary particles.

      As vacuum fluctuations come together to create stable metric 'braids,' as twisting vortices form and stabilize, they become capable of taking on mass particle characteristics – a third polarization state and the property of being localized. (Not all fluctuations will combine into stabilized vortices.) This opens up the possibility of topologically interpreting electric charge as twists that are carried on the individual ribbons of a braid. Likewise, color charge can be interpreted topologically as the available twisting modes.

      All of this suggests that matter generation is explicitly related to quantum vortex formation in the superfluid vacuum (or the generation of dark solitons in one-dimensional BEC's). Superfluid vortices are allowed for by the non-linear  term in the Gross-Pitaevskii equation.
      These plaits of quantized angular momentum are most naturally represented by a wavefunction of the form  , where ρ, z, and θ are representations of the cylindrical coordinate system and l is the angular number. In an axially symmetric (harmonic) confining potential this
      is the form that is generally expected. To generalize this notion we determine  by minimizing the energy of  according to the constraint  . In a uniform medium this becomes:
      where: n2 is density far from the vortex, x = ρ / l ξ, and ξ is healing length of the condensate. For a singly charged vortex (l = 1) in the ground state, has an energy  given by:
      ,
      where b is the farthest distance from the vortex considered. (A well-defined energy necessitates this boundary b.)
      For multiply charged vortices (l > 1) the energy is approximated by: .
      
      Such vortices tend to be unstable because they have greater energy than that of singly charged vortices. There may, however, be metastable states, that have relatively long lifetimes, and it may be possible for vortices to come together and create stabilized unions.

      Dark solitons are topological features in one-dimensional BEC's that possess a phase gradient across their nodal plane. This phase gradient stabilizes their shape even during propagation and interaction. Because these solitons carry no charge they are prone to decay. Nevertheless, “relatively long-lived dark solitons have been produced and studied extensively.”

      When it comes to the mass generation problem vacuum superfluidity has become a thriving contender among a swarm of competing theories. Because it explains mass and energy strictly in terms of geometry it has positioned itself as the contender with the most ontological potential.

      – I hope that helps.

      Тед

  17. Carnoy Aurelien says:

    hello dear Thad

    I am not sure this is the right place to post my comment,
    so feel free to move it if you need too. ty

    i hear you say all electrons look alike
    would it help you to hypothesis that they are all the same one?
    what i mean by this is: an electron is a place in space time
    that phenomenon is the same one ,
    we just observe it from different points of view

    I'm not saying it is reality
    it is just a tool
    to nicely illustrate
    how one can consider realty

    an other example of that tool would be
    the similarity between black/white whole and the big bag theory
    though many different point of vue on what we are talking about
    can lead people to disagree 😛

    This is why i used the electron example
    as it seemed simpler
    (i hope my English convey my meaning
    as i an French)

    i hope to hear from you
    take care
    Aurelien

    • Тед Робертс говорить:

      Dear Carnoy,
      The idea that there is only one electron in the Universe manifesting itself in many places (with many complex stories for how it gets to all of those places) has already been proposed. What people are trying to achieve in this proposal is an explanation for the uniformity between all electrons. Personally I find the simplest story to be most likely, and most explanations I've heard for how one electron manifests itself in multiple places in space and time have been very complex. The simplest explanation I know of so far is that there is a property in the vacuum itself that inscribes the properties of the elementary particles (including the electron). If the vacuum is a superfluid, then the quantum eddies that form due to superfluidity, which only come in very specific states (eddie 1, 2, 3… but no eddies with properties between those), are natural expectations. If those eddies are the elementary particles, than that would be the most simple explanation possible. This is not to say that I am discouraging the idea you are suggesting. All ideas have value in science, and science needs people that are willing to use their creative imaginations to come up with new ways of seeing things.

  18. eric says:

    Привіт
    i have listen to your tedx talk with a lot of interest.i have a few question that i cant realy grasp with this consept. if the space is made of `something` you still endup with something empty between those little space, what is empty made of? if all the space touch at some point and allow thing to move from a space to another space whitout having to pass into something that dont exist/empty it would ease my mind but dont allow for 3 dimention you talk about. at what level of the atom do the space interact to create gravity? how can we manipulate space from the atomic point of view to test that theory?
    Дякую
    Ерік

    • eric says:

      i forgot to ask how energy intereact with space?
      Дякую

    • Тед Робертс говорить:

      Ерік,
      Дякуємо за ваші запитання. The TED talk did not go into much depth. Let me provide a little more here. The full structure of this model assumes a fractal geometry, meaning that it assumes that the vacuum is made of parts, and that those parts (and the medium that separates them) are made of smaller parts, and so on. Due to this hierarchical structure, the exact model we are discussing depends upon the resolution we choose to focus on. If we stick to 11 dimensions, then the vacuum is made of quanta, each of which contain interspatial volume, the vacuum quanta are separated by superspatial volume, and the entire collection fills out the familiar spatial volume. Your first question asks what the superspatial volume is, or perhaps what it is made of. The model ultimately assumes that superspace is, in a self-similiar way, made of sub-quanta, and therefore has fluid properties of its own. The sub-quanta are not resolved in our 11 dimensional resolution, but if we want to resolve them we simply jump to the next level of resolution, which is a 30 dimensional map (27 spatial dimensions, and 3 temporal dimensions). Also, in the model the vacuum comprises all the “furniture of the world” or everything that manifests in space. Quantum vortices in the superfluid vacuum are the fundamental matter particles, and the density gradients that surround them are the gravity fields. All forms of energy are marked by metric distortions, differences in the distributions of the quanta that make up the vacuum. These distortions can be propagating waves, or phonons, like sound waves through air, or they can be quantum eddies, gaining what physicists call a third polarization – making it possible for the distortion to be maintained without necessarily having to move through the metric. The vacuum is more fundamental than atoms of matter. Many vacuum of quanta choreograph together to make quantum vortices, which form the fundamental particles, like quarks, which combine to make protons and neutrons, and eventually atoms. As for testing the theory, there are several ways to test this theory, as it makes clear departures from traditional projections in cosmology, general relativity, and quantum mechanics. First off, it posits that Lorentz symmetry is not an exact symmetry of Nature but instead a symmetry that manifests in the low momentum regime. The prediction, then, is that with enough energy and momentum we should be able to detect Lorentz-breaking corrections. To do this we need energies and momenta that extend beyond the excitation threshold of the superfluid vacuum. Also, it offers an explanation for red-shifted light in cosmology, which, of course, leads to completely different claims about dark energy. Also, its quantum mechanical predictions insert a nonlinear term in its wave equation, whereas the standard interpretation of quantum mechanics sticks with the linear term only (which is why it remains restricted from wrestling with the phenomena of general relativity). If you'd like to look into this in greater depth, feel free to send me a request for a free copy of the book.

  19. eric says:

    sure, thank you

  20. Stolrael Dowell says:

    You touched on it. But I really want an elaboration on how matter moves from one quantum of space to the next. You said quanta can touch superspatially, but do they have to be?

    • Тед Робертс говорить:

      Matter particles are quantum vortices in this model, which means that even fundamental quarks are made up of many quanta of space. For matter particles to move through space the collection of vortices that make it up, or at minimum the vortex that makes it up, moves through the medium in a way very similar to how a whirlpool moves through water. To begin exploring the basics of this kind of motion I suggest looking up phonons, otherwise known as quasiparticles, which can be defined as collective excitations in the periodic, elastic arrangements of atoms or molecules of a medium (in this case the quanta of the superfluid vacuum). These phonons can take on different forms, but they all represent excited states in the medium. When these excited states become quantum vortices, they represent matter, instead of energy in the form of light, but the motion of these vortices is still determined by the parameters of the elastic medium.

  21. Nathan Duke says:

    Dear Mr. Roberts,

    1. Are Quanta physically real, material objects (as in substantive components of a superfluid)? Or are they rather, like a Euclidian coordinate plane, a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it, for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely & accurately analyze & explain it's behavior?

    2. If so, do Quanta have mass?
    3. Is the “space” between Quanta quantiz(ed/able)?
    4. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

    As RB Fuller once said, “All truths are omniinteroperable.” Please help me reconcile these seemingly non-interoperable assertions of truth on the part of your theoretical framework. I am a lay person with only the most rudimentary grasp of this material. But since you state that QST offers an intelligible view of these normally inscrutable concepts, I write to you in the spirit of understanding (or at least aspiring thereto!).

    Дякую.

    PS Your alternate explanation of red-shift gave me the first glimmer of hope for the future of the cosmos since Edwin Hubble's entropic prophecy seemingly sealed it's doom. I still have some questions about that, but I'll leave those for later…

    -

    З найкращими побажаннями,
    Nathan Duke
    Lead Designer
    Brandingo​.biz
    949-468-5688 cell
    619-567-0000 office
    619-916-3630 fax
    nathan.​duke@​gmail.​com

    • Тед Робертс говорить:

      Hi Nathan,

      Thanks for your questions. I'll attempt a concise set of answers here and point you towards my book for a richer explanation. (I've just emailed a pdf copy of it to you.)

      You asked, “Are we to understand that Quanta are literally real material objects? Or, like a Euclidian coordinate plane, are they simply a conceptual representation of space (with the additional property of representing the confluence of the five constants of nature within any given unit of space) to be superimposed upon it for the purpose of standardizing a base unit of measure so that we can more clearly perceive it's properties and more completely and accurately explain it's behavior?”

      I am aiming at the former of these options, as the superfluid vacuum model of quantum space theoy is meant to provide a complete ontology. However, I would not object to someone fleshing out an interpretation based on the latter, but I suspect it would not carry as much explanatory import.

      In response to your other questions:

      1. Do Quanta have mass?

      No, quanta do not have mass. Mass is a distortion in the geometric arrangements of the quanta. It is a collective property and therefore cannot be attributed to a single element of the collection – just as one molecule of air cannot have pressure.

      2. Is the space between Quanta quantiz(ed/able)?

      Yes it is, but on a completely different scale – the same scale on which the quanta themselves are quantized. Chapter 11 should help with these concerns/questions. If it doesn't resolve them please let me know.

      3. If quanta are indivisible, how then are they comprised of “sub-quanta and so on, ad infinitum”?

      Quanta are not indivisible. They are merely the smallest units if space. The same applies to gold. It can be divided down to one atom if gold and still be gold. We cannot divide one atom of gold and still have gold, but this doesn't ultimately or logically stop us from dividing it. The division is possible, but it requires moving beyond the properties and definition of the medium (gold). The claim here is that the same applies to space as a medium.

      I hope that helped. While you read the book please keep a list of your questions and comments and send me any unresolved questions or constructive comments. If you find any particular section unclear I would like to know. Your critical analysis is valuable to me as the aim of my book is to make these topics accessible to everyone with a sharp mind regardless of their level of training in physics.

      Дякую.

      Тед

      PS Questions related to your postscript comment are covered in Chapter 28 of my book. Насолоджуйтесь.

  22. Тед,

    Watched your TEDx Youtube video last night and was blown away. I spent this morning reading your web site and would now like to see the technical details of your QST book.

    My background is BSc Physics, MM Mathematics. I spent my working life in computing and am now retired.

    I left grad school (UMd, College Park ) in quantum physics because of a deep dissatisfaction with QM: I understood the math – but had grave doubts about the epistemology. I have tried to keep current over the past 50 years ( my God, has it been that long? ) reading as much as possible on current theories.

    Your ideas – if I understand them correctly – are utterly wonderful. I have believed for some time that whatever reality is – it is emergent with infinite complexity derivable from simple recursive rules.

    I spent some time a few decades ago exploring the world of fractals ( see https://​www​.flickr​.com/​p​h​o​t​o​s​/​h​o​r​t​o​n​h​e​a​r​d​a​w​h​o​/​4​4​8​2​2​2​6​0​23/ for a sample of my Mandelbrot set animations ) and am particularly excited that you recognize the deeper fractal nature of reality.

    I also happen to have many of the same personal interest as you ( PADI Divemaster, Space enthusiast, Fossil hunter, amateur geologists. )

    Looking forward to an exciting read and hope I can provide you with some useful feedback.

    Marvin

    • Jeff Chapple says:

      Thad is abroad at the moment, so I'm not sure how long it will take him to respond.

    • Тед Робертс говорить:

      Hi Marvin,

      I apologize for taking this long to respond. I've been abroad for several months, traveling with a quantum physicist and then a philosopher of physics. It seems that you and I do have much in common, and I look forward to exploring that with you. Throughout the book my main goal remains to return us to an investigation that does not turn its back on epistemological concerns, so I would very much appreciate it if one of the lenses you evaluated my book through was the epistemological lens. Let me know if it holds up a satisfactory epistemological argument. Of course, there is no requirement that you end up believing that Nature perfectly conforms to the model, as keeping our doubt around in healthy doses is important, but it is important that whatever route we explore does not turn it back on ontology and epistemology. If you have any thoughts as you read, or think any particular parts could be improved, please let me know. I'm sending you a copy of the book to your email. I very much look forward to your feedback and starting a dialogue with you.

      Тед

  23. Dr. Morozov says:

    Hello Mr. Roberts,

    I have only one question without a good answer to which it would be impossible for me to accept that space is quantized.

    The problem is that any quantized structure automatically makes space anisotropical. In other words some directions in space become “favorable”.

    I suppose in the case of no distortion the “space” quantums you introduce would form a 3d grid, packed in nice rows along the 3 mains axis. As long as you move along an axis everthing is fine – the distance traveled is equal to the number of space “quantums” passsed.

    But suppose you were to go in a right angle triangle with its sides along the axises along the hypotenuse. If you are hoping over “quantums” you will have to do this in a stepped-like manner, gathering the same number of steps as the sum along the sides. Obviously according to the Pythagorean theorem this can not be true.

    • Тед Робертс говорить:

      Dr. Morozov,

      As you might recall isotropy is defined macroscopically, like pressure. In this sense there is no inherent anisotropy inscribed by quantization. For example, if we have a container of gas, which we believe to be made of quantized parts (atoms or molecules) and we are in space with no measurable gravitational field, then the gas will display uniformity in all directions, having no preferred arrangement one way versus another and having equal density throughout. In other words, it will be isotropic. Isotropy could be introduced into this system of gas, however, if we put a cold sink in the middle. Then we would find that the gas was denser near the cold sink and radially less dense as distance from the cold sink increased. This would create anisotropy in the system. The same is an option for quantized space, and such anisotropic regions represent gravitational fields, or Einstein's curved space.

      To your second point, you are right to recognize that the Pythagorean theorem is challenged by quantization, at least in its theoretical limit. And as it turns out, it is already well established that the Pythagorean theorem does not ubiquitously hold in Nature. Wherever space is curved the Pythagorean theorem no longer holds, the greater the curvature the more it fails to represent the system. Also, on microscopic scales it may not hold unless we take time averages with significant spans.

      Your points are quite insightful. I address them to much greater lengths in my book. If you'd like a copy please let me know.

      Тед

  24. Бен каже:

    Thank you so much for sharing your ideas. I would love a link to your book

  25. Vivek says:

    Hello Mr. Roberts,

    I recently watched your TED talk and am fascinated by the idea. The explanation of gravity was very elegant! However, I still have a few questions:

    1. I didn't quite understand the explanation of redshift. Could you please elaborate?

    2. Does the theory predict an expanding universe? The big bang?

    3. What is the fate of the universe if this theory is correct?

    4. Does it have any connection to string theory?

    5. Why 11 dimensions?

    Also, could you please email me a copy of your book?

    Thanks much.

    • Тед Робертс говорить:

      Привіт Вівек,
      Я посилаю вам книгу. Let me provide short answers here and direct you to the sections of the book that answer your questions in more depth.
      1,2 – I agree, the TED talk was very rushed and short – there is much to elaborate on. Redshift in this model is accounted for in two ways. The doppler effect (a function of relative motion between source and observer) causes light to become red (or blue) shifted, as the relative motion lengthens or shortens the received wavelength. Redshift also occurs for waves in a medium if the pressure of that medium decreases as those waves travel through it. Therefore, if the vacuum is a fluid medium, then plane wave phonons (light) that travel long distances through it will become redshifted as the pressure of the vacuum looses pressure. This decrease in pressure is explained by the fractal structure of the vacuum. Because the vacuum is made up of quanta, which are in turn made up of sub-quanta, and so on. Collisions between two quanta rearrange the internal sub-quanta, and this geometric distortion draws some energy from the motion of the quanta. The difference in size between levels (between the quanta and the subquanta) is very large, so the amount of energy lost to the internal degrees of freedom is very small, but over many collisions the energy loss becomes noteworthy. The model predicts a Big Bang, and inflation, but because it accounts for redshift geometrically it does not follow that observations of redshift suggest that the universe is expanding. See Chapter 28.
      3 – The fate of the universe is to eventually suffer another external collision, causing the universe to reset in low entropy and high energy. The internal laws and constants of nature will remain the same, but the starting state may be different, directing its evolution until the next collision. See Chapter 27.
      4 – Yes there is some overlap with this theory and the ideas held by string theory, but its conceptual foundations differ significantly. Nevertheless, the branes of string theory might be considered to be what is modeled by the surface areas of the vacuum quanta. (See pages 33, 35-36, 53, 186-187, & 318-319.)
      5 – 11 dimensions is a geometric consequence of vacuum quantization. This is covered in Chapter 11.
      Please let me know if your questions are satisfied when you read the book, and if more questions come up, please share. The book has greatly improved in response to questions shared by others.

  26. Vivek says:

    I had a few more questions I forgot to ask:

    Does the theory have any probabilistic aspects at all?

    Does it get rid of quantum theory entirely?

    What does it say about virtual particles? quantum tunneling?

    What exactly do you mean when you talk about the fractal structure of the theory?

    Дякую.

    • Тед Робертс говорить:

      The theory reproduces quantum mechanics is a deterministic way (just as Bohmian mechanics does). Probability is captured as a reflection of our ignorance of the actual state of space at any given moment. Specifying a specific exact state leads to a deterministic evolution to another exact state at a different time, but in practice we cannot access the exact state of space, so probabilistic projections come from deterministic physics. (See pages: 32, 79, 113-116, 204-214, 226-229, 243-245, 289-299, 382-391.) Virtual particles is briefly mentioned on page 362, quantum tunneling is covered in Chapter 14, an the fractal structure of the theory is fully explained in Chapter 11.

  27. P.Dingen says:

    Дорогий Тед,

    Thank you for sharing your ideas with our world. Could you send me a link to your book, would love to read more about your theory. Спасибі заздалегідь!

  28. Cosmin says:

    Здравствуйте,

    I'm a Physics passionate and I'd very much like to know more about your model and it's consequences. Are there PDF copies of your book still available ?

    Дякую.

    • Тед Робертс говорить:

      I just published it yesterday, but since you asked before that, sending you a pdf now 😉

      • Cosmin says:

        Thank you, I'll come back with comments and questions.

        What I can say for now is that my next point of interest is to understand what consequences has the mobility of quanta, as opposed to a static grid arrangement, on the movement of matter/energy.

        If I understand correctly from what I've read so far on your site, the (super)fluidity allows for stable vortices that correspond to “material” particles. But what I try to understand is the impact said mobility of quanta has on the movement (as in translation) of those “particles”.

        Does the vortex move like a propagating wave (at each moment the vortex is made up of different quanta), or do the quanta actually translate with respect to the rest of the “sea” of other quanta. This is probably a simple question of (super)fluid dynamics, but nevertheless I try to understand what the consequences of this model are.

        Thanks again and keep up the good work. :)

        • Тед Робертс говорить:

          It sounds like you'll really enjoy the Superfluidity Chapter in my book.
          It was just published, available through Lulu​.com in hardcover full color interior.
          Softcover full color will be available soon through Amazon, and the iBook and audiobook will follow.

          In short, the vortices move like propagating waves, at each moment made up of different quanta. Nevertheless, even in regions of the vacuum that have no vortices, the vacuum itself has a dynamic equation. This is also very similar to Bohmian mechanics, so you may enjoy reading Chapter 24 in the book also.

    • Тед Робертс говорить:

      I think that an investigation sounds reasonable. They aren't denying that Americans went to the moon, but they want some accountability as to what happened to the moon rocks. From personal experience I can say that the American government can take this quite seriously, so they might as well be consistent and be concerned about this accountability issue also.

  29. Ден Д каже:

    There have been several articles recently about a working electromagnetic propulsion drive and how it shouldn't work based on the law of conservation of momentum. In my mind, I keep thinking of your theory of quantized space and am wondering whether space quanta is what is being propelled by the engine to gain velocity. Do you have any thoughts?

    • Тед Робертс говорить:

      I've read these papers and don't think the effect can be teased apart from the noise yet. There is more work to be done, but I worry that the theoretical explanation at hand so far doesn't have much weight to it. It is important to keep an open mind, but part of this means reading the material ourselves instead of just following the public hype. The jury is still out.

Залишити коментар




Якщо ви хочете, щоб картина показати свій коментар, перейдіть отримати Gravatar.